Know99判決書

搜尋結果：張敏玲

共找到 233 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1098號聲請人即債權人蔡水枔相對人即債務人張敏玲一、債務人應向債權人給付新臺幣350,000元，及其中㈠新臺幣20 0,000元，自民國113年1月29日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息；㈡新臺幣150,000元，自113年2月2日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-24

NTDV-114-司促-1098-20250224-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第19號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁效威（已歿）上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第312號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告翁效威於民國113年9月22日死亡，經本院於113年10月30日判決公訴不受理，惟其經警扣得之新臺幣（下同）351元，依被害人劉百選所述遭竊之金額，應為被告本案竊盜之犯罪所得，而被告因死亡而未能追訴，爰依刑法第38條之1第1項前段、第40條第3項聲請單獨宣告沒收等語。二、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之36第1項定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號裁定意旨參照）。再按就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之犯罪所得，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，然於事實審言詞辯論終結前，仍得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之37 等規定，準用第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，以落實刑法第38條之1第2項修法意旨，以避免第三人因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得犯罪行為人之犯罪所得而坐收獲利（最高法院108年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年9月3 0日以113年度偵字第31575號聲請簡易判決處刑，惟因被告已於113年9月22日死亡，故本院於113年10月30日以113年度易字第1350號判決公訴不受理在案，經核閱上開案件無誤。　㈡被告於113年8月19日上午8時40分許，在臺北市○○區○○路000 號前騎樓，竊得被害人所有置放於該處清潔用推車上之揹包 1只（內含現金2,851元、國民身分證、健保卡、敬老卡、提款卡各1張、郵局存摺1本、印章1個、包包1只），均經警扣押，然因被告供稱其僅竊取2,500元，故警方將上開扣案物品除351元外，均發還被害人，而該筆351元之犯罪所得，既以贓物扣案，且依卷附證據資料，確屬被害人遭竊之現金，被害人明確，又無第三人主張權利，依前揭說明，自應依法逕行發還被害人。　㈢扣案之351元雖為被告本案竊盜之犯罪所得，惟被告死亡，因繼承發生而歸屬於其繼承人所有，檢察官倘聲請單獨宣告沒收，依前揭說明，須依刑事訴訟法第455條之37準用同法第七編之二關於第三人參與沒收程序，聲請對繼承人單獨宣告沒收，而非對已死亡之被告為之。聲請人誤對已死亡之被告聲請單獨宣告沒收犯罪所得，不合法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-單聲沒-19-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1293號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張越閎𨶒仲麟蘇偉榮湯皓倫顏榮廷上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6310號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、被告張越閎、𨶒仲麟、蘇偉榮、湯皓倫、顏榮廷（下合稱被告5人）經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院準備程序中均坦承全部犯罪事實（見本院訴字卷第156、167、200頁），且本案並無不宜改行簡易程序之情形，經本院審酌被告 5人犯罪動機、目的、所造成之危害、犯後態度及告訴人方俊樹業於偵查中具狀撤回告訴（見偵卷第557至575頁）等情，認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-訴-1293-20250224-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第253號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王宜豊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40816號），本院判決如下：　　主　文王宜豊駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、王宜豊於民國113年10月4日17時許，在新北市○○區○○路00號住處，施用第二級毒品安非他命後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，嗣於113年10月8日15時許，在臺北市○○區○○街00號前，適警員執行路檢勤務，經其同意受搜索，當場扣得第二級毒品安非他命2包（總毛重2.3公克，總淨重1.86公克）、玻璃球吸食器2組，又經其同意採集尿液送驗，結果呈現尿液所含第二級毒品甲基安非他命濃度58520ng／mL，且其代謝物安非他命濃度5360ng／mL，達行政院公告之品項及濃度值以上。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告王宜豊於警詢及偵查中之自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U1571號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月29日濫用藥物檢驗報告。三、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第185條之3第1 項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。（其餘省略）」，被告之尿液檢出甲基安非他命濃度00000 ng/mL，且其代謝物安非他命濃度5360 ng/mL，均達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第633號、第790 號判處有期徒刑8月、7月，嗣經同院以109年度聲字第3608 號裁定應執行1年2月確定，於110年9月17日縮短刑期假釋出監，復於110年10月7日因保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質及情節顯然較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率爾駕駛汽車行駛於市區道路，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至扣案之第二級毒品安非他命2包及玻璃球吸食器2組，非被告本案駕駛行為所用之物，且係被告另案涉犯施用或持有第二級毒品之證物，爰不予宣告沒收銷燬或沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-114-交簡-253-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1031號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PARK SOOJI（中文名：朴秀智，韓國籍）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2868號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2921號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 PARK SOOJI無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PARK SOOJI（中文名：朴秀智）於民國 112年12月11日9時5分許，在臺北市○○區○○街00○0號國立臺灣大學太子學舍之洗衣間，見告訴人吳予瑭所有之洗衣網袋（內含女性內衣3件【價值共計新台幣4,763元】)置放在其原使用之洗衣機內，竟基於毀棄損壞之犯意，以右手拿取其內洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落至洗衣機機身後方之地面，致其內之女性內衣汙穢而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭毀棄損壞之犯行，無非係以：告訴人於警詢及偵查中之指訴、監視錄影光碟1片、監視錄影器翻拍照片6張及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：案發前稍早我先將我的棉被1件及其他衣物拿到洗衣間洗滌，案發時要去洗衣間將洗好的衣物拿去烘乾，但我發現我洗的被子被拿出來，不在洗衣機裡面，因為我平常在洗衣服的時候會放洗衣球以防止衣物打結，所以我要找洗衣球，才把告訴人的洗衣網袋拿出來，後來我有發現我的洗衣球是卡在被子裡面；我拿出告訴人的洗衣網袋時，是要放在旁邊的洗衣機，我沒有發現洗衣網袋掉到洗衣機後面，如果我有發現的話，我就會把它撿起來；即使掉到地上的洗衣網袋有弄髒，洗完還是可以繼續使用等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間至前揭洗衣間，欲取出洗衣機內洗好之衣物時，發現其衣物被放置在旁，乃欲尋找洗衣機內之洗衣球，故取出洗衣機內告訴人所有之洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落至洗衣機機身後方之地面之事實，經被告坦認在卷（見本院易卷第42頁），核與告訴人之指述（見偵卷第23至25頁，調院偵卷第19頁）相符，並有案發現場之監視錄影器翻拍照片6張（見偵卷第33至35頁）、監視器錄影光碟、臺北地檢署勘驗監視器錄影檔案之勘驗報告（見調院偵卷第31至34頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照），所謂「毀棄」係指毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；「損壞」係指損傷破壞，使物之本體喪失部分效用者；「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。從而，倘物之本體或物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任（臺灣高等法院113年度上易字第1754號判決意旨可供參考）。　㈢告訴人雖於警詢中證稱：我將3件胸罩置入洗衣網袋內，放入洗衣機清洗，遭被告丟棄在洗衣機後方，上面卡滿了灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，而胸罩屬於貼身衣物，已無法再穿著等語（見偵卷第24頁）。惟查，縱使被告自洗衣機內取出該洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落地面而沾黏灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，然告訴人所有之胸罩3件既放在洗衣網袋內，依卷內事證，尚無從認定告訴人所有之3件胸罩均沾黏髒汙；況縱使告訴人所有之3件胸罩均沾黏髒汙，然所沾黏之灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，依吾人日常生活經驗，該等髒汙應可輕易除去並清洗乾淨，胸罩之本體並無喪失，且胸罩供穿著之效用，亦未喪失或減損，尚難認定告訴人之 3件胸罩已達於毀棄、損壞或不堪用，而喪失全部或一部之原有效用，自無從認定被告拋擲洗衣網袋致掉落地面之行為，有何毀損告訴人3件胸罩之可言。　㈣檢察官主張依臺北地檢察署勘驗監視器錄影畫面之結果，發現被告確有刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，可見被告辯稱：其若發現告訴人洗衣網袋掉到洗衣機後面，就會把它撿起來等語，應屬不實等語（見本院易卷第43頁），惟依上開勘驗結果，雖無法排除被告係刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，然縱被告刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，或發現其掉落後亦刻意不撿起，仍無從認定告訴人所有3件胸罩或洗衣網袋喪失全部或一部之原有效用，是縱被告所辯不實，仍無從作為被告不利之認定。　㈤檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，以證明其3件胸罩因掉落在洗衣機後方地面而不堪使用等語（見本院易卷第39頁），惟告訴人所有3件胸罩或洗衣網袋並未喪失全部或一部之原有效用，業經本院認定如前，縱告訴人基於使用習慣，主觀上認為該胸罩已無法穿著，仍無從作為不利被告之認定，是本院認檢察官此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有毀棄損壞之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPDM-113-易-1031-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第451號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李豐旭上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1927號），因被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第38號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李豐旭犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李豐旭於民國113年5月16日凌晨，前往址設臺北巿大安區信義路4段143號1樓之「The Public House」酒吧消費，與酒吧員工發生爭執，遭酒吧負責人吳書維請出酒吧，李豐旭心有不滿，遂在酒吧門口等待吳書維尾隨其返家，於同日凌晨 5時53分許，在臺北巿大安區安和路2段39號1樓即吳書維住處附近，基於恐嚇危害安全之犯意，以加害身體之言詞：知道吳書維住處，要找人來處理吳書維，要給吳書維蓋布袋（臺語）等語，恫嚇吳書維，使吳書維心生畏懼，致生危害於吳書維之身體安全。案經吳書維訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　　　㈠被告李豐旭於偵查中之供述，及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人吳書維於警詢及偵查中之指述。　㈢證人鄒年盛於偵查中之證述。　㈣道路監視器錄影畫面截圖5張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思循理性方式處理糾紛，僅因消費過程引發之爭執即以「蓋布袋」（臺語）之加害身體安全之言詞，恫嚇告訴人，所為不該；惟念其於本院準備中坦承本案為飲酒後之脫序行為（見本院易卷第28頁），已見其悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及素行，暨其自述高職畢業之智識程度，目前無業，須扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官許佩霖、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-114-簡-451-20250218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第316號聲請人即被告吳承恩選任辯護人劉庭恩律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第989號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案尚有扣押白色IPHONE XR手機一支，此手機係於民國113年5月22日遭臺北市警察局中正第一分局博愛路派出所扣押，且此手機與本案無關，懇請歸還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法第142 條規定請求發還。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於113年5月22日遭臺北市警察局中正第一分局（下稱中正第一分局）搜索扣押，先於113年5月22日9時許至9時10分許，在新北市○○區○○街00 0號前搜索聲請人，扣得IPHONE 12 藍色手機1支及其他扣押物，此有中正第一分局搜索扣押筆錄及中正第一分局博愛路派出所扣押物品目錄表在卷可稽（見偵22227號卷第163、16 7頁，此次扣押物品目錄表下稱目錄表1），嗣於同日9時15 分起至11時許，在新北市○○區○○街000號7樓搜索聲請人處所後，扣得IPHONE 白色手機1支及其他扣押物，惟該IPHONE 白色手機未載型號，此有該次中正第一分局博愛路派出所搜索扣押筆錄及中正第一分局博愛路派出所扣押物品目錄表附卷可憑（見偵22227號卷第171、175頁，此次扣押物品目錄表下稱目錄表2）；案經檢察官提起公訴後，由本院113年度訴字第989號判決（下稱本案判決）被告犯販賣第二級毒品罪共8罪，應執行有期徒刑3年6月，合先敘明。　㈡聲請人於114年1月23日收受本案判決後迄未上訴，然檢察官於114年2月3日始收受本案判決，此有本院送達證書附卷可憑（見本院訴989號卷二第155、161頁），是本案判決尚未確定，尚有因檢察官上訴而於上訴審調查扣押物之可能，審酌上情，認本案判決扣押之行動電話仍有繼續扣押留存之必要，聲請人聲請發還行動電話，礙難准許，應予駁回。　㈢又聲請人請求返還IPHONE XR白色手機1支，惟查聲請人遭扣案之手機共2支，其中目錄表1編號10之IPHONE 12藍色手機業經宣告沒收，而目錄表2編號3之IPHONE 白色手機1支雖未經宣告沒收但並未載明型號，且目錄表2編號8雖另載有IPHO NE XR白色手機1支，惟聲請人於警詢時稱目錄表2編號8之手機為第三人曾俊興所有，目錄表2編號8「所有人/保管人/持有人」欄簽名之人亦為曾俊興（見偵22227號卷第14頁、第1 75頁），是目錄表2編號8之IPHONE XR白色手機之返還權利人應為曾俊興，而非聲請人，如聲請人請求應返還之IPHONE XR白色手機1支係指目錄表2編號8之手機，則聲請人既非權利人，其請求返還自無理由，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-316-20250218-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第35號聲請人盛樂如被告蘇品文年籍詳卷國泰醫療財團法人國泰綜合醫院上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月20日114年度上聲議字第53號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第324 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查：　㈠聲請人於民國114年2月13日向本院提出「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀，觀諸內容係不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第53號駁回再議之處分而為本件聲請，雖未敘明其法律依據，惟其上開書狀中稱「因時間近迫10日收案期限」，堪認其真意應係依刑事訴訟法第25 8條之1第1項之規定聲請准許提起自訴，合先敘明。　㈡復觀諸聲請人提出之書狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請符合法定程式，聲請人雖稱目前無法提出律師委任簽名、嗣後再補正等語，惟依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：聲請人「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀

2025-02-18

TPDM-114-聲自-35-20250218-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第244號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李至偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39929號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度交簡字第29號），改依通常程序審理（114年度交訴字第5號），因被告於準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李至偉犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李至偉於民國113年11月10日18時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段○ ○道0號交流道路口時，違規迴轉，適有新北市政府警察局新店分局江陵派出所警員鄭翔友、許程畯及林譽展駕駛警車在李至偉後方執行巡邏勤務，見狀即示意李至偉停靠路旁接受檢查，李至偉因車內乘客謝欣璋經通緝在案，為逃避警方查緝，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，沿途接續以恣意變換車道蛇行、闖越數個紅燈、違規穿越槽化線變換車道、逆向行駛，並將A車開上人行道行駛等危險駕駛行為，致生陸路往來之危險，時間約達3分鐘。嗣李至偉駛至新北市新店區中興路2段與中正路路口欲迴轉時，遭前揭警車撞擊A車左側車門阻擋其前進，李至偉始停下並由警方當場逮捕。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告李至偉於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人謝欣璋於警詢中之證述。　㈢警員鄭翔友職務報告書、新北市政府警察局新店分局交通分隊事故現場草圖、新北市政府警察局新店分局江陵派出所11 3年11月10日勤務分配表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張、現場照片2張、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」，其中「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之。上訴人罔顧市區道路其他用路人之往來安全，接續以超速、逆向、違規迴轉、違規行駛於快車道、人行道等危險駕駛方式，致生陸路往來之危險，自符合刑法第 185條第1項以他法致生往來之危險之要件（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告沿途恣意變換車道蛇行、闖越數個紅燈、違規穿越槽化線變換車道、逆向行駛，並將A車開上人行道行駛，時間約達3分鐘，時值晚間，且其危險駕駛之路段為市區道路，依警車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片所示，路上有人車往來，被告無視於此，仍為脫免警方追捕而為上開危險駕駛行為，危害其他人車往來之安全，客觀上顯足生道路上人車往來之危險。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告在密接之時間，為數個危險駕駛行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度審簡字第2516號判決判處有期徒刑3月、併科新臺幣1萬元罰金確定，於113年9月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院交訴卷第16至17 頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質與前案不同，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰審酌被告為逃避員警追查，在市區道路上為前述危險駕駛行為，危害公眾往來安全，所為不該，惟念其始終坦承犯行，已見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對公眾往來安全危害之程度及素行，暨其自述國中肄業之智識程度，從事廚師工作，需扶養母親及未成年女兒，家庭經濟狀況勉持（見本院交訴卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　依卷內事證，扣案之物品與被告本案犯行無關，即不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡、吳啟維聲請以簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPDM-114-交簡-244-20250218-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1606號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊奕笙劉世偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4567號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4159號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊奕笙於民國113年6月15日下午5時52 分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因不滿被告劉世偉臨時停放機車，阻礙臺北市政府環境保護局垃圾車行進、停靠及影響該處民眾倒垃圾，而與被告劉世偉發生爭執。詎被告楊奕笙竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手方式掌摑被告劉世偉臉部，致被告劉世偉受有鼻部挫傷、鼻血、上頷與上排牙齒挫傷及甲狀腺亢進等傷害；被告劉世偉不甘受辱，亦基於傷害他人身體之犯意，持辣椒水攻擊被告楊奕笙眼部，使被告楊奕笙受有淺層點狀角膜炎之傷害。因認被告楊奕笙、劉世偉（下合稱被告2人）均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件被告2人因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人兼告訴人互相撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（見本院易卷第31至37頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDM-113-易-1606-20250217-1