Know99判決書

搜尋結果：張金蘭

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第299號聲請人陳00 兼法定代理人甲ｏｏ相對人陳00 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。再者，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦訂有明文。二、查本件聲請人與相對人間聲請給付未成年子女扶養費等事件（本院113年度家補字第00號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會審查決定通知書（全部扶助）、法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表、戶籍謄本、高雄市鼓山區中低收入戶證明書、民事聲請狀等影本各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間聲請給付未成年子女扶養費事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人聲請給付未成年子女扶養費事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　3　　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-03

KSYV-113-家救-299-20250103-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第968號聲請人丙ＯＯ非訟代理人林清堯律師應受監護宣告之人乙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定甲○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟即應受監護宣告之人乙○○，經高雄榮民總醫院身心科認定車禍腦傷後認知功能下降，目前意識混亂、中樞神經系統機能遺存顯著障害等情，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，並選定聲請人即乙○○之胞兄丙○○為監護人，指定乙○○之胞姊甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄榮民總醫院診斷證明書影本4紙。 (三)鑑定人即高安診所精神科醫師陳正興民國113年12月19日出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書、通訊軟體LINE對話紀錄：乙○○之兄弟姊妹均同意選定丙○○為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認乙○○以簡易心智/認知狀態量表（M MSE）施測得分13至14分，屬重度認知功能缺失；臨床失智評估量表（CDR）施測得分為3分，屬嚴重失智程度以上，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均有缺損，生活無法自理，需他人協助照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人為乙○○ 之胞兄，情屬至親，有照顧乙○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人丙○○擔任乙○○ 之監護人，及指定乙○○之胞姊甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-03

KSYV-113-監宣-968-20250103-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1053號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年四月十四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲為相對人乙、丙所生之女。因甲於胎兒時期即遭毒品危害，評估乙、丙未顧及甲人身安全及健康，迭經依法緊急安置、繼續安置、延長安置甲至民國11 4年1月14日止。甲安置後生活及受照顧情形穩定，目前飲食、睡眠及作息規律，情緒亦相當穩定，未有特殊議題。又乙因違反毒品危害防制條例案件已於111年11月29日入監服刑迄今，刑期4年2個月，而丙因犯妨害幼童發育罪經判決有期徒刑6月，可易科罰金，丙已辦理分期繳交。另丙於112年11 月13日與乙協議離婚後即失聯，未再配合處遇，甲及其手足之親權約定由乙單獨行使，並委託部分親權予乙之父親，評估乙之父目前仍無法提供甲適切之照顧資源，為維護甲人身安全及生活權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自114年1月15 日起至114年4月14日止等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第792號民事裁定、戶籍資料等各件為證，復經本院依職權調取乙、丙之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情暨聲請人考量家庭照顧能力與照顧資源分配，安排甲之胞姊於114年1月結束安置返家。而甲尚年幼，無自我保護及照顧能力，且其安置後之生活及受照顧情形穩定，返家規劃尚待乙出獄後評估，則衡酌現階段甲之最佳利益，認有延長安置甲之必要。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭真實姓名年籍對照表代號姓名身分證字號出生年月日地址受安置人甲 000 Z000000000 0/0/0 住○○市○鎮區○○路000巷0號 (現安置中) 法定代理人兼相對人乙甲○○ Z000000000 0/0/0 住同上 0○○○○○○執行中) 相對人丙乙○○ Z000000000 0/0/ 住同上 (現應受送達處所不明)

2025-01-03

KSYV-113-護-1053-20250103-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第200號抗告人乙○○ 抗告人與相對人甲○○間暫時處分事件，抗告人對於中華民國113 年12月18日本院113年度家暫字第200號裁定，提起抗告，惟未繳納抗告費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、第26條第1項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5 日內向本院補繳，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張金蘭

2024-12-31

KSYV-113-家暫-200-20241231-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人乙ＯＯ非訟代理人孫志鴻律師失蹤人甲ｏｏ上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街00號）於中華民國九十八年二月七日下午十二時死亡。程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係失蹤人甲○○（年籍資料詳主文第1 項所示）之外甥女，因被繼承人吳美智之繼承問題，為本件利害關係人。甲○○於民國91年2月7日出境至南非經商，失去行蹤，迄今已逾22年，已逾失蹤人得為死亡宣告之法定期限，前經本院准予裁定公示催告在案，並於113年5月28日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，有本院公示催告公告證書、家事事件公告等件附卷可稽，現已逾6個月之陳報期間，未據陳報失蹤人現尚生存或知其生死，為此聲請宣告失蹤人甲○○死亡之裁定等語。二、經查，聲請人上開主張，業據提出繼承系統表、戶籍謄本等件為證。復經本院依職權查詢甲○○之入出境資料、健保就醫紀錄、社會福利資料、前案紀錄表、在監在押資料、財產所得資料、殯葬設施使用資料，有入出境資訊連結作業查詢結果、健保Web IR系統查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市殯葬管理處113年4月1日函暨使用殯葬設施資料、新北市汐止戶政事務所113年4月22日函暨戶籍資料、外交部領事事務局 113年4月8日函暨甲○○國外聯繫資料等件在卷可憑。準此，本件聲請人主張失蹤人甲○○自91年2月7日出境後，自斯時起迄今仍音信杳然，生死不明，經聲請人聲請本院裁定公示催告在案，本院已於113年5月28日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上等情，有本院公示催告公告、公告證書、家事事件公告等件附卷可查，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，依民法第8條第1 項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是本件聲請人聲請對失蹤人甲○○ 為死亡宣告，核無不合，應予准許。三、查甲○○自91年2月7日失蹤，計至98年2月7日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告其死亡。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-31

KSYV-113-亡-19-20241231-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

按時給付

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第263號原告甲ＯＯ即聲請人被告乙ＯＯ即相對人上列當事人間請求按時給付事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（參照最高法院76年度台上字第2059號判決意旨）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2 節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。而核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文規定。上開規定均復為家事事件法第 51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件原告（即聲請人）起訴，惟未於起訴狀上記載訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，亦未按其訴訟標的金（價）補繳第一審裁判費，經本院於民國113年11月1 8日以本院113年度家非調字第0號裁定命原告，於裁定送達後10日內補正前開事項及補繳裁判費，該裁定業於113年11 月22日送達，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄未補正，此亦有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-31

KSYV-113-家聲-263-20241231-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第857號原告甲○○ 上列當事人與被告乙○○等間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納訴訟費用。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文；次按，請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。查原告主張其因配偶即被繼承人00死亡發生法定財產制消滅原因，所得分配之夫妻剩餘財產差額為新臺幣（下同）1,075,492元【計算式：（00婚後財產13, 907,486元-00婚姻存續期間債務2,744,832元-原告婚後財產9,01 1,670元）÷2】；另主張被繼承人00死亡時遺留之財產總價額為1 3,907,486元，扣除夫妻剩餘財產差額分配1,075,492元後，則由兩造按應繼分比例3分之1分配。依上，原告因本件聲請可獲得之客觀利益為5,352,823元【計算式：1,075,492元＋（13,907,486 元－1,075,492元）×1/3＝5,352,823元，小數點以後四捨五入），故核本件訴訟標的價額為5,352,823元，應徵第一審裁判費54,06 4元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張金蘭

2024-12-31

KSYV-113-家補-857-20241231-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第706號聲請人ＯＯＯ應受監護宣告之人丁ＯＯ聲請人聲請對丁ＯＯ為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條定有明文。準此，協力鑑定為聲請人之義務。又聲請監護宣告事件，為非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1前段亦有規定。二、本件聲請人聲請對於其子丁○○為監護宣告事件，前經本院於民國113年8月5日通知聲請人偕同丁○○與其所指定之心欣診所進行鑑定，惟聲請人逾3個多月未偕同丁○○鑑定，有心欣診所113年11月26日之公務電話在卷可稽。另本院依職權通知聲請人及利害關係人即丁○○ 之母親甲○○○(指定之會同開具財產清冊之人)、子女乙○○、胞弟丙○○於113年12月23日到院調查，然其等均無正當理由未到庭，亦未具狀為任何陳述，而協力鑑定為聲請人之義務，上情乃可歸責於聲請人之事由，致本院難以踐行本件監護宣告程序，參諸前開法條規定，本件聲請自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-30

KSYV-113-監宣-706-20241230-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1091號聲請人甲ＯＯ非訟代理人邱佩芳律師應受監護宣告之人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父親即應受監護宣告之人丙○○，現已高齡95歲，於民國93年間即領有身心障礙手冊，後因罹患血管性失智症、帕金森氏病、腦梗塞、攝護腺增大、高血壓等病症，日常生活無法自理而須由家人及外籍看護24小時全程照顧，且現丙○○之病況已因智能衰退而無法認得家人，無法明確表達需求及回應，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定丙○○ 之次男乙○○為監護人，指定丙○○之三女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、戶口名簿、親屬系統表。 (二)身分證、身心障礙證明影本。 (三)高雄市立鳳山醫院診斷證明書1紙。 (四)鑑定人即高安診所精神科醫師陳正興113年12月20日出具之精神鑑定報告書。 (五)同意書：丙○○之子女均同意選定乙○○為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書認丙○○約15年前經診斷罹患阿茲海默症，合併有巴金森氏症，長期於財團法人高雄長庚紀念醫院、高雄市立鳳山醫院追蹤治療。近年認知功能已退化至無法認得人、幾乎無法應答，失去言語能力，無法依指令而動作，臨床失智評估量表（CDR）為5分，屬末期失智，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均有缺損，生活完全依賴他人協助，屬因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告，且乙○○為丙○○之次男，情屬至親，有照顧之意願，應認由乙 ○○擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定乙○○擔任丙 ○○之監護人，及指定丙○○之三女即聲請人甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　30　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-30

KSYV-113-監宣-1091-20241230-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1482號原告張金蘭被告陳純陽上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,658,335元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納第一審裁判費新臺幣55, 484元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。是原告提起民事訴訟，未按法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）4,522,269元（理由及計算式如附表所示），應徵第一審裁判費57,034元，扣除原告已繳1,550元，尚應補繳55,484元。茲依首揭規定及說明，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號訴訟上請求訴訟標的價額/金額備註 1 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。 5,514,335元系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土造、地上樓層數17層、建物屋齡28年4月（自85年7月10日建築完成日至113年10月29日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算）、建物面積125.02平方公尺（含主建物86.21平方公尺、附屬建物（陽台）面積13.35平方公尺、附屬建物（花台）0.85平方公尺、共有部分57.05平方公尺【計算式：15,444.62159/100,000＋23,104.411/711＝57.05，小數點第三位以下四捨五入】，合計為157.46平方公尺【計算式：86.21＋13.35＋0.85＋57.05＝157.46】），依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為5,514,335元。 2 被告應給付原告144,000元，及自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元。 144,000元 ①144,000元部分，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定併計。 ②自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元部分，屬起訴後之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算。合計 5,658,335元【計算式：5,514,335＋144,000＝5,658,335】

2024-12-27

STEV-113-店簡-1482-20241227-1