Know99判決書

搜尋結果：張雅婷

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6353號上訴人即被告涂錦民選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度審訴字第351號、第368號、113年度審易字第1605號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49662號、112年度毒偵字第4680號、第5395號、113年度偵字第20445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告涂錦民經原審法院認犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年1月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月；又犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑1年2月；上開3罪應執行有期徒刑2年。又犯施用第二級毒品罪，共2罪，均各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑 8月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。扣案第一級、第二級毒品均沒收銷燬，扣案吸食器、針筒、第三級毒品均沒收。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第77、105頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑及沒收諭知部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已供出毒品來源為廖文洲並經查獲，又被告現已近70歲，經診斷罹患肝癌二期，請依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減輕其刑後從輕量刑云云。三、被告所涉刑之加重減輕事由：　㈠被告前因施用第一級毒品案件，共2罪，分別經本院以104年度上訴字第1084號、106年度上訴字第2289號判處有期徒刑1 年、1年2月確定，並經本院以107年度聲字第887號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；又因施用第一級毒品案件，經原審法院以106年度審訴字第1025號判處有期徒刑1年2月確定；上開之罪經接續執行，於108年7月23日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋後執行殘刑，於110年1月30日執行完畢，業經檢察官主張及具體指出證明方法，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之5罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前案均係涉犯施用毒品案件，猶再犯罪質相同之本件各罪，顯見其就此類犯行之刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。查被告就所犯轉讓第一級毒品犯行，於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑，並與前開累犯加重之規定，依法先加後減之。　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。同條例第17條第1項定有明文。據被告辯稱：其有供出毒品來源為廖文洲，並使檢警因而查獲，應依上開規定減免其刑云云。惟查，被告固於112年10月7日警詢時陳稱其毒品係於112年9月中旬向廖文洲所購買云云，並經桃園市政府警察局龜山分局認廖文洲涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，而於113年2月3日山警分偵字第1130006343號刑事案件報告書報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦，有上開警詢筆錄、刑事案件報告書可稽（參桃園地檢署112 年度毒偵字第5395號卷第21頁、原審法院113年度審訴字第3 51號卷第71至75頁），然依原告所述向廖文洲購毒種類（第二級毒品甲基安非他命）及時間（112年9月中旬），其當非被告本案所涉轉讓第一級毒品罪、持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、施用第一級毒品罪、112年8月31日所犯第二級毒品罪之毒品來源，且廖文洲上開罪嫌，業經桃園地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而以113年度偵字第10550號為處分不起訴，有上開不起訴處分書在卷可考，難認有因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，無從依上開規定對被告減免其刑。　㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告所犯轉讓第一級毒品犯行，法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定後，刑度已非甚重，其於所犯持有逾量第一級毒品、施用第一級、第二級毒品罪，刑度益輕，且被告前已有多次施用、轉讓、販賣毒品素行，再犯本案毒品之罪，顯見並無反省己過之意，對自身健康及社會治安影響亦鉅，難認其為本案犯行在客觀上尚有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　　原審同適用前開累犯及轉讓毒品自白減輕之規定，並審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮而施用第一級、第二級毒品，並轉讓第一級、第二級毒品予他人，甚持有純質淨重逾量之第一級、第三級毒品，助長毒品流通，危害國民身心健康，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如前所述之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金之各罪，分別定其應執行刑，及就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考量被告之年齡、所具肝腫瘤、肝上皮細胞癌等病症，尚難謂就其刑度之裁量具正面影響，且為其是否適於入監執行之問題，認原審就被告所犯5罪所量處之刑度及所定之應執行刑刑度，仍屬適當。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟、李宗翰提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。施用第一級毒品、第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6353-20250327-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人張雅婷王敬煌上二人共同代理人羅子武律師陳冠甫律師被告謝麗華上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：　　　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司（下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分：　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其他相關契約均已失效：　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司（下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、毀損建築物之犯意，即屬違法不當。　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺北市政府，而取得代拆許可甚明。　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實，主觀上並具有偽造文書之犯意。　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明，顯有違法。　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分：　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片，被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有毀損故意。　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　貳、程序方面：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　參、實體方面：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證核閱無誤，可堪信實。　㈡被訴使公務員登載不實部分：　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆建物內之物件部分：　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理，從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛，依上說明，被告自屬不罰。　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的，將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查：　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被告與興洋公司即有前述犯罪的決意。　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定，係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱：依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時，寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當，殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採為不利於被告之認定。　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第153號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉大偉上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14196號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉大偉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。　　事　實一、葉大偉明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告為禁止使用之藥品，屬藥事法第22條第1項第1款之禁藥，依法不得轉讓，竟於民國111年11月4日16時許，在臺南市○○區○○○街00 巷000號之住處，無償提供不詳重量之甲基安非他命給蕭志賢施用。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，為被告葉大偉於偵訊以及本院準備暨審理程序中（偵卷第49至58頁；本院卷第43至55頁）坦白承認，核與證人蕭志賢於偵訊中具結後之證述（偵卷第67至73頁）相符，足認被告之自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯藥事法第83第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，為其後轉讓甲基安非他命之高度行為所吸收，且轉讓甲基安非他命之行為又因法規競合僅論以轉讓禁藥罪，故不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查以及審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告是於警方調查另案時主動坦承本案犯行，此可參被告112 年11月27日之警詢筆錄，應認被告是於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　⒊被告有上述2項刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　㈢審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品及禁藥，竟無視國家杜絕甲基安非他命之禁令而為本案犯行，致毒害擴散，所為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，態度良好，惟前有多次毒品、竊盜、重利等刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-訴-153-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第599號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薩竣壕賴鴻翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244 70號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、薩竣壕犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 1年9月。二、賴鴻翔犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 1年5月。緩刑3年，並應履行如附表所示之調解成立內容。三、薩竣壕扣案手機1支（含SIM卡1張）、賴鴻翔扣案手機1支（含SIM卡1張）、薩竣壕扣案現金新臺幣1萬4,000元均沒收。　　　　事　實一、薩竣壕、賴鴻翔分別基於參與犯罪組織之犯意，薩竣壕於民國113年7月間、賴鴻翔於113年5、6月間，加入「蘋果圖案」、「嬌仔」、「Joshun」及其他身分不詳之人所組成，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收水人員與監控手。薩竣壕、賴鴻翔、「蘋果圖案」、「嬌仔」、「Joshun」與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員以假檢警之犯罪手法，佯稱為「板橋戶政事務所謝政智」、「警察吳志強」、「臺北地檢署檢察官林漢強」，詐騙林招治，導致林招治陷於錯誤，於113年9月5日18時許，在臺南市○○區○○路0段00巷000號對面交付現金新臺幣（下同）23萬4,100元、價值40萬元之黃金項鍊給自稱地檢署替代役，在通訊軟體Telegram上暱稱「 Joshun」者，「Joshun」則交付偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文書給林招治，「Joshun」先將款項交給薩竣壕，薩竣壕再將款項交給Telegram上暱稱「嬌仔」者，賴鴻翔則是擔任監控手，與薩竣豪同在Telegram名稱「賺錢」的群組內，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經林招治訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎（最高法院113年度台上字第 605號刑事判決意旨可資參照）。準此，有關被告薩竣壕、賴鴻翔所犯參與犯罪組織罪部分，均不使用被告2人自身以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述以及偵查中未經具結之供、證述內容，惟被告2人所犯其他罪名部分，證據能力之認定則依下述規則，先予敘明。二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告2 人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第69 至70頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，均為被告2人於警詢、偵訊、本院訊問、準備暨審理程序中（警卷第3至11、13至17、19至21頁；偵卷第43至46、51至54、141至147、155至157、161至163頁；聲羈卷第21至25、29至33頁；本院卷第57至73頁）坦白承認，核與證人即告訴人林招治於警詢中之指訴內容（警卷第23至 27頁）相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機對話紀錄照片等（警卷第29 至77、95至103、107至111、115至119頁；偵卷第109頁）在卷可佐，足認被告2人上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告2人犯行均能認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪。起訴書漏未論及刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名義詐欺取財罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之罪，業經本院於準備程序中告知被告2人（本院卷第59頁），不影響被告2人防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告2人及本案詐欺集團成員先於不詳時地共同偽造公文書上之公印文，屬其等共同偽造公文書之部分行為，被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為被告2 人行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並有部分行為重疊情形，均應認是一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告2人與「蘋果圖案」、「嬌仔」、「Joshun」及本案詐欺集團其他真實身分不詳成員間，就本案犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上則分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的，均應論以共同正犯。二、刑之加重、減輕事由　㈠被告2人均應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款以及第2項規定，就其等所犯之罪的刑度最高度及最低度均加重2 分之1。　　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查及審判中均自白本案犯行，且無證據可認其等有因而獲取犯罪所得，應依上揭規定俱減輕其刑。　㈢被告2人雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑要件，惟因其等所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，是此等事由僅於依刑法第57條量刑時併予審酌即足，附此敘明。　㈣被告2人有上述刑之加重、減輕事由，各應依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　三、量刑　　　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 2人為牟利竟加入本案詐欺集團，被告薩竣壕擔任將車手取得之贓款轉交上手之角色，被告賴鴻翔則是擔任監控手，法治觀念均有偏差，行為當應予相當之非難。被告2人犯後自始坦認犯行，並於本院審理程序中均與告訴人調解成立，承諾分期賠償（詳如附表），此有本院114年度南司附民移調字第103號調解筆錄（本院卷第87至88頁）在卷可證，可認被告2人犯後尚具悔意，均有具體彌補告訴人所受損害之作為。被告賴鴻翔前無任何刑事犯罪紀錄，素行良好；被告薩竣壕前已有多次加重詐欺之刑事紀錄，歷經刑罰之執行仍率爾再犯，素行不佳，此有法院前案紀錄表在卷可查。最後，兼衡本案被害金額、犯罪手段，以及被告2人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　四、緩刑　　被告賴鴻翔前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可參，本案犯行固屬不當，惟其犯後坦認犯行，並有彌補告訴人所受損害之作為，本院認其經過此次刑事程序，應能產生警惕之心，不至輕易再犯，認所宣告之刑以暫不執行為適當，對被告賴鴻翔宣告緩刑3年。又慮及被告賴鴻翔與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告賴鴻翔確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告賴鴻翔於緩刑期間內，應履行如主文第二項後段所示之事項。　　　肆、沒收：一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告薩竣壕遭扣案之手機1支（含SIM卡1張，警卷第1 19頁）、被告賴鴻翔遭扣案之手機1支（含SIM卡1張，警卷第111頁），均為被告2人本案犯行所用之物，是自應依前述規定均宣告沒收。二、至起訴書雖主張被告2人有獲得報酬，應予沒收及追徵等語，惟被告2人自警詢時起均供稱本案犯行尚未獲利，此外，卷內亦查無其等受有報酬之證據，自無從宣告、追徵，附此敘明。三、被告薩竣壕遭扣案之1萬4,000元（警卷第119頁），為其於警詢中自承是擔任其他案件監控手所獲之報酬（警卷第9頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定沒收之。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表：本院114年度南司附民移調字第103號調解筆錄調解成立內容第二項：被告賴鴻翔願給付聲請人林招治新臺幣5萬元，給付方法如下：自民國114年4月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣5,000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：林招治、金融機構：郵局（700）、帳號：0000000-0000000號存款帳戶內。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑至二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-599-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1222號原告帝佳工程有限公司兼上一人代表人陳建成被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告陳建成不服被告民國113年9月 2日新北裁催字第48-CM2575236號裁決（嗣經被告改以114年3月4 日新北裁催字第48-CM2575236號為裁決）、原告帝佳工程有限公司不服被告113年9月2日新北裁催字第48-CM257523G號裁決（嗣經被告改以114年3月4日新北裁催字第48-CM257523G號為裁決），一同提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查就原告陳建成部分，被告本以民國113年9月2日新北裁催字第48-CM2575236號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告陳建成罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（舉發違規事實：「任意以迫近迫使他車讓道」、舉發違反法條：「道路交通管理處罰條例第 43條第1項第3款」），另就原告帝佳工程有限公司（下稱帝佳公司）部分，被告本以113年9月2日新北裁催字第48-CM25 7523G號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告帝佳公司吊扣汽車牌照6個月（舉發違規事實：「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」、舉發違反法條：「道路交通管理處罰條例第43條第4項」）。嗣經原告陳建成、帝佳公司不服，一同提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以114年3月4日新北裁催字第48-CM2575236號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告陳建成罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習（舉發違規事實變更為「非遇突發狀況，在車道中暫停」、舉發違反法條變更為「道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款」，並刪除原載關於記違規點數 3點部分），另改以114年3月4日新北裁催字第48-CM257523G 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告帝佳公司吊扣汽車牌照6個月（舉發違規事實變更為「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」、舉發違反法條未變更，並刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於11 4年3月11日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告114 年3月4日新北裁催字第48-CM2575236號及114年3月4日新北裁催字第48-CM257523G號等違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告帝佳公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於113年3月12日7時3分許，經原告陳建成駕駛而沿新北市鶯歌區大湖路行駛至中湖街路口附近時，因於道路劃設分向限制線（雙黃實線）處近距離超越原行駛於其前方之機車（下稱甲車），遭甲車駕駛人按鳴喇叭而心生不滿，乃於前方無阻礙通行之突發狀況下，在車道中暫停，並開窗與甲車之駕駛人互罵，經民眾於同日檢具行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局三峽分局警備隊查證屬實，認其有「任意以迫近迫使他車讓道；任意迫近迫使他車讓道（處車主）」之違規事實（嗣經發函更正為「非遇突發狀況，在車道中暫停」），乃於113年3月26 日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CM2575236號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告帝佳公司）逕行舉發，記載應到案日期為113年5月10日前（於113年4月1日合法送達原告帝佳公司），並於113年3月26 日移送被告處理，原告陳建成於113年4月2日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」表明為實際駕駛人而向被告陳述不服舉發，原告帝佳公司復於113年9月2日填具「違規移轉駕駛人申請書」而依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告陳建成）事宜。嗣被告認原告陳建成駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項（漏載）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於114年3月4日以新北裁催字第48-CM2575236號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告陳建成罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；另認系爭車輛經駕駛而有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年3月4日新北裁催字第48-CM257523G號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告帝佳公司）吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，遂一同提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　 113年3月12日7時3分許，原告陳建成駕駛系爭車輛行駛於新北市鶯歌區大湖路（往中湖街路口）彎處，後方跟隨甲車想要從系爭車輛右後方進行超車，因彎處沒有空間可以讓甲車超車，原告陳建成從後視鏡疑似看到甲車後視鏡不慎有碰到系爭車輛，而後甲車按喇叭，原告陳建成立即煞車停下想要下車察看，甲車又長按喇叭騎到系爭車輛旁邊，原告陳建成搖下車窗與對方發生口角，後來甲車就騎走了，那時原告陳建成趕著上班就沒有理會，沒想到甲車車主會去派出所檢舉，如果當時甲車車主是以受害者的身分去備案，原告陳建成就可以提供證據，可見甲車車主是故意藉此讓原告陳建成無法提出證據。因檢舉提供的影片只有部分片段，並沒有完整全程的事故發生經過，加上錄影的角度問題，導致甲車車主只以對其有利的部分片段來當證據，事實上，一直都是系爭車輛開在甲車前面，怎麼會變成原告陳建成迫使他車讓道，當原告帝佳公司收到舉發違反道路交通管理事件通知單時已經快1個月，系爭車輛車上的行車紀錄器檔案也已經洗掉了，這對於原告陳建成守法開車卻因他人不當陳述，莫名其妙被檢舉感到不公平。其中裁罰最主要的是因此被吊扣牌照，系爭車輛是原告陳建成工作的主要工具，也是養活原告陳建成一家人的重要賺錢工具，如果因此被扣了牌照，原告陳建成一家的生活將受到影響。（二）聲明：　 1、原告陳建成：原處分一撤銷。　 2、原告帝佳公司：原處分二撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，檢舉人行車紀錄器影像及原告行車紀錄器內容（「 CM2575236前.mp4、CM2575236後.mp4、原告影像.MOV」），檢舉人騎乘甲車行駛於鶯歌區大湖路往中湖街路口時，原告陳建成駕駛系爭車輛，於CM2575236前.mp4影片時間0 0：00：04-00：00：06處，系爭車輛行車速度非常快速且明顯非常急迫逼近甲車，檢舉人於是長按喇叭示警，此舉引起原告陳建成不悅，並於影片時間00：00：10至00：00 ：11，竟無原由在車道上急踩煞車並完全停止於車道上，無視其他用路人的權利，檢舉人騎乘甲車到系爭車輛駕駛座窗邊，原告陳建成與檢舉人對罵後離開系爭路段。是原告陳建成此種駕駛方式，實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及到駕駛人自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，且於行駛車道上除以車身（貨車）優勢逼迫機車讓道，更於車道中驟然減速至完全靜止，以使後方車輛閃避不及造成追撞事故，嚴重影響道路交通之行車秩序及安全甚明，應屬於「非遇突發狀況，在車道中暫停」之態樣，被告據上開違規事實認定原告陳建成有該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款中所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」，應屬有據。 2、再者，原告陳建成既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取；被告依法裁處，應無違誤。 3、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以系爭車輛之駕駛人即原告陳建成於後視鏡看見甲車之後視鏡疑似擦撞系爭車輛，且甲車對其鳴按喇叭，故煞停欲下車察看，乃否認有原處分一、二分別所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，是否可採？（二）原告帝佳公司所指吊扣汽車牌照影響原告陳建成生計一節，是否影響原處分二之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄（一）所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、查詢國內各類掛號郵件影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、違規移轉駕駛人申請書影本1紙、新北市政府交通事件裁決處違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書影本1紙、送達證書影本1紙、原處分二影本1紙、原處分一影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第 73頁、第75頁、第77頁、第83頁、第87頁、第89頁、第91 頁、第109頁、第111頁、第115頁）、新北市政府警察局三峽分局113年9月16日新北警峽交字第1133579449號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面、違規示意Google街景圖〉影本1份（見本院卷第101頁至第105頁、第107頁）、檢舉明細影本1紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛之駕駛人即原告陳建成於後視鏡看見甲車之後視鏡疑似擦撞系爭車輛，且甲車對其鳴按喇叭，故煞停欲下車察看，乃否認有原處分一、二分別所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第2項前段：　　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第6款、第2項、第4項（檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：六、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三項。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。 ②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 ④第43條第1項第4款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　　　　 ⑤第85條第1項前段、第3項：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。 ⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車非經當場舉發「汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照 6個月。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，並比對前揭違規示意Google街景圖：「①於畫面顯示時間2024/03/12（下同）07：03：00，行車紀錄安裝所在之車輛（即甲車）行駛於系爭車輛之前方。②於07：03：05，系爭車輛於道路劃設分向限制線（雙黃實線）處近距離超越甲車，但未見有發生擦撞。③於07：03：11，系爭車輛於車道中煞車並暫停。④於07：03：17，甲車向左閃避系爭車輛，而系爭車輛之駕駛人由開啟之車窗朝甲車目視，而其前方並無阻礙其通行之狀況。」；又衡諸原告陳建成於「行政訴訟起訴狀」亦自承係因甲車駕駛人對其按喇叭而立即煞車停下（見本院卷第13頁），是足認原告陳建成所為係因不滿甲車駕駛人對其按喇叭而為之情緒反應，尚非如其所稱係因從後視鏡疑似看到甲車後視鏡不慎有碰到系爭車輛而欲下車察看。從而，原告陳建成此一將系爭車輛暫停於車道中之緣由，核與道路交通安全規則第94條第2項前段所指之「遇突發狀況」顯屬有間，且核屬出於故意無訛，又原告帝佳公司並未主張且提出充分之事證或證據方法供證明或調查而足以推翻其就本件違規事實所受之過失推定，更何況本件違規之駕駛人（即原告陳建成）即係原告帝佳公司之代表人，是其有過失而具備責任條件一事，亦堪認定，是被告據之乃以原處分一、二分別裁處原告前揭處罰內容，揆諸前開規定，依法洵屬有據。（三）原告帝佳公司所指吊扣汽車牌照影響原告陳建成生計一節，並不影響原處分二之合法性：　 1、應適用之法令：　　行政程序法第7條：　　行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。　2、上開規定係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。查原處分二就本件違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定之違規行為，依同條第4項前段之規定予以裁處「吊扣汽車牌照6個月」，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，就汽車牌照，即應吊扣6個月，而本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分二裁處原告帝佳公司「吊扣汽車牌照6個月」之處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在確保道路交通往來之安全，則此等處分內容雖影響人民之權益，但基於維護交通安全之重要公益，亦無違反狹義比例原則之情事，是原告帝佳公司所執前揭情詞，自不影響原處分二之合法性。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-27

TPTA-113-交-1222-20250327-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1563號原告廖秋艾訴訟代理人廖湖中律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月4日新北裁催字第48-AI1451508號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年7月27日17時59分許，行經臺北市信義區莊敬路239巷與同巷1弄之路口(下稱系爭路口)時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於112年7月27日檢具違規資料向臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）檢舉，案經舉發機關審視後認定違規屬實，於112年8月10日，依處罰條例第44 條第2項規定，填製北市警交字第AI1451508號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。被告嗣於 113年4月26日依原告之申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-AI1451508號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項規定於113年6 月30日生效施行，被告將記違規點數3點部分撤銷，重新開立裁決書寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷後重新開立之113年9月4日新北裁催字第48-AI1451508號裁決書（下稱原處分）。二、原告主張及聲明：㈠原告行經系爭路口時，原告行向是綠燈，行人行進方向是紅燈，行人係靜止地站在人行道，並未跨入行人穿越道，故無行人穿越。依處罰條例第7條之2第2項規定以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，然本件檢舉之行車紀錄器並非經定期檢定合格之法定度量衡儀器。又本件行為日為112年7月27日，其 112年8月10日超過7日之舉發，故檢舉時間有逾7日之可能。另舉發通知單記載期限內自動繳納6千元，剝奪原告依處罰條例第9條第1項規定，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案之權利等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠依檢舉影像影片「AI1451508-2.mp4」畫面時間17:59:25-17: 59:28時，系爭車輛於無交通號誌交岔路口，遇有行人穿越道，且已有1名行人正站立於該行人穿越道右側，欲通過該路口，系爭車輛卻未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道；於畫面時間 17:59:28-17:59:36時，該名行人於檢舉人車輛停等禮讓時，快速通過該路口等情，再觀諸本件採證照片及檢舉影片所示，系爭路口無交通號誌，可知系爭車輛行駛於系爭路口，遇有行人穿越道時，未依道路交通安全規則(下稱安全規則) 第103條第2項規定，減速、停駛讓行人先行通過，且系爭車輛逕行穿越系爭路口時，與該行人間距離顯不足3公尺(二者距離最近時約1枕木紋，計算式:枕木紋寬度40公分xl個+每個間隔80公分x2個間隔=200公分），為處罰條例第44條第2 項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。　㈡行車紀錄器係錄影設備，為科學儀器之一種，就本件舉發過程之錄影，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之連續内容所得，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性，民眾自得依處罰條例第 7條之1、第7條之2第1項第7款之規定以科學儀器取得證據資料證明並敘明違規事實提出檢舉，經公路主管或警察機關查證屬實者，應即逕行舉發，原告上開主張，於法無據，不足採信等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」；次按安全規則第103條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1 點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。又行人穿越道枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定有明文。㈢如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單及送達資料(本院卷第45、53頁）、舉發機關函文及採證照片(本院卷第59-61頁）、原處分(本院卷第63頁）、汽車車籍及駕駛人資料表資料(本院卷第65-67頁）、採證光碟在卷可稽，堪信為真。參以採證照片，可見系爭車輛行至系爭路口之行人穿越道前，行人穿越道右側有一行人站立，惟系爭車輛未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之舉，而逕行穿越該行人穿越道，並於通過行人穿越道時與行人之距離約一個白色枕木紋及2個間距（約200公分，枕木紋寬度40公分xl個+間距80公分x2=200公分），明顯不足3公尺，顯見原告有未暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，原處分據以裁罰，自屬合法。　㈣觀以採證照片(本院卷第61頁），可知系爭路口之下一路口有設置交通號誌，然系爭路口並未設置交通號誌，故原告自無得以下一路口交通號誌顯示之燈號而為得逕行通過系爭路口之依據。原告雖另稱行人站立於系爭行人穿越道上，應無穿越行人穿越道之意云云，惟觀以系爭車輛行經系爭路口後，後方檢舉人之車輛即於系爭路口停等禮讓行人，行人隨即通過行人穿越道之情，可知該名行人確有通過行人穿越道之意，係因系爭車輛未能停等禮讓，故行人才未能穿越行人穿越道而持續站立於路邊無誤，原告所稱行人無穿越行人穿越道云云，實難認可採。綜上所述，原告於通過系爭行人穿越道前，既見有行人站立於行人穿越道旁，即應暫停以確認行人是否有通過之意而為禮讓，自不因行人是否有確實站立於行人穿越道之枕木紋上，而異其判斷之標準，原告上開主張，自無足取。　㈤又處罰條例第7條之1無明文規範檢舉人提出檢舉事證資料所使用之儀器須經定期檢定合格，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，故檢舉資料既經舉發單位驗證查明而認違規屬實，並無另提出檢定合格證明之必要性。再查本件民眾係於本件違規日即112年7月27日即檢具檢舉事證資料向舉發機關進行檢舉，此有舉發機關函文 (本院卷第59頁）及檢舉資料（本院卷證物袋）在卷可參，是本件檢舉自未逾處罰條例第7之1條第2項7日內之期限。末按處理細則第2條所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）已明文規定違反處罰條例第44條第 2項之汽車駕駛人，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處600 0元之罰鍰，且舉發通知單亦載明「本單可利用監理服務站、郵局或超商繳納」，自難認舉發通知單之記載有何妨礙原告依處罰條例第9條第1項、第92條第4項規定，向指定之處所繳納結案之權利，原告所稱實無足取。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第 44條第2項等規定，裁處原告罰鍰6000元，並應參加道路交通安全講習核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元　　　　　　　　合計　　　　　　　　300元

2025-03-27

TPTA-113-交-1563-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號上訴人即被告林翠鳳選任辯護人張家豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分及新舊法比較補充說明如下。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料，從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。四、本院之論斷：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、洗錢構成要件之行為等語。然查：　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收取高額報酬無疑。　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬郵局、農會不行要銀行的」、「一人限1本」、「如果他可以來住我們這控管5天更好」、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險但也不是100％沒風險」、「我跟妳說的那個簿子的妳有國泰嗎？ 10萬」、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符，則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻毫不知情，益徵被告所辯不足採信。　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談，使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈢新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈣駁回上訴之理由：　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，並無理由，應予駁回。　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限，且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由，故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決結果，自不構成撤銷事由。　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭，本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1959-20250326-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第292號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告湯佳勳（現於法務部○○○○○○○○○○○執上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第4 012號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文湯佳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案iPhone8 plus行動電話壹支（IMPI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、湯佳勳未獲取利益，於民國113年11月中旬某日起，透過表弟陳仁賢（另經檢察官偵辦）介紹，加入通訊軟體飛機暱稱「柬埔寨」、「菩薩」、「沈默」、「天兵」等3人以上組成之詐欺集團，負責依集團上游成員指示，前往領取寄送人頭帳戶之包裹及持人頭帳戶金融卡前往提取詐騙款項後，繳回給本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗稱「取簿手」及「車手」之分工，並約定每次收取包裹可獲得新臺幣（下同）500元至1000元不等及提領金額1.5 %或2%不等之報酬。湯佳勳即與陳仁賢、「柬埔寨」、「菩薩」、「沈默」、「天兵」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團不詳成員自113年11月23日起，透過LINE暱稱「雅萱」向鄒育峰佯稱：可以透過其代言之投資網站，投資虛擬貨幣方式獲利云云，致鄒育峰陷於錯誤，而依指示於11 3年11月24日18時6分許，匯款2萬4000元至臺灣銀行帳號000 -000000000000號（下稱臺灣銀行帳戶)，湯佳勳再依「柬埔寨」指示，向陳仁賢拿取上開帳戶提款卡（密碼書寫於提款卡上），隨後於113年11月24日18時13分23秒、 18時14分5 秒、18時14分50秒，至臺南市○○區○○里○○○000號之柳營農會果毅分部（ATM機臺編號52F4039A），接續提領2萬元、2萬元、3000元（共計4萬3000元，不含手續費），再依指示於其住○○○巷○○○○○○○○○○○號「天兵」之人。嗣經鄒育峰察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄒育峰訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人鄒育峰於警詢時之指訴（偵1卷第39至41 頁）、告訴人鄒育峰與詐騙集團成員之對話紀錄翻拍照片、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵1卷第43至51頁）、臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶交易明細暨提領情形照片（偵1卷第25至27頁）、被告提領款項之翻拍照片17張（偵1卷第28至36頁）、查獲被告影像照片（偵2卷第79至81頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。另依據上開臺灣銀行帳戶交易明細，可知告訴人於113年11月24日18時6分許匯入上開臺灣銀行帳戶之款項為2萬4000元，起訴書犯罪事實記載5萬4000元顯為誤載，又起訴書附表編號4記載被告於113年11月24日18 時52分21秒所提領之2萬元，係由不詳之他人所匯入，並非告訴人匯款部分，檢察官此部分應係贅載，均一併更正。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人，然其應知悉所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責領取詐欺贓款，再以上開方式將領得之詐欺款項轉交其他集團成員，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其等亦能獲取相當報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就上開犯行與陳仁賢、「柬埔寨」、「菩薩」、「沈默」、「天兵」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告及所屬詐欺集團詐騙同一告訴人，而由被告依指示先後前往提領款項等行為，係本於同一犯罪動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由　1.查本件被告就上開犯行，既於偵查及審理時坦承犯行，且並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應依上開規定予以減輕其刑。　2.被告於偵查及本院審理時均坦承本案犯行，就其所犯洗錢罪部分，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，然經前述論罪後，就其犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，則於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，其已因加入詐欺集團擔任車手，經臺灣高雄地方法院判決在案，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，卻又貪圖利益，再度加入本案詐欺集團擔任取簿手及領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且與告訴人調解成立，約定將於114年4月10日起分期給付賠償金等情，有本院11 4年度南司刑移調字第190號調解筆錄1份（本院卷第81至82 頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為高職肄業、未婚，與母親同住，入監前從事水電工，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收：　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告於113年11月25日經臺南市政府警察局新營分局扣案之iPhone8 plus行動電話1支（IMPI：000000000000000 號，含門號0000000000號SIM卡1張），為被告供本案犯罪所用等情，業據被告供陳在卷（本院卷第56頁）及自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（本院卷第103至110頁）附卷可佐，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　2.又被告於本院審理時供稱：其尚未因本案犯行收到任何報酬（本院卷第56頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本案獲得報酬，爰不予宣告沒收，均附此敘明。　3.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述（偵2卷第19頁、第110頁，本院卷第56頁），可知被告所提領取得之詐欺款項，均已轉交集團其他成員或上游，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告持本案帳戶提款卡提款之行為，亦涉犯刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪嫌等語。　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之。至於行為人若得帳戶所有人之授權使用提款卡，縱行為人提領之款項為不法取得之財物，亦與前開「不正方法」無涉，蓋該罪所稱之「不正方法」，係針對如何由自動付款設備取款，而非針對款項如何進入該帳戶而言。查起訴書雖敘及被告持上開臺灣銀行帳戶提款卡提款之事實，然未載明本案詐欺集團成員係以何等不正方式取得該等人頭帳戶提款卡及密碼。又依檢察官所舉事證，無法證明被告取得之上開提款卡及密碼，係以不正方式取得，或屬偽造他人之金融卡；縱本案提款卡及密碼確係詐欺集團以不正方式取得，卷內亦無證據可證被告主觀上就上情已有所認識，本於「罪疑有利於被告」之證據法則，無從認定被告另構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，從而，本院本應就上開部分均為無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與經本院論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-292-20250326-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第229號上訴人即被告謝進安上列被告因公共危險案件，不服本院於民國113年9月30日所為11 3年度交簡字第2203號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第25170號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、謝進安於不詳時、地施用第二級毒品甲基安非他命後，明知尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年6 月5日16時30分許，自臺南市歸仁區高鐵站附近，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，欲返回臺南市永康區富強路1 段公司宿舍，嗣於同日17時10分許，行經臺南市○○區○○○路0 00巷00弄0號前，因另案通緝為警查獲，經徵得謝進安同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命濃度為4,109ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度為452ng/mL，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3 項亦有明定。經查，本案上訴人即被告謝進安（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年3月5日審判期日無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡列表、本院送達證書及刑事報到單（見本院簡上卷第10 9至111、115至119、123頁）等件在卷可稽，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。　　二、證據能力說明：　㈠本判決所引用上訴人即被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴犯罪事實均具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實均具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，騎乘上開車輛為警查獲，並配合警方採尿送驗等情，惟矢口否認有何尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是113年5月31日19時許，且施用毒品部分已經判決，案發時我沒有不能安全駕駛動力交通工具之情形云云。經查：　㈠被告於民國113年6月5日16時30分許，自臺南市歸仁區高鐵站附近，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，欲返回臺南市永康區富強路1段公司宿舍，嗣於同日17時10分許，行經臺南市○○區○○○路000巷00弄0號前，因另案通緝為警查獲，經徵得被告同意採尿送驗等情，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊等件在卷可稽（警卷第10至11頁），且為被告所不爭執（警卷第3至8頁），是上開事實，均堪認定。　㈡被告於偵查中固辯稱：我施用毒品是113年5月31日19時許，且我可以安全駕駛云云。然查：按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11350057 39號公告其濃度值為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL已是者。經查，被告之尿液送驗後確呈甲基安非他命陽性反應，甲基安非他命之濃度為4109ng/mL、且其代謝物安非他命濃度達452ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（警卷第9頁），顯逾行政院公告之濃度值甚多。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈢至被告雖辯稱其施用毒品犯行業經另案判決云云，然被告另案施用毒品犯行與本案犯罪事實並非同一，自無重行起訴之問題，被告此部分之辯解，容有誤會。　㈣綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。二、論罪及對上訴之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書，以被告上開犯行事證明確，對被告論罪科刑。本院併審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。再考量被告犯後否認犯行，惟本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，認原審量處之有期徒刑4月（並諭知易科罰金之折算標準），經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈢被告上訴雖仍執前詞否認犯罪，惟就如何認定被告本案犯行及其所辯如何不可採信之理由，業經本院論述證據之取捨及如何憑以認定犯罪事實之理由如前，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-交簡上-229-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第6號上訴人即被告蘇彥任上列被告因賭博案件，不服本院於民國113年12月10日所為113年度簡字第4005號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度營偵字第3171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第 361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。　㈡經查，本案上訴人即被告蘇彥任（下稱被告）於民國114年3 月5日本院審理中已敘明其僅就原判決之量刑提起上訴等語【本院114年度簡上字第6號卷（下稱本院簡上卷）第41頁】，故本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於上訴理由內未表明上訴之犯罪事實及所犯法條部分則不屬本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡查原審以被告欲藉射倖行為獲利之犯罪動機，所為之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學肄業之智識程度（依戶籍資料所載），為賭博行為之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處被告罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易服勞役之折算標準。是原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4005號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蘇彥任上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3171號），本院判決如下：　　主　　　　　文蘇彥任犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-2行「基於以電信設備賭博財物之犯意，自民國111年11月初起迄113年5月底止」應更正為「基於以網際網路賭博財物，自民國111年11月初某日起至112年8月底某日止」、第10行「14時」應更正為「15 時」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院113年12月9日公務電話紀錄」。　　㈢核被告蘇彥任所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第 266條第2項、第1項之以電信設備賭博財物罪，尚有誤會。　㈣被告自111年11月初某日起至112年8月底某日止，以網際網路下注簽賭行為，其犯罪時間密接，侵害法益又屬同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係成立集合犯，亦有未合。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告欲藉射倖行為獲利之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學肄業之智識程度（依戶籍資料所載），為賭博行為之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第3171號　　被　　　告　蘇彥任　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇彥任基於以電信設備賭博財物之犯意，自民國111年11月初起迄113年5月底止，在臺南市○○區○○○街000號4樓之住處內，透過手機連結網際網路，輸入所申請註冊之帳號、密碼後，登入九州娛樂城「LEO賭博網站」進行簽賭，玩法係每人分發2張牌比大小，大者可得投注金額1比1賠率之賭金，並透過銀行帳戶匯款儲值押注，而以此方式賭博財物。嗣經警查獲該賭博網站使用之合作金庫商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本件合庫銀行帳戶)交易明細，發現蘇彥任申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)於112年8月6日14時59分許匯入新臺幣(下同) 5000元儲值，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇彥任於警詢時坦承不諱，並有上開賭博網站網頁擷圖、本件合庫銀行帳戶、被告玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細等資料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備賭博財物罪嫌。又被告自111年11月初起迄113年5月底止，藉由電腦或手機連結網際網路，連線至上開賭博網站，與不特定多數人對賭之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2025-03-26

TNDM-114-簡上-6-20250326-1