Know99判決書

搜尋結果：張鼎正

共找到 104 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第135號原告吳佳銘被告王耀聖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第85號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,400元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年1 2月30日當庭減縮聲明為：被告應給付原告82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於113年1月8日晚間某時，在臺東縣知本某處山上飲用含酒精飲品後，於同年月9日凌晨1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺東縣○○里鄉○○○○○0 0號前停車怠速。適員警即原告及訴外人蘇俊豪執行巡邏勤務見狀，前往查看，並於聞到被告身上之酒味後，要被告下車接受盤查。被告與原告拉扯而拒絕下車，且大力踩踏油門，妨害原告及蘇俊豪執行職務。原告及蘇俊豪見狀即強制將被告拉出車外，並與到場支援之員警，協力將被告壓制在地，詎被告基於傷害之故意，咬住原告左小腿，致原告受有左側小腿開放性傷口之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害，支出醫療費用400元、藥費2,000元，以及因此受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金80,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　㈡原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、藥費收據及醫療費用單據為證（見本院卷第42、43-1、43-3頁），並經本院依職權調取相關刑事案件卷證（含被告於刑事案件偵查中及審判中之陳述、職務報告、現場圖示、現場照片、原告於偵查中之證述等件，見臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第368 號卷【下稱偵字卷】第17至23、33至44、63至67、81至85頁，本院113年度訴字第28號刑事案件卷第43至54頁）核閱無誤，且被告咬傷原告之行為，經本院113年度訴字第28號刑事判決認定成立傷害罪，亦有該判決書在卷可查(見本院卷第7至9頁)。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認。是原告因被告之故意侵權行為受有損害，其請求被告負擔損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分述如下：　　⒈關於醫療費用400元及藥費2,000元部分：　　　原告請求醫療費用400元及藥費2,000元，業據其提出前揭㈡所示之藥費收據及醫療費用單據為證，且視同被告就此部分事實為自認，已於前述。是原告此部分請求為有理由。　⒉關於精神慰撫金80,000元部分：　　原告係於依法執行公務時遭被告故意咬傷而受有系爭傷害，加害情節及原告所受傷害均非輕微，堪認原告精神上受有一定程度之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。斟酌原告職業為員警，教育程度為高職肄業(見限閱卷)；被告職業為農，教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況勉持等情(見偵字卷第13頁及限閱卷)。復參酌本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不就此詳予敘述)，並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元尚屬過高，應核減為20,000元為當，逾此範圍之請求，即難准許。　⒊從而，被告因故意不法侵害原告之身體、健康，原告得請求被告賠償之金額總計為22,400元（計算式：醫療費用400元＋藥費2,000元＋精神慰撫金20,000元＝22,400元）。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月22日送達被告，有送達證書在卷可稽（見附民字卷第5、7頁），故被告應自113年5月23日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,4 00元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項、第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-01-10

TTEV-113-東小-135-20250110-1

補

臺灣臺東地方法院

返還仲介費

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告楊家偉訴訟代理人葉仲原律師上列原告與被告九井不動產經紀有限公司間請求返還仲介費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）167,000元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官張鼎正本件裁定不得抗告。上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官戴嘉宏

2025-01-09

TTDV-114-補-9-20250109-1

簡上

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第10號上訴人施庭雁視同上訴人施央芳蘇威方被上訴人蕭羽晴訴訟代理人蕭辰霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月21日本院臺東簡易庭112年度東簡字第50號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人、視同上訴人連帶給付部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用負擔之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被告（最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照）。次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照）。準此，為共同被告之連帶債務人提出非基於其個人關係之抗辯而經法院認為無理由，或提出之抗辯乃基於其個人關係者，均無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴之效力不及於未提起上訴之其他共同被告，無庸將之併列為視同上訴人。經查，被上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第185條、第187條規定，請求上訴人乙○○及原審被告戊○○（以下分別逕稱姓名，合稱戊○○等2人）連帶給付被上訴人新臺幣（下同）15萬6 ,172元及法定遲延利息；原審被告甲○○、丁○○應與上訴人就上開金額負連帶清償責任；如其中一人已履行上開金額之給付者，其他人於清償之範圍內免給付之義務。原審判命乙○○ 及戊○○應連帶給付被上訴人4萬2,440元及法定遲延利息；甲 ○○、丁○○應與乙○○就上開金額負連帶清償責任；如其中一人已履行上開金額之給付者，其他人於清償之範圍內免給付之義務，並駁回被上訴人其餘之訴。嗣乙○○不服，以其不應就戊○○所為侵權行為負共同行為人之侵權行為責任為由提起上訴，係非基於其個人關係之抗辯（有利於甲○○、丁○○），且本院認此部分為有理由（詳下述），揆諸上揭說明，乙○○上訴之效力及於甲○○、丁○○而不及於戊○○，自應列甲○○、丁○○ 為視同上訴人，而無須將戊○○併列為視同上訴人，合先敘明。二、被上訴人、視同上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人、視同上訴人丁○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人於原審起訴主張：戊○○與乙○○於民國110年6月8日某時，共同使用LINE暱稱「庭雁」(下稱系爭帳號)，向伊佯裝推銷「滴兒（滴兒允希企業社）」牌洗髮精及護髮膜，伊遂以LINE向系爭帳號訂貨，並先後匯款共4萬1,000元至戊○○ 之「郵局700帳號00000000000000」（下稱系爭帳戶），然戊○○等2人均未向廠商訂貨（下稱系爭侵權行為），致伊受有匯款之損失4萬1,000元、所失利益即預期利潤7萬2,900元，及因未能如期交貨而生之精神上痛苦4萬元，戊○○等2人共同故意詐欺伊，應連帶賠償伊損害。又乙○○為系爭侵權行為時，係限制行為能力人，其法定代理人即視同上訴人甲○○、丁○○（以下分別逕稱姓名，合稱丁○○等2人）應與乙○○連帶負責，爰依侵權行為之法律關係提起原審訴訟。並聲明：㈠戊○○等2人應連帶給付被上訴人15萬6,172元，及自112年9月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項所示金額，丁○○等2人應與乙○○負連帶清償責任。㈢前二項戊○○等2 人、丁○○等2人中，如其中一人已履行第一項之給付者，其他人於清償之範圍內免給付之義務。二、上訴人及視同上訴人於原審則以：　㈠乙○○、丁○○：乙○○因從事品牌「滴兒」之代理，而就商品銷售事宜以臉書暱稱「花姬」及系爭帳號與被上訴人聯繫，然就其前男友戊○○趁隙使用其系爭帳號，與被上訴人洽談訂貨及匯款細節，其毫無所悉，亦未分得價款，且本件事實涉詐欺取財部分，戊○○業經判處有期徒刑在案，其並未參與，應不負侵權責任，自無須與戊○○連帶賠償，其法定代理人丁○○ 等2人亦無須連帶負責。退步言，縱乙○○應負侵權責任，因乙○○即將成年應具自主判斷能力，且使用通訊軟體亦涉及隱私，非法定代理人所能監督，故丁○○等2人應無連帶責任。此外，被上訴人主張賠償範圍部分，以商品全數售罄之金額請求預期獲利，應屬無據，就主張精神上痛苦4萬元部分，本件僅為財產損失且情節並非重大，被上訴人之請求亦無理由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，命㈠戊○○等2人應連帶給付被上訴人4萬2,440元，及自112年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項所示金額，丁○○ 等2人應與乙○○負連帶清償責任；㈢前二項戊○○等2人、丁○○ 等2人中，如其中一人已履行第一項之給付者，其他人於清償之範圍內免給付之義務。（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人上訴，非本件審理範圍，下不贅述）四、上訴人及視同上訴人上訴意旨：　㈠乙○○：我否認我有原審認定之詐騙行為，我沒有共同詐欺的行為，那是戊○○自己的行為。我實際上沒有拿到任何錢，我不想賠錢所以才會上訴。被上訴人因為聯絡不到戊○○而要求我賠償全部，我希望能夠只賠償原審判決主文第一項所載金額4萬2,440元之一半即2萬1,220元。並聲明：⒈原判決不利於乙○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡丁○○：戊○○所有的行為均與乙○○無關，且乙○○又還是學生，我們是因為不想要一直跑法院，才想說願意賠償一半，但被上訴人一直要我們還整筆錢，被上訴人自己找不到戊○○，卻一直來找我們賠償，我們覺得不合理。並聲明：⒈原判決不利於丁○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢甲○○經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被上訴人於二審答辯：綜觀本件113年10月4日準備程序筆錄，乙○○並無提出新事實或新證據以推翻原審認定之事實，亦未指明原審適用法條或審理程序有何錯誤之處；其所表述不服原審判決之意見與原審審理期間所述無異，僅口頭否認本件侵權行為事實，而未有任何實質舉證。並聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第46、71頁；原審卷二第 47至50頁）：　㈠不爭執事項：　⒈通訊軟體LINE用戶名「庭雁」之帳號（即系爭帳號）為乙○○ 所申設使用，並由乙○○用以與被上訴人聯繫，就品牌產品之銷售與代理相關事宜為討論。　⒉戊○○與乙○○前為男女朋友關係，本件系爭帳號之使用人與被上訴人洽談貨款與匯款細節，約定以戊○○之「郵局700帳號0 0000000000000」（即系爭帳戶）作為收款帳戶。　⒊被上訴人分別於110年6月26日匯款2萬4,300元、同年7月11日匯款1萬6,700元至系爭帳戶。　⒋戊○○於110年11月17日自陳其收受被上訴人匯款後，未向「滴兒」洗髮精創辦人「允希」叫貨，亦未出貨予被上訴人。本件事實之刑事部分，經臺灣臺東地方檢察署以110年度偵字第2950號偵查終結，對戊○○提起公訴，案經本院111年度原簡字第31號刑事簡易判決以戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑 2月，犯罪所得4萬1,000元沒收。　⒌乙○○00年0月00日出生，於本件被上訴人主張事實發生時即11 0年6月8日尚係限制行為能力人，其法定代理人為丁○○等2人；嗣乙○○於112年1月1日成年。　㈡爭點：　⒈被上訴人主張依共同侵權行為之法律關係，請求乙○○與戊○○ 連帶賠償，有無理由？　⒉被上訴人主張丁○○等2人應依民法第187條第1項規定，與乙○○ 負連帶賠償責任，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張戊○○使用系爭帳號，向伊佯裝推銷洗髮精及護髮膜，然於收受伊匯款後，未向「滴兒」洗髮精創辦人「允希」叫貨，亦未出貨予被上訴人，係故意侵害其權利，應賠償其損害等節，業經戊○○於本院111年度原簡字第31號詐欺案件審理時坦承不諱，而戊○○上開所為係犯詐欺取財罪，業經本院判處有期徒刑 2月確定，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見六、㈠⒋），被上訴人上開主張自堪信為真實。是被上訴人請求戊○○應負侵權行為損害賠償責任，即屬有憑。　㈡被上訴人雖主張乙○○為共同侵權行為人，就系爭侵權行為亦應負損害賠償責任，惟查：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號判決意旨參照）。　　　⒉被上訴人向系爭帳號訂貨，並先後匯款共4萬1,000元至戊○○ 之系爭帳戶，而系爭帳號為乙○○所申設使用，並由乙○○用以與被上訴人聯繫，就品牌產品之銷售與代理相關事宜為討論，固為兩造所不爭執（見六、㈠⒈⒉⒊）；又乙○○於原審審理時陳稱：因為我與戊○○在交往，所以允許他使用系爭帳號，而且是戊○○拉我進去做網拍，我幫他拉客人，實際上是他在主導，我是他的下線，所以價款會匯入戊○○帳戶等語（見原審卷二第48至49頁）；於本院審理時陳稱：在與被上訴人本件交易之前，戊○○也有用系爭帳號、系爭帳戶對外去經營「滴兒」洗髮精和護髮膜，因為戊○○都是用我的臉書去經營的，有時候會用電話的方式跟客人說，錢也都匯到系爭帳戶等語（見本院卷第100頁）。足見上訴人與戊○○當時係男女朋友關係，亦共同使用系爭帳號從事商業活動，因而與被上訴人進行推銷及交易流程。　⒊然衡以現今社會存在多種象徵身分之暱稱、號碼，如身分證字號、金融機構帳號、手機門號、門牌號碼、學號、網路上身分資料（例如line、臉書等社群軟體帳號，或PTT等網路留言板帳號），其中與政府機關、金融機構產生連結者，如身分證字號及金融機構帳號，其重要性固不待言，而手機門號、門牌號碼、學號均涉及諸多實體權利義務，亦具有相當重要性，反觀網路上身分資料多係用於社交，雖亦可能牽涉買賣或犯罪，然其用途及重要性終究難與身分證字號、金融機構帳號等資料相提並論。倘某人將其身分證字號、金融機構帳號、手機門號交予他人使用，而未有妨止他人因該等資料之不當使用而受害之作為，即可能構成以共同或幫助之方式侵害他人權利之情形。且臉書等社群軟體帳號，因可隨時註冊新增帳號，一般人多係用與親友交流之用，以一般將帳號交由親友使用，若無顯見可見遭用於詐欺或其他犯罪，則實難以與身分證字號、金融機構帳號、手機門號等與身分、財產息息相關之資料相比擬。以本件而言，乙○○當時尚未成年，身心狀況、思慮均未成熟，並非有豐富社會及識人經驗之人，其應當時交往男友戊○○之要求，將系爭帳號借供交易使用，主觀上難認有共同或幫助詐欺取財之故意，且常人於此情形，未必會聯想至詐欺，是乙○○並無按其情節應注意而未注意之過失，亦難以預見後續詐欺案件之發生，此與時下將金融帳戶交付他人多用於詐欺犯罪並不相同。況詐欺行為人為避免其真實身分遭查獲，通常係以利用人頭帳號作為詐欺被害人之用，乙○○若有參與詐欺被上訴人之意，衡情應無以自己之系爭帳號供戊○○使用，而使自己暴露在被查獲之風險下。故乙○○辯稱當時基於男女朋友情誼，將系爭帳號供戊 ○○作為網路交易聯絡使用，對於戊○○佯裝銷售而詐取貨款並不知情等語，應屬合理可信。　⒋再依被上訴人提出系爭帳號之對話紀錄期間為「6/18（五）」至「7/31（六）」（見原審卷一第16至71頁），且被上訴人匯款時間分別為110年6月26日、同年7月11日（見六、㈠⒊ ），可知被上訴人與系爭帳號聯繫期間長達1個半月，期間戊○○與乙○○共同使用系爭帳號；且乙○○之微信暱稱「花姬」帳號，亦曾傳訊息給被上訴人稱：「對不起我知道我欠錢沒有資格談...因為卡不是我的這樣會有很多問題...我會把所賺到的錢累積然後匯款給創辦人...我男朋友也有工作他願意幫忙我一起所以一個半月的時間拜託你...」等語（見原審卷一第83頁）。而乙○○於本院審理時陳稱：後來戊○○有口頭跟我說他被告、被關，有說貨沒有給，我問他本件民事部分如何處理，他就說他到時候會統合解決處理等語（見本院卷第101頁）。丁○○於本院審理時陳稱：這件事情之後，我們發現戊○○不對勁，才在臉書公告，說戊○○有以乙○○的臉書賣東西，但與我們無關，在被上訴人還沒有告我們之前，我們就已經賠償一筆9萬多元，也是戊○○利用乙○○的臉書帳號與他人交易，錢匯到戊○○的帳戶，當時戊○○一開始有說他要付，但是對方找到乙○○學校，所以我們才去和對方和解，本件也是戊○○利用臉書和別人接洽，錢匯到戊○○的帳戶他就領走了，貨也沒有給人家。戊○○後來有與丙○○連絡如何賠款，所以我們後面也都沒有跟對方再連繫等語（見本院卷第100 頁）。是乙○○發現系爭帳號遭戊○○用於詐欺後，曾有嘗試阻止損害擴大並賠償損害之行為，亦足佐證其並未參與戊○○系爭侵權行為。　⒌由上可知，乙○○與戊○○就系爭侵權行為並無行為關聯共同及意思聯絡，揆諸前旨，難認乙○○為共同侵權行為人。則被上訴人主張乙○○與戊○○應連帶賠償其損害，應屬無據。　㈢乙○○既未參與系爭侵權行為。從而，被上訴人主張依民法第1 87條第1項規定，請求乙○○之法定代理人即丁○○等2人就系爭侵權行為負連帶損害賠償責任，即屬無據。八、綜上所述，被上訴人依民法第184第1項前段、第185條、第1 87條規定，請求乙○○與丁○○等2人就4萬2,440元及法定遲延利息連帶負清償責任，為無理由，應予駁回。原審以丁○○等 2人係乙○○之法定代理人，認被上訴人前述主張為可取，並為乙○○及丁○○等2人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2025-01-08

TTDV-113-簡上-10-20250108-1

簡上

臺灣臺東地方法院

給付居間報酬

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度簡上字第5號上訴人鑽石房地產仲介企業社即李玉琳訴訟代理人高啟霈律師被上訴人采暘建設有限公司法定代理人吳鎮宇訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，請上訴人依附件所示提出書狀，並指定民國一百一十四年二月十九日下午三時三十分，在本院民事第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正附件：上訴人應於文到10日內依本件協議簡化之爭點即兩造於民國111 年9月19日成立居間契約、同年月25日成立居間契約或同年月25 日為變更契約，分別確認有關請求遲延利息計算之主張及聲明。並將繕本逕送被上訴人訴訟代理人。被上訴人於收受上開書狀後，應於文到10日內提出答辯狀，繕本逕送上訴人訴訟代理人。以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-01-06

TTDV-113-簡上-5-20250106-1

訴

臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第122號原告陳永家訴訟代理人傅爾洵律師被告邱紹平訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因本件尚有應行調查之處，有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2025-01-02

TTDV-113-訴-122-20250102-2

訴

臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

2025-01-02

TTDV-113-訴-122-20250102-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第191號原告楊銘軒被告李志岑籍設臺東縣○○市○○路000號○○○ ○○○○○）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第65號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）240,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣更正聲明，就遲延利息部分，請求改自起訴狀繕本公示送達被告生效之翌日起算（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見任意提供金融帳戶之帳號、金融卡及密碼等資料供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟以上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年2月10日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員，供該詐欺集團成員用以詐騙及收取詐得款項之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於交友軟體「愛派族」上以LINE暱稱「xiao依」假裝與原告交友，再於111年2月24日某時，向原告佯稱因變賣房產需支付費用云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年2月24日上午10時51分許、10時53分許、11 時09分許各匯款100,000元、55,500元、84,500元至系爭帳戶，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。　㈡經查，被告有為如前揭一、所示之行為，業經本院以113年度金簡字第26號刑事判決認定被告幫助犯一般洗錢罪等情，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第6至12頁反面），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為，且與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害連帶負損害賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，原告請求自起訴狀繕本公示送達於被告生效之翌日起算遲延利息(見本院卷第52頁)，而本件起訴狀繕本於113年9月7日公示送達被告，有本院公示送達公告查詢資料在卷可稽（見本院卷第28頁），經20日即113年9 月27日發生送達效力，故被告應自發生送達效力翌日即113 年9月28日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240,000 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-31

TTEV-113-東簡-191-20241231-1

東簡聲

臺東簡易庭

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡聲字第26號聲請人陳東輝相對人朱靜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣72,000元後，本院113年度司執字第20313號清償票款執行事件所為之強制執行程序，於本院113年度東簡字第258號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解、調解或撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以本院113年度司票字第270號裁定為執行名義(下稱系爭執行名義)聲請強制執行(本院113年度司執字第20313號，下稱系爭執行事件)，因相對人之本票債權已罹於時效，且聲請人已另行起訴請求確認本票債權不存在及撤銷系爭執行事件之執行程序，爰聲請停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到本票裁定後20日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。準此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭執行名義對聲請人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。又聲請人已起訴主張系爭執行名義之債權已罹於時效，聲明請求確認本票債權不存在及撤銷系爭執行事件之執行程序，現由本院113年度東簡字第258號確認本票債權不存在事件（下稱系爭本案）審理中等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭本案卷宗核閱屬實，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，又聲請人所訴系爭執行名義之債權是否罹於時效等情，尚待法院調查證據、認定事實，於法非顯無理由，是聲請人聲請停止執行，核與非訟事件法第19 5條第3項規定相符，應予准許。　㈡又系爭執行事件之相對人執行債權之金額為新臺幣（下同）3 00,000元，及自108年9月27日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。審酌系爭本案為不得上訴第三審之事件，復參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易程序第一審、第二審辦案期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在事件審理期限約需4年。而本件停止執行期間，相對人可能遭受之損害為無法即時受償間所生之利息損失，是聲請人聲請停止執行所應提供擔保之金額，應以相對人得受償金額按週年利率6%計算至確定終結時之利息為適當，故本件相對人因停止執行未能即時受償之損害金額為72,000元（計算式：300, 000×4×6%＝72,000元）。是以，本院酌定聲請人為相對人應供擔保之金額為72,000元，聲請人提供擔保後，得停止系爭執行事件之強制執行程序。四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-27

TTEV-113-東簡聲-26-20241227-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號聲請人郭致中代理人蔡敬文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭致中自民國113年12月27日上午9時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者　　，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更　　生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清　　算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向　　其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務　　清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年　　、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生　　或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費　　者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第　　151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文　　。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 3,304,884元，聲請更生前二年之收入約941,000元，現擔任統一超商員工，每月收入約30,000元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第55號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國113年5月29日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第55號調解程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第9至18、31至40、93頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　⒉聲請人於113年5月29日聲請調解時，自陳債務總金額為3,304 ,884元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：凱基商業銀行股份有限公司為607,086元、中國信託商業銀行股份有限公司為719,122元、臺灣土地銀行股份有限公司為2,966,661元、新加坡商星展銀行股份有限公司250,761元（見本院卷第67至79、105至117頁），共計4,5 43,630元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。　⒊從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為4,543,630元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人陳報每月收入30,000元，名下有彰化銀行存款106元、臺灣銀行存款113元、郵局存款468,712元、國泰人壽保單1 筆（保單價值準備金6,740元）等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 0-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資表、勞保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表、彰化銀行活期儲蓄存摺、臺灣銀行綜合存款存摺、中華郵政存簿儲金簿、國泰人壽保單契約內容一覽表、保險費繳費紀錄一覽表、保單帳戶價值一覽表等在卷可稽（見本院卷第13至15、 23至29、41至48、123至145、147至157頁）。又自聲請人所提之薪資表觀之，其112年11至12月、113年3至9月之薪資收入(未扣除經強制執行扣薪及匯費部分)金額分別為28,017元、33,156元、31,614元、32,530元、32,914元、32,736元、 31,820元、31,667元、33,744元，每月平均收入為32,022元 (計算式：【28,017＋33,156＋31,614＋32,530＋32,914＋32,736 ＋31,820＋31,667＋33,744】÷9＝32,022)，本院即以聲請人每月收入32,022元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉聲請人固主張其每月必要生活費用為：膳食費9,000元、租金 10,000元、電話費1,199元、加油費500元、電費1,901元，合計為22,600元等情，並提出土地租賃契約、中華電信繳費收執聯、台糖加油站電子發票證明聯、台灣電力公司繳費憑證等件為證（見本院卷第51至59頁）。惟就其中租金支出部分，聲請人並非其所提出之土地租賃契約之契約當事人，自難認其此部分主張為真實。是聲請人每月必要生活費用，應以扣除租金支出部分後之金額12,600元（計算式：22,600－1 0,000＝12,600）計算。　⒊又聲請人雖主張與第三人陳碧慧有事實上夫妻關係，應類推適用民法第1116條之1、第1114條第1款、第4款規定，對陳碧慧及陳碧慧之女符羽妡負有扶養義務，須支出扶養費等語。然查，聲請人與陳碧慧間無婚姻關係，亦非符羽妡之父，有戶籍謄本可稽(見本院卷第21頁)，且依聲請人提出之證據以觀，僅能知悉陳碧慧及符羽妡於112年11月20日變更戶籍地址為聲請人住所，尚難僅憑此即認定聲請人與陳碧慧間有事實上夫妻關係。是聲請人對陳碧慧及符羽妡自無法律上之扶養義務，難認其每月有支出此部分扶養費之必要。　⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支出費用12,600元。而聲請人每月收入約為32,022元，扣除上開必要生活費用，每月雖餘19,422元，若全數用於清償債務，上開債務於扣除上開⒈所示之財產共475,671元(計算式：106＋113＋468,712 ＋6,740＝475,671)後，於未加計利息之情形下，仍須約209月（計算式：【4,543,630-475,671】÷19,422＝209，小數點以下四捨五入），即17年餘方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務4,543,630元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，　　其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法　　院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 　　項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進　　行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-27

TTDV-113-消債更-78-20241227-1

補

臺灣臺東地方法院

確認抵押權債權不存在等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第449號原告匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明被告王愷麟施吉安律師即詹月娥之遺產管理人上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第7 7條之6分別定有明文。次按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。查本件原告起訴聲明：㈠請求確認被告王愷對詹月娥就坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），於民國88年2月23日設定登記，擔保債權額新臺幣(下同)2,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告王愷麟應將系爭抵押權予以塗銷。系爭抵押權所擔保之債權額為2,000,000元，而系爭土地前經本院於113年度司執字第10349號強制執行程序中送鑑價並核定其最低拍賣價額為1,435,050元（見本院卷第15至16頁），應以此為擔保物之價額。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為1,435,050元，應徵第一審裁判費15,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官戴嘉宏

2024-12-26

TTDV-113-補-449-20241226-1