Know99判決書

搜尋結果：強制險給付

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1297號原告喬揚執行顧問有限公司法定代理人蔡明玲被告簡逸勤訴訟代理人陳俐均律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年6月2日發生交通事故，而有左下肢無力痠麻之情形，其不知是否構成強制汽車責任保險之失能標準，且與三商人壽、美商安達人壽存有紛爭，遂於 113年3月16日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），委任被告處理上開保險理賠事務。原告之負責經理吳天民遂於11 2年3月23日，陪同被告至卓立復健科看診並開立診斷證明書、同年6月1日協助申請強制汽車責任保險失能給付、6月16 日陪同被告商店接受國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）人員訪視、同年11月3日寄發存證信函通知國泰產險催辦等，國泰產險嗣於112年11月21日給付強制失能理賠金新臺幣（下同）100,000元及遲延利息2,822元予被告。詎被告收受上開理賠後，未依約給付服務報酬50,000元，且有違約之情形，另應給付違約金50萬元。爰依民法第548條第2項、549條第2項、系爭委任契約第7條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自民事聲請支付命令陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告之經理吳天民接洽時表示可協助針對神經損傷後遺症部分申請給付，然此部分尚待醫療院所鑑定方可釐清，故被告當時僅於系爭委任契約委任人欄部分書寫姓名，並未勾選委任項目，亦未填寫日期，故系爭契約上勾選之委託項目均未經雙方之合意，雙方間委任契約尚未成立。縱認系爭委任契約成立，該定型化契約所約定之服務報酬過高，且違約金部分亦顯失公平，依民法第247條之1規定應屬無效。再者，被告於112年3月23日前往卓立復健科確認傷情後，已明確告知吳天民毋庸協助申請強制險，吳天民嗣後亦回復：我其他的也會等你強制的判決出來才會動作等語，顯見雙方已合意暫緩所有理賠申請，被告復於112年4月21日以存證信函通知國泰產險，被告無委託任何代辦申請強制險給付等語，並於112年6月12日再次向吳天民表示無須協助申請強制險理賠，則原告違反被告意思向國泰產險申請之理賠，被告無須給付服務報酬。另原告未通知被告應限期提供文件或配合作業，亦無系爭委任契約第7條之違約行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）： (一)被告於110年6月2日因機車事故導致受身體及四肢多處擦挫傷及左側第五腰椎、第一薦椎間盤突出之傷害。 (二)被告針對前項傷害分別向本院提起111年度中簡字第3192號及112年度勞訴字第183號請求醫療費用、財產損失、勞動能力減損及職業災害給付等。 (三)被告因前項事故自行提出理賠申請並分別自第三人三商美邦人壽獲得30,000元、自第三人安達人壽獲得30,000元、自第三人國泰人壽獲得90,000元之醫療保險理賠金。 (四)被告曾於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險並聲明不會委託任何代辦申請強制險給付。 (五)原告於112年6月1日代理被告向國泰產險申請強制汽車責任保險失能給付。 (六)被告與吳天民有於112年6月12日透過通訊軟體為對話，內容如對話紀錄截圖所示（見本院卷第151至203頁）。 (七)被告於112年11月21日自國泰產險獲得強制失能理賠金100,0 00元。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之事項為：（一）兩造間就112年3月16日之委託契約書是否就委任事項及契約條款內容已達成一致之意思表示合意？系爭委任契約是否有效成立？（二）若系爭委任契約有效成立，被告後向原告表示暫緩辦理申請理賠，原告是否仍有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請？（三）若系爭委任契約有效成立，原告請求被告給付50,000元之服務報酬是否有據？該服務報酬是否過高？（四）原告是否有因被告拒絕或拖延提供資料或配合作業，並再經原告通知期限辦理而未辦理情形？被告是否有違反系爭委任契約第 7條之約定？（五）原告僅代理被告向國泰產險申請強制險理賠，卻向被告請求500,000元之違約金是否有據？該違約金之請求是否過高？茲分述如下： (一)系爭委任契約有效成立，兩造就委任事項已達成合意　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，則經當事人簽名之契約書，應推定該契約書為真正，當事人若主張契約書之內容有偽造、變造等情事者，應負舉證責任。查系爭委任契約書上，第一行之委任人以及頁末之委任人欄均有被告之簽名及用印，委任之事項欄位有勾選勞保、強制保險、商業保單、雇主補償保險等情，有系爭委任契約書影本在卷可稽（見司促卷第9頁），被告自承有於契約書之委任人部分簽名，惟抗辯稱其並未勾選委任項目、亦未填寫日期，而係遭原告任意勾選云云，並未提出證據以實其說，且兩造確實自112年3月16日起開始聯繫就醫回診事宜一節，有兩造之對話紀錄在卷可參(見本院卷第135頁、第 151頁），揆諸前開說明，應認系爭委任契約書為真正。　2.被告固辯稱：被告已明確告知並未投保勞保；涉及強制保險給付內容已起訴請求賠償，針對雇主得請求之職業災害給付部分，亦已起訴請求賠償，故被告不可能委託原告協助上開項目之請求，勾選之項目未經雙方之合意云云。然查，系爭委任契約書之委任事項除勾選外，並有於強制保險、商業保單、雇主補償保險之選項後方圈選「失能」，有系爭委任契約書影本可證（見司促卷第9頁）。又原告之經理吳天民與被告於112年3月23日，一同至卓立復健科診所看診、開立診斷證明書，並討論腳趾喪失機能之失能理賠事項等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第155 至171頁），可知被告於系爭委任契約簽訂後，確實有依照原告之指示赴診所開立診斷證明書，並向原告詢問、討論有關腳趾失能之認定與理賠相關事項；另參以原告於112年11 月27日以通訊軟體LINE傳送系爭委任契約書之照片予被告時，被告僅回覆「這跟詐欺有什麼關係」、「在你還沒寫這份契約前你就知道我在車禍訴訟了，如果你要提告我尊重你」等語，未見被告否認系爭契約書上所勾選委任項目非其所為。綜上，足認兩造就系爭委任契約勾選委任事項之失能部分，確有達成委任之合意。是被告上開所辯，難認有據，應非可採。 (二)被告曾向原告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟事後　　仍繼續配合原告辦理相關作業　1.被告於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付等情，為兩造所不爭執；原告於112年6月12日向被告表示「上星期一（112/06/05）有去電給你，有提因為住院訪視時間延後，現在病情得以緩解出院了嗎？如果是，我要回覆國泰產險承辦」，被告回覆「目前我還需要回診，先不用承辦吧，您上次要求律師這邊寫上失能部分有幫我申請鑑定，也有說要等官司這邊有結果才走申請流程」，上開對話內容為兩造所不爭執，是以，被告曾向原告表示於訴訟結束前，先暫緩辦理申請強制責任險之理賠等情，應堪認定。　2.惟被告嗣於112年6月16日與原告一同到大里萊爾富便利商店，接受國泰產險之理賠訪視作業等情，有理賠專業知識告知書、通軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見本院卷第55、18 1至183頁）；原告另於112年7月3日告知被告國泰產險通知需補件病歷，被告回覆「讓他們自己去調病歷」，原告則表示「理賠112/06/16有發簡訊」、「請截圖」，被告遂提供理賠人員傳送之簡訊之截圖予原告，原告表示「國泰產險理賠經溝通以後願意自行調閱病歷，國泰產險會將調閱病歷同意書表格寄給你，你收到以後再簽名拍照回寄給理賠或喬揚」，被告回覆「好」等情，亦有通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第105頁）。可見兩造曾就國泰產險理賠所需調閱之病歷進行討論，被告表示應由國泰產險自行調閱，原告與國泰產險溝通後，由被告將調閱病歷同意書簽名後，拍照回寄給國泰產險或原告進行調閱，故被告顯已知悉原告正為其辦理國泰產險之理賠，並配合調閱病歷之程序等情，堪予認定。而後原告於112年7月11日轉傳國泰產險之簡訊予被告，表示需由被告自行申請病歷，被告則回覆「申請病歷的費用保險公司會給嗎」，原告表示「額外支出病歷費用，喬揚將來可由代辦費中扣除1/2」，被告回覆「知道了」，112年7月27日原告表示被告病歷已寄出給國泰產險，11 2年10月13日原告告知「理賠通知已核准失能」，被告回覆「有核准的文件嗎？會寄給我嗎」，原告表示「可以去刷本子看看」、「要等總公司的審核流程」、「腳趾失能變數很大」，被告回覆「了解」，112年11月8日原告表示「總公司醫師再次審查」、「等級有改變」、「現在認13級」、「實際以入帳為準」，被告亦回覆「了解」等情，有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第191至197頁），益徵被告配合理賠程序，自行申請病歷後寄送，亦知悉此部分之理賠申請原告有代辦費，原告於申請核准後亦持續與被告更新理賠狀況等情，堪予認定。　3.從而，被告雖於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付、112年6月12日向被告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟其之後仍配合進行相關訪視作業、提供病歷，且知悉國泰產險後續仍與原告經理吳天民聯繫，原告代辦之流程與進度，並持續與原告溝通申請理賠事宜，對於原告申請理賠之行為、代辦費等並未表示反對，應認被告顯已同意原告續行辦理強制責任險之理賠，故原告有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請，亦足認定。　4.被告固辯稱：因不嫻熟法令，擔心若不配合將會衍生其他法律糾紛，故才會配合接受訪視並提供資料；被告以為保險公司可單純評估傷勢，誤以為其僅在協助被告處理後續訴訟程序有利之醫療資料提出云云，然綜觀兩造上開對話紀錄，被告除配合提供病歷外，亦知悉原告將收取申請理賠之代辦費用以及失能險之理賠狀況，112年11月21日獲得理賠後，亦於112年11月25日告知原告有收到匯款，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可證（見本院卷第199頁），若被告誤以為保險公司僅係單純為其評估傷勢，何需寄送病歷予國泰產險，並收受國泰產險之理賠，是被告應已知悉原告為其申請強制險之理賠，被告上開抗辯，要無可採。 (三)系爭委任契約之服務報酬約定有效　　按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文。被告雖辯稱：系爭委任契約約定之服務報酬為依撥付理賠金額之50％給付，該定型化契約內容對被告有重大不利益，而顯失公平云云。惟查，系爭委任契約書之契約條款共9條，篇幅1頁，契約書上除勾選、圈選外，並有手寫附註「三商」、「美商安達」，系爭委任契約書第4條約定：「……委任人應按上開核撥支付理賠金額之50％（支付）費用，受認人作為處理本委任事務之服務報酬……」，其中「理賠金額之50％」特別以線條框選，並於「50％」處再另行圈選等情，有系爭委任契約書可稽（見司促卷第9頁）。是以，系爭委任契約書條文字數篇幅非多且非難以理解，原告亦於服務報酬處特別圈選，另依系爭委任契約第6條規定，被告有7天之審閱期間，足認被告已得充分了解服務報酬以及契約內容，難認有顯失公平之情事，尚不構成民法第247條之1規定，則依契約自由原則，系爭委任契約之服務報酬約定應屬有效；被告所受領之理賠金額為102,822元，惟其中失能給付為100,000元,282為延滯息等情，有理賠給付明細可稽（見本院卷第59頁），故被告應給付原告之服務報酬為50,000元（計算式：100,000x50％）。 (四)強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由，惟違約金之金額過高，應予酌減。　1.按系爭委任契約第7條約定：「如需要委任人提供資料或配合作業，委任人拒絕或拖延，經受任人通知限期辦理而仍不辦理者，視同違約，受任人得解除契約，委任人應支付受任人違約項之違約金……強制保險均應支付新台幣壹拾萬元整」查被告收受國泰產險匯款後，於112年11月27日向原告表示「匯款部分要等我判決確定肇責比例，確認我實際能拿到的金額才匯喔」，原告回覆「這跟契約內容不符」、「幫你辦完理賠就照契約給付」、「你今天沒有匯款，我就報給公司法務」，此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可稽（見本院卷第 201頁），可見被告於收受國泰產險理賠後，經原告限期給付報酬仍拒絕給付，違反系爭委任契約第4條應於理賠機關撥付後當日支付報酬之約定，致使原告無法進行下一階段其他保險理賠之辦理，故就強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由。惟就商業保險部分，被告係自行向三商美邦人壽、安達人壽、國泰人壽提出理賠申請，並獲得醫療保險理賠金，已如前述述，原告亦僅代理被告辦理國泰產險失能之申請，是以原告僅得請求此部分之違約金。　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。查兩造爭執違約金之請求是否顯然過高，本院自得審酌違約金是否有過高之情事，並酌減至相當之數額，系爭委任契約就強制保險之違約金約定，未就被告違約之情狀、嚴重程度、原告因此所受之損害等情加以考量，而一律約定為100,000元，顯有過高之情事，本院審酌本件被告因強制保險所得之理賠為100,000元，且被告於原告申請理賠時曾配合保險公司訪視、提供病歷等情，認原告依系爭委任契約第7條得請求之違約金，應依民法第2 52條規定，酌減至5,000元，方屬適當。五、綜上所述，原告依民法第548條第2項請求被告給付50,000元，為有理由；依爭委任契約第7條約定請求被告給付5,000元部分為有理由，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。故原告請求被告給付55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-21

TCDV-113-訴-1297-20250221-1

雄小

高雄簡易庭

給付損害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2675號原告陳旗福被告吳和志上列當事人間給付損害補償金事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34,826元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣34,826元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月31日11時52分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於高雄市前鎮區公正路與武慶一路口，與被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生車禍事故（下稱系爭事故）。嗣兩造於 113年9月30日在本院調解室就被告因系爭事故所受損害成立調解，兩造調解內容略以：1.原告同意給付被告新臺幣（下同）23萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，及系爭機車之財物損失），於113年10月5日以前給付。 2.系爭事故所涉其餘民事請求權均拋棄等語（下稱系爭調解）。詎被告於系爭調解成立前，已另向承保系爭機車強制汽車責任保險之訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱產險公司）申請強制險理賠，經產險公司給付予被告34,826元。兩造既已協議因車禍所生之損害賠償金額為23萬元，且包含強制險之給付，則被告再受領原告給付之34,826元部分即為重複受償而屬不當得利。為此，爰依民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,826元。二、被告則以：系爭調解時，兩造係協議原告應給付被告23萬元，且該23萬元中不包含被告已經向產險公司領得之強制險保險金34,826元，是原告之請求，應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。是調解成立者，既與民事確定判決有同一之效力，調解之當事人均應受其拘束。　㈡原告主張兩造於113年9月30日以系爭調解筆錄，就被告因系爭事故所受損害成立調解，原告並於113年10月10日依系爭調解給付被告23萬元等節，為被告所不爭執（見本院卷第46 、47頁），並有系爭調解筆錄在卷可佐（見本院卷第11至12 頁）。又被告亦有因系爭事故於系爭調解前向產險公司領得強制險保險金34,826元等情，有原告提出之強制險給付明細可徵（見本院卷第21至22頁），復為被告自陳在卷（見本院卷第47頁），是此部分事實，首堪信為真。兩造既已就系爭事故成立系爭調解，系爭調解即與確定判決具有同一之效力，兩造就系爭事故之權利義務，悉應受系爭調解之拘束。　㈢觀諸系爭調解筆錄第1點記載：相對人（即原告）願給付聲請人（即被告）23萬元，且該23萬元包含強制汽車責任保險金及系爭機車之財物損失（見本院卷第11頁）。則依系爭調解筆錄文意所示，被告前向產險公司受領之強制險保險金34,8 26元，即應作為原告依系爭調解應給付予被告23萬元中之一部，是原告僅須再給付被告195,174元（計算式：23萬－34,8 26＝195,174）即足。承此，被告再於113年10月10日受領原告給付之23萬元，就34,826元部分即屬重複受償，原告自得依不當得利之規定請求被告返還。至被告辯稱原告依系爭調解應給付之23萬元中並不含已領得之強制險等語（見本院卷第46頁），除與系爭調解筆錄所載意旨不符，且參系爭調解成立過程，調解委員亦於本院刑事調解案件簡要紀錄表上記載賠償總額為23萬元，並註明係包含強制險等情，業經本院調閱113年度雄司附民移調字第1579號卷宗核閱無誤，況系爭調解筆錄，係經被告確認無訛後始交兩造簽立而成，此有系爭調解筆錄記載明確，被告自應受系爭調解之拘束，是其所為前揭辯詞，無足憑採。四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 34,826元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-21

KSEV-113-雄小-2675-20250221-2

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第44號上訴人劉國瑞選任辯護人張志隆律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度交上訴字第62號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1567、1583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。劉國瑞緩刑參年。理由一、本件第一審判決認定上訴人劉國瑞有如其犯罪事實及理由欄所載於民國112年2月15日下午4時35分許，駕駛自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路1段由北往南方向停放在該路段177號前之西側路旁，開啟車門之際，過失未讓行人、其他車輛先行，未確認安全無虞，即貿然開啟左前車門，適被害人黃瓊誼騎乘普通重型機車，沿同路段同向行駛至前開自用小客車左側，閃避不及發生碰撞，造成黃瓊誼人車倒地傷重死亡之犯行明確，因而論處上訴人犯刑法第276條過失致人於死罪刑。原審以上訴人提起第二審上訴時，依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴。經審理結果，第一審已認上訴人所為合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。且第一審於量刑時，已以行為人責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項，具體審酌上訴人就本件車禍事故發生之過失程度、所為造成告訴人即被害人配偶戚文明等人之痛苦程度，且因賠償金額尚無共識，而未能與告訴人等人達成民事上調解得其宥恕之犯後態度等一切情狀，所為量刑（有期徒刑11月）未逾法定刑，亦符比例原則，而無濫用裁量權限之違法、不當情事，尚稱妥適。又本件之量刑因子於原審審理時並無變動，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。經核於法並無違誤。二、上訴意旨略以：告訴人等人於原審辯論終結前，已取得新臺幣（下同）205萬7,898元之強制保險賠償金。雖雙方進行民事調解多次，因調解金額多寡之差距，致無法達成共識，惟仍足認上訴人有誠意損害賠償，其犯後態度良好。原判決於科刑時，未能詳為審酌上情，致量刑過重違法等語。三、經查：　　關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得指摘為違法。　　原判決以第一審審酌上訴人之過失程度、告訴人等人所受痛苦程度、尚未達成民事上調解及未取得告訴人等人宥恕之犯後態度等一切情狀，所為量刑，尚屬妥適，而予維持，並無違法可指。本件上訴意旨仍執前詞，據以指摘：原判決未詳為考量科刑輕重應審酌之事項，致量刑過重違法等語，係就原審量刑裁量職權之適法行使，而為不同評價，應認為無理由，予以駁回。四、諭知緩刑之說明：㈠本件上訴雖為無理由，應予駁回。惟緩刑制度之目的，在於給予被告自新機會，宣告緩刑與否，除應審查被告是否符合宣告緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪所生損害、犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪；犯罪後給付合理賠償等，均屬具體判斷之事由。㈡經查：上訴人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告（劉國瑞）前案紀錄表附卷可查。又原審判決宣示後，上訴人已與告訴人等人成立民事上調解，其調解條件包括：上訴人願給付告訴人等人500萬元（不包含汽車強制險），給付方式為：應於113年10月31日前給付350 萬元，餘額150萬元，於113年11月15日前給付完畢；於上訴人給付前開款項後，告訴人等人應於5日內具狀撤回民事假扣押案件，上訴人同意告訴人等人領回假扣押之擔保金等事項，有上訴人所提出之臺灣彰化地方法院調解筆錄影本附卷為證（見本院卷第53、54頁）。且經本院書記官電詢前開民事調解事件告訴人等人共同訴訟代理人楊仲庭律師結果，上訴人已將前開款項全數匯予告訴人完畢，有本院114年1月8 日公務電話紀錄、銀行存款憑條（戶名：戚文明，金額：3, 500,000）及上訴人申請賠款明細（受款人：戚文明，理賠金額：1,500,000）在卷可查（見本院卷第89、91、93頁）。本院審酌上訴人年逾75歲，係因過失犯罪，且係初犯，事故發生後在場向警員坦承肇事；於原審判決後已與告訴人等人達成民事上調解，並給付完畢；告訴人所具刑事陳述意見狀表達：其所愛之人殤逝實屬不幸，對於本件量刑輕重，尊重本院審判之結果等節，足認上訴人經此次偵查、審判過程及論罪科刑之教訓，當能知所警惕，信其無再犯之虞。不論就一般預防或特別預防功能而言，足認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-44-20250220-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第161號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李坤德上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月10日10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱甲車）沿嘉義縣東石鄉三家村嘉3線鄉道由西往東方向行駛，行至嘉義縣東石鄉三家村嘉3線鄉道與台61線平面道路之交岔路口時（本案路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、行車管制號誌正常動作，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然闖越紅燈進入本案路口，適有李○豫（00年00月生，年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉義縣東石鄉三家村台61線平面道路由南往北方向駛至，兩車閃避不及發生碰撞，致李○豫人車倒地，因而受有顱內出血併顱骨骨折之傷害，經送醫救治仍治療無效，於113年7月16日18時59 分許，返回其雲林縣口湖鄉之住處（地址詳卷）後，因中樞神經性休克而死亡。二、案經李○豫之父李○彬訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告甲○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第99頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。三、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第3款、第2項定有明文。查被害人李○豫案發時係未滿18 歲之少年，依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該少年身分之資訊，爰將其姓名部分遮隱。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（相卷第11至16、17至20、第105至107頁、偵卷第13至14頁、本院卷第97至105、109至116頁），核與證人即告訴人李○彬於警詢、偵訊中之證述之證述大致相符（相卷第21至23、25至28、101至103頁、偵卷第13至14頁），並有被害人李○豫之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1紙（相卷第29頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（相卷第33至37頁）、道路交通事故照片28張（相卷第39至65頁）、嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第73頁）、駕籍詳細資料報表2紙（相卷第87、95頁）、車籍詳細資料報表2紙（相卷第89、97頁）、勘（相）驗筆錄1份（相卷第99頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第109頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書暨相驗照片1份（相卷第111至120頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年9月30日嘉監鑑字第1133001509號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（相卷第121至126頁）、嘉義縣警察局朴子分局113年7月17日嘉朴警偵字第11300179 55號函暨相驗照片1份（本院卷第25至46頁）在卷可佐，復有行車紀錄器影像光碟1份可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。查：本件被告考領有駕照，對上揭交通規則應有知悉，則其駕車時自應確實遵守，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、行車管制號誌正常動作，並無不能注意之情事乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（相卷第33至37頁）、道路交通事故照片28張（相卷第39 至65頁）、行車紀錄器影像光碟1份附卷可佐，然被告疏未注意其甲車行向之燈光號誌已轉為紅燈，未依規定停止於停止線，而貿然穿越本案路口，因而導致其駕駛之甲車與被害人所騎乘之機車發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦認在卷（相卷第11至16、 17至20、第105至107頁、偵卷第13至14頁、本院卷第97至10 5、109至116頁），並有行車紀錄器影像光碟1份可佐，其就本案事故之發生自有過失，且應為肇事原因。又交通部公路局嘉義區監理所113年9月30日嘉監鑑字第1133001509號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認：一、被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因。二、被害人駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟無照駕駛有違規定），與本院認定相同，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失無誤。又被告上開過失行為導致被害人受有犯罪事實欄所載之傷害，致被害人因中樞神經性休克而死亡，堪認被告之過失與被害人死亡之結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負過失致人於死責任，甚為明確。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失致死犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、查被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判等情，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙（相卷第73頁）在卷可參，顯見被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定，減輕其刑。三、又被告雖曾於答辯意旨書內主張本案請求依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第73至80頁）。惟本院經認定被告所犯係過失致死罪，其法定最輕本刑並因上開自首減刑規定有所下降，又依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告本案係肇事原因，且闖越紅燈而行駛，違反注意義務情形重大，最終造成被害人死亡之結果，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告未遵守燈光號誌之指示，而貿然闖越本案路口，導致被害人受有傷害最終死亡，造成被害人與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該，並考量本件被告為肇事之原因，及本案被告所駕駛之車輛種類、行駛之路段等情，而被告案發後，除由告訴人及被害人家屬請領之強制險保險給付費用外，雖有表達再行賠償之意願，並有與告訴人及被害人家屬試行調解，然因雙方對於調解金額之意見差距過大及給付方式均未能達成合意，以致未能成立調解等情，亦有本院調解程序筆錄（不成立）1份在卷可稽（本院卷第123頁），又參酌告訴人代理人為告訴人及被害人家屬表示：被告於本院審理中陳述之工作狀況顯非事實，本案車禍並不影響被告開貨車從事資源回收之工作，且被告於案發後未曾至醫院探望被害人，僅曾於被害人身故後，在里長及警方之陪同下才前往被害人之靈堂致意，未曾自行前往，在3次試行調解之過程中，告訴人一方已表達願意調降金額，然被告始終僅願意提供新臺幣1百萬元之賠償金而均不肯再提高賠償金額，請斟酌被告之犯後態度予以從重量刑之意見（本院卷第115頁）。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，並自述前往靈堂向被害人致意亦有給付慰問金之情形，並兼衡被告自陳家中尚有父親及母親，雖有配偶但與配偶失聯、育有2名成年子女，其學歷為國中畢業，案發時從事資源回收之工作、目前無業，其家庭經濟狀況不佳，且父親身體狀況不好、其本人亦罹患疾病等情，被告並提出其父親之身心障礙證明及重大傷病卡免自行部分負擔證明卡影本各1紙、被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本1紙為據（本院卷第81、83、87頁），另亦提出新光產物保險股份有限公司113年8月29日1213CAC000 0000號函（本院卷第85頁）作為量刑參考資料等一切情狀（本院卷第113至114頁），量處如主文所示之刑。五、至被告雖請求緩刑或附條件緩刑之宣告（本院卷第76至80頁），惟本院考量被告本案過失情節嚴重，造成被害人喪失寶貴生命，告訴人及被害人家屬痛苦萬分，而被告雖非毫無賠償、彌補意願，並說明已積極配合告訴人及被害人請領強制險給付之情形，然除強制險之保險給付外，被告在告訴人及被害人家屬願意調降賠償金額之情形下，被告應非完全無力負擔，卻仍然只願意負擔較低額度之賠償、並未曾有提高賠償金額之表示，而未能取得告訴人、被害人家屬之原諒，難以認為被告有積極面對、彌補本案犯罪所生嚴重損害之意，參以告訴人代理人為告訴人及被害人家屬表示請予以從重量刑之意見（本院卷第115頁），經衡量執行本案刑罰之公共利益、刑罰功能之落實、入監執行對於被告人身自由之不利益、對於被告家庭及社會功能之影響等情，依比例原則綜合判斷，為使被告能確實省思其行為對於他人生命法益所造成之侵害，認為本案仍有執行刑罰之必要，自不應宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文　　　　　　　　　　　刑法第276條　　　　　　　　　　　因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-113-交訴-161-20250219-1

橋保險簡

橋頭簡易庭

給付保險理賠金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋保險簡字第3號原告伍戴榮訴訟代理人伍宏杰被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張煒笠上列當事人間給付保險理賠金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年三月二十五日上午十時四十五分在本庭民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、原告應於收受本裁定後10日內具狀補正以下事項: 　　原告於起訴狀請求「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」及「理賠金遲延利息，及自民國113年1 月25日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息」；嗣又於113年7月15日具狀稱「原告於民國113年5月13日送達理賠文件及自113年5月28日之翌日起至清償日止，依據保險法34條給付原告理賠金遲延利息...遲延利息暫計2304元」，前後關於利息之敘述不一，請釐清關於利息之主張後，具狀彙整並確認聲明，於每項聲明清楚記載是、「多少金額」要請求「從何時開始計算到何時」按照「多高利率」計算之利息，並注意避免將同一筆金額在不同聲明重複計算請求。三、被告應於收受本裁定後10日內具狀敘明以下事項: 　　被告於本院審理時除爭執白內障、疝氣等傷勢與事故之因果關係外，僅辯稱強制險僅能依規定理賠等語，並未就原告主張之各項單據及費用具體答辯。請具狀就: 1、「假設」上述傷勢均與事故有關，對原告提出之醫療費用單據有無意見 ? 2、「假設」上述傷勢均與事故有關，被告依強制險給付標準及現有醫療單據，認為應給付之金額為多少? 如何計算 ? 四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-19

CDEV-113-橋保險簡-3-20250219-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第312號原告蔡宜芳被告李長乾上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度交易字第4 2號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第47號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣218,194元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）319,035元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第4頁），嗣經縮減請求金額，訴之聲明為：被告應給付原告312,945元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見六簡卷第140頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年1月19日13時51分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告車輛），自雲林縣○○市○○路000 號前、沿中山路由南往北方向起駛，本應注意車輛起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，而貿然自該處由南往北方向起駛。適有原告沿同路段同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷之傷害，系爭車輛亦因而損壞。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈已支出之醫療費112,145元；　⒉預計支出之植牙費用65,000元：原告因系爭事故，受有門牙斷裂之傷害，故請求預計支出之植牙費用；　⒊修車費12,000元：原告所有之系爭車輛因系爭事故受損，原告支出修復費用，應由被告賠償損害；　⒋營養品費用20,000元：原告因系爭事故，支出購買營養品費用20,000元；　⒌薪資損失73,800元：原告本於豆花店工作，日薪為1,230元，因系爭事故，須休養60日無法工作，原告為免影響豆花店之人力分配，乃辭去工作，故請求60日無法工作之損失73,800 元（計算式：1,230×60＝73,800）；　⒍精神慰撫金30,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。二、被告則以：　㈠系爭事故除伊有過失外，亦因訴外人廖溶孃違規停車，擋住伊視線，所以伊沒看到原告騎乘系爭車輛過來，以及原告本身超速行駛而導致，故訴外人廖溶孃、原告應各負4成過失責任，伊僅負2成過失責任。　㈡對原告各項請求之意見：　⒈原告至牙科就診，可能因原告有舊傷，矯正部分與系爭事故無關；對善群牙醫診所植牙費用估價單之形式真正不爭執（記載植牙費用預計為65,000元）；對急診、外科之醫療費用不爭執。　⒉對原告出具之估價單記載之系爭車輛修復金額無意見；　⒊對原告請求營養品費用爭執；　⒋對原告請求薪資損失爭執，認為原告並無因系爭事故而須休養無法工作之情事；三、本院之判斷　㈠原告主張被告於112年1月19日13時51分許，騎乘被告車輛，自雲林縣○○市○○路000號前、沿中山路由南往北方向起駛，適原告沿同路段同向騎乘系爭車輛行駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告因而受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷之傷害，系爭車輛亦因而損壞等情，此有原告提供之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書在卷可佐（見附民卷第7、9頁），並有道路交通事故現場圖、調查表㈠㈡、現場及車損照片附卷可憑（見偵卷第27至35 頁、第47至61頁），是原告此部分之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款亦定有明文。經查，被告騎乘被告車輛行經上開地點，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，又依當時天氣晴，日間自然光線充足，道路視距良好，並無不能注意之情事，被告車輛起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛先行，致與遵行車道行駛至之原告車輛碰撞，因而肇致系爭事故，此由刑事前案審理時，當庭勘驗現場監視錄影，可知被告起駛前並未有將頭往後或左右擺等可認為觀察前後左右來車之動作，且被告車輛與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞後，被告車輛左側車身倒地後並未看到被告車輛左後方之方向燈有閃爍之情形（見刑事前案卷第47頁勘驗筆錄、第17、19頁截圖），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、現場及車損照片等件在卷可佐（見偵卷第27至35頁、第47至61頁），又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見偵卷第102 至104頁），加以被告因上揭過失傷害犯行，經本院以113年度交易字第42號（下稱刑事前案）刑事判決判處有期徒刑2 月確定等情，經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤，是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，故原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　⒈已支出之醫療費及預計支出之植牙費用　⑴觀諸原告提出之醫療費用收據（詳如附表一所示），其中原告主張其已支出臺大醫院雲林分院急診、若瑟醫院外科之醫療費用共計1,305元（如附表一編號1、2、5、6所示），為被告所不爭執（見六簡卷第117頁），是此部分請求，應予准許。　⑵原告至若瑟醫院牙科進行診療，支出共計540元（如附表一編號3、4、7），被告雖辯稱此可能為原告本有牙齒舊傷而產生之醫療費用，然觀諸臺大醫院雲林分院診斷證明書（見附民卷第9頁）記載原告於系爭事故發生日至該醫院急診，診斷出「牙齒斷裂」，核與若瑟醫院之診斷證明書記載「右上正中門牙脫落」相符（見附民卷第7頁），是原告確因系爭事故，導致其門牙斷裂脫落，被告對其所述原告本有牙齒舊傷等情並未舉證，其空言飾詞，難認可採，又原告上開請求之若瑟醫院牙科醫療費之診療日期，與系爭事故發生日期尚屬接近，復有上開若瑟醫院診斷證明書可佐，其請求被告賠償此部分損害，應屬有據。　⑶原告請求已支出之善群牙醫診所醫療費用150元、矯正費用11 0,000元（如附表一編號8、9），以及預計支出之善群牙醫診所植牙費用65,000元，惟被告爭執原告牙齒存有舊傷，與系爭事故無關，經查，原告上開費用請求，業據其提出醫療費收據、估價單為據（見附民卷第21、23頁、六簡卷第65頁），被告雖辯稱上開費用與系爭事故無關，然原告確實因系爭事故造成其牙齒斷裂，已如前述，植牙手術應屬治療其傷勢所必須，又觀諸善群牙醫診所診斷證明書記載以人工植牙合併矯正治療方式，重建脫離之牙齒等語（見六簡卷第67頁），是前述矯正費用亦屬進行植牙手術所必須支出之費用項目，故原告上開請求，實屬有據。　⑷綜上，原告得請求被告給付之醫療費用為176,995元（計算式：1,305＋540＋150＋110,000＋65,000＝176,995）。　　⒉系爭車輛之修復費用　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用12,000元之損失，固據其提出估價單為證（見六簡卷第69頁），惟查，系爭車輛係104年12月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見六簡卷第95頁），又原告自陳系爭車輛之維修費用全部為零件費用，故衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，查系爭車輛自出廠日104年12月15日，迄本件事故發生時即112年1月19日，實際使用年數為7年2月，故系爭車輛之修復費用，扣除折舊金額後為1,199元（計算式如附表），逾此範圍之主張，則屬無據。　⒊營養品費用　　原告主張因系爭事故受傷，購買營養品支出20,000元，故請求被告賠償此部分損害，惟查，原告自陳無證據證明上開支出，是此部分請求，應屬無據。　⒋薪資損失　　原告請求薪資損失73,800元，惟被告否認，經查，原告因系爭事故至臺大醫院急診後，因其住居地為雲林縣虎尾鎮，乃至設於雲林縣虎尾鎮之若瑟醫院就醫，經原告聲請本院函詢該醫院原告因系爭事故須休養多久無法工作，該醫院函覆略以：原告於112年1月19日因車禍所受之傷勢，宜休養2星期（見六簡卷第131頁），又兩造不爭執原告之工作薪資以112 年度基本工資即每月月薪為26,400元計算（見六簡卷第93頁），故原告日薪應為880元（計算式：26,400÷30＝880），則原告因系爭事故受傷，須休養而無法工作2星期即14日，其得請求之薪資損失應為12,320元（計算式：880×14＝12,320 ）。　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬允當，是原告此部分請求，應予准許。　　　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害為220,514元（計算式：醫療費176,995＋修車費1,199＋工作損失12,320＋精神慰撫金30,00 0＝220,544）。又原告已領取強制責任險給付2,320元（見本院卷第119頁），故扣除上開強制險給付後，原告得請求被告給付218,194元（計算式：220,544－2,320＝218,194）。　㈤至被告辯稱原告亦超速而與有過失，且訴外人廖溶孃違規停車，擋住原告視線，亦有過失，故應核減其過失比例為2成等語，然查，觀諸道路交通事故現場圖及現場照片（見偵卷第47至61頁），訴外人廖溶孃之車輛雖有違規停車之事實，惟依其停放位置，尚難認有何影響行車動線及駕駛視線之情事，此由現場監視錄影檔案自開始到結束，被告行向之車道，一直陸續不斷有車流經過可知（見刑事前案卷第47頁勘驗筆錄），且被告既於起駛前全無注意前後左右來車及打方向燈警示其他車輛之動作，而係突然逕行駛入原告所在之車道，則縱然訴外人廖溶孃之車輛未停放該處，亦難防免被告車輛與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，又被告雖稱原告超速行駛，惟未就此有利於己之事項舉證以實其說，末本件經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故肇事責任，亦認定：「鑑定意見：一、甲○○駕駛普通重型機車，由路旁起駛，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因。二、乙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、廖溶孃自用小客車，靜停路旁，無肇事因素」（見偵卷第102至104頁鑑定意見書），是被告上開辯詞，尚難採信。　㈥本件起訴狀繕本於113年3月13日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月23日發生送達之效力（見附民卷第25頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年3月24日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號日期（民國）醫療院所科別金額（新臺幣）備註（頁數） 1 112/1/19 臺大醫院雲林分院急診 720元附民卷19頁 2 112/2/2 若瑟醫院外科 260元附民卷17頁 3 112/2/9 若瑟醫院牙科 280元附民卷15頁 4 112/2/9 若瑟醫院牙科 130元附民卷15頁 5 112/2/9 若瑟醫院外科 100元附民卷19頁 6 112/2/13 若瑟醫院外科 225元附民卷17頁 7 112/2/20 若瑟醫院牙科 130元附民卷21頁 8 112/2/22 善群牙醫診所牙科 150元附民卷21頁 9 113/8/6 善群牙醫診所牙科 110,000元附民卷23頁附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,000×0.536=6,432 第1年折舊後價值　　12,000-6,432=5,568 第2年折舊值　　　　5,568×0.536=2,984 第2年折舊後價值　　5,568-2,984=2,584 第3年折舊值　　　　2,584×0.536=1,385 第3年折舊後價值　　2,584-1,385=1,199

2025-02-13

TLEV-113-六簡-312-20250213-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1107號原告劉弘薇訴訟代理人李文煌被告張成偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第335號），本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣534,655元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣534,655元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國11 2年7月28日19時34分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，在高雄市左營區華夏路與重和路口之五都重和停車場內尋找車位時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎碰撞該私人停車場內之行人即原告（下稱系爭交通事故），致原告受有第2腰椎骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）3,045元、㈡醫療用品17,080元（含背架16,000元、護腰1,080元）、㈢看護費用75,000元、㈣不能工作損失350,375元、㈤精神慰撫金200,000元。並聲明：被告應給付原告645,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，在高雄市左營區華夏路與重和路口之五都重和停車場內尋找車位時，疏未注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致不慎碰撞原告，使原告受有系爭傷害等情，有高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書1份、事故現場照片7張及監視器影像擷圖4張在卷可稽（見警卷第7至12頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至4頁），並經本院刑事庭以 113年度交簡字第529號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑4月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至 16頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用3,045元部分：　　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫療費用收據12張為證（見交簡附民卷第11至31頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出3,045元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用17,080元部分：　　經查，原告因受有系爭傷害，有使用背架之必要，因而支出購買背架及護腰費用共計17,080元，已提出購買背架及護腰之統一發票3張及高雄榮總診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第7頁、第33至35頁），堪認原告確實支出17,080元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊看護費用75,000元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護1個月，業據其提出高雄榮總診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第7頁）。而依該診斷證明書記載，原告於112年7月28日急診診治， 112年8月9日門診診治，需專人照顧1個月，堪認原告經專業醫師判斷，於上開1個月期間，已達生活不能自理而需他人看護之程度，是原告主張看護期間為1個月，應屬有據。再依照市場行情以每日2,500元計算看護費用，原告請求看護費用共75,000元【計算式：2,500×30＝75,000】，為有理由，應予准許。　㈢原告請求不能工作損失350,375元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。次按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款亦有規定。再按本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者，勞動基準法施行細則第10條規定甚明。　⒉經查，原告主張其係高雄榮總之護理師，因系爭交通事故而無法工作125日，日薪為2,803元，共計受有不能工作損失35 0,375元【計算式：2,803×125＝350,375】等情，已提出高雄榮總診斷證明書2份、在職證明書、請假明細、高雄榮總112 年12月4日高總人字第1121020917號書函、報告（延長病假）申請簽呈、高雄榮總簽稿會核單、112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、112年8月至11月之薪資證明各1份為證（見交簡附民卷第5頁、本院卷第39至63頁），堪認原告確因系爭交通事故，自112年7月29日起至112年11月30日止，共計12 5日均無法工作。另原告雖於請假期間仍領有工資，惟原告主張其請假之假別，若未休假，均得改為請領薪資，是原告縱於請假期間仍有領得工資，其亦受有請假之日數無法請領薪資之損失，故原告得請求被告賠償原告不能工作之損失。　⒊依原告所提112年8月至11月之薪資證明，其中本薪、專業加給、工作獎金及加班費，均屬原告因工作而獲得之報酬，為原告之工資，惟子女教育補助及生日禮金，依上開說明，則非屬經常性給與而非為原告之工資。另日平均薪資，應以工作期間所得工資除以該期間之總日數計算，是原告自112年8 月起至11月止之日平均薪資，應為該期間內所得之總工資除以該期間之總日數所得之金額。依原告所提112年8月至11月之薪資證明，原告112年8月至11月之工資分別為79,530元、 81,016元、78,596元、77,036元，其於112年8月至11月之平均日薪資應為2,592元【計算式：（79,530＋81,016元＋78,59 6元＋77,036）÷（31＋30＋31＋30）＝2,592，小數點以下四捨五入】。是原告可請求之不能工作損失金額，應為324,000元【計算式：2,592×125＝324,000】，逾此部分之請求，即無理由。　⒋至原告雖主張其日薪為2,803元，然未提出計算式及相關佐證供本院審酌。又原告主張以112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單給付總額計算原告之平均薪資，惟各類所得扣繳暨免扣繳憑單給付總額屬原告當年度之總所得，除薪資外，尚包含非屬薪資之各類補助、獎金，而依原告所提各類所得扣繳暨免扣繳憑單，尚無法區分薪資及非薪資之所得各為何，故原告主張以各類所得扣繳暨免扣繳憑單給付總額計算原告之薪資，尚不足採。　㈣原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為61年次、自陳最高學歷為大學畢業、擔任護理師、月收入約80,000元以上（見本院卷第35頁），被告為 68年次，自陳最高學歷為高職肄業（見警卷第1頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以1 70,000元為當。　　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3 ,045元、醫療用品費用17,080元、看護費用75,000元、不能工作損失324,000元及精神慰撫金170,000元，共計589,125 元【計算式：3,045＋17,080＋75,000＋324,000＋170,000＝589, 125】，而原告已請領強制險給付54,470元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院卷第37頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為534,655元【計算式：5 89,125－54,470＝534,655】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付534, 655元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起（見交簡附民卷第55頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-1107-20250213-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第91號原告孫如玉訴訟代理人張世明律師被告黃君芳李宥蓁共同陳振榮律師訴訟代理人簡偉閔律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第67號裁定移送，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣379,531元，及被告黃君芳自民國113 年10月17日起，被告李宥蓁自113年10月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中10分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣379,531元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告黃君芳（下稱甲）、李宥蓁（下稱乙）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,380,890元，及自民國113年10月8 日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告甲未領有機車駕駛執照，竟向被告乙借用林姵岑（下稱丙）所有車牌號碼000-0000號機車（下稱丙車），於111年3 月6日晚上，沿嘉義縣太保市臺18線道路由西往東方向行駛，於途經該道路7.9公里路段時，未注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，由後方追撞前方同向行駛，未開啟燈光，而由原告騎乘並為姚懷敏（下稱丁）所有之車牌號碼00 0-0000號機車（下稱丁車），原告因而人車倒地受傷，且丁車毀損。被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1。㈡原告於111年3月6日在陽明醫院急診住院，於111年3月7日接受開放性復位及鋼釘內固定手術，於111年3月10日出院，再於111年3月25日在陽明醫院住院行清創手術，於111年4月1 日出院，診斷為左雙踝開放性骨折脫臼併三角韌帶斷裂術後傷口感染；原告自111年7月13日起至111年9月19日止在博愛診所門診3次，復健治療10次，診斷為手術後左足踝骨折。上開傷勢均為車禍造成。　㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）88,351元。被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康及丁之財產，應負侵權行為損害賠償責任。被告乙未盡駕照查證義務，提供丙車允許被告甲無照駕駛，造成車禍，違反保護他人之法律，應與被告甲連帶負責。又丁就丁車毀損部分，已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，原告就該部分得請求被告連帶負責。原告請求賠償之損害分述如下：　　1.醫療費：原告在陽明醫院、慈仁中醫診所、博愛診所就醫，依序支出醫療費122,196元、1,320元、1,130元，合計1 24,646元。　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，向杏一藥局、松柏藥局購買醫療用品，依序支出153元、985元，合計1,138元。　 3.交通費：原告自住所搭乘計程車往返醫院就醫多次，支出交通費3,535元，於111年10月18日往返警察局製作筆錄，支出交通費340元，於112年5月10日往返交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）陳述意見，支出交通費1,095元，合計4,970元。　　4.看護費：原告自111年3月6日起至111年3月10日止，在陽明醫院住院並接受手術5日，自111年3月25日起至111年4 月1日止在陽明醫院住院並接受手術8日，醫囑「需專人看護1個月需休養6個月需人照顧」，前開住院13日及醫囑7 個月合計223日期間，日常生活無法自理，需由親屬為原告全日看護，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為看護費，以每日2,500元計算，支出之看護費為557,500元。　　5.不能操持家務減少收入：原告為家庭主婦，操持家務，得評價為每月有相當於法定基本工資之收入，於前開住院13 日及醫囑7個月合計223日期間，以每月25,250元計算，減少之收入為187,692元。　　6.非財產上損害即慰撫金：原告五專後二年肄業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害500,000元。　　7.丁車修復費用：丁車於104年10月出廠，送往機車行修復，支出修復費用14,350元，包含零件10,450元、工資3,90 0元，零件折舊後為1,044元，與工資合計4,944元。　㈣為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠原告騎乘丁車，未於夜間開啟燈光，就損害之發生與有過失，肇事因素比例為2分之1，應過失相抵。　㈡被告乙不知被告甲未領有機車駕駛執照，不必與被告甲連帶負責。　㈢醫囑原告「需專人看護1個月」期間，與「需休養6個月需人照顧」期間，其中1個月重疊，不得重複請求看護費，且原告出院後期間，僅需半日看護。又原告由親屬看護，其品質遜於專業之聘僱看護，其主張之看護費單價過高。　㈣原告操持家務，無需重度勞動，其於出院後期間自無不能工作致減少收入情形。　㈤被告甲高職肄業，每月收入約29,000元，被告乙大學肄業，打工為生，每月收入約8,000元，被告甲亦因車禍受傷，而原告為家庭主婦，無固定收入，其主張之非財產上損害過高。　㈥被告如應就原告身體、健康之損害負賠償義務，原告已受領之強制險給付應予扣除。 民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第109條第1項第1款規定「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈」。經查：　㈠原告主張被告甲無照騎乘被告乙借用而為丙所有之丙車，與原告騎乘而為丁所有之丁車發生車禍，原告因而受傷，且丁車毀損，又丁已將其損害賠償請求權讓與原告，並通知被告之事實，業據原告提出診斷證明書、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取刑事庭112年度交易字第209號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1之事實，為被告否認。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄，被告甲騎乘丙車，沿嘉義縣太保市臺18線道路由西往東方向行駛，於途經該道路7.9公里路段時，追撞前方同向未開亮頭燈致尾燈未亮由原告騎乘之丁車，而肇事當時為夜間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，當地為劃有快慢車道之有照明路段，被告甲無不能注意之情事，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，追撞原告，違反道路交通安全規則第94條第3項規定，為肇事主因，原告無不能注意之情事，未開亮頭燈致尾燈未亮，失去夜間對後方車輛之警示功能，乃遭追撞，違反同規則第109條第1項第1款規定，為肇事次因，前開刑事案件於檢察官偵查中囑託鑑定會鑑定，亦同此見解，有鑑定意見書在卷可參。本院依其情節，認定被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1，是原告此部分主張，堪信為真。㈢原告主張被告乙未盡查證被告甲有無駕照之義務，應連帶負責之事實，為被告否認。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款明文禁止無照駕駛機車，旨在避免造成其他用路人之損害，為保護他人之法律，被告乙將丙車交付被告甲，當可預見被告甲可能騎乘上路，存在肇事風險，其未要求被告甲出示駕照，自難認已盡查證義務，而為侵權行為之幫助人，依民法第185條第2項規定，應連帶負責，所辯尚非可採，堪信原告之主張為真。㈣被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康及丁之財產，肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1，被告乙為被告甲侵權行為之幫助人，丁又已將丁車毀損所生損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，則原告請求被告依上揭比例過失相抵後連帶負侵權行為損害賠償責任，合於民法前開規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。經查：　㈠醫療費部分：原告主張其就醫支出醫療費124,646元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡醫療用品費部分：原告主張其為醫療之需，購買醫療用品，支出1,138元之事實，業據其提出發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈢交通費部分：原告主張其因往返醫院、警察局、鑑定會，支出交通費4,970元之事實，業據其提出車資收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣看護費部分：　　1.原告主張其自111年3月6日起至111年3月10日止，在陽明醫院住院並接受手術5日，自111年3月25日起至111年4月1 日止在陽明醫院住院並接受手術8日，醫囑「需專人看護1 個月需休養6個月需人照顧」，由親屬看護，為基於親情關係所付出勞力之事實，業據其提出診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張前開住院13日期間，日常生活無法自理，需全日看護之事實，為被告不爭執，堪信為真。至原告主張其需依醫囑全日看護7個月之事實，為被告否認。本院向陽明醫院查詢原告之看護需求狀況，經該院以113年11月18日函覆以「1.住院期間需全日看護，因行動不便無法自理。 2.未住院期間因生活起居較不便，建議半日看護。3.醫護人員無法照顧病人生活日常起居，建議需全日看護。4.需專人看護1個月期間為111年3月6日至111年4月6日，住院期間需全日，出院期間需半日看護。5.需休養6個月需人照顧為111年3月6日至111年9月6日需人照顧，除第1個月外，最多半日即可」，此為兩造不爭執。本院探求其文義，應係指原告自111年3月6日起至111年3月10日止之住院期間需全日看護，自111年3月10日起至111年3月25日止之未住院期間需半日看護，自111年3月25日起至111年4月1 日止之住院期間需全日看護，自111年4月1日起至111年9 月6日止之未住院期間需半日看護。是原告需半日看護之日數，為171日（計算式：自111年3月6日起至111年9月6 日止＝184日，184日-13日＝171日），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　　3.原告主張其親屬看護所付出之勞力，應以每日2,500元評價為看護費之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之三軍總醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院看護費參考資料為證。被告雖以親屬看護品質遜於專業之聘僱看護，原告主張之看護費單價過高置辯，惟本院認為，患者如由親屬看護，衡情均能盡心盡力，無微不至，其品質不遜於聘僱看護，而原告主張之看護費單價，合於目前社會一般看護費收費行情，尚屬適當，被告所辯，尚非可採。則原告所受全日看護費損害為32,500元，半日看護費損害為 213,750元，合計246,250元（計算式：2,500*13＝32,500 ，2,500*1/2*171＝213,750，32,500+213,750＝246,250），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈤不能操持家務減少收入部分：　　1.原告主張其為家庭主婦，操持家務，得評價為有收入之事實，為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告需全日看護之日數為13日，需半日看護之日數為171 日，已如前述。衡諸常情，全日看護期間生活不能自理，當有完全難以勞動之情形，半日看護期間生活不能自理程度減半，勞動能力亦將減半，被告否認原告於出院後期間有不能工作致減少收入情形，自非有據。則原告主張其於 13日之期間，不能操持家務減少收入，於171日之期間，不能操持家務減少收入半數，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　　3.原告主張其不能操持家務，每月減少相當於法定基本工資 25,250元收入之事實，為被告否認。本院認為，家庭主婦如未親自操持家務，可能需委由他人為之，並給付工資，又家務瑣碎多樣，且行動自由受拘束，需要長期之勞力、時間消耗，疲累不亞於勞工，則原告主張以法定基本工資評價為操持家務之對價，核屬正當。是原告所受全日看護期間減少收入損害為10,942元，半日看護期間減少收入損害為71,963元，合計82,905元（計算式：25,250*13/30≒1 0,942，25,250*1/2*171/30≒71,963，10,942+71,963＝82, 905，元以下四捨五入，下同），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈥非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因無照騎車過失不法侵害原告之身體、健康，原告兩度住院手術並多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以120,000元為適當；逾此部分，尚非可採。　㈦丁車修復費用部分：原告主張丁車送修，支出修復費用14,35 0元，零件部分折舊後為1,044元，與工資合計4,944元之事實，業據其提出估價單、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付88,351元，為兩造不爭執，被告辯稱應予扣除，合於前開規定，應屬有據。是原告所受損害，經過失相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為379,531元（計算式：1 24,646+1,138+4,970+246,250+82,905+120,000＝579,909，579 ,909*4/5≒463,927，4,944*4/5≒3,955，463,927-88,351+3,95 5＝379,531）。從而原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付379,531元，及自113年10月8日書狀繕本送達翌日即被告甲自113年10月17日起、被告乙自113年10月18日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-91-20250213-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第836號原告林吳月鳳訴訟代理人林士新嚴天琮律師被告蘇美玲上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度交易字第97號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36,720元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,660,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國113年10月25日言詞辯論期日當庭變更聲明為如後述訴之聲明（本院卷第35頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年4月4日下午4時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉建國路慢車道由南往北方向行駛，途經建國路3段220號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然前行，致由後追撞同向前方由原告騎乘之腳踏自行車，原告因而人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、臉及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折、頭部挫傷、頸部挫傷、雙膝挫傷合併細菌感染及敗血症、泌尿道感染症、右側小洞性腦梗塞中風、第10-11胸椎壓迫性骨折、腰背挫傷合併第2-5腰椎神經壓迫、雙腳挫傷合併蜂窩性組織炎等傷害，引發肺炎、泌尿道感染、腦中風、高血壓性心臟病、高血壓、巴金森症併失智及陳舊性左腦外傷後萎縮等傷害。原告因本車禍事故已領取強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）新臺幣（下同）112,908元，而原告因受前開傷害，致受有㈠醫療費用16,813元、㈡看護費用2,183,187元、㈢精神慰撫金80萬元等損害，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所領強制險給付部分，應自請求賠償額予以扣除，被告之前探望原告時曾包6,000元給原告，亦請求扣除。被告就本件車禍應負全部肇事責任部分不爭執，惟尚未核對醫療單據，且認原告當時並無看護之必要，而原告目前無法自理之情況與後續症狀距離車禍日期非近，無證據顯示與本件車禍有因果關係，另請求精神慰撫金過高，被告家中尚有領有中度身心障礙的小孩需照顧等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上揭之車禍事實，業據其提出診斷證明書、門診收據等件為證，被告亦不爭執，被告上開行為犯過失傷害罪，業經本院以113年度交易字第97號判決判處有期徒刑5月，檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上易字第440號判決駁回上訴確定，並經本院職權調取本院113 年度交易字第97號之刑事卷宗核閱無訛，堪以採信。　㈡然就原告所受傷勢部分，原告固主張受有上開等傷勢，然據戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）於案發當日即112年4月4日所開立之診斷證明書上之病名僅記載「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、多處擦傷（臉及雙手）」、醫師囑言欄記載：「病患因上述原因於20 23年04月04日17：22到急診，於2023年04月04日於急診辦理住院，於2023年04月04日21：06轉至加護病房，目前仍在住院治療中。患者頭部外傷，併硬腦膜下出血、大腦內出血，創傷分數＝4×4＝16分，ICD-10＝T07」，另於同年5月10日所開立之診斷證明書上之病名仍記載「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、多處擦傷（臉及雙手）」、醫師囑言欄記載：「病患因上述原因於2023年04月04日17：22到急診，於20 23年04月04日於急診辦理住院，於2023年04月04日21：06轉至加護病房，於2023年04月06日13：39轉至普通病房，於20 23年04月08日辦理出院，共計於本院住院05天。病患並於20 23年04月19日、2023年05月10日至神經外科門診就診，共計 02次。」（交重附民卷第9頁，調卷第13頁），既案發當日進行治療之嘉義基督教醫院於案發後相隔1個月，所認定之傷勢仍與案發當日所認定之傷勢相同，參以該院尚於113年4 月11日函覆：依病歷記載，原告除112年5月10日神經外科開立之診斷書所載內容外，尚有「右側顴骨骨折」，但該骨折無須手術等情，有該院113年4月11日戴德森字第1130400053 號函在卷可查（調卷第64至65頁），堪認原告因本件車禍所受之傷勢僅為「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、臉及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折」。是被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責任。　㈢至原告提出陽明醫院於112年5月25日所開立記載有「頭部挫傷、頸部挫傷、雙膝挫傷合併細菌感染及敗血症、泌尿道感染症」、於同年6月6日所開立記載有「右側小洞性腦梗塞中風、高血壓」、於同年8月4日所開立記載有「第10-11胸椎壓迫性骨折、腰背挫傷合併第2-5腰椎神經壓迫、雙腳挫傷合併蜂窩性組織炎」、於同年11月24日所開立記載有「肺炎泌尿道感染、腦中風、高血壓性心臟病、巴金森症併失智」、於113年1月23日開立記載有「肺炎、泌尿道感染、腦中風、巴金森症併失智、高血壓、陳舊性左腦外傷後萎縮」等傷勢部分，距離案發當日已有數月之隔，且陽明醫院前亦函覆本院表示原告所患「右側小洞性腦梗塞」住院治療，其後也在該院骨科、胸腔內科及神經內科門診治療，並因吞嚥功能障礙，會嗆到以致於肺炎兩度住院治療，並放置胃管及導尿管，但無法判別腦中風與車禍之直接關連等語，有該醫院11 3年4月3日陽字第0000000-0號函（調卷第63頁）在卷可查，故無法認定原告所患之右側小洞性腦梗塞及隨之引發之肺炎等傷勢與本件車禍有相關性，至該院雖認電腦斷層發現原告左腦額葉及顳葉受損萎縮與之前車禍外傷有關及懷疑左膝關節炎合併滑膜炎與本件車禍相關，然該些認定並無任何依據，況該院嗣於113年4月26日函覆表示：至原告右側腦梗塞與車禍之因果關係無法判定，其本身高齡也發現有高血壓電腦斷層有血管動脈硬化及腦萎縮，因一連串創傷感染腦傷，以致意識記憶障礙肢體乏力臥床無法行動，且後續診斷出巴金森氏症併失智等語；及於113年5月10日函覆表示原告發生腦梗塞中風、巴金森症併失智與車禍是否有直接關連仍有待商榷等語，有該函存卷可查（調卷第71至73頁），另參以嘉義基督教醫院於113年4月11日函覆內容表示原告所患高血壓、胸椎壓迫性骨折為原告於112年4月4日前至該院就醫之既有病史，有該函附卷可查（調卷第64頁），且於113年4月24日函覆內容表示原告於98年4月29日至106年8月4日期間之該院各科門診紀錄，並無中風、失智之病史記載，其於案發當日所受「右側顴骨骨折」並不會導致有「右側性腦梗塞」之情形並因而引發中風，且臨床上發生「腦梗塞」之危險因子多種，例如高血壓、糖尿病、心臟病、高血脂病、抽煙、肥胖、頸動脈狹窄、年齡等等，有該函附卷可查（調卷第69至70 頁），而原告於案發當時已達73歲之高齡，且於車禍前已患有高血壓、胸椎壓迫性骨折等疾病觀之，依其年齡及當時之身體狀況，本屬發生「腦梗塞」高危險族群，而一旦發生腦梗塞症狀者，極有可能導致跌倒及因跌倒所生之傷勢或相關併發症，既然無法認定原告因本件車禍受有「腦梗塞」之傷勢，且其於案發前已有「高血壓、胸椎壓迫性骨折」之疾病，則其提出記載有「頭部挫傷、頸部挫傷、雙膝挫傷合併細菌感染及敗血症、泌尿道感染症、右側小洞性腦梗塞中風、第10-11胸椎壓迫性骨折、腰背挫傷合併第2-5腰椎神經壓迫、雙腳挫傷合併蜂窩性組織炎，引發肺炎、泌尿道感染、腦中風、高血壓性心臟病、高血壓、巴金森症併失智及陳舊性左腦外傷後萎縮」等傷勢之就診時間又與案發日相聚數月之久，則礙難認定上開傷勢與本件車禍有因果關係，附此敘明。　㈣茲將原告請求之項目及金額分述如下：　⒈醫療費用：據原告所提出之上開診斷證明書所載「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、臉及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折」之傷勢及醫師囑言欄記載：「病患並於2023年04月 19日、2023年05月10日至神經外科門診就診，共計02次」部分，堪認原告除事故當日之急診處置外，後續尚有回診神經外科之情形，故認原告至嘉義基督教醫院回診神經外科之醫療費用，亦與本件事故具有相當因果關係，且屬必要費用，亦應准許，是原告主張為治療上開所受傷害而支出之醫療費用，即112年10月28日至嘉義基督教醫院回診神經外科之醫療費用5,628元，有醫療費用收據（交重附民卷第21頁）附卷可證，堪以認定。被告固抗辯尚未核對，然被告並未就上開醫療費用收據之金額或醫療項目有所爭執，是原告此部分請求，應予准許。至原告所提於112年6月14日、同年11月24 日、同年12月31日、113年1月9日、同年月19日、同年月24 日至陽明醫院、及於112年11月10日、同年月24日、同年12 月26日、113年1月9日、同年月23日、同年2月6日民權診所復健科治療所支出之醫療費用、於112年4月27日至同年5月9 日所支出照護費用29,040元及長照機構居家服務費用等，均難認與本件車禍相關，不應准許。　⒉看護費用：　　　原告固主張因本件車禍受傷嚴重，於112年11月16日起醫囑日常生活專人照顧，並主張自112年4月27日至同年5月9日之住院期間看護費、112年5月起接受長照及居家照顧服務費用等共369,163元、未來護理之家費用5,587,250元，然原告因本件車禍所受傷勢僅有「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、臉及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折」，詳如前述，而依嘉義基督教醫院所開立之診斷證明書上醫師囑言欄內，並無記載原告有需專人照顧之情形，且原告主張之看護費用則係112年4月27日起至113年3月31日，與原告因上開傷勢之住院期間為112年4月4日至同年8日不符，原告此部分之請求，亦難准許。　⒊精神慰撫金：原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。 ⒋綜上，原告所受損害合計為155,628元（計算式：5,628元＋15 萬元＝155,628元）。　㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告本件車禍已領取強制汽車責任險保險金112,908元乙節，業據被告所不爭執，堪認屬實。又被告主張已包6,000元給原告乙節（嘉簡卷第113頁），則為原告所不爭執，是經扣除前開金額後，被告尚應賠償原告36,720元（155,628元－112, 908元－6,000元＝36,720元）。四、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日（交重附民卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,7 20元，及自113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告此部分假執行之聲請不另准駁。至原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-11

CYEV-113-嘉簡-836-20250211-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1951號原告顏曼妮被告高○淋（姓名住所詳附件）兼法定代理人高啓郎被告李虹慧上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告高○淋、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾玖元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高○淋、乙○○連帶負擔五分之二，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告高○淋、乙○○於提出新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告高○淋（出生於民國96年5月間，為12歲以上未滿18歲之少年）於111年7月6日下午2時58分許，騎乘被告甲○○所有之車號000-0000普通重型機車（下稱甲機車）沿高雄市鳳山區五甲一路慢車道由西往東行駛，途經五甲一路與中崙路口（下稱系爭路口），疏未遵行道路交通號誌採取兩段式左轉，率爾貿然左轉，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱乙機車）同向直行至系爭路口，見狀不及閃避，兩機車碰撞肇事（下稱系爭事件），伊因而受有頭部鈍傷、腦震盪、顏面挫傷併牙震盪、四肢多處挫傷及大面積擦傷、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），並遺有右胸、右前臂及右下肢皮膚色素沉著疾患及疤痕（下稱系爭後遺症）。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）25,030元（含醫療用品費3,050元在內），將來為治療系爭後遺症需費50, 000元，且自111年7月6日起至同年月20日止，因傷休養期間須專人看護，受有相當於看護費之損失16,800元，另為往返就診支出計程車資2,820元。再者，伊因傷休養2個月不能工作，受有不能工作損失51,100元，復受有相當之精神上痛苦，請求慰撫金200,000元，合計受損害345,750元。而高○淋於父母離婚後，其權利義務係由父親即被告乙○○負擔，乙○○ 乃高○淋之法定代理人，其就系爭事件所致損害，應與高○淋同負賠償責任。甲○○為高○淋之母，明知高○淋未考領機車駕照，卻容任高○淋騎乘甲機車肇事，亦有過失，其與高○淋乃肇致系爭事件之共同侵權行為人，亦應與高○淋負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第185 條、第193條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告345,750元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯：　㈠被告高○淋、乙○○抗辯：高○淋於事發時疏未留意路口設有兩段式左轉標誌，貿然左轉，固有過失，惟原告亦有超速行駛之過失，應予減輕高○淋之賠償金額。又原告請求將來醫療費部分，既無實際支出，即難謂受有損害，原告求償精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告甲○○抗辯：伊全然不知高○淋擅自取用甲機車鑰匙，騎乘甲機車外出，此乃高○淋第一次騎乘甲機車，伊就系爭事件之發生並無過失。又伊與乙○○已經離婚，亦非為高○淋行使權利、負擔義務之人，伊就系爭事件所致損害自不負賠償義務等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段已有明定。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段亦有明定。同規則第99條第2項第1款則規定，機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛，且在內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。經查：　㈠系爭路口之道路速限為時速40公里，且在五甲一路由西往東駛入系爭路口之安全分隔島上，設有標誌指示「左轉南京路機慢車請至油管路待轉」，路面則繪有待轉區等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片為憑（見本院卷第 39、43、65至69頁），而高○淋自承騎乘甲機車在系爭路口逕為左轉乙節，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷第45頁），堪認高○淋騎乘甲機車途經系爭路口未依標誌採取兩段式左轉，係有過失。又原告事發後在現場遺留長達17 .5公尺之刮地痕，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷第63、77頁），依車速換算表17公尺刮滑痕換算車速為每小時46.5公里，已超逾系爭路口之道路速限時速40公里，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表足佐（見本院卷第37頁），且為原告所不爭執（見本院卷第191 頁），足見原告超速騎乘乙機車，致不及採取煞車或閃避等安全措施，亦有過失。本院審酌前開事發經過，及高○淋未考領機車駕照，乃依法不得騎乘機車之人，卻率爾騎乘甲機車上路，將自己及用路人致於不安之風險中，其過失情節較原告為重等一切情形，認高○淋就系爭事件之發生應負擔七成過失責任，原告應負三成過失責任。又高○淋出生於96年5 月間，事發時係12歲以上未滿18歲之人，依民法第13條第2 項規定為限制行為能力人，因父母離婚，於107年7月12日協議由其父乙○○行使負擔未成年子女權利義務，有個人戶籍資料表為憑（見本院卷第15頁），堪認乙○○為高○淋之法定代理人，高○淋就系爭事件發生經過係有認識，並能當庭完整陳述事發經過（見本院卷第192頁），足見高○淋於事發時乃具識別能力之人，依民法第187條第1項前段規定，應與其法定代理人即其父乙○○連帶負損害賠償責任。　㈡再者，共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之（最高法院85年度台上字第1143號民事判決要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事判決要旨參照）。查高○ 淋無照騎乘甲機車之事實固為兩造所不爭執，惟該無照駕駛行為，不必然發生疏未遵行兩段式左轉標誌之當然結果，其間欠缺相當因果關係，此外復查無其他積極證據證明甲○○知悉並將其所有之甲機車予高○淋騎乘，是依前引說明，尚難僅憑甲○○為甲機車所有人之事實，遽謂甲○○與高○淋同為肇致系爭事件發生之共同原因，甲○○自非系爭事件之侵權行為人，原告猶依民法第185條規定，主張甲○○應與高○淋負共同侵權行為人之損害賠償責任，於法尚有未合，為不可採。　㈢綜上，原告與高○淋就系爭事件之發生應各負三成、七成過失責任，高○淋與乙○○就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任。甲○○則非系爭事件之共同侵權行為人，其就系爭事件所致損害自不負賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費及醫療用品費共25,030 元，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書及醫療費用單據、松城牙醫診所診斷證明書及收據、典叡牙醫診所醫療費用收據、大樹五甲藥局電子發票證明聯、維康醫療用品電子發票證明聯、富景藥區購買明細、博平藥局統一發票為憑（見本院卷第12-7至12-9、12 -33、12-23至12-31頁；第12-13至12-21、12-11、12-35頁；第12-37、12-39、12-45至12-47、12-87至12-89頁），被告就前開單據之真正亦無爭執，堪信實在。　㈡原告主張系爭傷害留有系爭後遺症，將來需支出50,000元除疤費用，有高雄長庚醫院皮膚科出具之診斷證明書為憑（見本院卷第12-7頁），依該診斷證明書記載，原告因系爭事件在右胸、右前臂及右下肢產生色素沉著疾患及疤痕，可施行雷射治療，療程5至10次，每次費用5,000元等情，核與原告事發時所受四肢多處挫傷及大面積擦傷之傷勢位置一致（見本院卷第12-33頁），堪信系爭後遺症亦在系爭事件所致損害範圍內，原告為回復身體受傷前之原貌，自有支出雷射治療費用之必要，尚不因原告已否實際支出而有不同。本院審酌原告將來因系爭後遺症接受雷射治療所需療程為5至10次不等，取其中數，按治療8次酌定原告將來所需支出醫療費為40,000元（計算式：5,000×8=40,000），原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用。　㈢原告主張自111年7月6日事發時起至同年月20日止（共14天），因傷休養需受半日看護，並由家人看護，按每天1,200元計算，受有相當於看護費之損害16,800元，有高雄長庚醫院診斷證明書為憑（見本院卷第12-33頁），原告主張應受照護期間核與前開診斷證明書記載原告自受傷日起算2週內需專人照護乙節相符（見本院卷第12-33頁），被告就半日看護每天需費1,200元則未為反對意見，經核前開費用與高雄地區看護市場行情無違，而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決要旨參照），是按原告休養14天須受專人照護，每天需費1,200元計算，其所受相當於看護費之損失為16,800元，亦堪認定。　㈣原告主張出院後自其住所前往高雄長庚醫院往返就醫，須支出計程車資2,820元，有計程車乘車證明聯、車資證明單為憑（見本院卷第12-41至12-43、12-83頁），被告亦未為反對意見，堪信實在。　㈤原告復主張休養期間2個月不能工作，按每月薪資26,000元計算所受薪資損失為51,100元等情（見本院卷第191頁），有高雄長庚醫院診斷證明書、松城牙醫診所診斷證明書、全家便利商店股份有限公司薪資單為憑（見本院卷第12-33、12- 19、12-85頁）。依前開診斷證明書記載，原告自111年7月6 日事發後兩週內須專人照護，後續建議休養2個月（見本院卷第12-33頁），及原告因系爭事件使左上第1小臼齒遭撞擊，而造成牙髓壞死與咀嚼疼痛，自111年7月26日起至同年9 月7日止，持續接受治療，並製作固定式假牙，以回復牙齒外觀及咀嚼功能等情（見本院卷第12-19頁），堪認原告休養期間因持續接受治療，而有不能工作情形。佐以薪資單記載，原告受僱於全家便利商店股份有限公司，事發前6個月（即自111年1月至同年6月）平均每月薪資為25,485元（計算式：25,500+26,900+26,684+24,262+24,356+25,206=152, 908；152,908÷6=25,484.6，元以下四捨五入），據此計算原告休養2個月不能工作期間所受薪資損失為50,970元（計算式：25,485×2=50,970）。原告請求不能工作損失逾此範圍者，核與前開證據不合，為不可採。　　　㈥此外，高○淋過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為大學畢業，目前擔任汽車銷售員，每月薪資30,000元，另有業績獎金，其名下只有乙機車1部，別無其他不動產或投資；高○淋為未滿18歲之高職在校生，目前並無收入，名下亦無財產；乙○○為高職畢業，於112年間領有薪資所得約48萬餘元，並有利息及投資所得，其名下有房屋、土地各1筆及汽、機車各1部等情，業據兩造陳明在卷，並有個人基本資料表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第191、192、17頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，原告所受系爭傷害不輕，目前仍有系爭後遺症未癒，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求賠償精神慰撫金以120, 000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　㈦從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費及醫療用品費25,030元、將來醫療費40,000元、看護費16 ,800元、往返就診交通費2,820元、不能工作損失50,970元，及精神慰撫金120,000元，共255,620元。惟原告就系爭事件之發生與有過失，高○淋僅須負七成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定按其應負擔之過失比例，減輕高○淋之賠償金額為178,934元（計算式：255,620× 70%=178,934），乙○○為高○淋之法定代理人，就前開損害應負連帶賠償責任。惟原告自承已就系爭事件領取強制汽車責任保險給付33,195元，並有強制險給付明細表足佐（見本院卷第226、229頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付33,195元後，被告高○淋、乙○○尚應連帶賠償原告145,739元（計算式：178,93 4-33,195=145,739），應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條、第195條規定，請求高○淋、乙○○應連帶給付145,7 39元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月2日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第185條規定，請求甲○○與高○淋連帶賠償345,750元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告高○淋、乙○○聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響本件判斷結果，不再逐一論述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-11

KSEV-113-雄簡-1951-20250211-1