Know99判決書

搜尋結果：強暴脅迫

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第13號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鈞義李寰宇上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第52802號），本院判決如下：　　主　　文陳鈞義、李寰宇均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10、11行「持可供兇器使用之鋁製球棒攻擊盧建廷，或以徒手、持塑膠條毆打盧建廷」更正為「由李寰宇持軟塑膠條、陳鈞義徒手、『阿倫』持鋁製球棒攻擊、毆打盧建廷」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳鈞義、李寰宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)被告2人與「阿倫」在意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應分論以共同正犯。惟參諸最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。 (三)刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告陳鈞義、李寰宇所為雖均合於刑法第150條第2項第1 款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對特定人即被害人盧建廷1人之身體攻擊，未波及其他民眾、財物或造成損害，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告2人及「阿倫」攻擊被害人身體之時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告2人犯後均坦承犯行，且與被害人達成和解，有傷害和解書(見偵卷第95 、145頁)存卷可參，尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳鈞義前有過失致死、肇事逃逸、傷害、業務侵占、偽造文書、違反毒品危害防制條例之前科，被告李寰宇前有傷害致死、違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害之前科，素行非佳；不思以正途解決與被害人間之糾紛，竟在公共場所共同對被害人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，所為實非可取，幸被害人之傷勢非重，亦未造成無辜之人傷亡，並念及其等犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，取得被害人原諒(見偵卷第95、141、14 5頁)，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第71、77頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供本案犯行所使用之鋁製球棒、塑膠條未據扣押，亦非違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52802號　　被　　　告　陳鈞義　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李寰宇　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳鈞義與盧建廷前有糾紛，詎陳鈞義竟於民國113年7月29日 11時27分許，夥同李寰宇及真實年籍不詳綽號「阿倫」、「小馬」等人，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○區○○路0000號前騎樓尋找盧建廷，陳鈞義、李寰宇均明知上開處所為不特定人車隨時會經過之公共場所，如攜帶鋁製球棒在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，竟於抵達上開地點後，由陳鈞義、李寰宇、「阿倫」等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所，持可供兇器使用之鋁製球棒攻擊盧建廷，或以徒手、持塑膠條毆打盧建廷，對盧建廷實施強暴行為，造成盧建廷受有頭部損傷、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折、右側前臂受傷、臉部損傷、小腿挫傷等傷害（所涉傷害罪嫌部分未據告訴)，嗣經警方接獲民眾報案上開地點有打架情事，到場後發現盧建廷受傷坐在該處，經調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳鈞義、李寰宇於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人盧建廷、證人蕭昆生於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、監視器畫面影像光碟暨截圖、被告陳鈞義與證人蕭昆生之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告陳鈞義之名片、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、澄清綜合醫院急診處方箋、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告陳鈞義、李寰宇之自白與事實相符，其等之犯嫌應堪認定。二、核被告陳鈞義、李寰宇等所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告陳鈞義、李寰宇與「阿倫」間有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告陳鈞義前因侵占、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院111 年度聲字第3009號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於11 2年7月20日縮短刑期假釋出監，112年12月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告李寰宇前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院105年度簡上字第470號判決處有期徒刑4月確定，於109年10月15日易科罰金執行完畢，有被告等之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡以被告等本案所為雖有不該，然所犯情節非重，如再依累犯規定加重其刑，核有司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告等所受刑罰超過其等應負擔罪責之疑慮，故被告等本案犯行尚無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。末請審酌被告等業與被害人達成和解等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2025-03-28

TCDM-114-中簡-13-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第500號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高憲棋上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1156號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第225號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高憲棋犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告高憲棋於本院準備程序之自白」為證據之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告高憲棋（下稱被告）所為，係犯刑法第135條第3項第1 款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。㈡、被告以起訴書犯罪事實欄所載之多次違規駕駛行為實施妨害公眾往來安全之犯行，均係基於同一逃避警方攔檢之目的，且於密接時間、地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認係接續犯而論以一罪。㈢、又被告所為駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品及妨害公眾往來安全等行為間，具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次逃避警員查緝為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪名，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避警方之攔查追緝，竟駕駛車輛衝撞警用機車及巡邏車，而以此等強暴行為妨害警員執行職務，並致使警員職務上所掌管之物品即巡邏車受有損壞，藐視國家公權力之執行，侵害公務機關執行職務之嚴正性，且於逃逸過程中又危險駕駛而罔顧公眾往來之安全，被告之行為實應嚴予非難，惟幸未造成員警或其他用路人受有傷害，復考量被告犯後始終坦承犯行，並業已支付該巡邏車維修之費用完畢，有和解書及本院公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、犯罪所致生之危害，暨被告於本院準備程序自述之教育智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官蔡如琳到庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1156號　　被　　　告　高憲棋　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高憲棋於民國113年9月24日23時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經臺中市西區向上北路與公益路155 巷口時，因右後車燈毀損未修復，而為臺中市政府警察局第一分局公益派出所執行巡邏之員警司皓中、陳鴻霆上前攔查，高憲棋先假意接受盤查而停車，詎此時高憲棋明知員警盤查尚未完成，且在公眾往來之道路上闖越紅燈、逆向行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，竟基於妨害公務、毀損公物及妨害公眾往來安全之犯意，先衝撞員警騎乘之巡邏機車再行逃離現場（機車未損壞），並罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，駕駛上開車輛於市區道路，沿英才路與昇平街口闖越紅燈，在英才路與民生路口紅燈右轉，在美村路1段與民生路口紅燈左轉，在五權西路1段與中美街口紅燈右轉，在福人街與華美街口紅燈右轉，在中美街與民生路口紅燈右轉，在臺灣大道2段與美村路1段口紅燈左轉，在臺灣大道快車道逆向行駛及違規行駛公車專用道，在臺灣大道2段與忠明南路口闖越紅燈，在大墩路與大墩十二街口闖越紅燈，在大墩路與大墩十一街口闖越紅燈，大墩路與大墩十街口闖越紅燈，在大墩路與向上路口紅燈左轉，一路違規行駛逃逸，以此方式致生公眾使用道路交通往來之危險。逃逸過程中在臺灣大道2段與美村路1段口時，支援之員警吳佳侖駕車上前圍捕，高憲棋竟罔顧員警之人身安全，駕車高速擦撞警員吳佳侖駕駛之車牌號碼000-0000號警用巡邏車致警用巡邏車右前車頭受損。嗣因高憲棋駕車逃逸，為警循線偵辦，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高憲棋之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人林玉惠於警詢之證述證明車牌號碼000-0000號自小客車由被告駕駛之事實。 3 員警職務報告證明全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知16張、員警密錄器影像擷圖證明全部犯罪事實。 5 警車照片、BHM-0252號自用小客車照片、冠興車業有限公司估價單證明車牌號碼000-0000號警車受損之事實。 6 和解書證明被告已賠償車輛修復費用之事實。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第2250號判例、101 年度台上字第2375號判決同此看法）；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。本件被告於前揭時、地，無視交通號誌標線之指示，連續闖越多處路口紅燈、逆向行駛，客觀上足以致生其他道路使用人之公眾往來安全。是核被告所為，係犯刑法第 135條第3項第1款、第1項加重妨害公務、第138條毀損公物、第185條第1項妨害公眾往來安全等罪嫌。被告所犯之3罪，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-簡-500-20250328-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第356號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林正和上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第429號、111年度調偵字第174號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：112年度易字第73號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林正和共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林正和於民國110年5月17日11時30分許，在屏東縣佳冬鄉之佳冬堤防道路某處，受黃穎溱（原名黃怡禎、黃嵩晴、黃芸霏，所涉妨害自由部分，由本院另行審結）之委託，向駕駛自用小客車停放在該處路旁之王云汝催討欠款，因追討未果，林正和竟與黃穎溱共同基於強制之犯意聯絡，由黃穎溱敲打本案車輛之車窗，以「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」等言語恫嚇王云汝，並由林正和以「我一定把這車窗弄起來你信嗎？你這塊窗戶我還有錢啦，要嗎」、「不然我們每天去案場亂的話，你也很難做下去，你的合約一定會是違約的」、「你叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆」等言語恫嚇王云汝，共同以上開脅迫方式，要求無下車義務之王云汝下車，然因王云汝未下車而未能得逞。二、案經王云汝訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告林正和於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告與黃穎溱就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告著手於強制行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在受他人委託追討債務之過程中，任意為上開犯行，所為實不足取；復考量被告始終坦承犯行，迄今未與告訴人王云汝達成和解之犯後態度；又佐以被告有詐欺、偽造文書等前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽；並參酌上開犯罪分工與手段等情節；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第429號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第174號　　被　　　告　林正和　　　　　　　　　黃怡禎　上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正和前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以108年度金訴字第223號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年9月24日易科罰金執行完畢。黃怡禎前於109年間，與王云汝之間有太陽光電發電案場工程糾紛，黃怡禎認王云汝積欠工程款，因而心生不滿。黃怡禎於110年5月17日11時許，搭乘配偶曾義恭(另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼為000-0000號之紅色自用小客車巡視工程案場，並有林正和駕駛車牌號碼為000- 0000號之白色自小客車同行，適逢行經屏東縣佳冬鄉佳冬堤防道路時，黃怡禎正見王云汝之車牌號碼為0000-00號自小客車停放於該處，遂要求曾義恭驅車前往與王云汝停車處，並致電林正和同往催討欠款。黃怡禎與林正和共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，由黃怡禎敲打王云汝座車之駕駛座車窗並恫嚇：「下來啦！...不用躲在車上啦，不然今天都不用走...」等語，另林正和則朝王云汝恫稱：「我一定把這車窗弄起來妳信嗎？妳這塊窗戶我還有錢啦，要嗎？.. .不然我們每天去案場亂的話，妳也很難做下去，妳的合約一定會是違約的...妳叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆」等語，以此等強暴脅迫之方式，強要王云汝下車，因王云汝不敢下車，黃怡禎與林正和因而強制未遂。嗣經王云汝報警，循線查悉上情。二、案經王云汝訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃怡禎之供述被告黃怡禎固不否認有到場要求告訴人王云汝還款之事實，然矢口否認有何妨害自由之犯行。 2 被告林正和之自白與偵訊結證被告林正和坦承上揭與被告黃怡禎共同出言恐嚇要求告訴人下車之犯行。 3 證人即告訴人王云汝之證述 (1)被告黃怡禎確實與證人即告訴人有工程款糾紛，而有本案犯罪動機之事實。 (2)被告黃怡禎與林正和強制證人即告訴人未遂之行為。 4 證人陳致麟之證述證人接獲告訴人致電表示，對方敵多我寡，希望證人到場協助等事實。 5 同案被告曾義恭之恭述被告黃怡禎與告訴人有工程款糾紛，被告黃怡禎為催討而下車質問告訴人之事實。 6 告訴人提供之行車紀錄器(車前)現場錄影音檔案1份(含警卷第25-29頁譯文1份及警卷第30頁影像擷圖2張)、本署檢察官勘驗筆錄1份被告黃怡禎與林正和確有向告訴人王云汝催討積欠之工程款，且有恫嚇上揭言語並迫使告訴人下車而未遂之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。本案被告等人既有敲打告訴人座車車窗並要脅告訴人下車之舉，已屬不法有形力之行使，已屬實際侵害告訴人行使權利的實害犯，自該當於刑法第304條之強制罪犯罪構成要件，且無再論以刑法第305條恐嚇危害安全罪之餘地。是核被告黃怡禎、林正和所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌。被告2人就上揭犯行之間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林正和前受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、至報告意旨另認被告2人上揭所為，另涉犯刑法第150條之妨害秩序罪嫌等語，然本案屬偶發之衝突，無從認定被告等人係出於實施強暴或脅迫之目的始聚集於上開地點，自難謂渠等聚集之初有何妨害秩序之故意，尚難遽認渠等應擔負刑法第150條第1項妨害秩序之罪責。然此部分如成立犯罪，與前述犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　妍　萩

2025-03-28

PTDM-114-簡-356-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第217號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡勝彥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第245 71號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、部分於第17行「，乙○○並即駕駛本案車輛離開現場。」前增列「並致本案機車左後視鏡、H型前擋板組、前內箱蓋、左煞車拉桿、右碟煞拉桿、左右車體側條損毀、左右側車體烤漆刮傷，足生損害於甲○○」；證據部分增列被告於本院民國114年3月7日準備程序、同日及114年3月21日審理時之自白（見本院114年度訴字第217號卷【下稱本院卷】第74頁、第83頁、第137頁）、證人黃惠萱於113年11月5日偵訊筆錄(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24964號卷【下稱偵24964卷】第81頁至第85頁)、113年12月2日偵訊筆錄(見偵24964卷第275頁至第 281頁)、臺北市政府警察局內湖分局扣押物品清單及所附之扣押物品照片(含現金儲值收據單、工作證、手機)、工作證、收據單照片各1張(見偵24964卷第107頁至第111頁、第287 頁、第289頁)為證據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，就被告被訴附件犯罪事實欄一、所載之部分，依本院卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第125頁至第130頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明，就上開部分，應併論參與犯罪組織罪。　㈡次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3項之「以駕駛動力交通工具犯之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體　　、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（見刑法第135 條第3項於110年1月20日修正之立法理由）。本案被告既係為避免遭員警王淯群、甲○○攔停，而以其駕駛之車輛衝撞警用機車此強暴之方式，妨害員警執行公務，自該當於刑法第 135條第3項第1款之加重要件。核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；就附件起訴書犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴、刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「嘉源投資有限公司」、「吳素秋」之印文之行為，係偽造私文書之階段行為；被告與本案詐欺集團成員共同偽造上開特種文書、私文書後，復推由另案被告黃惠萱持向告訴人丁○○行使，其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就附件起訴書所載之犯罪事實欄一、之犯行，與另案被告黃惠萱及其餘本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附件起訴書所載之犯罪事實欄一、之加重詐欺及洗錢犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈤被告就起訴書所載之犯罪事實欄二、所為，係基於同一逃避警員攔檢目的，於密接時間、地點實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。　㈥被告就起訴書所載之犯罪事實欄一與二、所為，各係以一行為，同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，均依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴罪處斷。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈦被告就起訴書犯罪事實欄一、所為於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任監控手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，況被告遭警方查獲其加重詐欺取財及洗錢犯行時，竟駕車衝撞告訴人即員警甲○○，致其受有傷害及其使用之機車毀損，顯然將國家律法視為無物，更罔顧在場執行職務警員之生命、身體安全，其所為均應予嚴厲處罰；惟念及被告於本院準備程序、審判時均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、法院前案紀錄表所載其素行（見本院卷第125頁至第1 30頁），暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第142頁至第143頁)，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表編號3、4所示之手機，分別為被告之工作機與其所有持以與本案詐欺集團成員「秋香」聯繫使用之工具，業據被告於本院訊問程序供承在卷（見本院卷第32頁至第 33頁）；未扣案如附表編號1至2所示之物，為供被告及其另案被告黃惠萱本案犯罪所用之物，業經本院認定如前，是以上開之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另附表編號2所示之物上有偽造之「嘉源投資有限公司」及代表人「吳素秋」印文各1枚(共2枚)，均屬偽造文書之一部分，已因該等物沒收包括在內，自毋庸再為沒收諭知，併此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告以上開事實欄一所示行為取得新臺幣3,000元，業據被告供承在卷（本院卷第87頁），足認被告本案之犯罪所得為3,000 元，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第216條、第212條、第210條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第135條第3項第1款、第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號物品備註 1 嘉源投資有限公司外派財務專員」工作證1張見偵24964卷第287頁。 2 嘉源投資有限公司收據1張（已印有「嘉源投資有限公司」及代表人「吳素秋」印文）見偵24964卷第289頁。 3 IPHONESE手機1支 IMEI:000000000000000 4 IPHONE14手機1支 IMEI:000000000000000。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24571號　　被　　　告　乙○○　年籍住居所均詳卷　　選任辯護人　張良謙律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年10月28日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「秋香」、「發財」、「麥坤」、「鑫逸富-尊爵」、「鑫超越-薛金」等人所主持、操縱、指揮，以實施詐術為手段而組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（無證據證明其中有未滿 18歲之人，下稱本案詐欺集團），約定以每單新臺幣（下同）3,000元至5,000元之對價，負責車手、監控手、收水之工作。乙○○與黃惠萱（黃惠萱所涉詐欺等部分，業經本署檢察官提起公訴）及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年9月1日起，使用通訊軟體LINE暱稱「李喬安」、「貸款專員Peter潘」，以假投資之方式，向丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤，陸續交付現金與本案詐欺集團成員。嗣丁○○發覺受騙前往報案，並配合警員與本案詐欺集團成員約定於113年11月5日，在臺北市內湖區麗山街33巷之港都公園面交投資款項。黃惠萱則依「麥坤」之指示，於113年1 1月4日某時，至不詳便利商店列印偽造之「嘉源投資有限公司外派財務專員」工作證1張、「嘉源投資有限公司收據」1 張（已印有「嘉源投資有限公司」及代表人「吳素秋」印文），復於113年11月5日上午7時30分許，至臺北市內湖區之某通訊行外，向乙○○拿取工作機，再前往港都公園向丁○○取款，乙○○則依「秋香」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）在港都公園旁，負責監控黃惠萱之行動，並待黃惠萱取款得手後，向黃惠萱收取款項以轉交本案詐欺集團上游成員。嗣黃惠萱於113年11月5日上午9時許，抵達港都公園與丁○○見面，黃惠萱佩戴上開偽造之「嘉源投資有限公司外派財務專員」工作證，向丁○○佯稱其為嘉源投資有限公司之專員，向丁○○收取870萬元，並交付上開偽造之嘉源投資有限公司收據與丁○○收執以行使之，而在場埋伏之警員見時機成熟，立即上前逮捕黃惠萱。二、乙○○見黃惠萱為警逮捕後，立即駕駛本案車輛離開現場，經在場之警員甲○○、王淯群發覺，警員王淯群遂騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載警員甲○○跟隨於後。嗣警員王淯群、甲○○於113年11月5日上午9時28分許，發現乙○○駕駛本案車輛在臺北市內湖區瑞光路513巷停等紅燈，遂暫停於本案車輛左前方，警員甲○○出示其服務證，並敲擊本案車輛駕駛座之車窗，示意乙○○下車配合調查，詎乙○○竟基於駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴、傷害、毀損他人物品之犯意，駕駛本案車輛衝撞警員王淯群、甲○○，並繞過本案機車離開，警員甲○○隨即牽起並騎乘本案機車跟隨於後。其後乙○○於同日上午9時30分許，駕駛本案車輛暫停在臺北市○○區○○○道000號前之車陣中，警員甲○○騎乘本案機車至本案車輛前方，再次出示服務證勒令乙○○下車配合調查，乙○○復承前同一犯意，駕駛本案車輛衝撞警員甲○○，致甲○○人車倒地，因此受有雙手擦挫傷、雙手急性拉扭傷、左腳擦挫傷等傷害，乙○○並即駕駛本案車輛離開現場。三、案經丁○○、甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及羈押程序中坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、共犯黃惠萱於警詢時之證述、證人即告訴人甲○○於偵查中之證述相符，並有告訴人丁 ○○提供之詐欺應用程式截圖、臺北市政府警察局中山分局長春派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員甲○○之職務報告、三軍總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書、自願受搜索、扣押同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、共犯黃惠萱與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器影像光碟暨截圖、公路監理電子閘門系統查詢資料、本案車輛之車牌辨識資料、扣案之被告手機數位採證光碟、本案機車之毀損情形照片、機車維修估價單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴、刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「嘉源投資有限公司」、「吳素秋」之印文之行為，係偽造私文書之階段行為；被告與本案詐欺集團成員共同偽造上開特種文書、私文書後，復推由共犯黃惠萱持向告訴人丁○○行使，其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為各應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告就犯罪事實一之犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實二所為，係基於同一逃避警員攔檢目的，於密接時間、地點實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告就犯罪事實一、二所為，各係以一行為，同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴罪處斷。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認被告就犯罪事實二所為，另涉犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌乙節。惟按刑法第185條之4之「肇事致人死傷而逃逸罪」（110年5月28日修正前）之立法理由，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護。該罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依文義係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，立法者本難對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍留現場對於被害人為即時救護或採取其他必要措施之期待。若對於行為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍課以應採取與其殺人、傷害或重傷害人本意迥不相容之救護或其他必要措施，並向警察機關報告之義務，顯悖於事理。故其適用上，應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後逃逸，始克成立。倘行為人故意駕駛動力交通工具，以作為其殺人、傷害或重傷害人之犯罪方法者，自與首揭罪名所指之駕駛動力交通工具「肇事」之情形有間，核與刑法增設「肇事致人死傷而逃逸罪」之立法旨意亦有不符，而無成立上揭「肇事致人死傷而逃逸罪」之餘地（最高法院102年度台上字第2732號、95 年度台上字第4264號判決均同此旨）。又司法院大法官釋字第777號解釋文雖謂：「『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則……」，惟此僅係大法官就刑法第185條之4「肇事」文義是否明確所為之解釋，亦即在釐清倘行為人對於所發生之交通事故並無過失，是否仍在該條文義涵攝之內，非就刑法第185條之4應如何適用具體個案而為解釋，換言之，該解釋係就刑法第185條之4規定，在駕駛人無過失造成事故之情形是否亦構成「肇事」，認有違反法律明確性原則之疑義，非謂法院得不顧刑法第185條之4立法理由，對於故意駕駛動力交通工具撞擊他人之行為人，課予留在現場救助以減少被害人死傷程度等無期待可能性之義務。況若行為人係基於殺人或傷害犯意駕駛動力交通工具撞擊他人，其願留在現場採取救護措施，或可依刑法第 27條中止未遂之規定，享有減免其刑之優惠，實無其不中止犯行或防止結果發生，即須另負肇事逃逸罪責之理。從而，刑法第185條之4嗣雖經因應前揭大法官解釋修正而明定縱行為人係無過失者，其逃逸仍應為本條處罰範圍，然難認上開大法官會議解釋或修法後刑法第185條之4肇事逃逸之規定，有變更前開最高法院向來見解之意（臺灣高等法院臺中分院 112年度上訴字第2871號、臺灣高等法院113年度交上訴字第 91號判決意旨參照）。本案被告駕車故意傷害警員即告訴人甲○○後，逕自逃逸之行為，依前揭說明，與「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸」之構成要件有間，自難以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-114-訴-217-20250328-2

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠勲上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第35號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實甲○○與張哲瑋（業經本院以113年度訴字第402號判決判處罪刑）為友人，張哲瑋因親屬與丙○○發生糾紛，即夥同陳胤孝、李承峰、林志翔、林宗威、張硯翔、許明傑、林宏衛（上7人業經本院以113年度訴字第402號判決分別判處罪刑）、翁明輝、張在炫（上2人業經臺灣高等法院以113年度上訴字第5199號判決判處罪刑）、連品佑（由本院以114年度訴緝字第18號另行審理）及少年林○威（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、林○安（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、許○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、李○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○譁（00 年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人，於112年4月29日5時30分許前往丙○○所經營址設新北市○○區○○○路00號地下1樓之夢之都KT V尋釁，張哲瑋等人明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉棒球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋分持球棒、安全帽，或以徒手方式毆打丙○○、乙○○ ，致乙○○受有頭皮多處撕裂傷、左側前臂擦傷、右側肘部擦傷、右側腰部擦傷、背部擦傷、腹部擦傷、腹部瘀傷、胸部瘀傷、右側上臂瘀傷、右側下肢瘀傷、左側膝蓋瘀傷等傷害，並砸毀該店內之監視器螢幕、櫃台擺飾、冰箱等物品，致令不堪使用而施強暴行為（甲○○等人所涉傷害、毀損部分，經丙○○、乙○○於偵查中撤回告訴），李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人則在場助勢。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見少連偵緝卷第22頁、訴卷第65頁），核與證人即被害人丙○○ 、乙○○於警詢時之證述（見少連偵卷第45、47至48頁）、證人即同案被告張哲瑋於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第 8至9、73至76頁）、證人即同案被告陳胤孝於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第15至16、69至70頁）、證人即同案被告李承峰於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第17至18、10 2至103頁）、證人即同案被告林志翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第19至20、117頁）、證人即同案被告林宗威於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第37至38、67至68頁）、證人即同案被告張硯翔於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第39至40、90頁）、證人即同案被告許明傑於警詢之證述（見少連偵卷第43、73至76頁）、證人即同案被告林宏衛於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第25至27、67至68頁）、證人即同案被告翁明輝於警詢之證述（見少連偵卷第23至24 頁）、證人即同案被告張在炫於警詢之證述（見少連偵卷第 41至42頁）、證人即同案被告連品佑於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第28至29、73至76頁）、證人即少年林○威於警詢之證述（見少連偵卷第11至12頁）、證人即少年林○安於警詢之證述（見少連偵卷第21至22頁）、證人即少年許○ 誠於警詢之證述（見少連偵卷第30至31頁）、證人即少年李 ○瑋於警詢之證述（見少連偵卷第32至34頁）、證人即少年陳○譁於警詢之證述（見少連偵卷第35至36頁）大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片（見少連偵卷第51至53頁）、新北市政府警察局112年6月7日新北警鑑字第1121092487 號鑑驗書（見少連偵卷第99頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見少連偵卷第113頁）在卷可佐，足認被告前開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡、起訴書雖認同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁亦有共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行，然查，上開同案被告、少年於警詢或偵查中均供稱並無實際下手毆打被害人丙○○、乙○○，亦無毀損「夢之都KTV」內物品，僅有共同在場觀看助勢等語，而被害人丙○○、乙○○ 亦未具體指述其等有實際為傷害、毀損等行為，且卷內之監視錄影畫面因拍攝角度關係，並無拍攝到強暴行為發生之過程，復無其他證據足以證明上開被告有下手實施強暴行為，故依卷內事證，僅能證明其等有為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，起訴書此部分所指容有誤會，爰更正犯罪事實如前，併此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、論罪：　　按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施之特別意思。是應認首謀、下手實施之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28 條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施等態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告因受同案被告張哲瑋之邀集，於上揭時間至上址夢之都KTV，與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋等人以分持球棒、安全帽，及以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並砸毀夢之都 KTV店內物品，尚有同案被告李承峰、林志翔、林宏衛、張硯翔、許明傑、翁明輝、張在炫、少年陳○譁等人在場助勢，當足使公眾或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧，而被告雖未手持球棒或安全帽，然渠既在場以徒手方式毆打被害人丙○○、乙○○，並見及其他參與者攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器（見少連偵卷第13至14頁、少連偵緝卷第21至22頁），仍應論以刑法第15 0條第2項第1款之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、共同正犯：　　被告與同案被告張哲瑋、陳胤孝、連品佑、林宗威、甲○○、少年林○威、林○安、許○誠、李○瑋間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯（主文記載仍列「共同」，最高法院113年度台非字第54號判決之主文參照）。㈢、加重事由：　1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院 112年度台上字第2770號判決意旨參照）。本院審酌被告係因同案被告張哲瑋之邀集，共赴現場尋釁，而為本案犯行，過程中雖聚集超過3人，對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，然考量被告本人係以徒手方式下手實施強暴，並未攜帶兇器，是認未加重前之法定刑應足以評價其本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　2.被告行為時為年滿18歲之成年人，而林○威、林○安、許○誠、李○瑋行為時均為年滿12歲未滿18歲之少年，據渠等自陳在卷（見少連偵卷第13、11、21、30、32頁），被告與少年共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定相符，依該規定加重其刑。　3.被告前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第121號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審訴卷第11至12頁）在卷可參，並據檢察官提出該號判決在卷為憑（見訴卷第13至20頁），被告曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案亦為妨害秩序案件，與本案罪質相同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第 1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。㈣、量刑事由：　　爰審酌被告因同案被告張哲瑋之邀集，共同前往被害人丙○○ 經營之夢之都KTV尋釁，並以徒手毆打之方式下手實施強暴，所為實有不該；復考量被告行為時之分工，犯後自始均坦承犯行，且被害人丙○○、乙○○於偵查中就被告林宏衛所涉傷害、毀損犯嫌均撤回告訴（見少連偵卷第77、78頁）；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，在家中燒烤店工作，月收入約2至3萬元，與父、母同住（見訴卷第66頁）等一切情形，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-28

PCDM-114-訴-7-20250328-2

朴簡

臺灣嘉義地方法院

妨害公務

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第82號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳振輔上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14672號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：　　主　文陳振輔犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、緣陳振輔於民國112年11月13日0時56分許，在嘉義縣○○市○○ 里○○○000○0號前，因細故與黃○翔發生紛争，持道路上磚頭、木條敲擊黃○翔之母即陳○梅所有之牌照號碼000-0000號自用小客車，致該車左照後鏡、車窗及後擋風玻璃破裂。嗣於同日1時35分許，陳振輔仍繼續毀損上揭自用小客車，警察乃逕行逮捕現行犯，陳振輔知悉警察著制服，竟基於妨害公務執行之犯意，對於嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所警員柯○見、李○億施強暴，致警員柯○見受有右側前臂、右側無名指擦傷之傷害，警員李○億受有左側肩膀挫傷、左側前臂擦傷之傷害（傷害罪嫌未據告訴）。案經陳○梅訴由暨嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴（陳振輔犯毀損他人物品罪嫌，業經本院以113年度易字第5 93號刑事判決諭知不受理之判決）。二、證據名稱：（一）被告陳振輔於本院準備程序之自白；（二）證人陳○梅於偵查、本院準備程序之證述；（三）證人黃○ 翔於偵查之陳述；（四）照片；（五）衛生福利部朴子醫院診斷證明書、職務報告；（六）交通部公路局嘉義區監理所函暨附件汽車車主歷史查詢。三、核被告陳振輔所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告前因公共危險案件，經本院以110年度朴交簡字第207 號判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣2萬元）確定，甫於11 0年11月29日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-82-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1740號原告即反訴被告高永洲訴訟代理人陳詠琪律師被告即反訴原告張凱峰被告鄭婉婷共同訴訟代理人謝念廷律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年7 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔59％，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣340,000元為被告丙○○供擔保後得假執行，但被告丙○○如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。查本件被告乙○○（以下逕稱乙○○）主張因原告向乙○○詐稱：因乙○○與被告丙○○（以下逕稱丙○○，乙○○、丙○○ 合稱被告2人）間有共同外出且一同返回乙○○住處之情狀，已有侵害原告配偶權之行為，致乙○○陷於錯誤，而交付新臺幣（下同）190,000元予原告，是乙○○依民法第88條第1項規定撤銷意思表示，並依民法第179條第1項規定請求原告返還 190,000元等語（見本院卷第97頁至103頁）。核乙○○對原告提起反訴主張之原因事實，與原告主張被告2人侵害其配偶權，並請求精神慰撫金之訴訟標的及防禦方法，有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，乙○○提起反訴，應予准許。貳、實體部分一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈丙○○為原告之配偶（於民國105年2月15日結婚)。丙○○於112 年3月5日，謊稱去上班，實際上在明知丙○○已結婚，係有配偶之人的乙○○家過夜(系爭爭議事件)。兩造於系爭爭議事件發生當天晚上即於原告住家附近之土地公廟，洽談如何處理渠等外遇事宜。嗣後原告與乙○○單獨繼續就其個人侵害原告配偶權部分達成初步協議，由乙○○賠償原告400,000元，其中乙○○先於112年3月14日在原告家中交付現金190,000元予原告，尾款210,000元則約定於3月26日另行交付之，並於同年3月14日由乙○○簽立210,000元本票(票號：595284)乙紙( 下稱系爭本票)，作為前開尾款之擔保。　⒉然乙○○於112年3月16日先提供律師試擬之和解協議書，其內容雖承認乙○○與丙○○於同年月5日共處一室等情，然卻未提及被告2人交往緣由，且未保證於原告與丙○○婚姻存續期間，被告2人應不得再行碰面等條件，原告遂請求乙○○就和解協議書再行修正，詎料乙○○竟於112年3月21日表示是否成立侵害配偶權乙事尚有討論空間，且賠償金高於行情，並對原告嗆明若不接受協議書就將190,000元退還云云，便不再與原告洽談和解事宜。此後被告2人非但未收斂，反倒刻意讓原告知悉被告2人仍持續交往之情事。　⒊據上，被告2人侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告2人賠償精神慰撫金，即請求乙○○賠償690,000 元慰撫金，扣除先前給付190,000元，尚應給付500,000元，另請求丙○○依其於109年4月13日簽立之切結書(下稱系爭切結書)賠償其1,000,000元之精神損害。並聲明：⑴乙○○應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵丙○○應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告2人則以：　　被告2人為亞洲光學股份有限公司之同事，而渠等或有一同外出吃宵夜、唱歌等正常社交行為，惟該等行為均未逾正常男女交往份際，且系爭爭議事件發生當日其實另有乙○○之友人在場，可證明被告2人並無不當男女關係情事。另原告迄今並未舉證說明被告2人於112年3月5日後仍有持續不正當交往情事。據上，是原告主張乙○○應賠償500,000元、丙○○應賠償1,000,000元，均無據理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告乙○○主張：　⒈丙○○因112年3月5日凌晨外出未向反訴被告報備，反訴被告表示希望其能偕同丙○○當面說明該日之經過，反訴原告遂至反訴被告所指定之土地公廟與其與丙○○見面。然反訴被告到場後即不願聽取任何解釋，逕自表示因反訴原告與已婚婦女共同外出，已有侵害配偶權之情狀存在，並嚴厲訓斥及對反訴原告惡言相向，致反訴原告當即誤信反訴被告之詞，錯認自己與已婚婦女共同於深夜外出，屬侵害配偶權，而有賠償其損害之義務存在。故反訴原告始會於112年3月14日前往反訴被告住所簽署系爭本票。又反訴被告除要求反訴原告簽署系爭本票外，另要求雙方應另簽立和解書，惟反訴原告因對契約之擬定、法律之規定均不甚了解，為求周全處理此事，遂委託律師協助撰擬和解書。嗣反訴原告之律師了解反訴原告與丙○○間除有共處於一室之情況外，別無其他侵害配偶權之具體行為後，對反訴被告要求反訴原告簽立系爭本票及另立和解書乙節無法苟同，反訴原告遂聽從其建議表示無法與反訴被告簽署該和解書，是反訴原告與反訴被告間並無達成和解協議。　⒉基上，本件既無證據足以證明反訴原告與丙○○間有何侵害配偶權之具體行為，且反訴原告與反訴被告間又未達成任何和解之協議，而反訴原告之所以將190,000元交付予反訴被告之原因，更係因反訴被告向反訴原告詐稱，因反訴原告與丙 ○○間有共同外出且與有夫之婦返回反訴原告住處之情狀，已屬侵害配偶權之行為，致反訴原告陷於錯誤，而交付190,00 0元予反訴被告。是反訴原告依民法第88條第1項規定撤銷意思表示，除毋庸依系爭本票所載之金額給付外，並依民法第 179條第1項規定請求反訴被告返還無法律上原因受領之190, 000元。並聲明：⑴反訴被告應返還反訴原告190,000元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：　　反訴原告前同意於112年3月14日與反訴被告以400,000元和解，該和解金額非小額，反訴原告應有充分智識判斷，主張撤銷意思表示並無理由。又反訴原告確與丙○○間有不正交往關係，縱使反訴原告主張以意思表示錯誤為由，撤銷給付19 0,000元之意思表示，其錯誤之給付顯具有過失，依法不德為撤銷。再者，反訴原告指謫反訴被告惡言相向，然反訴被告以一名丈夫面對配偶出軌之婚外情對象而言，言語帶有情緒，本屬人之常情，且細譯反訴被告談話之語氣，多理性之就事論事，根本稱不上稱咄咄逼人、惡言相向，反訴原告之內心壓力均係來自於其作賊心虛所致等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。三、本院之判斷：　㈠本訴部分：　1.被告乙○○部分：　⑴按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立(最高法院106年度台上字第496號判決參照) 。次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。當事人成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請求(最高法院112年度台上字第1329號判決意旨參照)。　⑵經查：本院檢視原告與乙○○簽立系爭本票當時影片畫面：　　(影片共4分45秒秒長) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，鏡頭拍攝一張矮桌及沙發，矮桌上置放一本第一張本票票號為595283之本票及一疊鈔票。畫面左上方先出現 1名男子手持行動電話（被告乙○○）。　　00:00:06 　　原告：這些錢，是你睡我老婆，對我的私下和解，正確嗎? 　　被告乙○○：對，正確。　　00:00:18 　　原告：那今天基本上剩下尾款21，啊你看甚麼日期，你自己，啊你看這個禮拜看你抓這個禮拜，哪我們就抓禮拜天，以你的方便啦! 　　被告乙○○：好。　　原告：禮拜天你比較方便，沒關係，不要說我緊迫盯人。　　被告乙○○：好。　　原告：那我們就押這禮拜天。這禮拜是十幾號，我剛才看忘了。那一樣錢來，我票還你，那個和解書你這邊要準備。　　00:00:48 　　被告乙○○：好，我知道。　　00:00:50 　　原告：一樣兩分就好，一式兩份，兩份就是我們各人一份，你到時候帶過來，我們簽完，我票給你，你錢再給我，就這麼簡單，ok? 　　00:01:04 　　被告乙○○：OK。　　00:01:05 　　原告：OK!幫我寫吧(指本票)。　　00:01:06 　　原告：你會寫嗎? 　　被告乙○○：我沒寫過。　　原告：你沒寫過喔!挖靠你。　　00:01:16 　　原告翻開前一張本票，撕下放在桌面，逐項教乙○○對照填入，乙○○首先填入112年3月14日。　　00:01:43 　　原告：抱歉，寫錯了(翻到下一張空白本票)，你手機看一下日期好不好? 　　00:01:58 　　被告乙○○划手機，將行事曆畫面顯示予原告：這裡。　　00:02:00 　　原告：19號。可以嗎?還是你要拉長點? 　　00:02:05　　　被告乙○○：拉長一點，如果他又工作日。　　00:02:08 　　原告：OK啊，你覺得甚麼時候比較有理? 　　00:02:14 　　被告乙○○：抓如果再多抓一個禮拜好了，反正只要錢下來就馬上給你。　　00:02:19 　　原告：好啊!那你就抓… 　　被告乙○○：26 　　原告：好啊!26號OK 　　00:02:26 　　被告乙○○：好啊!直接抓26 　　開始填載系爭本票　　　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告與乙○○就系爭事件已成立和解；另就乙○○ 填載系爭本票之擔當付款日、指定人、票面金額、付款人、付款地、發票日等項目均無強暴脅迫情事，且其中擔當付款日亦經兩造討論決定。　　　⑶是原告與乙○○因系爭爭議事件，已於112年3月14日成立和解，依上揭說明，堪認該部分協議具有創設性和解性質，原告基於婚姻存續期間配偶權受侵害之事實，對乙○○為損害賠償請求之權利已消滅。是依上開說明，原告無權再以其與丙○○ 婚姻存續期間之配偶權受侵害事實，向乙○○請求損害賠償，其求命被告給付金錢，為無理由。從而，原告於與乙○○成立和解契約後，再依系爭爭議事件之侵權行為法律關係向乙○○ 請求精神慰撫金690,000元，即屬無據。　⑵被告丙○○部分：　　按附停止條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力，　　附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，均　　不待當事人另以意思表示為之（最高法院93年度臺上字第35 　　9號裁判參照）。又所謂條件，係當事人以將來客觀上不確　　定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之　　一種附款，故附停止條件之法律行為其法律效力尚未生效，　　即法律行為於條件成就時發生效力，於條件不成就時不發生　　效力，附解除條件之法律行為則一旦解除條件成就，法律行　　為即歸於失效。　　查：丙○○對於其曾簽立系爭切結書予原告，其上記載「本人丙○○因本人在外行為不檢點，與他人發生超出道德規範之事，深感慚愧，導致與我丈夫甲○○先生婚姻關係生變，所幸我丈夫甲○○先生深明大義，為了家庭與小孩的生長環境，原諒我在外面做了對不起他的事，所以本人丙○○在此立書申明，如果他日再犯相關事件危害我們的婚姻圓滿或者與他人再度聯繫並發生不正常關係，本人丙○○願無條件放棄兩個小孩『高吉璟，高宇生』的監護權，並賠償我丈夫甲○○先生100萬元金神賠償。」等語（見本院卷第57頁），並不爭執。是若系爭切結書所附停止條件成就時，系爭切結書所約定之事項，即生效力，書立人即應受其拘束。本件除乙○○與原告於112 年3月14日之對話錄影，承認有睡(發生性行為)丙○○等情，於本件民事訴訟屬訴訟外自認，雖不生民事訴訟法上自認之效力，但仍可作為證據之用。復參酌丙○○對於系爭爭議事件發生當時，與其一同前往乙○○住處之友人人數、性別等節，說辭反覆(見本院卷第88、第116、第143、2第169頁)，難對其為有利之認定。是綜合上情，系爭爭議事件，確實該當系爭切結書所載屬「再犯相關事件危害其與原告的婚姻圓滿或者與他人再度聯繫並發生不正常關係」之條件，故丙○○應依照系爭切結書所載對原告負有1,000,000元之債務。是原告主張被告應賠償其1,000,000元之精神賠償，核屬有據。　㈡反訴部分：　　　按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(同院18 年上字第371號判例、44年台上字第75號判例、95年度台上字第2948號判決意旨參照)。另按當事人之一方，對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，始得以錯誤為理由，撤銷和解，為民法第738條第3款所明定。本件反訴原告乙○○抗辯系爭爭議事件發生時，因反訴被告對其嚴厲訓斥、惡言相向，其始錯認與已婚婦女深夜外出，即屬侵害配偶權，有損害賠償義務，而交付190,000元予反訴被告，此係錯誤意思表示而為云云，為反訴被告所否認，反訴原告乙○○就此未能舉證以實其說，且參以上述其為與反訴被告達成和解，所交付190, 000元及簽係系爭本票之錄影畫面，全程並無強暴、脅迫情事，且乙○○清楚揭明係因睡了丙○○，始需交付現金及開立系爭本票以達和解等情，是乙○○上開所稱情節，殊難採信。乙 ○○既未能證明其據以撤銷交付190,000元之意思表示事由為真，則其依民法第88條或第738條為撤銷和解及交付190,000 元之意思表示，自非合法，不生撤銷之效力。是乙○○以和解經其撤銷而無效為由，所提之反訴要求反訴被告返還190,00 0元云云，洵屬無據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭切結書請求丙○○給付1, 000,000元之精神賠償，並未約定期限給付，經原告以民事起訴狀催告，依上開規定，原告就被告丙○○應給付之1,000, 000元，及另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112年7月5日，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、綜上所述，本訴部分，原告依民法第184條第1項前段、第18 5條、第195條第1項、第3項規定，請求被告乙○○給付690,00 0元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至原告依系爭切結書請求被告丙○○給付1,000,000元及自112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原告乙○○依民法第88條撤銷和解意思表示、並依同法第179條第1項規定，請求反訴被告返還190,00 0元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算利息，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。本訴原告敗訴部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之聲請均失所依據，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條。反訴部分則為民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-28

TCDV-112-訴-1740-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3275號原告卓聖傑訴訟代理人張淳軒律師被告謝偉政上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：緣民國112年2月間，被告與原告約定由原告出資新臺幣40萬元，被告出資50萬元，及訴外人即被告友人蕭鈺婷出資10萬元，共同設立偉德能源有限公司（下稱偉德公司）。惟因當時被告及蕭鈺婷無足夠資金匯入上開公司供驗資，被告乃向原告借款60萬元。然驗資完成後，被告並未將上開借款返還，經原告屢次催討均置之不理，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我沒有向原告借錢，錢是訴外人即我老闆陳庭承拿給我的，錄影光碟內容是我講錯了，那時去我老闆那邊講事情的時候，前面是問我說，錢是否是老闆給我的，我說對，那時候我的腦袋沒有轉過來，且為原告所偷錄等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。　㈡原告主張被告向其借款60萬元未還等語，被告則以前詞置辯，經查：　⒈兩造與訴外人王湅德於112年9月22日之對話內容略為：「原告：我那時候是拿100萬出來，對不對，我拿60萬給你，你確定有匯10萬塊在那女生那喔；被告：有阿有阿，有發票阿；...王湅德：阿政阿，現在就是要跟你確認一件事情，就是他總共拿60萬現金給你；被告：對阿；王湅德：50萬阿政你匯到公司戶，另外10萬元你匯給另一個股東，然後另外那個股東再匯到公司籌備戶；被告：對阿」等情，業經原告提出錄影光碟（見本院卷第49頁），並經本院當庭勘驗與原告提出之譯文相符（見本院卷第51、78頁）。另參酌被告及蕭鈺婷確實各自於112年3月7日、8日，分別匯款50萬元、10萬元至偉德公司大雅區農會帳號00000000000000號帳戶，有存款歷史交易明細查詢可證（見本院卷第19頁），足認原告主張被告係為設立偉德公司而向其借款等語，應屬有據，則原告依消費借貸法律關係請求被告返還60萬元，為有理由。　⒉被告固抗辯錄影光碟是偷錄的等語，惟審酌兩造對話內容未涉及強暴脅迫等違法情事，佐以錄影光碟僅係紀錄兩造對話之內容，且原告亦為對話之一造，則即使原告未經被告同意而錄影，該錄影光碟之內容亦得作為本案論斷之用。被告另抗辯60萬元係向其老闆陳庭承所拿取，錄影光碟內容是其講錯等語，然觀之前開兩造與王湅德之對話內容，原告與王湅德向被告詢問時，已明確於語句中表示出借金錢之人為原告，當無被告誤認之虞，堪認被告辯稱顯係臨訟置辯，不足採信，其聲請傳喚陳庭承為證人亦無必要，併此敘明。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，本件借款兩造未約定清償期，而起訴狀繕本已於113年11月19日寄存送達被告（見本院卷第43頁），並於113年11月29日起生送達效力，被告迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依前揭說明，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達後一個月之翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-03-28

TCDV-113-訴-3275-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹傑仁邱圳明上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　　　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據：　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之案發現場照片」。　三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。四、論罪科刑：　㈠法律適用：　　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。　㈡共同正犯：　　　被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　㈢罪數：　　　　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣刑罰加減理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。　㈤科刑審酌情形：　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支，雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）：　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第305條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號上訴人即被告宋聖良選任辯護人何俊賢律師上訴人即被告温庭宇選任辯護人許嚴中律師上訴人即被告徐有上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。二、上開撤銷部分：　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦有未當等語。三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）：　㈠累犯之部分：　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形，核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云云，為無理由。　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑：　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷，而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數，衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參（見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害，則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行，足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行，且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述，堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣，每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述：國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算標準。五、對宋聖良為緩刑之宣告：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作，發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　温庭宇選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師）被　　　告　邱宥叡被　　　告　徐　有選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師）被　　　告　宋聖良選任辯護人　何俊賢律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號），本院判決如下：　　主　　文温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈劾證據之用。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經查：　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁），復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於被告之認定，附此說明。　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分：　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分：　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉被告温庭宇、徐有部分：　　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）：　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子（即代號Ｂ之男子）走進店內…。　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談，Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人（走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等語（原訴卷二第257-261頁）。　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等語（原訴卷二第270-278頁）。　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動，且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人，然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採。　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯行事證明確，足以認定。　　　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分：　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許，在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧，該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負責。　　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　　　　　　　　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣刑之加重事由：　⒈累犯之加重：　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。　⒉刑法第150條第2項規定之加重：　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工；考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥不為緩刑諭知之說明：　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張，藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上開主張，並無可採，併此說明。　　　　　四、沒收：　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-62-20250328-1