Know99判決書

搜尋結果：彰化縣政府

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第42號原告施金泰訴訟代理人楊博任律師(法扶律師) 被告英信創意有限公司法定代理人陳素珍被告新平陽實業有限公司法定代理人巫耀成被告金平陽實業有限公司法定代理人陳素珍被告三人共同訴訟代理人巫志彰上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告英信創意有限公司（下稱被告英信公司）給付舊制退休金、苛扣工資及提繳漏未提繳之勞工退休金，嗣原告追加新平陽實業有限公司、金平陽實業有限公司為被告（下分別稱被告新平陽公司、被告金平陽公司），主張該二公司為實質上同一之雇主，應就其所請求一併負雇主之責任，經核原告追加符合前開規定，應予以准許。二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24 條及第25條均定有明文。本件原告追加起訴新平陽公司為被告，惟新平陽公司已於民國（下同）89年9月21日登記解散，並以公司負責人巫耀成為清算人等情，有原告補正之該公司變更登記事項卡附卷供參，且未有清算完畢之申報，揆諸前揭法條規定，仍得於清算範圍內視為存續，合先敘明。貳「實體方面：　　　　一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,127,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告應提繳35,298元至原告之退休金專戶；⑶如獲有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。（二）原告受僱於被告，被告公司為家族企業，名義上負責人均為陳素珍，且原告實際從事之工作內容都一樣，被告公司均為原告之實質上同一雇主。原告自86年4月29日起至112 年4月30日止，受僱於被告，擔任司機、廠長、業務、倉管等職務，薪資為每月36,300元，惟被告未經原告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25 ,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583,000元；又94年7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行，被告未經原告同意，擅將原告之退休制度選擇新制，且未依法結清舊制退休金544,500元；另107年12月1日起被告擅將原告之薪水調降至每月25,200元，並依此金額為月投保薪資，致每月減少提撥勞工退休金666元，自107年12月1 日至112年4月30日共53月，合計共減少提撥35,298元，請求被告給付及補提撥。爰依兩造間之勞動契約、民法第48 6條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退條例第11 條、第31條等規定，提起本訴，請求被告負聲明所示之給付責任。（三）由原告之投保單位詳細資料以及薪資證明可知，無論是新平陽公司、金平陽公司、惜福緣有限公司、或英信公司為實質上同一雇主，雇主明顯是在規避投保相關規定，原告並不知悉投保單位被移轉到其他公司，自始至終都認為受僱於被告金平陽公司及新平陽公司，工作內容亦均相同。（四）兩造於105年11月22日簽訂之勞動契約第22條約定，「甲方如因經營之需要或培訓人才，得將乙方以借調或轉調方式調動至關係企業或他企業（包括但不限於惜福緣有限公司、珍美滿流通事業有限公司）提供勞務，如調動後之勞動條件未做不利之變更，且調動後之工作為乙方體力或能力所能勝任時，乙方同意接受甲方之調動；乙方拒絕調動時，甲方得不經預告解雇之。乙方依前項於甲方關係企業或甲方指定他企業間調動之服務年資，除已支領離職金、資遣費或退休金者外，甲方應予合併計算。」，且最後一頁，載明新平陽公司轉金平陽公司，並有被告金平陽公司及負責人印章，光從這一頁，足以證明被告金平陽公司承認被告新平陽公司之年資，故本件原告於被告公司提供勞務，服務之年資應予併計。原告在89年以前任職於被告新平陽公司，之後轉到被告金平陽公司服務，雙方於105年1 1月22日再確認被告金平陽公司要合併計算原告於被告新平陽公司之年資，91年7月份起，原告就從被告金平陽公司支領薪水，該勞動契約只是在確認雙方之法律關係，並非重新形成一個法律關係，另外如果被告金平陽公司於91 年8月終止勞動契約，根本毋須再於105年11月與原告確認承受被告新平陽公司之年資。關於勞動契約之真正，在勞動契約最後的立約人雙方都有簽名蓋章，手寫部分，被告新平陽公司或負責人有另外蓋章，足以證明該手寫是經過被告金平陽公司確認，甚至是被告金平陽公司手寫。（五）依原告88年至94年11月間之員工薪資明細，原告於94年11 月前均任職於同一間公司，未曾有離職之情形；被告所提之離職書並非真正，該離職書應是被告公司自己製作的，為了規避舊制之結算。（六）107年工資是被告自己改的，伊有跟老闆異議，公司說是實領實報，伊做了那麼多年，不可能薪水那麼低，沒有浮報問題。　　　二、被告等則以：（一）原告主張被告等與惜福緣有限公司均為同一雇主，然被告等與惜福緣有限公司之營業地址均不相同，實際所營商品、通路也均不相同，被告金平陽公司之實際負責人為巫耀成，學歷為國立彰化師範大學EMBA，長年銷售與物流經驗，代表之合作伙伴為臺鹽實業股份有限公司；惜福緣有限公司之實際負責人為陳素珍，學歷為高中畢業，專營菸酒買賣，公司具有菸酒特許行業執照，代表之合作伙伴為臺灣菸酒股份有限公司；被告英信公司之實際負責人為巫明錦，學歷為國立中山大學企業管理學研究所，曾任統一企業儲備幹部、產品經理，公司專營進出口貿易，具有醫療特許行業執照，合作伙伴不限於國內；被告等與惜福緣有限公司之地址、產業、屬性及工作內容均不相同，顯非同一公司，且以陳素珍之專長資料，更不可能同時經營管理所有公司，是受外部顧問之建議，支付報酬委託陳素珍擔任公司之代表人，以節省勞、健保費用，並非實質上同一雇主。（二）原告所提勞動契約顯然是偽造的，被告新平陽公司已於89 年9月21日解散，不可能於105年11月22日與原告簽訂有效契約；經查詢內部資料，被告金平陽公司未與原告簽訂該契約，該契約甲方、乙方沒有寫清楚，上面也有手寫字跡，被告通常會打在上面，否則締約對象事後自己補寫會有爭議，該合約沒有騎縫章，中間也可能遭抽換內容，且原告已於91年8月16日離職，被告金平陽公司不可能於105年 11月22日與原告簽訂該契約，且印章也非現在使用的印章。（三）另原告曾於91年8月12日填具因「個人因素」自請離職之離職單，申請於同年8月16日離職，而後被告於同年8月19 日將原告退保，已證原告曾有自請離職之事實，原告不具備舊制年資；又原告雖稱被告係為規避投保相關規定，但當年仍有與原告一同工作之二位同仁，並未於91年8月間被雇主退保，其他以退休、離職之同仁，也查無有退保之紀錄，更可證原告是因個人因素自請離職；且原告任職91 年8月份前後所領之薪資，薪資科目、金額已不相同，顯然非於同一家公司上班；原告所提88年至94年之薪資明細，是因被告等與惜福緣公司甚至同業、上下游廠商客戶等多家公司具有合作關係，故團購事務用品如報表紙、設備系統如人事薪資系統、聯合採購各類產本等，故呈現方式才會近似，另因被告公司拷貝早年使用之DOS進銷存套裝軟體，供其他公司使用，因系統更動困難、廠商倒閉、沒人會改，導致各種資料顯示問題無人處理，且新平陽公司已於89年9月終止營運，直至91年6月間薪資明細之抬頭，始能更正，又直至94年11月間，原告之薪資明細，亦無法更正為惜福緣公司，足見確實是因設備老舊問題所致，原告所提88年至94年之薪資明細，顯不足作為原告任職之依據。（四）依據105年4月26日簽訂之敘薪單，此敘薪單係被告英信公司委託臺中市策繪管理顧問有限公司，與原告確認無誤後，由原告簽名同意之書面文件，兩造議定之工資為每月合計25,110元，此後並未變更，並隨法定基本工資上調；該敘薪單簽訂之日期為105年4月26日，原告卻稱107年12月1 日以後遭單方面減薪，顯與事實不符，且原告既已約定工資，嗣後又以各人喜好變更為不同意，主張被告減少、苛扣工資及未足額提撥勞工退休金，請求被告給付、賠償其損失，顯已違背常理及誠信原則；原告之投保薪資，是因被告早期之承辦同仁，未經被告之同意，基於同事情誼而配合原告之要求，以較高之工資投保勞保，低新高報，嗣因被告經管理顧問公司、彰化縣政府勞工處相關單位輔導，告知原告要求浮報工資、詐領退休金為違法，被告已立即要求承辦之同仁修正。（五）並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張，其曾受僱於被告三公司，於112年4月30日退休乙情，有原告之勞保就保資料附卷可稽，且為被告等所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告三公司為實質同一雇主，原告自86年4月29日起至112年4月30日止，受僱於被告，原告工資原為每月36,300元，自107年12月1日起，被告等單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣 11,000元，共53個月，且被告未與原告結算舊制退休金，尚欠原告544,500元之舊制退休金，另因被告苛扣工資，未足額提繳新制勞工退休金，自107年12月1日至112年4月 30日共53月，合計減少提繳35,298元，而依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第21條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付及提繳，為被告所否認，並以前詞置辯。（二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參照）。（三）本件原告主張被告等為實質同一之法人，對於原告均需負雇主責任，且原告於被告公司任職之年資應予以併計云云，為被告所否認，並辯稱被告三公司並非同一之法人等語；而原告既主張被告等為實質同一之法人，被告均需負雇主責任，進而主張有舊制退休金之請求權，自應就其主張被告等為實質同一之法人等事實，負舉證之責任。經查，原告固舉被告之公司登記資料、原告88年至94年11月間之薪資證明以及105年11月22日簽訂之勞動契約，主張被告為實質同一之法人；惟被告新平陽公司之負責人巫耀成，與被告金平陽公司、英信公司之負責人陳素珍，雖為配偶關係，股東部分重疊，但被告等三公司究分屬不同之法人，本即應各自獨立，且被告公司之所營事業、設立地址亦均不同，難認為有實質同一性；又原告88年至94年11月間之之薪資證明固然形式上相同，且有與勞保投保紀錄不相符之情形，但審酌當時電腦並未普及、亦不便宜，或許有因承接或借用設備，導致製作出錯誤之薪資證明之情形，且該部分也僅有被告新平陽公司及金平陽公司之薪資證明，不能依此即認被告英信公司與被告新平陽公司及金平陽公司為同一；又原告雖然提105年11月22日之勞動契約，主張其當時仍與金平陽公司簽約，確認要合併新平陽公司之年資，其從未自被告金平陽公司離職云云，但被告否認該勞動契約之真正，經本院調閱105年間被告新平陽公司及金平陽公司之登記資料卡，該勞動契約上被告之印章，確與登記資料並不相符，況被告新平陽公司早已於89年9 月21日解散，根本不可能於105年間與原告簽訂勞動契約，故該勞動契約亦不能證明被告等為實質同一之法人。此外，與原告同時期任職於被告金平陽公司之員工，亦有未被移轉勞保投保單位之情形，也難認被告等公司有為規避勞基法義務而將原告移轉勞保投保單位之情形。原告復無法提出證據證明被告等之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付有共通之情形，難認被告等公司間具有實體同一性。（四）次按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者；二、工作25年以上者；三、工作10年以上年滿 60歲者；本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，民法第486條第1項、勞基法第22條第2項、第53條、勞退條例第11條第1項、第2項、第14條第1項、第31條分別定有明文。（五）查本件原告主張其工資原為每月36,300元，惟被告未經原告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583, 000元，且因此未足額為原告提繳勞工退休金，合計共減少提撥35,298元，請求被告給付及補提繳云云，為被告否認，並辯稱兩造有於105年4月26日簽訂敘薪單，原告有同意兩造議定之工資為每月合計25,110元，之後也有隨法定基本工資上調等語。經查，被告提出之105年4月26日敘薪單，原告於113年11月19日言詞辯論期日承認為其所親簽，而依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，且原告亦未否認該敘薪單之真正，則被告抗辯原告之工資為25,110元應為真正，則原告主張被告有苛扣工資或未足額提繳勞工退休金，即屬無據，原告請求被告應給付及補提繳，為無理由。（六）另原告請求被告給付舊制退休金云云，為被告否認。經查，如上述，原告無法證明被告等間具有實體同一性，故依原告之勞保投保紀錄，原告分別於89年10月8日、91年8月 19日自新平陽公司、金平陽公司離職，原告為00年0月00 日生，於當時並未符合退休條件，故不得向被告新平陽公司、金平陽公司請求舊制退休金，又原告係自100年2月17 日始任職於被告英信公司，斯時已適用新制勞工退休金制度，亦無舊制退休金，則原告請求被告給付舊制退休金，均無理由。四、從而，原告依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第2 2條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付）1,1 27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及提繳35,298元至原告之退休金專戶，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。　　參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-112-勞訴-42-20250325-1

員國簡

員林簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員國簡字第2號原告黃柏凱被告臺灣彰化地方檢察署法定代理人謝名冠訴訟代理人朱麗娟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年9月1 1日以被告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦113年度他字第1346號案件，違法簽結，造成其損害為由，向彰化地檢署請求國家賠償，經該署以113年度賠議字第6號審議後，決定駁回其請求等情，有彰化地檢署113年10 月22日書函附卷可憑（見本院113年度彰司調字第314號卷第 75頁），應認原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之協議先行程序。二、復按當事人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。查被告之法定代理人於本件訴訟繫屬中業已變更為謝名冠，並經其具狀聲明承受訴訟，依首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告未曾罹患思覺失調症，卻於105年2月8日及同年6月16日遭員警及原告父親黃俊雄以強制送醫方式送入敦仁醫院強制治療，期間員警拒絕原告聲請提審；敦仁醫院之診治醫師偕同黃俊雄等人，以思覺失調之病名，製造不實病歷，將原告囚禁於敦仁醫院，並以詐欺方式向健保署聲請健保點數。嗣原告出院後數次檢附事證向被告彰化地檢署提告，詎彰化地檢署就原告是否罹患或曾經罹患思覺失調症之重要爭點未致力發現真實，僅憑敦仁醫院醫師製作之病歷摘要即草率結案簽結（彰化地檢署113年度他字第1346號），已違反公務員服務法第1條、第5條及第7條，檢察官倫理規範第2條、第8 條及第9條，法官法第86條第1項、第4項，刑事訴訟法第2條第1項、系爭注意事項第53點、第97點及第98點等規定。彰化醫院嗣對原告診治（斷）為失眠與焦慮，緣由乃係原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾多次向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭行政簽結，無法透過正當法律管道救濟；況原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置與診斷均屬於犯罪情節中一環，並以此上開方式詐取公共財(健保點數)，使不知情之健保署承辦人核予相關費用。縱原告與家屬成員間相處不睦，仍應循求合法管道解決問題，無法因原告之家屬報案央求對原告強制就醫即免去敦仁醫院醫師製作不實診斷與處置之刑責。　㈡原告未曾罹患思覺失調症（說明及相關事證見下述㈢），足以說明敦仁醫院製作不實病歷，並以此向健保署申請健保點數、強制原告住院。原告向彰化縣政府（原告對被告彰化縣政府之起訴部分，另行處理）反映衛生局之見解與醫學文獻對於思覺失調症不同等情，彰化縣政府函覆表示警消人員係依據精神衛生法第32條規定，將原告強制就醫等語，惟衛福部就原告有無強制就醫之必要乙案，該部以113年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。原告非自願就醫，係屬於強制就醫案件，此由：⒈警察局智慧警政資訊ERP系統列印紙，即可得知原告係遭其家屬央求就醫，並無主動央求就醫；⒉敦仁醫院護理紀錄記載原告多次央求出院，並無自願住院之情，均可證明。姑且不論原告是否罹患思覺失調症，敦仁醫院均需將原告情況送交衛福部強制就醫審查委員會審查，此為精神衛生法第54條第2項定有明文，惟經該部以1 13年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。　㈢原告未曾罹患思覺失調症之說明及相關事證如下：　　⒈原告僅在敦仁醫院遭診斷為罹患思覺失調症，其餘原告就診醫院醫師均未診斷原告罹有此症，亦無開立相關藥物予原告，此有中央健康保險署保險對象申報明細表可證明；再參酌彰化地檢署113年度他字第1346號偵查卷宗、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上易字第6 96號刑事判決，均引述衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）之就醫診斷，認原告未曾罹患思覺失調症。　　⒉彰化地檢署檢察官將該案件簽結之理由，與醫學文獻對於思覺失調症不同：敦仁醫院醫師認原告係嚴重病人有強制住院與就醫之必要性，但未規則就醫、服藥，依照臺灣嘉義地方法院委請之專家證人沈政哲醫證詞與奇美醫院書函 (108年度重訴字第6號判決書第16頁)觀之，原告理應多次遭不同之員警強制就醫並多次入院精神科病房，然原告並無該等情事；又原告若係罹患思覺失調症且為嚴重之病人，並未規則服藥、就醫等情，則彰化醫院身心科醫師依其專業診治，均無發現原告有思覺失調症並記載於病歷摘要上；況原告屬於中央健康保險署認定高診次就醫患者(年就醫大於90次)，據中央健康保險署保險對象申報明細表與其他醫院(彰基、員基、台中榮總、埔里榮總、員林榮總、秀傳醫院、常春醫院、宏仁醫院、部立彰醫)之內外科病歷摘要，均未見醫師在SOAP病歷記載原告之病史患有思覺失調症等情事，基此足徵原告並未罹患思覺失調症。　　⒊一般醫學內外科醫師，依其專業診治，並無發現原告有思覺失調症之病史，並記載於病歷，且原告於敦仁醫院出院後，未曾服用思覺失調症之藥物，此時原告理應復發，且發病情況會比當時強制住院治療時嚴重，並遭不同分局之員警強制送醫，然原告並無該等情況發生。　　⒋嘉義榮總沈正哲醫師表示：「思覺失調症患者，目前沒有藥物可以根治，病人需要終身服藥控制，沒有例外，若停藥會導致病情惡化，而且1年內如果沒有治療，90%都會發病，2年內的話，幾乎100%會發病等語相符」，嘉義地方法院合議庭認為：「罹患思覺失調症，需終身服用藥物控制，停藥後會使病情惡化，且停藥2年內，即會發病」(臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第6號判決參照；鐵路警察殺警案判決)。　　⒌敦仁醫院之醫師(胡延忠等)認原告屬於嚴重病人，依精神衛生法第3條第1項第4款、第59條第1項規定，嚴重病人需達不能處理自身之事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞,始有全日住院治療之必要，然原告出院後即獨自就讀大學處理自身事務，足徵原告並非嚴重病人，自無住院之必要性。況依據敦仁醫院護理紀錄記載，原告係於105年6 月16日趁工作人員忙碌脫逃醫院，說明原告非自願住院，且於原告脫逃當下，敦仁醫院出動大批人員追捕，原告利用當地地形限制，設計適當視線阻隔，躲過醫院追捕，說明原告腦部並無產生障礙之情。　　⒍原告於敦仁醫院出院後(105年6月)至113年8月30日之就醫申報資料分析，並無其他關於身心科之住院紀錄，身心科門診資料共計31筆，惟無診斷代碼F200(妄想型思覺失調症)或是其他重大傷病第6項(慢性精神病之診斷)，足認原告出院後，其他數家醫院身心科醫師依其專業，均不認同敦仁醫院之診斷，更遑論認為原告屬於嚴重精神病人有強制住院之必要性。　　⒎思覺失調症之特徴，為需終身服用藥物、不可治癒，未規則服用藥物，將會導致惡化。依據健保署申報明細表紀錄可知，⑴除敦仁醫院有開立治療思覺失調症藥物外，其他醫院並無開立。⑵其他醫院之身心科醫師，依其專業診治原告，並無認為原告有服用思覺失調症藥物之必要性。⑶ 原告屬於高診次就醫患者（年均就醫大於90次，國人平均 15次），病適（識）感並不差。⑷原告曾於樂生療養院住院二次，該院之病歷摘要並無記載思覺失調症。基此足認，原告並未罹患思覺失調症。　㈣被告上開所為已侵害原告之健康權、人格權（即憲法所保障的平等權、自由權），爰依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害等語。　㈤並聲明：被告彰化地檢署應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自收受協議曁起訴書狀翌日起至清償日止計算之利息。二、被告則辯以：　　　㈠被告所屬檢察官於偵辦本件原告所請求國家賠償事項之相關刑事案件過程中，均經調查後依法簽結，承辦檢察官偵辦該等案件時，並無任何違失或違法，更未因此涉犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，自難令被告負國家損害賠償責任。　㈡原告主張被告所屬公務員執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其健康權、人格權、平等權、自由權造成損害等，依國家賠償法第5條、民法第186條第1項後段、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項等規定及最高法院104年度台上字第1479號判決意旨說明，被告並不負民法侵權行為損害賠償責任，故原告主張依民法損害賠償相關規定，請求被告負賠償責任，並無理由。　㈢據彰化基督教醫院、國軍花蓮總醫院、衛生福利部彰化醫院、花蓮慈濟醫院調閱之原告就醫紀錄，原告就醫時間為111年至113年間及105年12月26日至106年5月23日，均非原告主張其遭非法拘禁之105年2月8日至12日、同年4月10日至6月16日期間，應無法以該等不同日期之診斷結果，作為評價各該醫療院所醫師診斷當時判斷正確與否之標準。　㈣疾病因病人體質、環境、所接受之治療方式等因素，在各時期有不同症狀表徵，且醫師之診斷亦因診斷當時病患之主訴不同而有不同，是原告主張以不同時期在其他醫院之診斷結果作為彈劾敦仁醫院醫師診斷結果之依據，應無可採。　㈤被告所屬檢察官之簽結完全依法而為，至於原告有無罹患思覺失調症，係屬原告與醫院之問題，被告之檢察官當時有調閱敦仁醫院資料，敦仁醫院之判斷認為原告有強制就醫之事由，檢察官依照所調閱之證據適法判斷，並無違失之處，被告尊重當時敦仁醫院對原告要強制就醫之判斷，且檢察官承辦本署112年度他字第3080號案件過程中，有向臺灣高等法院臺中分院調閱相關卷證，所附敦仁醫院函覆稱原告在105 年6月16日出院前幾天仍有自笑怪異等行為等，是檢察官已盡相關調查義務，應無疏失。　㈥原告主張其係針對敦仁醫院之醫師診斷不實提告而非敦仁醫院部分，原告未按就醫程序來地檢署提告，所以沒有出現在簽呈裡面，敦仁醫院判斷部分，不論原告是針對醫師或醫院，其實我們有寫醫師判斷沒有問題，具備相當理由，不會因為提告的主體不同而有不同判斷。　㈦原告主張其所提案件均遭檢察官簽結，從未告知原告任何理由或不起訴處分書部分，茲因案件是否起訴或簽結，係屬檢察官之裁量範圍，就檢察官而言，均係適法裁量。況相同事情一再提起告訴亦係簽結項目之一，如同原告所述其已提起上百件，所以後續之相同案件採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定。又重覆申告並不以前案有經處分或起訴為要件，若有上述辦理他字案應行注意事項規定得簽結之情況，告訴人仍一再提起告訴，後續案件仍然可以簽結。亦或檢察官認為原告所告訴不是很具體，所以才會簽結。　㈧原告未提出相關證據證明以實其說，僅空言指述，難認原告權利受有侵害，且未提出該數額計算依據，是原告主張被告應給付其15萬元賠償，均無根據，應無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定；而同法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。揆諸第13條之立法理由說明（ 69年7月2日）略以：按推事（即現之法官）、檢察官或其他有審判或追訴職務之公務員，實施審判或追訴，亦屬執行職務行使公權力之範圍，惟審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之意見，不能因其見解之不同，而令負賠償責任。為維護審判獨立，外國立法例多以明文否定或限制審判官之侵權行為性（如英國1947年王權訴訟法第 2條第5項，德國民法839條第2項等）。就我國法制而言，有審判或追訴職務之公務員，應如何審判或追訴，民刑訴訟法已有明確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及冤獄賠償程序，可資救濟，故規定惟於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用本法之規定等語。準此，對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75 年度台再字第115號民事判決意旨參照）。　㈡原告係主張其遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭檢察官以行政簽結方式處理，無法透過正當法律管道救濟，致侵害其健康權、平等權、自由權等語，然查該承辦檢察官並無因辦理系爭案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，此為兩造所不爭執，依上說明，原告依國家賠償法第2條第2項及第5條第1項、民法第195條第1 項之規定請求賠償，依上開法條規定及說明，即屬無據。　㈢原告下列指述內容，事屬彰化地檢署偵查權責範疇，其代理人於本件審理中未能提出適足說明及佐證，後續當由彰化地檢署本於職權詳查並回覆原告：　　⒈原告指稱其向彰化地檢署所提告訴刑案，對象非僅限於敦仁醫院，且已於陳報訴狀中敘明診治醫師陳皇誠、余奇樺等人（見該署113年度他字第1346號卷內第21頁），卻未偵處，縱認被告無犯罪嫌疑，亦應予以不起訴處分才對，彰化地檢署卻一再僅以行政簽結方式處理，已違反規定乙節，彰化地檢署之代理人雖辯稱：案件是否起訴或簽結，任屬檢察官之裁量範圍，況相同事情一再提起告訴亦係簽結事由之一，據原告所述其已提起上百件申告，所以後續之相同案件均採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定云云。然查，該代理人於本件辯論、審理期間，迄未能提出所謂之前承辦檢察官已就原告提出告訴事項為不起訴處分之書類以為佐證，則其所辯似乏依據；且因偵查犯罪乃檢察官之權責事項，原告主張其具狀申告個人自由法益受損以為告訴，請求檢察官偵辦犯罪，卻從未獲得不起訴處分書，申告案件遭一再簽結方式處理等語，事關原告得就檢察官所為不起訴處分，透過聲請再議程序尋求救濟（刑事訴訟法第232條、第252條、第255條第1、2項、第256條第1項規定參照），關係重大，自當由彰化地檢署就原告上述指摘內容詳查並依職權回覆原告。　　⒉原告另謂：原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置均屬於犯罪等語，查：原告所指於 105年間在敦仁醫院就醫期間，依當時有效之法律即修正前精神衛生法第41條、條42條就嚴重病人之緊急安置、強制鑑定、申請強制住院許可、延長強制住院期間設有嚴謹規定，醫療機構及人員均須遵法而行。原告依據敦仁醫院住院病歷指出其完全反對住院、住院同意書係屬偽造等節，是否為真？醫院及醫師是否有依照前開規定履行法定程序以收治原告？若未依法而行而將原告強制在院收治，是否妨害原告之自由？是否因當時原告尚未年滿20歲而有所不同？凡此種種，經調取彰化地檢署113年度他字第1346 號卷內資料及其以113年9月9日彰檢曉信113他1346字第11 39045592號函回覆原告以簽結方式處理，由其所發函文內容觀之，似無從得知檢察官於偵查時是否已考量上述修正前精神衛生法第41條、條42條規範，彰化地檢署之代理人於本院審理期間亦未提出應對答辯內容。以上事關彰化地檢署之偵查職責，仍宜由其併就此節再為審視詳查，並依職權回覆原告。四、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告應給付原告 15萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請調查其是否罹患思覺失調症並其他未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　員林簡易庭　法官簡燕子以上正本係正原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘佳欣

2025-03-24

OLEV-113-員國簡-2-20250324-2

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1107號原告蔡秀菊被告黃柏勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判決可參。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。據此規定，被害人依侵權行為之法律關係，主張「人格法益」受侵害，固得請求慰撫金，如係「身分法益」受侵害，亦得依第195條第1項準用同項規定請求賠償，惟均須以「情節重大」為構成要件。㈡、本件原告主張兩造婚後育有未成年子女黃○○，兩造離婚後，關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分，依臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第55號、109年度家抗字第9號民事判決（下稱系爭判決）由兩造共同任之等事實，有系爭判決附卷可稽，並為被告所不爭，堪認原告前開主張為真實。惟原告主張被告未依系爭判決附表二所示有關會面交往之規定，於如附表所示之時間延遲交付未成年子女予原告，侵害原告之親權，致原告精神上受有痛苦，且就附表編號6部分原告為此聲請強制執行，於112年3月、4月三度至臺灣橋頭地方法院執行交付，受有支出3月13日代課鐘點費新臺幣（下同）1,616元，3月29日及4月26日下午課後照顧班代課鐘點費2,688元(鐘點費336元×4節×2日)，三次往返交通費23,9 10元(以計程車費用計3,985×2×3)，4月26日交付程序委請警員到院協助執行，警員差旅費800元之財產上損害，被告應負侵權行為損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為原告依侵權行為之規定請求被告賠償前揭財產上之損害29,000元及非財產上損害30萬元共32 9,000元，有無理由，茲說明如后。㈢、原告雖主張被告有如附表所示遲延交付子女之情事，惟查：　⒈原告主張未成年子女就讀之私立幼兒園並無寒暑假期間，惟被告於附表編號1、2及5所示之期間卻以其得依系爭判決規定於寒暑假期增加會面交往日數為由，逾時將未成年子女帶回，已侵害其親權等情，為被告所否認，辯稱：其係依系爭判決關於寒暑假期間會面交往之方式辦理，並均有依判決事先通知原告相關日期分配及接送時間，並無違反子女之意願或不利於子女，亦未妨害原告之親權等語。觀諸系爭判決關於被告於未成年子女就讀幼兒園後會面交往之方式與時間規範如下：「㈠時間：1.於每月第二、四週之星期五（按：週次依該月星期六之次序定之）晚上7時起，至當週星期日晚上7時止，乙男(即被告）得將未成年子女丙女（即黃○○）接回照顧同住。...3.於民國年份為奇數年（例如民國111年、 113 年...）時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午8 時止，乙男得將未成年子女丙女接回照顧同住。...5.於未成年子女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間。如協議不成，則於「扣除」有與寒、暑假重疊之上述㈠之1.(即平日）、2.(即父親節）、3 (即農曆除夕至大年初五）之會面交往期日後，倘仍有剩餘，乙男得於剩餘之幼兒園寒、暑假之二分之一期日（未滿1日者，以1日計算），將未成年子女丙女接出同遊或照顧同住，但不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導、補習之時間（此部分增加之同遊、照顧同住期間，應於同遊、照顧同住期間第一日上午10時起至同日或最後一日晚上7時止連續行之，乙男就該增加之同遊、同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲女（即原告），甲女須配合辦理）」，有系爭判決1份在卷可稽。該判決就被告探視黃○○之會面交往方式與時間，於黃○○就讀幼兒園之寒、暑假期間另規定為由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議，協議不成，被告就增加之同遊、同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15 日，將該等選定日期通知原告，原告須配合辦理。是依上開會面交往權之規定，被告本得於寒暑假期間增加探視日數。原告雖主張其早於110年11月26日告知被告未成年子女就讀之幼兒園並無寒暑假，並提出簡訊對話紀錄為憑（見臺灣士林地方法院112年度士簡字第1360號卷第28頁）。惟觀諸原告所提出之前揭對話紀錄，原告當時並未提出其子女幼兒園無寒暑假之依據，且被告對此向原告表示教育部有明定寒暑假，是私幼在寒暑假也收托來賺錢，質疑此係原告個人對寒假之說法，並無教育部或彰化縣政府之公告可參照等語，則依當時之狀況，被告認為其得依系爭判決於未成年子女就讀幼兒園之寒暑假期間增加其會面交往之時間，自非全然無據，尚難認被告有不依系爭判決規定交還子女之意，是原告主張被告有前揭延遲交付子女之情事，顯係因被告對於系爭判決所載寒暑假期間之解讀或認知與原告不同所致，自難逕認其即有妨害原告行使親權或故意侵害原告親權之意。是被告既有事先通知原告其係依系爭判決就寒暑假期間調整親子會面安排，此據臺北地方檢察署111年度偵字第16860號不起訴處分書認定在案，並經本院調閱臺灣橋頭地方法院112年度司執字第5703號卷查閱無誤，且該判決所載未成年子女幼兒園之寒暑假期間究應如何解釋既非毫無疑義，臺灣橋頭地方法院民事執行處亦為此向原判決之法院即臺灣高等法院臺中分院函請釋疑，經該院於112年2月13日函覆係依未成年子女實際就讀之幼兒園有無放寒暑假決定，則被告於該院函覆前縱有原告所主張附表編號1、2及5所示逾期交付子女之情形，亦難認其係故意不依系爭判決履行而有侵害原告親權之情事，原告主張被告此部分已妨害其親權之行使且屬情節重大，難認有據。另就原告主張被告有如附表3、4所示延遲交付子女之部分，為被告所否認，辯稱係因原告先違反判決規定之父親節條款及例行週末交付子女，被告依規定找補原告違規妨礙親子會面交往日數，並已先傳訊息通知等情，有其提出之電子郵件在卷可稽（見本院卷第473頁），且原告亦不否認其確有前述被告所辯未依規定交付之情形，而系爭判決第19頁第8點既規定於被告會面交往期間，如因故（例如未成年子女參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造協議、被告無法前來）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往始不須另為找補，惟原告未能提出並證明其於前揭期間二次有何不能依判決所定交付子女予被告進行會面交往之原因，是被告認為其得依前揭判決規定而找補增加會面交往之時間，亦非無據，尚難認其有侵害原告親權情節重大之情事。　⒉又原告主張被告有於附表編號6至11期間延遲交付未成年子女之部分，被告不爭執有未依系爭判決所定之時間交付子女之情形，惟辯稱：附表編號6係因未成年子女黃○○有激烈驚恐抗拒原告接回之情事，被告多所安撫黃○○並通知原告調整接送方式而改在未成年子女熟悉之遊樂園或奇美博物館園區交付，被告係以保護未成年子女之身心為優先，並無排除或隔絕原告之親權，之後亦多次通知原告前來接回，且曾於112 年3月18日將未成年子女帶至台中高鐵站欲交付，惟原告均不願意前來接回；附表編號7係因112年5月14日黃○○於高鐵站激烈驚恐尖叫哀號抗拒原告，後續原告於112年5月28日當天得知黃○○於高鐵站表現出對其激烈抗拒，竟拒絕前往接走子女並先行離去，而由被告繼續照顧，並另找他日請假帶往員林由幼兒園協助處理；附表編號9係原告得知黃○○於高鐵站表現出對其激烈抗拒，又拒絕前往接走子女並先行離去，而由被告繼續照顧，並另找他日於2天後請假帶往員林由臺灣彰化地方法院委任之兒福聯盟社工協助處理並交予原告。附表編號10及11，均係黃○○驚恐尖叫哀號抗拒前往原告處，經通知原告併轉由幼兒園通知原告，被告隔天週一請假帶往員林由幼兒園協助處理，被告均非侵害原告之親權等語。經查，就附表編號6部分，被告辯稱係因未成年子女之前已出現哭泣抗拒返回原告住處之情形，為安撫未成年子女，被告遂陸續通知原告可於高雄或子女熟悉之台南奇美博物館或遊樂園接回未成年子女。之後亦多次通知原告前來接回，且曾於112年3月18日將未成年子女帶至台中高鐵站欲交付，原告均不願意前來接回等情，業據其提出電子郵件為證（見本院卷第463頁至第467頁）。觀諸被告於112年2月27日下午5時傳送之電子信箱內容「小孩對於要前往溪湖媽媽家的抗拒及反彈，非常激烈，要前往搭車及路途上，不斷抗拒哭鬧甚至做出危險行為以逃避，在台中高鐵站移交非常困難......請務必於收假日以來接回小孩，不限19點，你可以提早至下午來接回。或是約在奇美博物館園區，小孩常去那，對於奇美園區熟悉的像是自家院子....」等語，於112年2月28日上午 10時50分傳送之電子信箱內容「你姐也親眼看到小孩在高鐵站淒厲哀號抗拒的情景......」，並先後三次以line傳送有關接送小孩之重要通知予原告。於原訂交付時間原告以簡訊詢問何以被告沒帶小孩至台中高鐵站時，被告向原告表示：父方從下午就一直在等你接回小孩了，你連重要簡訊都不看，也不跟小孩視訊溝通。父方完全是照你的標準及作法處理，你認為小孩若是不願意（如親子視訊）的事，就不要強迫，也不能歸責於大人。同樣的，你親眼目睹小孩在台中高鐵淒厲哀嚎，小孩這麼強烈恐懼抗拒，你怎能要求父方要不顧小孩身心傷害，而配合你以強悍蠻力方式處理等語，復於11 2年3月1日上午10時18分即傳送電子郵件「你大概甚麼時間來接走小孩?已候多時未見你來接小孩，我跟小孩有溝通，讓她與阿公阿嬤待在高雄三塊寮等媽媽來接。......為了兼顧工作及小孩安全，我會將小孩帶到臺北，你隨時可以來接（深夜除外）......」予原告；被告再於112年3月3日下午6 時09分傳送電子郵件「請問你是甚麼時間要來接走小孩?都已候待多日未見你來接小孩，也沒接到你通知。」等語，期間並多次以簡訊向原告表示因未成年子女非常激烈，原告所提方法得以強悍蠻力壓制小孩方式才能完成，況途中可能會有閃失或小孩逃跑外摔落月台，小孩更是身心受傷。請原告以合作及引導之方式解決孩子的問題等語，惟原告仍表示依判決書帶至台中高鐵站交付或直接帶至幼兒園等語，並隨即於同年3月2日即向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行交付子女，此有兩造之簡訊對話紀錄及電子郵件附於本院卷（見本院卷第339頁至第341頁、第463頁至第467頁）及臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第2028號卷可稽，並經本院調閱臺灣橋頭地方法院112年司執字第13044號卷查核無誤，顯見被告並無不依系爭判決於同年月28日交付子女之意，該次未能順利接回未成年子女，係因被告依其當時與未成年子女相處情形及觀察，慮及未成年子女對於返回原告家出現激烈抗拒之負面情緒及行為，為避免在交付子女之過程中以強制力壓制對小孩造成身心傷害，始要求更改交付地點至未成年子女較熟悉自在之地點，並非故意不依原訂日期決交付小孩。且由被告於隔日起即多次詢問原告何時能接回小孩等情，益見其並無拒不交還子女或阻礙原告行使親權接回小孩之意。惟原告對被告之提議均不同意，無意配合，隨即於同年3月2日向法院聲請強制執行交付，有前揭執行卷可稽。是依當時被告多次表示希望能改由原告自行接回或更改地點以減少小孩之抗拒，並無拒絕或阻撓原告接回小孩之情，且被告亦對此一再表示須原告之協助及合作避免以強制壓迫交付小孩造成小孩心理創傷，則原告基於自身之考量不願協助配合而選擇透過強制執行之方式帶回小孩，就其因此所支出之相關費用，尚難即認係其親權受到侵害所生之損害或與之有何相當因果關係。況且原告就其所稱有支出代課及交通等費用，並未提出支付之證明以佐其說，自難逕認原告受有此部分之損害。再者，被告於112年3月13日上午亦已依法院之執行命令攜小孩至協商室協調交付子女，惟該日因小孩情緒起伏大，不願跟著原告，只想跟著被告，為安撫小孩，該日即暫停執行，並經兩造同意，有調查筆錄附於前揭執行卷可稽，是該次無法順利執行，自難認即係可歸責於被告故意不交還子女所致。是該次之強制執行程序既係因小孩之情緒起伏大致未能執行，而非被告故意阻撓，且之後被告於112年3月17日即以簡訊通知原告，告知原告將於該周末想辦法將小孩帶至台中高鐵站，並請原告先與小孩視訊或溝通安撫小孩，以利周末交付小孩，且告知原告移交相關訊息已傳至原告及親子通訊帳號，原告則回以其與被告無個人LINE通訊方式，請直接以簡訊告知即可、請問何時於高鐵台中站交付未成年子女？而待被告於112年3月18日晚間7時許將小孩帶至台中高鐵站欲交付予原告時，向原告表示因小孩在高鐵站淒厲哀嚎尖叫，一堆人在側目，請原告前來安撫接回或先以視訊安撫時，原告仍回以被告未告知其何時至台中高鐵站接小孩、已請被告至少前一天以簡訊告知到台中高鐵站交付小孩之日期時間、請問現在需要我去接嗎等語，亦有兩造前開時日之簡訊對話截圖附於前揭執行卷可考。由上情可知，顯然被告於112年3月13 日後仍係欲主動將小孩交付予原告，且傳送簡訊及相關交接訊息至原告及親子通訊LINE予原告告知上情，然原告一再以被告未以簡訊方式提前一天通知原告何時到台中高鐵站交付小孩，且與被告間無個人LINE通訊方式為由，於被告於112 年3月18日晚間將小孩帶至台中高鐵站時，以被告未以簡訊方式通知其交付小孩之時間，執意以被告未以簡訊方式通知而未前往接回小孩，導致被告已將小孩帶至台中高鐵站，原告卻未前往，且於小孩哭鬧時仍不願以視訊安撫小孩，致被告未能順利交還小孩。則原告明知被告將於112年3月18日帶小孩至台中高鐵站，卻拒絕於該時日前往台中高鐵站，原告未能盡早接回小孩行使親權致有後續二次之執行程序，顯難認係因被告故意不交還小孩所致。嗣被告於112年3月29日及同年4月25日被告經執行處通知兩造到院交付子女，被告亦均有按時攜同小孩到院，並未拒絕。而同年3月29日係因小孩出現叫哭泣情形，且表示要跟被告生活，被告表示希望採循序漸進請社工或專業諮商師介入協助，社工認為因被告都在孩子周遭，不適宜直接強制而未能執行交付等情，亦有執行及調查筆錄附於臺灣橋頭地方法院112年司執字第13044號卷宗可稽，是同年3月29日無法完順利執行交付子女，顯亦係因未年子女有抗拒交付之情形。另審酌因未成年子女尚屬年幼，面對離異之父母及環境之變動，本極易出現分離焦慮，是未成年子女於雙方交付子女之過程中出現負面情緒而抗拒，尚難逕認即係被告故意不依原判決或執行命令交還子女所致，是被告辯稱就附表編號6部分係因小孩有抗拒原告之情，其擔心子女之激烈反應，基於維護子女之身心健康與安全，始無法放心強制交付小孩，尚非無據，自難認被告侵害原告親權之故意。　⒊又有關原告主張附表編號7至9部分，被告辯稱其均有依前揭判決於各應交付小孩之時間將小孩帶至台中高鐵站欲交付予原告，然均因小孩哭鬧抗拒出站，被告並傳訊請原告前來月台安撫接回小孩，原告均拒絕協助，僅願意於驗票口等待被告將小孩帶出，而不願意入站協助安撫小孩，被告始未能如期交付小孩，而另找時間將未成年子女帶至幼兒園等情，亦有兩造所提出兩造通訊對話截圖及被告與幼兒園之對話紀錄在卷可稽（見本院卷第455頁至第457頁、第487至493頁、第 549頁至554頁、第557至564頁）。另附表編號10、11，被告亦有傳訊告知原告因小孩抗拒至台中高鐵站，而改以將小孩送至幼兒園，再由原告接回小孩已完成交付等情，亦有兩造對話紀錄截圖及被告與幼兒園之對話紀錄在卷可考（見本院卷第469頁、第471頁、第479頁至第485頁），核屬相符，自堪採信。由上情可知，附表編號6至11期間，被告並非蓄意拒絕於台中高鐵站交付小孩，且多次已依系爭判決將小孩帶至台中高鐵站欲完成交付，然因小孩多次情緒不佳哭鬧抗拒，經被告通知原告進站安撫小孩以順利接回小孩時，原告堅持於驗票口接送小孩而不願協助，始造成原告未能順利於台中高鐵站接回小孩。衡情倘被告有拒絕交付小孩之意，實無須特意將小孩送至台中高鐵站又故意不將小孩帶至驗票口交予原告，且被告均有通知原告進站安撫小孩以接回小孩，或通知原告改以送至幼兒園之方式，減緩小孩哭鬧情緒以順利完成交付。則依上情以觀，被告雖有附表6至11未依系爭判決延遲交付子女之情形，惟此係基於欲減少小孩抗拒哭鬧、為安撫小孩之意，希冀尋求一順利、對小孩身心造成較少傷害、以其認為較有益於小孩之方式完成交付。惟因原告對於被告向其尋求協助安撫小孩或調整交付地點均拒絕，堅持依原判決交付，致被告顧及小孩之反應而無法放心將小孩直接強制交付予原告，並非被告刻意不依原判決履行以妨害原告行使親權，雙方因互不信任，有各自之堅持及考量，無法適時依小孩當下之狀況及情緒反應相互合作安撫小孩或調整接送之時間地點或方式，顯係雙方無法順利完成子女交付之原因，尚難認被告未於前揭時日依原判決履行交付即已構成侵害原告親權且情節重大之情事，原告以此為由主張被告違反系爭判決之規定，侵害其親權，應負侵權行為損害賠償責任云云，尚非可採。　⒋綜上所述，本院審酌前開被告未能於附表編號1至5期間交付小孩，實係因兩造對於寒暑假之認知不同及原告亦有未依判決交付小孩之情形；被告未能於附表編號6至11期間依系爭判決所定日期交付小孩，則係顧及小孩情緒、安全，並非其主觀上有拒絕交付小孩予或妨害原告行使親權之意，客觀上亦難認有侵害原告身分法益情節重大之情事，依前揭規定及說明，自不構成侵權行為，是原告請求被告賠償其前揭損害，難認可採。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償329, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明　　。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表

2025-03-24

TPEV-113-北簡-1107-20250324-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王電峰陳語嫣上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文子○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。扣案如附表三編號㈠所示之物沒收。緩刑肆年，並應履行如附表四所示之調解筆錄內容。乙○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、子○○、乙○○於民國（下同）112年3、4月某日時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、己○○、庚○○所參與及丑○○（綽號小六）、真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」等人所主持、操縱、指揮以實施詐術為手段所組成三人以上，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）(丑○○部分，待緝獲後本院另行審結。辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、己○○、庚○○ 所涉違反本案組織犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢、私行拘禁等犯行均由本院另以113年度訴字第558號判決判處罪刑在案)，由巳○○、未○○與卯○○三人負責提供帳戶及擔任轉帳車手（巳○○：永豐銀行000-0000000000000000，未○○：永豐銀行000-0000000000000000，卯○○：合作金庫000-0000000000 000）；丁○○、子○○、乙○○與己○○負責押解人頭帳戶申請身分證、健保卡、預付卡、帳戶及提款卡，再由丁○○、子○○、己○○、庚○○負責監禁人頭帳戶。二、丁○○、子○○、己○○、庚○○、乙○○與丑○○、辛○○及本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由丑○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載子○○，己○○ 駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣員林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支付陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏同意後，丁○○駕駛上開車輛搭載子○○與陳泰宏，於同日8時34 分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡（門號：0000-000000）。嗣丁○○、子○○與己○○3人依丑○○之指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁，再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給丑 ○○。翌日（21日）11時13分許，己○○依丑○○之指示，駕駛車號000-0000號自小客車搭載子○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由子○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款卡。己○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦資料後，將存摺及提款卡交給丑○○，丑○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日，以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日，丁○○指示子○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓庚○○租屋處，轉交庚○○看管1日，丑○○再支付1萬5,000元報酬給庚○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定），從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處，丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢飲。三、嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙如附表一編號㈠至㈧所示之被害人等，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行 000-00000000000）。其後該詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人等匯款後，立即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳泰宏帳戶（將來銀行000-0000000000000000），再由辛○○持工作手機綁定上開第二層人頭帳戶即陳泰宏將來銀行帳戶後，將贓款轉至第三層帳戶即巳○○、卯○○及未○○3人上開帳戶，再由巳○○、卯○○、未○○依指示將自己帳戶內所有贓款全數轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金額詳如附表一所示)。四、案經附表一編號㈠至㈧所示之被害人等分別訴請及內政部警政署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分　　被告子○○、乙○○所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項私行拘禁罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告子○○於本院訊問、準備程序及簡式審判程序時、被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時（見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵查卷《下稱112偵19386卷》卷二第134至139頁、本院113年度金訴字第558號卷《下稱本院113金訴558卷》卷二第198頁、第217頁、第225頁)，並有下列證據足資佐證，足認被告等之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　　⒈證人即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時證述(見112偵19386卷卷二第51至59頁、卷三第7頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第359頁)。　　⒉證人即同案被告庚○○、卯○○於本院準備程序及簡式審判程序時證述(庚○○部分見本院113金訴558卷卷一第348頁、第 359頁；卯○○部分見本院113金訴558卷卷一第347頁、第45 4頁)。　　⒊證人即同案被告己○○於本院訊問、準備程序及簡式審判程序時(見112偵19386卷卷三第52至55頁、本院113金訴558 卷卷一第347頁、第359頁）　　⒋證人即同案被告巳○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第92至96頁、卷三第26至27頁、第121至122頁、本院113金訴558卷卷一第34 8頁、第448至450頁、第453頁、第459至461頁)。　　⒌證人即同案被告未○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第188至191頁、卷三第17至18頁、第119頁、本院113金訴558卷卷一第292至 295頁、第448至449頁、第451至453頁、第459至461頁)。　　⒍證人即同案被告辛○○於本院審理時證述（見本院113金訴55 8卷卷二第334頁）　　⒎證人即第一層人頭帳戶吳泰諺於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第184至186頁)。　　⒏證人即第二層人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第218至223頁)。　　⒐證人即被害人癸○○、寅○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、午○ ○於警詢時證述、證人即被害人辰○○於警詢及本院簡式審判程序審理時證述(見112偵19386卷卷二第188頁反面至第 189頁、第195頁、第197至198頁、第199至205頁、第206 至208頁、第209至210頁、第211至213頁、第214至215頁、本院113金訴558卷卷一第361頁)。　　⒑證人即同案被告辛○○之女友蔡苡莀於警詢時證述(見112偵1 9386卷卷一第42至43頁)。　　⒒新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票（辛○○、112年10月30日、新竹市○區○○路○段000號4樓之2）(見112偵19386卷卷一第8至1 2頁)。　　⒓同案被告辛○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片、扣案物品照片(見112偵19386卷卷一第36至41頁、第44至47頁) 。　　⒔證人陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000000紀錄、通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第50頁、第57至64 頁)。　　⒕112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。　　⒖同案被告辛○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○ 段000巷00號1樓）之監視器畫面照片(見112偵19386卷卷一第48至49頁)。　　⒗同案被告巳○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(見112偵19386卷卷一第106頁)。　　⒘同案被告巳○○帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112 偵19386卷卷一第109至116頁)。　　⒙同案被告巳○○、未○○、卯○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵1 9386卷卷一第118至120頁)。　　⒚新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票（未○○、112年10月30日、新竹縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至 169頁)。　　⒛同案被告卯○○與人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵217 48卷第16至19頁)。　　同案被告巳○○、人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵193 86卷卷一第101至104頁)。　　第一層人頭帳戶吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號帳戶交易明細(見112偵21748卷第21頁)。　　第二層人頭帳戶陳泰宏將來銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。　　同案被告卯○○合作金庫000-0000000000000號即本案第三層帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。　　本院113年12月23日準備程序時之勘驗筆錄(見本院113金訴 558卷卷一第495至497頁)。　　本院113年12月23日勘驗畫面照片(見本院113金訴558卷卷一第501至585頁)。　　同案被告未○○搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷一第219至221頁)。　　被害人辰○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二第187頁反面至第188頁)。　　被害人丙○○、癸○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。　　同案被告丑○○、丁○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷一第156至158頁)。　　同案被告丑○○、庚○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷一第159頁)。　　同案被告庚○○租屋處監視器畫面(見112偵19386卷卷一第16 0至161頁)。　　桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票、自願受搜索同意書（丁○○、11 2年10月30日、桃園市○○區○○路○段000號、桃園市○○區○○ 街000號）(見112偵19386卷卷二第68至72頁)、同案被告丁○○搜索畫面照片(見112偵19386卷卷二第76至77頁)。　　桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票（己○○、112年10月30日、桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號5樓）(見112偵19386卷卷二第 110至113頁)、同案被告己○○扣案手機採證畫面照片(見11 2偵19386卷卷二第124至126頁)。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告子○○、乙○○之犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告子○○、乙○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2 日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　⒈關於詐欺危害防制條例部分：　　⑴詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告子○○、乙○○犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。　　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告子○○、乙○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告子○○、乙○○而適用之。　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告子○○於偵查時並未自白犯罪，僅於審理時自白；而被告乙○○於偵查及本院審理時雖均自白洗錢犯行，惟尚未繳回犯罪所得，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告子○○、乙○○即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。（二）按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告子○○、乙○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次詐欺取財犯行，即如附表二編號㈣所示犯行，是被告子○ ○、乙○○如附表二編號㈣所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉被告子○○、乙○○如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告子○○、乙○○就附表二各編號所示加重詐欺、洗錢犯行，與同案被告辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、己○○、庚 ○○及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間；就私行拘禁犯行，與同案被告丁○○、己○○、庚○○及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）罪數：　　⒈被告子○○、乙○○如附表二編號㈣所示犯行，以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、私行拘禁罪、一般洗錢罪等犯行；如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、私行拘禁罪、一般洗錢罪等犯行，均有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒉被告子○○、乙○○如附表二所為8次加重詐欺取財犯行彼此間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（五）刑之加重減輕事由：　　⒈加重詐欺自白減刑部分：　　　查被告子○○於偵查中並未自白犯罪；被告乙○○於偵查及本院審理中雖均坦承上開加重詐欺犯行，已如前述，惟尚未繳回犯罪所得，自均無上開減刑規定之適用。　　⒉被告子○○、乙○○洗錢自白及參與犯罪組織自白犯行，應於量刑時作為有利於被告2人量刑參考因子：　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。經查：　　⑴被告子○○於本院審理時、被告乙○○於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，依其等行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均得減輕其刑。　　⑵次按，組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第 6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告乙○○於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項規定規定，均得減輕其刑。　　⑶惟上開被告子○○、乙○○洗錢自白減刑及被告乙○○參與犯罪組織自白減刑部分，因與被告子○○、乙○○所犯他罪想像競合後，均係從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告子○○、乙○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪、參與犯罪組織罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由論處，附此敘明。　　　⒊刑法第59條酌減其刑(被告乙○○)：　　⑴復按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。上開條文所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院70年第6次刑事庭會議決議意旨參照）。　　⑵查刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，刑度甚重，然同為犯加重詐欺罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、犯後態度未必盡同，其行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以得易服社會勞動之有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。茲審酌被告乙○○就其本案犯行自偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且已與部分被害人癸○○、寅○○、壬○○、午○○、辰○○達成調解（見本院113金訴558卷卷二第397至399頁），堪認其尚有悔意，且積極彌補所犯錯誤，考量被告乙○○不符合緩刑宣告之要件(詳後述)，且避免被害人無法獲償，本院綜合被告乙 ○○主觀惡性及客觀犯罪情節，認被告乙○○所犯加重詐欺罪之犯罪情狀與其法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有情輕法重之處，縱科以法定最低刑，猶嫌過重，爰就被告乙○○所犯如附表二編號㈠至㈧所示犯行，均依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。（六）爰審酌被告子○○、乙○○不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即參與詐欺集團以上開方式共同遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；惟念被告子○○中坦承犯行、被告乙○○自始坦認犯行之犯後態度，兼衡被告子○○自述其高職肄業之智識程度，案發時從事安裝系統櫃師傅，目前從事人力派遣打石工，已婚有1名未成年子女，我跟太太、小孩同住，經濟狀況勉持。被告乙○○自述其高職畢業之智識程度，案發時身體不好休養，目前從事清潔，已婚無子女，我幫忙照顧被告子○○與其前女友的小孩，與被告子○○及其小孩同住，經濟狀況普通(見本院113金訴558卷卷二第226頁)，暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪分工角色、參與程度、所獲利益，業與部分被害人癸○○、寅○○、壬○○、午○○、辰○○達成調解及檢察官就本案之意見（見本院113金訴558卷卷二第227頁、第397至399頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告子○○、乙○○所犯本案犯行，犯罪時間均在 112年3、4月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文各項所示。（七）緩刑之宣告：　１、末查，被告子○○前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告子○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院113金訴558卷卷二第401致408頁) ，審酌被告子○○於本院準備及審理程序終能坦承犯行，且已積極與部分告訴人達成和解，有本院114年度附民移調字第37號調解筆錄在卷可稽(見本院113金訴558卷卷二第3 97至400頁)，堪認尚有悔悟之心，本院認被告子○○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又為督促被告子○○能依上開調解筆錄內容確實履行，以兼顧被害人之權益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告子○○於上開緩刑期間應依本院114年度附民移調字第37號調解筆錄即附表四所示之內容履行之負擔應為適當；倘被告子○○ 不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　２、被告乙○○前因犯幫助洗錢罪，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第530號判決處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，於113年2月7日確定在案，現仍在緩刑期間(緩刑期間為113年2月7日至115年2月6日)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院113金訴558卷卷二第409至410頁) 在卷可考，是被告乙○○不符合緩刑之要件，併予敘明。三、沒收之說明：　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。（二）犯罪所得部分：　　　被告乙○○於本案獲得2萬元作為報酬，業經被告乙○○於本院準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷二第218 頁），此為被告乙○○之犯罪所得(洗錢之財產上之利益)，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，並依刑法第38條之1第3項之規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）扣案物部分：　　　扣案如附表三編號㈠所示之物，為被告子○○所有，且供其為本案犯罪所用，業據被告子○○於本院審理時供承在卷（見本院113金訴558卷卷二第223頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)：編號被害人/告訴人帳戶匯入第一層吳泰諺兆豐銀行帳戶（000-00000000000）之時間、金額匯入第二層陳泰宏將來銀行帳戶（000-0000000000000000）之時間、金額匯入第三層帳戶之時間、金額㈠癸○○ 000-000000000000 112年4月17日10時19分許匯款40萬元(見112偵21748卷第71頁) ①112年4月17日10時6分許匯款64萬9,000元 ②112年4月17日10時34分許匯款40萬元 ③112年4月17日12時24分許匯款185萬元 ④112年4月17日13時33分許匯款10萬元 ⑤112年4月18日8時36分許匯款600元 ⑥112年4月18日11時10分許匯款68萬4,000元 (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日10時18分許匯款49萬9,200元未○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日13時許匯款90萬元㈡寅○○ 中華郵政 000-00000000000000 112年4月17日10時3分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日10時45分許匯款53萬2,100元巳○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日10時 4分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日12時59分許匯款96萬4,100元㈢壬○○ 兆豐銀行 000-00000000000 112年4月17日9時41分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時46分許匯款5萬元卯○○ 合作金庫帳戶(000-0000000000000) ㈣戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日9時19分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時50分許匯款4萬8,000元 112年4月18日8時51分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 299萬3,400元㈤丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日11時27分許匯款40萬元 (見112偵21748卷第71頁) ㈥午○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款20萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈦辰○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日13時10分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈧甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款15萬元(見112偵21748卷第71頁) 附表二：編號告訴人/被害人罪名及宣告刑㈠癸○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。㈡寅○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。㈢壬○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。㈣戊○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。㈤丙○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。㈥午○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。㈦辰○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。㈧甲○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表三：編號扣案物品所有人備註㈠ OPPO手機壹支(含SIM卡) 子○○ 本院113年度院保字第534號(見本院113金訴558卷卷一第135頁) 附表四(時間：民國、幣別：新臺幣)：本院114年度附民移調字第37號調解筆錄之調解成立內容：一、相對人子○○、乙○○願給付聲請人癸○○20萬元，給付方式分別為：㈠相對人子○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人癸○○2,860元，116年5月10日前給付1,500元。㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人癸○○5,000元，116年5月10日前給付2,000元。二、相對人子○○、乙○○願給聲請人寅○○7萬元給付方式分別為：㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人寅○○1,430元，115年2月10日前給付1,200元。㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人寅○○5,000元，115年2月10日前給付4,500元。三、相對人子○○、乙○○願給聲請人壬○○10萬元，給付方式：㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年6月10日止，按月於每月10日前給付聲請人壬○○1,430元，115年7月10日前給付1,550元。㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年6月10日止，按月於每月10日前給付聲請人壬○○5,000元，115年7月10日前給付2,000元。四、相對人子○○、乙○○願給聲請人午○○20萬元給付方式：㈠相對人子○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人午○○2,860元，116年5月10日前給付1,500元。㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人午○○5,000元，116年5月10日前給付2,000元。五、相對人子○○、乙○○願給聲請人辰○○7萬元，給付方式：㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人辰○○1,430元，115年2月10日前給付1,200元。㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人辰○○5,000元，115年2月10日前給付4,500元。

2025-03-24

SCDM-113-金訴-558-20250324-2

司聲

臺灣彰化地方法院

行使權利

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第78號聲請人陳趙財上列聲請人與相對人鐘育祈、鐘築毅間通知行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請通知受擔保利益人行使權利，應徵收裁判費新臺幣50 0元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補繳者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第2 項第2款、第249條第1項第6款規定即明。二、本件聲請人聲請通知受擔保利益人即相對人行使權利，未據繳納裁判費新臺幣500元，經本院於民國114年2月24日命聲請人於收受送達翌日起7日內補正裁判費、相對人最新戶籍謄本及聲請狀繕本以利為本件附件為送達，該項通知已於11 4年3月4日寄存送達彰化縣政府警察局鹿港分局頂番派出所，有送達證書1 紙附卷可稽，惟債權人逾期迄未補正，有繳費查詢簡答表、收文資料查詢清單等在卷可憑，其聲請顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-24

CHDV-114-司聲-78-20250324-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林逸昕選任辯護人徐宏澤律師陳彥汝律師被告陳俊愷指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號㈠至㈡、㈣至㈦所示之物均沒收。己○○無罪。　　事　實一、壬○○於民國（下同）112年3、4月期間加入由真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」、寅○○（綽號小六，待緝獲後另行審結）等人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與其他參與犯罪組織之成員午○○、申○○、辰○○(午○○、申○○、辰○○所涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪均經本院以113年度金訴字第558號判處罪刑在案)及上述詐欺集團其餘不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，由壬○○負責以新竹縣○○市○○ ○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點，持該詐欺集團工作機彙整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶之工作，而午○○、申○○與辰○○三人則負責提供帳戶及擔任轉帳車手工作（午○○：永豐銀行000-0000000000000000，申○○：永豐銀行000-00000000 00000000，辰○○：合作金庫000-0000000000000）。二、嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙如附表一編號㈠至㈧所示之被害人等，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行000-00000000000）。其後該詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人等匯款後，立即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳泰宏帳戶（將來銀行000-0000000000000000），再由壬○○持附表三編號㈡所示之工作手機綁定上開第二層人頭帳戶即陳泰宏將來銀行帳戶後，將贓款轉至第三層帳戶即午○○、辰○○及申○○3人上開帳戶，再由午○○、辰○○、申○○依指示將自己帳戶內所有贓款全數轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金額詳如附表一所示)。三、案經附表一編號㈠至㈧所示之被害人等分別訴請及內政部警政署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　由甲、被告壬○○部分：壹、有罪部分：一、程序事項：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告壬○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度金訴字第558 號卷《下稱本院113金訴558卷》卷一第281頁、第499頁、卷二第297至304頁、第325至332頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、實體部分：（一）認定犯罪事實所憑之證據及理由：　１、上開犯罪事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱（見本院113金訴558卷卷二第334頁），並有下列證據可資佐證，足認被告壬○○之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　　⑴證人即同案被告午○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵查卷《下稱112偵19386卷》卷一第92至96頁、卷三第26至27 頁、第121至122頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第4 48至450頁、第453頁、第459至461頁)。　　⑵證人即同案被告申○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第188至191頁、卷三第17至18頁、第119頁、本院113金訴558卷卷一第292至 295頁、第448至449頁、第451至453頁、第459至461頁)。　　⑶證人即同案被告辰○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第21748號偵查卷《下稱112偵21748卷》第6至9頁、第67頁、本院113金訴558卷卷一第348至349頁、第448至449頁、第451至452 頁、第459頁、第459至462頁)。　　⑷證人即同案被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時證述(見新竹地檢署113年度偵字第6679號偵查卷《下稱1 13偵6679卷》卷二第157至162頁、新竹地檢署113年度偵字第4343號偵查卷《下稱113偵4343卷》第15頁、本院113金訴 558卷卷一第320至325頁、第494頁、卷二第332至334頁) 。　　⑸證人即同案被告庚○○、丁○○、辛○○、丑○○、乙○○於本院準備程序時證述(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁、卷二第217頁) 　　⑹證人即第一層人頭帳戶吳泰諺於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第184至186頁)。　　⑺證人即第二層人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第218至223頁)。　　⑻證人即被害人子○○、卯○○、癸○○、戊○○、甲○○、丙○○、未○ ○於警詢時證述、證人即被害人巳○○於警詢及本院簡式審判程序審理時證述(見112偵19386卷卷二第188頁反面至第 189頁、第195頁、第197至198頁、第199至205頁、第206 至208頁、第209至210頁、第211至213頁、第214至215頁、本院113金訴558卷卷一第361頁)。　　⑼證人即被告壬○○之女友蔡苡莀於警詢時證述(見112偵19386 卷卷一第42至43頁)。　　⑽新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票（壬○○、112年10月30日、新竹市○區○○路○段000號4樓之2）(見112偵19386卷卷一第8至1 2頁)。　　⑾被告壬○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片、扣案物品照片(見112偵19386卷卷一第36至41頁、第44至47頁)。　　⑿證人陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000000紀錄、通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第50頁、第57至64 頁)。　　⒀112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。　　⒁被告壬○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○段000 巷00號1樓）之監視器畫面照片(見112偵19386卷卷一第48 至49頁)。　　⒂同案被告午○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細(見112偵19386卷卷一第106頁)。　　⒃同案被告午○○帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112 偵19386卷卷一第109至116頁)。　　⒄同案被告午○○、申○○、辰○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵1 9386卷卷一第118至120頁)。　　⒅新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票（申○○、112年10月30日、新竹縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至 169頁)。　　⒆同案被告辰○○與人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵217 48卷第16至19頁)。　　⒇同案被告午○○、人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵193 86卷卷一第101至104頁)。　　證人即第一層人頭帳戶吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號帳戶交易明細(見112偵21748卷第21頁)。　　證人即第二層人頭帳戶陳泰宏將來銀行000-0000000000000 000號帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。　　同案被告辰○○合作金庫000-0000000000000號即本案第三層帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。　　本院113年12月23日準備程序時之勘驗筆錄(見本院113金訴 558卷卷一第495至497頁)。　　本院113年12月23日勘驗畫面照片(見本院113金訴558卷卷一第501至585頁)。　　同案被告申○○搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷一第219至221頁)。　　被告壬○○門號0000000000號通聯調閱查詢單(見112偵19386 卷卷二第225頁)。　　被告壬○○扣案手機112年12月10日採證畫面照片、通訊軟體對話及語音譯文(見113偵6679卷卷二第167至174頁)。　　被害人巳○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二第187頁反面至第188頁)。　　被害人丙○○、子○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。　２、綜上所述，本案事證明確，被告壬○○上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　（二）論罪科刑：　１、新舊法比較：　　　被告壬○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於 113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　⑴關於詐欺危害防制條例部分：　　①詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告壬○○行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　②詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告壬○○犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。　　⑵關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　①有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告壬○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。　　②有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告壬○○於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，亦無證據證明獲有犯罪所得(見本院113金訴55 8卷卷二第296頁)，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告等即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定。　２、按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查：　　⑴被告壬○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次詐欺取財犯行，即如附表一編號㈣所示犯行，是被告壬○○如附表一編號㈣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⑵被告壬○○如附表一編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⑶另公訴意旨雖以被告壬○○與112年3、4月期間與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」等人擔任詐欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀等語，然為被告壬○○所堅詞否認，辯稱略以：「金正恩」手機確實我在使用，我就是「金正恩」。但我是被邀請進「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺群組，該群組對話紀錄上有寫「雙全邀請您加入此群組」，且對話內容中「伍」稱呼老闆之人是「雙全」，不是我，我承認參與，但否認發起、主持、操縱、指揮等語(見本院113金訴558卷卷一第498頁、卷二第282頁、第334頁)，查：　　①按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提（最高法院112年度台上字第2177號判決要旨參照）。　　②被告壬○○於本案雖負責以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1 樓做為轉帳據點，持集團工作機彙整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶之重要工作，然觀諸被告壬○○以其所持用之暱稱「金正恩」於詐欺集團群組「雙全就是猛@0533兆豐吳」中之對話紀錄，至多僅見被告壬○○確有加入該群組回覆水房紀錄之對話，並未見有何主持、指揮、操縱組織運作之內容(見113偵6679卷卷二第168頁、第170頁反面)，且卷內亦無任何有關被告壬○○發起、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪集團及其成員之證據資料，足認被告壬○○本案應屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參與」犯罪組織之人，公訴意旨認被告壬○○係本案犯罪組織之首謀者，尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭告知並給予公訴人及被告壬○○辯論之機會（見本院 113金訴558卷卷二第281頁、第336頁），已足保障公訴人及被告之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。　３、被告壬○○就附表一各編號所示犯行，與同案被告午○○、申○ ○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　４、罪數：　　⑴被告壬○○如附表一編號㈣所示犯行，及如附表一編號㈠至㈢、㈤至㈧所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⑵被告壬○○如附表一所為8次加重詐欺取財犯行彼此間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　５、刑之加重減輕事由：　　⑴加重詐欺自白減刑部分：　　　查被告壬○○於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行 (見112偵19386卷卷三第48頁反面、本院113金訴558卷卷二第334頁)，且無證據證明被告壬○○獲有犯罪所得(見本院113金訴558卷卷二第296頁)，故無繳交犯罪所得問題，是依前開說明，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⑵洗錢自白減刑部分：　　　被告壬○○於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，依其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑。又此部分洗錢自白減刑因與被告壬○○所犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告壬○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由論處，附此敘明。　　　⑶至被告壬○○就所涉參與犯罪組織犯行部分，於偵查時並未自白犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用。　　⑷另按，法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告壬○○前於106年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、恐嚇取財得利、聚眾鬥毆等各罪，經判刑確定並先後執行，於111年8月25日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院113金訴558卷卷一第75至79頁)，依法應為累犯。惟檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告壬○○有因累犯而加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告壬○○論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。　　　６、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○不思循正當途徑付出勞力獲取所需，為求快速累積財富，即參與詐欺集團以上開方式共同遂行詐欺取財行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；考量被告於偵查及本院準備程序時均飾詞狡辯，經本院調查相關證據後，終於審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告壬○○自述其高中肄業之智識程度，案發時從事室內裝潢，未婚，有1名未成年子女須扶養，經濟狀況普通(見本院113金訴558卷卷二第335頁) ，暨其犯罪之動機、目的、手段、於本案係負責持集團工作機彙整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶，顯非僅詐欺集團邊緣之犯罪分工角色及參與程度、迄未與被害人等達成和解，賠償被害人等損失及被害人巳○○、子○○、癸○○、檢察官就本案之意見（見本院113金訴558卷一第361至362頁、卷二第338頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告壬○○所犯本案犯行，犯罪時間均在112年3、4月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示。　　三、沒收之說明：　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按，犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本件被告壬○○於準備程序及審理時供稱：我的報酬1天5,0 00元，但我沒有拿到等語(見本院113金訴558卷卷一第278 頁、卷二第296頁)，且卷內查無事證足以證明被告壬○○有因本案洗錢犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。　　　（二）再按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項已定有明文，自應優先適用。查扣案如附表三編號㈠、㈡所示之手機2支，均係供被告壬○○本案犯罪所用之物，業據被告壬○○於本院審理時自陳在卷(見本院113金訴558卷卷二第305頁)，且為被告壬○○所有，自應優先依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表三編號㈢所示之物，因無證據證明供被告壬○○本案犯罪所用，自不予宣告沒收。　　（三）起訴書復以被告壬○○遭扣案如附表三編號㈣至㈦所示之物，均係被告壬○○參與本案詐欺集團之犯罪組織後取得之財產，應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，宣告沒收等情，經查：　１、按犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例第7條定有明文。是就犯組織犯罪防制條例第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照）。　２、被告壬○○經警扣得如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現金、金項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只，有本院113年度院保字第511、557號扣押物品清單2份(見本院113金訴5 58卷卷一第123頁、第169頁)在卷可參，上開扣案時間為被告壬○○首次參與本案犯罪組織之後，且依被告壬○○於警詢時先辯稱：2萬5,400元是我的，其他110萬元是我女朋友的，手錶、金項鍊、戒指都是我的云云(見112偵19386 卷卷一第20頁反面、第24頁反面)，嗣於本院訊問時改辯稱：2萬5,400元是我身上的錢，其中有一半是我女朋友的錢，另一半是我去賭博贏回來的錢云云(見112偵19386卷卷三第50頁)，復於偵查時又改辯稱：2萬5,400元是我身上的錢，在家裡扣到的110萬元一半是我女朋友蔡苡莀的，一半是我的。金項鍊是去年(即112年)我在網路上用1萬元買的、鑽石戒指1只是1年前在台中用5萬元買的，勞力士手錶1只是2年前在網路上買的，我出50萬元，其他是我父親出的云云(見112偵19386卷卷三第111頁)，再於本院準備程序時辯稱：勞力士手錶1個、金項鍊1條、戒指1個都是我的，都是我自己買的，現金112萬5,400元中，4、5 0萬元是我的，其他都是我女朋友的云云(見本院113金訴5 58卷卷一第279至280頁)，於本院審理時又改辯稱：112萬 5,400元有40、50萬元是我的，其他是我女朋友的。金項鍊、戒指都是我自己買的，勞力士手錶是我父親的云云( 見本院113金訴558卷卷二第304至306頁)，是被告壬○○就上開扣案財物之來源前後證述不一，且核與證人即其女友蔡苡莀於警詢時證稱：現金部份幾乎都是被告壬○○的，其中大概1、20萬元是我的。金項鍊、勞力士手錶、戒指都是被告壬○○的等語(見112偵19386卷卷一第42頁反面)內容歧異，被告壬○○之辯稱是否可採，已非無疑。又上開所扣得之款項、財物價值非輕，而被告壬○○復未提出其相關款項來源或購買紀錄等證據到院供參，是本院審酌被告壬○○ 於本院準備程序時供稱案發時無業，前曾從事過房仲、加油站、室內裝潢員工等工作(見本院113金訴558卷卷一第2 79頁)，並無從事高收入工作之相關學、經歷，足認被告壬○○扣案如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現金、金項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只等財物，均應係被告壬○○加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，即因舉證責任移轉，於被告壬○○未能證明上述不明財產為合法來源之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄第一項宣告沒收。　　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖以：被告壬○○與同案被告寅○○、丁○○、丑○○、庚 ○○、辛○○、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由寅○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載丑○○，庚○ ○駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣員林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支付陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏同意後，丁○○駕駛上開車輛搭載丑○○與陳泰宏，於同日8時3 4分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡（門號：0000-000000）。嗣丁○○、丑○○與庚○○3人依寅○○之指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁，再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給寅 ○○。翌日（21日）11時13分許，庚○○依寅○○之指示，駕駛車號000-0000號自小客車搭載丑○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由丑○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款卡。庚○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦資料後，將存摺及提款卡交給寅○○，寅○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日，以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日，丁○○指示丑○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓辛○○租屋處，轉交辛○○看管1日，寅○○再支付1萬5,000元報酬給辛○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定），從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處，丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢飲。因認被告壬○○與寅○○、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○ 等人共同涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。二、經查：（一）按現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109 年度台上字第400號判決意旨參照）。（二）依證人即共同被告丁○○、庚○○、辛○○於本院準備程序時均證稱：跟我聯繫的都是寅○○，我不認識壬○○等語(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁)，證人即共同被告丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均證稱：我們沒聽過也沒見過壬○○等語(見本院113金訴558卷卷二第217頁)，且經本院於準備程序時當庭勘驗被告壬○○遭扣案如附表三編號㈠、㈡所示之手機(見本院113金訴558卷卷一第494至497頁)，亦未見有何與上開共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○之通話紀錄。參以現今詐欺集團分工多元，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免其一遭查獲時全數牽連，是詐騙集團負責提領款項之車手、水房與負責管理人頭帳戶並於控點控車之人，彼此間未必知悉對方工作內容，應屬可能。故依本案現有卷證資料，至多僅能認被告壬○○屬領款車手集團及水房（資金流），尚難認其與共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○間有對人頭帳戶陳泰宏共同私行拘禁之犯意聯絡及行為分擔，自難另論以私行拘禁罪之正犯。是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告壬○○前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、被告己○○部分：　　壹、公訴意旨略以：被告己○○有於112年3、4月期間擔任本案詐欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀，並有指示被告壬○○以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點，負責手機轉帳，且有與被告壬○○、寅○○、午○○、申○○、辰○○ 、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○共同基於意圖為自己不法所有，與上述詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法及私行拘禁之犯意聯絡，而為本案犯行，因認被告己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱及指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及私行拘禁罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告己○○涉有此部分罪嫌，無非係以被告己○○於警詢及偵查中供述、同案被告壬○○於警詢及偵查中以證人身分所為之具結證述及扣案手機翻拍照片等件為其主要論據。肆、訊據被告己○○堅詞否認有何主持、指揮、發起犯罪組織及共同加重詐欺、洗錢及私行拘禁犯行，辯稱略以：是被告壬○○ 想脫罪，他被扣到的手機裡有1張我的照片，他就說我是主謀，但我根本沒有參與等語。經查：一、被告壬○○扣案如附表三編號㈡所示之工作手機內有被告己○○ 手持身分證拍照之照片乙事，業據被告己○○於警詢、本院準備程序時供承在卷(見113偵6679卷卷二第157頁反面、本院1 13金訴558卷卷一第323頁)，且有該照片在卷可佐(見113偵6 679卷卷二第167頁上方照片)，此部分事實已堪認定。二、證人即同案被告壬○○雖於警詢、偵查、本院訊問、113年11 月4日準備程序均證稱：IPhone 12mini是己○○提供給我使用之工作機，該手機己○○交付時已經插好門號並已登入網銀，是叫我做轉帳使用，己○○是「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群組中暱稱「雙全」之人，他是我的老闆云云(見112 偵19386卷卷一第20頁反面至22頁、第24頁、112偵19386卷卷三第37頁、第49頁反面、第112頁、第130頁、本院113金訴558卷卷一第278至279頁)，然嗣於本院113年12月23日準備程序時改證稱：IPhone 12mini手機確實是我在使用，我就是「金正恩」，「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群組中暱稱「雙全」之人是誰我現在不清楚云云(見本院113金訴558卷卷一第498至499頁)，復又於本院審理時改證稱：是被告己○○介紹我參與本案，工作機內己○○的照片是己○○手機拿給我時，已經有這張自拍照，「雙全」就是己○○云云(見本院113金訴558卷卷二第282至286頁)，是證人即同案被告壬○○就其所持以轉帳之IPhone 12mini手機是否為被告己○○ 所交付，及被告己○○是否為「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群組中暱稱「雙全」之人等節，前後證述不一，證詞已見瑕疵而難憑採。三、又本案其餘共同被告午○○、申○○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均供稱：不認識被告己○○ 等語(見本院113金訴558卷卷一第294頁、第348至350頁、卷二第217頁)，從而，觀諸全卷，既無證據證明被告壬○○所持以轉帳使用之工作手機為被告己○○所交付，亦無從證明被告己○○即「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群組中暱稱「雙全」之人，自難單憑被告壬○○所持用如附表三編號㈡所示之詐欺集團工作機中出現被告己○○之照片1張，即謂被告己○ ○有公訴人所指之上開犯行。　　　　伍、綜上，檢察官上開所舉之事證，俱不足以使本院形成被告己 ○○有主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織及與本案其餘共同被告為加重詐欺、洗錢、私行拘禁犯行之確信，自難憑以為有罪之認定。從而，檢察官所舉之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告己○○有為上開犯行之程度，依上開說明，自不能以主持、操縱、指揮犯罪組織及加重詐欺、洗錢、私行拘禁罪相繩而應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。　　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)：編號被害人/告訴人帳戶匯入第一層吳泰諺兆豐銀行帳戶（000-00000000000）之時間、金額匯入第二層陳泰宏將來銀行帳戶（000-0000000000000000）之時間、金額匯入第三層帳戶之時間、金額㈠子○○ 000-000000000000 112年4月17日10時19分許匯款40萬元(見112偵21748卷第71頁) ①112年4月17日10時6分許匯款64萬9,000元 ②112年4月17日10時34分許匯款40萬元 ③112年4月17日12時24分許匯款185萬元 ④112年4月17日13時33分許匯款10萬元 ⑤112年4月18日8時36分許匯款600元 ⑥112年4月18日11時10分許匯款68萬4,000元 (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日10時18分許匯款49萬9,200元申○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日13時許匯款90萬元㈡卯○○ 中華郵政 000-00000000000000 112年4月17日10時3分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日10時45分許匯款53萬2,100元午○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日10時 4分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日12時59分許匯款96萬4,100元㈢癸○○ 兆豐銀行 000-00000000000 112年4月17日9時41分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時46分許匯款5萬元辰○○ 合作金庫帳戶(000-0000000000000) ㈣戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日9時19分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時50分許匯款4萬8,000元 112年4月18日8時51分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 299萬3,400元㈤丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日11時27分許匯款40萬元 (見112偵21748卷第71頁) ㈥未○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款20萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈦巳○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日13時10分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈧甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款15萬元(見112偵21748卷第71頁) 附表二：編號告訴人/被害人罪名及宣告刑㈠子○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈡卯○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈢癸○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈣戊○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤丙○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈥未○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈦巳○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。㈧甲○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三（幣別：新臺幣）：編號　　扣案物品所有人備註㈠ IPHONE 14 PRO Max手機壹支(含SIM卡壹張) 壬○○ ⑴IPHONE 14 PRO Max手機之IMEI：000000000000000。 ⑵PHONE 12mini IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⑶本院113年度院保字第528號(見本院113金訴558卷卷一第159頁) ㈡ IPHONE 12mini手機壹支㈢ IPHONE手機壹支(含SIM卡壹張) ㈣現金壹佰壹拾貳萬伍仟肆佰元本院113年度院保字第511號(見本院113金訴558卷卷一第169頁) ㈤金項鍊壹條(271.7公克) 本院113年度院保字第557號(見本院113金訴558卷卷一第123頁) ㈥勞力士手錶壹只㈦戒指壹只

2025-03-24

SCDM-113-金訴-558-20250324-3

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第154號聲請人黃宇軒受監護宣告之人黃肇基上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理受監護宣告之人黃肇基處分如附表所示之不動產。二、聲請費用由受監護宣告之人黃肇基之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：黃肇基前經本院以111年度監宣字第289號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，次子黃聖軒為會同開具財產清冊之人，茲因彰化縣政府為辦理「和美鎮美寮路（彰6線）拓寬工程」用地取得所需，擬進行協議價購，而有處分黃肇基名下所有彰化縣○○鎮○○段000000 000地號土地（下稱系爭土地）之必要，爰聲請准許聲請人處分系爭土地等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於成年人之監護亦有準用，民法第1113條第1項另有明文。三、經查：　　聲請人上開主張，業據其提出本院111年度監宣字第289號裁定及確定證明書、戶籍謄本、系爭土地第一類謄本、彰化縣和美地政事務所民國112年10月23日和地二字第1120005850 號函、113年8月9日和地二字第1130004396號函、114年2月1 1日函和地三字第1140000688號函、彰化縣政府113年1月29 日府工新字第1130037086號開會通知單、113年2月22日府工新字第1130065575號函、113年4月24日府工新字第11301515 33號函、113年3月18日府工新字第1130092038號開會通知單、113年5月16日府工新字第1130182642號開會通知單及和美鎮美寮路(彰6線)拓寬工程用地取得協議價購同意書、113年 6月20日府工新字第1130232301號函、113年7月11日府工新字第1130265625號函及協議價購市價與徵收市價比較表等為證。本院審酌黃肇基經診斷罹患重度失智症，語言及非語言溝通功能明顯缺損，缺乏社會互動能力，其個人衛生、清潔及其他居家功能均需專人照料，認知功能嚴重缺損。而參酌上開協議價購市價與徵收市價比較表及系爭土地第一類謄本，彰化縣政府擬價購金額（每平方公尺新臺幣11,500元）高於系爭土地之公告土地現值（每平方公尺6,200元）及徵收市價（每平方公尺11,100元），依該金額出售系爭土地，對黃肇基尚無不利。且如協議價購不成，為使工程順利進行，仍將依土地徵收條例規定辦理徵收，而協議價購之價格優於強制徵收之補償價格，較有利於黃肇基，且所得款項用以支付照護黃肇基未來所需，使黃肇基能接受穩定照顧，減輕家屬之負擔，對黃肇基應屬有利。從而，本件聲請於法相合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人就處分受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用。且為保障受監護人之利益，聲請人應於系爭土地處分後，提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　　　　　　　　附表:　　項目種類內容權利範圍 1 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號 1/5

2025-03-24

TPDV-114-監宣-154-20250324-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人陳建宏相對人登禾開發工程有限公司法定代理人蘇瑞興　　主　文民國一百一十三年十月十五日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第一項所載「資方同意給付勞方在職期間113年7月至8月工資14萬元、房屋租金3,740元及零用金1,151元共計新臺幣14萬4, 891元整，資方至遲應於114年2月14日前給付勞方前開金額，並匯款至勞方帳戶」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係服務協會，指派調解人調解成立，第一項內容如主文第一項所示。詎相對人未如期付款，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、台中銀行臺中港分行綜合存款交易明細為證（見本院卷第 13、14、25至29頁），堪信屬實。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-21

CHDV-114-勞執-4-20250321-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第440號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馬志聰指定辯護人林一哲律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18532號、第15343號），本院判決如下：　　主　文馬志聰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬志聰可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍共同基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於不詳時間，在臺南市某處，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，交予所屬詐欺集團。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，依指示分別匯出如附表所示之金額至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以被告馬志聰於偵查中之供述、證人即附表所示之告訴人警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話翻拍照片、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表為主要論據。四、訊據被告固對於本案帳戶有遭詐欺人員使用，而有如附表之被害人匯款至本案帳戶內之後遭提領等事實坦承不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，被告及辯護人為被告辯稱：被告於本案發生前就因為腦部問題領有身心障礙證明，所以才把密碼跟卡片放在一起，並沒有交給別人使用，況且本案帳戶是被告用來領身心障礙補助款，交給他人使用會影響領取身心障礙補助等語。經查: （一）上開被告坦承之事項，有證人即告訴人林淑娟、李奕璇之證述可證，並有林淑娟報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄、網站擷圖）、李奕璇報案資料（臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄、網站擷圖）、中華郵政股份有限公司檢送本案帳戶資料及客戶歷史交易清單在卷可佐，此部分事實足可認定。（二）本案帳戶是被告用以領取身心障礙補助款所用，且本案發生之後，造成被告身心障礙補助款被退款，有彰化縣政府 112年12月22日府社身福字第1120516947號函、113年1月1 0日府社身福字第1130011217號函、本院電話洽辦公務紀錄（見本院卷第49至61頁）在卷可佐，又被告為低收入戶，身心障礙補助款對被告而言為重要的收入來源，倘若被告有心將帳戶交給詐欺人員使用，所交付的應該也是不需使用的帳戶，則本件被告是否有主動交付帳戶給詐欺人員使用，即有可疑。（三）又本案帳戶於112年5月31日有提領新臺幣(下同)100元、6 00元之紀錄(即提款機可以提領的最後金額)，並非被告所提領，此有中華郵政股份有限公司彰化郵局112年11月28 日彰營字第1120001217號函暨檢送監視錄影光碟(見本院卷第37頁)可佐，本案發生前密接之112年6月1日，本案帳戶有小額轉出、轉入的情況，與一般詐欺人員對於未能完全掌握之帳戶進行測試的情況相同，且112年6月1日轉出5 0元至證人吳碧娟之帳戶，然證人吳碧娟已經到庭證稱:不認識被告等語，則本案帳戶是否為被告自行交給他人使用即有可疑。（四）本件被告於本案發生前即於111年7月29日經過鑑定後，即領有第一類身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明在卷可佐(見本院卷第147頁)，則被告與辯護人辯稱:被告高中時就因為跌倒腦部開刀，因而記憶力不佳，故將密碼與提款卡放在一起，且對於帳戶資料之保管能力、及應對處理能力均低於常人等語，即有可能，則本案帳戶是否由被告自行交給他人使用即有可疑。五、綜上，本件證據顯未能證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、被告經起訴之部分，業經本院認罪證不足，而為無罪諭知，則檢察官以113年度偵字第14991號、113年度偵字第893號移送併辦意旨書移送併辦部分，本院已無從併予審理。就上開併辦部分，均應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林淑娟（告訴）於112年5月中旬，以LINE通訊軟體，對其佯稱：可投資獲利云云，使林淑娟陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 112年6月2日14時55分許、16時35分許 1萬元、4萬6000元 2 李奕璇（告訴）於112年5月20日，以LINE通訊軟體，對其佯稱：可投資獲利云云，使李奕璇陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 112年6月2日19時3分許、19時4分許 5萬元、4萬4000元

2025-03-21

CHDM-112-金訴-440-20250321-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人何弦達相對人潔碳國際開發股份有限公司法定代理人曾榆凱相對人綠元寶實業社法定代理人曾昶豪　　主　文一、民國112年7月12日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第 3項所載「資方同意給付勞方職業災害及失能補償差額，共計新臺幣103萬元，將分34期給付，第1期於112年8月25日給付新臺幣4萬元，第2期至第34期於每月25日各給付新臺幣3 萬元，若有一期未兌現，視同全數到期。」之內容，於新臺幣60萬元範圍內，准予強制執行。二、民國114年1月21日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第 2項所載「資方同意給付勞方職業災害及失能補償剩餘20期金額，共計新臺幣60萬元，將於114年1月22日前匯入勞方薪轉帳戶中。」之內容，准予強制執行。三、聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前任職於相對人綠元寶實業社，在職期間發生職業災害。因職業災害保險投保單位為相對人潔碳國際開發股份有限公司（下稱潔碳公司），且潔碳公司負責人曾榆凱與綠元寶實業社負責人曾昶豪為父子關係，是伊與潔碳公司於民國112年7月12日就伊與綠元寶實業社間勞資爭議事件（下稱系爭勞資爭議），經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會（下稱協進會）指派調解人調解成立，調解結果第 3項內容如主文第1項所示。然潔碳公司未全部履行前開調解內容，尚餘20期，共計新臺幣（下同）60萬元未為給付。伊復與綠元寶實業社就系爭勞資爭議，於114年1月21日調解成立，調解結果第2項內容如主文第2項所示，綠元寶實業社同意承擔上述潔碳公司之60萬元債務，然並未免除潔碳公司之清償責任。惟綠元寶實業社亦未遵期履行，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、中國信託銀行存款交易明細為證（見本院卷第13、14、31 至79、97、98頁），堪信屬實。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-21

CHDV-114-勞執-1-20250321-1