Know99判決書

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害致死等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 114年度訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃振瑭聲請人即選任辯護人陳錦昇律師（法扶律師）黃暘勛律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第31號、113年度軍少連偵字第7號），辯護人聲請停止羈押及解除禁見，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均駁回。　　理　由一、被告甲○○因傷害致死等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有滅證、勾串共犯、證人之虞及所犯重罪有相當理由認有逃亡之虞，並有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，被告應自民國113年10月21日起執行羈押處分及禁止接見、通信，並裁定自114年1月21日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月14日訊問被告並聽取辯護人之意見後，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由如下：　㈠被告經訊問後，固坦承妨害秩序及傷害犯行，惟否認意圖供行使之用而攜帶兇器之加重事由、否認傷害致死犯嫌。然被告所涉傷害致死犯嫌，有被告、證人及同案共犯警詢及偵查中供述、監視器影像畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參，並有扣案之西瓜刀 1把扣案可佐。足認被告涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。　㈡又被告本案所犯傷害致死罪嫌，係法定最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告自承共犯少年陳○甲（真實姓名年籍均詳卷）持以砍傷被害人致死之西瓜刀1把係自其駕駛車輛後車廂所取出，並於警詢、偵查中坦承事後有要求共犯及在場證人刪除對話紀錄之舉，被告固於本院訊問時改稱其未要求共犯刪除對話紀錄，係同案少年羅○○在群組要求眾人刪除對話等語，然此部分實有被告與證人即在場少年潘○○通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、少年潘○○與蘇○○（真實姓名年籍均詳卷）Messenge r對話紀錄翻拍照片在卷足憑（見113年度少連偵字第31號卷第107至108頁），有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串證人及共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因。故認羈押原因均仍存在。　㈢且被告就犯罪情節、分工，暨其聯絡少年蘇○○相約被害人碰面等細節供述，與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述有所歧異，與起訴書所載事實有所出入，被告復否認犯行，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即同案少年蘇○○、許○○、陳○甲、羅○○、蔡○○、陳○ 乙（真實姓名年籍均詳卷）到庭為交互詰問以釐清事實之必要（見113年度國審訴字第2號第117至119頁刑事陳報狀），且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指示證人刪除對話紀錄之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要。　㈣故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院認對被告續行羈押及禁止接見通信仍有必要性。　㈤至被告及其辯護人固稱：本案被告業經羈押相當期日，依其狀況並無逃亡之虞，亦沒有影響其他人之證詞，被告因經濟狀況無從交保，希望以限制住居、定期至派出所報到之方式替代羈押。若法院認為有羈押必要，亦請求解除禁止接見、通信，讓家人得以會面等語。然被告與各該證人與共犯所述不一致者，顯屬本案傷害致死犯罪細節之重要事項，此部分尚有待證人供述釐清，而被告既否認犯行，如解除禁止接見、通信，自有可能影響證人陳述，並無辯護人所稱無影響證人證詞之可能及必要等情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。四、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件請求停止羈押、解除禁止接見、通信之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年3月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-18

PTDM-114-訴-40-20250318-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3836號原告黃彥翔被告沈世勳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14,900元及自民國113年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）29,300元及利息，後減縮如後開原告聲明所示（本院卷第114、115頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國113年1月25日19時50分前某時，在臺中市○區○○路000號前搭乘原告所駕駛車牌號碼000-000號自營小客車（下稱系爭車輛），途經臺中市○區○○街000號前，被告因酒醉而在車上嘔吐，原告要求支付清潔費3000元。被告心生不滿，竟徒手敲打系爭車輛後車廂一下，致系爭車輛後車廂鈑金凹損，原告因而受有系爭車輛修理費5,300元之損失，以及車輛維修所需共3日無法營業之損失共計9,600元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯：當時酒醉，並非嘔吐在原告系爭車輛內，被告只是輕輕拍系爭車輛，不是很大力，不可能造成原告所說的凹陷，不同意原告請求3日之營業損失9,600元。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地徒手敲打系爭車輛後車廂一下之情節，為被告所不爭執，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1306號（下稱偵案）卷證核閱屬實，此部分之事實堪信為真，原告主張系爭車輛因被告敲打而受損，原告得請求車損及營業損失等事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭車輛因被告敲打一下確有受損之情事，有原告提出之系爭車輛車損照片、中聯汽車公司服務部工單等件為證，再經比對偵案卷附之現場處理員警隨身密錄器攝錄影像及檢察事務官職務勘驗結果，與原告提出之照片所示之系爭車輛損壞情形相符，足見原告主張系爭車輛車損係由被告敲打一下所致堪以認定，被告抗辯與事實不符，實不可採。本件被告故意以徒手敲打系爭車輛後車廂一下，足認被告有不法行為甚明，堪信原告之主張為真實。被告之不法行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修繕費用部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議），原告主張系爭車輛因系爭事故受損修復所需費用為5,300元等情，並提出上開工單為證，而依上開工單所載5,300元均為工資及烤漆費用，無零件費用，依上開說明，當無零件折舊之情，又工資及烤漆費用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為5,300元，原告請求系爭車輛修繕費用5,300元，應屬正當。　⒉營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277 條前段、第222條第2項分別定有明文。經查，原告請求因被告不法行為發生3日無法營業，每日營業所得為4,000元，業據其提出上開工單、113年5至7月非跳表車資（UBER網路報價不跳表並線上刷卡）月報表為證，被告則以前揭情詞置辯。觀之上開工單記載修車期間為6日，原告請求因無法使用系爭車輛3日之營業損失，符合一般社會經驗常情。再依原告所提出之月報表所示，原告每日平均營業額4,026元，是原告於本件主張每日平均營業額以4,000元計算，核屬有據，又因未扣除相關營業成本，原告主張依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於計程車客運業之費用率為20 %，則於扣除營業成本後，原告每日營業之收入為3,200元，其得請求被告賠償之系爭車輛維修期間所受營業損失9,600 元，洵屬有據。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為14,900元（計算式：5,300＋9,600＝14,900）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月1日（本院卷第45頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 14,900元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文所示。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第78條、第436條之19、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-18

TCEV-113-中小-3836-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1009號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳瑋延 (另案在法務部矯正署敦品中學執行感化教育中) 義務辯護人陳建文律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第106號），本院判決如下：　　主　文吳瑋延犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「應沒收物品及數量」欄所示之物均沒收　　事　實吳瑋延明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，非經主管機關之許可，均不得持有。竟未經許可，基於持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年間，在臺北市文山區景華公園內，自真實姓名年籍不詳之人士處，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍1枝及非制式子彈14顆而持有，並將之放置在其位於新北市○ ○區○○路0段00○0號0樓之居所。嗣因吳瑋延與他人有糾紛，而於113年3月28日12時許，自上開居所將前開非制式手槍1 枝、子彈14顆攜出，置於車號000-0000號自小客車副駕駛座置物箱內。復於同日16時52分許，因在臺北市○○區○○街000巷00號前，遭人鳴按喇叭，心生不悅，取出放置於前開自小客車後車廂內、附表編號3所示不具殺傷力之空氣槍1枝而亮槍，經人檢舉，而於同日17時52分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，經警攔查圍捕，自前開自小客車內扣得前開非制式手槍1把、子彈14顆、空氣槍1把。案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告吳瑋延及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第133至134頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見北檢113年度少年偵字第106號卷【下稱偵卷】，第 17頁至第22頁、第23頁至第24頁、第233頁至第234頁，本院卷第132頁、第188頁），核與證人即同案少年朱○緯、蔡○浚、簡○淯、邱○宇警詢中之證述相符（見偵卷第109頁至第117 頁、第53頁至第67頁、第39頁至第47頁、第83至第91頁），並有扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍1枝、非制式子彈14顆、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(見偵卷第157頁至160頁、第1 61頁至第165頁、第171頁至第179頁)、監視器翻拍畫面、現場密錄器照片(見偵卷第181頁至第190頁、第191頁至第195 頁、第197頁至第201頁)、內政部警政署刑事警察局113年6 月26日刑理字第1136039740號鑑定書1份(見偵卷第243頁至第248頁)，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡扣案之非制式手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍1枝( 槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(見偵卷第243頁至第248頁)，堪認被告持有之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之非制式手槍。　㈢扣案之非制式子彈14顆，依內政部警政署刑事警察局以同上方式進行鑑定，結果為：送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷第243頁），且被告、辯護人對於未試射者具殺傷力乙節亦不爭執（見本院卷第136 頁），堪認被告持有之子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款之子彈。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告同時自真實姓名年籍不詳之人處取得上開手槍1枝及子彈14顆，依前開說明，其同時持有多數子彈部分，屬單純一罪，並與持有槍枝部分，屬為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢爰審酌被告明知槍枝及子彈具有高度危險性，且均為我國法　　律所嚴禁，仍持有之，對於他人之生命、身體安全及社會治　　安造成潛在危險，所為實值非難，另考量被告持有槍枝及子　　彈之種類、數量、期間、藏放位置、有無使用等犯罪情節，　　及於偵審中均坦承犯行之態度，兼衡其前案紀錄，國中肄業　　之智識程度，曾從事超商服務人員、無扶養對象等一切情狀　　，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第　　1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之非制式手槍1 　　枝、如附表編號2子彈中未經試射、剩餘之子彈9顆，均具有　　殺傷力，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項　　列管之槍砲、彈藥，被告未經許可而持有，即屬刑法第38條　　第1項之違禁物，應宣告沒收之。至如附表編號2子彈中經試　　射完畢之子彈5 顆，因已耗損，不具子彈之外型及功能，客　　觀上無殺傷力，即已非違禁物，不予宣告沒收。　㈡至卷內其餘扣案物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，爰依照刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註應沒收物品及數量一手槍壹枝(含彈匣壹個) 內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第0000000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑手槍 1枝(槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵卷第243頁）。手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）。二子彈拾肆顆內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第0000000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷第243頁）。子彈玖顆三空氣槍壹枝臺北市政府警察局113年北市鑑槍字第000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑000000 0000)，認係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(質量0.878公克)最大發射速度為41.9公尺/秒，計算其動能為0.770焦耳，換算其單位面積動能為2.74焦耳/平方公分。依據內政部113年5月17日台內警字第0000 0000000號公告，槍砲彈藥殺傷力認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳以上(本院卷第55頁)。無

2025-03-17

TPDM-113-訴-1009-20250317-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃大成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36367 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃大成犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得防洪擋板儲放箱壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、黃大成於民國113年10月14日凌晨4時許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車行經座落於高雄市○鎮區○○段00地號（起訴書誤載為72地號）土地（凱旋路與中山陸橋下）時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其向他人借用之客觀上可供兇器使用之砂輪機1臺（未扣案），將高雄捷運股份有限公司（下稱高雄捷運公司）所有設置在該處之防洪擋板儲放箱（價值新臺幣〈下同〉11萬2,504元），切割成3塊鐵片後，並將該3塊鐵片彎折，再裝進其所駕駛之上開自用小客車後車箱而竊取得手後，隨即駕駛上開自用小客車逃離現場，並將上開3塊鐵片變賣予不詳資源回收場業者。嗣經高雄捷運公司員工於巡檢時，發覺上開物品遭竊而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經高雄捷運公司委由告訴代理人曾明儒訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃大成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第8至10頁；審易卷第57、67、69頁)，核與證人即告訴代理人曾明儒於警詢及偵查中所證述發覺上開物品遭竊之情節大致相符(見偵卷第11至13、95頁)，復有竊案現場監視器錄影畫面擷圖照片(見偵卷第15、21至29頁)、查獲被告現場照片1張(見偵卷第17頁)、竊案現場照片2張(見偵卷第19頁) 、告訴人提出防洪擋板儲放箱之修復估價表(見偵卷第31頁) 、車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(見偵卷第35頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告本案所為竊盜犯行，係持其向他人借用之砂輪機1 臺將上開防洪擋板儲放箱切割成3塊鐵片後，再裝進其所駕駛上開自用小客車後車廂內而竊取得手等情，業據被告於警詢中陳述明確，有如前述；而觀諸該臺砂輪機既能切割鐵製之防洪擋板儲放箱，衡情該臺砂輪機之質地應屬堅硬、銳利，且若任意持之揮舞，顯均足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸前揭最高法院判決要旨，足認被告本案所為竊盜犯行時所攜帶之該臺砂輪機，顯具有危險性，核屬兇器無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之攜帶兇器竊盜犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 05年間因竊盜案件，經本院以105年度簡字第3107號判處有期徒刑3月確定；又於同年間因竊盜案件，經本院以105年度審易字第973號判處有期徒刑5月（共4罪）、6月、7月，不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年4月確定；復於同年間因竊盜案件，經本院以105年度審易字第2130號判處有期徒刑3月、5月，並定應執行有期徒刑7月確定；上開數案件嗣經本院以106年度聲字第300號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲案）；另於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度審易字第2523號判處有期徒刑5月確定；又於同年間因毒品案件，經本院以105年度審易字第2167號判處有期徒刑5月（共6罪），並定應執行有期徒刑2年確定；上開數罪嗣經本院以106年度聲字第752號裁定定應執行有期徒刑2 年3月確定（下稱乙案）；上開甲、乙2案件經接續執行後，於109年4月8日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，又接續執行另案拘役，迄於109年7月16日始出監，並於11 0年6月29日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第71頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第71頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，其罪質及及罪名相同，均屬侵害他人財產法益之犯罪，而被告明知於此，竟於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且其先前曾有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (累犯部分不予重複評價)，有如前述；詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，猶率爾持可供兇器使用之砂輪機分割防洪擋板儲放箱而竊取得手，致告訴人因而受有非輕財產損失，顯見其猶不知悔改，且法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，嚴重破壞社會安全秩序，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現從事臨時工、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第71頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，以前揭事實欄所載之方式竊得告訴人所有之防洪擋板儲放箱1個乙情，業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷，前已述及；是以，上開防洪擋板儲放箱，核屬為被告本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有明文。經查，被告為本案竊盜犯行時所使用之砂輪機1臺，固係供被告為本案竊盜犯罪所用之物，然該臺砂輪機係被告向他人所借用，並非為其所有一節，已據被告於警詢中供明在卷（見偵卷第9頁）；且依本案現存卷證資料，並查無證據足資認定為該臺砂輪機為被告所有，又非屬違禁物或應義務沒收之物；故而，本院自無從為沒收之諭知，附此述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

KSDM-114-審易-57-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1300號原告楊庭譯住○○市○○區○○街000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月30日高市交裁字第32-B7PB90949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年6月27日13時30分許，在高雄市○○區○○街000 巷0號巷內，與停放家門口之訴外人沈育斌所有之車牌號碼0 00-0000自用小客車（下稱A車）發生擦撞，原告未經過沈育斌同意，且未留下任何聯絡方式或通知警察到場，即離去現場，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月17日填製高雄市政府警察局第B7 PB90949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月30日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第62條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第 44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-B7PB90949號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1, 000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、警方未提供報案車輛遭擦撞位置圖片，並比照相關刮痕位置，亦無蒐集擦撞刮痕處是否留有系爭車輛油漆色料等之相關事證，即推論原告知悉事故之發生，而未依規定處置，有違「無罪推定」及「疑則無罪」原則。另沈育斌於發生擦撞時，未立即出門，出門後亦未察看車體狀況，有違經驗論體法則。且經原告自行採證，發現A車左側後視鏡並無刮痕，左前輪上方車體處之明顯刮痕，距兩車會車之後視鏡處，相距甚遠，不排除可能為他車所為，沈育斌於發現被撞痕跡後，再回憶猜測而報案。二、原告並不知悉兩車有發生碰撞。依據採證影片，原告駕車行經現場巷道內速度緩慢，後視鏡擦撞震動力道輕微，原告實無法察覺。又原告當時係為接送親人北上而停車在現場，但因駕駛座方向離路邊有點遠，擔憂另一側車身可能會碰撞系爭車輛，遂於下車後即檢視系爭車輛後視鏡，又因察見該後視鏡上有灰塵，故擦拭之，絕非係因知悉發生事故所致而停車及檢視刮痕。此外，原告下車後亦無走向對造車輛，查看其外觀，檢視遭碰撞痕跡，此亦與駕車經驗法則不合。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片及舉發機關查復函文，可知系爭車輛與A車發生碰撞後，原告有下車察看，足見原告應知悉已碰撞A車，亦有下車查看之事實，且發生事故後未留下任何聯絡方式，未依規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置之行為，其行為縱無故意、亦有過失。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰。二、道路交通事故處理辦法㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執兩車並未發生碰撞，且其主觀上亦無故意過失等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、違反道路交通管理事件陳述單；高雄市政府警察局苓雅分局113年11月12日高市警苓分交字第11374719100號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查紀錄報表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖等件在卷可稽(詳本院卷第37至87頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查沈育斌於當日下午有向高雄市政府警察局報案其停放在現場之A車遭撞擊，而員警於當日下午2時20分許到場後，在A 車左前車頭靠近左前輪胎處車身、左後視鏡均有發現明顯擦刮痕等情，有沈育斌A3類道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件在卷可參 (參見本院卷第79至81、71至75頁)，此部分事實，堪以認定。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　(影片時間:2024/06/27) 　⒈13:41:31-A車左側車身面對巷內道路、右側車身緊鄰民宅門口，停放在該巷內民宅門口前。原告車輛自巷口轉進巷內( 截圖1)，兩側後視鏡往外平行開啟。　⒉13:41:40至43-原告車輛行經A車過程中，車頭偏右行駛，並於13:41:42，原告車輛右邊後視鏡擦過A車左邊後視鏡後，略往車身處收折，原告車輛右前輪車身貼著A車左前輪車身行駛(截圖2、3)，並未修正行駛角度，並於其右前輪車身部位通過A車後，其右前車身與A車左側車身角度重疊(截圖4) 。　⒊13:41:48至42:07-原告行經A車後，緊鄰A車而將車輛停放A車前方，再打開車門，面部朝向後方下車，面對後方A車方向，緩緩走向A車(截圖5、6、7)。　⒋13:42:08至43:11-原告於車尾處向左轉，走到其車右邊後視鏡處，原告未先有查看車輛外觀之動作，旋即伸出右手觸摸照後鏡外緣，手部並有摳、剝的動作(截圖9)，接著伸出左手重複上述動作(截圖10)，再走進A車斜對面某民宅處拿取物品放入後車廂。於13:43:07，有一男子（下稱B男）自原告上開靠近之民宅出現並持物品交予原告。　⒌13:43:12至42-A車車主步出家門，走近A車打開車門，原告則持物品放到後車箱(截圖11)。車主進入A車，原告則放置完畢折返(截圖12)，A車車主展開後視鏡時，原告回頭張望(截圖13)，A車車主隨即下車，原告又再度回頭看向A車持續至離開畫面(截圖14、15、16、17)。A車車主下車後看向原告車輛，又接著看向A車後視鏡與左前輪之位置(截圖18、19) ，後進到屋內。　⒍13:44:02至45:32-原告返回其車輛並搭載B男離去，於13:45: 20消失於畫面上。A車車主於13:45:13拿著掃帚出來，於13: 45:12經過A車突然停住腳步，目光朝下查看A車左車輪處及其後方之左側車身(截圖20)，然後朝正要離開現場的原告車輛張望(截圖21)，旋即又回望A車左側車身(截圖22)，再度看往原告車輛行向處，站立許久(截圖23)，後又回頭再看一次車身(截圖24)。　⒎13:45:33至影片結束-A車車主開始掃地，忽又轉頭看向原告車輛方才之行向(截圖25)，後走近A車伸出左手拍拍左前輪區(截圖26)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第98至99、105至129頁)。㈣依據上開勘驗結果⒉及截圖2至4，於沈育斌報案前不久，系爭車輛於行經A車之際，車頭偏右行駛，A車之左後視鏡並遭系爭車輛右後視鏡擦過後略往車身處收折，且系爭車輛右前輪車身有貼近A車左前輪車身行駛等情，可察系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡，擦撞A 車之左後視鏡之事實。而系爭車輛當時既貼近A車偏右行駛，且兩車後視鏡已發生擦撞，衡情A車之左後視鏡附近左前輪胎處車身部位，確有相當可能亦遭系爭車輛擦撞。再參以 A車上開刮擦痕部位與兩車發生擦撞之後視鏡部位甚近，且依據上開勘驗筆錄⒍、⒎及截圖20至26，A車車主即沈育斌係於事故發生後不久，在現場A車附近行走時突然停住腳步，不斷查看A車左車輪處及其後方之左側車身處，以及原告當時所在之處，可察沈育斌應係於此時始發現A車上開擦刮痕，則依上情交互參照，已可合理推論系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡、右前輪處車身，擦撞A車之左後視鏡、左前輪胎處車身，致A車之左後視鏡、左前輪胎處車身受有上開擦刮痕之損害。㈤另觀諸事發時為日間視線良好，現場為一狹窄巷道，兩側民宅林立，並停放多輛汽車，有上開截圖可參，足見現場並非屬交通順暢之處。而原告自駛入該巷道後約行經2-3間住宅之距離即停車，此段行駛期間已逾10秒許，亦有上開勘驗筆錄及截圖可證，可推知原告當時車速並不快。審酌現場非屬人車往來複雜吵鬧之街頭場所，原告當時要注意之視野範圍有限，又其行經A車時之車速並不快，且A車之左後視鏡、左前輪胎處車身遭擦撞之面積並不小，客觀上兩車擦撞時理應有相當程度之震動、聲響，原告行經現場時應可察覺兩車有發生擦撞之事實。復衡以原告於本院中陳述：因為我知道我駕駛座離路邊有點遠，所以我怕另一邊可能會碰到等語(參見本院卷第100頁)，並佐以上開勘驗結果⒋及截圖9至10，原告下車後有立即查看系爭車輛右側後視鏡並有觸摸、摳、剝後視鏡之動作，且多次看向A車之行為等情，據此足認原告駕駛系爭車輛行經A車時，其主觀上應知悉兩車因距離甚近，致系爭車輛之右後視鏡有與A車車身發生擦撞之情。否則其下車後理應會仔細檢查系爭車輛右側車身各部位是否有發生碰撞痕跡，豈會直接精準察看已發生擦撞之右後視鏡部位。而原告事發時既已知悉其與沈育斌有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經沈育斌同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。㈥再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。從而，原告已該當處罰條例第62條第1項規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈦至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　⒈原告當時下車後，雖無走向A車查看其車體外觀，惟原告仍有走近A車遭碰撞之左後視鏡處，且在場時始終往A車及沈育斌所在之處觀看之行為，審酌沈育斌下樓後在場並無與原告有何互動，沈育斌又無其他異狀，原告卻不斷往A車及沈育斌所在之處查看，已有違常情，依此客觀情狀，即難認原告對於兩車有發生碰撞之事實毫無所悉。　⒉又兩車確有發生擦撞事實，且擦撞部位經核與A車上開刮擦痕部位相當，而沈育斌於事故發生後，在場已發覺A車左前車輪部位之擦刮痕，並旋即報案等情，均經本院勘驗如前，則依該等情狀互相勾稽，已堪認A車上開刮擦痕應係兩車當日發生碰撞所致之車損，原告未提出任何證據推翻該等事證，僅空口主張A車上開刮擦痕係他車所為，就此並無所憑，自無可採。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1300-20250313-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第154號上訴人黃文彬被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月8 日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第52號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人於民國112年7月1日19時33分許，駕駛其所有牌號APR-6989號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向110.8公里處時，有「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶(一人)(右後座乘客未繫)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以掌電字第ZXXB50024號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被上訴人續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以113年5月17日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。上訴人不服，提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　　三、上訴意旨略以：　㈠原判決內容，仍執著於影片細節，如手無任何物品及無尋找物品的動作，只是多加翹腳來定罪。後座女乘客於車窗未開之前已在拿物品，所以無法看到拿物品的動作；其所拿物品也立即交給上訴人，故手上無任何物品或要出示給員警的物品；拿畢回坐不久，車窗即打開受檢，才會看到她未繫安全帶。其實是上訴人請她幫忙拿後車廂裡的行動電源。　㈡關於駕駛及引擎發動，原判決認定所謂駕駛汽機車，應指操控汽機車，藉其動力作用而在道路上行進之行為。依道交條例第31條第2項規定中「行駛」二字，依教育部解釋為泛指車、船行進中。法官也是認同行進中的車輛才是駕駛，與起訴狀所主張一致。上訴人是排P檔踩剎車拉手剎車的停車狀態而受檢，不是行進中。法院卻用此說詞來定罪，自相矛盾。沒有條文規定停車狀況下不能解開安全帶，且上訴人是被迫停車非自願，如果沒有被迫停車就沒有後座乘客解開安全帶所衍生的問題等語。　　　　　　　㈢引擎發動不代表行駛，難道在家車庫或外面停車場發動引擎就要繫上安全帶嗎？上訴人停車受檢，遵行員警指揮，何來影響交通？員警令上訴人駛離本應配合快速開走，法官卻用立即不立即來定罪，難讓人信服等語。　㈣依交通部107年3月15日交路字第107040101號函略以：查道交條例及相關交通法令，對於「駕駛」行為一詞，並無相關釋義，另現行法院判決見解不一，有認必須以行為人發動引擎而行駛（臺灣高等法院105年度交上易字第496號判決）、有認啟動引擎或馬達後，即足當之（臺灣高等法院104年度交上易字第137號判決）、有認未啟動引擎但有操縱滑行之行為亦可當之（臺灣高等法院105年度交上易字第288號判決）。上訴人認同發動引擎加上排檔而行駛，才是真駕駛等語。　㈤並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　四、本院查：　㈠原審業已參酌舉發通知單、舉發機關112年7月18日國道警二交字第0000000000號函、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等證據，並以當庭勘驗舉發員警隨身錄影器錄影畫面所製成勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片為據，認定上訴人於上開時間駕駛系爭車輛，行駛至國道一號匝道欲進入國道一號時為警攔檢，經警員要求降下後座車窗時，右後座乘客並未繫上安全帶，且係背部緊貼椅背並翹腿乘坐，手上並無任何物品、也無翻找物品之跡象，嗣警員稱「安全帶啊」後，後座乘客始舉手拉扯安全帶並扣上，可見上訴人駕駛系爭車輛時，後座乘客確有未依規定繫安全帶之違規事實，該當道交條例第31條第2項規定之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-03-13

TCBA-113-交上-154-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第577號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳耀斌池柳生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35563號），本院判決如下：　　主　文陳耀斌、池柳生共同犯竊盜罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳耀斌、池柳生（下稱：被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告2人就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟考量被告2人均坦承犯行之犯後態度，所共同竊得之公仔5盒，均已合法發還告訴人洪婉珊領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第89頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告 2人自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及本件犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值、被告2人如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告2人本件竊得之LABUBU公仔5盒，屬其等犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35563號　　被　　　告　陳耀斌　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　池柳生　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳耀斌、池柳生共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年10月8日1時56分許，搭乘計程車(下稱甲車)前往洪婉珊所經營位於高雄市○○區○○路000號之娃娃機店，二人下車進入店內後，即共同徒手竊取擺放在機臺上之 LABUBU公仔共5盒(價值合計新臺幣5,000元)，得手後步出店外將公仔放入甲車後車廂，再乘坐甲車離去。嗣因洪婉珊發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情(上開公仔5盒於陳耀斌、池柳生二人在臺南市另犯他案時為警扣押，並已發還予洪婉珊)。二、案經洪婉珊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳耀斌於警詢時之自白。 (二)被告池柳生於警詢時之自白。 (三)證人即告訴人洪婉珊於警詢時之證述。 (四)證人即甲車駕駛人田晉丞於警詢時之證述。 (五)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (六)贓物認領保管單。 (七)綜上，被告二人自白應與事實相符，渠等竊盜犯嫌均堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告二人，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-10

KSDM-114-簡-577-20250310-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人周欣蓉告訴代理人陳君沛律師陳立曄律師被告郁浩雲上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6019號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21803號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、被告郁浩雲為聲請人即告訴人周欣蓉之前夫，因離婚為處理搬家事宜，告訴人於民國113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於新北市○○區○○街000號地下2樓第14號車位（下稱本案停車位)，詎被告以阻擋告訴人行車出入之強制犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去，使告訴人無法駕車離開，直至上午9時5 7分許仍被困在地下室停車場無法離開，以此方式妨害告訴人駕車自由離去之權利。二、原不起訴處分書及再議處分均已認定被告本案所為客觀行為，業妨礙告訴人駕車離去之自由權利，然以「被告辯稱其係為就告訴人之竊佔行為蒐證，始駕車阻擋其離去等語，尚非不可採信，難認其主觀上有何強制犯意」云云，為被告不起訴處分或駁回告訴人再議。三、本案停車位之所有權人為案外人所有，非被告所有，亦非另案告訴人何仲華所有，何仲華亦僅為租賃人，被告甚且非租賃人，如何主觀上能認為自己得為蒐證而妨害他人行使權利，被告之抗辯根本無從採信。本案報案時間為9時37分，距本案發生時間9時15分已逾20分鐘，且自案發當時9時15分之錄影畫面可知，被告將車輛停放在告訴人所駕駛之車輛前後，僅係在車輛講電話，講完電話後即關門離去，從頭到尾與告訴人均未有爭執，既未主張停車位權利，亦未表示任何主張，只是駕駛車輛停放堵車、走人離開，前後時間不到1分鐘。但再議處分卻以「雙方曾為配偶，事發當下會有較一般不認識之陌生人較長時間之爭執，且應係爭端無法解決始有報警之舉」為理由駁回告訴人之再議，自此可見再議處分完全無瀏覽本案證據，直接做於悖於影片畫面之個人推測。四、所謂主觀犯意之判斷，係對構成要件是否有預見為斷。強制罪之客觀構成要件，為以強暴犯行迫使他人為無義務之事或妨礙他人行使權利，故只需有認知到自己之行為，屬於強暴行為且妨礙他人行使權利，即構成強制罪之故意。被告清楚知悉自己堵車之行為會使告訴人無法駕車離去，故對於強制罪之客觀構成要件，有完全預見，業具主觀犯意。至於被告所抗辯之為竊佔蒐證，此為動機，而非主觀犯意。縱被告所為之抗辯係在強制罪之實質違法性，即強暴手段間與妨礙他人行使權利間，有無合理之手段與目的關聯，被告客觀上需有蒐證竊佔之權利，主觀上亦需有蒐證竊佔之動機。而被告非本案停車位之所有權人，亦非租賃人，自未蒐證竊佔之權利，前揭抗辯自非有理。況且，本案停車位地下室有全天之監視器，被告欲蒐證竊佔，向社區管理委員會申請調閱監視錄影畫面即可，無須以堵車之方式為之。被告明知告訴人因與其離婚，正在搬家，如何能夠成竊佔，且為何離開時並未馬上報警，而將告訴人滯留停車場達1小時，可見被告所辯並無可採。五、綜上等情，原不起訴處分及再議處分否認被告有本案強制犯行，錯將動機解釋為主觀犯意，未為正確之違法性審查，經告訴人詳加舉證，竟未就攝影畫面為閱覽、檢視，以悖於攝影畫面事實之理由做成駁回再議之處分，實有違誤。懇請准予就本案提起自訴，俾伸法紀，以障良善等語。　　　　貳、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告強制罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告之犯罪嫌疑不足，於113年4月29日以113年度偵字第21803號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第6019號處分書駁回聲請，該處分書於113年6月27日合法送達聲請人，而聲請人於113年7月 8日聲請准許提起自訴之10日不變期間內（遇假日順延1日）委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。參、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。肆、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去等情為被告所坦認，然堅詞否認有強制犯行，辯稱：告訴人多次將車輛停放在伊父親何仲華承租之本案停車位，勸阻不聽，仍然再犯，故伊見告訴人又將車輛停放在本案停車位，即將車停在告訴人前面，一直到員警到時才離開，以保存證據等語。經查：一、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前等情為被告於警詢時所坦認，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人何仲華於警詢時之證述相符，且有卷內現場照片可佐，此部分事實，固可堪認定。二、按強制罪，係以強暴、脅迫之方式，使人行無義務之事或妨害人行使權利。又強制罪之構成要件，其性質即屬於「開放性構成要件」之設計，在具有構成要件該當性後，由於尚未涉及到刑事不法之完整判斷，因而在違法性層次，仍必須再做違法性之正面審查，亦即審查具體之行為，是否抵觸或違背刑法之法秩序；亦即對行為人所施用之強暴或脅迫之手段，與行為人所要致力之強制目的，二者之間「手段、目的、關連」是否具有可非難性。查被告因見告訴人於113年3月29 日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停放於本案停車位，而駕駛前揭車輛停放在告訴人車輛前；觀諸卷附現場照片，被告所駕駛之前揭車輛停放在告訴人車輛前不遠處，告訴人車輛後方亦有該車位之停車擋輪器、1輛腳踏車（見偵卷第217 頁），依此情況，告訴人固確難將其車輛駛離本案停車場。然強制罪係以使人行無義務之事或妨害他人行使權利為其構成要件，而本案告訴人聲請提起自訴無非係認被告所為業已妨礙其駕車自由離去之權利，則被告就本案構成強制犯行，自以被告為本案行為時，告訴人有欲行使駕車離去權利為前提要件。被告於警詢時供稱伊僅是用車輛擋在告訴人車輛前方，並無以強暴脅迫方式妨害告訴人自由，伊將車檔在告訴人車輛前方，告訴人一直重複說「你這樣我怎麼移車」等語（見偵卷第10頁），而證人即告訴人於警詢時亦證稱：當時伊打開後車廂搬運物品，車輛尚未發動等語（見偵卷第12頁），佐以卷附現場照片，被告車輛停放在告訴人車輛前時（依照片所示，被告車輛前車燈亮起，可知車輛係發動狀態），告訴人車輛之後車廂係為開啟（見偵卷第29頁），則於被告駕駛車輛停放告訴人車輛前當時，告訴人是否正欲駕駛其車輛離開停車場，即非無疑。換言之，依卷內事證，被告為本案行為當下，告訴人是否係正行使駕車離去之舉，而被告所為即阻擋妨害告訴人行使該權利，尚有疑義。又本案停車位於案發當時之承租人為何仲華，被告於113年2月間業透過通訊軟體LINE向告訴人告知「車位現在的承租人是叔叔（即何仲華)，你要停車的話記得跟叔叔說」（見偵卷第25頁、再議卷第7頁），而證人何仲華於警詢時證稱告訴人多次未經其同意停放車輛於本案停車位等語（見偵卷第16頁），且告訴人前於113年3月間亦有停放其車輛於本案停車位之情，有監視錄影畫面照片在卷可查（見偵卷第25頁）。復案發當天，依告訴人所指，被告將車輛停放在告訴人車輛前後，未與告訴人爭執，撥打電話完畢即下車離去，有卷附照片可佐（見偵卷第27頁），嗣何仲華於同日上午9時37分撥打110報案稱本案停車位遭佔用，請求員警到場協助（依報案人所留資料，報案人應為何仲華），有新北市政府警察局林口分局忠孝所受理民眾110報案案件資料在卷可查（見再議卷第15 頁），依上開等情，被告辯稱係因告訴人前多次未經何仲華同意停放車輛於本案停車位，故於案發時發現被告又停放車輛在本案停車位始即駕駛車輛停放在告訴人車輛前，直到員警到場，並非全然無據。既告訴人前有多次未經何仲華同意即將車輛停放在本案停車位，則參諸案發當天，被告駕駛車輛停放在告訴人車輛前，係在告訴人將車輛停放在本案停車位、開啟後車廂、未發動車輛之情狀，且依卷內事證，難認告訴人當時正欲駕駛車輛離開停車場之情下為之，且被告行為後未與告訴人爭執，撥打電話後即下車離去，嗣即有何仲華撥打110電話報案，以其停車位遭他人佔用為由請求員警到場協助等情，可見被告及何仲華當天係欲請求員警到場當面處理被告未經何仲華同意即停放車輛在本案停車位一事，則被告辯稱主觀上未有妨害告訴人自由離去犯意，係為就告訴人竊佔行為蒐證等語，尚非不可採信。伍、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，被告為本案行為時，客觀上告訴人是否係正行使駕車離去之舉，尚有疑義，亦難認被告行為時主觀上有強制犯意，是認聲請人所指被告強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何強制之情，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲自-106-20250310-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第520號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鈺昇上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61 960號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告張鈺昇與蕭弘毅互不相識，行車間張鈺昇懷疑遭蕭弘毅鳴按喇叭而心生不滿，雙方於民國113年8月 9日2時42分許，暫停於新北市蘆洲區環堤大道與復興路口時，被告竟基於恐嚇危害安全、毀損他人之物之犯意，自車牌號碼000-0000號自用小客車下車後，持開山刀走向蕭弘毅所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）駕駛座處，並朝車頂及駕駛座門窗處揮砍，致蕭弘毅心生畏懼而危害其生命、身體、財產等安全，並致上開車輛遭揮砍處烤漆、板金受損而喪失美觀或防鏽等效用而致令不堪使用，足生損害於蕭弘毅，嗣蕭弘毅旋即駕車前往派出所報案，經警於民國113年8月9日3時25分許，前往被告位於新北市○○區○○ 路000巷0號7樓之居所查訪，並經現場住戶李怡萱同意執行搜索，於BNR-5998號自用小客車後車廂扣得開山刀1把，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞他人物品、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。三、經查： (一)本件被告前因於113年8月9日2時42分許，在新北市○○區○○路 000○0號前，與蕭弘毅發生行車糾紛，竟因而心生不滿，持開山刀朝蕭弘毅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車揮砍，因而損壞蕭弘毅上開車輛車頂及車窗，足以生損害於蕭弘毅，併以此加害生命身體及財產之事恐嚇蕭弘毅，致生危害於蕭弘毅安全。嗣經警據報立即進行追查，並循線掌握斯時甫完成犯罪後未久之上開作案車輛車主居住在新北市○○區 ○○路000巷0號7樓，乃由新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員謝樟耀依法前往查訪。經該址住戶李怡萱開門配合警方入屋查訪後，正就被告進行盤查時，被告竟於上開公務員依法執行公務時，基於妨害公務之犯意，一再就警大聲咆哮，並以「幹你娘」等語當場侮辱謝樟耀，甚且持續以朝謝樟耀揮拳攻擊之方式施加強暴（未據成傷）。謝樟耀遂於同日3時28分依法將被告逮捕，並扣得作案用之開山刀1把等犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4 4263號聲請簡易判決處刑書，向本院聲請對被告以簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第4854號簡易判決判處被告罪刑，並於114年1月15日判決確定（下稱前案）等情，有前案刑事簡易判決書、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。 (二)經核本案起訴被告所為毀損、恐嚇之犯罪事實與前案有關被告所犯毀損、恐嚇之犯罪事實可知，兩案中之被告、告訴人相同，被告對告訴人所為之毀損、恐嚇犯行之時間、地點及行為態樣等亦無不同，顯見兩案之被告及犯罪事實俱相同，為自然行為事實相同之同一案件。從而，被告被訴本案犯行，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告本案犯行再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-審易-520-20250307-1

訴緝

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝懷毅上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15281號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文謝懷毅犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、緣王承恩（業經本院以112年度原訴字第18號判處罪刑確定）於民國111年6月23日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），搭載謝懷毅，及陽丞忻、張烈（均業經本院以上開判決判處罪刑確定），在臺北市○○區○○○○道○ ○○○○0段○道○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生行車糾紛，謝懷毅、王承恩、陽丞忻、張烈因而心生不滿，其等均知悉臺北市北投區大度路、中央北路，係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚3人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、妨害他人行使權利及妨害公眾往來安全之犯意，沿路飛車追逐陳順傑所駕駛之B車，期間接續以駕駛A車多次從旁貼近欲切入B車前方後急煞之強暴方式，企圖逼使B車煞停，並於行經臺北市○○區○○○○0段000號前，由王承恩駕駛A車，直接在內側車道上自後高速猛烈追撞B車，致使B車之後車廂嚴重凹損，並旋即超車切入B車前方急煞，以此強暴方式逼使陳順傑停車，旋由謝懷毅、陽丞忻、張烈各持A車上攜帶之鋁製球棒下車砸毀B車兩側前車窗，致陳順傑受有左手肘擦挫傷、林子捷受有右手臂擦傷之傷害（毀損及傷害部分均未據告訴），而聚集3人以上共同攜帶兇器在公共場所下手實施強暴，造成公眾之恐懼不安，妨害安寧秩序之維持；並以此強暴方式妨礙陳順傑、林子捷於道路上自由通行之權利，及致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而致生公眾及交通往來危險。嗣陳順傑趁隙駕駛B車倒車逃離，王承恩見狀承前強制之犯意，旋駕駛A車追趕，企圖再次攔停B車，並聯繫范建宏（業經本院以上開判決判處罪刑確定）駕駛C車接應，未及返回A車之謝懷毅、陽丞忻、張烈則搭乘不知情司機駕駛之計程車逃逸，而未繼續參與。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查本案被告謝懷毅所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告均同意適用簡式審判程序（訴緝卷第104頁至第105頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱（訴緝卷第104 頁、第116頁），核與證人即同案被告王承恩於警詢（偵卷第40頁至第41頁）、偵訊（偵卷第201頁）及審判中（審原訴卷第344頁，原訴卷一第307頁、卷二第166頁、第178頁）、證人即同案被告陽丞忻於偵訊及審判中（偵卷第167頁至第171頁，原訴卷一第307頁、卷二第21頁至第27頁、第41頁）、證人即同案被告張烈於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷一第307頁、卷二第41頁）、證人即被害人陳順傑於警詢及審判中（偵卷第13頁至第16頁，原訴卷二第8頁至第20頁）、證人即被害人林子捷於警詢時（偵卷第17頁至第19頁）證述之情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（偵卷第53頁至第61頁）、監視器畫面翻拍照15張（偵卷第83頁至第97頁）、扣案鋁製球棒照片（偵卷第101頁、第103頁、第109頁）、涉案交通工具照片（偵卷第115頁）、Google地圖路線查詢結果（原訴卷一第429頁、第431頁）等證據在卷可稽，及上開鋁製球棒 5支扣案可證。足認被告上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。末按刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈡查被告搭乘A車，與同案被告即駕駛王承恩、同車乘客陽丞忻及張烈，於平日近17時許之下班時間，在上開市區道路共同追逐B車，於追逐期間有數次切入B車前方急煞逼停、於車道內自後猛烈追撞B車致B車後車廂嚴重凹損之危險駕駛行為，並於成功攔停B車後，與同案被告陽丞忻、張烈各持質地堅硬、如持以毆擊他人，客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之鋁製球棒，在車道上共同砸毀B車兩側前車窗，該等攻擊狀態實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，並妨害B車上之被害人2人於道路上自由通行、離去之權利。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪、第185條第1 項之妨害公眾往來罪及第304條第1項之強制罪。起訴書雖漏載刑法第150條第2項第1款及第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明其共同自後追撞攔停B車並持鋁製球棒砸車之犯罪事實，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告上開罪名，並賦予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。　㈢被告上開所為，與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟該罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅「共同」文字記載。　㈣被告上開所為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又其共同施下手實施強暴之客體雖有2人，然僅成立妨害秩序之單純一罪。　㈤被告上開所為，以一行為同時強制被害人2人之行為，為一行為同時侵害二同種法益，屬同種想像競合犯；又以接續之一行為同時觸犯上開3罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪處斷。　㈥刑之加重事由：　⒈爰依刑法第150條第2項規定加重被告之刑：　　按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第435 5號判決意旨參照）。本院審酌被告搭乘A車與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈共同追逐B車之時間係近17時許之平日下班時間、追逐地點係臺北市之市區道路（原訴卷一第431頁），周遭有眾多商家、住家、不特定往來之車輛及民眾（偵卷第83頁至第91頁），其造成往來之具體危險非微；而其共同實施強暴之手段係切入前方急煞逼車、在車道上自後追撞前車及攔停後下車在車道上持鋁製球棒砸車，參以B車後車廂板金均翹起變形、右側前車窗玻璃幾乎全部碎裂（偵卷第87 頁至第91頁）、行兇時使用之鋁製球棒其中1支變形嚴重（偵卷第109頁），可徵A車追撞力道之大，及其與同案被告陽丞忻、張烈共同下手敲擊車窗毫無忌憚節制。經就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰加重之。　⒉被告構成累犯，然經依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，爰不加重其刑：　　被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第2431號判處有期徒刑4月確定，於108年4月17日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書所指明，且為被告所不爭執（訴緝卷第117頁），並有法院前案紀錄表（訴緝卷第120 頁至第121頁）在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率為上開犯行，與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈共同以A車追逐、惡意逼車、追撞B車攔停，並與同案被告陽丞忻、張烈下車各持鋁製球棒砸車，破壞社會安寧秩序及造成公眾交通往來危險，妨害被害人2人道路上通行之自由，其所為應值非難。惟念被告坦承犯行，然未能與被害人2人達成和解或調解並賠償損失。併斟酌被告上開犯行之時間、地點、下手實施強暴之手段、使用兇器之危險性、所破壞社會秩序及造成交通往來危險之程度、聚眾之人數、妨害被害人2人自由之程度及久暫。再考量被告之前科素行。兼衡被告自陳之智識程度、入所前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴緝卷第117頁至第118頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。查扣案之鋁製球棒5支（其中3支經持以砸B車、其餘2支分置於A車駕駛座車門旁及駕駛座後方地板上），均係被告與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈意圖供本案妨害秩序犯行使用而攜帶之兇器，核均係供犯罪所用之物，然該等鋁製球棒5支為同案被告陽丞忻所有之物等情，業據同案被告王承恩於偵訊及審理時供述在卷（偵卷第201頁，原訴卷二第178頁），且上開物品扣案時，經同案被告陽丞忻於扣押物品目錄表品名「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒（2支毀損、1支完整）」之「所有人／持有人／保管人」欄簽名及按捺指印（偵卷第59頁、第61頁），依上情形，足認該等犯罪工具均係同案被告陽丞忻所有，自應僅於其罪刑項下宣告沒收，而毋庸於本判決宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

SLDM-114-訴緝-10-20250307-1