搜尋結果:心情不佳

共找到 100 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1850號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊諺 選任辯護人 黃翎芳律師 洪海峰律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第24611號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處 刑(113年度易字第2864號),爰不經通常審判程序,逕以簡易 判決處刑如下:   主 文 乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪,處拘役參拾 日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據補充「被告乙○○於本院審理時 之自白」外,餘引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  (一)按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪,指性侵害 犯罪以外,基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖,以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法,對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為, 行為人意在騷擾觸摸之對象,不以性慾之滿足為必要,主要 在被害人不及抗拒之際,出其不意乘隙為短暫之觸摸,破壞 被害人所享有關於性、性別等,與性有關之寧靜、不受干擾 之平和狀態(參照最高法院107 年度台上字第2661號判決意 旨)。核被告乙○○所為,係犯性騷擾防治法第25條第1 項之 性騷擾罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前無犯罪前科,素行良 好,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,詎被告為逞 一己私慾,不思尊重他人身體自主權利,竟藉告訴人安慰其 之際對告訴人為前揭性騷擾行為,已造成告訴人心理不安及 陰影,所為實有不該,並考量被告於犯後坦承犯行,惟尚未 與告訴人達成和解,徵得告訴人之諒解或補償其所受之損害 ,兼衡其犯罪手段、所生危害、自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況(見本院易字卷第37頁)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  (三)至被告辯護人雖請求為緩刑宣告,惟被告未能取得告訴人之 諒解,難認所宣告之刑暫不執行為適當,自不宜宣告緩刑, 附此敘明。  三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄第二審合議庭。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年   1  月  7  日          刑事第十九庭  法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                  書記官 王嘉仁 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24611號   被   告 乙○○ 男 28歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 黃翎芳律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○於民國113年1月7日15時至16時許,在臺中市如卷附地 點,因心情不佳,獲得甲女(卷內代號AB000-H113128號, 真實姓名年籍詳卷,下稱甲女)同意給予其安慰之擁抱時, 竟基於性騷擾之犯意,趁甲女不及抗拒之際,藉機親吻甲女 之嘴唇,使甲女遭受驚嚇,而破壞甲女與性有關之寧靜、不 受干擾之平和狀態。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述   被告坦承於上開時、地,親吻告訴人甲女嘴唇之事實。 2 告訴人甲女於警詢及偵訊中之指訴 證明被告涉有上開性騷擾之犯行。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表 全部犯罪事實。 二、按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及他人身體部位如 臀部、胸部,且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定 自由保護之疏漏,另規定以「其他身體隱私處」作為保護被 害人身體決定自由客體之概括性補充規範,此所謂「其他身 體隱私處」為不確定之法律概念,於客觀上固包括男女之生 殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位 ,然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人 所享有關於性、性別等,與性有關之寧靜、不受干擾之平和 狀態,是所謂「其他身體隱私處」,解釋上當非僅以該身體 部位是否外露為斷,而係以該等身體部位如遭行為人親吻、 擁抱或觸摸,該等作為是否與性有關,而足以引發被害人與 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定,而 此等認定應依社會通念及被害人個別情狀,並參酌個案審酌 事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行 為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之,此觀之如上司、 部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為,因 帶有性暗示而屬調戲他人,且在該等身分關係下,因足以引 發被害人有不舒服之感覺,依一般社會通念,應屬構成性騷 擾之行為益明(臺灣高等法院103年度上易字第1368 號判決 意旨參照)。核被告所為,係犯性騷擾防治法第25條第1項之 性騷擾罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  13  日                檢 察 官 吳婉萍 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  19  日                書 記 官 黃冠龍 所犯法條:   性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或併 科新臺幣 10 萬元以下罰金;利用第 2 條第 2 項之權勢或機會 而犯之者,加重其刑至二分之一。 前項之罪,須告訴乃論。

2025-01-07

TCDM-113-簡-1850-20250107-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第99號 上 訴 人 即 被 告 陳○鋒 (真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人 王俊智律師(法律扶助) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件,不服臺灣屏東地方法院113 年度侵訴字第17號,中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案 號:臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17996號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、丙○○為成年男子(真實姓名年籍詳卷),因與代號AV000-A1 12319A號之女子(真實姓名年籍詳卷,下稱乙 )前為男女 朋友,而知悉乙 之女即代號AV000-A112319號女子(民國98 年5月間生,真實姓名年籍詳卷,下稱甲 )於110年間尚就 讀國小,而為未滿12歲之兒童。詎其於甲 110年就讀國小6 年級之寒假期間,受乙 之託代為照顧甲 ,而與甲 同住在 其位在屏東縣屏東市內某址住處(住址詳卷,下稱系爭住處 ),竟基於成年人對兒童乘機性交之犯意,於110年1、2月 間某日夜間某時,在系爭住處房間中,見甲 已上床睡覺, 認為甲○ 已熟睡不知抗拒,先以手撫摸甲 胸部、下體,復 將手指插入甲 陰道,以此方式對甲 為性交行為得逞。 二、丙○○於112年8月20日某時與甲 、乙 聚會後,因臨時受託代 為照顧甲 ,而搭載甲 返回系爭住處,詎其明知甲 斯時係1 4歲以上未滿18歲之少年,竟基於成年人對少年強制猥褻之 犯意,於同日13時許,見甲○ 趴在系爭住處房間床上滑手機 ,先擅以手環抱甲 腰部,經甲 口頭表示「不要」並以手推 阻表示拒絕,仍未鬆手,更以手撫摸甲 胸部,而以此違反 甲 意願之方式,對甲 為猥褻之行為得逞,後遭甲 以手掐 捏手臂始罷手。嗣甲○ 於112年9月間將此事告知男友陳○翰 (真實姓名年籍詳卷,下稱C男),經C男鼓勵下將此情告知 乙 ,繼而於112年10月間報警處理,始悉上情。 三、案經甲○ 、乙 訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 一、證據能力:   按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,屬傳聞證據, 原則上不得作為證據;惟按被告以外之人於審判外之陳述, 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當 事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人或辯 護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情 形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意 ,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用屬於傳聞證據之部分,均已依法踐行調查證據 程序,且當事人及辯護人於本院準備程序時,均明示同意有 證據能力(本院卷第57至58頁),迄於言詞辯論終結前均未 聲明異議,基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權,及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,本院審酌該等證據作 成時情況,並無違法取證之瑕疵,且無顯不可信之情形,以 之作為證據應屬適當,自均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由:   訊據上訴人即被告丙○○(下稱被告)固不否認與乙 前為男 女朋友,而於事實一、二所示時間受託照顧乙 之女甲 ,並 知悉甲 於事實一、二所示時間分別為未滿12歲之兒童,與1 4歲以上未滿18歲之少年。且於112年8月20日13時許,在系 爭住處,以手環抱甲 ,為甲 推拒並徒手捏被告手臂之事實 ,惟矢口否認有何成年人故意對兒童乘機性交、成年人故意 對少年強制猥褻之犯行,辯稱:就事實一部分,我沒有對甲 為性交行為。當時應係109年間而非110年間寒假,甲 至我 系爭住處居住,因甲 睡覺時將棉被踢開後側睡,我發現甲 沒有穿內褲,我就幫甲 穿好。另甲 曾在床上尿尿,我持濕 紙巾幫甲 擦拭,並幫甲 更換內褲與外褲。就事實二部分, 當時是因我久未見到甲 ,想抱甲 一下,我抱甲 腹部,甲 有說不要,並將我推開、用手捏我,我就沒有再抱她,也沒 有摸甲 胸部。甲 推開我時,我有不小心觸碰到甲 胸部等 語。辯護人則以:事實一部分甲 於案發後仍有以通訊軟體 跟被告聯絡,於之後的暑假、中秋節均有至系爭住處與被告 同住,倘若確有被訴犯行,甲 理應相當抗拒,且事發後甲 有許多機會告訴乙 ,然甲○ 卻遲至112年9月間才告知乙 , 顯然並無此事;事實二部分僅有甲○ 之指訴,並無其他補強 證據,應為有利被告之認定等語,為被告辯護。惟查:  ㈠事實一部分:  ⑴被告與乙 前為男女朋友,而知悉乙 之女甲○ 於110年間尚就 讀國小,而為未滿12歲之兒童,並於甲 就讀國小6年級寒假 期間,受乙 之託代為照顧甲 ,而與甲 同住在系爭住處, 並同睡一床等情,業據證人乙 於原審審理時證稱:我因為 要工作,且與被告當時是男女朋友,於甲 國小5、6年級寒 暑假時託給被告照顧,在被告家中過夜等語(原審卷第148 、149頁),核與證人甲 於偵訊、原審審理時證稱:被告是 我母親的朋友。我110年國小6年級寒假時,因母親工作,將 我寄在系爭住處與被告住了幾週,我睡在系爭住處房間內, 與被告同一張床上等情相符(他卷第59頁,原審卷第130、1 31、138、139頁),且為被告於本院準備程序所不爭執(本 院卷第61頁),是此部分之事實,首堪認定。  ⑵被告於110年1、2月間某日夜間某時,在系爭住處房間中,見 甲 已上床睡覺,認為甲○ 已熟睡不知抗拒,先以手撫摸甲 胸部,復將手指插入甲 陰道等情,業據甲 於警詢中指訴: 被告趁我睡著後,掀開我的上衣及胸罩,並把我的褲子及內 褲到小腿處,就開始摸我的胸部及陰道口附近,並用手指頭 放入我的陰道內並抽動手指,我不敢反抗所以都裝睡,他會 再幫我穿上衣褲,再睡我旁邊等語(警卷第9頁),於偵查 中指稱:有次我睡夢中感覺被告把我的上衣、內衣往上掀, 外褲、內褲往下脫,摸我的胸部並用手指伸入我的陰道,過 程中我醒來但怕被他發現所以沒讓他知道等語明確(他卷第 61頁),於原審審理時證稱:半夜我睡著時,被告會掀起我 的上衣、內衣,脫下我的外褲、內褲,用手撫摸我的胸部、 下體,並將手指插入我的陰道內,我有醒來但怕被發現就裝 睡,過程中我會感到疼痛,我記得是寒假是因為我當時穿著 長袖等語綦詳(原審卷第130、132、136至139、144、145頁 )。觀諸甲○ 歷經警、偵、審始終指訴歷歷,內容亦十分具 體明確,可見並非憑空杜撰。  ⑶衡以乙 於偵訊、原審審理時證稱:在我與甲 相處的過程中 ,甲 對被告一開始沒有感覺,看起來沒有什麼異樣,國中 之後甲 就跟我說她不想接被告的LINE或電話,我有問甲 原 因,但甲 不願意跟我講原因。我感覺甲○ 自國小6年級後對 被告越來越疏遠。甲 國中後去被告家時,我幾乎都在等語 (他卷第64至66頁)。又自被告與甲 間LINE對話紀錄、臉 書訊息對話紀錄以觀,該LINE對話紀錄始於111年9月17日至 112年9月12日,臉書訊息對話紀錄則始於112年4月12日至同 年9月12日,期間多為被告單方面傳送訊息或致電,甲 多以 簡短文字訊息回覆,未接聽被告來電,其中112年6月15日被 告曾傳送「以前很喜歡亂我跟我玩的甲 欸,好像變的跟我 不熟了」之LINE文字訊息等情,有該LINE對話紀錄擷圖、臉 書對話紀錄擷圖存卷可考(他卷第82至98、100至112頁,原 審卷第149頁)。自前揭對話紀錄可知,被告亦感覺到甲 從 前較願意與其親近,近年則漸漸疏遠。足見本案發生前甲 與被告間關係尚無異常,本案發生後甲 與被告間相處模式 出現改變,則甲 證述遭乘機性交之事確有跡可循。  ⑷參酌乙 於偵訊時證稱:甲 是在112年9月12日打LINE電話告 訴我被告於甲 國小6年級寒假晚上在系爭住處趁甲 睡覺時 摸甲 、脫甲 褲子、手指插入甲 陰道,甲 說是男友C男鼓 勵甲 告訴我,我有問甲 為何之前不告訴我,甲 說被告告 訴她不能跟我說,不然會被我罵,我感覺甲 講述這些事情 的時候,想要隱瞞、不想說等語(他卷第64至66頁),並有 甲 與乙 間112年9月12日LINE對話紀錄存卷可考(他卷第70 頁);證人C男於偵訊、原審審理時證稱:我與甲 自112年5 月底交往迄今,112年8月初甲 友去屏東,甲 回到臺南後一 直心情不好,我於112年9月間問甲 發生什麼事情,甲 一開 始不想說,我就與甲 聊一些無關的事情讓她放鬆心情,甲 才跟我說有一件事情要告訴我,甲 告知我其在國小6年級在 被告家睡覺時,被告有摸甲 胸部、私密處,手也有進去陰 道內,我當時有問甲 她媽媽乙 是否知道,我就開導甲 應 該要讓家人知道等語(他卷第124至126頁,原審卷第158至1 63頁);甲 於偵訊、原審審理時復證稱:本案案發後我母 親來接我,我沒有跟母親說這件事情,因為被告早上會說我 們之間發生的事情不要跟乙 說,乙 會生氣,我有想跟同學 或老師討論這件事情,但我會想起被告說的話,怕乙 生氣 ,責備我沒有第一時間跟乙 說。被告與乙 高中就認識了, 且我怕我講了會影響乙 工作。之後因為發生了事實二的事 情,我回想起國小6年級的事情,心情不好,C男問我才跟C 男說,C男一直鼓勵我跟乙 說,我想了好幾天,才在112年9 月12日打LINE電話跟乙 說等語(他卷第62頁,原審卷第132 、133、135、139頁)。可知甲 向C男吐露本案經過,係起 於C男見甲 自屏東返回後心情不佳,經C男追問後始向C男透 露,猶不願告知乙 ,係經C男鼓勵始向乙 告知,由是足見 甲○ 並非基於攀誣被告動機始為前揭陳述,是以本件甲 指 述其於國小6年級寒假夜間睡覺之際遭被告撫摸胸部、下體 與手指伸入陰道內等情節,應屬信而有徵,堪以採信。  ⑸辯護人雖為被告辯護以:除國小6年級寒假外,甲 於之後的 暑假、中秋節均有至系爭住處與被告同住,倘若被告確有事 實一所示犯行,甲 理應相當抗拒,且事發後甲 有許多機會 告訴乙 ,然甲○ 卻遲至112年9月間才告知乙 ,顯然並無此 事等語,並提出被告臉書109年2月16日貼文擷圖暨與甲 出 遊照片為佐。然查,甲 係因被告表示倘若告訴乙 ,乙 會 生氣,怕被乙 責備,或影響乙 工作,故未於案發後立即告 知乙 ,而經C男詢問後始向C男、乙 告知前情等節,業經論 證如前,是甲 既原有意隱瞞,無意主動告知乙 、C男,殊 難想像有何動機需杜撰情節構陷被告。又甲 於原審審理時 證稱:我祖母也居住在屏東,但我不喜歡去祖母那邊居住。 我內心是抗拒與被告住的,但為了不影響乙 工作,因此沒 有跟乙 表示抗拒等語(原審卷第134、135頁);乙 於原審 審理時證稱:那時候沒有想說將甲 送給我母親即其祖母照 顧,因此就去被告那裡。甲 現在沒有跟我一起住,我租房 子讓甲 獨自居住等語(原審卷第151至153、156頁),足見 甲 於事實一所載時間因尚年幼需人照顧,不若現已能獨居 在外,又因故未與其母親乙 或祖母同住,而託由乙 斯時男 朋友即被告照顧,自不能以此推認甲 並無抗拒與被告同住 或認其所述即屬虛編,辯護人此部分所辯,難認可作為有利 被告之認定。  ⑹被告固辯稱:我係因甲 睡覺時將棉被踢開後側睡,我發現甲 沒有穿內褲,我就叫幫甲 穿好內褲。另甲 在床上尿尿, 我持濕紙巾幫甲 擦拭,並幫甲 更換內褲與外褲等語。然查 ,乙 於原審審理時證稱:被告有跟我說甲 在發育要買內衣 褲,我回答說我跟我母親會去買,甲 很小就會自己洗澡、 吃飯、穿衣服,從幼稚園到國小就自己做自己的事情等語( 原審卷第153、157頁);甲 則於原審審理時證稱:被告不 會幫我穿內衣褲,都是我自己穿的等語(原審卷第136頁) ,顯與被告所辯前詞相悖,被告所辯,無從憑採。  ⑺被告另於原審辯以:甲○ 所稱本案發生時間,應是109年間而 非110年間等語(原審卷第41頁)。然查,甲 於112年10月2 3日偵訊時證稱:現在就讀國中3年級等語(他卷第58頁), 是據此推算甲 於109年10月間應就讀國小6年級之上學期, 寒假則應為110年1、2月間,是被告此部分辯詞,應有誤會 。  ㈡事實二部分:  ⑴被告知悉甲○ 於112年8月間係14歲以上未滿18歲之少年,於 同年月20日某時與甲 、乙 聚會後,因臨時受託代為照顧甲 ,而搭載甲 返回系爭住處,於同日13時許,在系爭住處房 間內,見甲○ 趴在床上滑手機,竟以手環抱甲 腰部乙情, 此經被告於本院準備程序時自陳在卷(本院第60頁)。又被 告經甲 口頭表示「不要」,並以手推阻表示拒絕,仍未鬆 手,更以手撫摸甲 胸部,嗣因遭甲 以手掐捏其手臂始罷手 等情,業據甲 於偵訊、原審審理時證稱:112年8月20日我 與乙 去屏東,早上待在祖母家,後來我與被告、乙 一起去 吃飯,吃完飯後,乙 先搭火車去臺中找朋友,同日13時許 被告搭載我返回系爭住處,被告在系爭住處房間內說很久沒 有看到我,想要抱一下,他有抱住我,摸我的胸部,我有叫 他不要抱我,被告仍然硬要抱我,我就捏被告的手,被告就 放手。我國小6年級之後還有去過被告家,但多在門口且乙 都在,而112年8月20日這次因為我的火車約17時就來了,不 會在系爭住處過夜,我認為應該不會發生事情才單獨待在被 告家等語(他卷第59、60、63頁,原審卷第127至129、139 至142頁),核與乙 於原審審理時證稱:112年8月20日那時 候回屏東都有先跟被告說,後來我要先去搭火車,就請被告 幫忙照顧甲 ,因此甲 待在被告家,並請被告等一下再載甲 去搭火車等語相符(原審卷第150、154、155頁)。  ⑵觀諸被告於112年8月22日傳送手臂瘀青照片及「你對我做的 ,都黑青了,黑青二塊,所以你要讓我抱二次」之訊息予甲 ,又於112年9月12日傳送「妹妹之前對你做的事我錯了, 對不起,希望你能原諒」等語之訊息予甲○ 等情,有被告與 甲 間LINE對話紀錄擷圖存卷為佐(警卷第24至25頁、第27 頁),再對照C男證稱:112年9月間,我發現甲○ 心情不好 ,就開導她,她才告訴我國小6年級時遭被告性侵的事,並 說被告在她清醒時也會突然抱住她並摸其胸部,甲 告訴我 這件事情前約1個月,我發現甲 手機裡有被告傳送想抱她等 文字訊息,我覺得怪怪的,甲○ 一開始支支吾吾,神情緊張 並閃避問題,後來才告訴我,說到後面就哭了等語(他卷第 125頁,原審卷第158至159頁),益彰甲 前揭指訴遭被告環 抱,經甲 口頭表示「不要」,並以手推阻表示拒絕,被告 仍未鬆手,更以手摸甲○ 胸部之證詞並非虛構,應屬可信。 被告空言辯稱不小心碰到甲○ 胸部等語,純屬卸責之詞,並 不足採。  ⑶本件甲○ 原係趴在系爭住處房間床上滑手機,被告則躺在旁 邊乙情,此經被告自陳在卷(本院卷第60頁),被告在此情 形下,先擅自以手環抱甲○ 腰部,經甲○ 口頭表示不要並以 手推阻表示拒絕,仍未鬆手,反而更以手撫摸甲○ 胸部乙節 ,業據本院認定如前,則由被告一連串之動作觀察,可見被 告自始即具有強制猥褻之犯意甚明。   ㈢綜上以觀,甲 指訴被告以事實欄一、二所載方式,對其為乘 機性交、強制猥褻之事實,除據甲 證述明確外,尚有前述 補強證據,自足以補強佐證甲 前揭證述確有其事。本案事 證已臻明確,被告及其辯護人所辯不足憑採,被告犯行洵堪 認定,應依法論科。 三、論罪:     ㈠被告為事實一所示犯行時,原係利用甲○ 已入睡不知抗拒之 際為之,雖甲○ 自稱於過程中有清醒,然其另陳明因怕遭被 告發現故持續裝睡,業如前述,可見被告無從知悉甲○ 曾清 醒,是核被告事實一所為,係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項、刑法第225條第1項成年人故意對兒童乘機 性交罪;事實二所為,則係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項、刑法第224條成年人故意對少年強制猥褻罪 。被告就事實一所示行為,先對甲 為乘機性交行為前,撫 摸甲 胸部、下體等乘機猥褻行為,堪認係基於單一之乘機 性交犯意為之,該乘機猥褻之低度行為應為乘機性交之高度 行為所吸收,不另論罪。至起訴書固未敘及被告於事實一所 示時地撫摸甲○ 下體之行為,惟此部分與已起訴經本院論罪 之部分,具有前述吸收犯之實質一罪關係,本院自應併予審 究。  ㈡公訴意旨雖以被告於案發當時為甲 之照顧者,且同居於一處 ,認渠等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係, 因此認被告對甲 為事實欄一、二所載行為,屬對家庭成員 故意實施身體不法侵害之行為,然被告僅係受乙 之託短暫 於寒暑假期間照顧甲 ,而與被告短期同住在系爭住處,與 該條款定義之家庭成員關係應屬有別,公訴意旨就此部分容 有誤會,併此敘明。  ㈢本件被告所為上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。  ㈣被告上開事實一、二所示乘機性交及強制猥褻犯行,分別屬 成年人故意對兒童、少年犯罪,皆應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定,俱加重其刑。 四、上訴論斷:   原審認被告罪證明確,以被告之責任為基礎,審酌:⑴被告 為逞一己私慾,以事實一、二所載方式為本案犯行,未能尊 重他人之性自主決定權,應予非難。⑵被告犯罪後矯飾辯詞 ,且未與甲 、乙 達成和解,取得其等諒解,犯後態度非佳 。⑶甲 、乙 於原審審理時就科刑部分之意見。⑷被告未曾因 觸犯刑律經法院判處罪刑等情,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可考,素行尚可。⑸被告於原審審理中自陳之學 歷、工作及家庭情形等語之智識程度及生活狀況等一切情狀 ,就被告所犯成年人故意對兒童犯乘機性交罪,處有期徒刑 4年;所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪,處有期徒刑1年 6月,復本於罪責相當性之要求,綜合斟酌被告本案犯行之 不法與罪責程度,被告所為侵害法益種類相同,2次犯罪之 被害人均為甲○ ,時間已間隔數年,各罪之非難重複評價程 度等節,參酌本件2罪所反應出被告之人格特性,並依法律 所規定範圍之外部性界限,及比例原則、公平正義原則之規 範,謹守法律秩序之理念,體察法律之規範目的,使其結果 實質正當,合於裁量之內部性界限,並依限制加重原則、罪 責相當及受刑人復歸社會之可能性,及對其施以矯正之必要 性,依刑法第51條第5款規定,定其應執行之刑為有期徒刑4 年8月。其認事用法,核無不合,量刑亦屬允當。被告之辯 護人於本院審理固提出被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫 院診斷證明書、農業部高雄區農業改良場員工薪資單(本院 卷第101至109頁),主張被告曾罹患下齒齦惡性腫瘤、頰粘 膜惡性腫瘤,現固定回診中,及目前有正常工作等情,惟本 院考量上開量刑因子後,仍認原審之量刑為妥適。被告上訴 意旨否認犯罪,指摘原判決不當,依上開說明,為無理由, 應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴,檢察官張益昌到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第六庭  審判長法 官 徐美麗                    法 官 毛妍懿                    法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                    書記官 林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ,而為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形, 不能或不知抗拒而為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者,從其規定。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-99-20250107-1

家護
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1236號 聲 請 人 ○○○ 被 害 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件,前經本院於通常保護 令審理終結前依職權核發暫時保護令(113年度暫家護字第499號 ),裁定如下:   主  文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為:被害人甲○○;被害人子女 (女兒○○○、○○○);被害人其他家庭成員(孫女○○○)。 二、相對人不得對於被害人甲○○、被害人子女(女兒○○○、○○○)、 被害人其他家庭成員(孫女○○○)為下列聯絡行為:騷擾、接 觸、跟蹤、通話、通信。 三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺:被害人甲○○經常 出入之場所(地址:彰化縣○○鄉○○村○○巷0號)。 四、下列未成年子女權利義務之行使或負擔,暫定由被害人甲○○任之:○○○(女,000年0月00日生)。 五、禁止相對人查閱被害人甲○○、○○○及受其暫時監護之未成年 子女○○○、○○○下列資訊:戶籍、學籍、所得來源、其他(任 何個資)。 六、本保護令之有效期間為二年。          理  由 一、聲請意旨略以:相對人為聲請人之夫。相對人一個月會動手 兩、三次,動手及辱罵都有,相對人已經打聲請人二十幾年 了,相對人心情不好回來就是全家都罵都打,拿東西摔,看 到什麼東西就直接手揮過去,也會對小孩動手打罵。於民國 113年10月27日在兩造住處內,相對人因心情不佳,就對聲 請人及女兒○○○、○○○有言語暴力、辱罵三字經,並且用手機 不慎打到聲請人的臉頰,相對人有作勢要打○○○和○○○,但並 未真的毆打到兩人,相對人有用手機、拳頭打聲請人的後腦 ,還有用濕紙巾的箱子丟聲請人,最後是打聲請人的臉,相 對人還跟警察吵不要讓我們走,相對人威脅聲請人說如果走 出去就不要回到這個家。相對人對聲請人實施不法侵害行為 ,已發生家庭暴力事件,可認聲請人有繼續遭受相對人實施 不法侵害行為之危險,為此依家庭暴力防治法之規定,聲請 核發該法第14條第1項第1、2、4、5、6、7、12款內容之保 護令等情。 二、相對人答辯略以:相對人沒有那麼多次發脾氣,聲請人已經 設計兩三次要相對人發脾氣,相對人都沒有發脾氣,聲請人 鍋子沒洗都長蛆,相對人也沒有發脾氣。聲請人貸款怕相對 人知道,本來相對人剩下一年半的車貸,結果聲請人又貸了 。相對人沒有跟自己的哥哥吵架、打架,相對人叫他回去、 叫他不要管,相對人哥哥生氣敲相對人兩下,相對人也沒有 還手。警察來時相對人沒有鬧,那天相對人跟警察說相對人 沒有喝太多酒,相對人很清醒,相對人那天喝啤酒三、四瓶 。相對人沒有找到聲請人的話,貸款沒辦法處理,聲請人的 房貸、車貸大部分都是相對人給聲請人的錢。相對人錢給聲 請人,聲請人沒有去繳貸款。女兒(○○○)高中時就把註冊費 拿去花掉了,還騙老師說爸爸沒有給她錢。四個女兒都跟聲 請人比較親近。聲請人欠債,人卻跑走了。 三、按法院於審理終結後,認有家庭暴力之事實且有必要者,應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令,家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文。 四、經查,聲請人主張相對人為其夫,其遭受相對人實施身體及 精神上之不法侵害行為,有再受家庭暴力之危險等情,業據 聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確,有警詢筆錄、本院訊 問筆錄在卷可按,並有戶口名簿影本、家庭暴力通報表、○○ ○受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本等件在卷可證。並有兩 造之女○○○之警詢筆錄供參。相對人則以前詞置辯,本院審 酌兩造陳述之內容,並參酌兩造女兒○○○於警詢之證述及上 開事證,堪認聲請人之主張為真實。 四、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為, 被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞,本院參酌 被害人之身心狀況、陳述之內容,以及被害人遭受家庭暴力 之程度,認為核發如主文所示內容之保護令為適當,爰裁定 如主文。又依聲請人所述,聲請人於暫時保護令核發後已取 回家庭暴力防治法第14條第1項第5款之生活上、職業上或教 育上必需品(即暫時保護令主文第四項所示部分),此有本 院電話紀錄在卷可查,是此部分本院無再次於主文諭知之必 要,併予敘明。又聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項 第7款禁止相對人與未成年子女○○○會面交往部分,本院審酌 相對人實施家庭暴力之手段及方法,認如主文所示之保護令 內容已足以保護被害人及未成年子女,尚無全面禁止相對人 與未成年子女○○○會面之必要,況聲請人已攜未成年子女○○○ 遷居他處,並禁止相對人查閱其等戶籍資訊,若當事人間有 會面交往之需求時,可另行聲請變更保護令內容或另案向本 院聲請酌定未成年子女會面交往方式,故本院認聲請人聲請 「禁止」相對人與未成年子女○○○會面交往部分,尚無核發 必要,併予敘明。     中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          家事法庭 法   官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本院前所核發113年度暫家護字第499號暫時保護令,自本保護令 核發時起失其效力。 本裁定命相對人不得查閱被害人及受其暫時監護之未成年子女之 戶籍、學籍、所得來源及其他相關資訊者,其執行應由被害人持 本保護令向任一戶政事務所、學籍所在學校、各地區國稅局申請 執行。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日               書 記 官 林子惠 附註: 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條:   違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者,為違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金:  1.禁止實施家庭暴力。  2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。  3.遷出住居所。  4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。  5.完成加害人處遇計畫。  6.禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。  7.交付或刪除所持有之被害人性影像。  8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-03

CHDV-113-家護-1236-20250103-1

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾耀德 選任辯護人 許駿彥律師 陳志銘律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第30352號),本院判決如下:   主 文 丙○○犯非法持有非制式手槍罪,處有期徒刑參年捌月,併科罰金 新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日;又 犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪,處有期徒刑肆 年,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑柒年,併科罰金新臺幣捌萬元,罰金 如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、5、6所示之物均沒收。   犯罪事實 一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈,分別屬於槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲 、彈藥,未經許可,不得非法持有,竟基於持有具有殺傷力 之非制式手槍及制式子彈之犯意,未經許可,於民國110年 至113年5月25日間之某日,向真實姓名年籍不詳之成年人「 陳長裕」取得具殺傷力如附表所示之非制式手槍1枝及制式 子彈8顆而持有之。 二、嗣丙○○因酒後心情不佳,竟基於持非制式手槍於公眾得出入 之場所開槍射擊之犯意,於113年5月24日23時59分許,在新 北市○○區○○路0段000號「呷上飽鮮味熱炒」店面騎樓之公眾 場所,持如附表所示之非制式手槍及制式子彈朝店外天空開 槍射擊2次(其中1次未順利擊發子彈,現場留下如附表編號 1至4所示之制式子彈、彈殼及彈頭碎片),其中1發子彈打 中乙○○住處(住址詳卷)之陽台玻璃窗戶、陽台木門,致本 案門窗破洞而損壞(毀損部分,業據乙○○撤回告訴)。又丙 ○○於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知悉其涉有上開犯 嫌前,於113年5月25日16時48分許,攜帶如附表編號5、6所 示之非制式手槍及制式子彈向警方自首,並扣得如附表所示 之物而查悉上情。 三、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。    理 由 壹、程序部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於 審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查,本判決引用之各該被告丙○○以 外之人於審判外之陳述,檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序、審判程序均同意有證據能力(見本院卷第86至87、11 4至115頁),檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況,尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據應屬適當,依上 開規定,均具有證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分,與本件待證事實間均 具有關連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得, 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,自有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據:   上揭犯罪事實,業據被告於偵訊、本院準備及審判程序中坦 承不諱,核與證人即告訴人乙○○警詢之證述相符(見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第30352號卷第11至12頁),並有 現場照片、本案門窗毀損照片、Google地圖示意圖、子彈、 彈頭暨彈殼碎片照片、監視器畫面截圖、新北市政府警察局 新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表暨槍枝照片、內政部警政署刑事警察局11 3年7月22日刑理字第1136066681號、113年7月23日刑理字第 1136066682號鑑定書在卷可稽(見偵卷第15至30、40至50、 54至59、61至63頁),並有扣案如附表所示之物可佐。又扣 案如附表所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定,鑑定 結果:送鑑手槍1支(槍枝管制編號0000000000),認係非 制式手槍,由仿GLOCK廠19 Gen4 型手槍外型製造之槍枝, 組裝已貫通之金屬槍管而成,擊發功能正常,可供擊發適用 子彈使用,認具殺傷力;送鑑子彈6顆,研判均係口徑9×19m m制式子彈,採樣3顆試射顆,均可擊發,均認具殺傷力;送 鑑彈頭碎片1包,認均係彈頭銅包衣片(2片),其中1片, 其上剩2條右旋來復線;送鑑彈頭1包,認均係彈頭鉛心碎片 ;送鑑彈殼1顆,研判係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼;送 鑑子彈1顆,研判係口徑9×19mm制式子彈,有前開鑑定書附 卷可參(見偵卷第40至50、54至59、61至63頁),足認被告 持有如附表所示之槍彈,確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛,足認被告之任 意性自白與事實相符。是本案事證明確,被告犯行堪以認定 ,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠論罪:  ⒈核被告就犯罪事實一所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法 持有子彈罪;就犯罪事實二所為,係犯同條例第9條之1第1 項之持非制式手槍於於公眾得出入之場所開槍射擊罪。  ⒉被告自110年至113年5月25日間之某日,至其本案為警方查獲 前持有非制式手槍及制式子彈之行為,均係持有行為之繼續 ,為繼續犯,均應論以繼續犯之一罪。  ⒊又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物,所侵害 者為社會法益,如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如 同為手槍,或同為子彈者),縱令同種類之客體有數個(如 數支手槍、數顆子彈),仍為單純一罪,不發生想像競合犯 之問題;若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如 同時持有手槍及子彈),則為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯(最高法院107年度台上字第3004號判決意旨可參)。被 告持有制式子彈8顆之行為,依前揭說明,應屬單純一罪。 而被告同時持有上開非制式手槍、制式子彈之行為,係以一 行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,依刑法第55條前 段規定,應從一重論以非法持有非制式手槍罪。  ⒋按行為人為犯「特定」罪而持有槍、彈,並於持有槍、彈後 即緊密實行該特定犯罪,雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪 之時地,在自然意義上非完全一致,然二者仍有部分合致, 且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一罪,方符 合刑罰公平原則,如予數罪併罰,反有過度評價之疑,與人 民法律感情亦未契合;是於牽連犯經廢除後,適度擴張一行 為概念,認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,固屬 適當。惟若原即非法持有槍、彈,以後始另行起意執該槍、 彈犯罪,則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯 罪,即無從認係一行為所犯,而應依刑法第50條規定併合處 罰(最高法院110年度台上字第4881號判決意旨可參)。經 查,被告未經許可非法持有非制式手槍、制式子彈後,始於 犯罪事實二所載時、地,另行起意執槍犯罪,無從認係一行 為所犯,故就被告所犯非法持有非制式手槍罪及持非制式手 槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪,犯意各別,行為互殊, 應予分論併罰。  ㈢刑之減輕:  ⒈按犯本條例之罪自首,並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者,得減輕或免除其刑,槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段定有明文。經查,被告於為本案開槍射擊之犯行後 ,於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前,即 主動至警局自首犯行,並報繳其持有如附表編號5、6所示之 槍彈予警方扣案等情,有警詢筆錄、新北市政府警察局新莊 分局113年9月18日新北警莊刑字第1133997361號函存卷可考 (見偵卷第8至10頁、本院卷第55頁),是被告於警員尚無 具體事證懷疑其涉犯本案2罪犯行前,即主動投案並報繳其 持有之槍彈,核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 規定相符,本院審酌被告此舉確實減少偵查機關查緝真正行 為人所需耗費之時間、資源,爰均依前開規定減輕其刑。  ⒉至辯護人雖為被告辯護稱:被告未曾因槍砲彈藥刀械管理條 例案件經法院判刑,被告雖為本案犯行,然實屬偶然,與一 般無故開槍尋釁逞凶者相較,惡性不同。且被告係因酒後失 態,對空鳴槍射擊,誤擊本案門窗,並未傷及他人,其持有 槍彈數量亦非鉅,是被告本案犯罪情節,實屬輕微,非不可 憫恕,是本案有情輕法重情形,請求依刑法第59條規定減輕 其刑云云。惟刑法第59條所定酌量減輕其刑,必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀,在客觀上足以引起一般之同情而 顯可憫恕,認為即予以宣告法定最低度刑,猶嫌過重者,始 有其適用。經查,被告持有之非制式手槍及制式子彈,均具 有殺傷力,足以危害人之生命、身體,影響社會治安甚鉅, 司法檢警機關亦積極查緝非法持有槍彈者,故對於持有、寄 藏具殺傷力之槍枝及子彈者自不宜任意輕縱寬待,且被告自 110年至113年5月25日止持有前開槍彈,持有期間並非短暫 。又被告本案開槍射擊之時、地係營業中之餐廳,且鄰近住 宅區,店內尚有餐廳店員及其他顧客,被告雖對空鳴槍,仍 可能波及在場之人,且其所擊發之子彈,確已射擊至告訴人 之住宅,並損壞本案門窗,是被告本案犯行對於一般民眾之 人身安全已產生甚大危害,相當程度破壞社會安寧與秩序, 犯罪情節顯非輕微,況被告上開犯行,已依槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段規定減輕其刑,可得量處之刑罰範 圍,實已大幅減輕,客觀上顯難引起一般之同情,犯罪情狀 並無顯可憫恕之處,是無刑法第59條規定之適用,辯護人前 開主張,自難憑採。  ㈣量刑:  ⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌近來非法槍彈氾濫,於公共 場所開槍射擊事件亦非罕見,已嚴重危害國人生命、身體及 財產安全,造成社會恐慌,破壞社會安寧與秩序。詎被告明 知槍彈為高度危險性物品,仍無視法律禁令,非法持有本案 槍彈,足見其守法意識薄弱。復更持上開槍彈至公眾得出入 之場所開槍射擊,危害公共秩序之情節嚴重,犯罪所生之危 害非輕,所為實質非難。惟念及被告犯後自動至警局投案, 始終坦承犯行,犯後態度尚可,並已與乙○○達成和解,有和 解書可憑(見本院卷第93頁),兼衡其非法持有槍彈之數量 、種類、犯罪之動機、目的及手段、於本院審理時自陳之教 育程度、經濟狀況(涉及被告隱私,不予揭露,見本院卷第 122頁)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等 一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就罰金部分,均諭 知易服勞役之折算標準。  ⒉刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,採限制加重原則 ,非以累進加重之方式定應執行刑,本院審酌被告所犯前開 犯行間具有關聯性、侵害之法益類同,如以實質累進加重之 方式定應執行刑,其刑度將超過其行為之不法內涵,有違罪 責相當原則,復考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛楚, 係隨刑度增加而生加乘效果,而非以等比方式增加,是以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式,當足以評價被告行為之不法性 之法理(即多數犯罪責任遞減原則),爰就被告所犯2罪定 其應執行刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。 三、沒收:  ㈠按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38條 第1項定有明文。經查,扣案如附表編號1、5、6所示之物, 經鑑驗結果均認具有殺傷力,分別屬於槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第1款、第2款列管之槍砲、彈藥,屬違禁物, 應依前開規定沒收之。惟附表編號5所示之子彈6顆,其中3 顆已於鑑驗過程中試射擊發,已喪失子彈之功能及作用,非 屬違禁物,爰不予宣告沒收前開已射發之3顆子彈,併此敘 明。  ㈡至扣案如附表編號2、3、4所示之彈頭、彈殼及彈頭碎片,為 被告自行開槍射擊擊發裂解後所餘之物,均不具子彈完整結 構而失其效能,上開彈頭、彈殼及彈頭碎片均不具違禁物性 質,亦毋須宣告沒收。 四、不另為不受理部分:  ㈠公訴意旨另以:被告前開開槍射擊行為,同時損壞告訴人玻 璃窗戶、木門部分,另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。  ㈡按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。經查 ,本件告訴人告訴被告毀損部分,公訴意旨認被告係犯刑法 第354條之毀損罪嫌,依同法第357條規定屬告訴乃論之罪。 嗣告訴人與被告達成和解,並具狀撤回告訴,有上開和解筆 錄、撤回告訴狀足憑(見本院卷第91至93頁),依上開規定 ,應諭知不受理之判決,然此部分與前開犯罪事實二有罪部 分,具想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為不受理之諭知 。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官龔昭如、陳璿伊到庭執行職 務。    中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第四庭  審判長法 官 連雅婷                              法 官 黃園舒                              法 官 陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                    書記官 陳玫君   中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可,製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者,處無期徒 刑或五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處死刑或無期 徒刑;處徒刑者,併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者,處五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法,持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者, 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲,於公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者,處七年以上 有期徒刑,併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲,於公共場所、公眾得 出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊 者,處五年以上十二年以下有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下 罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動 物者,不在此限。 犯前二項之罪,情節輕微者,得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可,製造、販賣或運輸子彈者,處一年以上七年以下有期 徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借子彈者,處六月以上五年以下有期 徒刑,併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處三年以上十 年以下有期徒刑,併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處五年以下有 期徒刑,併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表: 編號 品名 數量 備註 1 制式子彈 1顆 2 彈頭碎片 1包 3 彈頭 1包 4 制式彈殼 1顆 5 制式子彈 6顆 具殺傷力而未試射子彈3顆,沒收之;具殺傷力而已試射之子彈3顆,不予沒收 6 手槍(含彈匣1個,槍枝管制編號0000000000號) 1枝

2024-12-30

PCDM-113-訴-786-20241230-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4110號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宇杰 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第4780號),本院判決如下:   主 文 陳宇杰犯竊盜罪,處拘役壹拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實   陳宇杰意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年6月3日上午11時14分許、同時18分許,在臺北市○○區○○ 路000巷00號統一超商松智門市,先後徒手竊取店內貨架上 之「蘇格登12年單一麥芽威士忌 0.7L」、「軒尼詩VSOP 0. 7L」各1瓶【價值新臺幣(下同)1,380元、1,700元,合計3 ,080元,下合稱本案商品】並放置於外套內得手後,陳宇杰 僅拿出其他商品結帳即離開現場。嗣張振德發覺遭竊,經調 閱店內監視器影像並報警處理,始悉上情。 二、證據名稱 (一)被告陳宇杰於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人張振德於警詢中之證述。 (三)統一超商松智門市現場及道路監視器畫面9張。 (四)本案商品價格標籤照片2張。 三、論罪科刑 (一)核被告陳宇杰所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告在本案超商內竊取多樣商品之行為,其行竊時間密接 、地點同一,且侵害同一告訴人財產法益,係基於單一竊 盜之犯意所為,依一般社會健全觀念,難以強行分離,在 刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一 行為予以評價,較為合理,應論以接續犯之一罪。 (三)爰審酌被告非無謀生能力,其有財物需求,卻不思循正當 途徑取得,僅為一時心情不佳,欲飲酒澆愁,即任意竊取 本案商品飲用殆盡,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,自 應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行,於偵查中已與被害人 蕭雅靜即震青商行及告訴人以3萬3,080元成立調解並履行 賠償完畢,有本院民事庭113年8月12日調解筆錄及本院公 務電話紀錄在卷可佐(見本院卷第23、35-36、43頁), 態度尚可;參以其自述國中畢業之智識程度,職業為廚師 ,經濟狀況貧寒之生活狀況(見偵卷第9頁);考量被告 於本案行為前已有諸多竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄( 見本院卷第9-19頁臺灣高等法院被告前案紀錄表),仍未 知警惕,再犯本案,素行非佳;暨其犯罪動機、目的、以 徒手竊取財物之手段、竊得財物價值、已履行調解內容賠 償告訴人完畢等一切情況,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 (四)至被告雖於五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告,然其自112年間迄今已有多起竊盜案件經法院論罪 科刑之前案紀錄(見本院卷第9-19頁臺灣高等法院被告前 案紀錄表),詎不知悔改而復為本案竊盜犯行,顯然未能 記取前案偵審之警惕,爰認不宜再為緩刑之諭知。 四、沒收   被告竊得之本案商品,為其本案犯罪所得,雖未扣案,然被 告已與被害人及告訴人就本案成立調解並履行賠償完畢,業 如前述,足認其本案犯罪所得已實際合法發還被害人,爰依 刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由(附繕本),上訴於本院第二審合 議庭。   本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第四庭  法 官 郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                 書記官 林珊慧 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4110-20241227-1

家護
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1250號 聲 請 人 ○○○ 即被害人 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件,經本院准予核發 (113年度暫家護字第471號),視為有通常保護令之聲請,本院 裁定如下:  主  文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為:被害人乙○○;被害人子女 (兒子○○○)。 二、相對人不得對於被害人乙○○及被害人子女(兒子○○○)為下列 聯絡行為:騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。 三、相對人應於民國115年6月30日前完成下列處遇計畫:門診戒 癮治療(酒精)18次,每2週1次。(以上實際處遇執行時間之 調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。) 四、本保護令之有效期間為二年。     理  由 一、聲請意旨略以:相對人為聲請人之夫。聲請人於民國113年   11月5日17時許下班回到彰化縣○○鄉○○村○○路○段00號之1住 處,相對人酒後就對聲請人大小聲和罵三字經「沒路用、幹 你娘、我活不過今年」等語,相對人還拿酒潑聲請人,並徒 手打聲請人之手腳,及要趕聲請人出門,兒子○○○聽到兩造 爭執聲就下樓制止相對人,相對人就作勢要打兒子,父子倆 就發生言語及動作上之衝突。相對人對聲請人實施不法侵害 行為,已發生家庭暴力事件,可認聲請人有繼續遭受相對人 實施不法侵害行為之危險,為此依家庭暴力防治法之規定, 聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語 。 二、按法院於審理終結後,認有家庭暴力之事實且有必要者,應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令,家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文。 三、經查,聲請人主張相對人為其夫,聲請人遭受相對人對其實 施身體及精神上之不法侵害行為,有再受家庭暴力之危險等 情,業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述甚明,並提出戶籍 資料、家庭暴力通報表、現場照片、兒子受傷照片、警察密 錄器錄影光碟為證,相對人經本院合法通知未到庭亦未以書 狀陳述意見,堪認聲請人之主張為真實。 四、次查,本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定,結 果略以:「....相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑 定,依據『法院核發家庭暴力加害人處遇計畫保護令參考作 業要點』及『家庭暴力加害人處遇計畫規範』第五條、第七條 與第八條規定可逕依檢送相對人之相關資料,進行書面鑑定 並完成處遇計畫建議書。依法院檢送之相關資料,彰院毓家 雅113家護字第1250號,相對人係聲請人(即被害人)之先生 ,過往天天飲酒,飲酒後常對被害人大小聲。此次家庭暴力 事件發生於000年00月0日21時,發生地點:住居所,相對人 甲○○因酗酒心情不佳,於是喝完酒後對被害人大小聲、罵三 字經、拿酒潑被害人並攻擊傷害,被害人兒子○○○制止後, 相對人轉對被害人兒子攻擊並言語辱罵。依綜合資料評估, 此次家庭暴力發生可能與相對人飲酒問題有關,相對人對被 害人有精神及肢體暴力之情形。就書面資料綜合評估後,相 對人應屬於中高程度之家庭暴力危險性,為助其家庭暴力認 知及行為改善,建議李姓相對人應接受下列處遇:門診戒癮 治療(酒精)18次,每2週1次。」等語,有彰化縣政府函文暨 審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令,係依家 庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發,相對人應依主 管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇 ,若有違反者,構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保 護令罪,特予敘明。 五、本件因被害人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為, 被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險,本院參 酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定,以及 被害人遭受家庭暴力之程度,認為核發如主文所示內容之保 護令為適當,爰裁定如主文。    中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          家事法庭 法   官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本院前所核發之113年度暫家護字第471號暫時保護令,自本保護 令核發時起失其效力。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日               書 記 官 林子惠 附註: 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條:   違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者,為違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金:  1.禁止實施家庭暴力。  2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。  3.遷出住居所。  4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。  5.完成加害人處遇計畫。  6.禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。  7.交付或刪除所持有之被害人性影像。  8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

CHDV-113-家護-1250-20241226-1

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第121號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王育琦律師 被 告 乙○○○○○○ 上列當事人間請求離婚等事件,本院於中華民國113年12月17日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號:Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號:Z000000000號)權利義 務之行使或負擔,酌定由兩造共同任之,並由原告擔任主要 照顧者。有關附表一所示之事項,由原告單獨決定,其餘事 項由兩造共同決定。 三、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造 應遵守事項,如附表二所示。 四、被告應自民國112年12月15日起,分別至未成年子女丙○○、 丁○○成年之日止,按月於每月15日前,給付原告關於未成年 子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000元。並自本裁定確定 之日起,如有遲誤1期履行,當期以後之1、2、3期之給付視 為亦已到期。   五、訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 甲、程序部分: 壹、按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件, 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者,除別有規定外,應以判決為 之,家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項 分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴,合併請求酌 定未成年子女權利義務之行使與負擔及將來扶養費,核其請 求之基礎事實相牽連,揆諸上開規定,自應予准許,且由本 院合併審理、合併判決之。 乙、實體部分:   壹、原告起訴主張: 一、離婚部分: (一)兩造於民國101年12月22日結婚,育有未成年子女丙○○(男、 000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。婚後兩人 住在婆家,然婆婆與原告間之生活習慣、未成年子女教養等 問題多有歧見,原告多次向被告反映,請被告居中協調,然 被告均草草敷衍,由原告獨自承受,以致婆媳感情不佳。 (二)被告於107年清明連假時與原告一同返回雲林娘家,期間原 告舅舅發現其錢包遺失,被告當下表現並無異常,且幫忙一 起尋找錢包,然而經調閱監視器後才發現,該錢包竟是遭被 告竊取。經原告與舅舅向被告質問,被告竟辯稱錢包是他找 到的,意圖卸責,原告相當震驚被告竟會對原告家人做出此 等竊盜之事,此事件雖原告之舅舅礙於原告情面,當下不予 追究,然而原告對被告的信任基礎已嚴重動搖。 (三)109年間,被告於原告不知情的情況下,私自向原告的阿姨 、舅舅,以投資名義借款,而此借款卻非如被告所述作為投 資之用,而是用來償還被告多年的卡債、信貸、車貸及循環 利息等。被告當時借款債務跟信貸金額已高達新臺幣(下同 )300、400萬元,原告卻直至阿姨、舅舅告知借款乙事始悉 。原告於心灰意冷之下,帶著兩名未成年子女於109年11月 至111年5月期間搬回娘家居住,此期間未成年子女及生活家 用等所有開支均由原告獨自負擔。 (四)嗣因疫情因素,原告娘家人口擔心染疫,原告遂攜同未成年 子女搬出來租屋,而此時被告亦承諾其一定會悔改,原告願 再次給被告機會,遂同意被告一起在外租屋生活。孰料,於 111年8月間,被告遭其原受僱之7-11便利商店解僱,乃因被 告侵占店內公款及物品經雇主發現,與雇主協議後,雇主同 意被告每月償還1萬元,共分24期償還。原告知悉此事後, 痛心萬分,然原告考量子女尚且年幼,再度隱忍下來。然被 告於111年12月又再次遭其任職公司裁員,乃係被告開車多 次車禍所致。遭裁員後,被告轉為開Uber為業,原告為了讓 被告安心開Uber償還被告先前所欠債務,家中所有生活開銷 均由原告一人支出,未成年子女生活起居照顧、接送、飲食 等亦由原告一人張羅。然而原告卻於112年9月30日早上在通 訊軟體LINE收到被告傳來一張截圖,內容為被告與一位暱稱 「小君」女子的對話:「小君:我上個月有來嗎?你要負責 嗎?不負責就滾開,我自己處理」,被告隨即收回圖片,原 告向被告質問,被告卻說這僅是開玩笑的言語,且被告還向 原告表示「為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊 天的開玩笑言語」、「那個是他跟她男朋友的事情,我也懶 得去管認識久講話就會比較誇張噁心就把它斷掉就好了,從 頭到尾在怎麼樣我也不會對這段婚姻做對不起的事情」、「 我講會負責只是安撫他,因為結束,簡單來講因為 我想要 繼續維持這個家庭想要儘快處理,這是我的錯,我對不起你 們」、「沒有小三啦,不用沾邊講那些了,早就跟他說再開 Uber沒有要聯絡了」云云,企圖哄騙原告。然而被告所言已 可證明其與其他女子過從甚密,言語間多有曖昧,已超出普 通朋友往來的對話界線,原告已無法再忍受此段婚姻關係。 (五)因兩造婚姻已生重大破綻,無法繼續維持婚姻生活,爰依民 法第1052條第1項第3款及第2項規定,訴請裁判離婚。 二、未成年子女權利之行使及負擔,應由原告任之: (一)兩造所生之未成年子女丙○○、李瑜健自出生以來迄今一直由 原告保護、教養,與原告之間感情親密。被告經濟狀況、行 為操守不佳、欠缺情緒控制能力,對於未成年子女丙○○、丁 ○○無法擔任好身為人父的責任,原告更擔心未成年子女丙○○ 、丁○○若跟在被告身邊,在成長過程中會受到被告種種惡習 的不良影響,基於「子女之最佳利益」原則之考量,請求酌 定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之 。 (二)原告適任未成年子女權利義務之行使或負擔之其他理由如下 :  ⒈經濟部分:原告目前擔任公司會計,收入穩定,且已協助未 成年子女丙○○繳完50萬元之儲蓄險,原告亦有存款,可 提 供2名未成年子女經濟上的必要開銷無虞。而被告擔任Uber 司機,收入時好時壞,並不固定,且被告之前時有向外舉債 ,對於未成年子女並非良好示範。  ⒉支持系統部分:原告親屬間關係及互動良好,兄弟姐妹間均 可及時提供2名未成年子女在照顧及經濟上之支持,未成年 子女與原告家庭之親屬間也十分親近熟悉。而被告僅有母親 可以幫忙,但被告的母親年事已高,在體力上難以負荷,因 此在原告與被告同住時,2名未成年子女都是由原告親自照 顧。  ⒊兩造親職功能部分:未成年子女們現年分別為10歲、7歲,分 別就讀○○國小四年級及二年級,每天補習時間後晚間返 家 時間約下午6至7點,且原告之工作時間固定,除每日下 班 後可親自接送2名未成年子女放學、指導作業完成及簽署 連 絡簿外,每週六及週日均休假,可全天陪伴未成年子女。 而被告擔任Uber司機,須配合客人出車,作息時間不定,且 有時因接單不順心情不佳時,會突然情緒低落陰沉,讓2 名 未成年子女感到無所適從。  ⒋綜上所述,應由原告單獨行使2名未成年子女之親權,較符合 2名未成年子女之最佳利益考量。  (三)會面交往部分:    ⒈每月第二、四週之週六上午8時起,至翌日(週日)下午7時止 ,被告得至原告住所與未成年子女丙○○、丁○○會面交往,並 得攜出同遊、同住。  ⒉國定假日、未成年子女寒暑假、農曆年節期間,均適用上開 會面交往時間。  三、未成年子女扶養費: (一)請求酌定未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費,而依未 成年子女丙○○、丁○○每月生活開銷約2萬元,2名子女共計4 萬元。鈞院若酌定原告擔任2名未成年子女權利義務之行使 或負擔,請求命被告應自112年12月起至未成年子女丙○○、 長女丁○○成年為止,按月於每月15日前給付被告關於未成年 子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元,共計4萬元;前開 定期金之給付,於判決確定後,如遲誤一期不履行者,其後 未給付之部分視為亦已全部到期。  (二)另兩造曾有協議,被告同意每月給付未成年子女2人共3萬元 即每人15,000元。   四、並聲明:      (一)請准原告與被告離婚。 (二)雙方所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔, 均由原告任之。 (三)被告應自本起訴狀送達翌日起至未成年子女丙○○成年之日止 、丁○○成年之日止,按月於每月15日前給付原告關於未成年 子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元;前開定期金之給 付,於判決確定後,如遲誤一期不履行者,其後未給付之部 分視為亦已全部到期。 (四)訴訟費用由被告負擔。   貳、被告則抗辯稱: 一、離婚部分:   被告不同意離婚。兩造自112年10月分居到現在,期間只有 帶上開未成年子女出去時有聊過一次,其他時間沒有在講話 。但原告所述被告有竊盜、侵占、與其他女子往來等事實, 被告均否認,原告應負舉證責任。被告父親死亡時,被告有 告知原告,但原告全家人都沒有來表示,且原告及其大哥二 哥二嫂來被告家大小聲,其二哥甚至有拍桌子,大聲說話, 一直到被告父親死亡前都還在講這件事。   二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分:   原告前述其適任未成年子女權利義務之行使或負擔而被告不 適任未成年子女權利義務之行使或負擔部分,被告均否認。 原告說被告舉債對上開未成年子女有影響,這些被告都否認 。被告否認舉債。如果法院裁定由原告單獨監護或主要照顧 者,被告希望與未成年子女會面交往的時間是彈性的。 三、未成年子女扶養費:   假若最後法院判決子女由原告為主要照顧者,被告願意每月 支付子女扶養費共2 萬元。但是若子女由被告主要照顧,我 不會跟原告請求扶養費。又被告否認原告所稱113年8月22日 line截圖兩造有達成3 萬元的合意之情,於該對話內容最後 一頁倒數兩句,被告確實有說「原則依你之前講的那樣子吧 」,但是被告後面還有說「所以才說討論聊一下」,被告的 意思是討論一下才能確定,但是後來兩造沒有討論。被告目 前擔任UBER司機,每月收入如卷附收入明細表,上面的營業 收入額必須扣除25%給車隊,剩餘75%的部分是被告實收的月 收入。被告有房貸,每月繳納4 萬左右的房貸支出,被告所 繳納的房貸是繼承自父親位於西屯區的房子,被告不知道該 房子的市價為何,大概有1800萬元的價值,該房子是被告與 母親共同繼承等語。 四、並聲明: (一)原告之訴駁回。   (二)訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由: 一、本件兩造於101年12月22日結婚,並育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生),及現婚 姻關係仍存續中等情,有戶籍謄本在卷可稽,堪信為真。 二、離婚部分: (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者 ,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方負責者 ,僅他方得請求離婚,民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨,在符合現代多元化社會之需要,使裁 判離婚之事由較富彈性,其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望,不可 依主觀的標準,即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定,而應依客觀之標準,即難以維持婚姻之事實,是否已 達倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基,並以經營夫妻之 共同生活為目的,故夫妻自應誠摯相愛,並互信、互諒,協 力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在 ,夫妻間難以繼續共同相處,彼此間無法互信、互諒,且無 回復之可能時,自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要,此 時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052 條第1項之規範內涵,係在民法第1052條第1項規定列舉具體 裁判離婚原因外,及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大 事由為抽象裁判離婚原因之前提下,明定難以維持婚姻之重 大事由應由配偶一方負責者,排除唯一應負責一方請求裁判 離婚。至難以維持婚姻之重大事由,雙方均應負責者,不論 其責任之輕重,本不在系爭規定適用範疇(憲法法庭112年 憲判字第4號判決意旨參照)。 (二)原告主張:被告與其他女子曖昧往來,致原告業已無法與被 告共同生活等情,雖為被告所否認,然有關原告主張被告曾 與其他女子過從甚密等情,業據原告提出兩造對話紀錄為憑 ,依據該等兩造間對話內容顯示被告在對話中對原告稱:「 為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊天的開玩笑 言語」、「我講會負責只是安撫他,因為結束,簡單來講因 為我想要繼續維持這個家庭想要儘快處理,這是我的錯,我 對不起你們」、「沒有小三啦,不用沾邊講那些了,早就跟 他說再開Uber沒有要聯絡了」等語,依據被告上開所述,可 見被告確實曾向原告自承曾經「追求」其他女子,並稱「負 責只是安撫他,因為結束」,顯見被告雖不承認與其他女子 交往,然已然承認確有追求過其他女子之行為。 (三)原告另主張:因被告上開情事,原告業已無法與被告共同生 活等情,雖為被告所否認,然被告卻自承兩造自112年10月 起分居迄今年餘,期間僅有一次共同攜帶未成年子女外出同 遊,且攜帶子女出遊當日,兩造並無交集,此後亦無聯繫, 可見雙方均有消極不再維護彼此婚姻情感之事實。再依據被 告所自承,嗣因被告父親亡故,然原告及其家人均未前往弔 唁,兩造為夫妻,然原告及其家人連被告尊長離世之生死大 事,均未予參與,顯見兩造確實已行同陌路。 (四)本院審酌:兩造前因被告追求其他女子,而後兩造於112年1 0月分居迄今,此後行同陌路,已失夫妻應有之互敬、互愛 、相助之情。且兩造經長久分離,顯然已有相當時間未維持 夫妻之正常生活,婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存, 已無情感,欠缺情愛交流,渠等之間僅存夫妻之名,而無夫 妻之實,核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生 活之本質相悖。兩造婚姻已名存實亡,依一般人之生活經驗 ,兩造婚姻難期修復,顯無法繼續婚姻共同生活,若仍強求 維持婚姻之名,而無婚姻之實,不僅無法改善現況,反徒增 兩造於歲月中虛度,依社會上一般觀念為體察,任何人處於 同一情況下,均不願繼續維持婚姻生活,堪認兩造間之婚姻 已生破綻而無回復之希望,有不能維持婚姻之重大事由。且 就上開離婚事由觀之,顯然難認為被告無可歸責。是原告依 民法第1052條第2 項規定,以兩造婚姻有難以維持之重大事 由而請求離婚,揆之前開規定及說明,於法即屬有據,應予 准許,爰判決如主文第一項。 (五)原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚,則原告另依 據民法第1052條第1項第3款之規定,訴請離婚,為請求權競 合,本院自無庸再予審認,併此敘明。 三、關於原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分: (一)按夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔,依 協議由一方或雙方共同任之,未為協議或協議不成者,法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之,民法第1055條第1 項定有明 文。又法院為民法第1055條裁判時,應依子女最佳利益,審 酌一切情狀,參考社工人員之訪視報告,尤應注意左列事項 :一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌,法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外,並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之,民法第1055條之1亦有明文。 (二)兩造育有未成年子女丙○○、丁○○,而兩造業經本院判准離婚 ,已如前述,然兩造對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使及負擔尚未達成協議。從而,原告請求酌定對未成年子 女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔,揆諸前揭說明意旨, 核無不合,自屬有據。 (三)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會本院對兩造進行訪視,結果略以:「1.親權能力評估: 身心部分:就本會訪視了解,原告自述目前每月會看中醫調 整身體1次,自認身心健康狀況良好;而被告自稱因血糖較 高而需服藥且每月會診1次,無其他身心疾病,自認身心健 康良好。本會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答, 且衣著合時宜、肢體行動敏捷,故評估其等皆應有穩定行為 能力。經濟部分:原告稱其目前擔任會計人員,並自認收支 可以平衡,而被告表示其目前擔任Uber司機,並自認收支可 以平衡。本會評估兩造現階段應具有維持家庭生計之能力。 支持系統部分:原告稱原告二嫂及家人們皆可提供照顧及經 濟上之協助,而被告稱被告母親可提供照顧及經濟之協助, 本會評估其等支持系統應尚具有可近性及可用性。2.親職時 間評估:就本會訪視了解,未成年子女們現年分別為10歲、 7歲,就讀○○國小四年級及二年級,未成年子女們加上安親 及補習時間後晚間返家時間約下午6至7點。而原告之工作時 間固定平日早上8點至下午5點半,固定週六及週日休假,而 被告之工作時間較彈性,最早早上5點開始工作,最晚晚上8 -9點返家,自認可配合未成年子女們會面時間安排休假,原 則上週日休假;故按其所提供之工作時間,原告能陪伴未成 年子女們之時間皆約略平日晚上及週末,被告能陪伴未成年 子女們之時間目前為週日整天或彈性安排。故原告所能陪伴 未成年子女之時間應較固定、充足,而被告雖親職時間較為 彈性,較難以評估是否能與未成年子女們作息時間契合,但 其仍可依賴支持系統提供合理之照顧支持。在親職功能部份 ,兩造對於未成年子女們目前之教育、健康、作息、管教等 部分皆能掌握。3.照護環境評估:原告表示,其現住所為被 告母親名下房產,為三樓半透天厝,一樓為客廳、廚房,二 樓為原告大哥臥房、原告與未成年子女們臥房,三樓為原告 二哥及二嫂臥房,一間空房(未來可做為未成年子女一單獨 臥房使用),三樓半則為曬衣空間,其中原告及未成年子女 們臥房內擺有2張雙人床、2張書桌、二組衣櫃,亦有陽台; 住家室內採光、通風佳,整體環境整潔舒適,而住家距離鬧 區車程5分鐘內,生活便利性佳。被告表示,現住所為3層樓 透天厝,一樓為客廳、廚房及被告母親臥房,二樓有3間房 間、1間廁所,目前被告居於其中1間臥房,另外2間則已經 準備要未成年子女們1人1間使用,未來會再購置新床鋪,三 樓有2間房間,目前作為儲藏空間及空房;住家室內採光、 通風佳,整體環境整潔舒適,而住家即位於鬧區,生活便利 性佳。4.親權意願評估:就本會訪視了解,兩造皆有行使親 權之意願,且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權。在 善意父母表現上,兩造對於會面探視的想法皆屬開放且樂於 協助對造安排會面;在會面探視之規劃上,原告傾向被告以 隔週過夜會面探視,而被告傾向原告可任意安排會面探視。 就原告所述,因未成年子女一曾表達不願意與被告會面,但 原告自認皆有持續引導未成年子女們與被告會面探視;就被 告所述,原告不會主動告知被告未成年子女們的生活事宜, 且曾在被告與未成年子女們視訊時,原告會在旁影響未成年 子女們的言行,且教導未成年子女們說謊或灌輸被告負面訊 息等情事。綜上,本會評估兩造是否具有善意父母之認知, 仍待衡酌。5.教育規劃評估:兩造在教育上現階段係依一般 國民義務教育規劃,讓未成年子女們就學,未來原告傾向讓 未成年子女們依能力就讀私立立國中或明德中學,而被告則 傾向依被告戶籍之學區就讀福科國中,另兩造期望未成年子 女們至少能擁有大學學歷;教育費用部分則已規劃以其等個 人收入、未成年子女們之帳戶存款等方式支付之。本會評估 ,在教育規劃部分,兩造對於教育規劃皆應屬可行。」、「 建議由父母共同行使親權,並由 甲○○ 擔任主要照顧者, 並酌定重大事項。理由:據訪視了解,在親權能力評估上, 有關身心健康狀況方面,原告自稱會看中醫調整身體且自認 身心健康狀況良好,而被告自稱有血糖較高且須回診服藥, 無其他身心疾病且自認身心健康狀況良好,而兩造在經濟能 力上皆自稱收支狀況尚可平衡,兩造應具有維持生計之能力 ,且亦有足夠的支持系統資源。在親職時間評估上,原告工 時較為固定且有充足親職時間,而被告雖自稱工時較為彈性 皆可配合未成年女們生活作息,但較無法確認是否會有臨時 變動而影響親職時間,但被告仍可仰賴支持系統提供合理之 照顧支持。在親權意願評估上,兩造皆有擔任親權人之意願 ,且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權,在善意父母 的表現上兩造皆願意安排對造會面探視,就原告所述,目前 被告與未成年子女們週日會面探視1日,且原告會引導未成 年子女們與被告進行會面,惟就被告所述,原告仍有對未成 年子女們灌輸負面訊息、不告知有關未成年子女們之受照顧 狀況、攔阻會面等情事,故兩造未來是否能具有善意父母之 認知,仍待衡酌。本會評估,兩造皆有行使親權之能力與意 願,且現階段兩造皆可穩定安排每週會面探視1日,故兩造 應尚存共同行使親權之可能性,又考量未成年子女們現階段 係由原告擔任主要照顧者,依維持原有子女依附關係為原則 ,建議宜由原告繼續擔任主要照顧者,又因兩造恐對於戶籍 、就學等重大事項,恐有意見不合之處,故考量未成年子女 們之居住及就學權,亦建議宜先酌定由原告單方決定相關重 大事項。」等語,此有該基金會113年5月28日財龍監字第11 30500084號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)按「維護未成年子女最佳利益,為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵,凡涉及未成年子女之事件,因未 成年子女為承受裁判結果之主體,無論法院所進行之程序或 裁判之結果,均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念,並無 明確、具體且固定不變之判斷標準,應由法院於具體個案中 ,先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素(例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素,判斷何者對未 成年子女有利,何者不利,以及該有利或不利之程度如何等 ),再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度,判斷 未成年子女之最佳利益,此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。本件未成年子女丙○○、丁○○經到場陳述意 見,然表明不願公開內容,本院基於未成年子女最佳利益, 考量日後未成年子女與其父母即兩造共同生活之家庭維繫, 認應不予公開。然觀察兩人到場儀表整潔,神情及談吐自然 ,顯受有良好照顧,且從陳述中,亦不難窺見對兩造均有一 定之依附情感,相處融洽,然顯然對原告之依附之情要高於 被告,應可認定。 (五)本院認共同監護(Joint custody)非但能促進子女與父母 雙方互動關係,亦能鼓勵父母打破傳統性別分工,及避免單 方父母專斷,此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展,及 滿足其孺慕之情,共同行使親權以彌補子女未能同時享有完 整父母親情之愛的缺憾,自對子女發展較為有利,且在子女 有完整自主決定前,實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓 力。本院參酌上開兩造到庭陳述,財團法人臺中市私立龍眼 林社會福利慈善事業基金會訪視報告,及未成年子女到場之 行為表現,可知兩造均相當疼惜、關心上開未成年子女,兩 造均盡己所生能提供未成年子女生活成長相關事宜,本院認 兩造資源各有所長,宜允相互配合為宜。亦即,兩造均具有 適足親職意願、照護環境、教育規劃等,是本件認兩造均有 行使親權之能力,復考量共同行使親權非但能因父母仍持續 頻繁接觸,維繫有意義的親子關係,可以緩和父母分離後對 未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害,促進兩造與未 成年子女和諧相處,及雙方均能扮演良好父母之有理性之生 活方式,以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾,對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權 尚可期待,自無捨此不為,而遽採單獨任之。是本院經綜合 審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發 展需要、心理期待,即審酌民法第1055條之1規定之一切情 狀,認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔,應由兩 造共同任之,符合未成年子女最佳利益。 (六)本院既認上開未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩 造共同任之,然就主要照顧者及責權範圍部分,考量未成年 子女目前與原告共同生活,並實際受原告照顧同住,且被告 確因工作繁忙,時間並非固定且工作時間亦較長,需要較高 之親屬資源,亦堪認定。而上開未成年子女與原告情感較佳 ,且已長期由原告及其家人照顧同住,上開未成年子女亦已 適應現在生活,本院認由原告擔任主要照顧同住之一方,應 符合未成年子女之最佳利益。 (七)承上,因擔任主要照顧者之一方,就照顧上開未成年子女所 生息息相關之部分特定事項,自應由主要照顧者負責之,以 便利照顧者與未成年子女即時利益,爰酌定主要照顧一方之 主責範圍權限範圍,是就有關未成年子女如附表一所示事項 ,由原告單獨決定。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年 子女權利義務之行使或負擔,自應酌定兩造照顧同住方案, 爰參酌兩造之意見,及未成年子女現狀及目前就學、生活等 一切情況,酌定兩造與上開未成年子女日後照顧同住方案即 如附表二所示,其中為原告所提供時間,未臻明確,為配合 日後未成年子女就學情況,酌為調整,以利於未成年子女生 活作息。至於上開未成年子女之接送部分,應屬兩造共同維 繫親子交流之情事,當無由被告單方負責,即應各自負責部 分接送事宜。兩造均須遵守本裁定附表二之指示,並盡力協 調及幫助對造就照顧同住之進行,以期給予未成年子女最佳 之成長環境,爰判決如主文第二、三項所示。 四、未成年子女扶養費部分: (一)按父母對於未成年之子女,負有保護及教養之權利義務,民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養,應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔,且父母對於未成年子女之 扶養義務,係本於父母子女之身分關係而當然發生,由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需,與實際有無行使親權 或監護權,不發生必然之關係,亦即父母不論是否為親權人 之一方,均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後,仍應各依其經濟能力及身分,與未成年子女之需要 ,共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ,互負扶養之義務;父母對於未成年子女之扶養義務,不因 結婚經撤銷或離婚而受影響;扶養之程度,應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之,民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時,得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物,或命為相當之處分, 並得訂定必要事項,家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。 (二)本件兩造原為夫妻關係,育有未成年子女丙○○、丁○○,而兩 造婚姻關係,經本院前開判決離婚,且就上開未成年子女權 利義務之行使或負擔,經本院判由兩造共同任之,但由原告 擔任主要照顧者,均如前述。從而,被告既為上開未成年子 女之父,其對上開未成年子女之扶養義務,並不因其與原告 離婚而受有影響,其應與原告依其身分、地位、經濟能力分 擔上開未成年子女之扶養義務(民法第1084條第2項、第111 6條之2參照),應無疑議。從而,原告以上開未成年子女主 要照顧者之名義,請求被告給付將來扶養費,自屬有據。至 於原告主張兩造業據達成協議,由被告每月給付上開未成年 子女共3萬元云云,經被告到場否認。原告固據提出兩造對 話紀錄為憑,然細譯對話內容,原告雖有要求被告每月給付 3萬元,然被告自始未答應原告請求,被告最後以出來洽談 為終,並無原告所述其若肯出來見面即表示對方同意3萬元 之文字表現意思,亦即,雙方雖有論及給付未成年子女扶養 費金額,然顯然僅止於磋商階段甚明,兩造對於上開由被告 每月支付3萬元扶養費之意思,應尚未達成意思表示之合致 ,是原告此部分之主張,自非本院可採。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定,本件原告未提出部分相 關生活開銷之單據供本院參酌,惟衡諸常情,吾人日常生活 各項支出均屬瑣碎,顯少有人會完整記錄每日之生活支出或 留存相關單據以供存查,況關於未成年子女之扶養費究以多 少為適當,因取據困難,實難作列舉計算,且成長過程中於 各年齡層所需必要生活費用亦有差異,而所謂扶養費用舉凡 應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用, 及子女之教育扶養費用均包括在內,難以逐一舉證,此為眾 所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內,依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載,臺中市市 民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式:(當年度消費性支出+當年度非消費性支出)÷ 當年度平均每戶人數÷12個月,元以下四捨五入】,有行政 院主計處臺中縣(市)每人每月平均消費支出統計表(83年 至112年)在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告,其經常 性支出包括消費性支出及非消費性支出,包含食衣住行育樂 及保險等生活範圍,且係不分成年人與未成年人一般日常生 活之支出,雖可反映國民生活水準之功能,但衡諸目前國人 貧富差距擴大,漸有「M型化」社會之趨勢,在財富集中於 少數人之情況下,若以該調查報告所載之統計結果作為支出 標準,倘非家庭收入達中上程度者,恐難以負荷,此觀諸前 揭家庭收支調查報告之每人每月數額,以一家4口計算,每 月支出即逾13萬元,若家庭總收入未達16萬元以上(按:應 尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用)者,顯無法負擔此 一生活支出水平,殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告資料,臺中地區平均每人每月消費性支 出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費 、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運 輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等,已包 含未成年子女成長發育階段所需,解釋上固可作為本件扶養 費之參考標準,惟其計算之支出項目尚包括:「菸草、燃料 動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目,足見上開調查 ,並非專以未成年人為對象,若干消費項目並非為未成年人 所必需,是該等調查結果,亦非可全然採用,而應酌請予以 適度調整。   (四)經查:本件原告名下投資2筆,財產總額為31,420元、107年 給付總額441,600元、108年給付總額442,701元、109年給付 總額442,500元、110年給付總額503,615元、111年給付總額 523,232元;被告名下汽車1部,財產總額為0元、107年給付 總額449,479元、108年給付總額501,509元、109年給付總額 453,539元、110年給付總額829,549元、111年給付總額620, 548元等情,有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 。另有被告提出之112年至113年間之車資證明書附卷可憑。 據上,參酌兩造身分、地位、經濟、財產,及上開未成年子 女所需,及原告為上開未成年子女實際照顧者,其所為付出 亦非不能評價為勞力支付,並考量我國社會福利制度及全民 健保制度等,復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為 每人每月15,518元,及日後被告與上開未成年子女照顧同住 ,亦將有所負擔等一切情狀綜合審酌,認上開未成年子女應 以每月20,000元為適當,並依兩造年齡、經濟能力等一切情 狀,本院認仍應平均分配,以符公允。即被告應負擔上開未 成年子女每人每月各10,000元(計算式:20,000/2=10,000) 為適當。 (五)從而,原告請求被告自起訴狀繕本送達對造之翌日即112年1 2月15日(參本院送達證書)起,分別至未成年子女丙○○、丁○ ○成年之日止,按月於每月15日前,給付原告關於未成年子 女丙○○、丁○○扶養費各10,000元,為有理由,應予准許。又 按法院命給付扶養費之負擔或分擔,得審酌一切情況,定其 給付之方法,不受原告聲明之拘束。前項給付,法院得依聲 請或依職權,命為一次給付、分期給付或給付定期金,必要 時並得命提出擔保。法院命分期給付者,得酌定遲誤一期履 行時,其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事 件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用,其費用之需求係陸續發生,故屬於定 期金性質,應以按期給付為原則,本件亦無特別情事足資證 明有命扶養義務人一次給付之必要,是認本件扶養費應以按 期給付為宜。但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成 年子女之利益,爰依家事事件法第107條第2項準用同法第10 0條第3項之規定,酌定被告如遲誤一期履行者,其後三期之 期間視為亦已到期,以維未成年子女之最佳利益,爰裁定如 主文第四項所示。至於原告請求「前開定期金之給付,於判 決確定後,如遲誤一期不履行者,其後未給付之部分視為亦 已全部到期。」云云,本院不受此聲明拘束,亦無庸為准駁 之諭知,附此敘明。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經審酌後認與 本件判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、第104條第3項, 民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          家事法庭  法 官  陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀( 須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費 。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書記官  陳如玲    -------------------------------------------------------- 附表一:   對於未成年子女丙○○、丁○○(下稱子女)權利義務之行使或負擔 ,由兩造共同任之。下列事項由原告單獨決定。但原告應於決定 後3日內,將決定之內容及理由通知被告,如需被告協力時,被 告經通知後亦應協力辦理相關事項: 一、子女住居所地(含辦理戶籍遷移登記,不含遷居、移民國外 )。 二、辦理子女之就學事項(限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項,不含高中以後及出國遊學、留學事 項)。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間,若遇緊急情 形,他方亦得行使一般醫療照護事項,然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險(眷保)轉保、加保、退保事宜(不 含商業保險)。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 附表二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○(下稱子女)照顧同住之 時間、方式及兩造應遵守之事項: 一、時間: (一)一般情形:  ⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午8時 起,至週日下午7時止,被告得與子女照顧同住。  ⒉其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間:  ⒈於民國年份奇數年(例如民國113 年、115年…)農曆除夕上 午8時起至一月初二下午7時止;及於民國年份偶數年(例如 民國112 年、114 年…)農曆一月初二下午7時起至一月初五 下午7時止,被告得接回子女照顧同住。  ⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止,及於民國年份偶數年農曆除夕上午8時起至一月初二 下午7時止之期間,子女由原告照顧同住。  ⒊其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。   註:上述(二)農曆年假期間之規定,如與(一)所示一般情形規 定不同時,優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間:  ⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形,被告除得依據上 述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外,於寒假期間並得 增加5日(非農曆年假期間)之照顧同住期間;暑假期間並得 增加14日之照顧同住期間,且均得分割為數次為之,但不得 妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。  ⒉上述增加之照顧同住日,由兩造協議後定之,但如協議不成 ,則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。  ⒊上述增加之照顧同住日,如逢前開(一)所定「一般情形」之 照顧同住日,則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起,得 補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。  ⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間,應自照顧同住 期間第一日上午8時起至最後一日下午7時止。  ⒌其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。  (四)每年母親節(五月第二週)之當週星期六、日與應原告照顧同 住,但次週(第三週)子女應與被告照顧同住。 (五)於子女年滿14歲後,有關子女與兩造之照顧同住期間,應優 先尊重未成年子女之意願,以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式: (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分:  ⒈被告與子女照顧同住期間開始時,由被告或被告指定之親屬 至原告住所或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。  ⒉被告照顧同住期間結束後,由原告或原告指定之親屬至被告 住所或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。  ⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作,以友善之態度,將子女順利交付對造,以 使對造與子女照顧同住得以順利進行,不得無故拒絕依上 開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日,若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動,原告至遲應於期日開始前3日通知 被告,則當次之照顧同住時間,順延至下一週實施。 (四)被告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女,至遲應 於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對 造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)被告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女,且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間,至遲亦應於照顧 同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間,並 提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延 後交付子女之時間超過1小時,除經他造及子女之同意,視 為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日,被告仍得 於翌日上午8時,接取子女照顧同住)。 (六)於上開照顧同住日以外之時間,在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下,被告得與子女為視訊、通話、通信之行 為(含各種電子設備)。原告應提供直接聯絡子女之通訊設備 帳號、電話號碼予被告,且不得無故拒絕(若原告有遲遲不 願提供之情,得由被告自行提供,原告不得無故拒絕)。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動,原告應於 接獲學校通知之2日內通知被告,兩造並均得參與該等活動 。 三、兩造應遵守事項: (一)原告應於被告接回子女照顧同住之當日,準時將子女交付予 被告或被告指定之親屬,並應交付子女之相關物品(含健保 卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形,亦應告知對 造,並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)被告或被告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時,將子 女交付原告或原告指定之親屬,並交還子女之相關物品(含 健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間,均應盡其保護教養子女之責, 除照顧子女之身心狀況,並應就子女之生活習慣、品格等 為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式,不得 對子女灌輸反抗他方之觀念,或有在子女面前惡意攻訐他 造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間,均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故,照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施,並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間,及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間,及接取、 送 回子女之地點,兩造得自行協議調整(非單方決定),以 合 作父母方式進行,共同避免任何可能危害子女人格發展 之情 事。 (九)兩造間若發生不友善之行為,或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事,法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-12-26

TCDV-113-婚-121-20241226-1

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第997號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 受安置人即 兒 童 甲 (姓名年籍資料詳卷) 法定代理人 乙 (姓名年籍資料詳卷) 相 對 人 丙 (姓名年籍資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 兒童甲准予自民國一一四年一月九日起延長安置至民國一一四年 四月八日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人即兒童甲因其父甲入監服刑,故委 由相對人即甲之祖母乙照顧甲,惟乙經常以負面言詞辱罵甲 ,或對甲施以肢體管教,甚揚言危害甲之生命安全,致甲身 心受創,並因而有6次遭受不當對待之通報紀錄。是以,甲 因未獲適當養育及照顧,經高雄市政府社會局評估有緊急安 置之必要,於民國112年7月6日下午4時起將甲緊急安置於適 當處所,並經法院數次裁定繼續及延長安置至114年1月8日 止。又乙雖已完成親職教育,然經評估其親職能力及身體狀 況,尚難以負荷照顧甲,至甲仍持續在監服刑。復甲仍有心 理創傷議題需資源介入以協助治療,目前亦查無其他親屬可 協助照顧甲,為確保甲之人身安全,非延長安置不足以提供 照顧及保護,爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定,請求准予聲請人自114年1月9日起至114年4月8日止 延長安置甲等語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安置 :㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即 接受醫療之必要,而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。㈣兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有效保護。 直轄市、縣(市)主管機關依前條規定緊急安置時,應即通 報當地地方法院及警察機關,並通知兒童及少年之父母、監 護人。緊急安置不得超過72小時,非72小時以上之安置不足 以保護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置 以3個月為限;必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲 請延長3個月,兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、 第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人本件主張,業據其提出社會工作員個案管理處 遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、甲之表達意願書 及本院113年度護字第725號民事裁定各1份為證,堪信屬實 。又甲、乙固經本院通知就本件延長安置表示意見,然迄未 回覆,亦經核閱送達證書自明,至甲則表示同意接受安置。 本院審酌甲尚年幼,自我保護能力有限,乙先前非但未盡其 監督照顧之責,甚且對甲之精神及身體不當對待,已致甲之 生命、身體安全受影響甚鉅。又乙領有中度身心障礙證明, 身體狀況不佳,經濟收入亦不穩定,顯無足夠體能及資源照 顧甲,且經評估其親職能力亦欠佳。至甲則因案入監服刑而 未能照顧及保護甲,有甲之法院在監在押簡列表附卷可查。 此外,甲持續有自傷行為,其多以逃避方式面對己身問題, 近期甲與乙通話中因遭乙責備,心情不佳即有跳樓之舉,致 其送醫住院等情,顯見甲仍有情緒及行為議題,需相關心理 及輔導資源持續介入處理。復經遍閱全卷,俱查無其他適宜 為替代性照顧保護甲之親屬,為維護甲之人身安全及現階段 之最佳利益,認如不予延長安置,顯不足以保護甲。是以, 聲請人提出本件聲請,尚無不合,應予准許,併諭知應由聲 請人負擔本件程序費用,附此敘明。 四、爰裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          家事第一庭 法 官 劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書記官 洪大貴

2024-12-26

KSYV-113-護-997-20241226-1

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王智鵬 選任辯護人 王博鑫律師(法扶律師) 王思穎律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3783號),本院判決如下:   主  文 乙○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪,處有期徒刑參年拾月 。   犯罪事實 一、乙○○居住在臺中市○○區○○路00號房屋前棟,其胞弟甲○○一家 則居住在同址房屋後棟。乙○○因故心情不佳,欲引燃火勢自 殘,先於民國112年12月26日11時40分許,持塑膠桶至加油 站購買汽油,再於翌(27)日17時12分許,在前開房屋附近 之五金商行購買彈力水管,購入後返家加工彈力水管,將水 管連接在塑膠桶上。嗣乙○○基於放火燒燬現供人使用住宅之 犯意,於112年12月29日3時47分許,在前開房屋2樓樓梯間 點燃汽油,火勢致2樓廚房輕鋼架裝潢天花板、四周牆面及 內部擺放物品受燒燻黑,臥室內輕鋼架裝潢天花板、四周牆 面及內部擺放物品受燒燻黑,樓梯間牆面受燒燻黑,呈高處 燻黑嚴重跡象,扶手處橡膠被覆層受燒燒熔,2樓往3樓樓梯 梯階擺放雜物受燒燒熔、燒失,該處金屬置物架受燒變色, 金屬置物架內雜物受燒燒熔、燒失。嗣甲○○查覺汽油味及火 光,緊急通報消防人員到場撲滅火勢,前開房屋始未因此燒 燬而未遂。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力   刑事訴訟法第159條第1項規定:「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據」;同 法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之陳述,雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人 於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況,認為適當,亦得為證據,當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第1項不得為證 據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述,被告乙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同 意有證據能力(見本院卷第80頁),本院審酌前開證據資料 製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認 為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定,認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之 非供述證據,與本案待證事實均有關連性,且無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得,依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋,自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠訊據被告對前開犯罪事實均坦承不諱(見偵卷第21至26、145 至149、297至299、45至47、77至82頁),核與證人即告訴 人甲○○、證人即告訴人配偶吳○○、證人即被告母親王李○○、 證人即被告前配偶楊○○於警詢時證述之情節大致相符(見偵 卷第27至43頁),並有員警職務報告、手繪火災現場示意圖 、現場蒐證照片及遭燒毀物品、建築物及發票照片、加油站 監視器錄影畫面截圖、本案房屋監視器錄影畫面截圖、家庭 暴力通報表、兒童少年保護通報表、疑似遺書影本、臺中市 政府消防局113年1月29日中市消調字第1130006063號函暨所 附火災原因調查鑑定書(含現場勘察紀錄及原因研判、火災 出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定報告、現場平面圖 、物品配置圖、現場照片等資料)、臺中市政府警察局113 年2月23日中市警鑑字第1130016474號鑑定書(DNA型別鑑定 )、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告(含現場 勘察報告、現場照片、採證同意書、案件相關資料)、扣押 物品清單等在卷足資佐證(見偵卷第本院卷第19、45至47、 49至61、63至65、67至73、75至80、83至87、89、91、115 至211、215至217、223至273、285頁、本院卷第23、27、63 頁),足認被告前開任意性之自白與事實相符,應堪採信。  ㈡綜上,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑  ㈠論罪:  ⒈核犯罪名:   刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅,以住宅之主要結構 或構成住宅之重要部分,因火力之燃燒而喪失主要效用,並 致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度,即該 當於燒燬之要件(最高法院98年度台上字第5995號判決意旨 參照)。查被告在供告訴人等居住之本案房屋內著手點燃汽 油引發火勢,惟尚未造成本案房屋之主要結構或重要部分如 樑、柱、支撐壁等喪失其主要效用,僅止於未遂。是核被告 所為,係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使 用之住宅未遂罪。  ⒉刑之減輕事由:  ⑴被告著手放火燒燬現供人使用之本案房屋,然因消防人員即 時到場撲滅而未得逞,屬未遂犯,爰依刑法第25條第2項規 定,按既遂犯之刑減輕其刑。  ⑵犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量 減輕其刑,刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑,必 須犯罪另有特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情 ,認為即使予以宣告法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適 用(最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照)。辯 護人固為被告主張:請另依刑法第59條規定減輕其刑等語( 見本院卷第121頁)。惟查,被告僅因一時情緒不佳欲輕生 ,即著手縱火欲燒燬本案房屋,全然不顧其居住之處所尚有 告訴人一家居住,其行為可能導致他人蒙受生命、身體、財 產之嚴重損失,其犯罪情節已難謂輕微。又被告犯後未能與 告訴人達成和解或調解或賠償其損害,以取得告訴人之原諒 ,且其本案犯行依刑法第25條第2項規定減輕後,最低處斷 刑已大幅降低為3年6月,是綜合被告犯罪之情狀,應無在客 觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境,難認有量處最低 刑度猶嫌過重之情形,爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。  ㈡科刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因生活不順遂欲輕生 ,即預謀購買汽油,並於本案房屋內著手點燃汽油,致屋內 牆面、物品受燒燻黑,造成住戶人身安全及財產之重大危害 ,幸經消防人員即時撲滅火勢,始未釀成重大傷亡、財產損 害,其所為應予非難;並考量被告坦承犯行,犯後態度良好 ,兼衡其自述教育程度為國中肄業、現待業中準備應徵工作 、與前配偶及1名就讀國小三年級之子女同住、經濟狀況不 佳之家庭生活狀況(見本院卷第120頁),暨其犯罪之動機 、目的、手段、所生危害、被告經診斷患有憂鬱症、失眠症 之身心狀況(見本院卷第49頁)、未與告訴人達成和解或調 解或賠償其損害等一切情狀,量處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴,檢察官王宥棠、丙○○到庭執行職 務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑                    法 官 陳怡珊                    法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 蔡秀貞 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                  附錄本案論罪科刑法條:                  刑法第173條第1、3項  放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者,處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者,處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。

2024-12-26

TCDM-113-訴-506-20241226-1

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第148號 原 告 陳泰睿 訴訟代理人 (法扶律師) 張清凱律師 被 告 陳筱文 周揚傑 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 劉慧如律師 廖宜溱律師 上列當事人間損害賠償事件,經本院於民國113年11月20日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元,及自民國一一三年三月二 十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠伊與被告乙○○於民國101年5月30日登記結婚並育有2名未成年 子女,被告乙○○與被告甲○○一同服役於中華民國陸軍第四地 區支援指揮部補給油料庫(下稱陸軍油料庫),而被告甲○○ 明知被告乙○○為有配偶之人,仍於112年3月21日先後至高雄 市鳳山區艾旅汽車旅館同宿1晚;被告2人並於112年3月至4 月間多次相約外出,於外出期間被告2人有牽手、親吻、擁 抱等行為,前開行為均經陸軍油料庫調查後認定屬實,被告 2人上開舉動顯已逾越社會一般通念所能容忍之朋友關係, 侵害伊之配偶權,使伊感受不堪之精神上痛苦,甚為此前往 精神科就診,被告2人所為顯然已達破壞伊婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度,自屬共同不法侵害伊基於配偶關係 之身分法益而情節重大,爰依民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第195條第1項、第3項規定,請求被告2人就伊 所受非財產上損害負連帶賠償責任。  ㈡並聲明:被告應連帶給付原告新臺幣(下同)500,000元,及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止,按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯:  ㈠被告乙○○以:伊與被告甲○○所寫陸軍第四地區支援指揮部補 給油料庫調查報告書(下稱系爭調查報告)均係為不要影響 部隊、長官,而分別虛偽撰寫伊與被告甲○○有一同夜宿、親 吻、擁抱等不實之事,以安撫原告進行和解,並使原告不要 再一直到陸軍油料庫騷擾伊與長官,是系爭調查報告所載內 容均不實。再者,縱伊與被告甲○○迫於壓力所寫下陸軍油料 庫調查報告為真,然因112年3月前,原告即因自己性功能狀 態不好,主動鼓勵伊去找炮友,原告既已同意伊與他人約炮 ,何以還能再向伊與被告甲○○求償等語置辯。並聲明:⒈原 告之訴駁回;⒉如受不利判決,願供擔保,請准免為假執行 。  ㈡被告甲○○以:伊與被告乙○○僅為朋友關係,所為交往行為並 未逾越一般社會交往分際,然原告誤會伊與被告乙○○逾越正 常交往之男女私情,向陸軍油料庫檢舉,長官向伊表示應積 極和原告和解,不要造成長官與服務單位困擾,伊方於系爭 調查報告為不實之陳述。又縱認伊與被告乙○○間確有侵害原 告配偶權之行為,因原告已事後同意被告乙○○與他人發生親 密行為,應認已達成和解及事後宥恕,故原告向伊與被告乙 ○○主張賠償並無理由等語置辯。並聲明:⒈原告之訴駁回;⒉ 如受不利判決,願供擔保,請准免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張其與被告乙○○於101年5月30日登記結婚並育有2名未 成年子女,被告甲○○於112年3月21日前即已知被告乙○○為有 配偶之人等情,業據原告提出戶籍謄本影本,且為被告甲○○ 所不爭執(本院卷第17、319頁),是此部分事實先堪認定 。另原告主張被告2人有如前述侵害原告配偶權而情節重大 之行為,則為被告2人所否認,依民事訴訟法第277條前段規 定,自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或 不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之 損害,亦得請求賠償相當之金額;上開規定,於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ,準用之,民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的,配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福,而夫妻互守誠實,係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件,故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務,配偶之一方行為不誠實,破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者,即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利(最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照)。 是所謂配偶權,係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務 為內容之權利,倘一方配偶與他人通姦,或與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來,其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍,已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度,即屬侵害他方配偶之配偶權而情節重 大之行為。  ㈢經查:  ⒈被告2人於112年3月21日先後至高雄市鳳山區艾旅汽車旅館同 宿1晚部分:  ⑴被告甲○○於112年5月17日於系爭調查報告自書:112年3月份 ,伊因為和女朋友吵架,所以休假跑去高雄市鳳山區艾旅汽 車旅館,有告訴被告乙○○這件事,而被告乙○○也來汽車旅館 找伊,聊了一整晚,隔天才離開,原告查閱被告乙○○所駕駛 車輛之行車紀錄器,發現去汽車旅館的事等語明確,有系爭 調查報告(第16至17頁)在卷可憑。  ⑵被告乙○○於112年5月18日於系爭調查報告自書:3月21日,伊 接到被告甲○○來電,經被告甲○○表示,因與女朋友吵架,心 情不佳不想返家,在外投宿,希望伊能與其聊天,後伊前往 艾旅汽車旅館與被告甲○○聊天等語明確,有系爭調查報告( 第21至22頁)在卷可憑。  ⑶另觀諸原告與被告乙○○於通訊軟體LINE之對話紀錄,於原告 詢問:「到底為什麼他(即被告甲○○)要講那些口供」被告 乙○○表示:「因為你那天早上跟輔導長講到汽車旅館」、「 監察官有直接問他(被告甲○○)」、「後來又對到訊息」, 有通訊軟體LINE之對話紀錄附卷可稽(本院卷第22頁),互 核前開對話紀錄及被告甲○○於系爭調查報告自書原告查閱被 告乙○○所駕駛車輛之行車紀錄器,發現去汽車旅館的事可悉 ,應係原告查閱被告乙○○所駕駛之汽車行車紀錄器後,發現 被告乙○○有前往艾旅汽車旅館,遂向被告2人任職之陸軍油 料庫請求調查,後經監察官於製作系爭調查報告時向被告甲 ○○詢問此事,並同時比對被告乙○○及被告甲○○之對話訊息, 發現被告2人確實於112年3月21日相約至高雄市鳳山區艾旅 汽車旅館,並共度1晚。  ⑷基上,本院審酌被告2人於系爭調查報告中就相約去汽車旅館 之時間、地點、原因均高度一致,且被告乙○○甚於前開對話 紀錄中表示被告甲○○於系爭調查報告所寫的內容係經比對簡 訊後方自書之,另被告甲○○亦能詳細表示其與被告乙○○同往 艾旅汽車旅館之所以被發現,係因為原告查閱了行車紀錄器 ,而前述種種細節如非親身經歷,尚難想像被告甲○○於僅為 不想連累長官而虛應故事時可特意編撰而出,從而可認原告 主張被告2人於112年3月21日先後至高雄市鳳山區艾旅汽車 旅館同宿1晚等節為真實。被告甲○○於知悉被告乙○○為有配 偶之人後,仍與被告乙○○有前述逾越與異性朋友交往份際之 情形,對於原告基於配偶關係,維持婚姻共同生活圓滿、安 全及幸福之權利已有所危害,堪認被告2人侵害原告基於配 偶關係之身分法益情節重大。  ⒉被告2人於112年3月至4月間多次相約外出,於外出期間被告2 人有牽手、親吻、擁抱等行為部分:  ⑴被告甲○○於112年5月17日於系爭調查報告自書:今年3月迄今 ,伊與被告乙○○利用休假及外宿時間在外碰面,有親吻及牽 手的舉動;原告查閱被告乙○○所駕駛車輛之行車紀錄器,發 現伊與被告乙○○在車上討論婚姻及債務的事等語明確,有系 爭調查報告(第16至17頁)在卷可憑。  ⑵被告乙○○於112年5月18日於系爭調查報告自書:於4月底與原 告爭吵後,找被告甲○○用餐,於開車搭載被告甲○○期間訴苦 ,被告甲○○亦出言為伊抱不平,後伊與被告甲○○在車上擁抱 ,並有親吻行為,當下伊有意識到不可再逾越等語明確,有 系爭調查報告(第21至22頁)在卷可憑。  ⑶另觀諸112年4月27日被告2人之對話紀錄,被告乙○○:「他( 即原告)在紀錄器抓到21你有上我車」、「這點你有跟巧薇 說嗎?」;被告甲○○:「21是什麼時候呢」;被告乙○○:「 上週五」;被告甲○○:「然後…有聽到我們在做什麼?」;被 告乙○○:「他沒說」;被告甲○○:「以他的個性應該還沒發 現吧 如果發現的話不可能不說」;被告乙○○:「但他聽我 們對話很不爽」,有系爭調查報告第25頁所示通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖在卷可參。細繹前開對話紀錄可悉,原告確實 經行車紀錄器發現112年4月21日被告2人一同出現在被告乙○ ○車上,且被告2人間除了行車紀錄器可以錄到聲音的對話以 外,另外在車內做了被告甲○○擔心會被發現,且原告知道或 發現一定會質問的行為。另輔以被告乙○○於系爭調查報告自 書,伊與被告甲○○在車上有擁抱、親吻等無聲的行為,亦間 接證明被告乙○○於系爭調查報告所自書有與被告甲○○在車內 擁抱、接吻等行為確屬真實。  ⑷基上,本院審酌系爭調查報告內之記載均為被告2人所自書, 均自書2人間有逾越一般朋友交往之親吻行為,可信度甚高 ,且被告乙○○所書寫部分,經比對被告2人前述對話,亦可 間接證立被告乙○○於系爭調查報告自書被告2人確於112年4 月21日在車內擁抱、接吻等行為,從而可認原告主張被告2 人於112年3月至4月間多次相約外出,於外出期間被告2人有 牽手、親吻、擁抱等行為等節為真實。被告甲○○於知悉被告 乙○○為有配偶之人後,仍與被告乙○○有前述逾越與異性朋友 交往份際之情形,對於原告基於配偶關係,維持婚姻共同生 活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害,堪認被告2人侵害 原告基於配偶關係之身分法益情節重大。  ⒊被告2人所辯不足憑採之理由:  ⑴被告2人固表示由其等自書之系爭調查報告均為不實,僅係為 保護長官、部隊,安撫原告以談和解所書寫云云。然被告2 人學歷均為大學畢業,於案發之時亦均已有一定工作及社會 經驗,係具有基本智識之人,果若確無原告所稱之侵害配偶 權行為,為保護長、長官,甚或維持自身利益,當應果斷澄 清並無前原告所稱之事,方與常情相符,焉有可能於軍中此 等紀律嚴格的調查程序調查過程以虛偽自書不實之事來保護 長官及部隊,被告2人所辯誠屬荒謬。後被告2人又稱係迫於 長官壓力下所自書虛偽事實,果若其等並無系爭調查報告所 自書行為,且原告亦未提出確實啟人疑竇之行車紀錄器影片 、對話作為證據提交陸軍油料庫,殊難想像陸軍油料庫會有 動機去要求被告2人虛構夜宿艾旅汽車旅館、親吻、擁抱、 牽手內容,本院亦曾諭知被告2人應就系爭調查報告係出於 非任意性製作且不具真實性之主張舉證以實其說,然被告2 人均未舉證,自難認被告2人所辯有據。  ⑵被告乙○○固提出於112年7月16日與原告之對話紀錄,對話中 被告乙○○主動提及原告曾同意被告乙○○找炮友乙事,原告亦 承認確有此事。然就前開對話紀錄,無法得知原告與被告乙 ○○係於婚姻存續初時,或侵害配偶權前不久有此對話,原告 又是在何種脈絡、語境下提到找同意被告乙○○炮友,對話後 兩造有無再就找炮友一事溝通,原告是否已明確同意拋棄配 偶權,或僅是原告以退為進維持婚姻或感情的方式等等均不 明確,自難僅以前開對話遽認原告有拋棄配偶權之意思。另 觀諸卷內原告與被告2人對話紀錄,字裡行間均不見原告原 諒被告2人之意,甚而不斷追究被告乙○○在婚姻存續期間與 被告甲○○發生感情,指責被告2人一同出入汽車旅館,或質 問被告乙○○是否與被告甲○○擁抱、親吻,並向陸軍油料庫申 請調查被告2人,在在可認原告並無拋棄配偶權之意。再者 ,「宥恕」係立法者對修正前刑法第239條之罪刑事訴追要 件之限制,意在限縮通姦行為之刑事處罰,尚與債權人明確 表示欲捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求權、免除債務 人法律責任之情形有間,是被告2人既未能提出證據證明原 告確有具體表示已不再追究其侵害配偶權損害賠償責任之意 ,則被告2人此部分抗辯,尚難謂有據。  ㈣綜上,被告甲○○至遲於112年3月21日前明知被告乙○○為有配 偶之人,於其等婚姻關係存續期間,仍於112年3月21日相約 至汽車旅館共度1夜,112年3月至4月間放假時相約外出,期 間有宛如戀人般之親吻、擁抱、牽手等親密行止,被告2人 該等行為顯已逾越一般社會通念所能容忍普通朋友正常社交 往來之分際,已達破壞原告與被告乙○○婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度,自屬侵害原告配偶權之行為,審酌被告 2人該等行為之親密程度,堪認侵害之情節重大,是原告主 張被告2人不法侵害其配偶權而情節重大,其因此受有精神 上痛苦,應堪採信,原告依民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定,請求被告2人連帶 賠償其所受非財產上損害,要屬有據。  ㈤法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定,應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、 教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額 。本院審酌被告2人侵害原告配偶權之情節、親密互動之期 間、對原告造成之影響及其精神上所受痛苦程度(本院卷第 25頁),兼衡兩造審理時自陳之學經歷、家庭及經濟生活狀 況、本院依職權調取之稅籍資料等一切情狀(本院卷第321 頁暨卷末證物袋),認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為 適當,逾此部分範圍之請求,則無理由。  ㈥末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分,屬無 確定給付期限之金錢債務,則原告併請求自起訴狀繕本送達 最後一位被告乙○○之翌日即113年3月23日(本院卷第137頁 )起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,於法有 據,亦應予准許。  四、綜上所述,原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項規定,請求被告2人連帶給付原告 30萬元及法定遲延利息,為有理由,應予准許;逾此範圍之 請求,則無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 審酌後認與判決結果不生影響,爰不予逐一論列,併此敘明 。 六、本件就原告勝訴部分,係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3 款規定,應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用 第392條第2項規定,職權宣告被告如預供擔保,得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。  中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          鳳山簡易庭 法  官 茆怡文 以上正本係照原本作成。  如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。  中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書 記 官 劉企萍

2024-12-25

FSEV-113-鳳簡-148-20241225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.