Know99判決書

搜尋結果：戎婕

共找到 141 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第727號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊義宗上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年度偵字第3853號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文莊義宗幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告莊義宗於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院 101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿犯罪所得，而此等情事與犯罪手法早經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被告莊義宗於本院審理時自陳學歷為高職畢業，擔任從事水產送貨員，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，是其將申辦之宜蘭信用合作社帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，致使該人或其他真實姓名不詳之人於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，便能恣意使用並藉此遂行詐欺、洗錢等犯行，且無任何方式得以控制、掌握或確保其所交付之本案帳戶必不致遭該人或其他真實姓名不詳之人作為不法使用，顯見其將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，當已容任該人或其他真實姓名不詳之人得以任意利用作為不法使用，堪認主觀上對其所交付之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所寄交之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告莊義宗於本案行為後，洗錢防制法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告莊義宗將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人卓羽珊施用詐術，使告訴人陷於錯誤而於附表所列時間，將附表所示之款項匯至本案帳戶後，匯款旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對真實姓名不詳之人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙告訴人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊義宗可預見任意提供本案帳戶之提款卡及密碼予年籍姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使該人或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金融交易秩序與社會治安，更造成告訴人卓羽珊蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行，惟已與告訴人達成和解並付訖賠償金之犯後態度暨其於本院審理時自陳之教育程度，家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣查被告莊義宗前因販賣第二級毒品案件，經本院以100年度訴字第357號判決處應執行有期徒刑四年確定，一百零三年十二月二十七日假釋出監，一百零五年一月十一日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢後，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是其於本案因一時失慮致蹈刑章，犯後已坦認犯行並與告訴人卓羽珊達成和解且付訖賠償金，有被告所提陳報狀所附和解書在卷可憑，亦經本院去電告訴人確認無誤，當認被告業已知所悔悟，故本院信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，對其所為前開刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第七十四條第一項第二款規定，併予宣告緩刑二年。　　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告莊義宗因提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人卓羽珊遭詐騙而匯入本案帳戶之款項即遭提領，因乏證據證明係被告莊義宗所提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3853號　　被　　　告　莊義宗　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊義宗可預見任意將所有之金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國112年12月23日前不詳時間，以不詳方式，將其所有宜蘭信用合作社000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之卓羽珊，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因卓羽珊察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。嗣因卓羽珊察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經卓羽珊訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊義宗於警詢時及偵查中之供述 1.被告莊義宗矢口否有何上開所指幫助詐欺等犯行，辯稱：伊習慣將本案帳戶提款卡、存摺放在車牌號碼0000-00號自用小客車車內中間置物箱內，於112年12月18日在頭城鎮剛好遇到之前一起在三星監獄服刑過的獄友，伊都稱他「文兄」（台語），他說沒有錢回家，請伊順便載他一程，原本不願意，想直接給車錢，但「文兄」一直要求伊才答應，起初「文兄」所報的地址係新北市○○區○○路0段00號，但用手機導航到那時，「文兄」跟我說在凌雲路時左轉，遇到7-11就說要在這邊下車，直到今年1月初，想要領錢時，找不到本案帳戶的提款卡、存摺，覺得可能是那時被「文兄」拿走，又「文兄」路途期間稱肚子餓，有下車到統一超商幫「文兄」買東西，伊覺得可能是「文兄」趁機拿走的，但伊沒有親眼看到，也沒有證據可以證明，亦無將密碼寫提款卡背面，不知道為何「文兄」會知道密碼云云。 2.惟查，依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純拾獲金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼（每位由0至9，應至少有0000至9999或000000至999999等不同之組合）之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，反觀被告辯稱遺失之本案帳戶交易紀錄，可知前開帳戶至被列為警示帳戶時止，均經自動櫃員機提款多次，若非他人經告知提款密碼，豈能輕易透過自動櫃員機提款？足見被告應係蓄意將上開帳戶之提款卡及提款密碼交付他人，而非不慎遺失致遭他人利用。 3.是以，本案詐騙集團以如附表所示詐術方法，指示告訴人將款項匯入本案帳戶，旋即提領該帳戶內款項內，顯見該犯罪集團能完全支配本案帳戶，足證被告係將本案帳戶提款卡（含密碼）交付詐騙集團使用無訛。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人卓羽珊於警詢中之指訴 ⑵告訴人卓羽珊與詐騙集團間之LINE對話紀錄截圖、契約協議、存摺內頁翻拍頁面、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人卓羽珊陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料、交易明細各1份證明本案帳戶係被告申請、使用，且如附表所示之告訴人轉入本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、核被告莊義宗所為，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供本案帳戶之單一行為，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：（單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 1 卓羽珊 112年12月間詐騙集團成員以LINE「生活達人通」、「李瑋誠」陸續向告訴人卓羽珊佯以：可以在「Bit Exchange」網站上投資比特幣，保證獲利，並須按指定操作云云，致告訴人卓羽珊陷於錯誤匯款。 112年12月23日18時24分許 3萬元

2025-01-15

ILDM-113-訴-727-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第241號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游佳莉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（112年度偵字第5284號、112年度偵字第7073號），本院判決如下：　　主　文游佳莉共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游佳莉為智識正常之成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶實行詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用，且於轉匯、提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用，並於轉匯、提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之犯意聯絡，先取得友人吳靜婷（所涉詐欺罪嫌，另經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申辦之臺灣新光商業銀行帳戶（帳號000-000000 0000000，下稱新光帳戶）及其母陳美開立之宜蘭市農會帳戶（帳號000-00000000000000，下稱農會帳戶）之存摺、提款卡及密碼，再於民國一百十二年四月下旬某日及同年五月上旬某日，將上開新光帳戶及農會帳戶之帳號告知真實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之上開帳戶作為向他人詐欺取財及收受犯罪所得藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之用。嗣真實姓名不詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式訛詐陳修宜、張月馨，使其等各陷於錯誤而於附表所載時間匯款如附表所示金額至附表所列帳戶後，游佳莉再依真實姓名不詳之人之指示，將匯入附表所列帳戶之款項轉至指定之帳戶或購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包而為真實姓名不詳之人隱匿犯罪所得而遮斷資金流動軌跡藉以逃避國家追訴、處罰。二、案經陳修宜訴由臺北市政府警察局北投分局、張月馨訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告游佳莉固自警詢、偵查及本院準備程序、審理中，均坦承將友人吳靜婷開立之新光帳戶及其母申辦之農會帳戶帳號告知真實姓名不詳之人，並依該人之指示，將匯入上開帳戶之款項轉匯至該人指定之帳戶及提領上開帳戶匯入之款項購買虛擬貨幣再轉入該人指定之電子錢包等情屬實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並持：其與真實姓名不詳之人於七年前經網路交友而結識，該人因在美國進行訴訟，但帳戶遭凍結，才依該人之指示提供帳戶並轉匯存入款項至指定帳戶及提領匯入款項購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包，隨後該人至越南，但似與越南海關發生衝突，導致無法來臺等語置辯。然查：　㈠告訴人陳修宜、張月馨因遭附表所載方式詐騙，陷於錯誤而匯款至附表所列帳戶後，款項遭提領及轉匯等情，業據證人即告訴人陳修宜、張月馨於警詢證述綦詳，復有告訴人等之匯款紀錄及通訊軟體FACEBOOK、LINE之對話截圖及臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部一百十二年五月二十五日新光銀集作字第1120035171號函附之開戶資料、交易明細及警製受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，是上開事實首堪認定。　㈡按於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避檢警追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。次按刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。惟不論係何者，皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正犯者（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。　㈣稽之被告游佳莉於本院審理時自陳學歷為專科肄業，從事餐飲業，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於偵查中供稱：其與真實姓名不詳之人經由網路交友而結識後，均於網路聊天，該人自稱軍人，不能視訊，故未曾見過該人等語，即徵被告除不知該人之真實姓名外，亦未曾見過該人，該人所述之個人資訊皆係該人片面之語而無法查證確定，是被告逕將其向吳靜婷、陳美取得之新光帳戶、農會帳戶之帳號告知該人，但並無法掌握或控制該人如何使用上開帳戶，顯已容任該人或其他真實姓名不詳之人得以恣意利用上開帳戶供作不法使用，堪認其於主觀上就上開帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具及匯入上開帳戶之款項可能為詐欺取財之犯罪所得皆已有所預見，是其仍依該人之指示，將匯入上開帳戶之款項轉至指定之帳戶及購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包而隱匿犯罪所得而遮斷資金流動軌跡藉以逃避國家追訴、處罰，實徵已有詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦與該人就詐欺取財及洗錢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔甚明。總上，本案事證均臻明確，被告所辯胥無可採，犯行皆足認定，各應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告游佳莉於本案行為後，洗錢防制法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告游佳莉為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。至被告與真實姓名不詳之人間，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為本案二次犯行，時間有異且行為互殊，應分論併罰之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙案件猖獗，除造成被害人受有財物損失外，亦嚴重影響社會安定與金融交易秩序。詎被告游佳莉竟仍參與詐騙、洗錢行為之協力分工，所為甚非，並兼衡其矢口否認犯行且未與告訴人等和解或賠償告訴人等之財產損失之犯後態度暨其於本院審理中自陳之教育程度，職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且就所處有期徒刑及罰金刑，均併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告游佳莉因本案犯行而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人陳修宜、張月馨遭詐騙而匯入附表所列帳戶之款項，業經被告依真實姓名不詳之人之指示轉入指定帳戶或購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包，足徵被告就本案隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶一陳修宜佯稱聯合國維和部隊駐紮伊拉克之軍醫，離開伊拉克需資金而委請代墊一百十二年五月八日十四時十九分許十一萬元陳美開立之宜蘭市農會帳戶（帳號000-00000000000000）二張月馨佯以參加粉絲見面會需繳付住宿及交通等費用一百十二年五月九日十三時四十一分許二萬元吳靜婷開立之新光商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000）

2025-01-15

ILDM-113-訴-241-20250115-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第139號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳哲鏞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 990號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告陳哲鏞基於毀損器物之犯意，於民國112年10月2日8時17分許，在宜蘭縣○○市○○○路00○0號旁之空地，持鐵鎚砸毀告訴人游玉慧所有停放在該處之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，致該車之前、後擋風玻璃及車窗破裂、引擎蓋凹損，足以生損害於告訴人。因認被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉嫌毀損案件，公訴人認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

ILDM-113-易-139-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6117號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王文志上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第507號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3229號、第5629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件經審理結果，認第一審以被告王文志所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：民國113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度）。嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。綜合比較結果，本案就被告洗錢行為之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。是以，原審認本件依刑法第35條第2項之規定比較其新舊法結果，認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷，難謂無適用法則不當之違法等語。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。上開條文所謂「適用最有利於行為人之法律」，乃係以行為人之利益為考量，則比較新舊法何者較有利於行為人，自不能徒以純粹概念法學之法定刑為唯一之比較標準，而應從行為人之視角來觀察，經綜合比較結果適用何者論罪及宣告刑之結果，對於行為人最為有利，始符合立法本旨。本案倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依刑法第41條第1項、第2項之規定，宣告得易科罰金之罪刑，尚得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動；然倘若係適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定宣告罪刑，依刑法第41條第3項之規定，則應論處不得易科罰金之罪刑，而僅得易服社會勞動，顯見若宣告得易科罰金之罪刑，對行為人最為有利。本件原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，就被告所犯各罪，均論處六月以下有期徒刑，有期徒刑部分均得易科罰金，依上所述，從行為人即被告之視角以觀，顯然對被告最為有利，此觀被告並未因此提起上訴，甚為明瞭。是檢察官上訴意旨所指，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第507號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　王文志　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號6樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3229號、第5629號），本院判決如下：　　主　文王文志共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王文志明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，竟與趙維揚（趙維揚所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由臺灣新北地方法院審理中）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於縱生此結果亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：（一）詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）先以附表一、二所示之方式詐欺邱玉玲，致邱玉玲陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，先依指示以附表一所示匯款至第一層帳戶之匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入趙維揚申設之帳戶，王文志遂依趙維揚之指示，以附表一所示提款時間及金額之方式，將款項領出後交付予趙維揚，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在；邱玉玲又於附表二所示匯款時間，依指示以附表二所示匯款至第一層帳戶之匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入陳心渝（陳心渝所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由臺灣臺中地方法院以112年度金簡上字第189號判決）申設之中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在。王文志並因而獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。（二）詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）另以附表三所示之方式詐欺黃曉嵐，致黃曉嵐陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，先依指示以附表三所示匯款至第一層帳戶之匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入趙維揚申設之帳戶，再由趙維揚以附表三所示匯款至第四層帳戶之匯款時間及金額之方式，將該等款項匯入王文志申設之帳戶，王文志即以附表三所示提款時間及金額之方式，將款項領出後交付予趙維揚，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣因邱玉玲、黃曉嵐發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱玉玲、黃曉嵐訴由連江縣警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告王文志於本院準備及審理程序時坦承不諱（見本院卷第108頁、第123頁），核與證人即告訴人邱玉玲、黃曉嵐、證人趙維揚於警詢、證人即提供陳心渝帳戶之人王驄淯於偵查時所證述之情節均相符（見警卷一第2 頁至第3頁；臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3229號卷第 12頁至第13頁、第202頁至第206頁，下稱偵一卷；臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5629號卷第47頁至第51頁、第65 頁至第67頁、第118頁至第119頁，下稱偵二卷），復有被告彰化商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料、張彩雲臺灣中小企業銀行帳戶之客戶資料、存款交易明細查詢單、石智盛中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、趙維揚中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、劉鴻羽中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、趙維揚台北富邦商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、黃偉強中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、張家嚴中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、林滿清中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、陳心渝中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、提款照片、告訴人邱玉玲提供之存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（邱玉玲）、告訴人黃曉嵐提供之通訊軟體LINE對話紀錄、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（黃曉嵐）各1份（見警卷一第4頁至第12頁、第14頁至第17頁；警卷二第317 頁至第321頁、第331頁至第337頁、第356頁至第358頁；警卷四第720頁至第734頁、第737頁至第771頁；警卷五第918 頁至第965頁、第983頁至第985頁；偵一卷第11頁、第14頁至第16頁、第18頁至第24頁、第123頁至第142頁、第151頁至第180頁；偵二卷第54頁至第55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項亦有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定已就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之最高度刑修正降低為5年以下，依刑法第3 5條第2項之規定比較其新舊法結果，認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。（二）核被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告上開犯行，均與趙維揚間，具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。再被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，係各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。復被告就犯罪事實一（一）、（二）所為洗錢犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。（三）復被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其行為時洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較其新舊法結果，就被告於偵查中及審判中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次偵查及歷次審判中均自白、自動繳交全部所得財物、因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯為必要，修正後則需具備上開要件始得減輕其刑，並未較有利於被告，自應適用最有利於被告即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。經查，本件被告於本院審理程序中，就其前揭犯行，均坦承不諱（見本院卷第123頁），爰依其行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，皆減輕其刑。（四）爰審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第59頁至第64頁），素行尚可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，竟為滿足個人可能可獲金錢之利益，不思正途取財，率然將上開帳戶提供他人使用，與他人共同詐取告訴人等2人之財物，並提領後轉交詐得款項，造成告訴人等2人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團得以隱匿真實身分、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，致執法人員難以追查其餘詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重擾亂社會正常交易秩序，迄未與告訴人等2人達成和解、賠償損害，所為實屬不該，兼衡被告於本院審理程序時自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度暨犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又本院考量被告上開犯行，皆係洗錢罪行，所犯數罪之行為時間、手法、性質、侵害法益大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵與罪責程度，且刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，加以刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應已足以評價被告行為之不法性，是衡酌被告犯後態度及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　經查，被告於本院準備程序中供述：犯罪事實一（一）部分，伊賺了2,000多元等語（見本院卷第108頁），查卷內除被告之供述外，別無其餘積極證據足資佐證被告犯罪所得超過前揭數額，故以對被告有利之認定為原則，認定犯罪所得為 2,000元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人等2人遭詐騙之款項，雖為本件詐騙款項，然已全數轉交予詐欺集團不詳成員，由該詐騙集團不詳成員取得，是被告對上開款項並無事實上處分權，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第1 項、第28條、第55條、第41條第1項、第8項、第42條第3項、第5 1條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳盈孜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一告訴人詐騙方式時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶提領時間金額、地點匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶邱玉玲由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月12日下午2時19分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡邱玉玲，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致邱玉玲陷於錯誤，於右列時間匯款至右列張彩雲臺灣中小企銀帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列趙維揚富邦帳戶。 110年12月12日下午2時19分許，匯款新臺幣（下同）50,000元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶戶名：張彩雲 110年12月12日下午2時36分許，匯款503,012元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：石智盛 110年12月12日下午2時43分許，匯款120,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：劉毅（更名劉鴻羽） 110年12月12日下午2時43分許，匯款120,000元臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶戶名：趙維揚 110年12月12日下午3時11分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自趙維揚富邦帳戶提領80,000元。 110年12月12日下午2時21分許，匯款50,000元 110年12月12日下午3時26分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自趙維揚富邦帳戶提領40,000元。附表二告訴人詐騙方式時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶邱玉玲由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月14日下午2時16分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡邱玉玲，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致邱玉玲陷於錯誤，於右列時間匯款至右列黃偉強中信帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列陳心渝帳戶。 110年12月14日下午2時16分許，匯款110,000元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶戶名：黃偉強 110年12月14日下午2時18分許，匯款110,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：張家嚴 110年12月14日下午2時19分許，匯款110,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：林滿清 110年12月14日下午2時20分許，匯款267,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：陳心渝附表三告訴人詐騙方式時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶提領時間金額、地點匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶匯款時間金額匯入帳戶黃曉嵐由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月12日下午1時2分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃曉嵐，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致黃曉嵐陷於錯誤，於右列時間匯款至右列張彩雲臺灣中小企銀帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列王志文帳戶。 110年12月12日下午1時2分許，匯款30,000元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶戶名：張彩雲 110年12月12日下午1時2分許，匯款78,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：石智盛 110年12月12日下午1時30分許，匯款490,001元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：趙維揚 110年12月12日下午1時35分許，匯款131,560元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶戶名：王文志 110年12月12日下午1時54分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自其彰銀帳戶提領30,000元。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6117-20250108-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第509號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蕭嘉嘉選任辯護人林君鴻律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第631 號），本院判決如下：　　主　文蕭嘉嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、蕭嘉嘉於民國110年5月29日以暱稱「夜姬」後改名「夜夢」於交友軟體LEMO與傅志豪相識，隱瞞其真實年籍資料、感情狀況，向傅志豪表示有意願培養感情以搏取傅志豪好感與愛慕之意，嗣後傅志豪更於110年6月2日16時35分許應邀前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號蘭陽觀海國際渡假村社區大樓，欲接蕭嘉嘉一同返回高雄同住，蕭嘉嘉認有機可乘，明知無還款之意願，亦無意與傅志豪交往，竟於110年6月2日17 時51分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使用交友軟體LEMO向傅志豪佯稱積欠房租新臺幣（下同）45 ,000元，若傅志豪幫其解決房租問題，待其拿回行李後就直接上車跟傅志豪回高雄等語，使傅志豪不疑有他，與一自稱為蕭嘉嘉鄰居之不詳男子及蕭嘉嘉前往宜蘭縣○○鄉○○路0段0 00號統一超商領款後，將45,000元交予蕭嘉嘉，嗣傅志豪在蘭陽觀海國際渡假村社區大樓等候蕭嘉嘉，蕭嘉嘉藉故推託避不見面，傅志豪始知受騙。二、案經傅志豪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。被告及其辯護人於本院準備程序、審理時爭執證人即告訴人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時之陳述無證據能力(見本院卷一第277頁至第285頁、第365頁至第377 頁；本院卷二第11頁至第42頁)，本院審酌證人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告及其辯護人爭執證據能力，且證人傅志豪於本院審理時，業以證人之身分到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其於本院審理時證述情節，經核與警詢時所為陳述並無不符，因認證人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是證人傅志豪於警詢及檢察事務官詢問時之證述均應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。二、偵查佐邱建方於110年8月9日所出具之職務報告，係偵查佐依其親身見聞之事實所製作，應係居於證人地位所為之陳述，是上開職務報告應屬偵查佐邱建方之書面陳述，當係被告以外之人於審判外之書面陳述；且係本案發生後偵查佐邱建方針對個案所特定製作，不具備例行性之要件，非刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款所稱之公務、業務上之紀錄或證明文書，亦非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，被告及其辯護人既於本院準備程序時爭執其證據能力，參諸前揭說明，應認無證據能力。三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告蕭嘉嘉及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷一第277頁至第285頁、第365頁至第37 7頁；本院卷二第11頁至第42頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有使用過交友軟體LEMO，且於110年6月2日時與男友鐘清瀚同居在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號蘭陽觀海國際渡假村社區大樓，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不認識傅志豪等語。辯護人則為被告辯護稱：本件檢察官起訴之詐欺時點，被告從當天下午4點就開始在馬紹爾魚鍋上班，此有打卡紀錄在卷可佐，警卷第5頁裡面拍攝到的人有戴眼鏡，與傅志豪所述沒有戴眼鏡的特徵不符，且從這張照片無法確認是被告本人，傅志豪在警詢及偵查中之指認應係受到交友軟體內「夜夢」所提供之照片誤導，所述不可採，縱使有暱稱夜夢之人與傅志豪的對話紀錄，以及110 年6月2日當天的通聯紀錄，但該對話紀錄及通聯紀錄均有可能是第三人冒用被告的名義所為之對話或者是通聯，本件無證據證明被告有起訴書所載犯行等語。經查： (一)被告有使用過交友軟體LEMO，且於110年6月2日時與男友鐘清瀚同居在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號蘭陽觀海國際渡假村社區大樓等節，為被告所不爭執，核與證人即警員曾文煌於本院審理時證稱：大樓管理員說租客有帶一個女生進去住，一直都是同一個，蕭嘉嘉、鐘清瀚住在11樓等語（見本院卷一第371頁至第377頁）之情節大致相符，此部分事實首堪認定。 (二)證人即告訴人傅志豪於本院準備程序時證稱：我跟被告在交友軟體先聊天，談到要不要交往的事情，我就說我要去宜蘭接被告，要被告跟我一起去高雄生活，被告有答應我，我開車來宜蘭還沒有見到被告之前，被告就有說欠房東房租的事情，後來說要找鄰居哥哥陪她一起下來跟我見面，見面後就一起去領錢，領完錢後被告跟鄰居哥哥說要去繳房租，之後被告就沒有出現了等語（見本院卷一第39頁至第41頁）；於本院審理時證稱：110年6月2日跟被告約好在蘭陽觀海國際渡假村社區大樓見面，我一開始不知道她叫蕭嘉嘉，都稱呼她為「夜夢」，我們是在交友軟體LEMO上認識，我大概4點左右到蘭陽觀海國際渡假村社區，等了約2小時被告才出現，具體時間我不記得，「夜夢」跟我借錢借了45,000元，我就載她跟一個男生去便利商店領錢，之後把錢交給蕭嘉嘉本人，他們兩個就回到大樓裡面，說要我在車上等她，等房東過來付房租，蕭嘉嘉說那個男生是她的鄰居哥哥，後來我去問管理員，管理員說他們好像是男女朋友關係，都同進同出等語（見本院卷二第13頁至第28頁）。 (三)又交友軟體LEMO暱稱「夜夢」（ID：0000000）之人，自稱為20歲，於110年5月29日15時5分許開始，透過交友軟體LEM O與告訴人傅志豪聊天，110年5月31日8時13分許「夜夢」向告訴人表示可以接其去高雄培養感情，並開始開口向告訴人借錢付房租，表示自己只交過1個男朋友，交往時間3個月，現在已經分手，嗣後於110年6月2日上午陸續提供蘭陽觀海國際渡假村社區大樓地址、手機號碼0000000000號予告訴人，告訴人於110年6月2日16時35分許抵達蘭陽觀海國際渡假村社區大樓後，「夜夢」向告訴人表示行李被房東扣押，必須要把積欠的房租付清才可以走後，於110年6月2日16時59 分許稱自己將穿著黑色短袖黑色長裙下樓找告訴人，願意當告訴人女朋友，並一起回高雄，但是有一些條件，110年6月 2日17時51分許「夜夢」再度向告訴人表示幫其解決房屋問題，拿完行李就會直接上車跟告訴人回高雄，金額為45,000 元後，於110年6月2日18時11分許稱會找熟悉的鄰居哥哥一起下樓、一起去，110年6月2日18時17分許「夜夢」表示「我來了」後，110年6月2日18時47分許告訴人表示「要好了說一聲」，「夜夢」回覆以「我已經聯繫房東了他會盡快趕回來，你稍微等我一下」，直至110年6月2日23時46分許，「夜夢」均以房東還沒到為由推託，接著告訴人表示「4萬5 還我，我要回去了」，110年6月3日12時7分許告訴人遭「夜夢」取消好友等節，有交友軟體LEMO對話紀錄、個人頁面截圖在卷可參（見偵7545卷第24頁至第65頁）。該對話紀錄所示情節，核與證人傅志豪前開證述相符，證人傅志豪前開證述堪以信實。 (四)互核上開證人傅志豪之證述及上開交友軟體LEMO對話紀錄，足認交友軟體LEMO暱稱「夜夢」之人，確實有以上開詐欺手段，使證人傅志豪陷於錯誤，而交付現金45,000元。被告以前詞置辯，是本件爭點厥為被告是否為交友軟體LEMO暱稱「夜夢」向告訴人收取現金45,000元之人？經查： 1、證人傅志豪於本院準備程序時證稱：領錢那天是我第一次見到被告，因為我有用交友軟體密「夜夢」跟我約地點，我覺得來見我的人跟之前「夜夢」傳給我的照片長的差不多，所以認為是「夜夢」等語（見本院卷一第40頁）；於本院審理時證稱：110年6月2日跟被告約好在蘭陽觀海國際渡假村社區大樓見面，我一開始不知道她叫蕭嘉嘉，都稱呼她為「夜夢」，我們是在交友軟體LEMO上認識，110年6月2日見到本人瘦瘦的，頭髮很長，沒有戴眼鏡身高約160幾公分，當時在聊天訊息上「夜夢」有說要穿什麼衣服下來，所以我有認出她，長相也跟她傳給我的照片幾乎一樣，有沒有戴眼鏡我不太能確定，因為時間太久了等語（見本院卷二第13頁至第28頁）。由是可知，證人傅志豪係認為當天見面之女子與「夜夢」之照片一樣，而願意交付現金45,000元。證人傅志豪於本院審理時係具結後，而就其如何與被告認識、如何產生好感、提議交往、如何與被告約定見面、以前述事由取得其交付之現金款項過程，為詳實之證述，衡以告訴人與被告素無仇恨怨隙，當無甘冒偽證罪追訴之危險，而為虛偽證述以攀誣被告之動機。 2、被告雖否認交友軟體LEMO暱稱「夜夢」傳送之照片2張為其本人，審酌「夜夢」照片2張（見警15516卷第3頁至第4頁）雖有使用美肌修圖軟體，然經本院當庭請被告脫下口罩、眼鏡進行比對，照片中之人外貌、眉眼、顴骨等特徵與被告於本院審理中所呈現之面容各項特徵互核相符。況蘭陽觀海國際渡假村社區大樓電梯內監視器畫面確實攝得一名女子於17時3 0許，穿著打扮特徵與「夜夢」所述相同，且按壓電梯樓層鈕 11樓，有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見警15516卷第7頁背面），互核前開證人曾文煌於本院審理時之證述（見本院卷一第371頁至第377頁），益徵該名女子確實為被告。遑論被告於本院準備程序時自承除了0000000000號門號以外，沒有其他手機門號，該門號只有鐘清瀚說門號被停號時才會給鐘清瀚使用等語（見本院卷一第280頁），而觀鐘清瀚之門號於110年6月1至3日有頻繁之使用紀錄，有通聯調閱查詢單在卷可查（見警15516卷第21頁至第23頁背面），被告既然為鐘清瀚同居女友，對於鐘清瀚手機門號可否使用乙節不可能不知，是辯護人為被告辯護稱本案案發時間是鐘清瀚拿被告手機與告訴人聯繫，難認有所憑據，該門號於110年6月2日確實係被告所持用。又被告上開門號通聯調閱查詢單之基地台位置、連線軌跡（見警15516卷第16頁至第20頁），顯與上開證人傅志豪證述及交友軟體LEMO對話紀錄截圖所示情節相符。 3、證人傅志豪於本院審理時係在其他法院透過遠距視訊系統進行程序，雖無法當庭指認法庭內有無「夜夢」，然係礙於設備限制之故，尚難以此為有利被告認定之依據。至蘭陽觀海國際渡假村社區大樓電梯內監視器畫面攝得之一名女子，雖戴有眼鏡及口罩，然其外型亦與於被告於本院審理中所呈現之外型相符。辯護人雖辯護稱證人傅志豪於本院審理時證稱與「夜夢」見面時，「夜夢」沒有戴眼鏡，所以無從認警卷第6頁所示之人為被告等語。然證人傅志豪於本院審理時已明確表示於本院作證時距離案發時間過久，已無法記清細節，況該名女子於見面前特別將眼鏡拔掉亦非難事，是無從以此細微出入，而為對被告有利認定之依據。 4、被告固辯稱當時在馬紹爾魚鍋工作，並提出110年6月份「嘉嘉」打卡資料作為佐證（見本院卷一第397頁至第398頁）。惟查，該打卡紙上6月部分有明顯塗改之痕跡，且6月僅有30 日，此為常識，且為被告所明知（見本院卷二第38頁），然觀該打卡表，雖記載為110年6月份，但是卻有31日10:17上班、14:40下班、16:56上班之打卡紀錄，是該證據之真實性已令人存疑，尚難逕為採信，而作為對被告有利認定之依據。 (五)被告主觀上確實有不法所有之意圖，詐欺取財之犯意，理由如下： 1、被告為於110年5、6月間，為23歲之成年人，且與鐘清瀚為男女朋友，同居於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號11樓蘭陽觀海國際渡假村社區，倘被告確實有意願與告訴人交往，且於向告訴人借款時有意願，豈可能隱瞞真實年齡、感情狀況，而佯稱有與告訴人交往之意。 2、再者，告訴人交付現金45,000元之後，被告非但避不見面，甚至與告訴人斷聯，此有交友軟體LEMO對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司書函、公務電話紀錄等在卷可佐（見警15516卷第13頁；偵7545卷第24頁至第64頁；本院卷一第345頁、第355頁），益徵被告並非真心願與告訴人交往，僅以上開伎倆使告訴人卸下心防，以遂行其取得款項之目的。告訴人於借款時雖從被告之理由已可見被告當時資力欠佳，但告訴人係念在雙方論及交往、被告表示願意回高雄同居之狀況下，始願意借錢協助被告順利搬離宜蘭，若非此情愫，告訴人並無意願領錢給被告等情，業據證人傅志豪證述明確（見本院卷一第41頁；本院卷二第27頁），若非經被告特意提供虛假資訊，佯以應允交往，告訴人要無在與被告網路相識不到1週，首次見面尚無特殊信賴關係之情況下，即任意應允借款45,000元予被告之可能。 3、綜上，被告以虛假資訊與告訴人相識，與告訴人相識不到1週，即佯以交往、同居為由，假意與告訴人見面、借錢，得款後隨即斷連、逃避見面，其客觀上確實有以隱瞞真實狀況、假借交往同居，而以上開手段施用詐術，始告訴人陷於錯誤，而交付金錢，主觀上確實有不法所有之意圖，詐欺取財之犯意甚明。 (六)公訴意旨固認被告係在鐘清瀚陪同下領款，然此情為證人鐘清瀚於偵查中所否認（見本院卷一第143頁至第145頁），且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分，是此部份尚無憑據，附此敘明。 (七)辯護人固提出錄音光碟一片，稱證人鐘清瀚承認有詐騙告訴人等語（見本院卷一第370頁至第371頁），然經本院勘驗錄音光碟一片，僅可知是一名男子與一女子之對話，其時間、對話雙方身分均不詳，是無從以此為對被告有利認定之依據。 (八)綜上所述，被告及其辯護人所辯，均屬卸責之詞，並不可採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，企圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且迄今未與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，兼衡被告前無犯罪經法院科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，未婚，要扶養媽媽，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷二第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本案犯罪所得為45,000元，未扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官董良造、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

ILDM-112-易-509-20250107-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第299號上訴人即被告林仁俊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第21號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調院偵字第208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林仁俊犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林仁俊於民國111年10月26日20時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鄉○○路0段由東往西方向行駛，行經○○路0段與○○路0段000巷之無號誌交岔路口時，欲迴轉至對向車道，本應注意車輛迴車前，應暫停看清有無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適李濬致騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○路0段由西往東方向自對向車道直行駛至該岔路口，亦疏未注意減速作隨時停車之準備，雙方因而發生碰撞，致李濬致受有左側小腿挫傷、左側髖部扭傷之傷害。二、案經李濬致訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）移送臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之4各款所列之文書。刑事訴訟法第159條之4係規定：下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。經查：　⒈卷附之道路交通事故現場圖，係至事故現場處理之交通警員依其職務製造之文書，復查無「顯有不可信之情況」，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，具證據能力。 ⒉醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，而尋求醫師治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬該條款之證明文書（最高法院112年度台上字第3320號判決意旨參照）。告訴人李濬致（下稱告訴人）於羅東博愛醫院就醫之病歷資料、羅東博愛醫院出具之診斷證明書，係告訴人就診時，醫師就其病症所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書，以醫師係從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷證明書，即屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無「顯有不可信之情況」，均具證據能力。　㈡本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告林仁俊（下稱被告）於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。　㈢宜蘭地檢署112年度偵字第1445號卷內所附被告111年10月31 日調查筆錄第1至3頁（即該卷第8頁正反面及第9頁正面），及告訴人111年10月29日調查筆錄第1至3頁（即該卷第10頁正反面及第11頁正面），在第2、3頁間之指印均不連續。經本院向羅東分局函詢其原因，羅東分局函附之員警職務報告記載：係員警於函送案件卷宗內夾頁錯誤，誤將被告的第2 頁夾上告訴人調查筆錄第2頁之內容，誤將告訴人的第2頁夾上被告調查筆錄第2頁之內容等語，此有羅東分局113年10月 5日警羅偵字第0000000000號函附之職務報告、被告111年10 月31日調查筆錄、告訴人111年10月29日調查筆錄在卷可按（本院卷第65、67、69至71、73至75頁）。是被告雖質疑其 111年10月31日調查（警詢）筆錄係造假（本院卷第48、51 、136頁），然經本院調查結果，應係如上述之員警夾頁錯誤致生之疑義。固有上述員警夾頁錯誤情形，但本判決並未以被告警詢筆錄、告訴人警詢筆錄作為認定被告犯罪事實之依據，亦即夾頁錯誤於本判決認定被告犯罪事實並不生影響，附予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有暫停並看清沒有來往車輛，我才迴轉。我看到遠處有機車過來時，我就已經停下來了，我也不知道為何碰撞，我覺得告訴人跟前車跟太近，他沒有看到我，前車閃過我，他閃不過，所以他過來時完全沒煞車，等到他反應過來要煞車時已經打滑、側滑了，他的車側面直接撞到我的前保桿右側，他機車的左邊踏板卡在我的保桿下面。我覺得我沒有過失，我有留意，所以我停下來，且告訴人沒有受傷云云。經查：　㈠被告於上開時間駕駛自小客車與告訴人騎乘之機車發生碰撞事故之事實，業據被告供承在卷，核與告訴人於原審及本院審理時指述之主要情節一致，並有羅東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢駕駛執照、現場及車損照片在卷可稽，以上事實堪以認定。　㈡被告就本案車禍之發生有疏未注意之處：　　關於本案事故發生之經過，業經告訴人於本院審理時證稱：當天晚上有下毛毛雨，我騎機車由西往東往五結方向，前面是紅燈，我就跟著人家用滑行的速度到紅綠燈等，可是有一個黃線網狀十字路口那裡，被告要迴轉，從左側撞到我，他撞過來時我已來不及煞車，是突然衝出來，我的左腳受傷，就叫警察處理，救護車送我到醫院去；我當時騎在機車道，我沒有看到被告的車子，因為被告是突然跑出來；被告是行駛狀態撞到我；被告是從側面撞過來；我的車被被告的車卡住；被告的車衝過來卡到我的車的腳踏板等語（本院卷第12 7至133頁）。參酌被告供稱：我當時是迴轉到一半停住了，告訴人來撞擊我的側面等語（原審卷第24頁）；我當時是停在路上，因為被前車占用槽化線（按：應係「網狀線」之誤）造成我沒有辦法完成迴轉，只能停在那邊等，而且在告訴人撞到我之前，還有其他機車通過，告訴人就這樣硬生生的撞上我（本院卷第49頁）；原本我在迴轉前看到的路是淨空的，但他們時速都超過60到80，所以我的車迴轉到車道上時，我看到他們過來我就停下來了，前面的車2台都過了，告訴人就撞上來（本院卷第133頁）；我停下來的前方還有1公尺的寬度可以讓機車經過，所以告訴人前面幾台車都順利通過等語（本院卷第138頁），再對照卷附現場及車損照片顯示「被告自小客車之右前側」與「告訴人機車之左側腳踏板」發生碰撞，足見被告駕駛自小客車行經上開交岔路口迴轉時疏未注意，未充分看清有無來往車輛，於迴轉至對向車道時，與沿對向車道直行駛至之告訴人所騎機車發生碰撞，至堪認定。　㈢告訴人因本案車禍受傷：　　告訴人在111年10月26日車禍發生當晚即前往羅東博愛醫院急診，經診斷受左側小腿挫傷、左側髖部扭傷，此有診斷證明書，及羅東博愛醫院函送原審之病歷資料在卷可參（偵字第1445號卷第14至15頁，原審卷第49至63頁）。據告訴人稱：我的車損是碰到腳踏板，是被告側面撞過來，撞到車也撞到腳（原審卷第75頁）；被告撞到我的腳又卡住等語（本院卷第132頁），再參酌卷附現場及車損照片顯示「被告自小客車之右前側」與「告訴人機車之左側腳踏板」發生碰撞，足認告訴人描述之受傷情形，與上開診斷證明書等事證相符，其確係因本件車禍致受前開傷勢無誤。被告辯稱：告訴人沒有受傷云云，並不可採。　㈣按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，此觀道路交通安全規則第106條第5款之規定甚明。上開規定係因汽車迴車時，與迴車路徑內之車流均可能產生交會，屬具相當風險之行為，是除規定迴車前應先暫停、顯示左轉燈光外，仍須於確認無往來車輛及行人後，始得迴轉。故被告當時駕駛自小客車行經上開地點欲迴轉至對向車道，自應於迴車前確認對向車道無任何往來車輛後，方得迴轉，不應在未確認前即輕率放任可能有人車經過之風險，逕行迴轉，詎其疏未注意及此，貿然於上開地點迴轉，於迴轉過程中，其自小客車與對向車道由告訴人所騎之直行機車發生碰撞，其有違上開規定駕車甚明。查肇事當時為天候雨、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情，業據上揭道路交通事故調查報告表㈠載明，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開規定駕車，肇致本件車禍，於本件車禍之發生自應負過失之責。而告訴人確因本件車禍受傷，已如前述，則與被告之過失行為間亦有相當因果關係。又本件車禍經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口迴轉時，未充分注意對向慢車道來車，未讓直行車先行，為肇事主因。告訴人駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因，有交通部公路總局臺北區監理所112年5月8日北監基宜鑑字第0000000000號函附之車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可按（偵字第1445 號卷第43至44頁）。雖本件車禍事故之發生，告訴人騎乘機車未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因，惟按過失傷害罪，祇須行為人之過失與被害人受傷有相當因果關係，即告成立，並不因被害人之與有過失而得以阻卻。被告既因其過失而致告訴人受傷，縱告訴人於本件車禍事故之發生與有過失，被告仍不免於其過失傷害罪之成立。　㈤被告於本院準備程序時稱：我在交通隊作筆錄的時候，警察有給我看到我車迴轉的畫面，有一支攝影機有拍到我迴轉、其他機車通過的影片等語（本院卷第52頁），本院遂向羅東分局函詢：有無拍攝到本案車禍過程之監視錄影畫面。經羅東分局113年10月5日警羅偵字第0000000000號函檢送監視器光碟1份（本院卷第65頁），本院勘驗該監視錄影畫面結果，本案2車碰撞地點因適遭畫面中之大型廣告看板遮住，並無法看到2車碰撞情形（本院卷第102、105至108頁）。被告仍稱：我要求警察應該提供當初我看的那支影片給法官；法院勘驗的那個畫面不是當時的車禍畫面，我在警察局時警察有給我看真正當時的車禍畫面，我要求警察提出我當時在警察局看的監視錄影畫面等語（本院卷第103、134頁），核無重複向羅東分局函調之必要。又原審已向羅東博愛醫院函調告訴人111年10月26日就醫時之就診紀錄及照片（原審卷第4 5頁），該院已將病歷影本檢送原審，縱檢送之資料中無拍攝左側小腿挫傷、左側髖部扭傷之照片，並不影響該院出具告訴人診斷證明書、病歷資料之證明力。被告猶主張：請求調查羅東博愛醫院幫告訴人診斷時拍的照片云云，本院認無重複向該院函調之必要，附予敘明。　㈥綜上所述，被告辯稱於本件車禍之發生無過失云云，並不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即向處理員警報明其姓名，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（偵字第1445號卷第19頁），其嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告本件過失傷害犯行，固值非難，但告訴人當時騎乘機車未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因，有如前述，原審於量刑時就此未加斟酌，對被告量處拘役40日，稍嫌過重。是被告上訴執前詞否認過失傷害犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，然原判決既有前開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車疏未注意迴車前應看清無來往車輛，貿然迴轉致告訴人受有如事實欄所示之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之程度，告訴人就本件事故之發生為肇事次因、與有過失，及被告之素行、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第79頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-07

TPHM-113-交上易-299-20250107-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱昇霆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3035 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱昇霆共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線3條，與游逸祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱昇霆於本院準備程序、審理中之自白」、「證人陳于柔於偵查中之證述」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告邱昇霆所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告邱昇霆與游逸祥就本案加重竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告有多起類似手法之竊盜素行及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案竊得之電纜線3條業已變賣，所得款項由被告邱昇霆與共同被告游逸祥朋分，業據被告邱昇霆於偵查中坦承在卷（偵卷第68頁背面），屬被告邱昇霆與游逸祥2人共同支配之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、被告邱昇霆為本案犯行所持用之剪刀1把，未據扣案，被告邱昇霆供稱業已丟棄（偵卷第68頁背面），為免執行困難，難認有執行沒收及追徵之刑法上重要性，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3035號　　被　　　告　游逸祥　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱昇霆　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游逸祥與邱昇霆意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月5日2時33分許，由游逸祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱昇霆，前往址設宜蘭縣○○ 鎮○○路0段0號之純精999大樓地下室，持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之剪刀1支，共同擷取竊得由賴榮斌管領、裝設於上記地點配電室内之電纜線3條（約20公尺、價值約新臺幣3,270元）後離去。嗣經賴榮斌發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經賴榮斌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游逸祥於警詢及偵查中之供述坦承有於上記時間駕駛上開車輛搭載被告邱昇霆前往上記地點之事實，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：是因為邱昇霆找我幫他搬東西，我沒有跟邱昇霆一起犯案等語。 2 被告邱昇霆於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 證人即共同被告邱昇霆於警詢及偵查中之證述證明於上記時間與被告游逸祥一同前往上記地點竊取纜線，再一同將電纜線搬運上車之事實。 4 證人即告訴人賴榮斌於警詢中之證述證明經住戶通報電壓不穩，於112年1月6日14時6分前往現場檢修，發現放置於上記地點配電室內之電纜線遭人剪斷竊取之事實。 5 電力（訊）線路失竊現場調查報告表經勘查發現配電室內電線遭剪斷之事實。 6 監視器錄影畫面暨擷圖39張 ⑴證明被告游逸祥、邱昇霆進出大樓之事實。 ⑵證明被告被告游逸祥、邱昇霆手持竊得贓物之事實。 ⑶證明被告游逸祥、邱昇霆所使用交通工具為車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。二、核被告游逸祥、邱昇霆所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜之加重竊盜罪嫌。被告游逸祥、邱昇霆2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至竊取電纜線3 條部分，未據扣案且亦未實際發還予告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告游逸祥、邱昇霆另涉犯刑法第188條之妨害公用事業罪嫌。按刑法第188條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為犯罪構成要件，此所稱之「妨害」，乃妨礙、擾害之意，必使用非法或其他不正之方法，致公用事業之經營發生停頓、阻礙，或陷於不正常之狀態，足以致公眾利益發生相當之危險者，始足構成，最高法院88年度台上字第6831號、90 年度台上字第638號判決意旨可資參照。本件被告游逸祥、邱昇霆雖竊取告訴人所管領之電纜線，惟據告訴人於警詢中指訴，本次失竊並未造成輸電中斷或用戶停電之情形，自無妨害電氣事業致公眾利益生相當危險之可能，要無論以刑法妨害公用事業罪之餘地。惟此部分如果成立犯罪，與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-01-06

ILDM-114-易緝-1-20250106-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林哲昱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1266號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林哲昱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據部分增列：被告林哲昱於本院審理時之自白。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，雖以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶然行為時第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於偵查及審理中均自白犯行，自得依行為時法第16條第2項規定減輕其刑。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依行為時法上開規定減輕法定最高本刑，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「 5年以下、1個月以上」，較現行法第19條第1項為「5年以下、6個月以上」有期徒刑，依刑法第35條第2項比較，自以修正前之規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前洗錢防制法。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒊綜上，被告於審判中坦承洗錢犯行，依以上所述新舊法比較結果，行為時法與現行法，因兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較最低度刑，堪認行為時法對被告較為有利，故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論罪。　　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照）。本案被告雖未親自詐騙告訴人，然其已預見其所為可能係為詐騙份子隱匿贓款去向，仍依詐欺集團成員指示，將如起訴書附表所示被害人匯入本案帳戶之款項，購買虛擬貨幣轉至詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包地址，或提領現金後匯入詐欺集團成員提供之銀行帳戶，使詐欺集團成員取得該特定犯罪所得支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向，而製造金流斷點，被告上開所為對於詐欺集團成員詐欺取財、洗錢等行為具有功能上不可或缺之重要性，堪認被告有與詐欺集團成員相互利用而遂行詐欺取財、洗錢等犯行之犯意聯絡，透過自行分擔上開部分行為之實行而共同支配犯罪，是被告本案所為與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時坦承犯行，依首開規定，應予減輕其刑。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即將其所申設之本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用。隨後被告林哲昱自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，於不詳時地，依詐欺集團成員指示，將本案被害人匯入本案帳戶之款項，購買虛擬貨幣轉至詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包地址，或提領現金後匯入詐欺集團成員提供之銀行帳戶，製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難，並考量告訴人之損失金額，被告於本院審理時供陳有調解意願，惟因告訴人未到場，始未達成調解，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後於警詢、犯後坦承犯行之態度，暨被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，目前從事民宿管家之工作、月薪新臺幣3萬5000元之經濟狀況，未婚、無需扶養之人之生活狀況（本院卷第79頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，且被告於本院審理時亦供稱伊沒有拿到錢等語(見本院卷第7 8頁)，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，被告即依詐欺集團成員指示將告訴人匯入本案帳戶之款項，購買虛擬貨幣轉至詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包地址，或提領現金後匯入詐欺集團成員提供之銀行帳戶，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1266號　　被　　　告　林哲昱　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲昱得預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款密碼等提領方式或轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出或轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 2年10月11日某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶 )帳號，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，匯款附表所示金額款項至本案帳戶內。隨後林哲昱自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，於不詳時地，依詐欺集團成員指示，將如附表所示被害人匯入本案帳戶之款項，購買虛擬貨幣轉至詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包地址，或提領現金後匯入詐欺集團成員提供之銀行帳戶，以此等方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳秋慧等訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林哲昱於偵查中之供述。被告林哲昱就犯罪事實欄所示之犯罪事實坦承不諱 2 附表所示之人於警詢時之指訴。證明附表所示之人遭以附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳紀錄。 4 被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同之罪名，而發生此罪與罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99 年度台上字第3977號判決意旨參照）。是本件被告劉宜孺先提供本案帳戶資料與他人，主觀上已預見本件帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，且在知悉匯入本件帳戶之款項係屬來路不明之贓款下，仍依指示用以購買虛擬貨幣轉交他人，顯見被告原先雖基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意而交付本件帳戶資料，惟嗣將犯意提升為取得對詐欺款項之實際支配，最終完成詐欺取財、掩飾及隱匿犯罪所得之洗錢犯行之正犯故意，是被告確實實施詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為無訛。三、核被告林哲昱所為，係犯刑法第第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條規定、而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告前揭提供帳戶之行為，為嗣後以贓款購買虛擬貨幣轉交他人及提領贓款後匯入詐欺集團成員提供之銀行帳戶之詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢罪之罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告雖於不同時間購買虛擬貨幣或轉匯贓款，惟被告係基於單一之犯意，於密接時空所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應論以接續犯之包括一罪。另被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。末請審酌被告坦承犯行，態度良好，建請從輕量刑，以啟自新。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳／匯款時間金額（新台幣） 1 吳秋慧假求職 112年10月13日15時39分 10萬元 2 張藝騰假投資（博奕網站） 112年10月20日16時49分 3萬元

2024-12-31

ILDM-113-訴-795-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第853號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林惠娟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5274號），本院判決如下：　　主　文林惠娟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林惠娟明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月10日 18時許，在新北市○○區○○路000巷00號、62號統一超商領袖門市，將不知情之胞姊林心愉（所涉幫助詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）所申設在中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱林心愉郵局帳戶）提款卡、密碼，以交貨便之方式，陸續交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳映均、黃怡渟、江鴻禧，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因陳映均、黃怡渟、江鴻禧察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴人陳映均、黃怡渟、江鴻禧於警詢時之指訴、告訴人3人提出之交易明細、匯款單、網路轉帳紀錄截圖、存摺內頁影本、網路對話紀錄截圖、被告前開郵局帳戶、中信帳戶之交易明細、被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、同案被告林心愉郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細資料1份等資為論據。而訊據被告固坦承有於前開時、地，將不知情之胞姊林心愉所申設之本案郵局帳戶提款卡、密碼，以交貨便之方式，陸續交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：：伊於112年8月間在Facebook上找家庭代工廣告，加入對方 LINE好友，對方暱稱是公司名字，稱是聾啞人士，是做髮夾、鉛筆的代工，說拿材料時需要用到提款卡，並稱登記後，隔天就會將提款卡歸還，但遲未收到，打電話也沒有接等語。經查：　㈠前開郵局帳戶係被告之姊林心愉所申辦使用，並將該帳戶借予被告使用，而被告嗣將該帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業經被告自承，並有前開帳戶之客戶基本資料、被告提出之與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖附卷可稽；而告訴人3人前揭遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實，亦據告訴人3人於警詢時指訴綦詳，復有上述之證據資料在卷為憑，均首堪認定。　㈡被告則以前揭情詞置辯，並提出其與詐騙集團成員間之LINE 對話紀錄截圖為證（偵卷第64至235頁），觀之被告提出之前開對話內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，可見確實有被告所提出前開與詐騙集團成員間之對話內容，核與被告提出之前開對話紀錄內容相符，堪認被告前揭所提出之與詐騙集團成員間之LINE對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。　㈢再觀之被告提供之前揭與與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄內容，被告係先於臉書上看到家庭代工的資訊，再以LINE與對方聯繫，對方向被告說明代工內容為手工包裝及薪資之計算方式後，便要求被告需提供實體提款卡予公司以便公司入帳，致被告誤信為真，始依指示將前開帳戶之提款卡以交貨便寄出。可見該詐欺集團成員假藉徵求家庭代工之名義，煞有其事地協助被告解釋工作內容及薪資，對於為何需要提供帳戶提款卡、密碼等，更是有一套合理說詞，則被告在未有相關家庭代工經驗的情況下，因對方之話術誤信對方稱為確保公司入帳，始依約定提供前開帳戶提款卡及密碼，無悖於常理，即尚難遽認被告主觀上有提供前開帳戶予他人為不法使用之預見，並進而有此意欲或容任。　㈣公訴人雖另以：被告於偵查中自陳：伊當時也有懷疑，有詢問對方可否使用現金，但對方稱公司統一都是用卡片，但之前伊有做過雨刷代工，都可使用現金買材料，不用提供提款卡、存摺等語，可知被告先前曾有家庭代工之經驗，係以現金購買材料，無須提供提款卡、密碼，然被告卻逕依素未謀面之人指示寄出，足徵被告確有容任他人詐欺犯罪使用，而有詐欺及洗錢之不確定故意甚明云云，認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意。況本案該詐欺集團成員非僅單以言詞誘騙被告，並於LINE上以話術取信被告，則被告於經濟壓力、求職心切，加以詐欺集團以各種話術行騙之情形下，誤信為合法工作而依指示提供帳戶資料，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。　㈤況綜觀雙方之對話紀錄，對方要求被告提供提款卡之原因自始係為公司入帳需求，並無表示提供提款卡可使被告獲得任何金錢報酬，倘若被告確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，可預見該提款卡係幫助對方為不法使用，殊難想像在除代工薪資外毫無其他利益可獲得之前提下，會願意使自身陷於被追訴之風險中，亦可徵被告所辯係遭該詐騙集團成員以家庭代工為由詐騙，始依指示交付帳戶資料予他人等語，顯非虛妄。四、綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 1 陳映均 112年8月16日詐騙集團成員假冒房東，向告訴人陳映均佯稱：因為其他人有意願承租該屋，若先匯款即可優先承租該房屋，致告訴人陳映均陷於錯誤匯款。 112年8月16日17時49分許 1萬6,000元 2 黃怡渟 112年8月14日詐騙集團成員假冒賣家，向告訴人黃怡渟佯稱：要販售包包，但要先匯款云云，致告訴人黃怡渟陷於錯誤匯款。 112年8月15日13時54分許 2萬5,000元 3 江鴻禧 112年8月14日詐騙集團成員假冒房東，向告訴人江鴻禧佯稱：因為其他人有意願承租該屋，若先匯款訂金，即可優先承租該房屋，致告訴人江鴻禧陷於錯誤匯款。 112年8月15日17時46分許 1萬5,000元

2024-12-31

ILDM-113-訴-853-20241231-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第33號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告游逸祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭113年度簡字第207號，中華民國113年3月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告游逸祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、本院送達證書2份、在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各3份存卷可證（見本院簡上卷第19-36、61、75、79、85、89-90、93頁）。是上訴人即被告游逸祥業經本院合法傳喚，無正當理由不於民國113年12月17日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人不服本院第一審刑事簡易判決提起上訴，綜觀其於刑事上訴理由狀所載內容，上訴人僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第39頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，本案犯罪事實、所犯法條及論罪、沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收（如附件）。三、上訴人經合法傳喚無正當理由而未到庭，依其具狀上訴意旨略以：上訴人因單親須扶養照顧家中就讀小學二年級之幼子，且家庭經濟狀況貧困，請求給予被告自新之機會，早日回歸正常生活與照顧家庭，希望能夠從輕量刑等語。四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審認定上訴人係犯施用第二級毒品罪，累犯，並援引毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段等規定，量處上訴人有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，係本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於被告之素行、犯罪動機及手段、犯後態度、教育程度、職業、經濟狀況等一切情狀，均已顯現於原審之卷證內而為原審於量刑時所審酌，且原審量定之刑罰並無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，應予維持。至被告所稱尚需扶養幼子及家庭經濟狀況不佳等節，查本案原審所量處之刑責，若被告資力不足為易科罰金之執行，除徵得執行檢察官同意予以分期繳納外，另亦得依刑法第41條第2項規定，以提供社會勞動6小時折算1日，聲請易服社會勞動，以濟其需，於法尚有緩衝之空間，實難據此指摘原審量刑過重，從而，本件被告上訴請求從輕量刑，為無理由，故依法駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷聲請簡易判決處刑，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 -----------------------------------------------------　【附件】　臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第207號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　游逸祥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第737號），本院判決如下：　　主　　　文游逸祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、第16、17行及證據並所犯法條欄第3行所載「分裝匙1支、夾鍊袋1批」乙節，均更改為「提撥管1支、夾鏈袋12個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之晶體1包，經送鑑定後，鑑定結果檢出確含有第二級毒品甲基安非他命乙情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月17日慈大藥字第1130117071號鑑定書在卷可參，是該扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命無訛，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。又盛裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡至扣案之提撥管1支、夾鏈袋12個、電子磅秤1台，雖均為被告所有，惟卷內並無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，聲請意旨請求沒收上開扣案物品，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官戎婕、彭鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附表：名稱檢驗結果備註晶體1包（含外包裝袋1只）檢出第二級毒品甲基安非他命成分【見宜蘭地檢112年度毒偵字第737號卷第49頁；慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書】毛重0.6981公克（含標籤）、檢驗取樣0.0073公克附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第737號　　被　　　告　游逸祥　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游逸祥前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月7日釋放出所，並經本署檢察官以109年度毒偵字第399號、第571號案件為不起訴處分確定。又其前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第53號判決判處有期徒刑6月，復經提起上訴，由臺灣高等法院以109年度上易字第854號判決駁回上訴確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度簡字第250號判決判處有期徒刑4月確定，上開2判決經臺灣高等法院以109年度聲字第5035號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年9月13日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年10月30日13時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月31日21時40分許，為警在宜蘭縣○○鎮○○街00○0號前查獲，並扣得甲基安非他命1包（含標籤毛重0.6981公克、取樣0.0073公克）、分裝匙1支、夾鍊袋1批、電子磅秤1台。經警採其尿液送驗結果，檢出安非他命類陽性反應，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告游逸祥對於上揭犯行坦承不諱，且被告為警查獲採集尿液經送檢驗結果，檢出安非他命類陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、檢體監管紀錄表各1份附卷可稽，並有甲基安非他命1包（含標籤毛重0.6981公克、取樣0.0073公克）、分裝匙1支、夾鍊袋1批、電子磅秤1台扣案可佐。又扣案毒品經送結果，檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1份在卷可參，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品進而施用，其施用前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。扣案之甲基安非他命1包（含標籤毛重0.6981公克、取樣0.0073公克），請依同條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀之；另扣案之分裝匙1支、夾鍊袋1批、電子磅秤1台，係被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-12-31

ILDM-113-簡上-33-20241231-1