Know99判決書

搜尋結果：戴睦憲

共找到 221 筆結果（第 41-50 筆）

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宜廷上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字2714號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載（另被告劉建宏部分由本院另行　　審理）。　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條定有明文。查：　　被告蔡宜廷業於113 年8 月2 日死亡，有個人基本資料查詢　　結果1 紙附卷可稽，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為　　諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條規定，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

CYDM-113-訴-297-20250305-2

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第160號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴凱弘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4 年度偵字第2069號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易案件案號：114 年度朴簡字第47號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告戴凱弘因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（聲請　　簡易判決處刑），認被告係犯刑法第354 條之毀損罪，而該　　罪，依刑法第357 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人　　陳俊傑於民國114 年2 月27日具狀撤回其告訴，有撤回告訴　　狀1 份在卷可稽（本院於同年3 月1 日收狀，見嘉簡卷第19 　　-21 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受　　理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

CYDM-114-易-160-20250305-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第57號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳德南上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第39號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳德南駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載科刑紀錄，徒刑　　於民國於112 年6 月2 日執行完畢乙節，有其臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在卷足參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年　　以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法　　院釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台　　上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑　　執行完畢後再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案與　　前案酒駕亦同一罪質之罪，是認本案依累犯規定對被告加重　　其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因　　此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重　　其刑。　㈢爰審酌被告曾有不能安全駕駛致交通危險案件素行，有前揭　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是對於酒駕之危害　　與涉有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，重蹈覆轍，此次其　　吐氣後所含酒精成分達0.28mg/l，猶騎乘動力交通工具上路　　，再犯酒駕，無視政府法令宣導及對他人生命、財產安全之　　尊重，置其餘用路人安危於不顧，已彰顯被告對於法律規範　　之漠然心態；惟念其犯後坦承犯行態度，幸未造成其他人員　　傷亡，自當摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車，否則勢難避　　免日後為此遭受相當時間之監禁處遇，另斟酌其此次酒精濃　　度逾標準值非高，暨智識程度、生活與經濟欠佳（參警、偵　　訊筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第　　1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2025-03-04

CYDM-114-嘉交簡-57-20250304-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反建築法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第196號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林葦庭上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4 年度偵字第1914號），本院判決如下：　　主　　　　　文林葦庭犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。　　被告自收受前揭嘉義市政府函勒令停工通知單之命令後，仍　　有繼續施工之情事，則被告不顧主管建築機關依建築法規定　　勒令停工之命令，未經許可繼續施工，經制止不從，於密接　　時、地實施，侵害法益同一，主觀上應係本於同一違反建築　　法之犯意為之，屬接續犯之包括一罪。被告利用不知情建築　　工人遂行前揭犯行，為間接正犯，仍應負正犯之責。　㈡審酌被告為上開建物之所有權人，乃未經申請審查許可而擅　　自在上開土地前、後法定空地增建建築物，而經嘉義市政府　　勒令停工、制止卻仍繼續施工而不從制止，顯見其對國家法　　令及公權力執行之漠視，並已嚴重影響建築主管機關之管理　　，對公共安全非無危害，所為並非可取，兼衡其犯罪後坦承　　犯行與犯罪情節，另斟酌其別無其他素行、年逾5 旬、智識　　程度、生活與經濟狀況（參卷內照片、個人戶籍資料查詢）　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算　　標準。　㈢末以，嘉義市政府依建築法第93條後段規定，本得依法強制　　拆除其建築物或勒令恢復原狀。況現行刑法僅規定違禁物、　　供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得之沒　　收，並不及於構成犯罪之物，從而，除法律特別規定外，構　　成犯罪之物即無由沒收。本件建築物為被告違反建築法行為　　之構成犯罪之物，且建築法亦無有關沒收之特別規定，是故　　建築物即應回歸由專責行政機關酌處，應不予宣告沒收。　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡建築法第93條前段。　㈢刑法第11條、第41條第1 項前段。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2025-03-04

CYDM-114-嘉簡-196-20250304-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第946號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃季美選任辯護人張世明律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4324、5302、6438、6837號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰就此部分命再開辯論，並撤銷上開改簡式程序之裁定，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第一庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官戴睦憲中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

CYDM-113-金訴-946-20250303-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

贓物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第5號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭志强上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14285 號），本院判決如下：　　主　　　文郭志强犯寄藏贓物罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之寄藏贓物罪。　㈡爰審酌被告係一成年成熟之人，應當知其本案犯行非但增加　　被害人尋回失物之困難，並影響道路交通監理之正確性，所　　為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，業經被害人　　取還車牌與意見表示（見朴簡卷第57頁本院公務電話紀錄表　　），減輕損害，兼衡被告因受友人委託之犯罪動機、手段、　　期間非長等節，暨其智識程度、生活狀況（參個人戶籍資料　　查詢），及現另案在監執行中等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告被告所寄藏車牌　　1 面，已實際合法發還被害人如前，故不予宣告沒收或追徵　　，末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-5-20250227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第13號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳政嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14075 號），本院判決如下：　　主　　　文陳政嘉犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告有如聲請書所載之科刑紀錄，徒刑於民國112 年1 月25 　　日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷　　可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒　　刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、　　最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨等　　，雖衡酌前案罪名、犯罪手段、行為態樣與本案之罪並非相　　同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢後，再犯本件，難認其　　有因前案之執行而知所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱，且　　以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦無　　其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛　　之侵害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告係一成年人，未尊重他人財產權，竟下手竊取他　　人腳踏車以供代步，誠屬不該；惟考量被告犯罪後坦承犯行　　，業與被害人達成和解賠償，被害人方面同意諒解【見偵卷　　第12頁和解書、第14頁聲請撤回告訴狀（公訴罪無法撤回告　　訴）】，減輕損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其　　智識程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄受詢問人欄所載、　　領有身心障礙證明、個人戶籍資料查詢），以及聲請意旨亦　　建請從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易　　服勞役之折算標準。至被告竊得財物，雙方已達成和解賠償　　如前，爰不另宣告沒收或追徵，附此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第47條第1 項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-13-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第42號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林定緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第58號），本院判決如下：　　主　　　　　文林定緯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告前無酒駕犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告　　前案紀錄表在卷可按，然其呼氣中酒精濃度達每公升0.42毫　　克，猶騎乘動力交通工具上路，所為實不足取；惟念其犯後　　坦承犯行態度，且與他車發生擦撞、致己成傷，當摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車，否則勢難避免日後為此遭受相當　　時間之監禁處遇，復斟酌其智識程度、經濟與生活狀況（參　　警詢筆錄受詢問人欄所載、查詢個人戶籍資料）等一切具體　　情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之　　折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42 　　條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-42-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第130號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃昱銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（114 年度調偵字第65號），本院受理後（114 年度交易字第65號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文黃昱銘犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院時自白　　（見交易卷第13頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（　　如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告行為時未考領汽車駕駛執照乙節，業據其陳明在卷（見　　警卷第5 頁），及道路交通事故調查報告表㈡、公路監理電　　子閘門系統－證號查詢汽車駕駛人資料、舉發違反道路交通　　管理事件通知單附卷可憑（見警卷第21頁、第24頁、第26頁　　），其仍駕車上路，並致告訴人受傷。是核被告所為，係犯　　道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條　　前段之駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕：　　⒈本院審酌被告未考領汽車駕駛執照，仍貿然駕車上路，置　　　交通法規範不顧，肇生交通危害等情節，爰依道路交通管　　　理處罰條例第86條第1 項第1 款規定，加重其刑。　　⒉又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇　　　事人姓名，嘉義市政府警察局交通警察隊警員許庭維依據　　　勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，　　　被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有嘉義市政府　　　警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽　　　（見警卷第17頁），堪認被告符合自首要件，依刑法第62 　　　條前段之規定減輕其刑，及依法先加後減之。　㈢爰審酌被告未持有合法駕駛執照，竟無照駕車上路，復疏未　　注意交通規則之過失行為，造成告訴人因而成傷，迄未和解　　賠償損害，考量被告犯罪後坦承犯行態度，過失究非如故意　　行為般惡性重大，告訴人之傷勢程度與意見，暨被告之智識　　程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人　　戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑【依　　司法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊刑事特別法編第15 　　1 頁，就道路交通管理處罰條例第86條之加重規定毋庸顯示　　於主文】，併諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（　　本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則　　製作），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2 分之1 ：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、2 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕　　車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人　　受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-130-20250227-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭學聰上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院112 年度金簡字第13 3 號），聲請撤銷緩刑之宣告（112 年度執緩字第316 號），本院裁定如下：　　主　文鄭學聰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。　二、按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地　　方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有　　明文（參卷內被告個人戶籍資料查詢結果）。次按受緩刑之　　宣告，有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有　　期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，須於　　判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1 項第1 款、第2 　　項分別定有明文，以督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之　　責，使撤銷緩刑之法律關係早日確定。又刑法第75條第1 項　　所定2 款事由，係屬「應撤銷」緩刑，即行為人符合刑法第　　75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘　　地。三、經查：　　受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112 年9 月　　28日以112 年度金簡字第133 號判決處以有期徒刑2 月，併　　科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元　　折算1 日，緩刑2 年，並應依附表所示之內容支付損害賠償　　，於民國112 年11月7 日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人　　緩刑期內即113 年3 月22日故意犯加重詐欺等案件，經本院　　以113 年度金訴字第1844號判決處以有期徒刑9 月，於114 　　年1 月6 日確定（下稱乙案）等情，有前開判決書、法院前　　案紀錄表在卷可參。是受刑人於緩刑期內故意犯乙案，在緩　　刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，符合刑法第75條第1 　　項第1 款所定撤銷緩刑之事由，應堪認定。又檢察官向本院　　聲請撤銷甲案緩刑宣告，有臺灣嘉義地方檢察署114 年2 月　　11日嘉檢熙三112 執緩316 字第1149004213號函之本院收文　　章可查（本院於同日收受），即於乙案判決確定後6 個月內　　提出聲請，核與法並無不合，本院即應撤銷甲案之緩刑宣告　　，無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人甲案緩刑之　　宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第1 款，裁定如　　主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

CYDM-114-撤緩-25-20250227-1