Know99判決書

搜尋結果：撤銷原裁定

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第2號聲明異議人即受刑人陳建銘上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院以113年度聲字第1792號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113 年度抗字第506號撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，又裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：（一）聲明異議人即受刑人陳建銘（下稱受刑人）前因偽造文書案件，經本院以88年度訴字第684號判決判處有期徒刑1年、緩刑4年確定（下稱甲案），受刑人另因偽造文書案件，經本院以92年度簡字第4456號簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以（銀元）300元折算1日，受刑人不服提起上訴，經本院以92年度簡上字第715號判決駁回上訴而確定（下稱乙案），嗣於民國93年11月30日易科罰金執行完畢等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可佐，堪以認定。（二）按受緩刑之宣告而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，94年2月2 日修正前刑法第75條第1項第1款定有明文。又撤銷緩刑之宣告，既以受有期徒刑以上刑之宣告為前提要件，當然須俟宣告刑之裁判確定後，始得撤銷緩刑之宣告；撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（司法院院字第387號解釋、最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照）。經查，甲案係於89年3月13日確定一節，有電話紀錄查詢紀錄單可參，依94年2月2日修正前刑法第74條後段規定（修正後亦同此規定），緩刑期間自裁判確定之日起算，是甲案之緩刑期間4年應係自89年3月13日起算，至93年3月12日屆滿，而乙案則於本院駁回受刑人上訴之日即93年3月23日始確定，因此，於乙案確定之時，甲案之緩刑期間業已屆滿，甲案原宣告刑已失其效力，已無撤銷緩刑之餘地，而檢察官依法已無從聲請法院撤銷，從而，聲明異議意旨謂受刑人於甲案緩刑期間另犯乙案並經判決確定，檢察官應就甲案聲請撤銷緩刑之宣告等語，顯屬無據。另就乙案部分，檢察官係依據確定之乙案判決予以執行，而准許受刑人易科罰金，於法亦無不合之處，併予敘明。四、綜上所述，受刑人所執聲明異議之事由，洵屬無據，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-03-28

KSDM-114-聲更一-2-20250328-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第71號抗告人即被告沈維德上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度毒聲字第45號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告沈維德沈維德前因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國114年2月10 日新戒所衛字第11407000790號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可憑。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）經評估有繼續施用毒品傾向，然其中前科紀錄分數高達35分，佔比過重，抗告人前已付出代價，不應再將前科紀錄作為評估標準，否則有違公平。且抗告人於觀察、勒戒期間並無違反監所規定，不知分數從何而來？為何其他人吸毒類型與抗告人相似，卻可在勒戒期滿前即離開勒戒所，而抗告人卻遭施以強制戒治，是否有雙重標準？評估方式是否有瑕疵？又抗告人未能知悉相關分數與評分結果之細節為何，因此，懇請撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。四、經查：　㈠抗告人前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1 404號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及本院在監在押全國紀錄表、全國施用毒品紀錄表各1份在卷可按。又抗告人於前次觀察、勒戒釋放3年後再犯本件施用第二級毒品犯行，經原審法院以113年度毒聲字第139號裁定送法務部○○○○○○○○附勒戒所執行觀察、勒戒，經勒戒所醫療人員評分結果，其計分狀況如下：　　⒈前科紀錄與行為表現部分合計為35分：　　　⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」，每筆5分，總分上限為10分，故計為10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10分；⑶其他犯罪相關紀錄「有，4筆」，每筆2 分，計8分；⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種藥物反應」，計5分；⑸所內行為表現「持續於所內抽菸」，計2分。　　⒉臨床評估部分合計為26分：　　　⑴多重毒品濫用為「有，種類：安非他命、MDMA（快樂丸）、咖啡包、K他命」，計10分；⑵合法物質濫用為「有，菸」，計2分；⑶使用方式為「無注射使用」，計0分；⑷使用年數為「超過1年」，計10分；⑸精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，計0分；⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），評定為「中度」，計4分。　　⒊社會穩定度部分合計為2分：　　　⑴工作：為「兼職工作-桃園/五股工地臨時工」，計2分； ⑵家庭：家人藥物濫用為「無」，計0分、入所後家人是否訪視為「有，1次」，計0分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分。　㈡加總以上3項之靜態因子共57分、動態因子共6分，合計總分為63分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部 ○○○○○○○○附勒戒所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽（見臺北地檢114年度毒偵緝字第17號卷第83至86頁）。而上開綜合判斷結果，係勒戒所相關專業知識經驗人士，在抗告人執行觀察、勒戒期間，依本職學識就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。是以法務部○○○○○○○○附勒戒所確實依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」而為判斷，並非僅單憑評估人員之評估即作成抗告人有繼續施用毒品傾向之認定，自不得因抗告人主觀上不服評估情況，即認法務部○○○○○○○○附勒戒所之上開綜合判斷結果違法或不當。　　㈢又前述評估將抗告人之「前科紀錄與行為表現（含毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄等項目）」等據為評分之項目，側重之面向不同，且均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標。且法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日公布修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均定其配分上限10分，避免就受勒戒人之前科素行過度評價，本件抗告人經查有3筆毒品犯罪相關紀錄，評分標準每筆5分，其得分仍僅計10分，另有4筆其他犯罪相關紀錄，評分標準每筆2分，其得分計8分，已無因毒品犯罪相關司法紀錄或其他犯罪相關紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊，故將上開因素列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，且被告前科紀錄詳載於法院前案紀錄表及各該司法文書上，嗣再由醫師依據臨床實務及相關事證等情綜合判定有無繼續施用毒品之傾向，自無抗告意旨所指以前科紀錄作為評分標準違反公平原則可言。又抗告人陳稱並不知悉有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表之分數以為抗告，亦無理由。五、綜上所述，本件檢察官之聲請應屬有據，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項（原裁定漏載，予以補充）規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-毒抗-71-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第641號抗告人即受刑人柯聖暉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月11日裁定（113年度聲字第4264號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人柯聖暉（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，均於如附表編號1所示判決確定日前所為，又原審法院為最後事實審法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許；經審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，及抗告人對於本件定應執行之刑之意見，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生、刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，爰定其應執行有期徒刑6年8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪並非殺人、放火、強盜等十惡不赦之罪，且參酌本院110年度抗更一字第6號、109年度訴字第4109號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、最高法院98年度台字第6192號等刑事判決，於定其應執行刑時均大幅減輕刑度，然原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪定應執行有期徒刑6年8月，令抗告人長期監禁，有過重之嫌，不符合罪責原則、比例原則及刑罰經濟原則，與社會之法感情相悖，亦違反恤刑目的，對抗告人實屬過苛，又抗告人於執行期間已深刻反省往昔錯誤觀念，請撤銷原裁定，給予抗告人妥適之最輕刑度，讓抗告人早日回家過安分守己的生活云云。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院114 年度台抗字第487號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示4罪，分別經法院判處罪刑確定，且該 4罪均於如附表編號1裁判確定日即民國113年6月13日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可稽，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，於法並無不合。又原審函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示：希望法院從輕定刑等語（見臺灣桃園地方法院 113年度聲字第4264號卷第19頁）。　㈡爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪中最長期刑度為有期徒刑3 年6月，各罪宣告刑總和上限為有期徒刑7年4月，此即各罪定應執行刑之外部界限；又附表編號1至2曾定應執行有期徒刑4年，加計附表編號3、4各罪所處有期徒刑分別為2年、1 年3月，合併刑期為有期徒刑7年3月，此即各罪定應執行刑之內部界限；並斟酌抗告人所犯如附表編號2至4所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪（編號2為未遂、編號3、4均為既遂），犯罪態樣皆係抗告人擔任詐欺集團之監控車手及收水，此部分之犯罪動機、手段相仿，犯罪時間介於112年5月 12日至112年9月25日之間；然如附表編號2至4所示各罪與如附表編號1所示之共同製造第二級毒品罪，犯罪之罪質、類型、手法迥異，犯罪之動機、目的亦均有別，兼衡附表所示各罪所侵害之法益、比例原則、平等原則、罪罰相當原則及重複評價禁止原則，而為整體之非難評價後，原審定其應執行刑為有期徒刑6年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，依前揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。　㈢抗告意旨稱抗告人所犯之罪並非殺人、放火、強盜等十惡不赦之罪，且另舉其他定應執行刑之案例，指摘原裁定定應執行刑有過重之嫌，不符合罪責原則、比例原則及刑罰經濟原則，與社會之法感情相悖，亦違反恤刑目的云云，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，且個案情節不一，尚難比附援引，並不足採。　㈣綜上所述，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合；抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-641-20250328-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第2181號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃依婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 39、22632號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一四年三月五日所為黃依婷被訴部分進行簡式審判程序之裁定，應予撤銷。　　理　由一、本件被告黃依婷因詐欺等案件，前經本院於民國114年3月5 日裁定進行簡式審判程序，因認有不宜行簡式審判程序之情事，撤銷原裁定，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

SLDM-113-審訴-2181-20250328-2

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第337號聲明異議人即受刑人李萬成上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（105年度執更字第403 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：　　聲明異議人即受刑人李萬成(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決處刑，嗣經本院105年度聲字第175 號裁定應執行有期徒刑11年8月，再經最高法院105年度台抗字第190號裁定撤銷，改定應執行刑有期徒刑11年，由臺灣士林地方檢察署檢察官以105年執更字第403號執行指揮書指揮執行，現於法務部矯正署泰源監獄（下稱泰源監獄）執行中。受刑人於服刑10餘年後，方由泰源監獄告知有刑法第77 條第2項第2款三振條款之適用，惟上開規定未考量個別受刑人之具體情狀，無論受刑人是否悛悔實據、在監期間表現是否良好、是否與被害人和解、是否繳納犯罪所得等因素，一律禁止其假釋，導致過長刑期。受刑人刑期預估須待至民國 138年時，始得出監，屆時受刑人已約莫83歳，依一般人之壽命，此生可能將無出監復歸社會之希望，此明顯悖離監獄行刑法第1條之立法目的精神，亦有違公民與政法權利國際公約及受刑人處遇最低限度標準規則，屬對人身自由之嚴重剝奪。受刑人於接受檢察官所核發執行指揮書中，並未註明受刑人所涉犯之罪中有三振條款之適用，亦無三振不得假釋之日數，受刑人服刑後，由泰源監獄認定受刑人有三振條款之適用，且更改不得假釋日數，然矯正機關非司法人員，對於不得假釋期間之計算難免不夠專業，而有計算錯誤之情形，且何以有權認定受刑人三振之日數。上開規定攸關受刑人之人身自由及平等權之憲法賦予人民之權利，基於權力分立原則，應由司法機關審查裁定後，檢察官核發指揮書，始符正當法律程序。請求將本案停止審理，交由憲法法庭審理等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「諭知該裁判之法院」，指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。三、經查，聲明異議人前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年、6月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴緝字第127、128號判決判處有期徒刑1年、1年、7月、7月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第2457號判決判處有期徒刑10月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第2705號判決判處有期徒刑1年2月確定；又因⑤違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度簡字第8156號判決判處有期徒刑4月確定；繼因 ⑥違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院103年度上訴字第464號判決判處有期徒刑3年10月、3年10月確定，上開案件嗣經臺灣高等法院105年度聲字第175號裁定應執行有期徒刑11年8月，聲明異議人抗告後，經最高法院105年度台抗字第190號撤銷原裁定，自為裁定改定應執行刑有期徒刑11 年確定，有前開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。是於主文內實際宣示其應執行刑主刑之裁判法院並非本院，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

SLDM-114-聲-337-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣文逸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 01號、第37901號、第38791號、第41378號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣文逸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣部分）：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠最末補充「（所涉過失傷害部分，業經郭怡岑撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈡犯罪事實欄一㈢最末補充「（所涉傷害、毀損部分，業經林延璋撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈢犯罪事實欄一㈣末2行「致上開機」以下補充「車」。　㈣證據部分並補充「被告蔣文逸於本院準備程序及審理中之自白」。　二、本院審酌被告遇事不思理性溝通，動輒出手傷人及毀損他人財物，自我克制能力不足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人方科霓所受傷勢、告訴人莊明勳機車受損情形、被告於偵審程序中雖坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人方科霓、莊明勳2人經本院通知未到庭調解或陳述意見，致雙方迄未達成和解，參以被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、前從事廚師工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、公訴不受理部分：（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分）一、公訴意旨另以：㈠被告蔣文逸於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，適張玉盟駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。㈡被告蔣文逸另於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘告訴人林延璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。因認被告蔣文逸另涉有刑法第284條前段之過失傷害、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人郭怡岑、林延璋告訴被告過失傷害、傷害、毀損等案件，起訴書認被告各係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告達成調解，均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄2份在卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33001號 113年度偵字第37901號 113年度偵字第38791號 113年度偵字第41378號　　被　　　告　蔣文逸　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣文逸分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，張玉盟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。　㈡於113年6月3日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，與方科霓因案件調解致生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打方科霓左側臉部，致方科霓受有左側眼瞼及眼周圍挫傷等傷害。　㈢於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK 超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘林延璋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。　㈣於113年4月27日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市三重區忠孝路往新北大道1段方向，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之莊明勳發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於113年4月27日10時50分，在新北市三重區中華路76巷與洛陽街62巷口，以上開自用小客車衝撞莊明勳上開機車，致上開機左側車殼、左踏板、傳動蓋、空氣濾網致令不堪用，足以生損害於莊明勳。二、案經郭怡岑訴由本署、方科霓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦、林延璋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦、莊明勳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣文逸於警詢及偵查之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人郭怡岑於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈠所示時、地發生車禍之事實。 3 證人即告訴人方科霓於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈡所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人即告訴人林延璋於警詢及偵查之證述、證人李秋婷於警詢之證述證明於犯罪事實一㈢所示時、地，被告持刀攻擊告訴人林延璋，致告訴人林延璋之車輛毀損及受傷之事實。 5 證人即告訴人莊明勳於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈣所示時、地，被告以車衝撞告訴人莊明勳上開車輛之事實。 6 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明於犯罪事實一㈠所示時、地，因被告上開違規行為發生車禍之事實。 7 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份證明告訴人郭怡岑、方科霓、林延璋受有上揭傷勢之事實。 8 承德汽車商行估價單、宏輪車業行估價單各1份證明犯罪事實一㈢㈣所示之物品毀損之事實。 9 現場照片暨監視器畫面1份證明告訴人林延璋之車輛車窗毀損、受有上揭傷勢及被告持刀攻擊之事實。 10 行車紀錄器暨監視器畫面、現場照片各1份證明被告以車衝撞告訴人莊明勳之上開車輛，致上開車輛受損之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一㈡㈢㈣時、地，恫嚇告訴人方科霓、林延璋、莊明勳，而認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪、毀損罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害及毀損之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　千　雅

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1589-20250328-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第143號抗告人即受扣押人邱芊睿劉宣妤陳宇輝上列抗告人即受扣押人等因文化創意產業發展法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月24日第一審裁定（113年度聲扣字第77號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受扣押人邱芊睿、劉宣妤、陳宇輝等3人（下稱抗告人等）本件所涉之非法搶票設備，均在國外，非在我國境內，抗告人等透過設備及程式所搶之票種亦大多均為國外演唱會或演出，其是否有歸屬於我國管轄權亦有疑義。且受扣押人等3人於偵查中均已如實交代客觀事實，所述之犯罪所得遠遠低於新台幣（下同）200萬元，並無扣押之必要；原裁定認抗告人等分別於原裁定附表所示抗告人之財產各於200萬之範圍內應予扣押之理由無非略以「三位共同被告所涉犯文化創意產業發展法之所得分別至少為20 0萬元」等語，並未就如何認定犯罪所得分為200萬元一事有任何說理，且未提及何以有扣押之必要性，即逕認應就抗告人等分別就原裁定附表所示之財產於200萬內之範圍內應予扣押，顯有法律、事實認定上之違誤及裁定不備理由之違誤。另附表編號4之自用小客車，非抗告人邱芊睿名下之財產，係受扣押人邱芊睿母親自行購買之車輛，與本件犯罪所得概無關聯，且該車尚有貸款，價值輕微，即使扣押亦無法達成保全目的，足證無扣押必要。本件不應准許扣押，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，以免侵害抗告人等之財產權等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明文。前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。而保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量，與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。三、經查：　㈠按犯罪之行為地或結果地有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件。刑事訴訟法第6條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴。刑法第4條、刑事訴訟法第5條第1項、第7條第2 款、第15條前段分別定有明文。查抗告人等為以虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備購買藝文表演票券，取得訂票或取票憑證之犯行時係在中華民國領域內。且本案係透過縝密規劃及成員層層分工進行，以抗告人邱芊睿為首（戶籍地為臺中市○○區○○里○○街000巷00號），負責販售票券從中獲取不法利得並分配集團內部利益；由抗告人邱芊睿提人頭資料，供抗告人劉宣妤、陳宇輝等工程師在購買票券期間使用程式大量搶票，自屬數人共犯數罪之相牽連案件，在偵查中可合併偵查、合併起訴。因而，本案經由臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱聲請人）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官許可後，向原審法院聲請扣押抗告人等所有如原裁定附表所示之財產，原審法院應有審判權、管轄權，合先敘明。　　　　　　㈡抗告人等因違反文化創意產業發展法案件，經由聲請人報請臺中地檢署檢察官許可後，向原審法院聲請扣押如原審裁定附表所示之財產。本院經核閱聲請人所提出之聲請書暨所附之帳戶、財產資料、相關犯罪事證及抗告人等供述筆錄（因偵查不公開，故不於此詳細載明），足認抗告人等違反文化創意產業發展法第10條之1第3項之罪之犯罪嫌疑重大，且聲請人已釋明犯罪所得金額至少有358萬5,217元，原審經綜合判斷，認有相當理由足以認定抗告人等涉嫌違反文化創意產業發展法犯行，且為本案將來確有判決諭知沒收犯罪所得及沒收不能或不宜執行時之追徵其價額之可能性，及有預防抗告人等脫產規避執行沒收或追徵，而裁定抗告人等所有分別如原裁定附表所示之財產各於200萬元範圍內，准予扣押，於法並無違誤。　㈢扣押屬一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，法院就扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟查：　　⒈抗告意旨稱抗告人等於偵查中均已如實交代客觀事實，所述之犯罪所得遠遠低於200萬元，並無扣押之必要。且原裁定未就如何認定犯罪所得分為200萬元一事有任何說理，且未說明何以有扣押之必要，即逕認應就抗告人等分別就原裁定附表所示財產於200萬元內之範圍內應予扣押，顯有違誤等語。然查本案目前尚在偵查中，而偵查階段關於犯罪事實之調查及證據之蒐集本屬浮動狀態，抗告人等違反文化創意產業發展法之犯行，其犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表所示之財產是否均為犯罪所得之物、可否作為將來追徵（繳）抗告人等及其共犯不法所得之客體等節，均屬本案實體上判斷之問題，尚難於本件聲請扣押之程序逕行論斷。在此之前，實難據以排除附表財產（帳戶）作為抗告人等違反文化創意產業發展法收受、掩飾犯罪所得之可能性。且為澈底剝奪犯罪所得、保全日後執行之需要，自有扣押之必要。是抗告人等前開抗告意旨指摘原裁定不當，均難謂可採。　　⒉抗告人邱芊睿抗告意旨另稱原裁定附表編號4之自用小客車，非其名下之財產，係其母親自行購買之車輛，與本件犯罪所得無關聯，且該車尚有貸款，價值輕微，即使扣押亦無法達成保全目的，無扣押必要等情。查現行刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產，是為保全追徵，得對第三人所有之一般財產扣押，參酌上開車輛聲請人已釋明該車輛均為抗告人邱芊睿使用及其他相關資料（如抗告人邱芊睿駕駛上開車輛車禍出險情形），且汽車為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍因交付而生效；汽車行車執照上車主之登記、汽車權利變動過戶登記，僅為行政管理措施，尚不得僅以登記名義用以認所有權人之唯一或主要之依據，而由抗告人邱芊睿就該車之實際使用情況，也不能排除其係車輛之實際所有人，衡酌車輛之易流通性，極易移轉他人或處分，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，自有保全之必要，且與比例原則無違。四、綜上所述，原審綜合各項事證裁定抗告人等分別於原裁定附表所示其等之財產，各於200萬元之範圍內，准予扣押，核無違法或不當。抗告人等仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-抗-143-20250328-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度毒抗字第51號抗告人即被告陳先德上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年2月18日113年度毒聲字第192號刑事裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度聲觀字第156號、113 年度毒偵字第921號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳先德（下稱抗告人）坦承犯行，態度良好，且施用毒品並未危害他人，抗告人會自行去醫療機構接受戒癮治療，請撤銷原裁定，給予抗告人自新之機會等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按毒品危害防制條例第24 條第1項規定該法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，可知現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，毒品危害防制條例亦未揭櫫「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官對之本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，此並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月19日上午10時許，在其南投縣○○ 鄉○○路000○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，間隔1 0分鐘後，再以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，嗣為警於同日下午1時許，持法院核發之搜索票在上址查獲，復於同日下午2時45分許，經其同意後採集尿液送驗，結果呈海洛因之代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，業據其於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽，其施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡又抗告人前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5月29日經法院裁定停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，至90年7月13日期滿未經撤銷視為已執行完畢後，即未再因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有其法院前案紀錄表可佐，本案為其上開強制戒治執行完畢釋放「3年後再犯」施用第一、二級毒品犯行；而抗告人有多次施用毒品前科，復有販賣毒品案件現正偵查中，檢察官審酌上開情形後，認不適宜予抗告人為附命戒癮治療之緩起訴處分，向原審法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官斟酌抗告人之情狀所為之裁量，並無違背法令、事實認定有誤或違反比例原則、裁量怠惰或恣意濫用裁量之重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，原審依檢察官之聲請，並予抗告人陳述意見之機會後，以抗告人犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，准許檢察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並無違誤。至於抗告意旨所陳犯後態度等情，與其施用毒品應否接受觀察、勒戒之判斷，並無必然關聯，尚不足以憑此認為原裁定有何疏誤，附此敘明。四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告人提起抗告指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-毒抗-51-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第906號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭宇豐上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10610號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭宇豐三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理　由壹、有罪部分：一、本件犯罪事實暨證據，除證據補充「被告鄭宇豐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較： (一)關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 (二)關於洗錢罪部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項) 」。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責。是以，被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體 LINE暱稱「陳佳怡」、「浩瀚人生」、「順其自然」之成年人，及其等所屬詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (四)減輕部分：　 ⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 　　號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時雖自白犯行，　　然未自動繳交本案犯罪所得報酬新臺幣（下同）6,000元，自無上開減輕規定之適用。　2.被告於偵查、本院審理中皆自白其洗錢犯行，雖符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，惟其就本案犯行既已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，然其自白洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且為智識成熟之成年人，竟不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責向告訴人陳○○收取詐欺所得款項後轉交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，並衡酌被告坦承犯行，合於前開輕罪（洗錢罪）之自白減輕其刑事由，告訴人遭詐騙之金額、犯罪所生之危害，被告尚未與告訴人達成調解，被告分工之角色及參與情形，獲得之報酬為6,000元，暨其自陳智識程度、職業、家庭狀況（見本院卷第74頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)未扣案之6,000元為被告犯本件犯罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告於本案犯罪時、地領得之款項，均已全數依指示上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之實際支配持有當中，且依卷存事證，無相關證據資料足堪認定被告對於提領之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就本件犯罪所收受或持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 (三)另案扣押之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）　　，雖係被告所有供本件犯罪所用，惟業經另案即臺灣彰化地方法院113年度訴字第1013號判決宣告沒收，自無庸為重複沒收之諭知。貳、不另為不受理部分：一、公訴意旨另認被告參與暱稱「陳佳怡」、「浩瀚人生」、「順其自然」所屬本案詐騙集團，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。行為人參與犯罪組織後，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是以，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；參與犯罪組織罪之侵害社會法益，則應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行（或「最先繫屬於法院之案件」中該案件之首次犯行）論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪之餘地（最高法院107年台上字第1066號判決、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法 (最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。　　　三、被告加入暱稱「陳佳怡」、「浩瀚人生」、「順其自然」所屬本案詐騙集團，同涉加重詐欺等案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第14300、11687、15821號提起公訴，並經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第1013號判決（下稱前案）等情，有前開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認被告本案所參與之詐欺集團應與前案相同。而前案係於113年11月14日繫屬於臺灣彰化地方法院，本案則係於113年11月22日繫屬於本院，堪認就被告參與犯罪組織之犯行，本案並非最先繫屬法院之案件，揆諸上揭說明，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，由檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄法條：【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10610號　　被　　　告　鄭宇豐　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇豐於民國113年4月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳佳怡」、「浩瀚人生」、「順其自然」等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任面交車手，再與其他集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員在臉書社團刊登投資股票之貼文，並以LINE暱稱「劉靜怡」、「廖哲宏」、「兆品營業員」與陳○○聯繫，再將其加入投資股票群組「靜怡交流版」，致陳 ○○陷於錯誤，依指示下載投資APP儲值，並由鄭宇豐依LINE 暱稱「浩瀚人生」指示於113年5月23日12時2分許，在嘉義市○區○○路000號1樓前，向陳○○收取新臺幣(下同)10萬元，鄭宇豐收款後，於同日某時許，依LINE暱稱「浩瀚人生」指示，在嘉義市某公園旁，將上開現金交付與姓名年籍不詳之成年男子，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並從中取得6,000元報酬。嗣陳○○於113年7月10日10時12分許，在嘉義市西區公司，操作投資APP欲提領獲利時，經詐騙集團成員告知需先繳納服務費方能提領，始知受騙，報警處理後為警循線查獲。二、案經陳○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告鄭宇豐於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人陳○○於警詢及偵查中之證述。 ⑵告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片及對話內容。 ⑶告訴人提出之銀行存摺　內頁影本。告訴人因受詐欺而交付款項之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、軌跡與車牌辨識系統查詢表、路口監視器翻拍畫面。佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團共犯間，就上開詐欺等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財既遂罪嫌。四、至被告於警詢及偵查中自承本次報酬為6,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-03-27

CYDM-113-金訴-906-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第720號聲明異議人即受刑人黃騰羿上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院11 2年度聲字第2283號，中華民國112年9月14日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯殺人罪、違反藥事法案件，分別經法院判處有期徒刑17年、2年確定，刑期合計有期徒刑19年，並經本院112年度聲字第2283號裁定（下稱系爭裁定）以該2罪犯罪類型迥異，所侵害法益不同，責任非難重複性較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立為由，定應執行刑有期徒刑18年6月，僅酌減有期徒刑6月，量刑過重且過苛，有悖比例原則，而本件量刑空間在有期徒刑17年至19年間，受刑人認為2罪併罰後，應執行有期徒刑17年10月較為適當。又刑罰權邊際效應係隨刑期之執行遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期遞增，法官於裁定時應考量受刑人之社會復歸情形，給予悔改向善之機會，並非一昧裁處長時間拘禁之重刑，而應綜合審酌行為人本身及其犯罪情狀，著重於刑罰之矯正及教化，以實現恤刑政策目的，爰依刑事訴訟法第48 4條規定提出聲明異議，並請求撤銷原裁定，再定較妥適之應執行刑，以符合憲法保障之比例及公平原則。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反藥事法等案件，經本院以112年度聲字第228 3號裁定定應執行刑有期徒刑18年6月確定等情，有前開裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。（二）受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖載有「異議」二字，並於案號欄記載本院112年度聲字第2283號，然其內容僅在爭執系爭裁定所定之應執行刑僅酌減6月，量刑實屬過重，有違比例原則，請求給予從輕之裁定，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，是其既非對於檢察官執行指揮不當聲明異議，核與聲明異議之要件不符。從而，受刑人以系爭裁定所定應執行刑過重為由，而向本院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-720-20250327-1