Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳郁翔上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第741號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第650號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7938號）判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國113年 1月31日確定在案。竟於緩刑期前即109年8月30日(在新北市蘆洲區復興路底溪美越堤道，受詹崴宇指揮與其他多名少年共同徒手毆手少年廖○添，致廖○添受有頭部多處傷口)，其另犯成年人與少年共同傷害罪，經臺灣高等法院於114年1月 22日以113年度上訴字第3972號判處得易科罰金之有期徒刑3 月，於114年1月22日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定提出本件聲請等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人甲○○於112年2月1日因犯販賣第三級毒品未遂罪，前經本院於112年12月14日以112年度訴字第650號判決處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，於113年1月31日確定（下稱甲案）；又受刑人於緩刑前之109年8月30日凌晨1時許與包含少年之多人共同毆打另一名少年被害人成傷及阻攔該被害人離去，而犯傷害罪及強制罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3972號判決判處有期徒刑3月，於114年1月22日確定(下稱乙案)等情，有上開刑事判決書2份、法院前案紀錄表1份附卷可稽，顯見受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。是本件受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下之宣告，足以認定。惟依據前述說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。　㈡茲審酌受刑人雖於乙案判決所載犯罪時間109年8月30日凌晨1 時許後，又於112年2月1日再犯甲案，然而乙案之犯罪時間點為甲案宣告緩刑（112年12月14日）之前，受刑人於該時間，仍無法預知約3年3個月後甲案將獲有緩刑之機會，自無從認受刑人於犯乙案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。再者，受刑人經甲案判決後，並未再犯其他刑事案件而經法院判決確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，顯見受刑人於甲案緩刑宣告後，已受相當教訓而知所警惕。　㈢本院衡酌上情並參酌卷內相關證據，認為受刑人乙案僅判處可易科罰金之低刑度，關於法益侵害之性質、再犯之原因與違反法規範之情節，仍難認為惡性重大，受刑人乙案主觀犯意所顯現之反社會性，仍不足以認定甲案所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此外，聲請人並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-110-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第361號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡勝吉上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第3169號），本院裁定如下：　　主　文蔡勝吉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡勝吉因犯侵占案件，前經本院以11 2年度審簡字第766號判決判處應執行有期徒刑3月，緩刑2年，於民國112年11月1日確定（下稱前案）。竟於緩刑期內即 112年11月12日另犯竊盜罪，經本院於113年8月21日以113年度易字第768號判處得易科罰金之拘役50日，於113年10月8 日確定；另於緩刑期前即112年9月25日犯詐欺罪，經本院於 113年9月24日以113年度易字第893號判處得易科罰金之拘役 20日，於113年10月30日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1、2款（聲請意旨漏載第1款，併予補充）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因侵占案件，前經本院以112年度審簡字第766號判決判處應執行有期徒刑3月，緩刑2年，於民國112年11月1日確定（下稱前案）。另於緩刑期內即112年11月12日另犯竊盜罪，經本院於113年8月21日以113年度易字第768號判處得易科罰金之拘役50日，於113年10月8日確定；另於緩刑期前即112年9月25日犯詐欺罪，經本院於113年9月24日以113年度易字第893號判處得易科罰金之拘役20日，於113年10月30 日確定（下稱後2案）等節，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確分別於緩刑前、後因故意犯罪，而在緩刑期內受2次拘役之宣告確定，有刑法第75條之1第1項第1、2款所定情形，揆諸前揭說明，即應審酌有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之情形，以決定是否撤銷緩刑。　㈡本院審酌受刑人上開3案所犯雖分別為業務侵占罪、竊盜罪、詐欺取財罪，然細觀該等判決之犯罪事實，可見被告犯罪手法雖略有不同，以致法律所評價之罪名有所差異，然其犯罪之目的均為獲取他人所有之外送餐點之不法利益，且均為財產犯罪，罪質極為雷同。又受刑人所犯前案早於112年7月12 日已經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，該案經本院於112 年9月22日以112年度審簡字第766號判決，於112年11月1日確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是受刑人顯係於知悉前案已在司法機關偵審之情形下，於宣判之數日後即112年9月25日再犯罪質雷同、詐取外送餐點之犯行，甚又於前案已經確定後，於112年11月12日又為竊盜外送餐點之犯行。且被告經本院合法傳喚而未到庭，有本院114年1月 3日訊問筆錄在卷足證，加之以被告於後2案均未賠償被害人所受損失，難認被告有何悛悔改過之意，亦難見被告有何「經此偵審教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞」之情形，而足以動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，是前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人前開聲請，核無不合，應予准許，爰依前揭規定，撤銷前案判決緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1、2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-113-撤緩-361-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第108號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人杜季倫上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（113年度審金訴字第2 104號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第731號），本院裁定如下：　　主　文杜季倫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜季倫因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審金訴字第2104號判決（起訴案號：113年度偵字第20395號）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於民國114年1月7日確定在案。竟於緩刑期前即112年1月31日故意犯毒品危害防制條例之罪，經本院以113年度審易字第287號判處不得易科罰金之有期徒刑7 月，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院於114年2月12日以 113年度上易字第2202號判決上訴駁回確定。受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。三、經查，受刑人因犯幫助洗錢罪，經本院以113年度審金訴字第2104號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度司附民移調字第1114號調解筆錄所定調解條款為履行，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，而於114年1月 7日確定在案（緩刑期間自114年1月7日至116年1月6日）。另於緩刑期前之112年1月31日犯持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪，經本院以113年度審易字第287號判處有期徒刑 7月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第 2202號判決上訴駁回，於114年2月12日確定在案等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑之事由，聲請人係於後案判決確定後6個月內之114年3月24日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，此有本院收狀戳在卷可憑，核與刑法第75 條第2項之規定相符。又本件為應撤銷緩刑之情形，本院並無裁量是否撤銷其緩刑宣告之餘地，從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-108-20250328-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張峻瑋上列聲請人因受刑人恐嚇危害安全案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執緩助字第16號），本院裁定如下：　　主　文張峻瑋緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張峻瑋因恐嚇危害安全案件，經臺灣新竹地方法院以113年度簡上字第80號判處拘役25日，緩刑2 年，緩刑期內應提供40小時義務勞務，並付保護管束，該判決於113年12月25日確定。茲因受刑人於114年3月17日具狀聲請，因工作因素，對於保護管束之限制及提供義務勞務40 小時均礙難配合，請求撤銷緩刑之宣告。顯然受刑人在保護管束期間，未能服從檢察官及執行保護管束之命令，亦未能每月至少向執行保護管束者報告1次，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。再者，受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74 條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。　　三、經查：受刑人因恐嚇危害安全案件，經臺灣新竹地方法院於 113年6月21日以113年度竹簡字第659號判決判處拘役25日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束並應於判決確定之翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，復經受刑人不服提起上訴，經同法院於113年12月25日駁回上訴確定(聲請意旨有誤，應更正)在案等情，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人具狀表明因工作因素，無意願配合保護管束之執行，聲請撤銷緩刑之宣告，並准以易科罰金等情，有刑事陳述意見狀在卷可稽。據此，足認受刑人顯無意願遵守保護管束之相關規定，要難期待受刑人將遵守前揭保護管束期間內應遵守之事項，可徵受刑人確實有違反保護管束期間應遵守之事項情節重大之情形，應有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-03-28

CYDM-114-撤緩-42-20250328-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第41號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人湯靜旼上列聲請人因被告違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執緩字第296號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人湯靜旼因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年7月31日以113年度金簡字第158號判決處有期徒刑2月、緩刑3年而於113年9月11日確定(下稱甲案)。惟受刑人於緩刑期前之112年4月起因故意犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於113年12月19日以113年度審簡字第2537號刑事判決處有期徒刑6月並於114年1月21日確定(下稱乙案)，依刑法第75條第1項第2款規定應撤銷緩刑之宣告。爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將本案緩刑宣告予以撤銷等語。二、受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其受緩刑之宣告，刑法第75 條第1項第2款定有明文。受刑人於本案受緩刑前因故意犯乙案而在緩刑期內經判處有期徒刑6月確定，此有卷附甲案及乙案判決書及法院前案紀錄表足憑，此與前開刑法第75條第 1項第2款規定「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者」要件，即有未合。另刑法第75條第1項所定撤銷緩刑事由與同法第75條之1第1項所定得撤銷緩刑事由係分別獨立存在，本件檢察官既係依據刑法第75條第1項之規定提出聲請，基於當事人進行、不告不理等基本刑事訴訟原則，法院自應僅就檢察官聲請是否符合刑法第75 條第1項要件而為審酌，尚不得逕行超越原檢察官聲請範圍，而另就檢察官聲請是否符合刑法第75條之1第1項規定予以審酌，附此敘明。三、綜上，聲請意旨於法尚有未合，要無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-28

CYDM-114-撤緩-41-20250328-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第37號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人鄭彥彤上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第55號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第128號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭彥彤前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於民國112年5月5日，以112年度審金訴字第55號判決處有期徒刑1年，緩刑2年，於112年6月7日確定在案；詎受刑人竟於緩刑前之111年8月10日，因犯槍砲彈藥刀械管制條例罪，經臺灣高等法院於113年6月12日，以113年度上訴字第1771號判決處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，於113年7月15日確定，已合於刑法第75條第1項第 1款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。三、本院茲判斷如下：　　（一）查受刑人前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第55號判決處有期徒刑1年（下稱本案），緩刑2年，於112年6月7日確定（緩刑期間：112年6月7日至 114年6月6日）；及其於本案緩刑前之111年8月初某日至同年月10日間，因非法持有非制式手槍、子彈等犯行，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1771號判決處有期徒刑2 年8月，併科罰金3萬元（下稱後案），於本案緩刑期內之 113年7月15日確定等節，有法院前案紀錄表、臺灣桃園地方法院刑事判決（以112年度審金訴字第55號）、臺灣高等法院刑事判決（113年度上訴字第1771號）各1份在卷可稽，是聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官認受刑人該當刑法第75條第1項第1款之規定，應予撤銷本案緩刑宣告，固非無據。（二）然查聲請人係於114年3月4日，始具狀為本件撤銷本案緩刑宣告之聲請，併於同年月19日繫屬本院，有臺灣臺東地方檢察署114年3月19日東檢方庚114執聲128字第11490050 31號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書）1份在卷可考，則聲請人未遵期於後案確定日（即113年7月15日）後之六個月內為本件聲請，當至為灼然。（三）從而，揆諸前開規定，聲請人本件聲請既已逾法定期間，自於法有違，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TTDM-114-撤緩-37-20250328-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人胡思凱上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度原易字第一四一號判決對胡思凱所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之聲請書所載。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文；再按受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款亦有明訂。三、經查，受刑人前因犯詐欺案件，經本院於民國113年1月30日以112年度易字第141號判決判處有期徒刑4月，同時宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應如判決附表所示內容賠償告訴人及被害人，該案並於113年3月13日確定，有上揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。經臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）檢察官傳喚，卻未於113年7月10日、 8月28日遵期到場執行保護管束，此有執行案件進行單、送達證書、保護管束命令在卷可參（見東檢執保卷）。東檢於同年7月2日發函通知被告履行上開判決附表之賠償內容，被告卻未據此賠償告訴人張永詳，此有東檢函（稿）暨送達證書及告訴人張永詳於113年9月19日傳真之陳報狀存卷可查（見東檢執緩卷）。爰審酌受刑人雖受緩刑之宣告，惟既未遵期報到執行保護管束，亦未履行其應向告訴人支付損害賠償之負擔，而上開賠償係在填補告訴人所受損害，並為法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人猶不知悛悔，於受緩刑宣告後，未確實履行賠償條件，且未於本院114年3月19日調查程序到庭說明原因（見本院撤緩卷第21-23頁），堪認受刑人受有緩刑宣告之利益後，並無悔改之心且漠視法令，情節重大，原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第 75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。四、應依刑事訴法第476 條、保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-28

TTDM-114-撤緩-15-20250328-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第32號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人周豐竣上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第299號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周豐竣（下稱受刑人）因犯廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於113年8 月21日以111年度原訴字第9、337號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於113年9月19日確定在案（聲請意旨誤載為113年 9月24日）。乃於緩刑期內應於113年12月31日前依清理變更計畫將門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號土地（即高雄市○○ 區○○段000○000○0○000○0地號土地，下稱系爭土地）上廢棄物清除整理完畢，但受刑人未於113年12月31日前完成土地上廢棄物清除整理完畢，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。三、經查：　㈠受刑人因犯廢棄物清理法案件，經橋頭地院於113年8月21日以111年度原訴字第9號、111年度訴字第337號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12 月31日以前依受刑人向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將系爭土地上廢棄物清除處理完畢，及應接受法治教育3場次，於113年9月19日確定在案，有橋頭地院上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡又受刑人迄今尚未完成系爭土地之清理，固經其以刑事陳述意見狀自承在卷。但依高雄市政府環境保護局111年6月17日高市環局廢管字第11135837600號函文同意之廢棄物清運計畫，預估現場廢棄物總量約為1,500公噸，並將清運期限訂於113年12月31日止，而受刑人就上開清除廢棄物之負擔，自111年6月29日起迄至113年12月29日止均有陸續清運，迄今已清運達1360.85公噸，僅尚餘139.15公噸未清運完成等情，有受刑人提出之刑事陳述意見狀暨高雄市政府環保局公函、廢棄物清運數量明細表及所有焚化爐三聯單、過磅單、再利用三聯單在卷可憑。本院審酌受刑人完成之清運量（13 60.85公噸）已達廢棄物總量之約90.7%，尚難謂其無履行誠意；況受刑人尚未完成之部分，亦經其與系爭土地之地主充分溝通後，由地主出具同意書表示同意展延清運期限至115 年12月31日，有地主同意書在卷可憑，可見受刑人清理進度雖有遲延，然仍有繼續積極履行之意願及實際行動，其並非故意或無正當理由而怠於履行。此外，亦復查無其他積極證據足認受刑人所受緩刑之宣告，已因其違反緩刑所命負擔，而有難收緩刑預期效果而有應執行刑罰必要之情形，本院依據裁量審查原則以及比例原則審酌結果，認為本案受刑人違犯程度，情節尚非重大，無立即執行刑罰之必要，認仍不宜逕為撤銷緩刑之宣告，從而聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-28

KSDM-114-撤緩-32-20250328-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第65號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李容甄上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第421號），本院裁定如下：　　主　文李容甄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李容甄因犯洗錢防制法案件，經本院於民國112年2月8日以111年度金訴字第898號判處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣5千元，緩刑3年，並於112年3月18日確定。惟受刑人於緩刑期內之113年7月3日(聲請書誤載為7月8 日、9日)故意更犯洗錢防制法案件，經本院以114年度金簡字第36號判處有期徒刑6月、併科罰金2萬元，並於前案緩刑期內之114年2月12日確定，迄今未逾6月。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、　　緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑　　、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定　　有明文。三、經查，聲請人前述聲請意旨，經核屬實，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，洵堪認定。本院審酌受刑人前因提供帳戶之幫助洗錢行為經法院論罪科刑確定後，竟不知悔悟，未能珍惜法院給予緩刑宣告之機會，於前案緩刑期內猶為後案提供帳戶之幫助洗錢行為，足見前案對受刑人而言，未能提升受刑人對他人財產之尊重，顯未因緩刑之宣告而改過自新，其主觀上具有相當之惡性，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人向受刑人住所地之本院聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-撤緩-65-20250328-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第58號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林允中上列受刑人因詐欺案件，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第353號），本院裁定如下：　　主　文林允中於臺灣臺南地方法院一一二年度金訴字第六一四號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨如附件之聲請書所載。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定　　有明文。本件受刑人林允中之戶籍地在臺南市○○區○○路000 號3樓之8乙節，有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑，為本院管轄範圍，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75 條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。　　四、經查：　㈠本件受刑人前因詐欺案件，經本院以112年度金訴字第614號　　判決判處壹年貳月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應　　於本判決確定後壹年內接受法治教育（下稱前案）。而受刑　　人於上揭緩刑期前之112年3月27日，因詐欺等案件，經本院　　以113年度金訴字第2590號判決，各判處有期徒刑6月，共5 　　罪，於114年2月4日確定（下稱後案）等情，有上開判決　　書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑　　人係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有　期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡雖受刑人所犯前案與後案之時點相近，然本院審酌受刑人上揭案件，均擔任詐欺集團之「取款」等車手工作，是該等犯罪型態、侵害之法益及罪質等均大致相同，具有關連性及類似性，足見受刑人於前案判決確定前，有加入詐欺集團，密集從事相同犯罪之情事，尚非偶然犯罪，此與緩刑係給予一時失慮之偶發犯罪改過自新機會之良法美意情節，已屬有間；復考量受刑人所為詐欺及洗錢行為，侵害之人數不少，惡性重大，足認前案之緩刑宣告容易讓受刑人存有僥倖心理，難收預期效果，當有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1項第1款所定要件相符。是聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允當，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附件】：

2025-03-28

TNDM-114-撤緩-58-20250328-1