Know99判決書

搜尋結果：收受贓物

共找到 130 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家福張金泉許家瑋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 28號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家福、張金泉、許家瑋與告訴人陳文忠同為法務部○○○○○○○平二舍23號房之舍友，緣告訴人於民國113年4月25日23時24分許，因毆打被告林家福，遭監所人員帶離舍房至中央台接受調查，迄至113年4月26日14時30分許返回舍房期間，被告3人竟分別為下列犯行：　　(一)被告林家福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月26日5時33分許，拉開告訴人個人枕頭之繫繩，翻看告訴人藏放於枕頭內襯之香菸袋（內含數量不詳之香菸），抽出1支遞給被告許家瑋，另抽出1支藏放於衣物口袋，得手後再將香菸袋塞回枕頭內襯；　　(二)被告許家瑋明知被告林家福於上開時、地交付之香菸1 支，係竊取他人之物所得物品，竟仍基於收受贓物之犯意，自被告林家福處收受上開香菸1支；　　(三)被告張金泉、林家福另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月26日14時36分許，由被告林家福拿取告訴人枕頭，其等2人一同翻看枕頭內襯尋找香菸袋，適告訴人返回舍房及時喝令制止，始未行竊得逞。　　因認被告林家福所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；被告許家瑋所為，則涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌；被告張金泉所為，涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。　　三、經查： (一)本案於113年8月14日起訴繫屬於本院時，被告林家福之戶籍地係在桃園市○○區○○街00號，被告張金泉之戶籍地係在桃園市○○區○○○村0號（即法務部○○○○○○○《下稱臺北監獄》），被告許家瑋之戶籍地則係在新北市○○區○○街0段00號8樓，且斯時被告3人均在臺北監獄執行中，故所在地均為臺北監獄等節，有臺灣新北地方檢察署113年8月14日新北檢貞音113偵3 5428字第1139104042號函上之本院收狀戳章及被告3人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可參，是本案繫屬於本院時，被告3人之住居所或所在地均非屬本院轄區。 (二)又依公訴意旨所載，被告林家福、許家瑋係涉嫌於113年4月 26日5時33分許，在臺北監獄平二舍23號房，由被告林家福竊取告訴人之香菸2支，被告許家瑋收受贓物香菸1支；被告張金泉、林家福另涉嫌於同日14時36分許，在同舍房竊盜告訴人之香菸未遂等節；而被告林家福於偵查中自陳確有於上開時、地拿取香菸，被告張金泉自陳有於上開時、地翻看枕頭，被告許家瑋亦自陳於上開時、地有持香菸之情，足見本案被告3人涉犯上開犯罪之行為地及結果地，亦均非屬本院轄區。　　四、綜上所述，本案之犯罪地及本案繫屬於本院時被告3人之住居所、所在地，均非在本院轄區，本院自無管轄權。檢察官向無管轄權之本院對被告3人上開犯行提起公訴，揆諸上開規定，自有未合，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知管轄錯誤之判決，並參酌本案被告3人之所在地、行為地，考量證據調查及被告3人應訊之方便性，將案件移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-07

PCDM-114-易-140-20250207-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1332號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳鴻光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1088號），本院裁定如下：　　主　文陳鴻光因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127 號判決意旨參照）。二、查受刑人陳鴻光因犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表編號1至4所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經本院以 113年度聲字第659號裁定定應執行有期徒刑9月確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。另經受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕裁量」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間，其中附表編號1所犯為施用第一級毒品，附表編號2至3所犯為施用第二級毒品其犯罪時間密接，附表編號4所犯為收受贓物，及其侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112/04/12 112/04/12 112/03/28 偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢112年度毒偵字第2237號桃園地檢112年度毒偵字第2237號新竹地檢112年度毒偵字第1121號最後事實審法院桃園地院桃園地院新竹地院案號 112年度壢簡字第1056號 112年度壢簡字第1056號 112年度竹北簡字第470號判決日期 112/06/09 112/06/09 112/11/24 確定判決法院桃園地院桃園地院新竹地院案號 112年度壢簡字第1056號 112年度壢簡字第1056號 112年度竹北簡字第470號判決確定日期 112/07/25 112/07/25 113/01/04 是否為得易科罰金之案件是是是備　　註桃園地檢112年度執字第10242號新竹地檢113年度執字第706號附表編號1至編號3所示之罪，前經本院以113年度聲字第659號裁定定應執行有期徒刑9月確定（新竹地檢113年度執更字第1007號）編　　號 4 罪　　名贓物宣　告　刑有期徒刑3月犯罪日期 112/03/29 偵查(自訴）機關年度案號新竹地檢112年度偵緝字第1300號最後事實審法院新竹地院案號 113年度易字第126號判決日期 113/08/06 確定判決法院新竹地院案號 113年度易字第126號判決確定日期 113/08/06 是否為得易科罰金之案件是備　　註新竹地檢113年度執字第3574號

2025-02-04

SCDM-113-聲-1332-20250204-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳豪上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41609號），本院判決如下：　　主　文陳佳豪犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之駕駛座椅壹張沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請　　簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前因竊盜、贓物等財產犯罪案件，經法院數度判處罪刑在案，自應洗心革面、謹慎其行，猶不知把握悔改機會，仍為收受贓物之行為，所為實屬不該；復衡酌其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、除前述犯罪以外之素行、自陳之智識程度、職業工、經濟家庭生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節以及本案所收受贓物之種類、數量、價值等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之駕駛座椅1張為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41609號　　被　　　告　陳佳豪　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳豪意圖為自己不法之所有，基於收受贓物之犯意，於民國113年4月30日某時許，在桃園市楊梅區某處，收受真實姓名年籍不詳之人所竊取、倪仲文所有之駕駛座椅（品牌：Ki zn）1張，並將之安裝於其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車上。嗣於113年5月1日凌晨1時33分許，駕駛上開自用小客車行經某處，為警攔檢盤查，始悉上情。二、案經倪仲文訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳佳豪於警詢時坦承不諱，復經告訴人倪仲文於警詢時指訴明確，並有警員職務報告、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為，係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，惟查，告訴人於警詢中自陳：現場沒有監視器，也沒有遺留作案工具等語，是本件無從認定確為被告所竊取，自難單憑被告持有上開駕駛座椅為警查獲，遽認必係被告所竊取，而論被告以竊盜之罪責，惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，係屬同一基礎社會事實，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 01 　月　 14　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　 01 　月　 16　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第349條第1項中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-24

TYDM-114-桃原簡-16-20250124-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林麒典上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文林麒典因偽造文書等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林麒典因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表各1 份在卷可按。至受刑人所犯如附表編號3、7至12所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份（下稱數罪併罰聲請狀）在卷足憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡至受刑人所犯如附表編號1至12所示之罪，業經臺灣高等法院以99年度聲字第1384號裁定應執行有期徒刑10年確定，有該裁定書存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附表編號13所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑10年1月15日）。　㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價，同時參酌其於數罪併罰聲請狀表達「請從輕量刑，給予自新之機會」之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編　　　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　　　 4 罪　　　　　　　名　　收受贓物施用第二級毒品　　　搶奪持有第二級毒品宣　　　告　　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日　有期徒刑10月有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　　日　期　95年10月1日　 96年2月8日　95年10月30日　95年11月3日偵　查　機　關及　案　號臺灣桃園地方檢察署95年度偵字第22027號臺灣桃園地方檢察署96年度毒偵字第906號臺灣桃園地方檢察署96年度偵緝字第223號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第15268號最　後事實審法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　　號　95年度壢簡字　第2367號　96年度壢簡字　第805號　96年度訴字　第650號　96年度壢簡字　第1649號判決日期　96年2月12日　96年4月30日 96年4月25日　96年8月22日確　定判　決法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　　號　95年度壢簡字　第2367號　96年度壢簡字　第805號　96年度訴字　第650號　96年度壢簡字　第1649號確定日期　96年4月3日　96年6月11日　96年6月4日　96年9月26日是否得易科罰金是是否是編　　　　　　　號　　　 5 　　　 6 　　　 7 　　　 8 罪　　　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品　　　竊盜　　　竊盜宣　　　告　　　刑有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，減為有期徒刑2月有期徒刑4月，減為有期徒刑2月犯　罪　　日　期　95年9月30日　95年9月29日　95年11月6日　95年11月6日偵　查　機　關及　案　號臺灣桃園地方檢察署95年度毒偵字第5169號臺灣桃園地方檢察署95年度毒偵字第5169號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號最　後事實審法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案　　　號　96年度訴字　第1314號　96年度訴字　第1314號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號判決日期　96年8月17日　96年8月17日　98年2月27日　98年2月27日確　定判　決法　　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案　　　號　96年度訴字　第1314號　96年度訴字　第1314號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號確定日期　96年10月16日　96年10月16日　98年2月27日　98年2月27日是否得易科罰金是是否否編　　　　　　　號　　　 9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　　　名　　　竊盜　　　強盜　　　搶奪　　　搶奪宣　　　告　　　刑有期徒刑4月，減為有期徒刑2月有期徒刑7年5月有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月有期徒刑8月，減為有期徒刑4月犯　罪　　日　期　95年11月19日　95年11月6日　95年11月6日　95年11月20日偵　查　機　關及　案　號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第6083號、第6989號、第11024號、第12206號最　後事實審法　　　院　臺灣高等法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案　　　號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號　97年度上訴字　第4892號判決日期　98年2月27日　98年2月27日　98年2月27日　98年2月27日確　定判　決法　　　院　臺灣高等法院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　號　97年度上訴字　第4892號　98年度台上字　第3166號　98年度台上字　第3166號　98年度台上字　第3166號確定日期　98年2月27日　98年6月11日　98年6月11日　98年6月11日是否得易科罰金否否否否備　註編號1至12經臺灣高等法院99年度聲字第1384號裁定應執行有期徒刑10年編　　　　　　　號　　　 13 罪　　　　　　　名行使偽造私文書宣　　　告　　　刑有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　　日　期　95年8月2日偵　查　機　關及　案　號臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9285號最　後事實審法　　　院本院案　　　號　113年度竹簡字　第879號判決日期　113年9月23日確　定判　決法　　　院本院案　　　號　113年度竹簡字　第879號確定日期 113年10月25日是否得易科罰金是

2025-01-24

SCDM-114-聲-43-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第11號抗告人即受刑人謝標志上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度聲字第875號中華民國113年11月27日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第608號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原審定應執行刑時應遵守內部與外部界限，禁止雙重評價，檢察官亦應遵守正當法律程序，本件原審所定刑度罪刑不相當，違反公平、比例原則，且未就罰金部分合併定應執行刑，實有未洽，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質　　，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100 年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其　　執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。三、經查：　　　㈠抗告人即受刑人謝標志（下稱抗告人）所犯如附表編號1至12 所示之罪（共18罪），經原審依檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係在附表所示各刑中最長期（有期徒刑10月）及各刑合併總和（7年8月）之範圍內，亦未較重於附表編號　　1、2、4、5、9所定執行刑，併計附表編號3、6至8、10至12 宣告刑後之總和（6年1月），而在此範圍內考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑5年，已再減輕刑度1年1月，業適用限制加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，並未逾越法律規定之外部性界限，亦無顯然過苛而違反公平原則、比例原則等裁量權濫用之違法情形，　　並已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會（抗告人表示無意見，原審卷第107頁）。復考量附表所示各罪，分別為竊盜（11罪）、收受贓物（1罪）、施用第一、二級毒品（4罪）、一般洗錢（2罪）等罪，罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同，犯罪時間介於110年2月至11 1年3月間，時間非短，惟其中有同日或相隔數日所犯（附表編號2至3所示之110年2月13日、15日竊盜、贓物罪；附表編號7至9所示之110年2月27日、28日竊盜罪；附表編號4、6、 12所示之110年11月17日至19日施用毒品、一般洗錢罪；附表編號5所示之111年2月21日施用毒品罪），所侵害者為社會法益、個人法益等情狀為整體評價；並衡以抗告人自81年間起即有竊盜、毒品、贓物、詐欺、偽證、搶奪、妨害公務等多項前科紀錄，足見其輕忽法律，未深切悔改，屢屢再犯，自不宜給予過度刑罰優惠。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當。抗告意旨主張原審所定刑度罪刑不相當等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由。揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　㈡抗告意旨雖主張應就罰金部分合併定應執行刑等語，惟數罪併罰於裁判確定後聲請法院定其應執行之刑，乃專屬檢察官之職權，且法院審理範圍受檢察官聲請範圍之限制。查本件聲請書載明「依刑法第51條第5款規定」聲請定應執行刑，聲請範圍僅及於有期徒刑部分，罰金刑部分並非在本次聲請之列，基於不告不理原則，罰金刑部分實非原審法院所得審酌。況附表編號6、12所示罰金刑部分，與他案罰金刑，業經原審以113年度聲字第876號裁定定應執行罰金4萬元。抗告意旨執此指摘原裁定不當，或有誤會，而非可採，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　附表：受刑人謝標志定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜贓物宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑10月有期徒刑8月（共3罪）有期徒刑3月犯罪日期 110年3月初某日 110年3月7日晚間 110年2月15日（3次） 110年2月13日偵查機關年度案號臺中地檢110年度偵字第13400號苗栗地檢110年度偵字第1398號苗栗地檢110年度偵字第1398號最後事實審法院臺中地院臺中高分院臺中高分院案號 110年度易字第1596 號 111年度上易字第258號 111年度上易字第258號判決日期 110年10月22日 111年5月26日 111年5月26日確定判決法院臺中地院臺中高分院臺中高分院案號 110年度易字第1596 號 111年度上易字第258號 111年度上易字第258號判決確定日期 111年3月31日（撤回上訴） 111年5月26日 111年5月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢111年度執字第7045號(附表編號1，曾定應執行有期徒刑1年確定) 苗栗地檢111年度執字第1970號(附表編號2，曾定應執行有期徒刑1年2月確定) 苗栗地檢111年度執字第1971號編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 110年11月17日 110年11月18日 111年2月21日（2次） 110年11月19日偵查機關年度案號苗栗地檢110年度毒偵字第1641號苗栗地檢111年度毒偵字第730號苗栗地檢111年度偵字第3627、5645、6340 號最後事實審法院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案號 111年度訴字第191號 111年度訴字第323號 111年度苗金簡字第205號判決日期 111年7月21日 111年8月26日 111年9月2日確定判決法院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案號 111年度訴字第191號 111年度訴字第323號 111年度苗金簡字第205號判決確定日期 111年7月28日 111年9月1日 111年11月21日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註苗栗地檢111年度執字第2612號(附表編號4，曾定應執行有期徒刑8月確定) 苗栗地檢111年度執字第2776號(附表編號5，曾定應執行有期徒刑8月確定) 苗栗地檢111年度執字第3572號編　　　號 7 8 9 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 110年2月27日 110年2月27日 110年2月28日（2次）偵查機關年度案號臺中地檢110年度偵字第22429號臺中地檢110年度偵字第22429號臺中地檢111年度偵字第11300號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中地院案號 111年度上易字第723號 111年度上易字第723號 111年度易字第1527號判決日期 111年10月11日 111年10月11日 111年12月9日確定判決法院臺中高分院臺中高分院臺中地院案號 111年度上易字第723號 111年度上易字第723號 111年度易字第1527號判決確定日期 111年10月11日 111年10月11日 112年1月10日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢111年度執字第13896號臺中地檢111年度執字第13897號臺中地檢112年度執字第3400號（附表編號9，曾定應執行有期徒刑5月確定) 編　　　號 10 11 12 罪　　　名竊盜竊盜洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 111年3月7日 111年2月15日 110年11月19日偵查機關年度案號苗栗地檢111年度偵字第6599號苗栗地檢111年度偵字第3407號苗栗地檢112年度偵字第4809號最後事實審法院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案號 111年度易字第653號 111年度易字第590號 112年度苗金簡字第164號判決日期 112年1月18日 112年2月6日 113年1月31日確定判決法院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案號 111年度易字第653號 111年度易字第590號 112年度苗金簡字第164號判決確定日期 112年2月20日 112年3月9日 113年3月7日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註苗栗地檢112年度執字第538號苗栗地檢112年度執字第1519號苗栗地檢113年度執字第1174號

2025-01-24

TCHM-114-抗-11-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1577號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許昌正黃呈耀共同選任辯護人林羿帆律師上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19742號、第34671號），本院判決如下：　　主　　文許昌正、黃呈耀各犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　　犯罪事實一、許昌正從事木藝品網路拍賣，其與黃呈耀均知悉臺灣扁柏屬森林之主產物，並為臺灣山區國有林地之特有珍貴一級樹種，又市面上幾無合法之臺灣扁柏交易，若無合法證明文件而來源不明，顯可疑為他人在國有林班地內盜伐、盜取而得之贓物。黃呈耀基於收受森林主產物貴重木之不確定故意，於民國111年4月27日數日前，在某不詳處所，自不詳人處，收受如附表三編號1所示臺灣扁柏樹瘤1塊(下稱本案樹瘤)後，於111年4月27日，將本案樹瘤載至許昌正位在臺中市○○區○○ ○街00巷00號之租屋處(下稱本案租屋處)交付許昌正，委請許昌正於網路上拍賣，而許昌正未詢問或要求黃呈耀提出來源證明，即基於收受森林主產物貴重木之不確定故意而收受本案樹瘤。嗣警方於111年5月3日上午9時30分許，持本院核發之搜索票，前往本案租屋處搜索，當場扣得如附表三所示之物，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告許昌正、黃呈耀固不否認被告黃呈耀將本案樹瘤載至本案租屋處委請被告許昌正上網拍賣之事實，惟均否認有何違反森林法犯行，被告許昌正辯稱：我不承認本案樹瘤是贓物等語。被告黃呈耀辯稱：我當初已經有說我是怎麼買到本案樹瘤的，並非向盜伐集團購買等語。辯護人為被告2人辯護稱：①取得貴重木之手段多端，包含於禁止伐木前即已由人收藏、保管，嗣後流通於市面上均有可能，林務局於99 年前仍有標售國有林班地之特殊珍貴物種，更難斷言必屬人為盜伐，不得反推該貴重木屬贓物。且被告2人主觀上無從知悉或預見本案樹瘤係不法來源贓物。②案發時本案樹瘤沒有做任何勘驗，不能單憑張舜雲證述認為本案樹瘤是新鮮的樹瘤等語(本院卷第55頁、第56頁、第61頁至第64頁)。經查：　㈠被告黃呈耀於111年4月27日，將本案樹瘤載至本案租屋處，交付被告許昌正，委請被告許昌正於網路上拍賣，而被告許昌正未詢問或要求黃呈耀提出來源證明，即予收受等情，有如附表二編號所示之證據在卷可稽，及如附表三編號1所示本案樹瘤扣案可佐，又被告2人並不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡證人兼鑑定人張舜雲歷次證述如下：　⒈於偵訊時證稱：本案樹瘤上帶有樹皮，切口非常新鮮，查獲當天我看到切口還算濕潤，應該是前幾天或不久前切下來的。看起來不是從枯立木或風倒木上切下來，因為枯立木跟風倒木是死掉的樹木，樹皮會剝落。本案樹瘤蠻大顆，原本的樹木會更大棵，私有林地或一般造林地不可能有這麼大顆的扁柏，我判斷是來自國有林地的野生扁柏，如果是林務局拍賣流出，會有來源證明等語(偵字第19742號卷第266頁、第2 67頁)。　⒉於審判中證稱：我在林業及自然保育署臺中分署任職，是保林承辦人，主辦林政案件的業務。本案警方搜索時是由本分署的森林護管員到場配合搜索，我是在嫌疑人及證物送到保七三大二分隊時才跟他們會合。我判斷本案樹瘤是臺灣扁柏，主要是依照木材本身的氣味，有一些紋理、顏色與國外的扁柏會有一點不一樣，臺灣扁柏聞起來會有一股檸檬清香，木紋很質膩，顏色偏黃很漂亮，帶一點油花，有一些甚至會一些條紋。如果從國外進口木材都是整支原木型的比較多，而且不太會像查獲當時看起來沒有經過處理過。臺灣扁柏原生環境是在臺灣中海拔霧林帶內，是臺灣原生特有種植物，主要生長在海拔約2000公尺上下的天然原始環境內，扁柏需要濕冷、帶有水氣的環境。臺灣扁柏在基部有些地方會長出樹瘤，要長出樹瘤的樹要很大棵。本案樹瘤從外觀、切面上看，並不是1棵樹砍倒後拿出1片木板的樣子，而是像從表面上挖痘痘那樣子挖出來的感覺，要夠大棵的樹才有辦法長出這種樹瘤，臺灣目前能長到那麼大棵的野生扁柏大概只有在深山、中海拔以上原始的森林環境才會有，所以我認為本案樹瘤是野生的，以現在種植或人工林能夠長出來的臺灣扁柏還沒有到這麼大棵。臺灣中海拔山區除少部分可能是原保地外，大部分屬於國有林班地之範圍。另外本案樹瘤切口很新鮮，切面看起來還亮亮的、木材顏色很漂亮，就是剛切下來沒有多久，另外一個判斷依據是樹皮，若樹瘤已經切下很久，樹皮一定會脫落或是會鬆鬆的，但查獲那天我看到的樹瘤，樹皮還很結實的黏在樹瘤上，沒有一撕就掉或碰一下就掉下來，還滿有水分的，木材切下後放著會自然乾燥，乾燥後就會看起來比較乾、沒有水分，失水後樹皮也會失水，就會很容易掉下來。且當時看到切面不是放很久，而是剛切過的樣子。本案樹瘤從111年5月間查獲以後就一直由我們保管，放置在貨櫃倉庫裡面，沒有其他保護措施。和查獲當時相比，現在(即113年12月19日審理時)整個木頭的外觀變的比較陳舊，樹皮也開始脫落，與查獲當時木頭看起來比較緊實、新鮮的狀態有所不同。本案樹瘤有切面上漆的部分，主要是保持水分，預防水份喪失、預防開裂、木材裂化。如果我只看到本案樹瘤切面上漆的部分，那我沒辦法判斷是否新鮮，但我的判斷當初扣案樹瘤是新鮮的，是因為包含樹皮、溝槽，整個樹瘤整體的樣貌。臺灣扁柏經過合法標售、有合法來源證明、是私有林採正當程序伐採下來的木頭是可以買賣的。合法來源證明是買賣時有標售的資料或公文，另外是現在推的QRCODE認證。但我沒有見過合法來源的樹瘤，以林務局或林業署進行正常的林產物標售，或木材、伐材的過程當中，基本上沒有樹瘤這個產品。林務局有標售的木材已經都不是來自於原始的天然林，現在禁止伐天然林，更不可能有這種天然的樹瘤在我們標售的範圍內，我們現在有賣扁柏的木材很多來自造林地的疏伐或漂流木的買賣，但漂流木、疏伐木的型態跟本案樹瘤完全不一樣。另外倒閣木就是枯死之後的枯令木或枯倒木，倒閣的樹皮可能會掉落或表面會有一些腐朽的痕跡等語(本院卷第130頁至第146頁、第192頁至第20 8頁)。　㈢證人兼鑑定人葉飛於審判中證稱：我在林務局工作14年，業務內容為保林協辦。111年5月3日查獲的當時我在現場，當時我判定本案樹瘤是新鮮鋸切的，它有很明顯的樹皮，我是以樹皮與鏈鋸鋸切溝槽切面保水的濕度與顏色判斷，它的樹皮與樹本身黏合的黏度，除非用工具去破壞它、削它，才會脫落，那是新鮮的木頭才會有的特徵。從本案樹瘤的顏色、氣味、樹皮、紋路，判斷是臺灣扁柏，如阿里山的扁柏就會有鐵線紋，本案樹瘤沒有鐵線紋，為一般中部的臺灣扁柏。本案樹瘤入庫存放2年，已經乾掉沒有水份。當時我們判斷本案樹瘤是山材，也就是從森林原始的地方搬下來、鋸切下來的。111年間合法扁柏樹瘤的來源，除非是參與我們儲木場公開拍賣，那個我們都會提出證明，機關會打鋼印，會提供照片、重量、樹種，除了實物上會有鋼印外，也會有合法來源證明書。有一些民眾在漂流木開放期間去撿拾，但那僅限當地的居民，我們還有限定公斤數以及一級木不得撿拾，本案樹瘤是屬於一級木等語(本院卷第208頁至第214頁)。　㈣本案樹瘤係出自國有林班地之森林主產物贓物：　⒈張舜雲上開歷次證述，就本案樹瘤為臺灣扁柏，且依據查獲當時留有樹皮且樹皮緊實，且切口新鮮等情狀，判斷係查獲當時近期所取得，又因要長出樹瘤的母樹要足夠大棵才有辦法長出如本案之樹瘤，且臺灣目前只有在深山、中海拔以上原始的森林環境才會有如此大顆之臺灣扁柏樹，又臺灣中海拔山區基本上幾為國有林班地等節，核屬前後一致。另參酌卷內森林被害告訴書亦敘及：臺灣扁柏分布於海拔1,500公尺至2,500公尺之間，生長速度緩慢，樹瘤更是歷經長久歲月緩慢生長形成，本案樹瘤具相當大小，顯見係切鋸自更大直徑之樹木而來，國有林班地以外並無此等臺灣扁柏生長等節(偵字第34671號卷第189頁)。是應足認本案樹瘤係來自於國有林班地之森林主產物。　⒉另葉飛亦同樣證述依其於查獲當日之觀察，因為本案樹瘤有明顯樹皮且與樹本身高度黏合，且依鋸切溝槽切面保水的濕度與顏色判斷，認為本案樹瘤為新鮮切鋸等語，與張舜雲證述本案樹瘤為新鮮之樹瘤相符，足以相互補強。再參諸本案扁柏於111年5月3日查扣當日照片，及本案樹瘤於111年6月8 日入庫照片，表面確有緊實之樹皮附著(偵字第19742號卷第 58頁、本院卷第243頁)，且於本院113年12月19日審理期日，張舜雲將本案樹瘤攜帶到庭，其樹皮部分已經剝落，有庭攝照片可參(本院卷第265頁)，堪以佐證張舜雲、葉飛證稱砍下之樹木之水分、樹皮會因時間經過久暫而逐漸失去水分、樹皮剝落等節，實有所憑。是查獲當時本案樹瘤乃新鮮伐下，又依張舜雲、葉飛所證，於111年間已禁止砍伐天然林，臺灣扁柏僅有經過合法標售、有合法來源證明、是私有林採正當程序伐採下來的木頭是可以買賣，而被告2人並未提出相關合法來源證明，是本案樹瘤乃他人在國有林班地內盜伐、盜取而得之贓物，應足以認定。　⒊辯護人雖表示不能單憑張舜雲之證述認為本案樹瘤是新伐，惟張舜雲之證述有葉飛之證述及卷附本案樹瘤於查獲當時、入庫時及本院審理時拍攝之照片可以佐證，已如前述，自堪以憑採。辯護人另以取得貴重木之手段多端，包含於禁止伐木前即已由人收藏、保管，嗣後流通於市面上均有可能，不得反推該貴重木屬贓物等語，然而，本案樹瘤於查獲當時之狀態，仍屬新鮮狀態，即無可能如辯護人所稱於禁止伐木前由他人收藏、保管後流通於市面上。此外，被告黃呈耀雖於偵查中稱本案樹瘤為其在臺中市太原跳蚤市場購得等語，惟其於警詢時先供稱於105年夏天購得(偵字第34671號卷第161 頁)，於111年12月5日偵訊時改稱大概10年前左右買來的等語(偵字第19742號卷第290頁)，其對於何時取得本案樹瘤，前後供述明顯歧異，自不足以採信。　㈤被告2人具有收受贓物之不確定故意：　　⒈行政院農業委員會林務局之各地區林區管理處或各大學之實驗林管理處，已陸續停止標售國有林木，是市面上少有合法之臺灣扁柏得以交易流通，若欠缺合法來源加以證明，此等來路不明之臺灣扁柏應屬盜伐、盜取之贓物。又被告許昌正有從事木藝品網路拍賣，本案亦同時查獲如附表三編號2至1 7之臺灣肖楠、紅檜、臺灣扁柏等各種貴重木，其亦自陳所謂新料是指帶樹皮、水分、泥土，舊料就是處理過，收藏家存放幾年的木頭，購買從山上盜砍之新料是違法；另被告黃呈耀前於偵訊時經詢問接觸木頭的東西多久，其自陳從當兵開始就愛收藏亂買等語，於警詢時更自陳107年開始在臉書上買賣小型木藝成品等語；復觀諸卷附被告2人之對話紀錄，亦係關於樹材交易(偵字第34671號卷第167頁、第168頁、第171頁、第172頁)，足認被告2人均長期接觸森林產物，對於木頭之品種、項目及價值相當熟悉，並具有相當知識，其等對於臺灣扁柏屬於珍貴木種，需有合法證明方可購買應有所認識。　⒉而依張舜雲、葉飛之證述，本案樹瘤遭查獲時仍為新鮮狀態，被告2人始終未提出本案樹瘤之合法來源證明，被告許昌正更自承收受時未向被告黃呈耀查證，足見被告2人可預見本案樹瘤可能為來路不明之贓物，卻基於縱係贓物仍不違背其等本意之主觀犯意而予以收受，自具有收受贓物之不確定故意甚明。辯護人稱被告2人主觀上無從知悉或預見本案樹瘤係不法來源贓物等語，難以憑採。　　㈥公訴意旨雖認被告黃呈耀向不詳之盜伐集團購買本案樹瘤，惟卷內尚無事證證明被告黃呈耀有支付對價而取得本案樹瘤，難以遽認該當有償之故買行為，又收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、媒介贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是被告黃呈耀應該當收受森林主產物貴重木贓物之要件，應予說明。　㈦另張舜雲於偵訊時證稱於查獲當時觀察本案樹瘤切口還算濕潤，應是前幾天或不久前取得等語，則關於被告黃呈耀取得本案樹瘤之時間應認定為被告黃呈耀與被告許昌正聯繫寄賣事宜之111年4月27日數日前，併予敘明。　㈧綜上，被告2人所辯屬事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠森林林產物分為主產物、副產物兩種，主產物指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材，副產物指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林產物處分規則第3條定有明文。又森林法第50條第3項規定「前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一」，係參照第52條第3項規定而增訂之加重處罰規定，該條所稱貴重木指經中央主管機關依第52第4項公告之樹種，又改制前行政院農業委員會已於104年7月10日以農林務字第1041741162號公告公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，並將臺灣扁柏列為貴重木，自有上開加重條文之適用。　㈡核被告2人所為，均係犯森林法第50條第3項、第2項之收受森林主產物貴重木贓物罪。公訴意旨認被告黃呈耀係犯第50條第3項、第2項之故買森林主產物貴重木贓物罪嫌，應有誤會，業如前述，又故買、收受森林主產物贓物罪均規範於同一法條，故無庸變更起訴法條。　㈢被告2人收受之臺灣扁柏屬貴重木，均應依森林法第50條第3 項之規定加重其等之刑。　㈣爰審酌禁止竊取森林主產物為我國現行之有效規範，並為森林法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，本案被告 2人為圖一己私利，竟罔顧林木生長及自然生態維護之不易，恣意收受無合法來源之貴重木，助長盜砍林木之歪風，對國家森林保育工作之危害非輕，所為非是。另衡及被告2人均未能面對己過，並考量其等犯罪動機、目的、手段，以及收受森林主產物貴重木之數量、估算之被害市價等節；再參酌被告2人前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，與被告許昌正自陳高職畢業，從事保全工作，兼職木藝品網路拍賣，被告黃呈耀自陳國中畢業，從事汽車材料外務工作，及其等所陳家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，且均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠搜索當場扣得如附表三編號1所示本案樹瘤1塊，為被告2人收受贓物之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡附表三編號19所示被告許昌正所有之手機，為被告許昌正持以與被告黃呈耀聯繫所用，有行動電話對話紀錄擷圖、扣案手機照片在卷可憑(偵字第34671號卷第87頁、第271頁)，爰依森林法第52條第5項規定，在被告許昌正所犯罪刑項下宣告沒收。至於其餘扣案如附表三編號2至17所示木材，附表三編號18所示被告許昌正所有之手機，及附表三編號20所示訴外人吳健輝所有之手機，均無從認定與被告2人本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114 　年　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上600萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表一：編號被告所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 許昌正許昌正犯森林法第五十條第三項、第二項收受森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表三編號19所示之物、扣案如附表三編號1所示之犯罪所得，均沒收之。　 2 黃呈耀黃呈耀犯森林法第五十條第三項、第二項收受森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之犯罪所得，沒收之。　附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人黃文韡　　110.08.11警詢（他卷第21頁至第24頁）二、證人吳健輝　　111.05.03警詢（偵字第19742號卷第101頁至第105 　　頁）　　112.03.15偵訊（偵字第19742號卷第299頁至第301 　　頁）三、證人張舜雲　　111.08.15偵訊（偵字第19742號卷第265頁至第269 　　頁）（具結）　　113.11.07本院審判筆錄（本院卷第127頁至第147 　　頁）（具結第151頁）　　　　　　　 2 《書證》一、中檢111年度他字第3117號卷　1.員警偵查報告（他卷第9頁至第15頁）　2.行政院農業委員會林務局110年7月22日林政字第1101720619號函及所附許昌正臉書頁面擷圖（他卷第17頁、第19頁）　3.許昌正之臉書貼文及圖片擷圖（他卷第25頁至第37頁）（同偵字第19742號卷第189頁至第209頁）　　4.中華郵政股份有限公司110年11月18日郵字第1109032409號函及所附i郵箱紀錄、郵件紀錄資料（他卷第39頁、第41頁、第43頁至第54頁）　5.Google map 路徑擷圖（他卷第55頁）　6.嘉里大榮物流股份有限公司110年11月19日嘉大司營處110字第206號函及所附16筆寄收件資料（他卷第57頁、第58頁至第62頁）（同偵字第19742號卷第211頁至第221頁）（同偵字第34671號卷第91頁）　　7.蒐證照片及說明（他卷第63頁至第77頁）　8.車輛詳細資料報表　　⑴BES-1580（他卷第99頁）　　⑵ALV-8737（他卷第101頁）　9.本院111年聲搜字第000633號搜索票及附件【許昌正】（他卷第119頁至第121頁、第129頁至第131頁）（同偵字第19742號卷第35頁至第37頁、第45頁至第47頁）（同偵字第34671號卷第195頁至第197頁、第205頁至第207頁）　　10.內政部警政署保安警察第七總隊111年5月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：許昌正；執行處所：臺中市○○區○○○街00巷00號之1】（他卷第123頁至第126頁、第127頁至第128頁）（同偵字第19742號卷第39頁至第42頁、第43頁至第44頁）（同偵字第34671號卷第199頁至第202頁、第203頁至第204頁）　　11.內政部警政署保安警察第七總隊111年5月3日搜索扣押筆錄【受執行人：許昌正；執行處所：車號000-0000自小客車】（他卷第133頁至第136頁）（同偵字第19742號卷第49頁至第52頁）（同偵字第34671號卷第209頁至第212頁）　12.內政部警政署保安警察第七總隊111年5月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：吳健輝；執行處所：車號000-0000自小客車】（他卷第141頁至第144頁、第145頁）（同偵字第19742號卷第123頁至第126頁、第127頁）（同偵字第34671號卷第217頁至第220頁、第221頁）二、中檢111年度偵字第19742號卷　1.內政部警政署保安警察第七總隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表　　⑴許昌正I（偵字第19742號卷第19頁至第21頁、第23頁）　　　　　⑵許昌正II（偵字第19742號卷第25頁至第27頁、第29頁）　　⑶許昌正VI（偵字第19742號卷第31頁至第32頁、第33頁）　　⑷吳健輝III（偵字第19742號卷第107頁至第109頁、第111頁）　2.扣案物照片（偵字第19742號卷第57頁至第79頁）　3.許昌正之包裹照片、托運資料（偵字第19742號卷第80頁）　4.許昌正之對話紀錄擷圖　　⑴與臉書暱稱「黃婕臻」（偵字第19742號卷第81頁至第84頁）　　⑵與臉書暱稱「郭嘉芬」（偵字第19742號卷第82頁至第84頁）　5.本院111年聲搜字第000633號搜索票及附件【吳健輝】（偵字第19742號卷第119頁至第121頁）　6.手機採證書【吳健輝】（偵字第19742號卷第131頁）　7.LINE暱稱主頁、大頭照　　⑴暱稱「張富凱」（偵字第19742號卷第133頁、第135頁）　　⑵暱稱「許庭耀」（偵字第19742號卷第141頁、第143頁）　　⑶暱稱「盧政宏」（偵字第19742號卷第157頁、第159頁）　　⑷暱稱「林淮聖」（偵字第19742號卷第163頁、第165頁）　8.吳健輝之對話紀錄、照片擷圖　　⑴與暱稱「張富凱」（偵字第19742號卷第137頁至第139頁）　　⑵與暱稱「許庭耀」（偵字第19742號卷第144頁至第145頁、第147頁至第156頁）　　⑶與暱稱「盧政宏」（偵字第19742號卷第161頁）　　⑷與暱稱「林淮聖」（偵字第19742號卷第167頁至第172頁）　9.施金鳳之合伯金庫商業銀行110年12月20日匯款申請書（偵字第19742號卷第142頁）　10.許庭耀之手機轉帳交易明細擷圖（偵字第19742號卷第146頁）　11.行政院農業委員會林務局東勢林區管理局111年11月4日勢雙字第1113542168號函（偵字第19742號卷第279頁至第280頁）　12.行政院農業委員會林務局東勢林區管理局111年11月15日勢政字第1113112917號函（偵字第19742號卷第281頁）三、中檢111年度偵字第34671號卷　1.內政部警政署保安警察第七總隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表　　⑴吳健輝III（偵字第34671號卷第105頁至第107頁、第109頁）　2.黃呈耀持有之扣案物照片（偵字第34671號卷第163頁至第165頁）　3.行政院農業委員會林務局東勢林區管理局111年6月15日勢政字第1113103214號函及所附森林被害告訴書、林務局東勢林區管理局國有林區域漂流木、贓木、滾（滑）落木、擅伐木、風倒木搬運回廠區保管檢尺明細表（偵字第34671號卷第185頁、第189頁、第191頁）（同卷第239頁）（同偵字第19742號卷第277頁）　4.查獲位置圖（偵字第34671號卷第193頁）　5.現場照片（偵字第34671號卷第194頁）　6.內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊扣押物品清單（偵字第34671號卷第263頁）　7.手機扣案物照片（偵字第34671號卷第269頁至第273頁）四、本院112年度訴字第1577號卷　1.被告許昌正、黃呈耀之112年9月26日刑事準備程序狀（本院卷第59頁至第65頁）　　2.臺灣森林經營管理方案、行政院農業委員會108年9月20日農授林務字第1081740446號令及所附臺灣林產品生產追溯管理作業規範、臺灣林產品生產追溯條碼圖樣、臺灣林產品生產追溯條碼申請、審查、發放作業流程、臺灣林產品生產追溯管理作業權責分工、臺灣林產品生產追溯條碼申請書、臺灣林產品生產追溯管理作業個人資料蒐集、處理、利用同意書、臺灣林產品生產追溯條碼使用契約書、初審單位實地查證及輔導項目（本院卷第155頁至第175頁） 3 《被告供述》一、被告許昌正　　111.05.03警詢（偵字第19742號卷第13頁至第18 　　頁）　　111.05.03偵訊（他卷第105頁至第108頁）　　112.09.26準備（本院卷第54頁至第57頁）　　113.11.07本院審判筆錄（本院卷第127頁至第147 　　頁）　　　　　二、被告黃呈耀　　111.07.25警詢（偵字第34671號卷第159頁至第162 　　頁）　　111.12.05偵訊（偵字第19742號卷第289頁至第293 　　頁）　　112.09.26準備（本院卷第54頁至第57頁）　　　113.11.07本院審判筆錄（本院卷第127頁至第147 　　頁）　　　　　附表三：編號扣案物名稱數量 1 臺灣扁柏(本案樹瘤) 1塊(11kg） 2 臺灣扁柏殘材 1袋（3kg） 3 臺灣肖楠 1塊(1kg)　 4 臺灣肖楠 1塊(1kg) 5 臺灣肖楠 1塊(0.3kg) 6 臺灣肖楠 1塊(0.1kg) 7 臺灣肖楠粉 1袋(1kg)　 8 臺灣肖楠木屑 1袋(0.3kg) 9 臺灣扁柏殘材 1袋(4kg) 10 臺灣扁柏殘材 1袋(7kg) 11 紅檜 1塊（1.5kg） 12 紅檜 1塊（1.7kg） 13 紅檜 1塊（1kg） 14 紅檜 1塊（1.8kg） 15 臺灣肖楠 1塊（6.8kg） 16 臺灣肖楠 1塊（12kg） 17 臺灣肖楠 1塊（14kg） 18 iPhone手機（黑色） 1支 19 iPhone手機（藍色） 1支 20 iPhone 12手機 1支

2025-01-23

TCDM-112-訴-1577-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2315號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊義章許有忠（另案於於法務部○○○○○○○執行中，於113年 5月20日保外就醫失聯）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15080、15332號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊義章犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許有忠犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊義章所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告許有忠所為係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告莊義章分別竊取阮孝江、萬利所有之物，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈡被告莊義章前因違反毒品防制條例、竊盜等案件，經本院以1 08年度聲字第1379號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國111年6月6日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，於112年2月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段，並考量其犯後態度、所竊得之物品價額及對被害人造成之損害情形，衡以被告莊義章、許有忠2人之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別就莊義章部分量處如附表所示之刑；就許有忠部分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告莊義章部分合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、被告莊義章竊得被害人阮孝江所有之微型電動二輪車1輛，為被告莊義章本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人阮孝江，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告莊義章所竊得被害人萬利所有之微型電動二輪車1輛，其交付予被告許有忠收受後，經警方查獲，已合法發還被害人萬利，有贓物認領保管單在卷可憑（見113年度偵字第15332號卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表：編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠莊義章犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡莊義章犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15080號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15332號　　被　　　告　莊義章　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許有忠　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊義章前因違反毒品防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院定應執行刑2年4月確定，於民國111年6月6日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，嗣於112年2月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。莊義章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行（一）於113年6月29日1時19分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路00巷0號旁，以徒手接取電線並啟動之方式，竊取外籍移工阮孝江所有之微型電動二輪車，得手後據為己有，騎乘該部車輛逃逸，嗣經阮孝江發現該車失竊報警，經警調閱竊案現場監視器影像畫面，循線查獲上情。　（二）於113年7月7日凌晨2時許，在外籍移工萬利住處彰化縣○○鎮○○路000號前，以徒手接取電線並啟動之方式，竊取萬利所有之微型電動二輪車，得手後據為己有，騎乘該部車輛逃逸，嗣經萬利發現該車失竊報警，經警調閱竊案現場監視器影像畫面，循線查獲上情。二、許有忠（警移送報告書誤載為竊盜罪，以下不另重述）係莊意章多年友人，明知莊義章上開竊得萬利所有之微型電動二輪車，係屬來路不明之贓物，竟仍於113年7月7日凌晨2時30分，在許有忠彰化縣○○鎮○○里○○街000巷0號住處，予以收受，許有忠並與莊義章共同更改該車電源開關，嗣經警循線查獲，並扣得該車（該車業已發還萬利，不另聲請宣告沒收）。三、案經阮孝江、萬利訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告莊義章、許有忠之自白，被告許有忠並坦承:該車係莊義章竊取，伊知該車為贓車，因為沒有該車鑰匙沒有辦法騎，所以伊與莊義章改過該車電源開關等語（若被告於審理中翻異其詞，建請當庭勘驗被告許有忠113年7月15日警詢錄音、影光碟）（二）告訴人阮孝江、萬利之指訴，（三）上開2件竊案現場監視錄影畫面翻拍相片，（四）彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、物品目錄表，（五）告訴人萬利贓物認領保管單在卷可資佐證，被告莊義章、許有忠之罪嫌，均堪認定。二、核被告莊義章就犯罪事實欄一（一）、（二）之犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告莊義章所犯之上開2個竊盜犯行間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。另被告許有忠就犯罪事實欄二之犯行，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。三、爰請審酌被告莊義章曾有違反毒品防制條例、搶奪、竊盜、恐嚇等犯罪紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽。請審酌聲請簡易判決處刑書中已具體指出累犯之證據方法，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，除有不同罪質之詐欺取財罪及幫助洗錢罪，尚且有罪質相同之加重竊盜罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故本案請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告莊義章素行難謂尚佳，且被告身體健全，非無謀生能力，不思循合法程序取得金錢，為取得非法報酬，竟為一己私利，屢次竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，與被告許有忠上開收受贓物犯行，請依罪刑相當、比例原則量刑。四、又若被告許有忠於審理時翻異其詞，狡飾卸責，足見被告許有忠犯罪後態度不佳，顯無一絲一毫悔意，且法治觀念十分淡薄，請從重量處被告有期徒刑1年6月之刑（按本罪法定刑為3年以下有期徒刑之罪，依刑法第57條第1項第10款犯罪後之態度，科予上開刑度亦不會過苛），以資警懲。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2025-01-23

CHDM-113-簡-2315-20250123-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第34號上訴人即被告張鎧維張正明選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字第125號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2032、2606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分均撤銷： (一)附表編號1、6、7對張鎧維所處之刑； (二)附表編號2至7、9至12對張正明所處之刑； (三)對張鎧維、張正明之定應執行刑。二、前開一(一)、(二)撤銷部分，張鎧維各處如附表編號1、6、 7「本院主文」欄所示之刑，張正明各處如附表編號2至7、9 至12「本院主文」欄所示之刑。三、張鎧維之其他上訴(即附表編號2、3、4、5、8)、張正明之其他上訴(即附表編號8)，均駁回。四、張正明就附表編號2至7、9至12之宣告刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案上訴人即被告張鎧維(下稱被告張鎧維)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第37 1條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。二、上訴人即被告張正明(下稱被告張正明)及其辯護人於本院審理時陳稱：對原判決之量刑及定應執行刑均上訴，其餘部分不在上訴範圍(見本院卷附審判筆錄第2頁)，細繹被告張鎧維之刑事上訴暨上訴理由狀，所載上訴理由均係原判決量刑有違背法令，末以「以上所陳均影響被告各罪之量刑刑度，進而更影響定刑刑度之判斷」(見本院卷第7至13頁)，可見被告張鎧維已明示僅就原判決之刑(含宣告刑及定應執行刑) 提起上訴(最高法院112年度臺上字第5004號判決參照)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑訴法第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決對被告2人所處之刑(含宣告刑及定應執行刑)，至認定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。三、本案固經本院就原判決為部分撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定事實、論罪及沒收等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由；另就維持原判決部分，亦依上開規定，引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。四、撤銷改判之理由及量刑(含對被告張正明之定應執行刑)： (一)撤銷改判之理由：　1、關於被告張鎧維部分(即附表編號1、6、7部分)：　(1)按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」刑法第62條前段定有明文。考其立法理由略以：自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。次按「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」、「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」刑法第25條第1、2項分別定有明文。　(2)被告張鎧維就附表編號6、7所示犯行，在有偵查犯罪職權之員警發覺前，於警詢時主動供出而自首(見7110警卷第25 頁)，考量其迭於偵訊及原審訊問、準備程序及審理時均坦承犯行(見2032偵卷附被告張鎧維民國113年4月30日訊問筆錄第2、3頁，原審卷第97、200、330、352頁)，且同時供出共犯(即被告張正明、同案被告胡振銘)，造成被害人中華電信股份有限公司損害均為新臺幣(下同)44,240元(見93 87警卷第11頁)，嗣與被害人成立調解，有調解筆錄1份附卷可憑(見原審卷第323、324頁)，被害人亦願意給予被告張鎧維改過自新機會(見原審卷第355頁)，可見其有真誠悔悟，亦使偵審機關得以釐清犯罪真相及其他參與人員，有效節省司法資源，尚非僅心存企求較輕刑期之僥倖，且所造成被害人損害尚難認為鉅大。　(3)被告張鎧維就附表編號1部分，攜帶兇器進入基地台內行竊時，因觸發警示裝置，未竊得財物為警當場逮捕而未遂(見 7110警卷第11、17、19、99至111頁)，可認尚無財產損害。　(4)考量被告張鎧維就附表編號1、6、7之犯罪動機及目的、手段等犯情因子及一般情狀因子，與編號2至5犯行，並無明顯差異。　(5)原審就附表編號1、6、7該3罪(以下稱甲罪群)均量處有期徒刑7月，相較於附表編號2至5部分(以下稱乙罪群)均量處有期徒刑8月，相差僅1月。查：　　①就附表編號6、7部分，被告張鎧維於警詢時即自首犯行，並供出共犯，足認其有悔改認過之心，對於案情事實解明、司法資源節省均有相當程度貢獻。　　②就附表編號1部分，被告張鎧維一進入基地台時，即因障礙而不遂，並無何財產損害。　　③相較甲、乙罪群，可見原審似未適切評價刑法第62條本文、第25條第2項刑罰減輕(前提)具體事實，進而為適切減刑，關於減輕「幅度」裁量權行使，似難認為允洽。被告張鎧維上訴指摘原判決此部分有前揭違誤，為有理由，應由本院就原判決此部分所處之刑(含與上訴駁回部分之定應執行刑)撤銷改判。　2、關於被告張正明部分(即附表編號2至7、9至12部分)：　(1)按刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素(最高法院110年度臺上字第5435號判決參照) 。　(2)被告張正明就附表編號2至7、9至12部分，除於偵審中自白外，並與被害人成立調解(見原審卷第323、324頁)，迄於本院辯論終結前，均按期給付，有本院113年12月16日公務電話查詢紀錄表、匯款單據等在卷可憑，可見被告張正明之犯罪後態度良好、其積極賠償回復被侵害法益，違法狀態已相當程度回復，應可往對被告張正明有利方向擺盪。　(3)上開有利被告張正明之量刑事實，原審未及審酌，被告張正明上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於此部分之刑(含定應執行刑)撤銷改判。 (二)量刑：　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　(1)被告2人為圖變賣銅線利益之犯罪動機及目的，具私利私慾性，尊重他人財產權觀念薄弱；　(2)被告張鎧維就附表編號1係攜帶鐵撬等工具、就編號6、7係夥同3人攜帶剪刀剪斷電纜線方式行竊，被告張正明就編號 2至7、9至12係夥同3人攜帶剪刀剪斷電纜線方式行竊等行為手段，對他人生命、身體有危險性；　(3)被告張鎧維就附表編號1部分未竊得財物，就編號6、7部分及被告張正明就編號2至7、9至12部分各次竊得電纜線數量 (見9387警卷第11頁)，又被告2人業與被害人成立調解(見原審卷第323、324頁)，被告張鎧維僅給付2期、被告張正明迄今仍按期給付(見本院卷附公務電話查詢紀錄表)，被害人所受財產上損害已有部分回復等犯罪後所生危害；　(4)被告張鎧維前有詐欺、多件施用第二級毒品等前科紀錄，被告張正明前有多件竊盜、傷害致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例、多件施用第二級毒品、幫助洗錢等前科(均見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等素行品行非佳，反映被告2人之主觀惡性或反社會危險性格；　(5)被告2人犯後坦認犯行，且與被害人成立調解，並有前揭(3 )所述給付賠償情形，可徵被告張正明犯罪後態度良好，被告張鎧維犯罪後態度非差；　(6)被告2人均自陳高職肄業(見原審卷第354頁)之教育智識程度，具有相當程度之違法性意識；　(7)被告張鎧維自陳須扶養1名未成年子女及母親、目前從事○○ 、月收入約3萬元至4萬元、經濟狀況勉持(見原審卷第354 頁)，被告張正明自陳須扶養母親、曾從事○○、月收入約3 萬元至4萬元、經濟狀況勉持(見原審卷第354至355頁)等家庭經濟生活狀況，家庭支援系統及生活狀況均難謂非佳；　　本院審酌上開各情、檢察官、被告2人及辯護人、被害人關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，對被告張鎧維量處如附表編號1、6、7「本院主文」欄所示之刑，對被告張正明量處如附表編號2至7、9至12「本院主文」欄所示之刑。　2、定應執行刑：　(1)被告張正明：審酌被告張正明所犯附表編號2至7、9至12均係加重竊盜罪，犯罪時間甚近，犯罪手段、罪質及所侵害法益均相同(同一被害人)，具相當程度之責任非難重複，所侵犯法益均具有可回復性，反應被告之人格及犯罪傾向等情狀，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告張正明復歸社會之可能性，爰以刑法第51條第5款所定外部界限為基礎，就被告張正明所犯加重竊盜罪，定其應執行刑如主文第四項所示，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。　(2)被告張鎧維：被告張鎧維所犯數案，分別為不得易科罰金之有期徒刑(即附表編號2至5)、得易科罰金之有期徒刑(即編號1、6、7)、得易科罰金之拘役(即編號8)等罪，因被告張鎧維經本院合法傳喚無正當理由未到庭，無從確認被告張鎧維已獲取充分資訊，而得有效行使刑法第50條第2項規定之選擇權，再考量被告張鎧維另有違反毒品危害防制條例、竊盜案件刻正偵查中(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，參酌最高法院111年度臺非字第43號判決意旨、110年度臺抗大字第489號裁定意旨，本院爰不就上開各罪另定應執行刑，嗣全部案件判決確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定，附此敘明。五、上訴駁回部分： (一)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。 (二)原審對被告張鎧維就附表編號2、3、4、5所犯加重竊盜罪，以及其與被告張正明就編號8所犯收受贓物罪，以行為人之責任為基礎，審酌其犯罪之動機及目的、犯罪之手段、犯罪所生之危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況，以及檢察官、被告2人、被害人之意見等一切情狀，各量處如附表編號2至5、8原判決「所犯罪名及所處之刑」所示之刑，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，且各次量刑均落在法定刑低度區間，已係從輕量刑。至被告2人辯稱：其2人已與被害人成立調解，被害人復表示原諒，請求從輕量刑等語，然查：　1、被告張鎧維：　(1)犯罪所生損害：按審酌犯罪所生損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人受此損害之影響輕重程度，以及損害係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑要點)第14點第2項定有明文。查依被害人所提出各基地台遭竊電纜線一覽表(見9387警卷第11頁 )，附表編號2、3、4、5所竊得、編號8所收受之電纜線數量難謂非少，對被害人所造成財產損害非低，於量刑時自不宜忽視此犯情因子。　(2)自白犯行：按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點，量刑要點第15點第1、2項分別定有明文。查被告張鎧維固迭於警詢、偵訊及原審均自白犯行，然仍一度於原審準備程序時否認(見原審卷第19 9頁)，可見被告就此部分犯行仍有心存僥倖，量刑時仍不宜忽視。　(3)前案素行：被告張鎧維前有詐欺、多件施用第二級毒品等前科紀錄，足以反映其主觀惡性或反社會危險性格，刑罰感應力不佳，法敵對意識明顯，量刑時可稍往不利方向調整。　(4)調解賠償：被告張鎧維固與被害人成立調解，並經原審審酌為有利量刑因子，然其僅給付2期，嗣未再按期給付，彌補被害人所受財產損害有限，被告張鎧維再據此請求從輕量刑，難認有理由。　(5)本案原審就編號2至5部分劃定有期徒刑6月以上、5年以下之框架，就編號8部分選擇拘役刑種，審酌前揭犯情因子及一般情狀因子等，就編號2至5部分均量處有期徒刑8月，就編號8部分量處拘役30日，尚難認為過重，被告張鎧維前揭所辯，尚難認有理由。　2、被告張正明：原審就附表編號8部分選擇拘役刑種，審酌前揭犯情因子及一般情狀因子等，量處拘役30日，尚難認為過重，應難再以其與被害人成立調解，被害人表示願意原諒等犯罪後態度為由，再減輕其刑，否則有過度放大一般情狀因子，偏離行為責任主義，往行為人責任主義傾斜之疑，而有害於法之安定性及法平等之要求。 (三)綜上所述，原判決就此部分對被告2人之量刑，並無違誤或不當，被告2人上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第36 8條、第364條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附表：編號犯罪事實原判決「所犯罪名及所處之刑」本院主文 1 起訴書犯罪事實欄一（附表編號1）張鎧維共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。一、原判決所處之刑撤銷。二、張鎧維處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄二（附表編號2）一、張鎧維、張正明、胡振銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。二、未扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。一、原判決關於張正明所處之刑撤銷。二、張正明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張鎧維之上訴駁回。 3 起訴書犯罪事實欄二（附表編號3）一、張鎧維、張正明、胡振銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。二、未扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。一、原判決關於張正明所處之刑撤銷。二、張正明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張鎧維之上訴駁回。 4 起訴書犯罪事實欄二（附表編號4）一、張鎧維、張正明、胡振銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。二、未扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。一、原判決關於張正明所處之刑撤銷。二、張正明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張鎧維之上訴駁回。 5 起訴書犯罪事實欄二（附表編號5）一、張鎧維、張正明、胡振銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。二、未扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。一、原判決關於張正明所處之刑撤銷。二、張正明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張鎧維之上訴駁回。 6 起訴書犯罪事實欄二（附表編號6）一、張鎧維、張正明、胡振銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，張鎧維處有期徒刑柒月，張正明、胡振銘處有期徒刑捌月。二、未扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。一、原判決關於張鎧維、張正明所處之刑均撤銷。二、張鎧維處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張正明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄二（附表編號7）一、張鎧維、張正明、胡振銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，張鎧維處有期徒刑柒月，張正明、胡振銘處有期徒刑捌月。二、未扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。一、原判決關於張鎧維、張正明所處之刑均撤銷。二、張鎧維處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張正明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書犯罪事實欄三（附表編號8）一、張鎧維、張正明共同犯收受贓物罪，各處拘役参拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之。張鎧維及張正明之上訴均駁回。 9 起訴書犯罪事實欄四（附表編號9）一、張正明、胡振銘共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。二、未扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　一、原判決關於張正明所處之刑撤銷。二、張正明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書犯罪事實欄四（附表編號10）一、張正明、胡振銘共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。二、未扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。一、原判決關於張正明所處之刑撤銷。二、張正明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書犯罪事實欄四（附表編號11）一、張正明、胡振銘共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。二、未扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。一、原判決關於張正明所處之刑撤銷。二、張正明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 起訴書犯罪事實欄四（附表編號12）一、張正明、胡振銘共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。二、未扣案之犯罪所得電纜線壹批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。一、原判決關於張正明所處之刑撤銷。二、張正明處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-21

HLHM-113-原上易-34-20250121-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

贓物

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧俊孟上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16039號），本院判決如下：　　主　文盧俊孟犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於累犯部分更正為：於107年9月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，及第6-10行補充更正為：詎仍不知悔改，明知真實姓名年籍不詳自稱「阿華」之人所持有之如附表所示劉又豪之財物為脫離劉又豪本人持有之財物，竟基於收受贓物之犯意，於 112年8月25日18時許後某時，在新竹縣○○鄉○○路0號之湖口遊藝場外，於「阿華」處取得劉又豪所有之如附表所示之財物後收受之(嗣經警發還劉又豪)外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：按所謂寄藏贓物，係指收受他人之贓物並受寄代藏。收受贓物則為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買或媒介贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物罪之後，有所收受而取得持有者均屬之。查告訴人劉又豪所遺失之如附表所示之物，據被告於警詢時供稱：　　係「阿華」撿到的等語，故該些財物自屬脫離告訴人劉又豪本人持有之財物，為贓物，被告又稱：「阿華」交給伊，叫伊丟掉，但伊忘記了，伊不是幫「阿華」保管來路不明之贓物等語，是被告所為應屬收受贓物之行為。是核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。聲請意旨認被告係犯同條項之寄藏贓物罪，容有誤會。然收受或寄藏贓物者，所犯均屬刑法第349條第1項之罪，縱犯罪之行為態樣有收受或寄藏之不同，然其論罪科刑之法條既屬相同，不生變更起訴法條之問題，故尚無庸變更檢察官聲請簡易判決處刑之論罪法條。三、被告有犯罪事實欄所載前科暨執行完畢紀錄，於107年9月18 日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案係犯收受贓物罪，與構成累犯之上揭犯罪紀錄（施用毒品罪）罪質並不相同，尚難遽認被告之刑罰反應力薄弱，故乃不加重其最低本刑。四、科刑：　　　　　　　　　審酌被告無故持有他人贓物，行為顯有不當，並兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、本案財物之價值及被告警詢時自陳高中畢業之智識程度、以工為業之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告收受之贓物即如附表所示之告訴人劉又豪財物業經警發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16039號　　被　　　告　盧俊孟　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧俊孟前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第778號判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定，經與其他應執行刑接續執行後，於民國106年1月16日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年2月14日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知自稱「阿華」之人所持有之如附表所示之他人財物為脫離劉又豪持有之物品，竟基於寄藏贓物之犯意，於112年8月25日18時許後某時，在新竹縣○○鄉○○路 0號之湖口遊藝場外，向「阿華」取得劉又豪所有之如附表所示之財物後寄藏之(業經警發還劉又豪)。嗣經警方於113 年3月5日某時，在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號前，另案查獲盧俊孟為通緝犯並對其實施搜索，始循線查獲上情。　　　二、案經劉又豪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告盧俊孟於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人劉又豪於警詢中之指訴。 (三)新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領單各1份、蒐證照片3張。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告盧俊孟所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌。另被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，然此業據被告否認，且查無任何積極證據如目擊證人或監視器錄影畫面等足認被告確有竊取告訴人財物之犯行，尚難僅以被告持有如附表所示之他人財物之事實，即遽認被告涉有竊盜罪嫌，報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號他人財物數量 1 劉又豪國民身分證 1張 2 劉又豪健保卡 1張 3 劉又豪汽車駕照 1張 4 中國信託商業銀行金融卡 1張 5 上海商業儲蓄銀行金融卡 1張 6 合作金庫商業銀行金融卡 1張 7 中油會員卡 1張 8 家樂福會員卡 1張

2025-01-20

CPEM-114-竹北簡-6-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第429號原告雷素珍被告甲年籍詳卷兼上一人法定代理人甲之母年籍詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第3號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣150萬4,332元，及自民國113年7月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣150萬4,332元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時以謝語浩、蕭誌強、謝秉樺、林奕銘、謝博昇、乙及其原法定代理人即乙之父與乙之母、丙及其法定代理人丙之父與丙之母、丁及其法定代理人丁之父與丁之母、甲及其法定代理人甲之母為被告（以上各代稱所指之人之年籍詳卷），請求渠等連帶給付原告新臺幣（下同）193萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣以甲、甲之母、乙、乙之父、乙之母為被告，變更聲明為：㈠甲、乙應連帶給付原告182萬1,000元及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡甲、甲之母應連帶給付原告182萬1,000元及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢乙、乙之父、乙之母應連帶給付原告182萬 1,000元及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣上開第㈠項至第㈢項給付，於任一被告已為給付時，其餘被告於該給付範圍內免給付義務（本院卷第199-200頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。又原告對乙、乙之父、乙之母之訴訟，因渠等於民國113年12月26日言詞辯論期日當庭和解（即附表編號7）而告終結，故本件原告聲明為：甲、甲之母（以下合稱被告）應連帶給付原告182萬1,000 元及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，附此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：甲、乙、蕭誌強、謝語浩（下稱甲等4人）均為L INE暱稱「孟云」、「新之助」等人所屬詐欺集團成員，該詐欺集團成員於112年3月7日撥打電話予原告，佯稱原告涉犯洗錢防制法案件，須提出金融帳戶等語，致原告陷於錯誤，於112年3月9日將64萬元、原告申辦之臺灣中小企業銀行東台南分行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡交付乙，復於112年3月17日將40萬元、系爭帳戶存摺交予蕭誌強。嗣乙、甲、謝語浩於112年3月9日至17日則輪流持系爭帳戶金融卡，分別提領50萬元、10萬元、30萬元，甲等4 人為共同侵權行為人，扣除部分詐欺集團成員已賠償之11萬 9,000元，仍受有182萬1,000元之損害，爰依民法第184條、第185條規定，請求甲損害賠償。又甲於行為時為未成年人，甲之母為其法定代理人，被告應依民法第187條規定負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告182萬1,00 0元，及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條、第185條第 1項前段、第187條第1項分別定有明文。又刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，旨在避免他人因受詐欺而致財產損失，核屬保護他人之法律。另實務上有見解認為贓物之收受已在被害人因詐欺、竊盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之收受人對被害人係成立另一侵權行為，惟無權處分係對所有權之繼續侵害，收受贓物之人對此部分之侵害行為既有意思之聯絡及行為之共同，自應與詐欺行為人構成共同侵權行為，就所生之損害負連帶賠償責任。　⒉經查，原告上開主張，有本件刑事案件即本院112年度訴字第 1012號、臺灣彰化地方檢察署112年度他字第808號、112年度偵字第9572號、112年度少連偵字第199號、112年度軍少連偵字第1、2號卷宗、乙之少年案件卷宗即臺灣桃園地方法院112年度少調字第2553號、113年度少調字第103號卷宗（合稱本件刑案卷宗）可證，被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，自堪信為真實。次查，謝秉樺、林奕銘、謝博昇、丁及丙（下稱謝秉樺等5人）均明知謝語浩提領款項係盜領贓款，謝秉樺仍於112年3月16日11時許，向謝語浩收受NIKE 運動鞋、衣服、外套（該等物品係由謝語浩以盜領所得之贓款購買）及1萬元，復於112年3月17日10時許，向謝語浩收受1萬元；林奕銘於112年3月16日12時至13時許、112年3月1 6日19時許、112年3月17日凌晨0時許、112年3月17日10時許，分別向謝語浩收受2萬5,000元、2萬5,000元、1萬元、1萬元；謝博昇於112年3月17日10時許向謝語浩收受5,000元；丁及丙於112年3月17日2時許向謝語浩收受4,000元等情，有本件刑案卷宗、丙及丁之少年案件卷宗即臺灣苗栗地方法院 112年度少護字第172號卷宗可憑，是甲明知本件詐欺集團之運作模式，仍與乙、蕭誌強、謝語浩等詐欺集團成員基於與詐欺集團其他成員實施全部犯罪計畫之意思，各自分擔實行行為之一部，相互分工利用他人之行為，以達向原告騙取金錢之不法目的，故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，並違反保護他人之法律即刑法第339條之4第1項第2款規定，謝秉樺等5人繼之收受贓物，亦係對所有權之繼續侵害，甲等4人、謝秉樺等5人所為致原告受有194萬元損害，成立共同侵權行為。從而，原告依民法第184條、第185條第1項規定，請求甲負損害賠償責任，核屬有據。又甲於參與本件詐欺行為時為未成年人，甲之母為其法定代理人，原告依民法第187條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，自應准許。　㈡被告應連帶賠償金額為150萬4,332元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決參照）。又民法第276條第 1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。　⒉甲等4人、謝秉樺等5人共同對原告為前揭侵權行為，應就原告所受損害負連帶賠償責任，已如前述。又渠等行為之加害程度及對原告造成損害結果，尚無從區分輕重，應依民法第 280條本文規定平均分擔義務，是每人內部應分擔額各為21 萬5,556元 (計算式：1,940,000÷9＝215,556，四捨五入至整數）。又原告已與部分侵權行為人成立調解或和解如附表所示，此有各該調解或和解筆錄（附民卷第5-14頁、本院卷第 49-50、257-258頁）可憑，蕭誌強同意賠償金額，已超過上述應分擔額，而謝秉樺、謝博昇調解金額與分擔額同，是原告就上開3人應分擔部分，並無作何免除。至於原告與謝語浩以20萬元調解；與林奕銘以7萬元調解；與乙、乙之父、乙之母以21萬元調解及和解，上開金額均低於應分擔額，該差額16萬6,668元（謝語浩：215,556-200,000＝15,556；林奕銘：215,556-70,000＝145,556；乙：215,556-210,000＝5, 556；合計：15,556+145,556+5,556＝166,668）因原告對謝語浩、林奕銘、乙應分擔部分之免除而發生絕對效力，原告不得再向被告請求此部分差額，再扣除原告已自陳前因調解而受償之11萬9,000元，以及乙、乙之父、乙之母於113年12 月26日和解時當庭給付之15萬元（即附表編號7），故本件原告得請求之賠償金額為150萬4,332元（計算式：1,940,00 0-166,668-119,000-150,000＝1,504,332），堪以認定，逾此範圍之請求，即屬無據。至於附表所示尚未給付之調解或和解金額，原告迄至本院言詞辯論終結之日止，仍未獲清償，被告自無依民法第274條規定主張免責之原因，原告仍得向連帶債務人即被告請求，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條第1項、第187條第 1項規定，請求被告連帶給付原告150萬4,332元，及自民事更正起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月28日（送達證書見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已經明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號調解或和解對象調解或和解內容案號 1 蕭誌強一、蕭誌強願與謝語浩連帶給付原告40萬元。二、原告本件對蕭誌強其餘民事請求均拋棄，但並不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示。本院彰化簡易庭112年度彰司刑移調字第591號 2 謝語浩一、謝語浩願給付原告20萬元。給付方式：自113年4月起按月於每月15日前給付3萬元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。二、原告本件對謝語浩其餘民事請求拋棄，但並不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示。本院彰化簡易庭113年度彰司附民移調字第2號 3 謝秉樺一、謝秉樺願當場給付原告3萬4,000元，並經原告點收無訛。二、謝秉樺願給付之第一項金額，如低於謝秉樺依民法第276條第1項規定應分擔之部分，原告對謝秉樺仍不拋棄該差額之權利，惟考量謝秉樺之經濟狀況，兩造同意該差額由謝秉樺任意給付，原告不予催討。三、原告本件對謝秉樺其餘民事請求均拋棄，但並不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示。本院彰化簡易庭112年度彰司刑移調字第592號 4 林奕銘一、林奕銘願當場給付原告7萬元，並經原告點收無訛。二、原告本件對林奕銘其餘民事請求拋棄，但並不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示。本院彰化簡易庭113年度彰司附民移調字第1號 5 謝博昇一、謝博昇願當場給付原告5,000元，並經原告點收無訛。二、謝博昇願給付之第一項金額，如低於謝博昇依民法第276條第1項規定應分擔之部分，原告對謝博昇仍不拋棄該差額之權利，惟考量謝博昇之經濟狀況，兩造同意該差額由謝博昇任意給付，原告不予催討。三、原告本件對謝博昇其餘民事請求均拋棄，但並不拋棄對本案其他加害人請求之意思表示。本院彰化簡易庭112年度彰司刑移調字第593號 6 乙乙之父乙之母乙、乙之父、乙之母同意當場給付原告1萬元，並經原告確認無誤，原告其餘請求之金額，兩造同意續行協商處理。本院彰化簡易庭113年度彰暫調字第26號 7 乙乙之父乙之母一、乙、乙之父、乙之母除依本院彰化簡易庭113年度彰暫調字第26號調解筆錄已給付1萬元以外，願再連帶給付原告20萬元，其中15萬元當庭交付原告點收無訛，其餘5萬元自114年2月15日起，按月於每月15日前給付5,000元至原告指定之帳戶，直至清償完畢，若一期未按時給付，其餘未到期部分，視為全部到期。二、原告對乙、乙之父、乙之母其餘請求均拋棄，但不免除其餘連帶債務人之債務。本院113年度訴字第429號

2025-01-16

CHDV-113-訴-429-20250116-2