Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水手

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施宗承 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 4、5353、7877、7904、15010號），本院判決如下： 　　主　文 施宗承犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　事　實 一、施宗承於民國112年8月間，意圖為自己不法之所有，與真實 姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代 」、「智能客服」、「萊恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、 「ALLEN-理財從概念開始」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、 「財務部」、「築夢人生」、「Sucden Financial」、「Te otor」、「冠軍操盤員、「BitTurk」、「H Technology fu ture」等詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由實施詐欺之成員以附表「詐欺方式」欄所 示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致張修華、 張雨涵、鍾炳祥、林璟彤、陳韋宏等人（下稱張修華等人） 均陷於錯誤後，再由施宗承出面，擔任LINE暱稱「芬達個人 幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（L INE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uuu_907）之虛 擬貨幣幣商，與張修華等人佯以談妥交易泰達幣，營造交易 之外觀，使張修華等人交付如附表詐欺金額欄所示之現金予 施宗承，由施宗承將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指定張修華 等人提供之電子錢包內，隨即由詐欺集團成員將該電子錢包 內之虛擬貨幣轉出，施宗承再將張修華等人交付之款項轉交 不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、案經鍾炳詳、張修華訴由桃園市政府警察局中壢分局，張雨 涵、陳韋宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局，林璟彤訴由桃 園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時均表示沒有意 見等語(見院二卷第45至53頁)，且迄未於本院言詞辯論終結 前聲明異議(見院二卷第61至103頁)，本院審酌各該證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於附表所示之時間、地點向告訴人等人收 取詐欺款項，惟否認有何共同加重詐欺、洗錢犯行，辯稱： 我是虛擬貨幣個人幣商，我在火幣網上有廣告，告訴人等人 是要跟我買虛擬貨幣，告訴人都說是在火幣網上看到我的廣 告所以向我購買虛擬貨幣，我與告訴人面交現金時有簽署契 約，我收取款項前有向告訴人等人作KYC，Telegram暱稱「 貫中」之人是幣圈前輩等語。 二、經查： 　　LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代」、「智能客服」、「萊 恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、「ALLEN-理財從概念開始 」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「財務部」、「築夢人生 」、「Sucden Financial」、「Teotor」、「冠軍操盤員、 「BitTurk」、「H Technology future」之詐欺集團成員以 附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄 所示之告訴人等人，致告訴人等均陷於錯誤，再由LINE暱稱 「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨 幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uu u_907）之施宗承於附表「付款日期」及「付款地點」欄所 示之時間、地點，向告訴人等收取如附表「詐欺金額」欄所 示之現金等情，業據告訴人即證人張修華、宋文正、張雨涵 、鍾炳詳、林璟彤、陳韋宏於警詢時證述明確（見偵1卷第2 5至31、第126至128頁，偵2卷第31至36、37至40頁，偵3卷 第27至30、31至37頁，偵4卷第23至25、27至28、29至31、3 3至34頁，偵5卷第33至35、37至40頁），並有張修華之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、張修華與暱稱「高薪計畫」、「芬 達個人幣商」（即被告施宗承）之LINE對話紀錄擷圖、路口 及面交現場監視器錄影畫面擷圖、USDT幣廣告畫面擷圖、買 賣同意書翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 、張雨涵之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、面交現場監視器錄影畫面擷圖 、張雨涵與暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之LINE對話紀錄擷圖 、鍾炳詳之反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員提供鍾炳 詳之錢包出幣紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鍾炳詳指認） 、鍾炳詳與「Allen理財從概念開始」、「USDT虛擬貨幣幣 商」之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意書翻拍照片、路口及面 交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林璟 彤指認）、林璟彤之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、施宗承與林璟彤之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意 書翻拍照片、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（陳韋宏指認）、陳韋宏之反詐騙諮詢專線 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人陳韋宏與暱稱「BitTurk」 、「H Technology future」、「芬達個人幣商」（即被告 施宗承）之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（偵1卷第33至53、5 5、58至72頁，偵2卷第47、49至55、65至68、76至87、89至 91頁，偵3卷第39至40、41、47至53、57至69、73至77、85 至111頁，偵4卷第35至37、39至41、55至71、73至75頁，偵 5卷第27至30、41至47、49至68、75至79頁），而被告以LIN E暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛 擬貨幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID ：uuu_907）與告訴人聯繫交易虛擬貨幣事宜，並於附表所 示之時間、地點向告訴人等人收取款項等情，亦據被告於警 詢時、偵查中及本院準備程序及審理時自承在案（見偵1卷 第9至16、89至92、132至150、174至176、177至179頁，偵2 卷第7至14頁，偵3卷第7至19頁，偵4卷第9至15頁，偵5卷第 13至24頁，院2卷第42、53、88頁），是此部分事實，已堪 認定。 三、被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔： 　㈠現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是被告擔任與告訴人面交之個人幣商角色，營 造交易泰達幣之外觀，並向被害人收取款項，即為前述詐欺 犯罪組織分流階層中之「資金流」，且為詐欺集團實際取得 獲利不可獲缺之重要一環。 　㈡詐欺集團成員與被告間有特殊之信賴存在： 　　本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因被告與詐欺集團成員具高度信賴關係，詐欺集團豈會讓被 告分擔「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此從本案 告訴人均一致證稱被告係詐欺集團直接指定交易泰達幣之幣 商等語（見偵1卷第26、126頁，偵2卷第32頁，偵3卷第27至 28頁，偵4卷第30、33頁，偵5卷第33至34頁），顯見詐欺集 團為避免被害人另行向正當幣商交易，在交易過程中經正當 幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團先前之施用詐 術行為前功盡棄、徒勞無功，始會指定被告為交易虛擬貨幣 之對象。 　㈢被告之對話內容足以顯示其為詐欺集團成員之一： 　1.被告之手機經新北市政府警察局刑事警察大隊進行分析後， 可見被告曾以通訊軟體Telegram與暱稱「貫中」之人對話， 被告並曾多次傳送包含「時間」、「地點」、「金額」、「 虛擬貨幣數量」之對話內容予「貫中」，而被告另案經臺灣 新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68160號、113年度 偵字第8151號起訴之案件中，於112年9月12日20時許向另案 告訴人張瀞文收取贓款時即遭員警以現行犯逮捕，被告並於 遭逮捕前之同日20時7分許，傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「 貫中」，足見被告係在回報詐欺集團成員交易成功之資訊， 並提醒詐欺集團成員特定錢包內虛擬貨幣之匯入情形等情， 有新北市政府警察局刑事警察大隊113年2月26日數位證物勘 查報告在卷可稽（見偵1卷第245至283頁）。被告雖辯稱「 貫中」係幣圈學長，在群組內會教買賣及賺價等語（見院2 卷第43至44頁），惟經本院追問所謂賺價差之內容時，被告 僅能回答「就是買低賣高」，顯無特別請教他人之必要；被 告另稱「貫中」告知被告「台北15萬明天」、「多觀察」， 係因「貫中」認為該客人有問題可能是來騙錢的，因為「貫 中」身上沒有幣，所以推薦該客人給被告等語（見院2卷第4 3至44頁），惟被告一方面稱「貫中」係其信賴之幣圈前輩 ，一方面又稱該前輩將有問題之客戶推薦給被告，且「貫中 」身上沒有幣，前後所述顯然矛盾，況向被告購買虛擬貨幣 之客戶，均會依詐欺集團成員之指示向被告稱係自火幣網上 看到被告之廣告，亦與被告自「貫中」接單之情形不符；又 自「貫中」稱：「台北10萬明天」、「這有看過嗎」，被告 回答「沒看過，我的單？」，「貫中」指示「你去好了」； 被告於112年9月12日傳送「9/13 1400 基隆中山區7-11復興 門市 30萬 9090 電子錢包」，「貫中」回答「需要叫支援 嗎」；「貫中」稱：「這有看過嗎」、「他們說沒推過」、 「你去好了」、「好想取消了」，被告稱「沒看過」、「我 的單？」等對話內容可知（見偵1卷第236至255頁），「貫 中」會「派單」給被告，甚至可以「選擇」面交之「個人幣 商」，並有指揮被告前往之情形，已足認「貫中」係指揮被 告之詐欺集團成員，被告則為所屬面交車手，此從被告稱： 「（問：你剛剛說你是在火幣網站上招攬客戶，為何你有沒 有單以及可不可以休息要問過「貫中」？）因為他一直推單 給我」等語（見院2卷第102頁），亦可證明被告並非自由營 業之個人幣商，而係受詐欺集團上游成員指揮之車手。 　2.又被告另案於112年9月12日20時58分遭現行犯逮捕後，匯入 另案告訴人張瀞文提供之電子錢包內之虛擬貨幣，仍隨即遭 他人轉出至其他虛擬貨幣錢包（見偵1卷第265頁），亦可見 係因被告前述傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「貫中」，詐欺集 團成員始能得知並隨即將虛擬貨幣轉出，蓋告訴人張瀞文既 已知悉遭詐欺而協同員警當場逮捕被告，不可能於交易後告 知詐欺集團有虛擬貨幣轉入其錢包內，亦無由再次投入詐欺 集團向張瀞文宣稱之投資方案內。再者，若「貫中」僅是介 紹客戶予被告之「前輩」，被告卻將「時間」、「地點」、 「金額」、「虛擬貨幣數量」等詳細之交易資訊告知「貫中 」，而「貫中」對此亦不置可否，從未詢問被告傳送此等訊 息之意，顯然係被告與「貫中」之對話常態，亦與「貫中」 僅為幣圈前輩之辯解有違。 　3.綜上以觀，自被告與「貫中」聯繫之內容，顯見被告非「個 人幣商」，而係佯以「幣商」之名義，實則係受詐欺集團指 示，負責出面向被害人收取詐騙款項之車手甚明。雖被告向 本件被害人收取款項時，並未見被告係受「貫中」之指示而 為，然此或可能係聯繫內容業遭刪除，亦有可能被告係受其 他詐欺集團成員之指示而前往取款，蓋以詐欺集團成員分工 多元，車手、車手頭、收水手等相同角色，於同一詐欺集團 內會分由多數人擔任，並分別有不同的上下線，甚或不同上 下線之車手交錯支援，此乃詐欺集團為規避查緝而分工縝密 以及為便利收取款項彈性調整所致，為詐欺集團所常見，是 以縱然被告本件收取款項非經「貫中」指示，亦難即遽認其 非受本案詐欺集團其他成員指示前往取款，被告亦有可能分 屬本案詐欺集團不同車手頭之下線，而受不同車手頭之指示 取款，此未悖於詐欺集團取款車手之常情。 　㈣被告之行與合法正當之幣商不符： 　1.被告既自稱係買低賣高之「個人幣商」，理應熟知合法交易 所之手續費，以定其出售價格，否則定價過高，將難以招攬 客戶，其竟不知虛擬貨幣平台之交易手續費係以百分比計算 ，非固定金額，而稱「（問：你知道虛擬貨幣平台交易手續 費多少嗎？）我記得當下沒多少，就100TRX」，甚至不知所 謂「TRX」換算新臺幣為多少金額（見院2卷第104頁），被 告僅稱「我當時交易虛擬貨幣價格是32.4，『應該』比交易所 高」（見偵2卷第10頁），足見被告對於市面行情毫不知悉 ，顯然非單純之個人幣商。另被告自承其販售虛擬貨幣之價 格高於交易所0.3至0.5或0.5至0.7元（見偵1卷第178頁，偵 3卷第11頁），則以被告販售價格1泰達幣比新臺幣32元計算 ，約為百分之1至2，顯高於一般交易所收取手續費百分之0. 05至0.1之行情，無法吸引為節省手續費於正當交易所外購 買虛擬貨幣之人，是被告辯稱係個人幣商，並以此賺取利潤 ，顯屬可疑。 　2.而被告與告訴人等聯繫時，均會要求告訴人告知係從何處看 到其廣告，並要求告訴人與身分證合照傳送予被告（見院2 卷第104至105頁），復稱此對其很重要，因為有些人可能是 被詐騙的，該固定流程係因若後續有問題要跟警方協調等語 （見院2卷第105頁）。惟被告與告訴人等之交易契約書，除 告訴人林璟彤外，於簽名後均由被告收回或撕毀，僅翻拍照 片予告訴人等情，業經被告自承在案，並經告訴人於警詢時 證述明確，然於LINE傳送之照片，於期間經過後即無法下載 確認，顯為眾所周知之事實，自難以作為日後釐清紛爭之依 據。而自被告於面交時提供告訴人林璟彤簽名之USDT加密貨 幣買賣同意書可知（見偵4卷第57頁），被告於該等契約書 上僅署名「芬達」，甚至不會留下真實個人資料，無法達到 被告所辯後續有問題得據以釐清之佐證，經本院詢問後，被 告僅稱「這是我個人綽號、暱稱」等語（見院2卷第105頁） ，可見係為規避後續警方偵查所為之斷點，並與被告辯稱若 警方有疑慮，得以其建立之交易流程進行說明不符。 　3.再者，依一般交易習慣，若有意持續與不特定人進行買賣行 為，可預見建立商譽極為重要，被告既自稱係於火幣網上廣 告，且販售虛擬貨幣僅收受現金，不接受買家匯款，因難以 留下買家付款之紀錄，如公眾無法對之產生信賴，即有礙於 招攬客戶，是以被告自稱之買賣流程，自應持續營運同一LI NE ID，甚至是同一暱稱帳號，使欲購買虛擬貨幣之不特定 人得知被告之帳號或暱稱時，即能產生交易之信賴，進而與 被告聯繫買賣事宜。惟查，被告於本案用於與告訴人等聯絡 之LINE ID竟包含vada_999、www_0607、uuu_907等三組，暱 稱則至少有「芬達個人幣商」、「USDT虛擬貨幣幣商」，已 與上述之常情不符，於員警詢問被告使用之LINE ID時，被 告竟僅答稱LINE ID我忘記了等語（見偵2卷第8頁），顯無 意持續建立同一LINE ID之商譽，而與其辯稱我是個人幣商 之情節有違。另被告嗣後再經警詢問時則稱只有使用一個帳 號，暱稱就是「USDT虛擬貨幣幣商」等語（見偵1卷第141頁 ），亦可見被告不知其使用複數LINE ID或暱稱與告訴人交 易之事實。 　㈤綜合上情，並審酌經擷取被告手機之對話紀錄中，被告與「 貫中」之對話時間係在112年8月19日至同年9月12日間，與 本案發生之時間點即112年8月15日至同年10月9月間有高度 之重疊，足認被告並非自稱之「個人幣商」，而係與詐欺集 團成員有犯意聯絡，並擔任向被害人領取詐欺款項之車手， 且所辯均不可採。又被告自始否認係詐欺集團成員，未曾說 明其收取之款項交付何人，惟被告既經本院認定為詐欺集團 車手如前，其所收取之款項應已交付不知名之上手，並因此 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。　 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭 說明，自無新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正 前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修 正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟 依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被 告洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後 ，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、論罪：　　 　 核被告所為就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 三、接續犯： 　　被告就附表編號1之3次面交行為、附表編號3之3次面交行為 、附表編號4之2次面交行為，均係基於單一之決意，於密切 接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以 包括之一罪。 四、想像競合： 　　被告犯如附表編號1至5所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係 一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐 欺罪處斷。 五、共同正犯： 　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「 收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分 ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未 與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係 參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與 該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集 團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間有犯意聯絡，並 擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完 成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分 所生之全部犯罪結果共同負責。 六、分論併罰： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至5所示之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐 欺款項，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表詐欺方式欄 所載之方式詐欺告訴人，並面交之詐欺贓款，所為助長犯罪 風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產 上之實害，且未與告訴人達成調解，於本院詢問有無意願與 告訴人調解時，竟答稱「被害人還我虛擬貨幣，我就會還他 錢」等語，毫無悔意，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機 、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度 ，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀（見院2卷第107頁），分別量處如附表編號1至5主文 欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被 告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復 歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防 制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應 沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」 ，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務 沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用， 而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人 ）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁 量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍 、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項 被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款 及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　㈡本案告訴人遭詐欺後面交被告之款項，屬經查獲之洗錢之財 物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 及追徵，然因遭被告已交付其他詐欺集團成員上手，已認定 如前，衡以被告於本案係擔任車手之角色，受指示面交詐欺 贓款，且洗錢財物另交付他人，並非最終獲利者，如就同筆 洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就非被 告持有，已經提領並交付他人之款項如宣告沒收，有刑法第 38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　　 　㈢又被告雖稱其每顆虛擬貨幣賺取0.3至0.7元等語，惟被告之 辯解並不可採，已如前述，是依現存證據資料，無從證明被 告有分得本案詐欺款項或有其他不法所得，被告就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 項次 告訴人 詐欺方式 付款日期 （民國） 付款地點 詐欺金額 （新臺幣） USDT （泰達幣） 交易數額 USDT （泰達幣） 交易日期 （民國） 實際匯入之電子錢包地址 告訴人之電子錢包地址 備註 主文 1 張修華 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張修華陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月25日下午2時21分許 桃園市○○區○○街000○0號（萊爾富超商桃市桃磐店） 70萬元 21212顆 112年9月25日下午2時15分許 TXloknkNyYhnTVVrJvuxJNWCHrUKDw9pDN TA128U8Sui7JipKFrBrxBGZz5r8aRX6V43 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月29日下午1時12分許 47萬元 14242顆 同年月29日下午1時10分許 同年10月2日晚間9時34分許 10萬元 2985顆 同年10月2日晚間9時30分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC 2 張雨涵 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張雨涵陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月15日晚間17時24分許 桃園市○○區○○街000號（全家超商金山店） 5萬元 1543顆 112年8月16日晚間10時13分許 TMANTHrTHScLYX5MZsbQhnhinygKEhpJnn TLEoDM3aLgwxIIf91xQkCSHPGbuWW73B24r 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾炳詳 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使鍾炳詳陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月8日中午12時52分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商廣懋門市） 6萬元 1863顆 112年8月8日中午12時53分許 TVCnPozuJBjY6m2XwH5dpxNwYHcUAZWz49 TDcfuMntRKF4gKRA8uEn6dumnWRPiYB5Uw 偵1卷 第108至109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時39分許 6萬元 1863顆 同日晚間8時39分許 同年月10日下午1時17分許 23萬元 7142顆 同年月10日下午1時17分許 4 林璟彤 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使林璟彤陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月7日下午3時42分許 桃園市○○區○○街0號（萊爾富超商八德和平店） 5萬元 1515顆 112年9月7日下午3時40分許 TGLPpiN2QfECxqQaakYHJtjKNRQcE17BGnG TUqnKRRjE6srFzo9Shpp3Qcob2AwYyZGyA 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時5分許 5萬元 1515顆 同日晚間8時5分許 5 陳韋宏 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使陳韋宏陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年10月9日晚間9時23分許 桃園市○○區○○○路○段00號（麥當勞餐廳楊梅埔心店） 6萬元 1791顆 112年10月9日晚間9時15分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC TBSxSoKfaNR6aTbuMHgk7biNrlqWyAP8De 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署113偵2614卷，即偵1卷。 二、臺灣桃園地方檢察署113偵5353卷，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113偵7877卷，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵7904卷，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方檢察署113偵15010卷，即偵5卷。 六、臺灣桃園地方法院113審金訴1752卷，即院1卷。 七、臺灣桃園地方法院113金訴1462卷，即院2卷。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1462-20250319-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第680號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8614 、12156號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案之IPHONE手機參支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○ ○○○○、三五六七七二○八○○六九六○六）、工作手冊及犯罪所得新 臺幣貳仟元均沒收。 　　犯罪事實 一、辛○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月中旬某日起 ，加入真實身分不詳、自稱「阿順」（即通訊軟體Telegram 【下稱飛機】暱稱「(蛇圖示)(圓形圖示)之人）、飛機暱稱 「爺(火圖示)(火圖示)(圓形圖示)」、「爺中中孫(星星圖 示)」等人及其他不詳成員所組成之三人以上、以實施詐術 為手段，透過飛機群組「快樂出航」進行橫向溝通聯繫，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任取簿手之角色，約定 在臺灣領取包裹按次可獲得新臺幣（下同）500元之報酬， 倘若將包裹內之金融卡寄送至香港地區，則得再以每張金融 卡500元之代價累計報酬數額，而其在本案詐欺集團內之分 工，係聽從「阿順」在飛機群組上之指示，前往指定地點領 取本案詐欺集團其他不詳成員詐得或以不詳方法取得之金融 卡，再依指示將取得之金融卡，寄送至指定地點，以便本案 詐欺集團其他不詳成員毋庸與其碰面，即可取得金融卡，並 持以提領詐欺贓款。辛○○、「阿順」等人與本案詐欺集團其 他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由辛○○ 依「阿順」之指示，前後於113年9月2日16時55分許、113年 9月3日16時10分許，前往雲林縣○○鎮○○路000號空軍一號斗 南巴士站，領取裝有附表一、二所示人頭帳戶金融卡之包裹 後，再分別於113年9月2日23時許、113年9月3日17時30分許 ，將附表一、二所示人頭帳戶金融卡分別寄送至空軍一號臺 中八國站、香港地區，以利本案詐欺集團其他不詳成員得以 利用附表一、二所示人頭帳戶遂行詐欺。而後由本案詐欺集 團不詳成員以附表一、二所示之詐騙方式，對附表一、二所 示之人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，各自依指示於附表 一、二時間匯款時間及金額欄所示之時間匯款或轉帳該欄所 示之金額至附表一、二所示之人頭帳戶，再由本案詐欺集團 不詳成員分別於附表一、二提款時間及金額欄所示之提領時 間，分次持上開人頭帳戶金融卡提領該欄所示之金額，以此 方法製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。 二、案經附表一、二所示之人訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本案被告辛○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之 被告以外之人於警詢時未經具結之陳述，依前開說明，於被 告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢等犯行），則不受此限制。 貳、實體部分 一、證據名稱： 　㈠【告訴人乙○○】 　　⒈113年9月3日警詢筆錄（偵8614卷第59至61頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第57至58 頁）。 　㈡【告訴人庚○○○】 　　⒈113年9月3日警詢筆錄（偵8614卷第65至66頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第63至64 頁）。 　㈢【告訴人丙○○】 　　⒈113年9月4日警詢筆錄（偵8614卷第69至70頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第65至66 頁）。 　㈣【告訴人壬○○】 　　⒈113年9月4日警詢筆錄（偵8614卷第73至74頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第71至72 頁）。 　㈤【告訴人戊○○】 　　⒈113年9月5日警詢筆錄（偵8614卷第77至79頁）。 　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8614卷第75至76 頁）。 　㈥【告訴人甲○○】 　　⒈113年11月15日警詢筆錄（偵8614卷第83至85頁）。 　　⒉臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵8614卷第81頁）。 　㈦【告訴人己○○】 　　⒈113年11月15日警詢筆錄（偵8614卷第89至90頁）。 　　⒉彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵8614卷第87頁）。 　㈧證人即附表一、二所示人頭帳戶之所有人林姵希、蔡東益、 劉采瑜、許晴豪、王水通、張鈺婷於警詢時之證述（警卷第 13至15頁、第17至19頁、第21至29頁、第31至36頁、第37至 40頁、第41至47頁）。 　㈨本院113年聲搜字643號搜索票、雲林縣警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄扣押物品收據及搜 索現場照片（偵8614卷第17至25頁、第37至39頁）。 　㈩被告扣案之手機畫面截圖1份（偵8614卷第41至55頁）。 　林姵希中和農會帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料 、交易明細（警卷第69、75頁）。 　蔡東益中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基 本資料、交易明細（警卷第71至73頁）。 　劉采瑜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料 、交易明細（警卷第77至79頁）。 　許晴豪台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本 資料、交易明細（警卷第81至83頁）。 　王水通國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基 本資料、交易明細（警卷第85至87頁）。 　張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資 料、交易明細（警卷第89至91頁）。 　被告於偵查中及本院審理時歷次之自白（警卷第1至12頁、偵 8614卷第145至149頁、第163至165頁、偵12156卷第25至26 頁，本院聲羈卷第25至32頁、本院偵聲卷第25至27頁、本院 卷第23至31頁、第145至160頁、第163至172頁）。 二、論罪科刑 　㈠核被告本案所為，就犯罪事實附表一編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實附表一編號2 至4及附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。又被告所犯附表一編號1、4、附表二編號 1所示之犯行，各該告訴人遭受詐欺後，多次匯款至附表一 、二所示之人頭帳戶，各係侵害同一法益，各行為之獨立性 薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行， 為接續犯，各均應論以一罪。 　㈡被告雖未親自對附表一、二所示之人施以詐術，然其聽從「 阿順」之指示，領取裝有附表一、二所示人頭帳戶金融卡之 包裹，並將之寄送至「阿順」指定地點，復由本案詐欺集團 不詳成員持上開人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，其所為當屬 基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本 件犯罪，其與「阿順」等人及本案詐欺集團不詳成員間，自 就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 　㈢被告就犯罪事實㈠附表一編號1所為參與犯罪組織、三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行；犯罪事實附表一編號2 至4、犯罪事實附表二編號1至3所為三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢等犯行，各行為間雖非屬完全一致，然就上開 各次犯行過程以觀，各行為間時空相近，部分行為重疊合致 ，有實行行為局部同一之情形，且係為達向附表一、二所示 之人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階 段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸 犯數罪，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表一 、二所示之人犯三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害 人之財產法益，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分 ，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰（共7罪）。 　㈤刑之減輕之說明： 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白本案全部犯行，且現已繳還 犯罪所得2,000元，有本院贓款收據在卷可參，合於詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，自應依上開規定對其本 案所涉7罪均減輕其刑。 　⒉至於被告就其本案所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪部分， 既於偵查中、本院審理時均已坦白承認，合於其他減刑規定 之適用，然因上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競 合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於 輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應 視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為 量刑之依據。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有，近年甚至出現民眾因受詐欺、難以追回受騙款項而無 奈以自戕方式終結自己寶貴生命之相關新聞，佐以收取、寄 送大量不詳金融卡至國內各地，甚至是境外領域，顯為詐欺 集團遂行詐欺組織犯罪常見之事前準備作業（備妥人頭帳戶 ），被告對此應當知曉，然其卻仍不思正途賺取錢財，僅為 貪圖可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團擔任取簿手 ，自甘墮落而淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一員，目前查悉 本案計有附表一、二所示之人（共7人）因遭本案詐欺集團 不詳成員詐騙而匯出款項，受有財產法益侵害與損失，顯見 被告之行為已助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪， 顯著動搖金融交易秩序及社會互信基礎，自當予以非難。而 本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪 行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年 間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪 類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴 訟法特殊強制處分專章，並同時修正通訊保障及監察法，無 不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標。又我國於110年12 月10日司法院釋字第812號解釋公告「強制工作制度」違憲 以前，參與犯罪組織者，若經法院為有罪認定，除本應科處 之刑罰外，尚會同時宣告刑前強制工作之保安處分，而過去 實務多審究強制工作定有一定期間，且依法不得折抵刑期， 相當高比例判決僅在刑法第339條之4規定「1年以上，7年以 下有期徒刑」之法定刑範圍內，擇以較趨近於最低刑度之宣 告刑，以免過度限制行為人之人身自由，然強制工作制度既 已經大法官解釋宣告違憲而廢止，且詐欺犯罪之危害乃成為 現今亟待解決之嚴重社會問題，司法實務於量刑時自應重新 審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內 綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以 及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取簿手、取款車 手、收水手及監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免 該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參 與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反覆參與相類似案件，造 成社會金融市場之緊張與潛在危害。基於上開說明，經本院 具體審酌被告自113年3月起即加入本案詐欺集團，迄其為警 查獲時，已參與該組織運作長達半年，又其本案乃出於賺取 不法財物之原因而選擇為之，顯然不顧被害人可能因其犯行 而陷入散盡家財之痛苦，犯罪動機與目的均非良善，再者， 一般任何人對於寄送裝有大量金融卡包裹，甚至攜帶金融卡 前往境內丟包交付他人，均得以明確知曉行為恐為刑事法令 ，但被告卻仍猶為之，法敵對意識甚強，再酌以被告於偵、 審過程均坦認犯行，並已主動繳回犯罪所得，現已與告訴人 壬○○、甲○○、庚○○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○等人達成調 解，犯後態度尚可，及其於本案發生以前，並無其他財產犯 罪前科紀錄之素行，且本案其僅為取簿手，與主謀、擘劃整 體犯罪過程之人尚屬有別之惡性，暨其於審理時自陳國中畢 業之智識程度，與父母、2名子女（其中1名未成年）同住， 目前工作是粗工之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一、二主文欄所示之刑，並同時定其應執行之刑如 主文所示，以資懲戒。 三、沒收部分 　㈠扣案之IPHONE手機3支（IMEI分別係000000000000000、00000 0000000000、000000000000000）、工作手冊（即雲林縣警 察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8、18至20所示之物 ），依被告於偵查中及本院審理時所述，可知其分別有供作 本案詐欺犯罪使用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，自均應予沒收。而扣案被告繳回之2,000元，乃本案 被告於審理時主動繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收。 　㈡至雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所載其他扣案 之物，因卷內並無證據證明與被告本案犯行有所關聯，爰均 不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告辛○○於113年9月2日16時55分許在雲林縣○○鎮 　　　　○○路000號（空軍一號斗南巴士站）所領取之金融卡 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提款時間及金額 主文欄 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員使用臉書名稱「俞桂芳」假意以7-11賣貨便向被害人購買火星人演唱會票券2張，並告知告訴人乙○○其賣貨便有問題，提供假網址使告訴人乙○○加入假冒之金融專員LINE暱稱「李嘉興」，依指示為右列匯款 ①113年9月3日15時41分許匯款67,239元 ②113年9月3日16時07分許匯款29,985元 林姵希中和農會帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月3日15時45分許提款20,005元 ②113年9月3日15時46分許提款20,005元 ③113年9月3日15時47分許提款20,005元 ④113年9月3日15時48分許提款7,005元 ⑤113年9月3日16時16分許提款20,005元 ⑥113年9月3日16時22分許提款3,005元 ⑦113年9月3日16時40分許網路轉帳7,015元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 庚○○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒告訴人庚○○○LINE友人「南游」向其借款，致告訴人庚○○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月3日17時50分許匯款20,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月3日17時58分許提款20,000元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒告訴人丙○○LINE好友「林南遊」向其借款，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月3日19時49分許匯款8,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月3日19時53分許提款8,005元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向被害人購買電動擠乳器等商品，並要求告訴人壬○○使用7-11賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人壬○○進行解除賣場凍結，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月4日01時05分許匯款33,608元 ②113年9月4日01時18分許匯款10,000元 ③113年9月4日01時21分許匯款7,015元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月4日01時12分許提款20,005元 ②113年9月4日01時13分許提款14,005元 ③113年9月4日01時23分許提款10,005元 ④113年9月4日01時24分許提款7,005元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　　 附表二：被告辛○○於113年9月3日16時10分許在雲林縣○○鎮 　　　　○○路000號（空軍一號斗南巴士站）所領取之金融卡 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提款時間及金額 主文欄 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人戊○○購買香水商品，並要求告訴人戊○○使用7-11賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人戊○○進行解除賣場凍結，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月5日01時21分許匯款40,015元 ②113年9月5日01時28分許匯款6,995元 王水通國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年9月5日01時27分許跨國提款19,604元 ②113年9月5日01時28分許跨國提款19,604元 ③113年9月5日01時29分許跨國提款834元 ④113年9月5日01時30分許跨國提款6,674元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人甲○○購買OPPO手機商品，並要求告訴人甲○○使用賣貨便供其下單，再以賣貨便無法下單為由，傳送假客服網址給告訴人甲○○進行驗證帳戶，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月4日17時05分許匯款99,986元 張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年9月4日17時16分許跨國提款19,704元 ②113年9月4日17時17分許跨國提款19,704元 ③113年9月4日17時18分許跨國提款19,704元 ④113年9月4日17時19分許跨國提款19,704元 ⑤113年9月4日17時20分許跨國提款19,704元 ⑥113年9月4日17時21分許跨國提款1,351元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 己○○ 本案詐欺集團不詳成員假冒臉書買家在臉書社團向告訴人己○○購買其刊登在臉書社團之商品，並要求告訴人己○○使用賣貨便供其下單，再以賣場遭凍結為由，傳送假客服網址給告訴人己○○進行驗證帳戶，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月4日18時16分許匯款15,987元 張鈺婷臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月4日18時19分許跨國提款15,950元 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-18

ULDM-113-訴-680-20250318-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第507號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李文瑾 黃成業 陳彥良 上 一 人 選任辯護人 何孟臨律師 被 告 林晁年 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 988、8114號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣 案如附表編號1至3所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣 案如附表編號4所示之物沒收。 丁○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年 陸月。扣案如附表編號5、6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○、戊○○、丁○○及丙○○各自基於參與犯罪組織之犯意，甲 ○○於民國113年8月15日起、戊○○自同年8月19日起、丁○○自 同年8月17日起、丙○○自同年8月18日起，加入真實姓名年籍 不詳TELEGRAM暱稱「A8-恩」、LINE暱稱「吳冠廷」、「林 依柔」、FACETIME門號「+000000000000」等人所組成以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱 本案詐欺集團）。渠等之分工方式為由甲○○擔任面交車手， 負責假冒為投資公司外務專員向被害人收取本案詐欺集團詐 得之現金，戊○○擔任監控手，負責監控甲○○向被害人收取詐 欺贓款之過程，丁○○擔任收水手，負責收取甲○○向被害人取 得之詐欺贓款後轉交本案詐欺集團上游，丙○○負責駕駛車輛 搭載收水手丁○○至「A8-恩」指定地點收取詐欺集團向被害 人詐得之款項，並於丁○○無法將贓款上繳詐欺集團時負責上 繳贓款。 二、本案詐欺集團不詳成員於113年5月間刊登「五福臨門楊惠姍 」投資廣告，誘使乙○○聯繫加入LINE暱稱「林依柔」為好友 ，「林依柔」遂向乙○○佯稱：只要下載「瑞奇國際」投資AP P，依指示投資即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於113年6 月17日至同年7月24日間陸續交付及匯款新臺幣（下同）680 萬元。嗣甲○○、戊○○、丁○○及丙○○與前揭本案詐欺集團成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「林依柔」及詐欺集團成員所假冒 之瑞奇國際投資公司助理，向乙○○佯稱：提領紅利需要繳交 費用予教導股票投資之老師分成，需要繳交230萬元云云， 然乙○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯 裝同意於113年8月20日18時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 面交230萬元。而該日稍早，甲○○、戊○○已分別受詐欺集團 成員LINE暱稱「吳冠廷」、FACETIME門號「+000000000000 」之指示，前往苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間 鄉3地，由甲○○向不詳被害人收取詐欺投資款項，另由戊○○ 在旁監控交款，丁○○則搭乘丙○○向址設新北市○○區○○路000 號宏運租車公司承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，同 時前往上開地點收取甲○○取得之贓款（丁○○於苗栗縣苗栗市 、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉所取得之贓款，預計於取得 乙○○在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號面交之230萬元得手後，一 併上繳詐欺集團成員）。嗣甲○○完成前開苗栗縣苗栗市、苗 栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉等地之面交任務後，於113年8月 20日18時抵達雲林縣○○鎮○○里○○00○0號準備向乙○○收取款項 ，戊○○隨即在附近就位監控，同時丁○○則搭乘丙○○駕駛之前 開租賃小客車在上址附近巡繞保持待命，甲○○與「吳冠廷」 另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 「吳冠廷」提供如附表編號1所示之工作證1個（姓名：李玟 僅、職務：外務專員、部門：外務部，下稱本案工作證）及 如附表一編號2所示之瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款 回單（存款憑證）1張（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份 有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有甲○○偽造之「李玟僅 」簽名署押，並記載收訖230萬元，下稱本案收據），甲○○ 則依「吳冠廷」之指示，向乙○○出示本案工作證並交付本案 收據而行使之，乙○○即假意將230萬元交予甲○○點收，然甲○ ○及在附近監控之戊○○隨即於同日18時10分遭埋伏之員警當 場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物 ，已下車準備收水之丁○○則為警於同日23時39分拘提到案， 並扣得如附表編號5所示之物，而丙○○於丁○○下車準備收水 時，即已先依丁○○及「A8-恩」之指示，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車離開現場前往臺中市某處停車場，將當日 在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉取得之贓款 放置在「A8-恩」指定之臺中市某停車場內某車車底，等待 其他詐欺集團成員收取。嗣警經追查後發現丙○○涉有本案犯 嫌，於113年8月29日23時許將丙○○拘提到案，並扣得如附表 一編號6所示之物，而悉全情。 三、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告等人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於 警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍 得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。 三、對於被告丙○○選任辯護人主張同案被丁○○於警詢之供述屬審 判外之陳述，無證據能力；同案被告丁○○於偵查中之供述， 未經完足調查，應予被告補行詰問，經查，就被告丙○○之犯 行而言，證人即同案被丁○○於警詢時所製作之筆錄，係被告 以外之人於審判外之陳述，亦不符合傳聞例外，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，無證據能力。至證人即同案被丁○○11 3年8月21日偵訊具結筆錄、113年9月12日偵訊具結筆錄，此 部分陳述經依法具結，被告及辯護人並未指出有何顯不可信 之情況，故依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬 於法律規定為有證據能力之傳聞證據，得作為認定被告丙○○ 犯罪事實之證據。 四、除上開經本院排除之證據外，本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第134至137、193至196、241至244頁），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（本院卷第119至132頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。 五、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（甲○○：他卷第11至15頁、偵7988卷第5至9、16至17頁、本院聲羈213號卷第59至66頁、本院卷一第235至247頁、本院卷二第119頁；丁○○：他卷第101至107頁、偵7988卷第23至26、127至131頁、本院聲羈213號卷第31至40頁、本院卷一第63至71、129至141頁、本院卷二第27至42、119頁），被告戊○○則於警詢及偵查時否認犯罪，於本院準備程序及審理時始坦承不諱（他卷第19至23頁、偵7988卷第13至17頁、本院聲羈213號卷第73至79頁、本院卷一第187至198頁、本院卷二第119頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（他卷第25至27、29至31頁），並有告訴人與詐欺集團之Line對話紀錄截圖（他卷第89至100頁）、現場照片（他卷第79至85頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：甲○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第41至47頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：戊○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第51至57頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：丁○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第109至115頁）、認領保管單（他卷第49頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（他卷第121頁）、收款收據、公庫送款回單翻拍照片（偵8114卷第173至179頁）、被告甲○○與「吳冠廷」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他卷第87頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃契約（他卷第135至137頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車登記表單（偵8114卷第151頁）、113年8月20日車牌號碼000-0000號自用小客車在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖（他卷第125至133頁）、現場道路google照片暨查獲照片、備忘錄翻拍照片等（他卷第141至161頁）、監視器畫面翻拍截圖（偵8114卷第115、119至133、147至149頁）、臺中市政府警察局113年12月19日中市警刑字第1130108431號函暨函附車行紀錄資料（本院卷一第221、225頁）、雲林縣警察局西螺分局114年1月10日雲警螺偵字第1130021994號函暨函附職務報告、行車軌跡照片（本院卷二第11至21頁）各1份在卷可稽，足徵被告甲○○、戊○○及丁○○之自白與事實相符，堪以採信。 二、訊據被告丙○○固承認有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丁○○至苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮等地，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：丁○○來找我請我幫他開車，他說要去找朋友，我就載他去，我們於113年8月18日去承租車牌號碼000-0000號自用小客車，於翌（19）日我載丁○○去臺中市、彰化縣社頭鄉，再回臺中市，再返回新北市，於翌（20）日則到苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮，丁○○跟我說到什麼地方之後，就在該處繞來繞去，繞完之後他就背著包包下車，我不知道他走去哪裡，然後他就背著包包走回來上車，我不知道他包包裡是什麼東西云云。經查： 　㈠被告丙○○與被告丁○○一同於113年8月18日至新北市○○區○○路000號宏運租車公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車，承租日期為113年8月18日20時24分起至113年8月24日20時24分止，租金7000多元，押金2萬元，租金由被告丁○○支付支付，於翌日即113年8月19日被告丙○○搭載被告丁○○依序前往臺中市、彰化縣社頭鄉、臺中市，於當日晚間再一同返回新北市。其等2人又於113年8月20日上午，再度自新北市出發，依序前往苗栗、南投民間鄉、雲林縣西螺鎮，在此期間，被告丙○○依照被告丁○○指示開至指定地點後就在附近繞，被告丁○○下車會攜帶黑色包包下車，上車亦背著黑色包包。被告丁○○於雲林縣西螺鎮下車後即未再返回車上，被告丙○○則於113年8月22日將車牌號碼000-0000號自用小客車歸還租車公司辦理退租等情，業據被告丙○○供承在卷（偵8114卷第9至21、237至241、259至265、283至285頁、本院卷一第81至88、129至141頁、本院卷二第39至41頁），核與證人即同案被告丁○○於偵查、本院羈押訊問、移審訊問、準備程序及審理時之證述情節大致相符（偵7988卷第23至26、127至131頁、本院聲羈213號卷第31至40頁、本院卷一第63至71、129至141頁、本院卷二第27至42頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（他卷第121頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃契約（他卷第135至137頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車登記表單（偵8114卷第151頁）、113年8月20日車牌號碼000-0000號自用小客車在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖（他卷第125至133頁）、現場道路google照片暨查獲照片、備忘錄翻拍照片（他卷第141至161頁）、監視器畫面翻拍截圖（偵8114卷第115、119至133、147至149頁）、臺中市政府警察局113年12月19日中市警刑字第1130108431號函暨函附車行紀錄資料（本院卷一第221、225頁）、雲林縣警察局西螺分局114年1月10日雲警螺偵字第1130021994號函暨函附職務報告、行車軌跡照片（本院卷二第11至21頁）各1份在卷可稽，是此部分事實首應認定。 　㈡被告丙○○雖以前詞置辯，稱其對於被告丁○○在從事何事並不 知情云云，惟查： 　⒈被告丙○○於警詢時供稱：於113年8月18日21時，辦好承租手 續後，丁○○駕駛該租賃車返家，我自己騎我的機車回家，於 113年8月19日6時許，我騎機車去丁○○住處找他，由我駕駛 該租賃車載丁○○到臺中，大約於8至9時許抵達臺中，丁○○就 說要去找朋友，跟我說路要怎麼走，到達一個地點後，他就 指示我在該處繞來繞去，他說他下去一下，我就停留在原地 ，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約接 近中午我們前往彰化，大約13至14時抵達彰化，他就說要去 彰化找朋友，一樣到了一個地點後就叫我怎麼開、怎麼繞， 他說他下去一下，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做 什麼了，大約15至16時我們離開彰化又前往臺中，大約17時 抵達臺中，丁○○說要去找朋友，一樣到了一個地點後就叫我 怎麼開、怎麼繞，他說他下去一下，他自己下車徒步走遠， 我就沒看到他在做什麼了，大約20至21時許離開臺中返回新 北市。於113年8月20日7時，我騎機車先去丁○○住處，我們 駕駛該租賃車，大約上午8至9時抵達苗栗，他說要去找朋友 ，我就停留在原地，他就自己下車徒步走遠，我沒看到他在 做什麼，大約10至11時離開，於12至13時抵達南投，丁○○說 要去找朋友，一樣到了一個地點後他就叫我怎麼開怎麼繞， 他說他下車一下，我就停留原地，他就自己徒步走遠，大約 14至15時抵達雲林西螺，他一樣說要去找朋友，一樣叫我要 怎麼開怎麼繞，我們再去全家買東西，買完他就叫我讓他下 車，並叫我先回家，他要去找朋友；被告丁○○在車上一直在 打字，我不知道他在做什麼等語（偵8114卷第11頁）。足見 於本案案發前一日即113年8月19日至案發當日之113年8月20 日，被告丙○○整日均與被告丁○○均一起行動，並先後至臺中 市、彰化縣社頭鄉、臺中市、苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮 、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮，被告丙○○固辯稱被告丁○○ 係告知其要去找朋友，然而被告丁○○於抵達定點後，均指示 被告丙○○駕駛車輛在附近繞，被告丁○○則自行下車隨後不久 再行上車，被告丙○○既稱其與被告丁○○為朋友關係，且倘被 告丁○○所為係與日常社交型態相符，被告丁○○當無刻意隱匿 其行動之實際內容而僅泛稱「要找朋友」，對於找朋友之理 由或對象卻隻字未提，甚且要求被告丙○○在指定地點附近巡 繞，其下車後則自行走遠，而非請被告丙○○將車停放在靠近 其友人住處之位置，以利達到尋友目的，被告丙○○既已特地 為了要便利被告丁○○找朋友而承租租賃車搭載被告丁○○，究 竟有何必要多費心力，徒增困擾地於距被告丁○○友人住處有 一定距離之處先讓被告丁○○下車，再由被告丁○○自行徒步走 遠？況依被告丁○○於上開2日間之行徑，於同一日內即從北 部至中部多個定點再於同日駕車返回北部，再於翌日從北部 至中部多個定點，如此密集之行程，被告丁○○尋友之急迫性 可見一斑，然被告丙○○對此異常舉動卻未多加詢問，顯然悖 於常情。　 　⒉從事不法詐欺犯行之行為人，因恐其犯行遭查獲而罹有刑責 ，在收取贓款或朋分贓款時，多選擇以層層製造斷點之方式 為之，尤其我國對於車輛軌跡之蒐證技術較為成熟，故為避 免因駕駛車輛直接至車手取款處或上繳上游處遭拍攝車牌號 碼而迅遭查獲，避免犯行暴露之有效方式即為迅速移動避免 停留同一定點太久而增加走露身分之風險，以及透過層層轉 交之方式轉交贓款。由被告丙○○前揭供述可知，其與被告丁 ○○抵達指定處所後，均由被告丙○○駕車在附近巡繞，被告丁 ○○則自行下車步行走遠，顯係刻意斷開被告丁○○與所搭載車 輛間之連結甚明，由此刻意製造斷點之方式，及被告丙○○對 於整個從搭載被告丁○○離開其家、至雲林西螺放被告丁○○下 車之情形均始終參與之情形下，考量被告對此種顯然迥異常 情之搭載方式完全未置一詞，亦未予質疑猶執意為之，尤難 認為被告丙○○對於被告丁○○下車之目的係拿取贓款一情毫不 知情，反可認定被告丙○○確對被告丁○○下車之行動係要拿取 贓款知之甚明（詳後述），故而心照不宣未多加質疑詢問， 甚且小心翼翼配合被告丁○○指示特意製造斷點，避免遭檢警 查獲。 　⒊被告丙○○於偵查之初矢口否認知悉被告丁○○於113年8月20日 在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉下車所取者 為詐欺贓款，亦否認知悉被告丁○○所收取詐欺贓款之流向。 然而，被告丙○○及被告丁○○於113年8月20日之整體行動，於 其等前往苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉時均 由被告丁○○下車，其等在前往雲林縣西螺鎮鹿場里取款途中 ，僅在雲林縣西螺鎮全家便利商店下車購物，此時被告丙○○ 、丁○○均未攜帶包包下車，而後被告丁○○於被告甲○○向告訴 人收款時為警查獲時，被告丁○○身上並未攜有贓款，有113 年8月20日RCE-3570在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫 面截圖及雲林縣○○鎮○○里000號全家便利商店前蒐證照片（ 他卷第125至133頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行 人：丁○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第109至1 15頁）可參，換言之，被告丁○○在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹 南鎮、南投縣民間鄉所收取之詐欺贓款，於其為警逮捕時， 仍放置在被告丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上 。被告丙○○雖否認其車上有上開贓款且否認有送交贓款予他 人，然經證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：我於113 年8月20日去竹南、頭份、名間收錢，收到3個袋子裝錢，我 都是在車輪旁邊拿到的，我拿到就放在我的黑色包包裡面， 我去到西螺時，我黑色包包裡面已經有3個裝錢的小袋子， 我在西螺活動中心附近的廟下車時，沒有帶包包下去，還放 在丙○○開的那臺租賃車上，這是「A8-恩」指示我放在車上 ，「A8-恩」並留下他的FACETIME給我，我把「A8-恩」的FA CETIME念給丙○○聽，丙○○用手機備忘錄記下來，我也有留丙 ○○的FACETIME給「A8-恩」，「A8-恩」有留一個地址，叫丙 ○○送到那個地址，我把地址念給丙○○聽，他導航，我就叫丙 ○○把車上裝錢的大袋子拿去臺中「A8-恩」指定的地點，到 了再用FACETIME打給「A8-恩」；我去南投拿錢時，回到副 駕駛座上，從包包把裝錢的袋子拿出來，袋子沒有綁好，錢 有露出來，丙○○坐在駕駛座上，他有看到等語（本院卷二第 27至39頁），對此被告丙○○則當庭供稱：丁○○要我拿放在車 上裝錢的大袋子去臺中放在一個停車場最後面某臺車子底下 ，我就走了等語（本院卷二第39頁），顯見被告丙○○確實有 將被告丁○○當日在苗栗、南投3地收取之款項在臺中某停車 場轉交不詳人士，又被告於本院審理時復供稱：我有用扣案 的IPHONE 11 PRO手機記錄丁○○叫我把包裹送去的地點，我 也有用這支手機以FACETIME跟「A8-恩」聯絡，「A8-恩」叫 我去臺中的一個市場，然後把錢放在那邊等語（本院卷二第 123頁），依被告丙○○之供述，其對於被告丁○○留置在該租 賃車上之包包內係裝載現金乙節，顯然知悉。而依被告丙○○ 當日之車行紀錄（偵8114卷第69頁），確實顯示車牌號碼00 0-0000號自用小客車於113年8月20日18時40分位置在臺中市 ，且GPS行車軌跡並顯示該車輛係由國道一號高速公路下臺 中中清交流道進入臺中市區（本院卷二第15至21頁），足證 被告丙○○上開供述及證人即同案被告丁○○之證述非屬虛妄。 由是，被告丙○○與被告丁○○抵達雲林縣西螺鎮等待「A8-恩 」指示收取款項，「A8-恩」指示被告丁○○先行下車，並須 將當日稍早在苗栗、南投3地收取之贓款留在車上，由「A8- 恩」指示被告丙○○駕車將贓款送交至臺中市某停車場，放置 在某臺車底，以此方式層轉贓款等節，堪以認定。 　⒋又本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付 之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿 成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款 項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團能最終能 取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人 面交時，首重者即係該車手（自包含收水手）在集團控制之 下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在 確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取 得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避 免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐 欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指 定特定車手前往取款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所 知之第3人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒 絕交易、終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項 ，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易 有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心 而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是 如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之 事。本案，詐欺集團成員「A8-恩」於113年8月19日、20日 指示被告丁○○多次收水並轉交上游，顯見被告丁○○乃詐欺集 團所信賴得以完成詐欺贓款交付之人，然為因應取款現場臨 時狀況乃要求被告丁○○先行下車，先前已取得之贓款則留在 車上由被告丙○○上繳，尤見被告丙○○同為詐欺集團所信賴之 人，蓋若非被告丙○○確實為本案詐欺集團之成員，且詐欺集 團能明確指示、信賴被告丙○○會配合轉交贓款，實難想像本 案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將 已收取動輒數十、數百萬之鉅額款項交轉由被告丙○○轉交之 理。 　⒌況且被告丙○○於警詢時供稱：被告丁○○於雲林縣西螺鎮下車 後就叫我回家，我就開車回新北市，被告丁○○之後就沒有打 給我，我想說他沒有要用車我就於8月22日還車了等語（偵8 114卷第15頁），果若被告丁○○於本院審理時之證述：租車 的押金、租金都是我出的等語（本院卷二第36頁）屬實，且 依被告丙○○所述，係為搭載被告丁○○找朋友方承租車牌號碼 000-0000號自用小客車，則是否用車、何時還車，理應由被 告丁○○決定，又被告丙○○與被告丁○○既為國中學長學弟關係 ，被告丙○○對於被告丁○○表示自己在雲林西螺下車後被告丙 ○○即可自行返家一事，竟未置一詞，對被告丁○○究竟在西螺 從事何事、事後如何返回北部、車牌號碼000-0000號自用小 客車應否退租等後續事宜均毫不在乎，甚且因為被告丁○○沒 有打電話聯繫，就逕予將車牌號碼000-0000號自用小客車退 租，倘非被告丙○○即為詐欺集團之一員，且自忖其已達成詐 欺集團及被告丁○○所託付承租車輛前往收取及轉交贓款之任 務，否則實無如此任意率性自作主張之理。 　⒍依此，足認被告丙○○之辯解並非實情，其應係在知悉被告丁○○所從事者為詐欺集團收水之情況下搭載被告丁○○收款、轉交款項，並因此知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢未遂之犯行。又被告丙○○既已與「A8-恩」直接聯繫並依指示轉交贓款，雖其所轉交之款項並非本案起訴之範圍，然依其於113年8月19日、20日連續2日內接受被告丁○○異常行動之指示，及於113年8月20日接受「A8-恩」轉交款項之指示，均得據以認定其自始即與被告丁○○及詐欺集團成員「A8-恩」就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，有犯意聯絡及行為分擔。又被告丙○○已於113年8月19日駕車搭載被告丁○○四處收取款項，對於被告丁○○所從事者為詐欺集團中收水之角色有所認知，論述如前，仍於翌日繼續從事駕駛車輛搭載被告丁○○至各地收款之工作，並進一步與「A8-恩」直接聯繫，最終取代被告丁○○擔任轉交贓款之重要角色，堪認被告丙○○主觀上有成為該組織成員之認識及意欲，客觀上並有受被告丁○○邀約而加入該組織之行為，而非僅屬單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力之角色，是被告丙○○本案所為，亦足構成參與犯罪組織之罪名。　 三、綜上所述，被告丙○○前揭所辯，均不足採。本案事證明確， 被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○犯行均堪認定，應予依法論科 。 參、論罪科刑 一、本案檢察官並未主張被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○有參與本 案詐欺集團對告訴人於113年6月17日至同年7月24日間共詐 得680萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係在臉書社 群網站上刊登投資廣告吸引告訴人，卷內亦乏其他證據可徵 有此情形，本案就被告4人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條規定之情形，合先敘明。 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告4人所加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不 法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包 括指示被告甲○○收取款項之「吳冠廷」、指示被告戊○○監控 被告甲○○收取款項之FACETIME門號「+000000000000」、指 示被告丁○○、丙○○向被告甲○○收取款項之「A8-恩」，及被 告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○各自擔任之車手、監控手、收水 手等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透 過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3 人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所 組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告甲○○自承係依照 「吳冠廷」指示而擔任典型之詐欺集團「車手」角色，且會 將款項轉交予他人；被告戊○○自承係依照「+000000000000 」指示擔任監控車手面交過程之「監控手」角色，且確認車 手即被告甲○○有收受被害人款項，即可獲得一日3,000元之 報酬；被告丁○○自承係依照「A8-恩」指示擔任向車手收取 款項之「收水手」角色，且會將款項轉交予他人；被告丙○○ 自承係依照「A8-恩」指示，將被告丁○○在苗栗縣苗栗市、 苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉收取之贓款放置在臺中市某停 車場某車子底下，而被告4人為本案犯行時均已成年，亦非 無相當社會經驗之人，足認依其智識程度，當知悉本案均為 集團性犯罪，且成員有3人以上，是被告4人主觀上對上情有 所認識，仍加入分別擔任上述工作，自均具有參與犯罪組織 之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又本案為被告4人最先 繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，此有被告4人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第3至43頁）， 揆諸前揭說明，應就被告4人本案犯行論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、丁○○及丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告甲○○所犯偽造署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未敘及被告甲○○所為構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審理中均當庭告知被告甲○○上開罪名（本院卷一第236頁、本院卷二第118頁），已無礙被告甲○○防禦權之行使，本院自得併予審究。 四、被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○就三人以上共同詐欺取財未遂 、洗錢未遂犯行部分，與本案詐欺集團成員間，具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯 。被告甲○○就行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，另 與「吳冠廷」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯。 五、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是 被告甲○○所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行；被 告戊○○、丁○○及丙○○所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢 未遂、參與犯罪組織等犯行，均旨在詐得他人之款項，均係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未 中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，均係以一 行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 六、刑罰減輕事由 　㈠刑法第25條第2項規定 　　被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○本案犯行，已著手實施三人以 上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲， 其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 　　被告甲○○、丁○○就本案犯行，於偵查、審理時均已自白，被 告甲○○、丁○○均供稱供稱本案犯行尚未取得報酬（本院卷一 第240頁、本院卷二第29頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。至被告戊 ○○於偵查中否認犯行，被告丙○○則於偵查及審理時均否認犯 行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。　　　　 　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 規定 　　被告甲○○及丁○○於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織 、一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑， 惟被告甲○○及丁○○此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之 輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之 外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡 酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨參照），併予敘明。 　㈣被告甲○○及丁○○就本案犯行有刑法第25條第2項、詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之複數減輕事由，爰依刑法第70 條規定依序遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團 化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失 慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運 作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被 告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○加入本案詐欺集團，渠等行為增 加他人財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙 犯罪偵查，所為實屬不該。考量渠等各自分工之內容及參與 之程度不一，被告甲○○擔任取款車手，負責出面取信被害人 並收取現金，乃詐欺集團能否順利取款之關鍵，被告丁○○擔 任收水負責向車手收取款項並轉交上手，屬確保詐欺贓款得 以順利上繳、使詐欺集團詐欺及洗錢犯行得以遂行之重要角 色，其等2人本案犯行之刑度自應反應其等參與之程度；被 告戊○○則僅負責監控車手與被害人面交是否順利，對於贓款 則無實質掌控力，而被告丙○○雖與本案詐欺集團有犯意聯絡 及行為分擔業如前述，然其就本案犯罪事實係搭載被告丁○○ 前來收水，參與程度究未若被告丁○○為重。參以被告4人就 本次犯行均尚未取得報酬，而被告甲○○、丁○○於偵查、審理 時均坦承犯行，被告戊○○雖於偵查中否認犯行，嗣於審理時 終能坦承犯行，被告丙○○則始終否認犯行等犯後態度，及被 告4人均未與告訴人達成和解或調解；佐以被告4人如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第3至43頁 ）；兼衡被告甲○○自述高職畢業之智識程度、從事粗工、未 婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告戊○○自述高職 畢業之智識程度、打零工、有一未成年子女、與父母同住之 生活狀況，被告丁○○自述高職肄業、從事鷹架工、與祖母及 妹妹同住，被告丙○○自述高中畢業之智識程度、打零工、未 婚、與父親、祖母及妹妹同住之經濟及家庭生活狀況（本院 卷二第133至134頁），分別量處如主文所示之刑。　　 八、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之本案工作證、編號2所示之本案收據 ，均係「吳冠廷」提供與被告甲○○用以出示取信告訴人所用 之物，經認定如前；而如附表編號3至6所示之手機，依序各 係被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○用與本案詐欺集團聯繫所用 之物，經渠等供承在卷（本院卷一第69、93、132、196頁、 本院卷二第122、123頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據 上「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文、「 李玟僅」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規 定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定 重為宣告沒收之必要。 　㈡被告甲○○、戊○○、丁○○均供稱就本案犯行未領得報酬（本院 卷一第192、240頁、本院卷二第29頁），又被告丙○○否認犯 行，被告丁○○並證稱：我請丙○○幫我開車，一天給1、2千， 但我還沒有給他錢等語（本院卷一第65頁），是本案尚無證 據可徵渠等因本案詐欺取財未遂犯行已實際取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表： 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 工作證（姓名：李玟僅、職務：外務專員、部門：外務部） 1個 甲○○ 他卷第85頁下圖 2 瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有甲○○偽造之「李玟僅」簽名署押，並記載收訖230萬元） 1張 甲○○ 他卷第59頁圖 3 手機 1支 甲○○ 門號：0000000000 4 IPHONE 14 PRO手機 1支 戊○○ IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 5 IPHINE 12 手機 1支 丁○○ IMEI：000000000000000 6 IPHONE 11 PRO手機 1支 丙○○ IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000

2025-03-18

ULDM-113-訴-507-20250318-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第670號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 董育成 選任辯護人 王聖傑律師 許博閎律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11069 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 董育成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之IPhone手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡：○ 九○○五五五四八七號壹張）、「閎業投資股份有限公司」收據貳 張（含藍色資料夾壹個）均沒收。 　　犯罪事實 一、董育成於民國113年11月5日前之不詳時日，加入由真實身分 不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「皮卡丘」、「 小益」、「IOS6666」、「小飛」、「新光銀行」、「Mr.00 」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性，且透過飛機群組「益/1111」進行溝通 聯繫之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，其所涉參與 犯罪組織罪部分另由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第9 35號案件審理中，非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內 擔任面交車手之角色，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽 從「皮卡丘」在飛機上之具體指示，前往指定地點向指定之 人取款，於其收受款項後，再將贓款層層交付集團上游。嗣 董育成、「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳 成員於113年10月某日起，以通訊軟體Line向陳見泰推薦加 入「利豐e行動」投資網頁，並對陳見泰佯稱：如要下單， 需透過「利豐客服018」辦理，投資保證獲利云云，對陳見 泰施用詐術，致陳見泰陷於錯誤，而與「利豐客服018」約 定於113年11月5日13時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號之1陳 見泰住處面交投資款項新臺幣（下同）100萬元。復由「皮 卡丘」指示董育成，於前開約定時間以前，先自行前往便利 商店列印本案詐欺集團所偽造之「閎業投資股份有限公司」 收據，並在該收據上自行填載現金100萬元等文字。在完成 上開事前作業後，董育成即於「利豐客服018」與董育成約 定收款之時間抵達上址，並當場提示工作機內本案詐欺集團 不詳成員所偽造之「利豐e行動外派服務經理邱俊維」之工 作證及收據予陳見泰，表彰是由利豐e行動外派服務經理邱 俊維代理閎業投資股份有限公司收受陳見泰繳納之投資款項 ，足生損害於邱俊維、閎業投資股份有限公司及陳見泰。然 因雲林縣警察局斗南分局員警當日偵辦另案，察覺陳見泰恐 遭人詐騙，遂主動聯繫陳見泰，而與陳見泰配合以抓捕面交 車手，並於董育成到達陳見泰住處，且陳見泰尚未將100萬 元交付予董育成收受、點鈔之際，即當場將董育成逮捕，並 扣得董育成持用之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000 ，含SIM卡：0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有 限公司」收據2張（含藍色資料夾1個），令本案詐欺集團成 員之詐欺取財並未得逞。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告董育成所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱 　㈠證人即被害人陳見泰於警詢時之指訴（偵卷第29至33頁）。 　㈡被害人提供之本案詐騙集團不詳成員之通訊軟體Line帳號、 其與該成員之對話紀錄、通話紀錄截圖（偵卷第53至56頁） ，以及雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表等報案資料（偵卷第107至114頁）。 　㈢雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片（偵卷第41至 49頁、第51至52頁）。 　㈣雲林縣警察局斗南分局斗南派出所之職務報告（偵卷第39頁 ）。 　㈤被告扣案手機內之工作證照片、飛機截圖畫面（偵卷第57至6 0頁、第56頁）。 　㈥臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第8937號起訴書（本 院卷第17至20頁）。 　㈦扣案之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1 個）、IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡 ：0000000000號1張）。 　㈧被告於偵查中之供述（偵卷第15至21頁、第25至28頁、第81 至83頁，本院聲羈卷第21至25頁），及本院審理時之自白（ 本院卷第23至30頁、第103至111頁、第115至120頁）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。本案詐欺集團不詳成員製作「閎業投資股份有限公司」收 據，並在上蓋用「閎業投資股份有限公司」大小章印鑑，再 由被告載以品名、總價，核渠等所為均屬偽造私文書之部分 行為，嗣被告將之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽 造「利豐e行動」外派服務經理「邱俊維」名義之工作證後 ，將電子檔傳送予被告向被害人行使，偽造上開工作證特種 文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 亦不另論罪。 　㈡至起訴書雖載以被告本案亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第 1項一般洗錢未遂罪等語，惟所謂「洗錢」，係指⒈意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得；抑或⒉掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；抑 或⒊收受、持有或使用他人之特定犯罪所得（洗錢防制法第2 條）。而所謂犯罪之著手（未遂），應依行為人之犯罪計畫 或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間 具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構 成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立 即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪 行為之實行，而非僅止於預備犯階段。換言之，行為人是否 著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益被掩飾或隱匿之結果），抑或僅止於不罰之預備階 段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低 洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為 人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其 行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪 之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，據以 判斷。而依一般詐欺犯罪現場取款以洗錢之犯罪計畫，應俟 行為人取得詐欺款項（收受、持有法律特定犯罪所得而整合 ）後，依指示將款項層轉於該集團上游成員，以此等迂迴層 轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。從而， 行為人縱然已經著手詐欺，但洗錢之未遂犯，仍需要有與洗 錢構成要件行為已無阻礙之著手情形（臺灣高等法院暨所屬 法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果）。經查， 本案被害人並未陷於錯誤，反倒與員警配合抓捕面交車手， 自始即無交付款項之意思，佐以被告於偵訊及本院審理時均 明確陳明自己尚未取得被害人繳交之款項，係一簽完收據即 為埋伏員警所逮捕，未曾靠近或接觸現金款項。從而，依洗 錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告實際 上並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷 點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合 理可認定之行為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為， 然其客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產 上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑 論將所得款項交付予集團上游成員、產生層轉金錢製造流動 軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，自不 構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪名。 嗣經本院於準備程序時徵詢公訴檢察官對於原起訴法條之意 見，其當庭明確表示本案不主張洗錢防制法罪名，則本院自 無庸對此部分罪名載以不另為無罪之諭知，附此敘明。 　㈢被告與「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員間，就三人以上 共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開 犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致， 有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之 單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律 上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕之說明： 　⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1 款分別定有明文。查被告於偵查期間就本案客觀犯罪情節雖 有清楚敘明，然針對檢察官訊問其主觀上是否認知本案涉及 不法、是否承認本案犯行，係表示：「我不知道是詐騙」， 而明確否認起訴之罪名，因此，尚難認其於偵查過程已有自 白犯罪，縱其嗣於本院審理過程自白犯行，亦無上開條例減 刑規定可資適用。 　⒊辯護人雖為被告利益而主張：被告在本案犯罪地位邊陲，屬 於最外圍之車手角色，其行為因警方當場查獲而未遂，實際 上未對被害人造成損害，請依刑法第59條規定減輕其刑等語 。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意 旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即 應一律酌減其刑。經查，本案並非被告首次擔任本案詐欺集 團之面交取款車手，其前於113年8月19日甫因從事與本案相 同犯行，甚至持假冒與本案相同名字「邱俊維」之工作證進 行面交取款，為警當場逮捕，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察 官向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請羈押，嗣經嘉 義地院裁定予以交保，顯見被告明確知曉其所為乃違法之事 ，卻仍猶為之，法敵對意識甚高，惡性較重，並無客觀上足 以引起一般同情之特殊情事，自不得依上開規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，甫於113年8月19 日持本案詐欺集團不詳成員所偽造之私文書及特種文書至嘉 義市東區某全家超商周遭，向其他詐欺被害人面交收取現金 款項時，當場為員警逮捕而不遂，其顯然對於「皮卡丘」所 指示之交付收據、收款行為涉及詐欺犯罪乙事知之甚詳，竟 仍貪圖可輕鬆得手之不法財物，於上開前案為警逮捕後幾日 即再次聽從「皮卡丘」之指示，回到本案詐欺集團，重新擔 任面交取款車手，其所為當予非難。而本案雖幸因員警另案 偵辦而發覺被害人恐遭人詐騙，而主動聯繫被害人，並與被 害人配合抓捕面交車手，方無致被害人之財產法益受到侵害 與損失，然縱使被告本案犯行縱最終未造成難以回復之實害 ，仍究助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，已然動 搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為 因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工 之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規 定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制 定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章， 同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害 之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重 要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上 ，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪 時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項 ，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組 織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所 造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益 後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院 具體審酌被告於本案犯行時明確知悉其行為違反刑章，但仍 出於想賺快錢之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其 犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大，又 其甫於113年8月19日因參與本案詐欺集團在其他縣市之詐欺 犯行而為警查獲，旋即再度聽命於「皮卡丘」，擔任本案面 交取款車手，以確保自己「賺取不法利益」之管道不會中斷 ，更可認其犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚 強，再酌以被告於偵查期間，明知行為涉及詐欺犯罪，卻仍 辯以「這次我不知道是詐騙」乙節，難認其犯後態度良好， 以及被害人本案並無產生實害之情節、其與主謀、擘劃整體 犯罪過程之人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之智 識程度，目前與父母同住，未婚、無小孩需要扶養，現從事 水電工程及在早餐店工作之之家庭經濟與生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收部分　　 　㈠扣案之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡： 0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有限公司」收 據2張（含藍色資料夾1個），均為供被告犯本案詐欺犯罪所 用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項宣告沒收。至於「閎業投資股份有限公司」收 據上偽造之「閎業投資股份有限公司」大小章印文，因本院 已沒收該文書，相關偽造之印文不另重為沒收之諭知，併此 敘明。 　㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-18

ULDM-113-訴-670-20250318-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2608號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭偉呈 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第551號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 鄭偉呈犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 參年，並應依如附件本院一一四年度司附民移調字第二一八號調 解筆錄支付損害賠償。扣案IPHONE12手機一支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、鄭偉呈與同案少年何○榮（民國00年0月生，年籍資料詳卷， 另由本院少年法庭審理）於113年11月間某時，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱「MotherGod」（即鄭洺弘，由 檢察官另行偵辦）、通訊軟體LINE暱稱「陳怡君」、「萬圳 光官方客服中心」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，分別擔任俗 稱「監控收水手」、「車手」工作，由同案少年何○榮負責收 取詐騙款項、鄭偉呈負責監控車手取款及後續上繳上游款項 ，其均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項， 其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以 逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實 姓名年籍不詳之不詳成年成員，於113年9月10日起，以通訊軟體 LINE暱稱「陳怡君」向乙○○佯稱：可加入萬圳光投資儲值入 金獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續面交、匯款共計新臺幣（ 下同）594萬元與詐騙集團成員（此部分非本案起訴範圍） ，嗣詐欺集團不詳成員再向乙○○訛稱：可繼續儲值入金200萬 元獲利云云，致乙○○陷於錯誤，因而相約於113年12月10日16 時許，在新北市○○區○○○00號前面交款項200萬元，所屬詐欺 集團成員「MotherGod」隨即指示同案少年何○榮前往不詳地 點便利商店，將附表所示之存款憑證及工作證列印後，配戴前 開工作證冒充萬圳光投資股份有限公司人員「李家銘」前往 上開約定面交地點，「MotherGod」再指示鄭偉呈在附近監 控面交情形並準備收水，同案少年何○榮於上開約定時間， 到達約定之上址，出示附表所示偽造之存款憑證及工作證向 乙○○行使，並自乙○○處收取200萬元之際，隨即為現場埋伏之 員警查獲而不遂，並在上址附近逮捕正在監控同案少年何○榮 之鄭偉呈，並當場自同案少年何○榮扣得如附表所示之文件 ；鄭偉呈處扣得iPhone12手機1支，始悉上情。 二、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即同案少年何○榮於警詢時證述及證人即 　　告訴人乙○○於警詢之證述均相符，並有新北市政府警察局海 山分局搜索扣押筆錄共2份、扣押物品目錄表共2份、自願受 搜索同意書、查獲現場及扣押物照片、告訴人與暱稱「陳怡 君」、「萬圳光官方客服中心」之對話紀錄及通聯紀錄截圖 、通訊軟體TELEGRAM少年何○榮、被告與其他共犯「MotherG od」（即鄭洺弘）之帳號及對話紀錄截圖附卷可佐，並有如 附表所示之物扣案可參，足認被告自白與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。被告及本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為 ，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 （二）被告與何○榮、鄭洺弘及通訊軟體LINE暱稱「陳怡君」、 「萬圳光官方客服中心」等本案詐欺集團成員間，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （三）被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 （四）刑之加重減輕事由： 　　1.本案同案少年何○榮於行為時為未滿18歲之少年，被告供 稱當天是在現場監控去取款的何○榮，其本來不認識對方 ，是由集團的人指派，故其不知道何○榮是未滿18歲的等 語，參以本案屬詐欺集團犯罪，確有層層分工之情形，被 告依其他成員指示而為監控車手之犯行，衡情未必知悉其 他共犯屬未成年之人，依本案卷內事證尚無從認為被告對 此已有知悉，故無從依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，附此說明。 　　2.被告因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本 院審理時就所犯加重詐欺取財未遂犯行坦承不諱，且其因 本件犯行未遂而未實際獲得犯罪所得，應認符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條之規定，爰減輕其刑，並依法遞減之 。　　 　　4.另被告就一般洗錢未遂及參與犯罪組織犯行於偵查中及本 院審理時亦均表示認罪，本應依洗錢防制法第23條第3項 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其 所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，其正 值青壯，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖不法報酬，竟加 入本案詐欺集團擔任監控取款車手，使犯罪集團得以遂行 詐欺取財行為，不僅可能造成無辜民眾受騙而有金錢損失 ，危害交易秩序與社會治安重大，並使詐欺集團成員得以 掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追 查之困難，實有不該。惟念及本案經警方及時查獲而未遂 ，告訴人尚未受有財產上損失。且被告始終坦承犯行，而 符合前述洗錢防制法及組織犯罪防制條例等減刑規定，已 於本院審理時與告訴人達成調解，此有本院114年度司附 民移調字第218號調解筆錄在卷可參，犯後態度良好。兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、且本案 僅止於未遂，暨被告供稱之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑。 （六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前 述前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後 已坦承犯行，並與告訴人成立調解，堪認確有悔意，本院 信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無 再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，並斟酌其 與告訴人成立分期賠償之調解，有如附件所示本院114年 度司刑移調字第218號調解筆錄1份在卷可稽，為保障告訴 人於被告緩刑期間內能確實獲得賠償，爰參酌該調解條件 ，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依該調解筆錄內 容向告訴人支付損害賠償。至被告於緩刑期間若違反前揭 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： （一）扣案之IPHONE12手機1支部分，為被告所有且供本案犯行 所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第52頁），應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案之I PHONE14手機1支部分，業據被告供稱為其私人使用，與本 案無關等語，尚無證據足認與本案犯行有何關聯，則無須 宣告沒收。至扣案如附表所示之物，業經員警於同案少年 何○榮處查獲，應由該案中另行處理，無須於本案中宣告 沒收，附此說明。 （二）又被告供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第52頁 ），而本案犯行尚屬未遂，依卷內事證尚無證據足認被告 有取得任何犯罪所得，自無須宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件名稱 欄位 偽造之印文、署押及數量 1 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證1紙 （公司名稱）簽名或蓋章 「萬圳光投資股份有限公司」印文1枚 收訖蓋章 「萬圳光投資股份有限公司 統一編號：00000000」印文1枚 經辦人 「李家銘」簽名1枚 2 萬圳光投資工作證-外務部-李家銘1個

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2608-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈志遠 吳亞倫 　　　　　　　　　　 陳羿廷 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、1 11年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移 送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈志遠、陳羿廷部分，及吳亞倫無罪部分均撤銷。 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯如附表二所示之罪，各處如附表二「 主文」欄所示之刑。沈志遠未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、吳 亞倫未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元、陳羿廷未扣案之犯罪 所得新臺幣參仟陸佰零貳元，均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷於民國110年間分別加入通訊軟體T ELEGRAM暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，沈志遠、吳亞倫、陳羿廷 所犯參與犯罪組織犯行均業經另案判決確定），其等共同意 圖為自己不法所有，基於與「奧迪」、「天」及其所屬詐欺 集團不詳成員為三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團之其他成員於不詳 時地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼 700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 之提款卡(含密碼)後，該詐欺集團之其他成員於如附表一編 號1、2所示時間，以如附表一編號1、2所示方式，向附表一 編號1、2所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附 表一編號1、2所示匯款時間，匯出如附表一編號1、2所示款 項至本案郵局帳戶；陳羿廷即依本案詐欺集團指示，於民國 112年9月1日16時許，至新北市中和區圓通寺某處草叢內領取丟 包之本案郵局帳戶提款卡及工作機，再持上開提款卡於附表 一所示提款時間，至附表一所示提款地點，提領如附表一所 示款項，沈志遠則依「奧迪」指示至一旁監視領錢之過程，陳 羿廷再將提領之款項交由吳亞倫轉交予本案詐欺集團不明上 游收水手，以此方法製造金流之斷點，隱匿詐騙犯罪所得。 嗣經警據報調閱監視錄影而循線查知上情。 二、案經爐○哲、張○華訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 一、被告吳亞倫部分之審理範圍 　 檢察官起訴被告吳亞倫涉嫌加重詐欺等罪（共2罪），原審 法院審理後，就被告吳亞倫被訴對告訴人爐○哲、張○華（即 起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分諭知無罪， 就被告吳亞倫被訴對告訴人陳○吟犯加重詐欺罪部分（即原 審判決附表編號1起訴書提款時間②③部分）諭知公訴不受理 。被告吳亞倫對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開 無罪部分提起上訴，並明示公訴不受理部分非屬上訴範圍（ 見本院卷一第36頁），是原判決關於被告吳亞倫公訴不受理 部分乃告確定，本院關於被告吳亞倫之審理範圍，僅限於原 判決諭知被告吳亞倫無罪部分，核先敘明。 二、證據能力 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、 被告沈志遠、吳亞倫、陳羿廷（下簡稱被告3人）於本院均 未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見 本院卷一第304、398、410頁、卷三第222至227頁），審酌 上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告3人均否認有如附表一編號1、2所示犯行，辯稱其 等未參與提領、監視、收取及轉交告訴人爐○哲、張○華匯入 本案郵局帳戶之款項，此部分與其等無關等語。經查： 　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表一編號1、 2所示時間，以如附表一編號1、2所示方式施用詐術，致渠 等均陷於錯誤，於附表一編號1、2所示匯款時間，匯出如附 表一編號1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經詐欺集團派員 持本案郵局帳戶提款卡於附表一所示提款時間，至附表一所 示提款地點，提領如附表一所示款項之事實，為被告3人所不 爭執（見原審金訴卷一第301、364頁），經告訴人爐○哲、 張○華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至10 1頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明 細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華 郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二 第69至71頁、原審金訴卷一第133至137頁）等附卷可考，首 堪認定。　 　㈡被告陳羿廷依本案詐欺集團指示，於112年9月1日16時許，至 新北市中和區圓通寺某處草叢內領取丟包之本案郵局帳戶提款 卡及工作機，其旋持本案郵局帳戶提款卡於附表一所示提款 時間，至附表一所示提款地點，提領如附表一所示款項，被 告沈志遠則依「奧迪」指示至一旁監視領錢之過程之事實，有 下列證據可證： 　⒈被告陳羿廷於110年9月24日警詢時供稱略以：我於110年8月 初開始擔任提款車手，負責持金融卡去ATM提領，於110年9 月1日下午4時許，在新北市中和區圓通寺某處草叢，當時拿 了工作機及4張提款卡；警方調閱監視器錄影於如附表一所 示提款時間、地點提領持本案中華郵局帳戶提款卡提領如附 表一所示款項共計提領新臺幣（下同）15萬元的是我本人沒 錯等語（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁 反面）；於113年8月19日偵訊時供稱：沈志遠跟我同一詐欺 集團，他負責把風，在附近繞，騎車在附近看有無警察或是 有別團的人，避免別團的人過來黑吃黑等語（見113偵13804 卷第157頁正反面至第158頁）。 　⒉被告沈志遠於110年10月21日警詢供稱：警方調閱監視器畫面 發現陳羿廷提領期間，有名男子騎乘車號000-0000號重機車 在一旁觀看，該名男子是我本人；我於110年9月1日19時左 右騎乘車號000-0000號重機車從我永和住處前往土城，監看 他們領錢，那時有一個飛機群組，飛機群組內暱稱「奥迪」 的人叫我把風，監視陳羿廷，以3,000元為報酬監看陳羿廷 及另一人一天，我就站在領錢的地方附近，都站在外面看， 我只負責監看領錢等語（見113偵13804卷第29頁正反面至第 30頁）；於偵訊時供稱：我之前有加入詐騙集團擔任把風工 作，成員有「奥迪」、陳羿廷跟ALLEN，是用飛機通訊軟體 聯繫（即吳亞倫）；他們要我看著陳羿廷，如果他有突然消 失我就要回報給上面等語（見113偵13804卷第150頁正反面 ）。 　⒊被告吳亞倫於偵訊供稱：沈志遠也在群組，他負責監控，群 組內有「奥迪」等語（見113偵13804卷第143頁反面）。 　⒋復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附 卷可稽。綜上事證勾稽，上開事實堪可認定。　　 　㈢被告陳羿廷提領上開款項後，交由被告吳亞倫轉交予本案詐欺 集團上游，其等受「天」、「奥迪」指揮之事實，業據被告 陳羿廷於警詢時供稱在卷（見113偵13804卷第17頁正反面、 111年度偵字第7298號卷一第48至49頁），其並於偵訊時供 稱：吳亞倫跟我同一詐欺集團；回水就是給吳亞倫等語（見 113偵13804卷第157頁正反面）；又據被告吳亞倫於110年10 月11日警詢供稱：我於110年9月1日在陳羿廷擔任提領車手 提領期間，是負責保管金融卡及提領之贓款等語（見113偵1 3804卷第24頁）、於110年10月19日警詢及110年10月20日偵 訊時供稱：我於110年8月29日加入本案詐欺集團；我負責收 水，收取提款車手領出來的贓款；錢都是先交給我；何時向 上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領，就是在附近 繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給張緯帆等語（見 111年度偵字第7298號卷一第36、40至41頁、110年度偵字第 40653號卷第76頁至第77頁反面）；被告沈志遠供稱：陳羿 廷錢領完就交給綽號ALLEN的吳亞倫等語（見見113偵13804 卷第30、32頁），綜上勾稽，上開事實亦堪可認定。 　㈣綜上堪認被告3人有共同為如事實欄一行為，其等以如事實欄 所示方式，就告訴人爐○哲、張○華匯至本案郵局帳戶之詐騙 款項，為提領、監控提領及層轉收取之款項，而製造金流斷 點，隱匿該犯罪所得，足徵其等主觀上具有詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得洗錢之故意無訛；且其等主觀上對於參與詐欺 犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉，其等雖未實際參 與以訛詞對告訴人施用詐術之行為，然其等接受詐騙集團指 示，共同參與如事實欄一所示詐欺取財、洗錢犯行之部分構 成要件行為，足認被告3人與「奧迪」、「天」及其所屬詐 欺集團不詳成員間，就告訴人爐○哲、張○華受騙部分，係在 上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與 實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，該當於 三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。被告3人以前 詞否認犯行，均非可採。 　㈤本案事證明確，被告3人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，堪可認定，應依法論科。 四、法律適用 　㈠新舊法比較 　⒈「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。 　⒉被告3人行為後，刑法第339條之4規定先於民國112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項 第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以 上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕 行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又詐欺犯罪 危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2 日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1 目之罪，而被告3人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例 關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未 修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 　⒊被告3人行為後洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布 ，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為 之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義（ 修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1 款）。 　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」亦即被告3人行為後，洗錢防制 法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應 就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑶被告3人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，均曾於偵查坦承洗錢犯行，於本院均否認犯行。依其 等行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪 即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項 有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修 正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕 其刑規定（必減規定），則其等科刑上限為有期徒刑「6年1 1月」；依其等裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條 第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其等 雖於偵查坦承洗錢犯行，然於本院否認犯行，無修正後該法 第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑「5年 」。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規 定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用1 13年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　 　㈡核被告3人就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第13804號移送併辦意旨書就被告沈志遠、吳亞倫、陳羿 廷3人部分，與本案判決事實相同，為事實上同一案件，本 院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告3人與「奧迪」、「天」及其所屬詐欺集團不詳成員間， 就如附表一編號1、2犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告3人就如附表一編號1、2犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告3人所犯如 附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予 分論併罰（共2罪）。 　㈥被告3人於原審及本院均否認犯行，自無詐欺防制條例第47條 、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，附此 敘明。 　㈦不另為免訴諭知 　　公訴意旨另以被告3人上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　⒈按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼 續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程 之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行 為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組 織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪 處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺 行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以 想像競合犯，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 　⒉被告沈志遠因於110年8月中旬某日加入本案詐欺集團，犯參 與組織犯行、及於同月2日共同與陳羿廷、詐欺集團其他成 員對另案告訴人陳○吟共犯加重詐欺及洗錢犯行，經原審法 院以111年度金訴字第1273號判決判處罪刑，於111年12月21 日確定等情，有該案判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可 參（見本院卷一第309至343頁、本院卷三第39頁），可見在 本案於112年1月30日繫屬原審法院前，被告沈志遠參與本案 犯罪組織犯行，業經另案起訴繫屬於法院，被告沈志遠係於 參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且 本案非最先繫屬於法院之案件，為避免過度評價，無從將其 參與犯罪組織之行為割裂再予論罪。 　⒊被告吳亞倫因於110年8月間，加入陳羿廷所屬本案詐欺集團 ，及於同月15日與陳羿廷共同提領，犯參與組織、加重詐欺 及洗錢等犯行，經檢察官起訴，於111年3月21日繫屬於臺灣 臺北地方法院，經該院以111年度審訴字第650號判決判處罪 刑後，經本院於112年2月21日以111年度上訴字第4513號判 決駁回上訴，嗣於112年5月4日經最高法院駁回上訴而判決 確定，有法院前案紀錄表（見本院卷三第55至56頁）、本院 111年度上訴字第4513號判決書可稽，可見在本案於112年1 月30日繫屬原審法院前，被告吳亞倫參與本案犯罪組織犯行 ，業經另案起訴繫屬於法院，被告吳亞倫係於參與該犯罪組 織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案非最先繫 屬於法院之案件，為避免過度評價，無從將其參與犯罪組織 之行為割裂再予論罪。 　⒋被告陳羿廷因於110年7月間加入本案詐欺集團，及於110年8 月5日為提領行為，犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯 行，經檢察官起訴，於110年10月25日繫屬於原審法院，迭 經該院以110年度金訴字第663、1021號判決、本院以112年 度上訴字第330號判決判處罪刑，於112年7月11日判決確定 ，有法院前案紀錄表（見本院卷三第86至87頁）、本院112 年度上訴字第330號判決書可稽，可見在本案於112年1月30 日繫屬原審法院前，被告陳羿廷參與本案犯罪組織犯行，業 經另案起訴繫屬於法院，被告陳羿廷係於參與該犯罪組織之 繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案非最先繫屬於 法院之案件，為避免過度評價，無從將其參與犯罪組織之行 為割裂再予論罪。 　⒌是本案檢察官就被告3人另案業經判決確定之參與犯罪組織犯 行，再行提起公訴，本均應依刑事訴訟法第302條第1款規定 ，諭知免訴之判決，惟公訴意旨認被告3人此部分罪嫌與前 開經本院前開論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判上 一罪之想像競合犯關係，爰均不另為免訴之諭知。　　　 五、撤銷改判之理由 　㈠原審審理後，以不能證明被告3人此部分犯罪行為，而諭知被 告3人無罪，惟被告3人有如事實欄一所示三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，業認定如上，原審此部分尚有未洽。檢察 官上訴指摘原判決此部分諭知被告3人無罪不當，為有理由 。原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由 本院將原判決關於被告3人無罪部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人共同為如事實欄一所 示犯行，應予相當非難；考量告訴人2人分別遭詐騙匯款至 本案郵局帳戶之金額、被告3人分別於本案所擔任之分工角 色及參與程度、其等於偵查及原審均曾坦承犯行、被告陳羿 廷於原審與告訴人張○華達成調解然未按時履行（參見原審 金訴卷一第215頁），兼衡其等年齡、行為動機、目的、手 段、其等均非居於詐欺犯罪主導地位、其等自陳之教育程度 、家庭生活與經濟狀況（見本院卷二第323頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。　　 　㈢不另定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑 事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併 定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告3人均 另有詐欺犯行判決確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，揆諸 前開說明，本院認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，另由 檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之 刑，併此敘明。　　 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項規定有明文，則就本案是否沒收，即應適用判 決時業已生效之相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利 之問題。 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特 別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地， 然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或 酌減之。查本件被告3人洗錢犯行所隱匿之詐騙所得，固為 其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人2人詐得之款項 經提領後，業經輾轉轉交詐欺集團上游成員收受，復無證據 證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如 對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　⑴被告沈志遠於警詢供稱：我以3,000元為報酬監看陳羿廷及另 一人一天等語（見113偵13804卷第29頁正反面至第30頁）， 爰認被告沈志遠為本案犯行之犯罪所得為3,000元，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑵被告吳亞倫於偵查時供稱：我抽成不到1％等語（見110偵4065 3卷第9頁），未能確認其犯罪所得之數額，是依罪疑惟輕原 則，而告訴人2人遭詐並經被告陳羿廷提領之金額合計為12 萬97元【計算式：29,987+80,121+9,989=120,097元】，爰 以估算方式，估算被告吳亞倫本案犯罪所得為960元【計算 式：120,097×0.8％＝960.776（小數點以下無條件捨去）】， 雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶被告陳羿廷於警詢供稱其係以提領金額之3％為報酬（見113偵 13804卷第16頁），而告訴人2人遭詐並經被告陳羿廷提領之 金額合計為12萬0,097元【計算式：29,987+80,121+9,989=1 20,097元】，其本案犯罪所得應為3,602元【計算式：120,0 97×3％＝3602.91（小數點以下無條件捨去）】，雖未扣案， 仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ㈠被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元 ㈡被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元 附表二 編號 被害人 犯罪事實 主文 　1 爐○哲 附表一編號1 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。 　2 張○華 附表一編號2 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第162號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳侑辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 17號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳侑辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。偽造 之「臺北地方法院地檢署公證處」公文書上偽造之「臺灣臺北地 方法院檢察署印」印文壹枚沒收；犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告陳侑辰於 本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知 上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團 成員擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺 行為之刑事訴追，本應嚴懲不貸，惟被告年僅19歲，智慮未 周，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家 庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、偽造之「臺北地方法院地檢署公證處」公文書一紙，雖係被 告與共犯犯罪所生之物，惟既已交付告訴人高慶良而行使， 難認係被告所有，無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 。然其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文一枚， 仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。被告因擔任本案車手 獲取之報酬新臺幣25,000元，乃被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第216條、第211條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第219條、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29617號 　　被　　　告　陳侑辰　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳侑辰與通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）群組內真實姓 名年籍不詳暱稱「綠蠵龜」、「云飛」、不詳收水手及其他 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同冒用政府機關名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯 意聯絡，進行以下詐欺行為：先由不詳詐欺集團成員於民國11 2年12月22日某時許，假冒臺北刑事局人員致電高慶良佯稱 ：有證據證明你涉嫌洗錢案云云；再由其他成員扮演「陳主 任」接續向高慶良佯稱：你需要至郵局提款新臺幣（下同） 30萬6000元，該金額是涉嫌洗錢的證物云云，使高慶良陷於 錯誤，備妥30萬6000元及其所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）金融 卡，提供予冒充之「法院經辦人員」收取。嗣陳侑辰即依上 揭TELEGRAM群組「綠蠵龜」、「云飛」等成員指示，扮演「 法院經辦人員」擔任取款車手，先至某超商列印「臺北地方 法院地檢署公證處」（偽印【臺灣臺北地方法院檢察署印】 ）偽造公文書1紙，並於112年12月22日14時許，抵達臺南市 ○○區○○街000巷0號與高慶良見面，向高慶良收取30萬6000元 及系爭郵局帳戶金融卡，並交付上開偽造公文書予高慶良收 執而行使，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署。陳侑辰得手 後，即從中抽取2萬5000元作為報酬，並依指示將前開收取 之剩餘款項及系爭郵局帳戶金融卡交予不詳收水手，以此隱 匿犯罪所得之來源、去向。嗣經高慶良發覺受騙報警，將上 開偽造公文書交予警方扣案鑑識，比對出陳侑辰指紋，始查 悉上情。 二、案經高慶良訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳侑辰於本署偵訊中坦承不諱，其 自白核與告訴人高慶良於警詢時指訴情節相符，並有監視器 畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、指紋卡片 影本、系爭郵局帳戶存簿影本、交易明細、上開偽造公文書 翻拍照片附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告陳侑辰所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造 公文書、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒 用政府機關名義詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。被告偽造「臺北地方法院地檢署公證處 」公文之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論 罪。再被告與TELEGRAM群組暱稱「綠蠵龜」、「云飛」、不 詳收水手及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯 上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 論以加重詐欺罪嫌處斷。 三、偽造之「臺北地方法院地檢署公證處」公文，其上之【臺灣 臺北地方法院檢察署印】印文屬於偽造，請依刑法第219條 規定，沒收之。另被告取得2萬5000元犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠

2025-03-17

TNDM-114-金訴-162-20250317-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第393號 原 告 連瓊慧 被 告 陳建誠 盧冠傑 陳柏智 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第299號） ，本院於民國114年2月18言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智應連帶給付原告新臺幣220萬元， 及被告陳建誠、陳柏智均自民國113年2月3日起、被告盧冠傑自 民國113年2月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智經合法通知，無正當理由，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智基於參與犯罪組織 之犯意，加入身分不詳綽號「張芥源」、「原展幣商」、「 Chen曉菲」、「營業員Jack王」之成年人所組成三人以上、 以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而被告陳建誠於本案詐 欺集團中係擔任指示該詐欺集團其他成員（含本件被告盧冠 傑、陳柏智、訴外人林立杰、張哲偉、陳易鍾、王芯宜）出 面向被害人收取詐欺款項（即面交車手），或自己出面向被 害人收取詐欺款項、提供帳戶供詐欺集團不詳成員匯入詐欺 款項及向其他面交車手收取詐欺款項上繳集團成員（即收水 手）之工作；被告盧冠傑係擔任依被告陳建誠之指示出面向 被害人收取詐欺款項之工作；被告陳柏智則係擔任依指示駕 駛車輛搭載本案詐欺集團之其他成員前往指定地點項被害人 收取詐欺款項或依指示出面向被害人收取詐欺款項之工作， 其等並於參與期間內，與林立杰、張哲偉、陳易鍾、王芯宜 、「張芥源」、「原展幣商」、「Chen曉菲」、「營業員Ja ck王」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，以該附表 所示之詐欺方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而分別 於附表之「面交時間、地點、金額」欄所示之時間、地點， 交付該欄所示款項總計新臺幣（下同）220萬元予如附表「 面交車手」欄所示，即依本案詐欺集團成員指示前往收取詐 欺款項之車手（含本件被告3人）後，再透過被告陳建誠或 本案詐欺集團不詳成員將所收取之詐欺款項再轉交予本案詐 欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳本案詐欺集團之 方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去 向，致原告受有220萬元之財產上損害，嗣經原告發覺受騙 ，報警處理，始查悉上情。又被告3人於本案詐騙集團中均 係擔任面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員 出面向被害人收取詐欺款項之角色，與本案詐騙集團其他成 員間為聯絡、協調及分擔實行犯罪行為一部，均涉犯3人以 上詐欺取財及洗錢犯行，使得本案詐欺集團成員得成功不法 詐取金錢，是被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人如上開所 述之不法行為，致原告受有如附表所示面交款項金額總計22 0萬元之財產上損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所 示。 二、被告陳建誠、盧冠傑則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法 院直接為判決等語。 三、被告陳柏智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　 四、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其 於警詢所述之陳述（見臺灣臺中地檢署，下稱臺中地檢署， 112年度偵字第26737號卷，下稱偵26737號卷，卷二第287頁 至第292頁、第353頁至第359頁；112年度偵字第31729號卷 ，下稱偵31729號卷，卷一第225頁至第240頁；112年度偵字 第45414號卷，下稱偵45414號卷，卷一第435頁至第474頁） 相符合，並有原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、原告之虛擬通貨 交易免責聲明暨虛擬貨幣買賣契約、原告提出與本案詐欺集 團不詳成員間LINE對話紀錄、被告陳柏智與林立杰於民國11 2年6月2日至7-11超商甘肅門市，向原告收取款項之監視器 畫面截圖、被告盧冠傑與王芯宜於112年5月22日至臺中市○○ 區○○路0段000號，向原告收取款項之監視器畫面截圖、被告 陳建誠與陳易鍾於112年5月15日至臺中市○○區○○路0段000號 ，向原告收取款項之監視器畫面截圖、員警職務報告、比對 照片、GOOGLEMAP列印資料、被告手機畫面截圖、查獲照片 、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據存卷、王芯宜之訊問筆錄、陳易鍾之訊 問筆錄、林立杰之訊問筆錄、被告陳柏智與共犯林立杰之通 訊軟體Messenger對話紀錄等資料在卷可稽（見偵26737號卷 二第287頁至第299頁、第361頁至第395頁、第11頁至第17頁 、第23頁至第33頁、第53頁至第59頁、第495頁至第501頁、 第335頁至第337頁；偵31729號卷一第240頁至第275頁、第3 51頁至第359頁、卷二第9頁至第13頁、偵45414號卷二第1頁 至第410頁；偵31729號卷卷二第363頁至第365頁、偵45414 號卷卷一第369頁至第399頁、第347頁至第367頁、偵26737 號卷一第55頁至第87頁、第199頁、第203頁）。 (二)而被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人因於本案詐騙集團中 分別擔任指示集團成員出面向被害人收取詐欺款項、面交車 手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人 收取詐欺款項之角色，與本案詐欺集團其他成員間有互相聯 絡、協調及分擔實行犯罪等不法行為，均涉犯三人以上共同 詐欺取財罪，並經本院112年度金訴字第2216、3014、3015 號、112年度原金訴字第165號（下合稱本件刑事案件）刑事 判決，判處有期徒刑1年10月、1年8月、2年等情，有上開本 件刑事案件之判決附卷可參（見本院卷第9頁至第56頁）， 並經本院依職權調取本件刑事案件卷宗查閱屬實，且被告陳 建誠、盧冠傑等2人有於本件刑事案件偵查時、審理時亦均 坦承不諱（見偵26737號卷二第263頁至第268頁、偵31729號 卷第33頁至第119頁、本院112年度金訴字第2216卷卷一第49 頁至第52頁、第91頁至第102頁、第269頁至第296頁、本院1 12年度原金訴字第165號卷第61頁至第90頁）。且被告陳建 誠、盧冠傑、陳柏智等3人對於原告上開主張之事實，均已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上 揭主張之事實，堪信屬實。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為 有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共 同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為 係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為 過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則 依前揭說明，本件被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人加入 本案詐欺集團，於本案詐騙集團中分別擔任指示集團成員出 面向被害人收取詐欺款項、面交車手、收水手或駕駛搭載本 案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，而 有分別於如附表所示「面交時間、地點、金額」欄所示時間 、地點，向原告收取如該欄所示之款項，即與本案詐欺集團 成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向 原告詐取財物之目的，自與原告總計受有220萬元之損害具 有相當因果關係，自屬共同侵權行為人，被告3人自應就原 告所受上開損害負連帶賠償之責。從而，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智3人應連帶 給付220萬元，自屬有據。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告3人之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明， 原告請求被告自起訴狀繕本繕本送達被告之翌日，即被告陳 建誠自113年2月3日起（見本院附民卷第5頁）、被告盧冠傑 自113年2月15日起（於113年2月5日寄存送達被告，於000年 0月00日生送達效力，見本院附民卷第7頁）、被告陳柏智自 113年2月3日起（見本院附民卷第9頁），均至清償日止，按 年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳建誠、 盧冠傑、陳柏智3人應連帶給付220萬元，及被告陳建誠、陳 柏智均自113年2月3日起、被告盧冠傑自113年2月15日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准 被告供擔保後免為假執行。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 　　 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 被害人 （即原告） 詐欺方式 面交時間、地點、金額 面交車手 備註 連瓊慧 詐欺集團成員於112年5月15日13時54分前某時許起，透過通訊軟體LINE向連瓊慧佯稱：因抽中股票，需繳交100萬元以免違約交割云云，致連瓊慧陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予右列所示之車手。 ①於112年5月15日13時54分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付70萬元。 ②於112年5月22日12時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付100萬元。 ③於112年6月2日18時55分許，在臺中市○○區○○路0段00號，交付50萬元。 （共受騙220萬元） ①陳建誠、陳易鍾 ②盧冠傑、王芯宜 ③林立杰、陳柏智 陳建誠為②、③之收水手

2025-03-14

TCDV-113-金-393-20250314-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第992號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張兆震 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6508 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年10月間某日，加入成員包含曾瀅之（另案 由檢察官通緝中）、暱稱「草莓哥哥」（真實姓名年籍均不 詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，乙○○參與同 一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以112年度金訴字第340 號繫屬於臺灣南投地方法院），擔任車手之工作。乙○○與本 案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，以 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之機房成員自112年10 月間某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：註冊專用帳戶加 入投資，可議價買入個股，不受任何交易限制，且可提高申 購股票中籤率，一同集資還可以將資金轉換成假外資，促使 個股連續漲停云云，致使甲○○陷於錯誤，甲○○因而於112年1 0月24日9時許，在新竹市○區○○路0段000號2樓，準備新臺幣 （下同）20萬元；同時間，乙○○亦依本案詐騙集團上游成員 指示，配戴偽造之「外派服務經理郭宗漢識別證」，前往上 開地點收取前揭20萬元，並交付偽造之「德鑫投資股份有限 公司（下稱德鑫公司）買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收 據」予甲○○收執，再將前揭20萬元丟包於附近某咖啡廳廁所 內，而由本案詐騙集團之收水手曾瀅之取走。本案詐騙集團 即以此行為分擔方式，取得前揭20萬元，且製造金流斷點， 隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生損害於甲○○與德 鑫公司。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告乙○○以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸 認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審 理中坦承不諱（見偵卷第73頁，本院卷第41頁、第45頁）， 並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符， 堪以認定： 　⒈證人即被害人甲○○於警詢之證述（見偵卷第13頁至第14頁） 。 　⒉證人即同案被告曾瀅之於警詢之證述（見偵卷第11頁至第12 頁）。 　⒊案發地點周邊監視器影像畫面截圖（見偵卷第28頁至第39頁 ）。 　⒋被害人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第15頁 至第24頁）。 　⒌偽造之「外派服務經理郭宗漢識別證」、「德鑫公司買賣外 幣現鈔及旅行支票業務交易收據」（見偵卷第24頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐 騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易 且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留 下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源 、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 義之洗錢行為，合先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最 重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍 如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，且自陳 本案犯行尚未獲得約定之月薪報酬，即為警查獲（見本院 卷第45頁），因此並無繳交犯罪所得之問題可言；是其不 論適用修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘 適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒 刑3月至4年11月。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。公 訴意旨就此新舊法適用雖有誤認，惟業經本院於準備程序時 向被告補充說明告知（見本院卷第39頁），因此對其防禦辯 護權利不生影響，附此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐騙 集團成員偽造「外派服務經理郭宗漢識別證」之偽造特種文 書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是 前者為後者所吸收，不另論罪。被告及本案詐騙集團成員在 偽造之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」 私文書上，偽造德鑫公司及其代表人之印文，以及偽造「郭 宗漢」之署名，均屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此 亦不另論罪。 　㈢裁判上一罪之說明： 　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規 定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全 部犯罪事實均坦承不諱，且無繳回犯罪所得與否之問題，此 已如前述。因此，就其所犯一般洗錢罪，本應依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；惟依前揭罪數關 係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。是參以最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈣共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈤減刑規定適用之說明： 　　本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且並未獲得任何 犯罪所得，因此自無繳回與否之問題，此業據前述說明甚詳 。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕 其刑。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕、非無工作能 力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而貪圖 輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取被害人交付之款項，所 為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序 、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾 承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告 在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍 不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案 件亦難有遏止的一天；另慮及被告偵查中即已坦承犯罪，本 案犯行尚未獲得犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之 動機、情節、洗錢手法之態樣、被害人因此所受之損害；同 時參以被害人經本院合法通知但並未到庭（見本院卷第35頁 ），因此客觀上無從與被告商討賠償事宜，此不能和解之不 利益不能盡然歸責於被告，檢察官據此主張被告犯後態度難 謂良好，建請判處有期徒刑1年6月以上（見本院卷第47頁） ，尚有誤會，並不為本院所採；再兼衡被告之各項前案素行 ，暨其自述國中畢業之智識程度、從事板模工、日薪約1,00 0元、已婚需扶養3名未成年子女、配偶全職帶小孩因此其為 家中經濟唯一來源、清寒之家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第46頁），量處如主文之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重 罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行 宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物沒收： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正 公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐 欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分 以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定 及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收 ，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例 並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺 灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈如附表編號1所示之「外派服務經理郭宗漢識別證」，據被告 於本院審理時所述，已由南投警方當場查獲其涉犯另案時所 扣押（見本院卷第45頁）；而經本院核對，上開識別證，確 實已由臺灣南投地方法院112年度金訴字第340號判決宣告沒 收確定在案，此有上述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可憑。準此，上開識別證本應依前揭規定沒收， 惟因重複諭知沒收並無實益，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不再於本案宣告沒收。 　⒉未扣案如附表編號2所示之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支 票業務交易收據」，為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不 問目前是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收；如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38 條第4項之規定，追徵其價額。 　⒊又偽造之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據 」，其上另有如附表編號2備註欄所示之偽造署名、印文； 惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造署 名、印文，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭 知，附此指明。 二、洗錢標的之沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。 　㈡經查：被告本案自被害人處收取，爾後轉交予本案詐騙集團 收水成員之20萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色 ，尚非主謀者；且其已將本案贓款上繳予集團上游成員，沒 有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有 過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目 備註 1 偽造之「外派服務經理郭宗漢識別證」 已於被告另案宣告沒收確定 2 偽造之「德鑫公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」 1.未扣案，已交由告訴人收執 2.見偵卷第24頁，其上有偽造之德鑫公司大小章印文，以及偽造之「郭宗漢」署名

2025-03-14

SCDM-113-金訴-992-20250314-1

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第848號 原 告 馬達 被 告 林漢 周詳 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償（113年度重附民字第39號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、被告應連帶賠償原告新臺幣980萬元，及自附表所示之日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決於原告以新臺幣90萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣980萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告周詳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且 核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規 定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告林漢、周詳於民國112年間某日，加入不詳詐欺集團 ，擔任俗稱「車手」、「監控手」、「收水手」，負責收 取詐騙款項。先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之欣誠投 資股份有限公司之現金收款收據與被告林漢，後由該詐欺 集團真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月19日起，以通訊 軟體LINE暱稱「陳婉婷助理」、「欣誠客服雪晴」向原告 稱投資股票得以獲利等語，致其陷於錯誤，而與不詳詐欺 集團成員聯絡相約，於同年5月11日面交新臺幣（下同）500 萬元予被告林漢，被告林漢則提出偽造之欣誠投資股份有 限公司收款收據予原告。嗣被告林漢取得款項，再交予在 附近等待而駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之被告周 詳，再轉交給不詳詐欺集團成員。原告另於同年月15日， 再交付480萬元予被告林漢，被告林漢亦提出偽造之欣誠 投資股份有限公司收款收據予原告，經被告林漢將該款項 轉交給不詳詐欺集團成員，致使原告受有財產上之損害。 為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。 （二）聲明： 　　⒈被告應連帶賠償原告980萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告林漢則以：承認原告的請求。 三、被告周詳已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查， 原告主張因受詐騙集團成員之詐欺，分別於112年5月11日 、112年5月15日交付現金500萬元、480萬元予被告林漢， 再經被告周詳轉交給其他該詐欺集團成員之事實，有原告 112年5月22日調查筆錄1份、內政部警政署刑事警察局鑑 定書1份、欣誠投資股份有限公司現金收款收據2紙、原告 與詐欺集團對話截圖照片數幀附卷可稽（見本案113年度 重訴字第848號「下稱訴字」卷第49頁至第51頁、第53頁 至第63頁），並經本院刑事庭以113年度金訴字第773號判 決，判處被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年10月，有上開刑事判決1份在卷可稽（見訴字卷第9頁 至第26頁），經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電 子卷證核閱無誤，而被告於刑事案件審理時，皆坦承檢察 官所起訴之犯罪事實等情，有簡式審判筆錄2份附卷可證 （見訴字卷第73頁、第84頁）。是原告依侵權行為請求被 告連帶給付980萬元，為有理由，應予准許。 （二）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶賠 償原告980萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即附表所示 之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。 五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民 事訴訟法第78條、第85條第2項規定，諭知負擔訴訟費用之 比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併 予敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤 附表： 編號 被告 遲延利息起算日 備註 1 林漢 113年1月6日 本院112年度審重附民字第48號卷第13頁 2 周詳 113年1月3日 同上卷第19頁

2025-03-13

PCDV-113-重訴-848-20250313-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.