Know99判決書

搜尋結果：收養意願

共找到 117 筆結果（第 41-50 筆）

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第234號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106 條第1 項、第11 9 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。　二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養配偶丙○○前所生子女乙○○為養女，經聲請人即被收養人生母丙○○同意，雙方於民國（下同）113年8月14日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、健康檢查記錄表、戶籍謄本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、健康紀錄表、成長紀錄、照片為證。三、經查：　　㈠本院為審酌上開聲請人是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議，綜合評估認為：收養人工作狀況穩定，收養動機單純而良善，收養意願明確而堅定，然本會考量收養人與被收養人生母婚齡僅有三個月餘（至社工訪視當日止），婚齡及共同生活時間尚屬短暫，兩人實際相處及互動方式等面向尚待磨合、調適，以及對於被收養人之教養方式仍有待多一些的時間來調整及引導，故建議兩人婚齡至少滿一年，待婚姻狀況、子女照顧及教養等面向較為穩定且達一定合作共識後再行提出聲請較為適宜。又本會建議收養人與被收養人生母共同參與高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程（共三堂課九小時），藉此對於收養前、後父母親職的角色、職責以及幼兒發展、身世告知等議題有更多的了解與認識。以上所述建請貴院參酌，請貴院依兒童最佳利益裁定之，本會將於裁定後一年內進行後續追蹤等語。此有財團法人聖功社會福利慈善基金會11 3年11月14日聖功基字第1130632號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　㈡本院審酌：　1.依上開訪視報告之內容，雖收養人之收養動機單純、堅定，惟其實際陪伴本件被收養人之時間未久，故親子關係、親職教養能力宜再觀察評估；另收養人與被收養人生母婚齡尚短，婚姻生活尚待調適及磨合，其穩定度仍待多觀察，若本院率爾認可收養，倘收養人與被收養人生母婚姻不順利，則被收養人恐將遭遇短期內認可收養又終止收養之風險，而不利於被收養人，是本院認以收養人與被收養人生母間之婚姻關係為基礎之本件收養，更應待後續婚姻關係之發展再予審酌，方為妥適。又目前收養關係是否成立，對於被收養人生活影響甚輕，倘收養人係真心愛護被收養人，並將其視如己出，現階段正足以試煉收養人婚姻之穩定及其對被收養人之真誠與坦然，不應因本院認可收養與否而受影響，若出養程序緩而行之，應有助於觀察收養人之婚姻穩定度、明確其對被收養人之收養意願與關愛程度。綜上所述，本院認現階段尚不合適收養，故聲請人所請礙難准許，應予駁回。　2.至若雙方收養意願堅定，應參酌上開訪視報告建議，待收養人與生母婚姻關係較為穩固、家庭生活更為穩定，並與被收養人生母共同先接受親職準備教育課程，增進其等對被收養人之身心發展之了解、提升教養能力、親職及身世告知等知能後，再行聲請法院認可收養，應較符合未成年子女之最佳利益，附此敘明。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估記載，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-20

KSYV-113-司養聲-234-20250120-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第76號聲請人甲○○ 丙○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國一百一十三年九月十八日收養丙○○（女、民國 000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙○○之生母即法定代理人乙○○於民國112年8月18日依司法院釋字第748號解釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係，而為同性結婚登記。今收養人欲收養被收養人，茲被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年9月18日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、服務證明、出生證明書、健康檢查表、無犯罪紀錄證明、戶籍謄本、共同生活照片、親職準備教育研習證書、育兒記錄等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第2項、第1074條但書、第1076條之1、第 1076條之2、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：㈠、收養人與被收養人之法定代理人於112年8月18日辦理同性結婚登記，被收養人為法定代理人之親生子女等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合，核先敘明。㈡、被收養人為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開收養契約在卷可證，復經收養人及被收養人法定代理人於本院114年1月16日訊問時到庭陳明收養之意願可據。㈢、被收養人戶籍上無生父之登載，依據法定代理人與收養人到庭所述，被收養人係借精懷孕所誕生等情，則本院顯無從調查被收養人生父之意見。㈣、本院函請主管機關委託訪視單位派員對收養人、被收養人（案主）、法定代理人（案母）進行訪視，該協會提出訪視結果評估及建議略以：1.收養動機與意願：收養人與案母交往多年後於去年登記結婚，兩人在相處上是為融洽，家人也都認同她們的關係，亦對於案主的到來感到開心，收養人自信能夠與案母合力教養及照顧案主；評估收養人確實與案主同住，有分攤照顧案主的責任，收養動機單純良善，具收養意願。2.經濟能力：收養人有穩定工作及收入，薪資固定支出房貸、車貸，壽險費及生活費等，此外，無其他奢侈之開銷，所得仍有結餘可存，且案母另有存款，故評估案母與收養人之經濟條件良好，應足以繼續提供案主未來生活就學無礙。3.親職與互動：案主自出生後便與案母及收養人同住，兩人對於案主的生活情況及狀況均能陳述，收養人工作之餘會協助打理案主的生活，關於案主的教育及未來發展已有初步想法，會與案母共同教養案主，故評估收養案母之親職能力良好，與案主應已建立一定程度之親情感。4.案主現況：　　案主仍與襁褓中，訪視觀察，案主衣著整齊適中，收養人及案母相當呵護案主，案家擺放案主各式各樣的生活用品及玩具，故評估案主目前受案母及收養人妥善照顧。綜合以上評估，收養人確實有參與案主的生活，並與案母合力照顧案主，案母與收養人都願意為兩人組成的家庭而努力，並以案主的最佳利益為考量，讓案主能在一個有愛的環境中成長並獲得幸福等情。㈤、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人法定代理人交往多年後結婚，今收養人為與被收養人建立完整法律關係，收養動機單純，亦具備照顧被收養人之能力，被收養人現由收養人及法定代理人共同照顧情形良好，且收養人及法定代理人均表示會以開放態度向被收養人說明，可認收養人及法定代理人對於被收養人成長過程中面臨之身世告知等問題已有相當之準備，以減少被收養人將來面對外界質疑之衝擊，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年9月18日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，聲請人與法定代理人應務必配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-20

SCDV-113-司養聲-76-20250120-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司養聲字第95號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 000 關係人施廣霖關係人王承文上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月00日出生）於民國113年11月15日收養甲 ○○（民國00年0月00日出生）、丁○○（民國00年0月0日出生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請狀及所附資料記載略以：收養人丙○○願收養其已故配偶施淑媺所生甲○○、丁○○為養女，雙方已於民國113年11月15 日成立收養契約，且經被收養人二人之生父乙○○同意並經公證，為此聲請准予認可等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但父母對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或父母事實上不能為意思表示者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1項、第2項、第1079條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。　三、經查，聲請人所為之主張，業據提出戶籍謄本、收養同意書、本院所屬民間公證人周軒毅事務所113年度彰院民公軒字第01077號公證書、不動產所有權狀及警察刑事紀錄證明等件為證，復經收養人、被收養人二人及被收養人甲○○之配偶戊○○到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年12月24日訊問筆錄）。另被收養人二人之生母施淑媺已歿，此有戶籍謄本可稽，則本件收養自無須得生母同意。又收養人無子女，被收養人二人自小即與收養人同住並受收養人照顧、扶養，且均稱呼收養人為爸爸，現仍同住且會協助收養人添購生活物品，過年過節均會與收養人聚會、旅行；被收養人甲○○ 結婚時，收養人是主婚人並坐主桌，甲○○之子也與收養人有互動，被收養人二人及戊○○均表示日後願意照顧扶養收養人（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、穩固之親情連結；而被收養人生父尚有其他扶養義務人等情，亦有親等關聯表可佐。茲審酌本件收養並無免除法定扶養義務，或對被收養人本生父母親不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認違反收養之目的，又無民法第1079條第 2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年1 1月15日收養契約成立時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-20

CHDV-113-司養聲-95-20250120-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第104號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人吳阿籃上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月00日生）於民國113年12月16日收養乙○○ （民國00年0月0日生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人丙○○欲收養前配偶李坤烈與關係人甲○○所生之被收養人乙○○為養女，雙方於民國113年12月16日訂立書面收養契約，且經被收養人生母甲○○同意，為此聲請准予認可等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之　　。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務。(2)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(3)有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1、2項、第1079條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、體格檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，復經收養人、被收養人、被收養人生母甲○○到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院11 4年1月7日訊問筆錄）。另被收養人生父李坤烈已死亡，亦有親等關聯表及個人除戶資料可參，是本件收養無庸得被收養人生父之同意。又被收養人約自四歲起至結婚止都跟收養人同住並由收養人照顧，生活、教育費用等由收養人及被收養人生父負擔，收養人一直把被收養人當成自己的女兒，收養人生病時，是由被收養人帶去醫院，被收養人也會幫收養人買生活用品；被收養人從小就稱呼收養人為媽媽，被收養人二個女兒從小有受收養人照顧且都稱呼收養人為阿嬤，會定期探視收養人，被收養人會負擔收養人的生活費用及所需且日後願意照顧扶養收養人；被收養人生母稱另有孩子而可受扶養，生活不會因本件收養而受影響或陷於困難（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、穩固之親情連結。茲審酌本件收養並無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年12 月16日簽立收養書面契約時發生效力。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2025-01-20

CHDV-113-司養聲-104-20250120-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第51號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年6月14日，收養Ａ０２為養女。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女，民國00年0月00日出生）願單獨收養其胞兄乙○○之女即被收養人Ａ０２（女，00 年00月00日生）為養女，雙方於113年6月14日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定向本院聲請認可本件收養。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1項本文及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文；復認可收養之裁定，於其對聲請人及第一百十五條第二項所定之人確定時發生效力。認可收養之裁定正本，應記載該裁定於確定時發生效力之意旨，家事事件法第117條第1、2項亦定有明文。三、經查，被收養人Ａ０２生父乙○○、生母甲○○育有被收養人及丙○ ○二人；收養人Ａ０１為被收養人生父之胞妹，未婚無嗣，且均與被收養人一家同住，生父乙○○已於107年1月17日死亡，又收養人年紀漸長，且均將被收養人視如己出，遂提出本件收養等情，業據聲請人提出民事聲請認可收養狀、收養子女契約書、收養同意書、戶籍資料等件為證。復經收養人、被收養人生母、被收養人均到庭表示同意本件收養。收養人於本院調查期日到院陳稱：「我跟大嫂甲○○及其子女Ａ０２、丙○○ 同住。Ａ０２目前在台北上班，他去台北大約3、4年。」、「之前我母親還在，但我母親113年5月已經往生，我又沒有結婚，沒有子女，我父親、哥哥也都往生，已經沒有繼承人，所以才想說要收養被收養人Ａ０２，百年之後才有辦法處理我的財產及後事，這就是我本次收養的動機。」、「我在Ａ０２出生前就住在家裡，所以Ａ０２出生後也都一直跟我同住，Ａ０２大學畢業後就到台北工作，她是念照顧服務相關的，但她目前是在販售演唱會票務公司上班，因為她的朋友都在台北，他就一起到台北就職。」、「Ａ０２的父親乙○○在她小時候就洗腎，沒有謀生能力，甲○○因為要照顧乙○○也沒有固定的工作，所以經濟上主要都依靠我跟母親丁○○及我父親戊○○負責。丙○○的扶養也是同樣的情形，但因為丙○○是長子，我也不好意思收養，Ａ０２成年後會包紅包給我，也會買東西回來，但是因為我自己有在賺錢，覺得不用他給我孝親費。Ａ０２逢年過節也會給甲○○，而Ａ０２在台北工作負擔也很大，我們都跟他說不用給。」、「我同意收養Ａ０２作為我的養女」等語；被收養人生母到院稱:「我目前跟Ａ０１、Ａ０２及丙○○同住，被收養人平常都稱呼收養人為姑姑，從我結婚後，Ａ０１就一直跟我們同住迄今，因為Ａ０１沒有結婚，無子女，想說以後生病或是終老的時候，有人可以協助照顧、處理。」、「本次收養人想收養被收養人的想法，我想是因為小時候Ａ０１就很疼她、照顧她，因為那時候我先生已經生病，都是我在照顧先生，小姑Ａ０１就照顧我的兩名子女，所以Ａ０１提出這個想法時，我也認為可以，他們感情也都很好。」、「我目前算半退休，有工作就會去做臨時工，也有在做大樓管理員。我另外一子丙○○有能力可以照顧我，他是做設計裝潢業，有一定資力，如果生病時，主要會找丙○○，Ａ０２目前在台北，我就近就會找丙○○或是Ａ０１。」、「我同意由Ａ０１收養Ａ０２作為養女。」等語；被收養人到院則稱:「Ａ０１是我姑姑，本次收養是由我姑姑提出，因為他未婚，阿嬤過世之後，他目前沒有法定繼承人，之後他如果有什麼狀況的話，例如身體醫療的部分，才能夠合法的幫他處理。」、「從小我有印象時，就是跟收養人同住，同住到我去台北工作。小姑姑也是有協助照顧我，因為我爸爸身體比較不好，媽媽要照顧爸爸，所以我和哥哥生活上都是姑姑協助照顧。」、「所以未來如果收養人有健康照養的需求時，我應該會搬回來屏東就近照顧她。」、「我同意讓收養人收養我作為養女」，以上均有報到單、本院113年10月11日、113年11月28日之調查筆錄在卷可佐，復有被收養人提供雙方相處之照片附卷為憑，足認雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。四、按收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照) 。本院審酌被收養人目前雖因工作因素居住台北，然於假日閒暇時仍會抽空回家，持續保有情同親子間情感之維持與聯繫不輟，收養人收養動機單純，且成立收養意願明確；復有聲請人提供彼此共同生活與出遊之照片、亦經被收養人生母到庭陳述明確，足認聲請人間，自被收養人出生時便開始共同居住生活、相處迄今，感情融洽，已然建立相互依存與支持之實質親子關係。查收養人無其他子女，復將被收養人視如己出，希望透過收養與被收養人建立法律上親子關係；而被收養人亦希望對收養人盡孝道，而非希冀藉收養免除對親屬之法定扶養義務；本件被收養人之生父已歿，惟已徵得生母之同意，復本件查無其他無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113 年6月14日訂立收養書面契約時，發生效力。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第3 6條、第50條、第54條，裁定如主文。六、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人生母、被收養人均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。　　七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-17

PTDV-113-司養聲-51-20250117-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第128號聲請人即收養人劉ＯＯ聲請人即被收養人李ＯＯ法定代理人李ＯＯ上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○於民國一一二年十月十九日收養甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人丙○○為被收養人甲○○之阿姨，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人為中華民國人民，而被收養人為大陸地區人士，此有聲請人提出之後揭戶籍資料可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。三、再按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1、2項、第1076 之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養2人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條亦有明文。另依大陸地區收養法第4條、第5條、第6條、第10條第2項、第11 條前段等規定，未滿14歲之未成年人，如為查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以被收養。孤兒的監護人或社會福利機構可以作送養人。收養人應同時具備無子女、有扶養教育被收養人的能力、未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病、年滿30歲等條件。有配偶者收養子女，須夫妻共同收養。收養人收養與送養人送養，須雙方自願。四、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人甲○○（女、西元2019年即民國000年0月00日生、大陸地區人士）之阿姨，因被收養人之生母劉昭瑩於112年1月15 日死亡，為使被收養人健康成長，並將被收養人接至臺灣親自照顧，收養人乃於112年10月19日，由收養人法定代理人即被收養人生父乙○○代為並代受意思表示，與被收養人訂立收養書面契約書，由收養人收養被收養人為養女，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出戶籍謄本、身體檢查表、在職證明書、經公證及經海基會認證之收養登記證、收養契約書、親屬關係公證書、死亡證明書、常住人口登記卡影本等為證。五、經查：　　㈠本件被收養人原為大陸地區人民，收養人與被收養人之收養關係已於西元2023年即民國112年8月21日經大陸地區民政部門核准登記，此有經公證及經海基會認證之收養登記證附卷可憑，可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。　　㈡又被收養人甲○○（000年0月00日生）係未滿7歲之未成年人，其於112年10月19日，由其之法定代理人即生父乙○○代為並代受意思表示，與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，可堪認定本件收養並不具有民法第1079 條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定無違，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，並經收養人及被收養人於本院113年11月14日訊問時到庭陳明收養意願可據。另被收養人之生母劉昭瑩已於112年1月15日死亡，此有經海基會認證之黑龍江省哈爾濱國信公證處公證書附卷可憑，是以本件收養自毋庸再得被收養人生母之同意。　　㈢本件收養，另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⒈ 　　　收養人現況：據訪視了解，收養人乃是因被收養人生母已過世，被收養人生父經濟狀況不佳，無力扶養被收養人，而收養人母親年事已高，無法再持續擔任被收養人主要照顧者，又被收養人生母生前曾期望收養人能親自照料被收養人，收養人亦認被收養人應由母親角色陪伴成長。目前收養人身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，對於被收養人之居住環境、教育皆有規劃，認為收養人尚有照料被收養人之能力。⒉試養狀況評估：據訪視了解，被收養人為中國籍，收養人稱其經常回到中國照料被收養人，並且經常與被收養人視訊。另被收養人現年5歲，尚無法了解收養之意涵，但被收養人明確表達喜愛收養人，未來期望能與收養人同住在臺灣。⒊綜合評估：觀察收養人身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，而收養人表示對於收養後權利義務變動有所理解，亦稱未想過終止收養，評估收養人收養態度應尚屬積極，且收養人對於收養被收養人後，居住與就學皆有所規劃。惟現階段被收養人仍居住於中國，本次來到臺灣時間尚為短暫，被收養人能否適應臺灣生活，仍待衡量。另被收養人生父居住於中國，無法進行訪視了解其對出養之想法等語，有該基金會113年10月25日財龍監字第113100083號函暨所附之收出養事件家庭訪視報告在卷可稽。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認被收養人生父已明確表示同意本件收養，有經公證及經海基會認證之被收養人生父聲明書附卷可參，而收養人之身心、健康與經濟能力均足以照顧被收養人，其與被收養人之關係緊密融洽。另被收養人於本院113年11 月14日到庭時明確表示同意被收養人收養並與收養人同住，且收養人之教養能力亦足以教養被收養人，本件收養成立於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於112年10月19日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2025-01-13

TCDV-113-司養聲-128-20250113-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第25號抗告人即收養人楊○○ 黎○○○ 視同抗告人即被收養人黎○○○（LE, PHUONG THANH TRUC）法定代理人黎○○（LE THANH THAI）高○○（CAO PHUONG HOANG）上列當事人聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年9月24 日本院司法事務官所為113年度司養聲字第33號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、認可甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 　　000000000號）、乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分　　證統一編號：Z000000000號）於民國113年5月23日共同收養　　黎芳青竹（LE, PHUONG THANH TRUC、女、西元0000年0月0 　　日生，越南籍，護照號碼：M00000000號）為養女。三、嘉義市政府社會處應於收到裁定後1年內進行追蹤訪視。四、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人　　及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家　　事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；　　民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，　　於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟　　事件法第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須　　合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之　　行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，　　對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項亦有明文。本　　件抗告人即收養人甲○○、乙○○○（下合稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦有合法之抗告，合先敘明。貳、實體方面：一、本件抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以： (一)抗告人願共同收養視同抗告人即被收養人黎芳青竹（下稱被收養人），原審駁回抗告人之聲請，主要係以原審訪視報告及原審訊問內容為依據，而認為抗告人與被收養人間尚未建立親密親子關係，且抗告人尚未做好教養準備；惟該訪視報告雖評估抗告人對於現階段被收養人來臺銜接教育部分顯無充分準備，忽略被收養人入境應需銜接國中教育而逕自討論高職夜間部資訊，實係抗告人對被收養人來臺後之語言能力提升及升學上均有所規劃，以銜接被收養人在越南之國中教育。 (二)就出養必要性，出養人2人即被收養人生父母業已表示其等經濟條件不佳，且長期依靠抗告人提供經濟援助以撫育被收養人，以出養人2人目前收入情況，須負擔家庭開銷及扶養被收養人及被收養人妹妹，被收養人之生活教育費用勢必隨著被收養人成長逐步增加，在此情況下，出養人2人有可能因為無法負荷家庭經濟而迫使被收養人中斷教育，評估報告未見於此，僅對出養人囿於己身經濟條件不佳而長期依靠抗告人乙○○○提供經濟援助，而建議不予認可之結論，忽視被收養人將來接受教育之最佳利益。 (三)再者，就親密關係部分，僅因被收養人稱呼抗告人「乾爸、乾媽」，即泛論被收養人與出養人建立緊密親子依附關係，卻忽視出養人2人來臺工作後，由出養人父親協助接送被收養人上下課事宜，顯見出養人2人來臺後已未具照顧被收養人之能力，縱使持續與被收養人有所接觸，被收養人與生父母相處及互動，已然因未實際相處而有不同之變化。此外，被收養人有其他2位哥哥的陪伴，有助於其未來自我認同之健全發展，較符合兒童最佳利益，然原審訪視報告僅就抗告人子女對於通過收養認可後與被收養人間將具相同繼承資格　　，過往相處經驗熟知被收養人個性而能夠信任與接納被收養人至臺灣同住，並選擇尊重與支持父母想法，訪視報告僅止將來收養准許後將使被收養人取得繼承資格為探討，而非基於未成年之被收養人如何與抗告人之子女間形成親屬關係，以及是否有助於未成年之被收養人將來在抗告人家庭自我認同之健全發展，是訪視報告對於該出養急迫性之評估，尚非無疑，其顯非考量被收養子女本身之最佳利益，而係收養家庭其他子女之感受，實待商榷。 (四)又抗告人與被收養人並非無同住之經驗，因新冠肺炎嚴重時期無法與被收養人同住，訪視報告評估結果未就被收養人及抗告人試養期間之進行，以了解被收養人身心發展與生活作息是否良好，是否受到抗告人之妥適照顧，無以彰顯收養動機。綜上，上開訪視報告有上開重大瑕疵，原審裁定引用該訪視報告，而未依職權進行證據調查，亦未就被收養人與抗告人間進行試養評估，逕認被收養人為抗告人之養子女，不符合被收養人之最佳利益，顯然有誤等語。 (五)並聲明：1、原裁定廢棄，並准抗告人甲○○、乙○○○共同收養被收養人黎芳青竹為養女。2、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人均係中華民國國民，被收養人係越南社會主義共和國（下稱越南）國民，有抗告人之戶籍謄本、被收養人之經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之出生證明書、戶口名簿及中文譯本等件在卷可按（本院卷第131至153頁），本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意：二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1074條第1項第1款分別定有明文。又依民法第1083條之 1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之 1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員或家事調查官之調查報告。另判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素，至於收養後如何面對不同環境、文化、教育等差異，因屬預測方法，不宜將該等因素列為凌駕於未成年子女意願之重要審酌因素（最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。經查： (一)抗告人願收養被收養人黎芳青竹，且被收養人之生父、母亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，業據其提出收養契約書、收養調查表、收養同意書及中華民國居留證、被收養人之護照等件附於原審卷可稽（見原審卷第11至19、89、91頁　　），並經抗告人、被收養人及被收養人之法定代理人黎青泰　　、高鳳凰於原審調查時到庭陳述無訛，堪信為真實，是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件　　；又兩造及被收養人之生父、母均到庭同意本件收養，且均瞭解收養所生之法律效力等語（見原審卷第85頁），核與前述資料相符，足認本件確有成立收養關係之真意。 (二)原審為審酌抗告人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及出養人進行訪視，經該基金會於113年9月 12日以保康社福字第11309034號函檢附訪視調查報告略以（見原審卷第97至113頁）： 1、出養必要性之評估：就訪視瞭解，2名出養人雖囿於己身經　　濟條件不佳而長期依靠抗告人乙○○○提供經濟援助，惟撫　　育被收養人期間仍親自教導其培養生活自理能力、建立生活　　規範及輔導課業，來臺工作期間亦透過每日視訊與被收養人　　維繫親子關係，由本次受訪成員陳述内容均能夠肯認2名出養人教養被收養人過程己建立緊密親子依附關係，而2名出養人因期望提供被收養人更好的生活與發展條件方同意出養　　，此部分未明顯符合出養必要性立意。 2、收養適當性之評估：就訪視瞭解，抗告人與彼此原生家庭成員保持良好互動，被收養人出生後，抗告人基於對「女兒」的喜愛與親友間互幫互助精神，每月提供新臺幣（下同）3, 　　000元支撐被收養人生活，惟抗告人雖稱收養動機之一係期望提供被收養人良好的學習與生活條件，然兩人對於現階段被收養人來臺銜接教育部分卻顯無充足準備，忽略被收養人入境應需銜接國中教育而逕自討論高職夜間部資訊，又對被收養人興趣專業無充分瞭解，且抗告人乙○○○坦言收養意願係於2名婚生子女逐漸長大離家後才愈發強烈，本次辦理收養另一主要動機為填補家庭空巢期孤單情緒，故抗告人除原有經濟條件外，是否具收養適當性即非無疑。 3、綜合評估與建議：綜合出養必要性與收養適當性評估，訪視社工認為本件被收養人於越南成長至12歲，由原生家庭培養其人格與學業發展順利，與生父母間建立深厚親子關係，雖可理解越南與臺灣間經濟條件、生活與民情迥異，惟難以認定被收養人未獲抗告人收養即會陷入生活困頓或有違其兒童最佳利益情事，建議法院應不認可本案收養。 (三)原審固依上開訪視報告及全案卷證資料，認被收養人現主要照顧者並非抗告人，且其等雖有互動，然多以親戚角色為之　　，未有實際長期共居生活之經驗，本件收養尚無出養之急迫性，及抗告人對於被收養人應受之教育規劃，未能以被收養人之最佳利益為考量，難謂符合被收養人之最佳利益等情，而駁回抗告人認可收養之聲請。惟查，本件收養，應符合被收養人黎芳青竹之最佳利益，茲分述如下： 1、依卷附原審訪視報告所載抗告人2人具閱讀與聽寫中文能力　　，且其等均無物質成癮情形，每年進行1次健康檢查，其2人身體健康無虞；又抗告人甲○○從事環保清潔人員，月收入約 5萬元，存款約10萬元內，抗告人乙○○○從事美容業，月收入約7至8萬元（見原審卷第107頁），可認抗告人2人有穩定收入，具相當資力，且無重大身心疾病。 2、又依上開訪視報告所載，可知被收養人之生父母皆為越南籍人士，其等居住越南期間收入約2,000元，入不敷出，每月僅能負擔被收養人1,500元扶養費，其餘部分仰賴抗告人每月提供3,000元供被收養人生活；出養人黎青泰約於5年前來臺工作，出養人高鳳凰則已來臺10個月，出養人2人現於嘉義縣民雄鄉租套房而居，空間狹小難以安排被收養人同住，現被收養人在越南與祖母即出養人黎青泰母親、弟媳及弟媳子女同住，被收養人胞妹則在越南與出養人黎青泰阿姨同住　　。據此，可見被收養人由祖母隔代教養，已長期與其生父母分離，其生父母已自陳其等經濟條件不佳，長期依靠抗告人提供經濟援助，若日後其生父母之收入未能逐年增加，被收養人在越南勢必面臨是否繼續升學之現實問題；倘被收養人經抗告人收養，除可來臺與抗告人經常接觸、互動，增強情感連結，減少與其生父母分離心理上之不安全感，直接可改善被收養人之生活、教育環境外，抗告人乙○○○與被收養人同為越南籍，對被收養人之生活習慣、文化、食、衣、住　　、行，甚至臺灣氣候等方面均可提供被收養人意見，以及協助被收養人盡速融入臺灣當地文化。 3、而被收養人現雖與抗告人分居越南、臺灣兩地，且委由出養人黎青泰母親照顧，惟被收養人自幼成長過程仰賴抗告人固定支付生活費用，協助其在越南之生活條件漸趨穩定，顯已建立良好的親子依附關係；又參以抗告人在臺灣與被收養人長期均有以視訊保持連繫，其等係因未生女兒，故將被收養人視為己出，將來收養成立被收養人來臺後，會尊重、支持被收養人之想法乙情，亦據抗告人到庭陳述明確（見本院卷第63頁），是抗告人與被收養人既能藉由視訊方式互動交流　　，應可認其等已建立足以日後長久良性互動之相處模式，亦可認抗告人已有將被收養人視同一家人共同生活之家庭藍圖　　，收養動機純正。 4、再者，被收養人現雖未具備基礎中文能力，然觀諸抗告人所提出之教養計畫書（見本院卷第67至123頁），抗告人除對被收養人日後來臺之食、衣、住、行各方面已有初步規劃外　　，對被收養人之教育銜接計畫上，以先就讀宣信國小，其中語文學習部分，擬先聘請家庭教師學習中文，加以抗告人2 人具備閱讀與聽寫中文能力，已見前述，亦可從日常生活中指導、協助被收養人如何運用中文，以增進被收養人中文上之聽、說、讀、寫能力，俾利銜接上日後國中、高中，甚至大學之課程，被收養人於我國藉由生活與環境影響下，其中文能力發展應屬可期，並可於此時培養被收養人之舉趣，待被收養人具備中文基礎能力後，擬讓被收養人參加華語測試以增進其信心後，就讀抗告人住處附近之南興國中，並鼓勵被收養人考上嘉義女中為第一志願，以利其未來考上或推甄至較優大學，至於大學階段則尊重被收養人之興趣，抗告人會依其選擇作被收養人最大支持及靠山；另嘉義地區尚有多所高中可供選擇，被收養人亦可學習一技之長，此方面抗告人會尊重被收養人之意願，顯見抗告人對被收養人日後之教育亦有所規劃及想法。 5、再經原審親自詢問被收養人黎芳青竹，陳稱略以：知道收養後法律關係之變動，若成立收養，來臺後會先讀書，並會幫忙抗告人之家庭事務，若想念在越南的妹妹，會打電話跟妹妹聊天，同意本件收養等語（見原審卷第85頁），足見其亦期盼來臺與抗告人共同生活；雖被收養人尚有語言適應、就學銜接、人際融入等相關議題，惟抗告人夫妻具教養、照顧意願及能力，雙方態度正向、具合作共識，經濟穩定，並已有實踐具體之語言學習計畫，對於被收養人就讀之學校亦有如上之規劃，及可提供穩定之成長環境，若僅以被收養人於收養成立後可能會面臨兩地語言、文化、教育等差異，而認為本件不適合認可收養，自屬以預測方式凌駕於被收養人之本人意願，實難謂妥適。　　四、綜上所述，審酌抗告人2人之婚姻關係穩定，經濟狀況尚屬穩定良好，應可提供被收養人穩定妥善之生活品質，且會共同使用網路關心被收養人近況，對被收養人之喜好、性格具一定之瞭解，亦能提供被收養人日常生活之穩定經濟來源，顯與被收養人已發展出一定緊密的依附關係及高度之認同感　　，復願意共同收養及扶養、照顧被收養人，有創設如同血親親子關係之意願，而被收養人來臺生活、接受教育、受抗告人扶養、照顧，顯應能改善其生活及教育環境，具收養之必要性；又參以抗告人積極增進親職能力、情感連結，並協助　　、規劃被收養人之照顧、教育及語言學習計畫，亦具收養之適當性，本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。從而，原審未及審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准　　許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，爰裁定如主文第3項所示，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2025-01-13

CYDV-113-家聲抗-25-20250113-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第114號聲請人即收養人甲○○ 丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人，聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○、丁○○於民國一百一十三年八月五日共同收養丙○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即收養人丁○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為夫妻，欲共同收養聲請人即收養人丁○○表妹乙○○之女丙○○（女、000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為養女。聲請人即被收養人丙○○經其法定代理人即其母乙○○代為並代受意思表示（被收養人之生父未認領），與聲請人即收養人甲○○、丁○○於113年8月5日訂立收養契約，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、警察刑事紀錄證明及存摺影本等件為證。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應做成書面並經公證。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2 項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示，得免依前條規定為同意；又收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。次按經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項、第2項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事事件法第106條第1 項、第97條亦分別定有明文。三、經查：（一）聲請人即收養人丁○○與聲請人即被收養人丙○○ 之母乙○○為表姊妹關係，有戶籍謄本在卷可憑，並經收養人丁○○陳明可稽。收養人丁○○與被收養人丙○○為輩份相當之旁系五親等血親，收養人甲○○與被收養人丙○○為輩份相當之旁系五親等姻親，依兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項但書及第1款規定，得不委託出養媒合服務者代覓適當之收養人，亦即收養人可逕向本院聲請收養之認可。又被收養人丙○○為未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即其母乙○○ 代為並代受意思表示，與收養人甲○○、丁○○於113年8月5日訂立書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養女，收養人與被收養人已合法成立收養關係，業據收養人及被收養人法定代理人即生母乙○○到庭陳明收養、被收養及出養之意願（本院113年9月6日訊問筆錄參照）（二）經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：生母非本會訪視對象，故無資料提供。2.收養人現況：收養人夫婦現均為35歲，收養人甲○○從事自營公司，收養人丁○○為家庭主婦，收養人甲○○工作收入已穩定，具備足夠經濟能力以負擔家庭開銷無虞。收養人夫婦在被收養人照顧上有明確分工，收養人丁○○ 可完全配合與被收養人作息時間，平時可親自照顧、陪伴被收養人，而收養人甲○○則會安排時間一同照顧、陪伴被收養人，且有關被收養人之重要事務均是收養人夫婦共同參與。收養人夫婦自被收養人出生後即開始關心被收養人，過往亦不定期將被收養人接到身邊照顧，以減輕收養人丁○○外祖母的照顧負擔，惟收養人丁○○外祖母無法一直負荷被收養人之照顧責任，經與家人討論後，收養人夫婦將被收養人接到身邊照顧，至今已超過2年，目前能使被收養人受到適當之照顧，而收養人夫婦之收養承諾度高，收養意願明確且強烈，其等願意擔起父母之角色，因此評估本案具備收養合適性。 3.試養情形：被收養人現年5歲6個月，本會觀察其氣色良好，外觀上衣著整齊，未觀察到有明顯病徵，行為、舉止上亦無明顯異常，與同齡孩童之表現相仿，整體而言本會評估其受照顧情形良好。就本會訪視了解，被收養人知悉收養人夫婦提起本件聲請，其雖然對收養意涵懵懵懂懂，但對於自己身世有清楚了解，知道其生命歷程有一個生下自己的媽媽，也有照顧自己的爸爸媽媽。4.綜合評估：本案收養人夫婦身心狀況穩定，在各項指標上展現足夠能力可以負擔照顧責任，且收養人夫婦亦有實際照顧、陪伴被收養人，而收養人夫婦均清楚知悉收養之實際意涵以及未來對於被收養人應盡的權利義務，且收養人夫婦在身世告知、尋親議題上持開放態度。被收養人雖對收養意涵懵懵懂懂，但在其認知中，收養人夫婦亦如同父母角色般存在，其平時均稱呼收養人夫婦為「爸爸、媽媽」。綜上所述，本會認為本案具備收養合適性，惟本會未能與生母進行訪視，無法了解其對於行使親權之意願及想法，無法評估本案是否有出養必要性，建議鈞院參酌相關資料後自為裁定等語，有該基金會113年10月17日財龍監字第113100009號函暨訪視調查報告在卷可憑。關於被收養人生母，本院函請社團法人中華民國兒童人權協會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養動機與意願：被收養人自兩歲半由收養人照顧至今，又收養人膝下無子，且相當疼愛被收養人，提供被收養人妥善之生活。出養人雖曾想給被收養人一個完整家庭，但考量到自己現況及被收養人穩定性，同意將被收養人出養給收養人，評估出養人出養態度堅定，具出養意願。2.經濟能力：出養人為全職家管，在家照顧案妹，生活上的所有開銷由其先生負擔，以現況而言，經濟未能獨立，評估出養人目前無單獨扶養被收養人之能力。3.親職與互動：出養人有實際照顧被收養人三個月的時間，往後其生活便由案外曾祖母及收養人照顧，被收養人在收養人家生活多年，雖然知道出養人是生母，僅偶爾透過視訊聯繫，實際互動機會短少，故評估出養人與被收養人關係應不算緊密。4.建議：綜合以上評估，出養人實際照顧被收養人三個月的時間，餘由案外曾祖母及收養人照顧，被收養人實際與收養人同住三年多，出養人雖無明顯不適任親職之處，惟其過去頻繁更換伴侶，生活穩定度待提升，若通盤考量被收養人之成長環境及照顧計畫，將被收養人出養予收養人，應無不妥等語，有該協會113年11月14日（113）兒權監字第0113 111404號函暨辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表附卷可佐。四、據此，綜觀全案卷證資料並參考上開訪視調查報告之評估與　　建議，本件收養人已照顧被收養人2年多之時間，被收養人受照顧情形良好，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5 所定無效或得撤銷之原因，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月5日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項及第23條，　　民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-10

TCDV-113-司養聲-114-20250110-2

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第63號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 乙○○ 上列二人共同法定代理人丁○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(1)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(2)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076之1第1 項、第1079條之1定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。兒童及少年福利與權益保障法第18條第1 項訂有明文，尋繹其立法理由，係民法第1076條之1之特別規定，自應優先適用；且不以被收養人有失親、失養、失恃之情況為限（最高法院101年度臺簡抗字第49號、104年度臺簡抗字第115號裁定意旨參照）。末按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有規定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；第106條及第108條之規定，於收養事件準用之，家事事件法第106條第1項、第119條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○願意收養配偶丁○○之子女丙 ○○、乙○○為養子女，茲已訂立收養契約書，爰依民法第1079 條第1項規定，聲請准予裁定認可等語。三、經查：　(一)被收養人丙○○、乙○○之父丁○○與聲請人現為夫妻關係，且收養人長於被收養人16歲以上，被收養人為七歲以上未成年人及聲請意旨等情，此有聲請人提出之戶籍謄本、收養契約書等在卷可稽。並經收養人、被收養人二人、被收養人法定代理人於民國114年1月7日於本院訊問時，到院陳明同意本件收養，瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　(二)然本院依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會進行訪視，據其提出之收養認可案件之訪視調查報告書之評估與建議略以：聲請人雖與被收養人二人及其生父已同住六年多，並承擔照顧被收養人二人之責及共同分擔家用，但與被收養人之生父對子女教養問題經常爭吵，婚姻是否穩定仍待觀察，故出養必要性仍有待評估。又收養人對被收養人乙○○之收養意願仍有疑問，無法評估是否符合收養適當性。故建議法院應不認可本件收養，始符合被收養人之最佳利益。　(三)綜觀本院調查結果及訪視報告內容，收養人之收養動機固屬良善，然本件收養關係是否穩定，與收養人及被收養人間依附關係緊密相關，而收養人與配偶間之婚齡僅一年，收養人雖有與被收養人二人長期同居生活之經驗，但與被收養人之生父對子女教養問題經常爭吵，故收養關係穩定度仍待多觀察。再者，倘收養人係真心愛護被收養人，現階段正足以試煉收養人婚姻之穩定度及其對被收養人之真誠與坦然，不應因本件收養認可與否而影響收養人對被收養人之扶養意願與關愛程度。因現階段收養通過與否不致影響被收養人受照顧之狀況與權益，較無出養之急迫性，倘率予變動被收養人之身分狀態，難謂符合被收養人之最佳利益，則本件收養程序應緩而行之，待收養人與被收養人生父婚姻關係穩定，親子間情感依附，再行聲請法院認可收養，較符合未成年子女之最佳利益。故本件暫無迫切成立之必要，聲請人所請尚難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-01-10

CYDV-113-司養聲-63-20250110-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第144號聲請人即收養人施柏玄聲請人即被收養人陳藜瑄關係人陳思妤邱政焜上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於中華民國113年5月8日收養丁○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丁○○之母丙○○為夫妻，茲被收養人為滿七歲之未成年人，經其法定代理人丙○○同意，雙方於民國113年5月8日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、存摺影本、健康檢查報告、共同生活照片、被收養人學校聯絡簿等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2 項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查： (一)被收養人為七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年10月30日非訟事件調查筆錄）。另就被收養人生父甲○○部分，經本院通知二次均未到庭陳述，亦無提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，據被收養人法定代理人到庭陳稱：跟被收養人生父沒有聯繫，沒有跟他說來辦這件收養，他最後一次看被收養人是辦理改姓的時候，在戶政事務所但他後來沒有辦改姓，最後到法院也都沒有出庭，改姓之前都沒有主動看被收養人，也沒有電話聯繫跟關心，也沒有負擔過被收養人扶養費等語，再經被收養人到庭陳稱：國小改姓的時候在戶政事務所最後一次遇到生父，在這之前幾乎沒有看過他，對他沒有印象，也沒接過他的電話，他跟生母分開後我就沒有看過他了等語（同上非訟事件調查筆錄），綜上，足認關係人在與被收養人法定代理人離婚後，並未盡保護教養義務情事，依前揭規定，本件收養自無須取得關係人同意。 (二)另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收養人及其生父母進行訪視調查，訪視評估建議略以：　　1.收養人、被收養人及其生母部分：　　⑴生母可感受到收養人多年來對於被收養人的付出與照顧，也認可收養人與被收養人所建立之親子關係，且本件出養為被收養人主動表達提出，故生母同意本件出養，評估生母出養意願明確。　　⑵收養人自與被收養人互動起，便與其在生活及情感層面建立父女關係，又收養人認為被收養人生父無教養被收養人之事實，也不願被收養人未來還需承擔扶養生父之責，而決定提出本件聲請，評估收養人收養意願明確且富含情意。　　⑶被收養人可描述其與收養人之互動過程，也可感受到多年來收養人對自己的照顧與陪伴，而主動向收養人及生母表達被收養之意願，又被收養人了解自身身世，也了解收養意含、收養成立後之法律層面議題，評估被收養人被收養意願明確。　　⑷收養人與被收養人生母婚齡8年多並育有2子，兩人在溝通、教養與家務分工上已有一定默契；在親子互動上，收養人與被收養人已相處10年餘，收養人可尊重被收養人之喜好、引導被收養人思索升學議題，被收養人也可採納收養人的建議；在手足互動上，被收養人與兩位手足互動融洽，其也可依自身狀況去安排與手足的距離。綜上所述，評估由收養人收養被收養人並無不適。　　2.被收養人生父部分：　　　社工自113年10月17日至同年11月7日透過電話、簡訊與被收養人生父聯繫，惟被收養人生父因工作因素無法安排訪視時間而無從訪視。 (三)本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人長期實際共同生活，相處情形融洽，亦有聲請人提出被收養人國中時期之聯絡簿、收養人與被收養人之生活合照為證，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感及依附關係，另收養人及法定代理人亦已參加收養人親職教育相關課程，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會開具課程時數證明2件在卷可憑，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年5月8日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-03

KSYV-113-司養聲-144-20250103-1