Know99判決書

搜尋結果：放火罪

共找到 77 筆結果（第 41-50 筆）

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1252號聲請人即被告張學文選任辯護人黃暐程律師鍾欣紘律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 539、9341號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張學文感到十分後悔，請求停止羈押。被告辯護人陳述意見：就被告是否有再犯之虞部分，請考量其客觀外在因素及當時行為，是遭受刺激誤認家中經濟有重大影響，雖然事實上沒有此事，所以沒有這些外在影響，且被告在押中書寫向告訴人道歉，而被告目前也沒有其他外在影響，所以也沒有再犯之虞的可能性，請求給予被告交保的機會等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第4 款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第11 4 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查聲請人即被告因公共危險案件，前經本院訊問後，否認竊盜犯行，坦承恐嚇取財未遂及放火罪犯行，本件有卷內告訴人之指述、相關書證及物證，被告涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪共三罪、刑法第320條第1項竊盜罪、第354條毀損罪、第175條第1項放火罪，均犯罪嫌疑重大。被告於短時間內犯下多次恐嚇取財未遂犯行，並有實際放火行為，且使用塑膠袋包裹車牌隱匿犯罪痕跡，有事實足認有反覆實施同一相似放火罪、恐嚇取財罪之虞，此外無其他侵害更小之手段得以確保被告不會再犯，有羈押之理由及必要，應予羈押，於113年11月29日予以執行羈押在案。四、茲聲請人即被告涉犯公共危險等案件，被告業已於本院113 年12月12日行準備程序時坦承全部犯行，同日裁定行簡式審判程序並辯論終結，訂於113年12月26日宣判，可認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪、第320條第1 項竊盜罪、第354條毀損罪、第175條第1項放火罪，均犯罪嫌疑重大，且仍有反覆實施同一相似之放火罪、恐嚇取財罪之虞。辯護人雖以上開理由請求具保停止羈押，惟並未提出任何證據足以證明被告之身心狀況及家中經濟條件，反觀被告於其所書與告訴人葉哲明之信件中自陳：「因自從罹癌後即無法工作，家中所有的經濟全部由我老婆在苦撐」，可認被告確實是因為經濟狀況不佳而為本件犯行。縱其所述屬實，被告罹患疾病、家中關係不睦、經濟條件不佳等種種導致其犯罪之客觀情況並無任何改變，顯見被告確有再度為恐嚇取財、放火罪犯行之高度可能，故有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞。況放火罪本身具有高度危險性，極有可能造成民眾生命、身體、財產之重大危害，被告不僅選擇此種方式恐嚇取財，更實際為放火行為，本院實無法承擔被告再次放火對社會造成危害行為的可能性，是以本件羈押原因及必要性均仍存在，尚不能因具保、責付或限制住居而使之消滅。又本件並無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由。從而聲請人即被告具保停止羈押之聲請，難認為有理由，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-18

KLDM-113-聲-1252-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4525號上訴人即被告王宗楊義務辯護人蔡亜哲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第940號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王宗楊犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，判處有期徒刑1年4月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告於本院審理期日雖經合法傳喚未到庭，然觀諸上訴理由狀所載上訴理由略以：被告坦承犯行，有意願和解，僅因嗣後難覓義工服務機構致無法達成和解，犯後態度確有悔意，原審量刑過重，請審酌起火情形及範圍，被告放火後亦留在醫院，後續並無造成嚴重鉅災，依刑法第59條酌減其刑云云。三、駁回上訴之理由 (一)關於被告擔任臺北醫學大學（下稱北醫）傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，遭醫院事務組調查究責，竟心生不滿而放火燒燬該醫院第三大樓地下1層傳送辦公室內東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品之犯行，原審已調查完備，並依據被告供述、證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、上開傳送辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖、現場照片，據以認定被告有放火燒燬他人所有物之行為。原審以卷內各項證據串連觀察、論證，認定被告犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物之罪，其犯罪事實之認定並無違背經驗法則、論理法則。 (二)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告時值壯年，僅因自身違失遭就業機關之北醫究責，基於製造北醫困擾之洩憤及報復心態，竟在供其等傳送人員休息之辦公室置物鐵櫃、塑膠垃圾桶內縱火，致火勢煙霧過大而引發消防自動灑水設備作用，有原審勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見原審卷第 173頁、偵卷第167頁上圖），其任意引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，雖被告於犯罪後仍留滯在就業機關未離開，然其亦無採取任何滅火行動，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。 (三)量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、被告教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項等均已加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出失入之情事，並無量刑輕重失衡，顯然過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。被告於原審雖與北醫達成於外部機構為志工服務160小時之和解條件（見原審卷第256頁），然終未完成和解條件，業經原判決審酌此節，且被告於本院審理期間始終未到庭，復未陳報其對此縱火犯行有何實際正面作為或彌補之情，本院無從知悉其犯後態度較與原審時有無實質變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之情事。辯護人為被告指摘原審量刑過重，請求再予審酌從輕量刑云云，並無所據。 (四)綜上，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，及指摘原審量刑過重，均難認可採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第940號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王宗楊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○）指定辯護人　陳和君律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8778號），本院判決如下：　　主　文王宗楊犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、緣王宗楊經派遣在臺北醫學大學附設醫院（設臺北市○○區○○ 街000號，下稱Ａ醫院）擔任傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，於民國112年4月8日遭Ａ醫院事務組調查究責，而心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於112年4月 9日12時43至48分許在Ａ醫院第三大樓地下1層傳送辦公室（下稱Ｂ辦公室）內，接續以打火機點火燃燒東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品，燒燬雨傘、塑膠垃圾桶並使鐵櫃變色、Ｂ辦公室之天花板、牆面燻黑，致生公共危險。嗣因消防系統啟動灑水功能，及人員聞訊前來持滅火器為初期滅火並通知警消到場撲滅火勢，始循線查悉上情。二、案經呂慧貞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告王宗楊及其辯護人均未爭執證據能力，並同意作為證據（見訴卷第111、387頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為本件之證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業經被告於本院準備及審判程序中俱自白不諱（見訴卷第174頁），核與證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述俱相符（見偵卷第19-31、39-45、189-200頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、Ｂ辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第55-61、91-168 、215頁，訴卷第172-173、209-215頁）。是依前揭證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告前揭任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第2項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。二、按燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號判決意旨參照）。查被告對開放式置物鐵櫃內紙張、塑膠垃圾桶內物品點火，而燒燬雨傘、塑膠垃圾桶，復鐵櫃內之紙張數量非寡，尚未及燒盡即遭撲滅火勢，且鄰近之格位內置有眾多雜物，鐵櫃旁外掛有雨傘並堆置諸多物品等情，有現場照片可佐（見偵卷第152-159頁），是被告放火燒燬鐵櫃內紙張，火焰延燒後產生濃煙燻黑天花板，無法排除燃燒後紙張飄落或雨傘碎片掉落致引燃其他物品之可能，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。三、再按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處所固在Ａ醫院內之Ｂ辦公室，惟觀其放火燒燬之客體並非建築物本身，其中塑膠垃圾桶之位置在Ｂ辦公室門口，附近並無其他易燃物，至於遭燃紙張所在之櫃格僅1面開放，其餘5面俱有完整隔板而延燒不易各節，除有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附摘要及現場照片可佐（見偵卷第95、15 1-165頁），復據被告供稱：我是從地上撿到錢包，事務組要求公司為此開除我，我覺得對我太嚴苛、不公平，所以我想要造成他們困擾，我並沒有想燒醫院的意思，這從我點火的位置就看得出來，而且我一直都在那裡，沒有跑掉等語（見訴卷第174頁），核與證人張承翰證稱：發現起火後，被告曾兩度表示要進入火場等語（見偵卷第30頁）亦屬相符，尚難認被告於主觀上確有燒燬建築物之故意。四、綜上所述，本件事證明確，被告所犯公共危險之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬現供人使用之住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見訴卷第108、386頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。查被告僅因對Ａ醫院事務組之處理心生怨懟，竟以放火行為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上甚難引起一般人同情，是尚無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身違失遭追究，未能理性處理，竟於工作期間點燃Ｂ辦公室內紙張等物品在置物鐵櫃及垃圾桶內引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於燒燬雨傘、垃圾桶等物，致置物鐵櫃變色、天花板及牆面燻黑，犯後尚能坦承犯行，雖有意與Ａ醫院和解惟因難以覓得提供義工服務機構而無法達成之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等（見訴卷第394頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4525-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第35號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳家驊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17040號），本院判決如下：　　主　　　文陳家驊犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機貳個及裝有汽油的寶特瓶（燃燒後）壹瓶均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第1行關於「下午10時45分許」之記載應更正為「下午10時42分許」、第3行至第4行關於「並將裝滿汽油之寶特瓶(將瓶口割開)丟入上址店內」之記載應更正為「並將裝滿汽油之寶特瓶瓶口割開後，將汽油潑灑入上址店內」；證據部分應補充「警員蔡宜軒製作之偵查報告1份（見偵卷第6頁至第6頁反面）」、「車輛詳細資料報表1份（見偵卷第25頁）」；證據並所犯法條欄一、（三）關於「現場照片4紙」之記載應予刪除、第4行關於「現場及扣案物照片9張」之記載應更正為「現場及扣案物照片12張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家驊所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢查被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之打火機2個及裝有汽油的寶特瓶（燃燒後）1瓶，均為被告所有且供犯犯罪事實欄一、（二）所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於該主文項下均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17040號　　被　　　告　陳家驊　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　　號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家驊前因肇事逃逸、詐欺等案件，經法院判決判處有期徒刑1年4月、2年3月確定，與其他案件接續執行，於民國108 年12月13日縮短刑期假釋出監，於110年1月13日期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，為下列犯行： (一)陳家驊基於恐嚇之犯意，於112年8月31日下午10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至曾微欣經營位於新竹市○區○○街00號之曼尼TV PUB店前，並將裝滿汽油之寶特瓶(將瓶口割開)丟入上址店內，使曾微欣心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。 (二)陳家驊基於恐嚇之犯意，於112年9月19日下午10時34分許，騎乘上揭機車至新竹市○區○○路000號之統一便利商店購買洗臉巾，再至新竹市東區中正路與中央路口之中油民華加油站購買汽油，並以寶特瓶盛裝，之後騎乘機車至新竹市○區○○ 街000號前停下，將洗臉巾放入裝盛汽油之寶特瓶，於同年月10時59分許，在新竹市○區○○街00號前點燃洗臉巾後，騎乘上揭機車至曼尼TV PUB店前，並以燃燒中之寶特瓶朝曼尼 TV PUB店前騎樓扔擲，鄰居發現隨即通知曾微欣，並持滅火器滅火，而致曾微欣心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。二、案經曾微欣訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　（一）被告陳家驊於警詢及偵查中之自白。　　（二）證人即告訴人曾微欣於警詢及偵查中之指證。　　（三）新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 3份、被告於112年9月19日犯案之路線圖1紙、現場照片4紙、監視器影像光碟1片及翻拍照片22張、112年9 月19日拘提被告時之現場及扣案物照片9張、告訴人曾微欣提供之現場照片1張。　　（四）112年8月31日之監視器影像光碟1片及翻拍照片4張。二、所犯法條：　　核被告陳家驊所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯2次恐嚇罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第173條第1項之放火罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我是要嚇對方，我不是要燒房子，也沒有燒壞任何東西等語。經查，告訴人曾微欣於偵查中陳稱：他丟的時候剛好丟在騎樓摩托車底下，隔壁夾娃娃機的店員看到很光的一把火，就趕快把汽油彈丟到旁邊，然後到我店裡拿滅火器，把它撲滅，地磚沒有損壞，也沒有燒壞水溝蓋，因為馬上就拿滅火器噴了等語，是由被告扔擲地點係騎樓，實難認其有放火燒燬建築物之犯意，自難以放火罪相繩。另卷內現場照片亦無法看出有物品遭燒燬，而放火燒燬他人之物並未處罰未遂犯，自亦難以放火燒毀他人之物罪相繩，併此敘明。惟此部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決部分屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-35-20241217-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 7號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。附表編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實丙○○因個人財務虧損，無法清償貸款等原因，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜放火及傷害之犯意，於民國113年1月26日10時 25分，駕駛拆除車牌之自小客車（原車牌號碼000-0000號）至中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣○○鄉○○路000號之鹿谷清水郵局（下稱鹿谷清水郵局），頭戴安全帽、口罩、手戴手套、右手持客觀上足以對人造成危害之開山刀、左手拿裝有汽油之寶特瓶，進入鹿谷清水郵局後，先將汽油潑灑在櫃檯上，並用台語對經理乙○○恫稱:「我只有要錢而已」等語，再從包裹櫃台之郵遞窗口爬入櫃台內，站立於櫃台上以腳踢擊乙○○，惟遭乙○○拉住腳因而跌坐在地，被告隨即以開山刀刀背揮砍乙○○之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制乙○○，使乙○○受有頭皮撕裂傷 2.5公分縫合3針、左側肩關節扭傷之傷害，並使乙○○不能抗拒而說出金錢存放位置。隨後乙○○趁隙從側門逃離，丙○○見狀也欲離開現場，但為了毀滅監視器錄影等證據，丙○○隨即以打火機點燃汽油引發火勢，造成鹿谷清水郵局之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等設施毀損，致生公共危險，幸經鹿谷消防分隊立即抵達現場以水線射水滅火，而主要結構體尚未喪失效用而達未燒燬該建物之程度。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣魚池鄉中山路與九龍路口拘提丙○○到案，並扣得附表各編號所示之物。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、465 至469頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述大致相符（警卷第23至31頁、偵卷第193至195頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、被告到案照片、查扣物品照片、南投縣政府警察局竹山分局刑事案件案發現場時序表及相關照片、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（含內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告）、扣案物照片、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、現場照片紀錄表、扣押物品清單、南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）113年4月25日函附丙○○ 病歷資料影本、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院） 113年4月29日函、南投縣政府警察局竹山分局113年5月27日函附內政部警政署刑事警察局鑑定書、草屯療養院113年10 月1日函附精神鑑定報告書各1份在卷可稽（警卷第33至99、 115、119至126、129至131頁；偵卷第59至173、179至190、 197至201頁；本院卷第59至61、127至244、293至297、349 至363頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按結合犯之基礎行為與相結合之行為間，亦無順序先後之問題，易言之，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；另修正後刑法第 332條是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯（最高法院70年臺上字第959號判決先例意旨、最高法院94年度臺上字第3582號、91年度臺上字第7119號判決意旨、最高法院85年度第2次刑事庭會議決議參照）。又強盜放火罪無處罰未遂犯之明文，而強盜放火之結合犯是否既遂，乃以所結合之放火罪名是否既遂為斷，倘強盜之際著手放火而不遂，即不能論以強盜放火罪名，然此所謂放火係指刑法第173條至第175條之公共危險罪名，只要有一該當既遂，即足論以強盜放火罪。　㈡本案火災發生地點之鹿谷清水郵局建築物雖然未臻燒燬程度，但建築物以外之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等眾多設施卻因被告放火之行為而導致燒燬之結果發生，且自現場燃燒之嚴重情形及該處本為人員出入頻繁之地點等情觀之，顯已導致公共危險，故被告已構成刑法第175條第1項之放火罪既遂。被告在強盜未果後隨即為了銷毀現場證據而點燃汽油引發火勢，其強盜及放火行為之時間密接、地點同一，兩行為間均存有極為密切之關聯，故被告此部分所為，該當刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪無疑。　㈢核被告所為，係犯係犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書認被告此部分犯行係涉犯刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪嫌及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知罪名（本院卷第510頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至辯護人雖為被告辯護稱：被告所犯之加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，自不成立刑法第332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語，然被告構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪之理由業經本院論述如前，是辯護人此部分辯護難認可採。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　㈤另辯護人為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語，惟經本院囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：綜觀被告犯行歷程，其事先以工具拆除容易被辨識的前後車牌才開到郵局前，頭戴安全帽掩護長相，並攜帶犯案工具進入郵局內，潑灑汽油，與工作人員發生肢體衝突，雖未取得財物即預備離去，復因擔心監視器錄得犯罪過程而縱火欲燒毀監視器，之後並能更換衣物，依其原本計畫到日月潭參加公司聚餐，過程中未見有現實判斷異常或無法控制自身行為的跡象或證據。故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可憑（本院卷第349至363頁）。查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。　㈥辯護人固主張被告有自首減刑之適用等語，惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺（最高法院113年度台上字第246 9號判決意旨參照）。查證人即承辦員警甲○○於本院審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳翠琴講，陳翠琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳翠琴來分局協助，被告才用陳翠琴的LINE 跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（本院卷第461 至464頁），而上開證人甲○○所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可佐（本院卷第127至141頁），堪以採信，足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，是縱使被告嗣後曾透過陳翠琴向證人甲○○表示自己會主動投案，然本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，故辯護人上開主張，並非可採。　㈦按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯為刑法第332 條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，然考量被告本案並未取得財物，又被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自107年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第71頁），其因長期投資虧損加上遇到詐騙，方在一時情緒失控下犯下本案，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○之諒解，然斟酌其本案犯罪情狀及一般情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑10年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈧本院審酌：⑴被告無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告始終坦承犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人乙○○之犯罪手段；⑷告訴人乙○○因而受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷之傷害、鹿谷清水郵局因本案所受之財產損失；⑸被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（本院卷第91至109頁）；⑹被告於本院審理時自陳大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1至9所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第467頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第332條犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 後背包1個綠色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 上衣1件灰黑色

2024-12-11

NTDM-113-訴-44-20241211-5

上訴

臺灣高等法院

家暴公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2849號上訴人即被告鍾○（原名鍾○○）指定辯護人陳柏帆律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1627號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第2367號、110年度偵字第39819號、111年度偵字第20951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告鍾○經原審法院認犯傷害罪，處拘役3 0日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯放火燒毀住宅等以外之他人所有物罪，共2罪，各處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年6月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第81、168至169頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：就原判決傷害罪部分，被告與告訴人蔡 ○如間是互毆，部分原因是在進行自衛，被告亦有受傷，原判決量刑過重；就原判決放火罪部分，所宣告監護處分時間過久，未參酌精神鑑定報告所建議強制社區治療，亦未評估被告目前具思覺失調症之徵狀，請改依保護管束代替監護處分，並依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑等語。三、經查：　㈠原審經囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，鑑定結果認：被告符合妄想型思覺失調症，其涉本案傷害罪時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著下降，而涉及公共危險罪時，該辨識能力及控制能力應達於顯著下降，又被告病識感差，如日後仍處於單身、無業、家庭支持度差、居無定所等情況，合併其思覺失調症狀，仍有再度放火之再犯機會，建議可考慮接受強制社區治療等語。原審據此鑑定意見，並參酌被告之病歷資料、警詢筆錄及其所涉傷害罪與放火罪之動機及過程，認被告為放火行為時受妄想型思覺失調之影響，致其辨識能力或控制能力有顯著減低之情形，就放火罪部分應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑；而被告為本案傷害犯行，係與告訴人蔡○如因口角糾紛衍生肢體衝突，難認與其思覺失調症有關，無從適用刑法第19條第2項之規定。另認被告所涉上開犯行，刑度均屬非重，所涉放火行為除屬重大危害公共安全之犯罪外，尚已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，客觀上均無情輕法重而有足以引起一般同情而顯可憫恕之情形，無適用刑法第59條之餘地。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則並無違背，所為法律適用亦屬妥適。　㈡原判決就被告所犯傷害罪部分，審酌被告因與告訴人蔡○如具言語爭執，竟施以肢體暴力致其受有臉頸部及手臂抓傷之傷害，犯後亦未與告訴人蔡○如達成和解，暨考量其犯案動機、目的、行為、所生損害、高中畢業之智識程度、現無業、單身、無穩定經濟收入、家庭支持度不足、現仍住院治療中等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準；就被告所犯放火罪之2罪部分，審酌被告無端向廟宇內他人之所有物縱火，造成廟內神像、供桌燒燬，除損及他人財產，亦嚴重危害公共危險，且未與廟宇負責人即告訴人呂○靜、吳○積達成和解，然衡以被告受前述精神症狀干擾、現仍住院治療中，且因病識感低，常拒絕服藥回診，與家庭關係不睦而離家在外流浪，非全然出於惡意為之，兼衡其犯罪動機、目的、行為、所生危害及上開智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，均量處有期徒刑8月，並定應執行有期徒刑1年；另考被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，現因精神疾患住院治療中，宜令其修先接受醫療處遇，爰就其放火罪部分宣告緩刑2年，於緩刑期間付保護管束，且考量被告前開所具精神疾患、病識感差、抗拒治療、過往在外流浪期間自身缺乏適度約束力之情況，參酌前開鑑定意見，認被告有入相當處所或以適當方式施以監護之必要，而諭知被告於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護 2年6月。經本院綜合審酌上情，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，其就被告所犯放火燒燬住宅等以外他人所有物之2罪所為緩刑宣告，及就第2次（民國111年2月3日所為）之放火犯行為單一監護處分之諭知，亦屬妥適。被告固以前揭情詞提起上訴，然除均據原判決具體敘明其論駁標準外，衡以被告既因思覺失調症狀而有再犯公共危險犯行可能，且其家庭支持度差、發病後家屬無力督促其服藥治療及給予約束，復屢有離家在外流浪引發爭端犯罪之情形，即難認對被告施以保護管束即足防止其再犯及確保醫事療程之進行，本院認仍有對其施以監護處分之必要，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-2849-20241129-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2173號抗告人雷昇昌上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第5 51號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。 本件抗告人雷昇昌因加重詐欺等罪案件，經原審法院110年度上訴字第387號判決，維持第一審關於抗告人部分依想像競合犯之例，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑2年4月）部分之判決確定（下稱原確定判決；抗告人對之提起第三審上訴，經本院111年度台上字第2841號判決，認其對罪刑部分之上訴不合法律上之程式而予駁回在案；另犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及使公務員登載不實罪部分，業據第一審判處罪刑，並因抗告人撤回此部分第二審上訴而確定）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決再審之聲請，已敘明：原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。抗告人雖以共同被告人數已不構成三人以上共同詐欺取財為由聲請再審，惟此部分業據原確定判決詳予調查、審酌，並無新穎性可言；又縱原確定判決之沒收（追徵）部分，曾經本院以111年度台上字第2841號判決撤銷發回並經改判，亦不影響原確定判決所認定之罪名。至原確定判決上開經本院撤銷發回其沒收（追徵）部分，並經原審法院11 2年度重上更一字第34號判決重新認定抗告人之犯罪所得，前後金額雖有差異，惟該罪名部分既已確定，而此僅屬量刑審酌事項，並未涉及「罪名」變更，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱「輕於原判決所認罪名」之範圍，不得據以聲請再審。因認抗告人之聲請再審及停止刑罰之執行，並無理由，應予駁回等語。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符聲請再審理由等旨；所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告人之其他抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅重執其原聲請意旨，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，實難認為有據。　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2173-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳木舟輔佐人即被告之妹陳合住○○市○○區○○街0巷00號0樓指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字386 7號），本院判決如下：　　主　文陳木舟無罪，令入相當處所施以監護伍年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳木舟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年9月29日16時56分許，在其位新北市○○區 ○○街0巷00號2樓之住處（下稱系爭住處），以不詳火源點火燃燒客廳之雙人座沙發，起火後火劫延燒致客廳天花板中間顯著燻黑、日光燈受燒掉落、西面牆上方磁磚受燒掉落、南方牆中間上方顯著積碳、部分磁磚受燒掉落，嗣經新北巿政府警察局樹林分局樹林分隊於同日16時57分許據報後，由警消人員於同日17時1分許會抵達現場，外觀未見火煙流竄情形，警消人員並隨即於同日17時16分許將撲滅火勢，該燃燒火勢始未燒燬上址住處之本體結構，亦未延燒波及其他住宅、車輛、他人物品而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，無非以證人徐人傑於警詢之證述、證人陳木火於警詢及偵訊中之證述、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災調查書）暨所附現場照片1份（見112年度偵字第3867 號卷【下稱偵卷】第7至34頁)等證據，為主要論據。三、訊據被告否認有何公共危險犯行，辯稱：伊什麼都沒有燒，伊當時蹲在沙發旁邊，沙發就自己燒起來，伊很害怕，就跑到後門，火勢愈來愈大，消防隊員就來了等語。指定辯護人則為被告辯護稱：本件如被告所述其並未燒東西、沙發係自燃，被告本來就是長期的思覺失調症，當天剛好因為急性發作導致其識別能力跟判斷能力都完全喪失，此有亞東醫院的精神科專科醫師專業的鑑定報告可證，請依法諭知無罪判決等語。經查：（一）被告雖否認有放火燒任何物品並辯稱沙發係自燃等語，惟本件火災經新北市政府消防局人員勘驗現場，依現場燃燒後狀況、逐層清理復原及樹林分隊出動觀察紀錄等内容，研判本案起火處係位於系爭住處客廳雙人座沙發附近。而關於起火原因部分，研判結果略以：於起火處並未發現有危險物品、化工原料而排除因前揭物品自燃之可能性，電源開關皆正常開啟狀態而可排除電氣因素引燃之可能性，未見微小火源燃燒局部深層碳化痕跡而可排除因遺留火種引燃之可能性，經上開各可能性之排除後，顯見燃燒之現象係外來火源所引致，經採集雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分，可排除以潑灑易燃液體引火之可能，再勘察現場臥室發現打火機，且客廳中間放置雙人座沙發等可燃物，研判恐係屋主陳木舟（即被告）以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃之可能性較大等情，有系爭火災調查書暨現場照片（見偵卷第7至34頁）在卷可稽，顯已排除沙發自燃之可能性，而認係以外力明火燒燃沙發等雜物引燃之可能性最大。復審酌被告於火災現場被發現時因言行異常，經衛生局駐點人員評估送亞東紀念醫院急診並會診時，被告曾向醫師表示：在家裏燒衛生紙、要燒空氣、讓空氣變清淨等語，經醫師記載於急診醫囑單（見偵卷第56頁）及急診會診單（見偵卷第59頁）乙情觀之，輔以前述火災報告書研判之起火原因（即屋主以明火燒雙人座沙發等雜物縱火引燃），已足認本件係被告在系爭客廳點火燃燒衛生紙、沙發等雜物而引燃致生本件火災致生公共危險，被告辯稱並未燃燒任何物品、沙發係自燃等語，尚難採信。（二）按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物(客體)之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。公訴意旨雖以被告點火燃燒沙發致起火延燒系爭住處（未燒燬房屋本體結構）之事實，而認被告上開行為構成刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌。惟查，從被告於案發當日經送醫第一時間向醫生表示的內容即其要燒空氣、讓空氣變清淨等語觀之，已難認其主觀上是要燒燬系爭住處；而消防人員採集起火處即雙人座沙發附近之木材、燒熔物，並未檢出含有易燃液體成分乙節業如前述，顯見本件起火並未輔以汽油或其他助燃液體幫助燃燒，沙發係單獨放置於系爭客廳中間、四周無連結任何物品，亦即並未將之靠攏緊鄰其他傢俱助長延燒，此有火災現場照片拍攝位置圖（見偵卷第26頁）可參，核與一般欲縱火燒燬建築物（因體積、空間大）時多會使用汽油等助燃物或在點火處堆積助燃物品助燃之情形迥異，佐以系爭住處係被告所有（財產）並長期居住之房屋，卷內實查無其有何燒燬系爭住處、為此顯不利於己之行為動機，且若係欲縱火燒燬系爭住處，衡情於縱火後會逃離現場以免身陷火海，然被告卻躲避於系爭住處陽台，迄至消防局人員進屋救火時才發現被告並將其送醫，此有火災現場勘察紀錄（見偵卷第12頁）可查，從而本件實難認被告為前揭點火燃燒衛生紙、沙發等雜物行為時，主觀上具有放火燒燬現有人所在之住宅或建築物犯意存在，是核被告所為，應係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪（查被告乃系爭住處所有人，卷內復無證據顯示其點火燒燬之衛生紙、沙發等物係他人所有，依罪疑唯輕原則，應對被告有利認定而認前揭物品乃被告所有之物），公訴意旨認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，容有誤會，惟此與被告經起訴之基本事實相同，自應由本院予以變更，且已於審理時諭知，以維其權益（見本院112年度訴字第1288號卷【下稱院卷】第143頁），另因本件係判決無罪，無變更起訴法條之適用，附此敘明。（三）承上，被告雖有前揭行為，惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。經查：　１、被告領有第1類中度身心障礙證明，長期罹有思覺失調症，有多次入住醫院治療之病史，在於本件案發後，又進入桃園長庚紀念醫院精神科慢性病房住院治療迄今乙情，除據輔佐人即被告之妹陳合於本院陳述：被告在迴龍樂生醫院治療約17年，在八里精神療養院治療3年，案發後在長庚等語明確外（見院卷第51頁），並有被告之身心障礙證明影本（見院卷第43頁）、衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）回函暨檢附病歷資料1份（108年5月起至111年 9月30日《本件案發日是被告自該院返家之日，因案發後送亞東醫院急診，遂於111年9月30日辦理出院，見院卷第88 頁該院護理過程記錄內容》止，住院天數計1,219日，見院卷第59至92頁）、衛生福利部八里療養院回函1份（85年1 1月至86年8月、 87年10月至88年4月、88年9月至89年5月等3次住院紀錄，見院卷第93頁）、長庚紀念醫院診斷證明書1紙（見院卷第41頁）在卷可稽，足認被告係中度身心障礙人士，長期處於因思覺失調症須就醫及住院治療之情形下。　２、次查，本件案發日係被告甫自樂生療養院返家之日業如前述，火災發生時，被告躲避於陽台，被到場消防人員發現其言行異常，經衛生人員評估後當場送亞東紀念醫院急診，當時被告經評估有施以保護性約束之必要而被施以約束，經醫師診斷為「非特定思覺思調症」（Unspecified Sc hizophrenia）發作而將之收入精神科病房住院治療近1個月（入出院起迄日：111年9月30日至111年10月25日）等情，有該醫院護理紀錄（見偵卷第60頁反面)、入院及出院病歷摘要（見偵卷第65至69頁）在卷可參，堪認被告於行為時，係處於因前揭精神疾病發作之嚴重精神障礙期間。　３、再經本院囑託亞東紀念醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，是否有因精神疾病影響其行為時對行為違法性辨識或欠缺依其辨識而行為之能力等情，該院鑑定結果略以：「陳員之診斷為思覺失調症，整體病情已慢性化，於樂生醫院及亞東醫院住院均已使用難治型思覺失調症使用之clozapine作為治療主線藥物，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，且陳員之病識感不足。陳員於本案案發前即有不規律服藥之表現，並對樂生醫院護理師表達一些莫名的擔憂、言談混亂，後續更直接拒絕服藥、到課不規律，經常不知所蹤，顯示其病情控制已不穩定，有急性發作之行為表現。陳員於案發後亞東醫院急診就診期間言談混亂、偏邏輯、有被害妄想，思考連結鬆散，處於急性發作狀態，因此鑑定人認為，陳員於本案案發時，因思覺失調症急性發作影響，導致其辨識其行為為違法及依其判斷而為行為之能力已完全喪失。建議後續陳員仍需於保護性環境進行治療，以防再犯。」乙情，有亞東紀念醫院113年8月12日亞精神字第1130812016號函暨精神鑑定報告1份（見院卷第109至117頁）在卷可稽。本院審酌該鑑定報告係參酌被告精神疾病治療史、鑑定時精神狀態檢查狀況、為心理測驗時之被告行為表現、本院檢送本案偵審卷宗等資料，瞭解被告之背景狀況、身體狀況及被告心理鑑衡之結果，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，上開鑑定報告書之結論應可憑信，堪認被告行為時確有因為精神障礙，致其已達到不能辨識其行為違法與欠缺依其辨識而行為之能力之情形。　４、至於檢察官雖以被告於警詢及本院準備程序時，均能意識到其行為可能使其受到刑事處罰而辯稱「沙發係自燃」乙情，主張被告並未全然無辨識其行為違法或辨識能力喪失之情形。惟按行為人是否具有完全或限制刑事責任能力，係以其於行為時辨識行為違法之能力（辨識能力），及依其辨識而行為之能力（控制能力），作為判斷基準。被告於警詢（112年3月14日）及本院準備程序（113年1月29日）時雖為前揭抗辯，然均已逾案發日甚久，自難以其於警詢及本院之陳述內容回推判斷其行為時之精神狀態，當以前揭案發日被告送醫診斷之精神狀態（詳如前述）為判斷依據，從而檢察官此部分主張並無可採。四、綜上所述，被告雖有放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險之犯行，然其於案發當時之精神狀態既有「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情形，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開說明，其行為不罰，自應諭知無罪之判決。五、併諭知施以監護5年：　　復按依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。期間為5年以下。刑事訴訟法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。查本案被告於行為時之責任能力雖處於如上狀態而不罰，但審酌被告長期罹患思覺失調症，整體病情已慢性化，自疾病初發迄今多次急性發作，有許多脫序行為，病識感不足，常無法主動服藥，數天未規律服藥即症狀不穩定，被告本件放火燒燬住宅等以外之自己所有物亦已造成公共危險，對他人生命、身體及財產之安全造成危害，顯具有相當之社會危險性或再犯危害可能，復由專業醫生鑑定，亦認為被告仍需於保護性環境進行治療以防再犯乙情詳如前述，佐以讓被告接受治療亦係對其最佳之照料，是本件應有令被告入相當處所施以監護之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令被告入相當處所施以監護5年，以達其個人治療及社會防衛之效，並期被告終能回歸社會。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　日

2024-11-27

PCDM-112-訴-1288-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號上訴人即被告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施）指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因公共危險案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文阮氏施自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告阮氏施（下稱被告），因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且被告已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且被告在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113年7月23日起執行羈押3月；嗣經本院訊問被告後，於同年10月16日裁定再自同年10月23日起延長羈押2月，延長羈押期間即將於113年12月22日屆滿。二、茲因延長羈押期間即將屆滿，本院於113年11月26日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857 號判決判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，況被告為逾期居留之外勞，更有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於短短半年期間內，即分別在友人劉坤霖之住宅及有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1款之規定，自113年12月23日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-856-20241127-3

聲再

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第544號再審聲請人即受判決人粟振庭上列聲請人即受判決人因違反政府採購法等案件，對於本院113 年度上訴字第38號，中華民國113年4月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院112年度訴字第277號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人粟振庭（下稱聲請人）因違反政府採購法案件，經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第277號判決判處罪刑確定。此確定判決認定再審聲請人構成累犯，係依據本案臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書第1頁所載「前經本院以101年度聲更一字第8號裁定合併定應執行有期徒刑6年確定，於108年10月14日期滿執行完畢」。然本院103年度聲字第1776號裁定附表一：檢察官101年度執更己字第629號執行指揮書（即本院100年度聲字第3588號定應執行刑裁定）所示應執行刑為有期徒刑6年2月（已執畢 3月，尚餘有期徒刑5年11月），其中編號2之宣告刑有期徒刑3月，即上開所示已執畢部分，聲請人係於95年8月3日繳納易科罰金執行完畢，加計5年應至100年8月2日為止，而聲請人之本案犯罪日期係111年1月11日，故認定聲請人構成累犯而加重其刑，於法顯屬未合。聲請人前此未發現此等新事實及新證據，而遭判處罪刑確定，且此等新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受輕於原判決之刑期，故依法提起再審等語。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑。經查，再審聲請人因違反政府採購法等案件，經第一審法院即臺灣基隆地方法院以112年度訴字第277號判決認定聲請人犯妨害投標未遂罪，且屬累犯，判處有期徒刑1年4月後，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第38號判決撤銷上開第一審判決，惟仍認聲請人犯妨害投標未遂罪，亦屬累犯，因而判處有期徒刑1年，聲請人不服再上訴，經最高法院以113年度台上字第4252號判決認上訴違背法律上程式，駁回上訴確定。上情業經本院依職權核閱本院113年度上訴字第38號案件全案卷宗暨上揭判決無誤。基此，本件判決聲請人犯妨害投標未遂罪暨諭知科刑之實體判決原審法院係為本院，故本院為再審之管轄法院。聲請人於聲請再審狀所指「聲請人因違反政府採購法案件，經臺灣基隆地方法院112年度訴字第277號判決判處罪刑確定」，並以「臺灣基隆地方法院112年度訴字第2 77號判決」為再審標的，即有所誤，惟無礙於本院就再審聲請人所提出之本件再審聲請，確有管轄權，況再審聲請人亦係遞狀向本院提出再審聲請，合先說明。三、而「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。四、且按再審制度乃是就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。且刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、112年度台抗字第337號、107年度台抗字第81號裁定意旨參照）。　五、聲請人以上情提出再審聲請，並檢附本件犯罪事實原臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第6396號起訴書、本院103 年度聲字第1776號、100年度聲字第3572號、101年度聲字第 473號等裁定為憑，主張原確定判決認定其為累犯並依法加重其刑有所違誤，其有應受輕於原判決刑期之情事云云。故聲請人聲請再審，並非指摘原確定判決有何「認定事實」錯誤，僅指摘原判決有適用累犯加重規定不當「適用法律」錯誤。然除原確定判決關於聲請人是否應依累犯規定加重其刑及其量刑依據，已於判決理由詳予說明（原確定判決理由參、法律適用部分四、被告應依累犯規定加重其刑），於適法範圍內行使裁量權外，聲請意旨顯非屬發現新事實或新證據，亦不足使法院認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。依據上述說明，聲請人既認原判決就刑法第47條之累犯加重規定適用錯誤，自應循非常上訴程序救濟，而不得聲請再審。故本件再審聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定要件，不合法律上程式，且無從補正，其再審之聲請不合法。六、綜上，本件再審聲請有上開不合法之情形，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法，且毋須命補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429 條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-544-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號上訴人即被告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第897號、112年度訴字第1096號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第143 33號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20428 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於阮氏施所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪暨定應執行刑部分均撤銷。 阮氏施犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年拾月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　犯罪事實一、阮氏施與劉○霖為男女朋友關係，時常至劉○霖位於彰化縣○○ 鎮○○街00號7樓之2（起訴書誤載為2樓之7）之住處居住。阮氏施於民國112年5月11日10時許（本判決採24時制），在上開劉○霖住處內，依其智識程度及社會生活經驗，明知該處為集合式住宅，其可預見劉○霖之住處內本已有木製家具、布製床單、床罩、棉被等物品，且若在屋內在該等易燃之木製家具、布製床單、床罩、棉被等物品等附近堆置易燃物品，並點火將該等堆置之易燃物品點燃，火勢將可能漫延至其他附近易燃物品導致延燒，進而燒燬房屋而波及社區大廈內其他住宅，危害社區其他住戶生命、財產安全之結果，因其患有持續性憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19 條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困難等瑣事時常心情不佳，竟基於即使燒燬現供人使用之住宅，亦不違背其本意之不確定故意，將衣物、掛簾等易燃物品及延長線、筆記型電腦上蓋外殼，均集中堆置在靠近主臥室床舖南邊地面後，以打火機1只（未扣案，亦無證據證明為被告所有）引燃，繼而延燒至一旁床舖棉被，並造成地面磁磚受熱破裂，其餘主臥室東南側出入口天花板、客廳通往廚房走道天花板、廚房天花板、牆面及地面等多處有燻黑或積碳等情形，所幸社區大樓當班保全洪○火發現火災後，立刻撥打119通知轄區消防隊員，劉○霖獲通知後亦到場處理，經轄區消防隊員及時撲滅火勢，該房屋主體結構始未達喪失效用之程度。二、阮氏施於112年11月12日20時許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段 000號之華倫汽車旅館221號房間內（同日稍早毀損房間內電風扇之行為，因撤回告訴，經原審法院為不受理判決在案，此部分未據上訴），明知該處為現有人使用之汽車旅館，且其內有投訴旅客及旅館工作人員，且依其智識程度及社會生活經驗，可預見該旅館房間內為木質地板，八爪椅附近尚有易燃之床罩、床、木製桌子等物，房內亦有其他木製易燃家具，若將易燃之棉被、床罩堆置其上有易燃布套之八爪椅上，若以打火機點燃放置於八爪椅上之棉被、床單等易燃物品，非但該等棉被、床罩、八爪椅即遭燒燬，亦可能因延燒至木質地板，或因火勢之熱度升高，將延燒至其他易燃物品，進而燒燬房間而波及鄰近房間，危害其他投宿房客或當班旅館職員生命、財產安全之結果，因其患有持續憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困窘等瑣事時常心情不佳，當日於飲酒後欲發洩情緒，竟基於即使燒燬現有人所在之建築物，亦不違背本意之不確定故意，先將房間內之棉被、床罩等易燃性雜物堆置在八爪椅上，復持其所有之打火機1只點火引燃，床罩、棉被因而燒損、八爪椅的坐墊與扶手受有大面積燻黑與破洞（八爪椅中間甚至燒穿）、房內地板因煙燻受燒碳化產生數個小洞，俟因燃燒產生煙霧觸發火災警報，旅館職員羅○斌持滅火器前往現場搶救，及時撲滅火勢，該建築物之主體結構未達喪失效用之程度。羅○斌於滅火後旋即報警處理，警到場後扣得上揭阮氏施所有之打火機1個，當場查悉上情。三、案經洪○清訴由彰化縣警察局芳苑分局及彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即被告阮氏施（下稱：被告）提起上訴。其於刑事聲明上訴狀中雖未具體說明上訴範圍及理由，惟其於本院訊問、準備程序及審理時均否認犯行，其辯稱：我不是放火，我當天也沒有抽菸，我在劉○霖家睡著了，醒了才發現有火災，在汽車旅館那次是抽菸後有去洗澡、洗衣服，是聞到味道之後才發現失火等語（見本院卷第60頁、第124頁、第221至222頁、第260至262頁），足見被告之上訴範圍係本案全部犯行，本院自應就本案被告全部犯行進行審理。貳、證據能力之說明一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第1 59條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據是否有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110年度台上字第5320號刑事判決參照）。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第12 5至132頁），且經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第251至260頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　乙、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、訊據被告對於上揭時、地確實有發生火災，且上開地點發生火災時其均在現場等情固不爭執，亦坦承其犯失火燒燬他人所有物品罪之犯行，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物未遂或放火燒燬他人所有物品罪等犯行，其辯稱：第一案是在劉○霖家中（下稱：火災現場一），劉○霖是我男友，當天因為我要準備去接受徒刑執行，所以在劉○霖家整理物品，當時我在整理東西時發現舊手機及舊筆記型電腦，就充電看看能不能使用，我當天有抽菸、喝酒，因為太累就坐在房間門口睡著，不知道為何會著火，是劉○霖買東西回家叫我，我才醒過來，才看到有煙；第二案在華倫汽車旅館221號房（下稱：火災現場二），我確實有點火抽菸、喝酒，我把菸放在桌上，然後去洗澡、洗衣服，後來我聞到燒焦味道發現有煙，一開始沒有火，我怕它著火就拿床上棉被丟上去，服務生叫門我就趕快開門讓他進來，服務生拿滅火器來噴那時候都是煙，完全沒有火等語。辯護人則以：㈠火災現場一部份，被告應無放火燒燬現供人使用住宅之故意，否則應該會將易燃物品放置於床上，可見被告可能有輕生之念頭，意欲藉由濃煙達到自殺之目的，未料火勢延燒到地面旁邊的床舖，請斟酌是否僅該當刑法第17 5條第1項之罪；㈡本件依火災現場二之照片所示，除了八爪椅上的物品有被燒燬外，並未波及到旁邊之電視或床舖，本案究係被告縱火所致，抑或未熄滅之香菸所引燃，非無疑義；㈢被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子亦無往來，期於案發前曾因至診所就醫診斷出患有持續性憂鬱症、酒精依賴伴有酒精引發幻覺之精神病症，且被告尚患有子宮肌瘤、雙側卵巢水瘤等疾病，在客觀上實足以引起一般人同情，請求依刑法第59條酌減其刑；㈣被告前曾因毀損案件經法院判刑確定，並於112年8月18日執行完畢，固為累犯，但該案與本案之犯罪類型不同，若再依累犯之規定加重其刑，尚顯過苛，請求免依累犯加重其刑等語置辯。二、經查：　　㈠關於火災現場一、二確實於上揭時間發生火災，且發生火災時被告均在現場等節，除據被告自承在卷外（見原審易字卷一第205頁；本院卷第123至124頁、第221至222頁、第260至 262頁），核與證人即火災現場一使用人劉○霖、證人即火災現場二汽車旅館組長羅○斌於警詢、偵訊及原審審理時，及證人即報案人洪○火於警詢，與證人即消防隊員洪硯濤、救護人員賴昆興、李維宸於原審審理時所證述之情節相符（見偵14333卷第13至16頁、第39至43頁、第97至98頁；偵20428 卷第25至28頁、第31至32頁、第188至193頁；原審易字卷二第11至55頁），且有：⒈彰化縣消防局112年6月6日火災原因調查鑑定書（即火災現場一之火災原因調查鑑定書，內含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄表、火災保險資料查詢表、彰化縣消防局救護紀錄表、Google地圖、火災現場一內部空間配置示意圖、拍攝位置圖及現場照片等；見偵1433 3號卷第19至73頁），⒉Google街景圖（原審易字卷一第19頁），及⒊華倫汽車旅館現場照片及監視器錄影擷圖（偵20428 號卷第55至63頁）、華倫汽車旅館二林店住宿旅客名單（偵 20428號卷第64至65頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（偵20428號卷第67頁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵20248卷第71至73頁）、證人即華倫汽車旅館職員羅○斌行動電話內之房間物品燒損照片（偵20428號卷第203至215頁）存卷可佐，是上開事實已堪認定，先予敘明。　㈡火災現場一之起火原因研判：　　⒈本案經彰化縣消防局勘查之結果，起火點位於火災現場一主臥室床舖南邊之地板上，該處置有掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，該等物品明顯有燃燒後之碳化物痕跡，另主臥室北邊床舖的棉被有小部分受燻燒，主臥室床舖上還遺留打火機1個，此有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書內之火災現場勘查紀錄及原因研判及現場照片編號25、27、28 在卷可稽（見偵14333卷第29頁、第33頁、第63至64頁）；而起火原因之研判，業據火災現場一之彰化縣消防局火災原因調查鑑定書載稱：①勘查起火處附近未有烹煮器具或烤肉用具，故可排除因煮食不慎引起火災之可能性。②勘查起火處附近未發現有祭祀用品及金紙或砲屑之殘跡，故排除因敬神祭祖引起火災之可能性。③勘查起火處未有施工器具之痕跡...可排除因施工不慎引起火災之可能性。④勘查起火處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電源線路經過，故可排除因電氣因素引起火災之可能性。⑤查詢火災現場一建築物及被告之火災保險相關資料，均查無投保資料，另參酌報案人洪○火與使用人劉○霖之談話筆錄內容，可排除因與人結怨、糾紛縱火或詐領保險金而引起火災之可能性。⑥勘查並清理起火處時，受燒之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，依常理均非放置於起火處之物，而使用人劉○霖及被告均有抽菸習慣，又於起火居室床舖上發現有打火機，另據轄區二林分隊火災出動觀察紀錄略以：「…患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答，但後來情緒些許躁動，有用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣治療，並未就火災案件作細況描述…」，以及報案人洪○火及使用人於談話筆錄中所證述被告平時之精神及情緒狀態，又消防搶救人員與使用人劉○霖進入屋内時，傷者阮氏施蹲（或坐）於主臥室門口，未有遠離起火處逃生現象，故研判本案火災原因無法排除因傷者阮氏施因精神狀況不佳及心情不好，將掛簾、衣物等可燃物堆置於起火處並引燃後，蹲坐於其附近自殺之可能性。是本案據現場燃燒後狀況及相關關係人談話筆錄等跡證綜合分析研判，本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性。結論：本案依據現場燃燒後狀況、消防分隊出動觀察紀錄及相關關係人談話筆錄等歸納研判，火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面，起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語，此有上開彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵14333卷第28至35頁）。既上開彰化縣消防局勘查火災現場一之起火處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電源線路經過等情形，故已排除電器因素引起火災之可能，核與證人陳錦龍於本院審理時證稱：我們清理現場，延長線上的殘跡及相關電線均無短路痕跡，延長線上的電線都是好的，而且延長線的線路都是在地面上，所以可以排除插在主臥室東南側插座上之可能，故排除充電過熱自燃之因素，亦排除筆電自燃的狀況，因為以當時火勢應該不會將金屬完全燒掉，但現場只有找到筆電外殼背板，並未發現筆電內之金屬電路板殘餘，所以我們判定起火點只有筆電外殼背板而已等語相符（見本院卷第230、232、234頁），且證人林意洲於本院審理時證稱：我當時看到牆面，延長線沒有插在上面等語（見本院卷第236頁）；證人劉○霖亦於偵訊中證稱：主臥室東南側牆上有使用延長線，延長線上平時有使用電風扇及手機、行動電源充電，出門前未發現有異常情形等語，可見火災現場一主臥室之延長線平時係有正常使用，並無異常情形（見偵14333卷第14至15頁）；而上開鑑定結論亦稱：本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語。足見被告辯稱：當天是因為打掃時發現舊筆記型電腦及舊手機，然後我想要看看是否能使用，所以用延長線充電，我不知道為何會起火等語，而以電器起火作為本案起火之原因，已難可採。　⒉又鑑定報告業已載明火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面，而經勘查主臥室南側床舖南邊地面有物品燃燒後碳化物痕跡，經清理該等物品發現有受燒之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，另其北邊床舖的棉被有小部分受燻燒（照片紅圈處，亦為靠近起火點處之棉被），主臥室內其餘物品並未明顯受燒，另於主臥室床舖上發現一打火機，此有鑑定報告中之火災現場勘查紀錄及原因研判、彰化縣消防局現場照片編號22至40（見偵14333卷第29 頁、第61至70頁）在卷可參。本院審酌上開置於起火點之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，均非在日常使用狀況下，會被堆置在床舖南側地板上所應放置之物品；雖被告辯稱其因準備入監服刑，故在主臥室整理東西云云，然而被告既係準備入監服刑，應知悉其不得將筆記型電腦、掛簾等物攜帶至監所內，實無因準備入監服刑而將該等物品堆置在一起之必要，至於衣物部分，於主臥室出入口西邊地面發現有一包未受燒之塑膠袋，裡面為衣物類物品，然並未受燒，則有彰化縣消防局現場照片編號30（見同上偵卷第65頁）附卷可稽，可見被告如欲準備入監服刑所穿著之衣物，理應如同上開放置於塑膠袋內未受燒之衣物一般，然而卻於起火處發現部分衣物與掛簾、筆記型電腦、延長線等物品堆置在主臥室床舖南邊地板，顯見此與入監服刑所為之準備無涉。況且，在主臥室床舖上靠近南側地板處，發現有一打火機（見彰化縣消防局現場照片編號28，同上卷第64頁），被告復否認當天有抽菸之行為（見本院卷第123頁），則既被告並未於當天在主臥室內抽菸，何以要將打火機至於起火點附近之床舖上？是由現場所留存之客觀跡證，已有高度可疑係被告放火之可能。　⒊本案被告確實有心情不佳，情緒控管不良之情形，因發洩情緒或厭世而為本案火災現場一之放火行為：　⑴依證人即報案人洪○火於警詢中證稱：我擔任廣福佳園大樓（即火災現場一之社區）守衛人員約6年，當天因為受信總機的火警自動警報設備在響，我查看是火災現場一的燈在閃爍，同時廣播有火災，我就搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，我按該址門鈴，都沒有人回應，我立刻回到守衛室撥打119報案，然後等待消防車到現場，而且有人打電話給劉○霖的父親劉○龍，再由劉○龍通知劉○霖返家開門，劉○霖大約在消防人員上樓後15-20分鐘後回到廣福佳園大樓。被告與劉○霖認識可能是這一年左右的事情，我常常會聽到他們吵架的聲音，5月11日的3、4天前才有人從火災現場一該址往樓下丟東西，因為劉○霖下樓來撿，才知道是那戶丟東西。我沒有跟被告談話過，也沒有看過她和劉○霖以外的其他人談話過，但是我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，有證人洪○火之彰化縣消防局第四大隊二林分隊談話筆錄中在卷可稽（見偵14333卷第39至40頁）。　⑵證人劉○霖於警詢中固證稱當日並未與被告吵架，火災前也沒有發現可疑之處或異於平常之處，惟亦於同次警詢時證稱：我知道近期被告為了辦臺灣身分證的事被騙錢，還有因為罵人被關20天（已服刑完），在台簽證過期的事等等而心情不好，近日跟她在一起時，會聽到她以外語，可能是家鄉越南話喃喃自語，我跟她談話時間不多，她先前嫁來臺灣，與前夫有兩名小孩，離婚之後與前夫及小孩都沒有聯繫等語（見偵14333卷第41至43頁）；於偵訊時亦證稱：被告之前花了8 萬元要請人辦身分證，但沒有辦成等語（見同上偵卷第98頁）；於原審審理時復結證稱：在我家發生火災之前那陣子，被告有時候想家人，她跟前夫家關係不好，沒辦法看兒子，而且幾年前被告有拿新臺幣（下同）7、8萬元去辦身分證，被告告訴我現在正在辦，我跟被告說她被騙，她很不高興，因為這樣，跟我有時候也會爭吵，還有被告跟別人吵架被判刑，也是被她的一個越南朋友騙，被告花了5千元找一個越南朋友幫她寫狀紙，結果寫我認罪、我錯了等語（見原審易字卷二第41頁），且被告當庭聽聞證人劉○霖之證詞後並當場落淚，可見被告確實於本案火災前有因上開證人劉○霖所證述種種生活中不如意之事而心情不佳之情形。　⑶而被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，鮮少往來，有上揭精神鑑定報告書所載之被告家庭狀況可憑（見原審易字卷二第 78、81頁）；被告前夫因腦出血中風合併右側肢體癱瘓、吞嚥困難及失語症，經法院於111年11月28日裁定輔助宣告，由被告前夫之姐擔任輔助人，此有臺灣雲林地方法院111年度監宣字第207號卷內診斷書、鑑定筆錄、精神鑑定報告書、輔助人之個人戶籍資料、民事裁定在卷可憑（見原審易字卷一第271至293頁），完全未見被告在上開程序中有任何之參與；原審復依職權傳喚被告和前夫所育之二子（俱已成年），原欲徵詢其等兩人對於是否將被告驅逐出境之意見時，然被告之二名兒子皆行使拒絕證言權（見原審易字卷二第10 8頁），足見被告與前夫所育兩子關係疏離，可見一斑。且隨被告次子於111年1月間年滿20歲（民法修正前之成年，見原審易字卷一第85頁之全戶戶籍資料），被告在案發期間，已不及依移民署提醒，於子女滿20歲前辦理永久居留或申請歸化，且罹逾期居留（詳偵14333號卷第87頁之外人居留停資料）。在在可見被告於本案火災前確實有與前夫及其等子女關係疏離、遭受騙錢、牢獄之災、逾期居留等等生活上遭受之波折而有心情不佳之情形。　⑷再者，經原審將被告送請彰化基督教醫院精神科進行精神鑑定，該鑑定報告亦稱：個案有情緒低落之情形，依個案之過去病史，至少在10年之前，剛來臺灣時，就有情緒低落且曾有自殺意念的現象，亦曾在前夫協助下在嘉義某不知名診所就診，但並未長期治療，離婚後個案斷續從事陪酒工作至少 10年以上，且平時亦有飲酒習慣，自述啤酒一喝就是一手（約6罐鋁罐），自述沒有每天喝，但每週飲酒日數頻率估計超過一半，自述有想戒酒之念頭，但心情不好就會想飲酒， 107、110年之妨害自由案件與飲酒行為都有關連....110年出監後與劉姓男友同居，個案仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等現象....綜合以上病史，個案之鑑定診斷依DSM-5為持續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀等語，有該鑑定報告存卷可考（見原審易字卷二第83頁）。　⑸綜合前述，皆可佐證被告案發前諸般生活波折、不如意，亦因心情不佳及從事陪酒工作長期飲酒，而有持續憂鬱症狀及酒精使用障礙症併精神症狀，況被告於本院審理時亦自承當天有喝酒（見本院卷第221頁），故而被告因其情緒緣故飲酒後洩憤或進而產生厭世念頭而放火，其來有自，實有脈絡可循。　　　　⒋另由被告於火災現場之行為反應，亦可知本案應為被告放火而非失火導致：　⑴證人即報案人洪○火於警詢中業已證述當其發現受信總機的火警自動警報設備在響，經查看火災現場一的燈閃爍後，隨即搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，然而其按該址門鈴均無人回應乙節，已如前述，可見於火警自動警報設備在響時，火災現場一業已濃煙密佈（電梯門打開即可看到黑煙），被告當時已在火災現場一，然而報案人洪○火按門鈴均未獲被告置理。　⑵再者，經洪○火發現火災撥打119電話通知消防局人員到場後，劉○霖亦隨即趕赴現場，幫消防局人員打開火災現場一之大門，讓消防人員進入火災現場一，劉○霖亦隨同進入，當時屋內濃煙密佈，已看不清楚裡面，且主臥室門口右前方（即主臥室床舖南側）地板上有火焰在燒，被告係蹲坐在主臥室門口（臉朝何方已不確定），第一時間劉○霖將被告拉起，期間被告沒有什麼講話或動作，劉○霖再將被告交由消防人員洪硯濤、賴坤興接手帶下樓，並將被告送上救護車送醫等情，業據證人劉○霖於警詢、偵訊、原審審理時，與證人即消防員洪硯濤、賴坤興、李維宸於原審審理時證述在卷（見偵14333卷第41頁、第13至14頁；原審易字卷二第11至13 頁、第32至33頁、第21至31頁）；然而被告當時雖沒有講話和動作，但是還有意識，而且被告尚可行走，故消防員洪硯濤可以在阻力沒有很大的情況下拉著被告出來，且被告於接應至救護車上時，意識清楚，可以回答消防員李維宸問題，只是當下情緒比較激動等情，亦據證人洪硯濤及李維宸於原審審理時證述屬實（見原審易字卷二第12至13頁、第26至27 頁），且有彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中載稱「患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答」等語在卷可稽（見偵14333卷第37頁）。由此可知，火災現場一發生後，被告不但沒有求援，反而消極地和火源共處一室，更近距離蹲坐在火源附近，忍受熱度及濃煙，期間火警自動警報設備業已嘎然作響，洪○火並上樓按門鈴，且上開濃煙之濃度極高，已將屋內多處燻黑積碳、遮蔽屋內視線，被告於尚具意識之狀態下，對於上開火焰之熱度、濃煙、火警警報聲響、門鈴聲均未置理，反而繼續蹲坐在同處，持續忍受該等火焰熱度及濃煙，被燻到臉孔烏黑、鼻涕直流，完全沒有逃生作為；而證人洪硯濤於原審審理亦證稱：我進到火災現場房屋內，煙很濃，能見度很低，我先用摸的找到窗戶打開，煙排出去之後，視線會好一些，然後再找其他居室看有無人在裡面，到了主臥室門口，那個門是關的，我們推開房門，才發現有火在燃燒，火勢大約一個磁磚大小，並發現被告蹲坐在火旁邊，當時覺得她很厲害，可以忍受這種熱度和煙等語（見原審易字卷二第14至16頁、第18頁）。　⑶衡情，倘被告確實是因打掃期間不慎失火（惟業已排除電器失火之可能，已如前述，而證人陳錦龍亦證稱：我們到火災現場勘查時在主臥室空間沒有看到其他香菸，只有在客廳有等語【見本院卷第233頁】，且被告於本院審理期間一再陳稱其當天並無抽菸，故亦排除抽菸失火之可能），且起火點所在之主臥室內即有一間浴廁，常情反應應係馬上自較近之浴廁內取水撲滅，或以手機自行通報消防隊，或至對講機呼叫大樓守衛通報消防隊此等想辦法滅火或對外求援示警等行為，至少定會緊急逃生，遠離火災現場。然而被告卻捨此等均不為之，竟僅消極蹲坐在主臥室靠近火源處，不惜忍受連專業消防員都覺得難以忍受之煙霧和熱度也不逃離，毫無任何撲滅火勢、求援或逃生跡象，可見被告應係刻意持床上的打火機引燃堆置掛簾、衣物等易燃物品之縱火行為。被告辯稱可能是打掃時不慎電器失火云云，實與卷附事證不相符合，不足憑信。至彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中雖記載被告被救出火場後，在救護車上曾用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣治療等情（見偵14333卷第38頁），然而被告當時雖然確實有用手撥開面罩的情形，但是當時被告情緒比較噪動，其可能是想跟我們敘述事情，所以會把面罩撥開，怕面罩檔到其講話的音量，消防人員李維宸有安撫其情緒後再幫她把面罩戴上等情，經證人即消防員李維宸於原審審理證述甚明（見原審易字卷二第28至29頁），是被告上開於救護車上撥開面罩之行為，尚合常理，併此敘明。　⑷至證人劉○霖雖於原審及本院審理證稱被告常在火災現場一打掃、移動家具、整理房屋，火災發生當日出門前還看到被告在打掃房間等情（見原審易字卷二第33至40頁；本院卷第24 5至246頁），然而本案業已排除煮食不慎、敬神祭祖、施工不慎、電氣因素等失火原因，是所謂打掃不慎引燃火災一說，和現場跡證不符，實難想見排除上開原因之單純打掃會可能引發失火，且被告於火災發生後的諸般舉止，更迥異常人遭遇失火的反應，實為刻意引燃，均如前述。是證人劉○霖此部分證言，自不足作為認定火災乃被告不慎引發之有利證據。　　㈢火災現場二之起火原因研判：　⒈證人即華倫汽車旅館組長羅○斌於偵訊及原審審理時均結證稱：火災當時我在另一棟整理房間，突然警報器大作，我看到總機是被告那間房間在亮，我馬上衝過去，之後被告有配合開門，開門後房間都是濃煙，我就轉頭馬上找滅火器，再進去看就有看到一些棉被、床單和被告個人的行李都放在八爪椅上燃燒，因為八爪椅原本是空的，所以上面堆的棉被、床單及個人行李都是人為堆置的等語（見偵20428卷第189頁；原審議一卷第47至48頁）。核與火災現場二的災情現場照片（偵20428號第56至57頁、第207至209頁、第213至215頁）所示，燒損的床罩、棉被均堆疊在亦有燒損的八爪椅處之情相符，顯然該等易燃物品之床罩、棉被是遭人刻意移置八爪椅上，且房間內的燃燒痕跡都集中在八爪椅及該處堆置之雜物處，足見為起火點無誤；現場尚遺留被告所有之打火機1 個，並經警方查扣在案。復參酌火災現場一業經本院判斷是被告放火為之，詳如前述，而火災現場二和火災現場一，起火點都是易燃物品被集中堆置之處，手法雷同，已難認火災現場二又是被告不慎引發。　⒉再查，房間內的八爪椅並非電器，不用插電等情，除有前揭照片可證外，亦經證人羅○斌於原審審理證述無誤（見原審易字卷二第55頁），而且劉○霖於火災前晚即112年11月11日 20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，載送被告入住華倫汽車旅館221號房，幫卸下被告行李後，旋即駕車離去，沒有進入房間等情，除有前揭監視器錄影擷圖可證外，亦經證人羅○斌於偵訊及證人劉○霖於原審審理證述甚詳（見偵20428卷第190頁；原審易字卷二第46頁），是在火災當日只有被告獨自入住且單獨在房。足見火災現場二可排除電線走火、或被告以外之人縱火的可能性。　⒊查火災發生當時，旅館消防設備警鈴響起，旅館組長羅○斌獲悉後，隨即趕至221號房處理，被告開門後，羅○斌發現棉被、床單及被告個人行李等易燃物品被堆積在八爪椅上冒煙，房間內布滿濃煙，便立刻轉頭找滅火器，回到房間救火時，在八爪椅的棉被上，火勢已經起來，大約拳頭大小（已有顯著的明火），羅○斌忙著滅火，被告在旁邊毫無作為，只是說「我心情不好，想要放把火燒了」，再問她為何要這樣，被告就沒有說話，也沒有說是香菸不小心點到，甚至還躺在床上等情，業據證人羅○斌於偵訊（見偵20428號卷第189至1 90頁）及原審審理（見原審易字卷二第47至48頁）證述明確。顯見被告在火災發生後，不但沒有求援，與火災現場一之情形相同，同樣待在屋裡忍受濃煙，待旅館組長羅○斌十萬火急入內救火時，除仍然毫無作為，躺在床上，不理會濃煙、火勢及乾粉粉塵外，甚至還向羅○斌稱：心情不好，想要一把火燒了等語。證人羅○斌於原審審理時復結證稱：在火災之前，被告來投宿時，白天她有叫我們幫她買啤酒，喝完沒多久她就自己在那邊大呼小叫，影響到安寧，我有去勸阻她小聲一點，當時我要進去制止她的時候，敲門進去她投宿的房間，就發現電風扇被被告破壞了，那是在被告喝酒後、火勢前所發生的事情等語（見原審易字卷二第49頁），核與證人劉○霖於原審、本院審理時證稱：我在112年11月11日當天載送被告至華倫汽車旅館，那天是因為署立彰化醫院聯絡我詢問被告狀況，我有和醫院說被告沒事，只是心情不好，其實我覺得被告精神狀況有問題，結果醫院評估之後隔天就打電話給我要我載被告出來；當天被告從醫院出來，有擔心醫藥費的問題，當天我沒有幫被告繳費等語（見同上卷第45 頁；本院卷第248頁）相符，益見被告於入住火災現場二之華倫汽車旅館前，已明顯有心情不佳，並於入住該處旅館後請旅館人員幫她購買啤酒，借酒澆愁，且在飲酒後、本案火災現場二發生火災前，更有毀損旅館內電風扇以洩憤等情事。復參酌證人劉○霖於本院審理時證稱：如果被告跟我吵架，她會說恁祖嫲不爽，她的個性就是這樣（見本院卷第249 頁），以及彰化基督教醫院對被告進行精神鑑定之鑑定報告所稱：被告自述其心情不好就會想飲酒，其每週飲酒之日數頻率估計超過一半，個案診斷已有持續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀，被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為（如107年、110年之妨害自由案件），應確實與飲酒行為有高度關聯，本質上可能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致等語（見原審易字卷二第83至84頁），更足佐證被告本已有持續性之憂鬱狀況，一旦有心情不佳之情形，往往借酒澆愁，且其飲酒之頻率甚高，於飲酒後屢次有脫序之行為，而本案於入住火災現場二之華倫汽車旅館前，被告確實因種種累積之生活不如意及經濟困窘而有心情不佳之情形，亦於入住汽車旅館後借酒澆愁，已有破壞旅館內電氣等失序行為。而本案火災現場起火點處之八爪椅上除堆疊棉被、床罩外，被告個人行李也堆在上面燒，已如前述，則綜合參酌：①被告於火災現場二發生火災後之反應，絲毫不似常人遭遇失火的反應，反而係不通報、不逃命、不滅火，個人行李家當更堆在起火點上，除冷眼旁觀旅館職員滅火，毫無歉意外，更大言不慚直接向前來滅火之證人羅○斌表示：「我心情不好，想要放把火燒了」等語；②被告於本案火災現場二火災前已有心情不佳，飲酒後大聲吵鬧並破壞旅館內電氣等行為；③被告有持續性之憂鬱症，且心情不佳即會借酒澆愁，酒後更屢次有行為脫序之紀錄等等客觀跡證，正可佐證證人羅○斌證稱聽聞被告躺在床上說句「心情不好，想要放把火燒了」之類的話，應非虛妄。故本次火災現場二之火災應為被告因心情不佳，於酒後為求洩憤，將原不應出現在該處之棉被、床罩、個人行李等易燃物品堆置在八爪椅上，再持扣案之打火機引燃所致。　⒋至被告及其辯護人所辯：當日被告有喝酒，也用打火機點火抽菸，然後被告將未吸完的菸蒂放在桌上，忘記菸蒂還放在桌上，就進去浴室洗澡洗衣，接著發現煙霧，就拿棉被往起火處丟等語。然而，依現場照片及證人羅○斌歷次之證詞，均可知火災現場二之起火點是在八爪椅上並非在桌上，已如前所詳述；且依現場照片所示（見偵20428卷第56至57頁），八爪椅距離桌子還有至少有數十公分至百公分之相當距離，除桌面、電視櫃都沒有燒損痕跡，燃燒痕跡集中在八爪椅之處外，八爪椅至桌面間亦無延燒痕跡，倘菸蒂確實是在桌面處不慎失火，何以桌面及桌面與八爪椅間完全無燒燬痕跡，反而只有八爪椅處燃燒？實難有隔空引火之可能。足見被告上揭辯解，顯然與客觀事證不相符合，自不足憑。+ 　㈣本案火災現場一、二之火災成因不應採認彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所稱可能係「被告大腦功能退化合併飲酒行為所導致之生活疏失所導致」之失火判斷：　　　彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書固有載稱「本質上可能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易字卷二第84頁）。然而，該鑑定報告之主要目的係屬精神鑑定報告，在於提供法院判斷被告責任能力有無欠缺或較常人顯著降低之專業意見，至於火災成因並非法院囑託該醫院鑑定之事項，亦非醫療專所得判斷之範圍，且該份鑑定報告書業已載明其所為鑑定有參酌被告所陳述火災現場一發生之情形為「因為前案妨害自由案件心情不好，好幾天沒睡覺，在家中房內整理延長線時，在門口睡著，是聽到男友呼喊始醒來，醒來後才發現門口很多煙（疑似失火）」，火災現場二所發生之情形被告則陳述「當時有飲酒及抽菸，後來進入浴室洗澡及清洗衣服，後來聞到煙味走出浴室查看，才發現該房內都是煙」（見原審卷二第79頁、第81至82頁），然被告上開陳述難認屬實，是本件火災現場一、二之起火原因，自應綜合參酌證人之證述及現場客觀跡證綜合判斷，自不能憑非屬專業鑑定火災成因之醫療機構於精神鑑定報告中之記載即認定就本件火災被告不具放火故意，併此指明。　　　㈤本案火災現場一、二客觀事實上均具有放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之建築物之具體危險，且被告就上開客觀事實主觀上具備明知而仍為之犯意：　⒈本案火災現場一、二之兩件火災，分別位於集合式住宅大廈、經營中之汽車旅館，若未及時控制、撲滅，任令延燒，勢將燒燬住宅、建築，而危及不特定多數人諸如其他住戶、訪客、投訴旅客、職員之生命、身體、財產安全，而有害公共安全，已不待言。被告於案發時為成年人，於越南完成基礎教育，來臺生活多年，且有相當之社會工作經驗，是具備基礎智識程度及生活經驗之成年人，對於這些常識，應知之甚詳。　⒉被告曾於106年10月16日2時許，與當時男友因細故爭執，遂購得汽油2瓶（總計3500cc），返回住處，旋開瓶蓋試圖潑灑在地，對男友恫稱要縱火，所幸男友及時制止搶下，虛驚一場，嗣經警方以刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌移送，惟被告身上未攜帶、持有任何點火器具，現場房間亦無點火器具，故檢察官認被告無放火燒燬住宅之犯意，僅止於恐嚇危害安全，而聲請簡易判決處刑，經法院判處拘役10日確定，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官106年度偵字第6329號聲請簡易判決處刑書和臺灣雲林地方107年度港簡字第21號刑事簡易判決（見偵20428號卷第117至120頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告經歷前案偵審，理應知悉如果在室內引火燃燒易燃物質，可能造成建物焚燬之後果。　　⒊觀察兩件火災之現場照片（見偵14333號卷第51至71頁；偵20 428號卷第56至57、第203至215頁）：⑴火災現場一部份，在火源外的其他廳房，已可見濃煙薰成的大片積碳。在起火點主臥室裡，尚有木門、木桌、沙發、木製床頭櫃及床座、布質窗簾等諸多易燃物品。起火點旁的床舖上棉被，已受燻燒，起火點下的地磚亦破裂，可見起火點的明火，確已開始漫延至其他易燃物品，足見溫度、火勢已達到相當程度，若不加介入，火勢可能漫延全屋而焚燬建物，此情亦據證人林意洲於本院審理時證稱：燃燒的狀況不僅僅是因為火，有些是因為輻射熱，如果輻射熱的溫度達到發火點也會起火燃燒，於本案火災現場一臥室的燃燒及現場物品擺放狀態等狀況來看，如果消防人員沒有及時趕到的話，還是不排除有延燒的可能（見本院卷第239至241頁）；⑵在火災現場二，房間內為木質地板，本極易延燒，除本案位於起火點八爪椅上之棉被、床罩、被告個人行李均屬易燃物品外，房間內尚有布質窗簾、布質床舖（含床罩）、木質電視櫃、木質梳妝台、木質桌子，均屬易燃物品（見偵20248卷第55至57頁之現場照片所示），而且經清理現場後再行拍攝受燒物品，發覺八爪椅除布質處有燒損情形，金屬部位亦有燒融現象（見同上偵卷第215頁之八爪椅照片），受燒之地板除燒黑外，更進一步有燒融之白點產生（見同上偵卷第203、213頁之地板照片），顯見起火點亦即堆置八爪椅上的棉被、床罩遭被告引燃產生煙霧、明火以後，火勢熱度已足讓金屬及木質地板燒融，已有漫延延燒至其他物品之可能，倘未及時撲滅，則火勢亦有延滿房間之易燃物漫延全屋進而焚燬建物的高度可能性；證人林意洲於本院審理時復證稱；從現場照片來看，劇烈燃燒的位置應該是在八爪椅中間，因為八爪椅中間有燒穿了一個洞，而且依照片所示上面應該有堆一些床單和棉被，以這些現場堆置之物品、受燒狀況，還有房內燃燒點附近的這些擺設及相對位置，因為八爪椅有被燒斷掉，所以本案燃燒的溫度很高，如果沒有及時發現，火勢過大的話，不排除會有延燒的可能，應該會由床邊比較靠近的地方先延燒，不排除進而繼續延燒到其他物品等語（見本院卷第241至242頁）。足見本案被告所為火災現場一、火災現場二之放火行為，客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之危險，且依被告之智識程度、先前案件及生活經歷，對此亦可得預見，惟仍執意為之，其至少具備放火燒燬供人使用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，至為明瞭。三、綜上所述，本案如火災現場一、火災現場二之兩起火災均是被告刻意堆置易燃物並持打火機放火而故意為之，且該二起火災客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之危險，被告對於上情亦可得預見而仍執意為之。被告辯稱或辯護意旨稱均為不慎失火，或稱僅為燒燬他人物品，並無放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物，皆不足憑，業經本院一一指駁如前。其各次犯行事證明確，俱足認定，應予依法論科。貳、論罪及刑之加重減輕說明部分一、按刑法上「危險犯」之概念，係因傳統刑法領域以「實害」為中心之法益保護思想，已無法應對目前社會發展形態之需求，因此如何防患於未然，提早保護法益之安全，甚至事先遏止犯罪行為之發生，都必須有合理之依據及規則。立法者即在刑法中利用「危險概念」創設危險犯之犯罪類型，希望透過立法方式，將其基於生活經驗中之大量觀察，針對某些對於特定之保護法益帶有危險性，且受害人範圍又不確定之犯罪行為，在實害結果發生前，提前加以處罰，以達預防犯罪之目的。尤其在當今風險社會裡，刑法已不再耐心等待社會出現損害之結果，而是著重行為非價之判斷，以刑罰制裁帶有社會風險之行為，使得刑法後手段之規範邏輯被迫重新調整，不再僅以處罰實害結果及保護個人法益論斷危險行為。鑑於構成要件所必要之危險程度不同，危險犯可區分為「抽象危險犯」及「具體危險犯」，前者是法律擬制將具有高度危險之行為，在實行符合犯罪構成要件所描述之事實時，即足認有抽象之危險存在，無待法官就具體個案逐一審查認定；後者則是立法者將危險狀態作為構成要件要素，規定在刑法條款中，需要法官就具體案情加以審查有無「致生公共危險」之情形。惟無論何種危險犯，均不以現實發生侵害結果為要件，故僅具侵害法益之意欲，而著手實行危害行為，而符合構成要件所預定之危險或致生侵害一定法益之危險者，即應認其犯罪已成立。刑法第173條第1項之放火罪，屬抽象危險犯，其犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。其中所謂「住宅」，乃指供人日常居住之場所，公寓即屬之，而與公寓有密切不可分關係之樓梯間、地下停車場，亦屬公寓之一部分，再就住宅整體而言，亦應包括墻垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故若行為人有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之犯罪故意，而著手實行放火行為，即應構成該罪，縱令放火結果未使住宅、建築物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪既、未遂與否之問題，不能以上開客體燒燬程度如何作為區分本罪與同法第175條第1項放火燒燬他人所有住宅、建築物及公眾交通工具以外之物罪之標準，此有最高法院105年度台上字第3433號判決意旨可資參照。又按放火行為原含有毀損性質，放火燒燬現供人使用之住宅罪，係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪、或同法第354 條之毀損他人物品罪（最高法院106年度台上字第3119號判決意旨可參）。查被告基於放火燒燬供人使用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，在房間裡將易燃物品堆置後，在該處著手點火，引發火勢，任令漫延，足以延燒進而焚燬現供人使用之住宅或現有人所在之建物，所幸均因火警警報系統示警，經及時撲滅，且依現場照片所示，住宅或建物之主體結構均屬完好，整理後即可復原，顯未喪失遮風蔽雨供人居住之效用，均經認定如前，故核其所為，各係犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，及同法之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。起訴書原先認為被告於火災現場一之犯行，構成刑法第175條第3項失火燒燬他人物品罪，顯與卷內事證扞格，業經原審公訴檢察官於原審準備程序當庭更正犯罪事實及所犯法條（原審易字卷一第199至200頁），併此敘明。　　二、刑之加重減輕之說明　㈠累犯部分　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任，此有最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨可資參照；又司法院釋字第77 5號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑，亦有最高法院112年度台上字第345號判決意旨可參。　⒉經查，被告前因毀損等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日執行完畢等情，業據檢察官於追加起訴書中主張此構成累犯之事實，並於原審及本院審理時提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表以資佐證(見原審易字卷二第116頁；本院卷第263頁)，原審及本院審理時經向被告提示上開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及其辯護人亦均表示沒有意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第263頁），是檢察官於起訴時已主張被告構成累犯之前科事實及證據（前階段之舉證責任），至後階段加重量刑之說明部分，檢察官於追加起訴書中僅稱：「請依刑法第47條第1項規定是否加重其刑」等語，而檢察官於原審及本院審理時固未被告是否應依累犯之規定加重其刑表示意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第266至267頁），惟本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌本案如犯罪事實欄二所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂之犯行，與構成累犯的前案，兩者皆有破壞、毀損他人財物之共通性質，而且本案的罪名及犯罪情狀比前案更嚴重，且被告甫於112年8月18日有期徒刑之執行完畢後，未知惓悔，竟於短短的三個月內再犯法益侵害更為嚴重之本案犯罪事實二所示犯行，足見被告對於刑法反應力薄弱，而有特別之惡性，更無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，故此部分之犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之辯護人以：被告所涉前案毀損罪與本案犯罪事實二之火災毀損類型不同，如依累犯加重其刑，顯然過苛等語，尚無足採。　㈡未遂部分　　被告就本案兩件火災，均著手燒燬現供人居住之住宅、現有人所在之建築物，惟火勢經及時撲滅，各該住宅、建築物未達燒燬程度，止於未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈢被告尚無刑法第19條第1項、第2項不罰或免除其刑適用之說明：　⒈被告在案發前自109年8月22日起至111年4月12日間，曾持續至診所就醫用藥，經診斷患有持續性憂鬱症，酒精依賴伴有酒精引發有幻覺的精神病症，此有廖寶全診所被告病歷資料在卷可憑（見原審易字卷一第135至141頁）。且證人洪○火曾於警詢時證稱：我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，及證人劉○霖於原審審理時結證稱：其實我覺得被告精神狀況有問題等語，亦如本院前所敘及，先此敘明。　⒉為釐清被告於犯案時之責任能力，有無欠缺或較常人顯著降低，原審業已囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定（鑑定報告見原審易字卷二第77至84頁），其結果略以：　⑴被告經鑑定診斷確患有持續性憂鬱疾患（Persistent Depres sive Disorder, ICD 10診斷碼F34.1）及酒精使用障礙症併精神症狀（Alcohol-induced psychotic disoder, ICD 10 診斷碼F10.159）。　⑵107、110年被告之妨害自由案件與飲酒行為有關聯，特別是1 10年的糾紛，已經有聽幻覺和妄想之影響（認為朋友之友人對她有惡意，但對於現實之認定有比較主觀而獨斷之認定傾向），雖然110年已有就診精神科之紀錄（廖寶全診所），然被告並未完全戒酒，因此精神症狀仍存。110年出監後與劉姓男友同居，被告仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等情形，應予飲酒有關。再加上此次因案在押後，被告完全無法接觸到酒精，精神症狀於鑑定時幾乎完全消失，若依被告之病史，被告應確實出現過幻覺、妄想，且由於在押斷絕酒精後，此疾病就有改善的狀況，因此應為「酒精使用障礙症併精神症狀」，通常酒精使用障礙症的患者，因長期使用酒精對大腦造成慢性傷害，如在更惡化的情形下，會出現酒精誘發之認知障礙、情感疾患、精神疾患，然被告非有其餘思覺失調症類之疾病。被告於本件鑑定委託所指涉的兩個火災事件，鑑定團隊並未測得精神症狀直接影響其行為的現象（意即，並非幻聽指使被告放火，也不是妄想令被告出現異常行為）。　⑶從上述鑑定結果研析：　①被告的確患有持續性之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，此類患者雖常因酒精而誘發認知障礙、情感疾患、精神疾患等症狀，且被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為，應確實與飲酒行為有高度關聯，但鑑定時並未發現被告有何幻聽、妄想從而觸發放火行為。　②鑑定報告雖推測「本質上可能更接近因為大腦功能退化所導致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易字卷二第84頁），但因為本案經認定是被告故意放火，並非不慎失火，已如本院前所詳述，被告針對此事顯然有所隱瞞，從而這段鑑定意見，是基於被告所提供錯誤資訊下之判斷，是本案起火之原因並不採用醫療機構（非起火原因專業鑑定機構）所為之該份精神鑑定報告，本院亦於前所敘及；但由此段文字以及被告歷次於警詢、偵訊、原審及本院準備程序與審理時之供詞內容也可看出，被告一再強調自己吸菸習慣不佳的日常疏失，或電線走火之未可歸責於自己之失火原因，背後其實隱含被告自己清楚知悉放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物行為的嚴重性，且觀其歷次陳述之辯詞，並無重大相違之處，足見其對事務之判斷能力、析辨是非利弊的能力，均相當敏銳，更加映證鑑定結果未敢肯認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低的情形。　③因此，被告於犯本案犯罪事實欄一、二所示之放火案件時，縱然有持續之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，且於犯罪事實二放火前有飲酒之行為，但並未因此使其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有欠缺或較常人顯著減低之情形，不符刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑之規定，堪以斷定。　㈣被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明　⒈被告之辯護人為被告辯護稱：被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子無往來，其餘案發前曾持續至診所就醫，經診斷患有持續性憂鬱症及酒精依賴伴有酒精引發有幻覺之精神病症，被告尚患有子宮肌腺瘤及雙側卵巢水瘤，及官司纏身，欲辦理在台居留卻被騙錢，心情不佳始致罹刑章，就其犯罪緣由觀之，客觀上實足以引起一般人同情，其情可憫，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減刑。　⒊經查，被告上開家庭生活狀況、經濟情形及健康情形固值同情，然而揆諸前揭說明，刑法第59條酌量減輕其刑所審酌之「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關情狀之結果，且如有法定減輕事由，亦需先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。被告前於110、111年分別因妨害自由、毀損等案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第47至51頁），其素行難稱良好，雖與前夫及兩名兒子關係疏離，且經濟情況不佳，然實難排除參雜被告個人因素所導致，至被告之上開持續性憂鬱症及酒精使用障礙症之精神疾病，亦係被告酗酒之行為與憂鬱情緒交錯相互影響所造成，然其前已因酗酒導致之情緒失控下導致犯罪而經判刑確定，卻不知悔改，矯正自己頻繁酗酒及酒後失控之錯誤行為，竟於構成累犯之毀損罪經法院判刑確定未久之半年內，即在其男友劉○霖位於集合住宅內之租屋處第一次放火釀成火災現場一，且已造成火災現場一多處燻黑積碳，幸為該集合住宅之管理員洪○火即時發現通報消防局撲滅，始未釀成大禍，然而被告對於其可能造成他人生命、身體、財產之重大損失或傷亡渾然不覺，時隔約半年又於營業中之汽車旅館酗酒並再度放火，釀成火災現場二，實攸關各該火災現場其他不特定多數人之生命財產安全，被告一再於不同處所放火，危險性極高，犯後復否認犯行，一再辯解、避重就輕，並積極為不實陳述，不肯正面面對自己錯誤之行為，犯後態度難認良好，況本案二次之放火犯行經依未遂規定各先加後酌減其刑，法定最低本刑為有期徒刑3年7 月，實無猶嫌過重、情堪憫恕之情形。辯護意旨認依刑法第 59條規定各酌減其刑，礙難採認。參、本院之判斷一、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄二放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪部分上訴駁回之理由　　原審經審理結果，認為被告所犯如犯罪事實欄二所示放火燒燬現有人所在之建築物未遂之犯行罪證明確，經依累犯之規定加重其刑及未遂犯之規定減輕其刑後，予以論科；並審酌被告未構成累犯之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及身體健康情形，及被告該次放火經被告賠償汽車旅館1萬元，並簽立和解書後，汽車旅館對被告已不追究，然而被告放火所造成之公安危害，仍相當嚴峻，且被告為火災現場一之放火行為後，不到半年時間，又為本次火災現場二之放火，主觀惡性重大，且犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後態度非佳等一切情狀，量處有期徒刑4年6月；復說明火災現場二所扣得之打火機，為被告所有，且為被告該次放火所使用之物，應依刑法第38條第2項之規定沒收。經核原判決之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，所為沒收之諭知係屬適法。被告及其辯護人否認本件犯行提起上訴，並主張其不應依累犯加重其刑、應依刑法第59條酌減其刑等節，均據本院一一論駁如前，是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　二、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄一放火燒燬現供人使用住宅未遂罪部分撤銷之理由　　㈠原判決對被告犯罪事實欄一部分之犯行，論以刑法第173條第 1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告此部分犯罪時間為112年5月11 日；而被告前曾因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日始執行完畢，已如前述；是被告如犯罪事實欄一部分之犯行，顯係在上開前案執行完畢前為之，是此部分尚無累犯規定之適用，原審未察，就此部分之犯行仍論以累犯，並予以加重其刑，自有未恰。從而，被告及其辯護人上訴否認犯行之辯解固不可採，業據本院一一說明如前，惟原判決既有以上未當之處，自應由本院將原判決此部分撤銷予以改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈先以行為責任作為量刑起點之量刑架構：　　被告僅因欲入監服刑、與家人關係疏離、先前遭友人騙錢等生活、家庭、經濟狀況而心情不佳，及其具有對情緒控管不良等情形，在犯罪時未受任何特別刺激之情況下，在其男友位於集合住宅內之租屋處房間內，堆積大量易燃物品，並以打火機點燃該等物品放火，且該等放火行為由其所堆置之物品、燃燒之熱度及現場房內物品之擺設等情觀之，客觀上業已產生足以燒燬現供人使用之住宅之危險，雖為社區管理員即時發覺通報消防局滅火，幸未釀成大禍，惟業已造成他人生命安全、身體、財產之重大危險之侵害可能，又被告犯後始終否認犯行，並飾詞狡辯，完全無視於其行為之錯誤性與可能造成他人生命、身體、財產權重大侵害之危險性，犯後態度不佳，該等犯罪情狀事由實屬重大，並依此得出責任刑之上下限框架。　⒉次由行為人相關之一般情狀事由作為調整責任刑之因子：　⑴被告除上開未構成累犯之前科外，尚於110年間，因妨害自由案件，經法院判處拘役刑確定，並於111年11月14日因拘役執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第47頁），足見被告素行尚非良好。　⑵被告為越南籍人士，先前於89年嫁至臺灣，於98年離婚，婚姻存續期間所育兩子皆已成年，被告自離婚後和前夫及兩子漸無往來，前夫近年因健康緣故受輔助宣告，被告在臺灣已逾期居留，兩子對於被告是否應續留臺灣更未置一詞，業經敘明如前，可知被告在臺無關係、情感緊密的親屬，本地的家庭支持系統非常薄弱。　　　　⑶被告國小畢業，在越南還有父母姐弟等親屬，其母病危，案發前住在男性友人劉○霖家，離婚後曾在越南小吃店工作，投靠劉○霖後就沒再就業等情，業據其於原審審理時供陳詳盡（見原審易字卷二第117至118頁），足見被告是具備基礎智識程度及有相當工作經驗之成年人，惟其犯案期間，患有憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，認知功能雖未達減刑程度，但較常人稍低，亦是不爭之事實。　⑷由上開被告個人情狀事由，⑴之事項為從重判斷事由，而⑵⑶均為從輕考量事由，由此調整責任刑在框架範圍內做稍為從輕之考量。　　⒊最後，再由是否與被害人達成和解、被害人之態度、其他刑事政策等語被害人或社會狀況相關之一般情狀事由決定是否下修責任刑：　　因火災現場一為被告男友劉○霖之租屋處，自該次火災後，劉○霖即未承租居住該處，亦未向被告求償，然而，由於被告之家庭親屬之支持狀況不佳，且被告缺乏病識感及矯正自己行為之強烈動機，故難認其社會復歸性良好，此部分之量刑調整事由亦難作為被告有利之認定。　⒋爰綜合依據參酌上開量刑因子，量處如主文第二項所示之刑。　　三、定應執行刑之說明　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。　㈡被告所犯如本案之各罪，經審酌上開各節，認被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪及放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪二罪間，時間相隔約半年，且犯罪態樣、手段相似，所犯均為同一罪質之公共危險犯罪，責任非難重複程度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，但時間相隔約半年，並非緊密為之，恤刑效果應稍予節制。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度、各該被害人所受財產損失，且參酌被告之前科素行、智識程度、家庭狀況及復歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文第四項前段所示。　　　　四、沒收部分　　　　火災現場一之起火點主臥房內床舖上雖發現遺留打火機1個（照片見偵14333號卷第64頁），雖為被告持以放火之工具，然未扣案，亦無違禁物性質，常理而言價值也不高，核無必要浪費資源宣告沒收，併此敘明。五、本案應有宣告驅逐出境處分之必要　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須透過解釋加以補充。　㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。　㈢經查，被告為越南籍，與臺灣籍前夫離婚後、所育兩子滿20 歲前，遲未辦理永久居留及歸化，居留許可已經逾期多時，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容可憑（偵1433 3號卷第87頁），與在臺親屬關係薄弱，被告偵審期間亦一再掛心越南父母，另從其前案紀錄來看，其在我國的歷來犯罪類型，由侵害個人法益之輕微犯罪，發展到本案嚴重影響公共安全之放火重罪，而被告所犯之放火罪係放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，本案火災現場一、二分別為集合式住宅及有員工、投宿旅客在內工作、居住之汽車旅館，對於公共安全之危害性甚高，且被告於半年內即犯下兩次本案嚴重公共危險犯行，於犯後又飾詞狡辯，全無悔悟之情，對於其行為之嚴重性渾然不知，難認有融入臺灣社會正常復歸之高度教化可能，且被告經本院定應執行有期徒刑5年10月，刑度非輕，本案綜合以上情狀，認被告顯已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴、檢察官陳詠薇追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-857-20241126-1