Know99判決書

搜尋結果：文衍正

共找到 158 筆結果（第 41-50 筆）

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第226號上訴人乙○○ 被上訴人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國一百一十三年十一月二十八日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國一百一十三年十二月二十七日裁定，限令於送達後五日內補正，此項裁定已於一百一十三年十二月三十一日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百四十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-20

TPDV-112-婚-226-20250120-3

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告林光旭死亡事件，聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補繳聲請程序費用新台幣壹仟伍佰元，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李欣

2025-01-20

TPDV-114-亡-3-20250120-1

親

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第43號原告丁○○ 被告丙 ○ 特別代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，原告聲請選任被告丙○之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）於原告對被告丙○（女，民國一百○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所提起否認子女之訴，為被告丙 ○之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第五十一條第一項定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。二、本件原告聲請意旨略稱：被告丙○為原告之女兒，其生父目前婚生推定為甲○○，然其實際生父為乙○○，原告乃對被告丙 ○及甲○○提起否認子女之訴，因甲○○擔任被告丙○之法定代理人有利害衝突，不能行使法定代理權，恐致久延而受損害，故聲請為被告丙○選任特別代理人等語，並提出戶籍謄本、被告丙○加州出生證明為證，另乙○○則提出親子鑑定證明書證明其為被告丙○之實際生父，經核原告所述並無不合，爰選定乙○○為被告丙○之特別代理人。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-17

TPDV-113-親-43-20250117-1

親

臺灣臺北地方法院

認領子女

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第47號原告甲○○ 訴訟代理人林志豪律師複代理人李秀娟律師被告乙○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國一百一十三年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）應認領原告甲○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其子女。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：被告乙○○早年與他人於婚姻關係存續中，與原告之母丙○○交往，復於民國○○年○○月○○○日產下原告，然當時被告並未認領原告，而原告亦不清楚生父為何人，嗣後被告隨丙○○移民美國，未與被告有任何聯絡。原告成年後，丙○○ 告知身世，原告知情後回臺恢復戶籍，並聯繫被告表示欲認祖歸宗，故兩造於一百一十二年四月二十五日至柯滄銘婦產科做親緣DNA鑑定報告，結果顯示親子關係概率值為百分之九十九點九九，足證兩造間親子關係存在，又被告並無自幼撫育原告之行為，故依民法第一千零六十七條第一項之規定，請求被告認領原告為其子女。三、證據：提出柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調取兩造之個人戶籍資料。　　理　　由一、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文。上開規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件準用之。經查，本件原告原起訴主張確認兩造間親子關係存在，但因被告並無自幼撫育原告而視為認領之情形，故於一百一十三年九月十六日具狀變更聲明為請求被告認領原告為其子女，此項訴之變更，變更前後之基礎事實同一，依首開規定，程序並無不合，應予准許。　㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其為母親丙○○與被告所生之子女，而兩造曾前往○○ ○婦產科基因飛躍生命科學實驗室進行親子血緣關係鑑定，鑑定結論顯示：「本系統所鑑驗之STR點位皆無法排除乙○○ 與甲○○之親子關係，其綜合親子關係指數為0000000000000. 4500，親子關係概率值為99.999999％」，基上，無法排除兩造間之親子血緣關係，該親子血緣關係實務上已可證實，故原告之主張足堪信為真實。三、按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」，民法第一千零六十七條第一項定有明文。經查，本件原告為其母與被告於無婚姻關係下所生，業經本院職權調閱兩造之個人戶籍資料與前揭親緣DNA鑑定報告書證實，從而原告有事實足認被告為其生父，惟原告表示被告無意願直接辦理認領手續，故依民法第一千零六十七條第一項之規定，提起本件認領訴訟，請求被告認領原告為其子女，於法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-16

TPDV-113-親-47-20250116-1

家陸許

臺灣臺北地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家陸許字第5號聲請人甲○○ 非訟代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間大陸地區離婚判決認可事件，經臺灣新北地方法院以一一三年度家陸許字第二十號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文認可大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○七）融民初字第一三四七號民事判決。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條第一項、第三項定有明文。二、聲請人聲請認可大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○ 七）融民初字第一三四七號民事判決，並提出經大陸地區公證處予以公證且經財團法人海峽交流基金會予以驗證之大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○七）融民初字第一三四七號民事判決暨生效證明書、聲請人再婚之公證書等件為證。三、經查，聲請人對相對人提出離婚訴訟，大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○七）融民初字第一三四七號民事判決命兩造離婚，判決理由認定兩造婚前未經瞭解登記結婚，缺乏婚姻感情基礎，婚後無法建立夫妻感情，夫妻關係有名無實，應准許離婚等情，業已構成臺灣地區民法第一千零五十二條第二項所定具有重大事由，難以維持婚姻之情事。準此，前開民事判決並未違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。又按在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，已得聲請大陸地區法院裁定認可，有大陸地區最高人民法院於八十九年（即西元二○○○年）一月二十四日之公告在案。揆諸首開說明，本件聲請人之聲請應予准許，爰裁定認可該民事判決。四、依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-16

TPDV-114-家陸許-5-20250116-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第171號原告甲○○ 訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師李欣律師張華珊律師劉奕伶律師被告乙○○○ 訴訟代理人洪郁雅律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國五十六年五月二十五日結婚，自八十八年起因故分居，迄今已長達二十五年無密切聯繫往來。又原告於一百一十二年因脊椎狹窄等病因，走路時無法維持平衡，於同年十一月十五日獨自前往醫院進行脊椎內視鏡減壓手術，然被告於原告手術及術後住院期間，均未前往探視或照料，所有手術等相關醫療行為同意書，均由原告自行簽署。　㈡原告於一百一十二年十一月二十三日因急性肺水腫、心臟衰竭等病因住院，復於同年月三十日轉至重症監護室，於上述期日均診斷為病危，然被告皆未至醫院簽署病危通知單，後原告於同年十二月四日至十五日轉院治療期間，被告亦未前來探視或照料。　㈢基上，兩造長期分居後無聯繫往來，可證婚姻已發生不可回復之破綻，又原告重病期間，被告皆未前往照顧原告，一般人均會感到難以承受之痛苦而無法繼續維持婚姻，故兩造間已失去共營和諧婚姻基礎之互信、互愛之情，且已達一般人均喪失繼續維持婚姻之程度，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，原告爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請裁判離婚。　㈣依證人丙○○於一百一十三年十一月七日言詞辯論期日證述，被告離家係因股票合資之官司，原告強迫被告簽署聲明書證明股票為原告所有，被告受有壓力而離家等語，可證兩造分居係就財產有所爭執，而非家庭暴力行為，又被告復主張原告有外遇行為，為雙方婚姻生有破綻原因之一，並未盡其舉證之責，故原告並非雙方婚姻產生破綻之可歸責一方。　㈤退步言之，不論兩造因何故而處於分居狀態，雙方分居長達約二十五年為兩造所不爭執，且被告長年未出席任何有原告家庭聚會之場合，可證兩造已幾無聯繫及接觸，縱認原告與其他異性維持密切關係（假設語氣），以此為由依民法第一千零五十二條但書剝奪原告訴請離婚之權，亦僅能勉強維持兩造婚姻之形式，而無法保障婚姻制度之實質內涵，與憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨有違。三、證據：聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本暨手抄本節錄影本、臺北市立聯合醫院手術等醫療行為同意書影本數件、臺北市立聯合醫院病危通知單影本數件、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要影本、授權書影本等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　　㈠原告雖主張兩造自八十八年因故分居迄今，惟兩造分居之原因，實因原告長期對被告實施身體及精神上之騷擾、控制、脅迫及不法侵害等家庭暴力行為，於八十一年間原告於書面書寫粗鄙言詞辱罵被告，並誣指被告與人通姦。又八十二年間對被告施暴後，於兩造之子女戊○○、丙○○面前將被告趕出家門，並揚言被告若不同意兩願離婚，會將其毆打至殘廢，被告遂因深感威脅方逃離兩造共同之住所，然原告當時卻以此為由，向法院訴請求履行同居，經法院審理後駁回。　㈡兩造婚姻關係存續期間，不論係兩造分居前後，原告皆長期與不同之第三人維持逾越一般友誼之情感交往關係，現更是假借聘用看護之名，長時間與其自承之婚外情對象丁○○同處一室，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而有違夫妻因婚姻契約互負之忠誠義務。而兩造分居後，被告仍有透過兩造之子女持續關心原告之生活起居與健康狀況，並主動要求子女為原告僱用看護與幫傭，更於原告因病住院期間親自前往探視及照料。　㈢於一百一十二年原告病危時，被告雖有意前往醫院探視並親自照料原告，惟因近年來新冠疫情嚴峻，且被告年事已高，故兩造之子女均阻止被告前往，並表明會代被告妥適照料原告，故原告之主張並非真實。基上，原告雖以兩造長期分居，已無密切往來聯繫，難以維持婚姻為由請求離婚，但上述之事由應由原告負責，是依民法第一千零五十二條第二項但書之規定，原告不得請求離婚。　㈣證人即兩造之長子丙○○於本件審理時雖證稱被告離家係因兩造間股票合資糾紛，然其後稱係因原告限制被告之人身自由，強令被告書立有關股票合資爭議之聲明書，更要求子女協助看管被告等情，又丙○○於原告八十二年間請求履行同居義務事件中，亦曾證被告曾遭原告毆打，且因感到不安而離家，顯見被告係因不堪同居之虐待而離家。　㈤原告於一百一十二年十一月二十三日病危住院時，因原告已向醫院出具授權書，表明委託丁○○為其醫療代理人，更明確要求丁○○不需通知兩造之子女，故被告自無從知悉原告住院之消息，未前往探視。又原告係於同年十月一日方授權丁○○ 為醫療代理人，於此之前，醫院通知原告病危時，必會依法通知兩造之子女，而兩造之子女確實於原告住院時，到院簽署相關醫療文件並照料原告，未有對原告冷漠以待之情事。三、證據：聲請傳訊證人丙○○、調閱本院八十二年度婚字三五九號全卷，並提出照片數紙與對話紀錄截圖等件為證。丙、本院依職權調閱兩造個人戶籍資料、調閱本院八十二年婚字三五九號全卷及臺灣新北地方法院一一一年度金訴字第五○ 四號刑事判決。　　理　　由一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探究，為憲法法庭所肯認。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠原告主張兩造於五十六年五月二十五日結婚，現婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出之戶籍謄本影本為證，並經本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料查明無訛。又原告曾於八十二年間具狀向本院請求被告履行同居，然經判決駁回，理由認定當時被告確實受原告施以精神上之虐待而不堪同居，有不能同居之正當理由等情，業經本院依職權調閱八十二年度婚字第三五九號民事判決查明無訛（參本院卷第一三一頁），足見於八十二年間，兩造確有分居狀況，當時被告有不能履行同居義務之正當事由。　㈡原告另主張自八十八年起，兩造因故分居已長達二十五年，被告於原告重病甚至病危時皆置之不理，認客觀上兩造已無法共同生活，致生婚姻破綻而無回復希望等情，並提出臺北市立聯合醫院手術等醫療行為同意書影本數件、臺北市立聯合醫院病危通知單影本數件、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要影本、授權書影本等件為證，被告則以兩造分居係因原告有家庭暴力之行為，況分居後因原告另有新歡，被告不便前去探望，但仍透過兩造子女持續關心原告生活，甚至主動要求子女為原告僱用看護與幫傭，原告過往住院期間亦曾親自前往探視照料，原告於一百一十二年十一月二十三日病危住院時，因原告已向醫院出具授權書，委託丁○○為其醫療代理人，故被告無從得知原告住院病危等語置辯。　㈢經查，關於兩造婚姻狀況，兩造子女丙○○於本院一百一十三年十一月七日言詞辯論期日證稱：「目前是屬於分居狀態，分居二十多年了，二十年左右了，之前上一個官司為了股票合資，最終股票應該歸誰這件事情打官司，然後這中間因為爸爸強迫媽媽寫聲明書說股票都是他的，如果不寫的話就不讓媽媽離開家，媽媽因為應該也是受到壓力，就離開家沒有回家，我覺得是爸爸給媽媽壓力，讓媽媽不太敢回家。爸爸叫我看著媽媽，媽媽如果沒簽名就不讓他離開家，不讓他走就對了，就是他簽完名才可以出去。那時候我剛從國外回來，大概三十歲。」（參本院卷第一六六頁），而證人丙○○為五十八年次，足見其證言係針對原告所稱八十八年間兩造分居之原因為證述，換言之，兩造於八十二年間分居後，曾經恢復同居，然於八十八年間，兩造就財產有所爭執再分居，與前揭八十二年事件牽涉之家庭暴力行為無關。　㈣再者，證人丁○○於本院一百一十三年九月二十六日言詞辯論期日證稱：「（問：提示本院卷第三十九頁病危通知書，是否證人簽名？若是，證人與原告有何家屬關係？為何會由證人以家屬名義簽同意書？）對，是我簽名。因為去年老闆生病以後，小孩就都不理他，我就是因為老闆他有請教律師，問說如果以後身體方面在醫院有狀況要如何處理，律師說可以寫授權書給我，我就可以代簽名。」、「（問：原告住院時，係由何人照顧？其子女或被告有無去探望，證人是否知悉？）都是我在照顧。都沒有，只有大兒子在第二次病危通知時有去看過一次」（參本院卷第一三八頁），足見原告就病危時代其作出醫療決定之人，寧可選擇實際照顧原告之證人丁○○，亦不願意選擇被告，兩造長期分居之結果，婚姻關係已經形骸化。　㈤被告雖抗辯分居後原告另有新歡，被告不便前去探望，但仍透過兩造子女持續關心原告生活，甚至主動要求子女為原告僱用看護與幫傭，原告過往住院亦曾親自前往探視照料云云，然兩造子女丙○○於本院一百一十三年十一月七日言詞辯論期日證稱：「最早我跟我父親住的時候，因為我父親就有交一些女性友人，由他們負責照顧我父親，後來媽媽覺得要找專業的人，因為那些女性友人或是女朋友只是陪伴父親不是幫傭，所以媽媽覺得還是找個幫傭來打掃環境，照顧起居，所以陸陸續續我都有上網刊登找幫傭來家裡幫忙。最近的是丁○○，之前是一個丁○○幫忙介紹的林美倩，之前還有一個姓陳的名字不太記得，光是我請的大概就有四、五位了。」（參本院卷第一六七頁），足見證人丁○○為兩造子女丙○○找來的幫傭，無法證明為原告之外遇對象，且縱使原告有外遇行為，被告竟是因此不便前去探望原告之默許態度，放任由原告之女性友人或是女朋友陪伴照顧原告，且被告所提出之照片數紙，完全沒有兩造近年之合照，對話紀錄截圖更顯示原告身心狀況不佳，被告卻仍只是透過兩造子女瞭解原告生活，質疑證人丁○○照顧原告之角色，卻仍維持現狀，顯然兩造長期分居之結果，被告亦已無與原告維持一生一世相互扶持之實質意願，僅係基於傳統觀念不願離婚，就婚姻難以維持並非全無歸責事由。　㈥本院審酌兩造陳述及所提證據，以及證人丁○○、丙○○之證言，並經調閱本院八十二年婚字三五九號民事判決審酌後，認於八十二年間兩造間確曾因原告對被告施以家庭暴力行為而分居，但其後恢復同居，至八十八年間兩造就財產有所爭執再分居迄今，原告長期由他人照料，兩造關係早已疏離，縱使被告得知原告之身心狀況不佳，現階段仍對其採取規避之態度不欲見面，未見任何改善兩造關係之嘗試或相關積極作為，彼此感情早已乏互信互愛，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，可見，兩造婚姻確實發生重大破綻。　㈦基上，兩造迄今已分居二十多年仍無法改善婚姻狀況，足見婚姻關係已生重大破綻，參酌前揭憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨所示之見解，應認原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-16

TPDV-113-婚-171-20250116-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第25號聲請人莊雅傑非訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師上列聲請人與相對人陳素眞間許可監護人行為事件，聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補繳聲請程序費用新台幣壹仟伍佰元，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官李欣

2025-01-13

TPDV-114-監宣-25-20250113-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第28號聲請人林淑容相對人即應受監護宣告之人林芳佑上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第一百六十四條第一項第一款、第六條第一項前段分別定有明文。再按住所之意義，依民法第二十條第一項規定，凡依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。故住所之認定，在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，有缺其一者即不得視之為住所。至戶籍地址僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準。二、本件應受監護宣告之人林芳佑雖籍設臺北市○○區○○○路○○○號 ○樓之○，但長期入住坐落宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之○○ ○○○○○（參本院卷第二十一頁公務電話紀錄），依上開說明，本件應專屬臺灣宜蘭地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄地方法院。三、依家事事件法第六條第一項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-13

TPDV-114-監宣-28-20250113-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第1號聲請人即被逮捕拘禁人甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國一百一十三年十二月三十一日，在○○市○○區○○路○○○巷○○弄○○號○樓家中，要問母親吃飯沒，二姐不理會，聲請人只是叫二姐開房門，那叫捶嗎？有踹門嗎？聲請人沒有傷害母親與二姐惡意的衝突，是二姐、護理師、病人來惹聲請人，聲請人存來的錢，沒有偷沒有搶，都被家人拿走，錢給家裡這沒問題，聲請人不可能亂花錢去買安非他命，什麼私人救護車就將聲請人送到○○○○○○醫院○○院區，聲請人何德何能算嚴重病人，倘能即刻出院，聲請人願意當一輩子的志工等語。二、按法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第九條第一項定有明文。次按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第四十一條第一項、第二項、第三項分別定有明文。三、經查：㈠本院依提審法第七條規定提審聲請人，並透過視訊設備進行訊問，聲請人雖稱沒有傷害母親與二姊惡意的衝突，是二姐來惹聲請人云云，然聲請人並未否認敲二姐之房門，只是認為自己並不構成捶房門及踹房門，但若非聲請人展現敵意，聲請人之二姐何需躲入房間緊閉房門？聲請人之二姐躲入房間，如何能稱是二姐來惹聲請人？㈡本院調取相關資料顯示，兩位鑑定醫師李宜庭、鄭勝允強制鑑定之結果，聲請人入急診後持續嗜睡數日（高度懷疑為安非他命之戒斷），清醒後情緒仍高昂易怒，雙手雙腳滿是污垢（雙手掌處仍腫脹，疑似捶案二姐門導致），認定聲請人有傷害其二姐之虞而對聲請人申請強制住院，有精神疾病嚴重病人診斷證明書可稽，足見本件將聲請人送往緊急安置，並無任何非法逮捕拘禁之情況；㈢關於聲請人住院迄今之病況，劉書瑋醫師稱聲請人目前情緒比較易變，起伏不定，也跟一些病房的病患滿多的衝突，躁症復發需要積極治療等語，聲請人則稱是就是一個輪椅病友來惹聲請人，說要殺聲請人，聲請人沒有惹到他云云，足信聲請人確有躁症復發易與他人起衝突之狀況，仍應積極治療；㈣基上，本件並無任何非法逮捕拘禁聲請人之情況，本件聲請人依提審法聲請本院裁定釋放，為無理由，應予駁回。四、按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，二十四小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於二十四小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第七條第一、二項定有明文。查本件係依提審法第七條第二項以視訊設備進行訊問聲請人，聲請人既未解交本院，自毋庸另行諭知解返原解交機關，附此敘明。　　五、依提審法第九條第一項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-10

TPDV-114-家提-1-20250110-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第63號原告徐婉貞被告徐婉如被告劉梅生兼訴訟代理人徐崇智被告徐崇仁上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟於民國九十八年二月三日死亡，生前育有四名子女，分別為長男徐志迅、長女乙○○、次男徐志華、次女甲○○，而其配偶徐忠山放棄繼承，徐志華於繼承開始前即七十八年五月十四日死亡，其無配偶與子女，第二順位繼承人為父母即柯麗娟、徐忠山，並無代位繼承之餘地，另徐志迅於一百一十一年十二月三十一日死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承，兩造應繼分比例如附件所示。　㈡原告之子莊榮未因積欠國泰世華銀行新臺幣（下同）四百萬元，經法院協商後每月須替其償還二萬一千二百六十三元，而原告亦因財務短缺，與花旗銀行前置協商後，每月須按月繳交一萬二千五百六十八元，現財務狀況吃緊，為生存只好聯繫被告甲○○分割柯麗娟之遺產，然甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，更於兩造之父徐忠山於一百一十年六月二十四日過世後，意圖侵占原告之父徐忠山所遺留之不動產六分之一產權，經長時間之催討仍無作為。　㈢柯麗娟留有遺產稅免稅證明書記載如附表遺產項目欄所示遺產（遺產稅免稅證明書記載之鈴木機車已不存在），該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表遺產項目欄所示遺產。對於被告辯稱如附表遺產項目欄所示遺產用於照顧父親徐忠山之看護費用一事，原告表示認同，但仍應有餘款應予分割。　㈣原告對於為父親徐忠山聘請看護一事略有耳聞，惟就柯麗娟亡故時召開之家庭會議，與後續被告甲○○返臺與徐志迅對帳時皆不在場，僅從徐志迅口中得知遺產差不多用完了，亦不清楚看護費用之實際內容。依勞動部回函顯示，外籍看護阿惠來臺照顧兩造之父係從九十九年十一月十五日至一百一十年六月二十四日，共計一百二十七點五個月。又依照勞動部看護薪資顯示每個月為一萬七千元，另有就業安定金二千元，共計一萬九千元之支出。被告甲○○表示亦有另一名台籍看護阿美曾照顧兩造之父共十五個月，惟無薪資簽收單，以九十八年至九十九年之基本工資一萬五千元計算，台籍看護之薪資應以雙倍估算即三萬元屬合宜。　㈤基上，外籍看護阿惠含就業安定金之薪資共計為二百四十二萬二千五百元（計算式：19,000元×127.5個月＝2,422,500元），而一般雇主僅需負擔看護單程之機票，故單程機票以三萬元計算，兩次共計六萬元（計算式：30,000元×2＝60,000 元），加上台籍看護阿美之薪資四十五萬元（計算式：30,0 00元×15個月＝450,000元），總計二百九十三萬元（計算式：2,422,500元＋60,000元＋450,000元＝2,932,500元），故柯麗娟遺產應仍有三十五萬七千六百元之餘額。三、證據：提出繼承系統表、戶籍謄本數件、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、原告之父放棄繼承遺產同意書、信託財產繼承申請書、總約定書條款確認同意書、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、兆豐國際商業銀行手續費收入收據、調解筆錄、國泰世華銀行存摺及及內頁、前置協商機制協議書、對話紀錄截圖數紙、名片數張、臺北市大安地政事務所建物及土地所有權狀數件、臺北市大安地政事務所通知單、財政部臺北國稅局遺產稅核准延期申報簡覆證明、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、財政部臺北國稅局一一○年度遺產稅繳款書、親屬系統表、事件流程圖、協議書、對話截圖、兆豐銀行存款往來明細查詢、郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書、圖片數紙、勞動部勞動力發展署外國人勞動權益網截圖等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。　二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟亡故時，曾針對其遺產之使用召開家庭會議，當時一致通過該遺產用於支付兩造之父看護保母之用，並同意將現金全數匯入被告甲○○之兆豐金控帳戶，金融卡交由徐志迅保管，用以支付每月看護之開銷，而該遺產歷經多年早已用罄，過去被告甲○○返臺與徐志迅對帳時，原告亦有參與。　㈡於九十八年四月開始聘用看護阿美照顧兩造之父，以每月薪資四萬元計算，九十八年至九十九年支付二十一個月薪資八十四萬元，後改聘越南籍看護阿惠，除看護薪資外，仍需額外支付健保、就業安定基金以及看護往返越南之旅費，又於看護返回越南時，還需另外聘請臨時看護照料兩造之父，一百零五年八月後已無餘額可支付（參本院卷第二三七頁、第三○七頁），過去有看護之簽收表，惟皆留存於徐志迅處，現徐志迅已過世，簽收表已找不到，除有部分徐志迅之對帳筆記外，其餘資料無從查找等語。三、證據：提出對話紀錄截圖數紙、莊榮未債務償還計劃書、柯麗娟遺產使用明細、存摺內頁數紙、中華電信股份有限公司繳費通知、開銷對帳資料、越南籍看護申請資料等件為證。丙、本院依職權調閱相關戶籍資料、簿冊影像資料，向勞動部函詢越南籍人士擔任看護等相關資訊。　　理　　由甲、程序方面一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人柯麗娟生前最後住所坐落臺北市○○區○○路○巷○○○號六樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告乙○○先於一百一十二年十一月三十日追加被告戊○○、丙○○、丁○○，並於本院一百一十三年七月二日言詞辯論期日，經闡明遺產中鈴木機車無法認定存在後，變更聲明之內容（參本院卷第三○三頁），原告所為上揭聲明之變更、追加，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。乙、得心證之理由一、原告主張意旨略以：被告甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，雖有聽聞將遺產用於聘請看護照顧父親徐忠山，惟不清楚看護費用之實際花銷，認為仍應有餘額，故依民法第一千一百六十四條之規定對被告訴請遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。被告答辯意旨則以：被繼承人柯麗娟亡故時，曾召開家庭會議同意將其遺產作為原告及被告甲○○之父親聘請看護之費用，遂將遺產全數匯入被告甲○○之帳戶，金融卡則交由徐志迅保管，該遺產經歷年聘用看護，於一百零五年八月即已用罄，原告對被告之請求顯然無據等語置辯。　二、兩造對於下列事項並無爭執：㈠被繼承人柯麗娟之全部存款已由被告甲○○提領；㈡被繼承人柯麗娟遺產明細之鈴木機車已不復存在，不列入請求分割遺產之列；㈢過去曾分別聘請過兩名看護阿美、阿惠照顧原告及被告甲○○之父親徐忠山；㈣兩造均同意以被繼承人柯麗娟之遺產支付徐忠山之看護費用。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人柯麗娟帳戶提領之系爭款項，係經協議由被告甲○○領取？或係由被告甲○○擅自提領？㈡柯麗娟之遺產用以支付外籍看護費用，金額為何？支付徐忠山之看護費用後，是否尚有遺產餘款得訴請分割？爰說明如后。三、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百二十二條第二項、第二百七十七條前段分別定有明文。次按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四條前段定有明文。再按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第八百二十四條第一項、第八百三十條第二項分別定有明文。四、經查：　㈠原告主張被繼承人柯麗娟於九十八年二月三日死亡，原告乙○ ○、被告甲○○及訴外人徐志迅、徐忠山為其繼承人，而柯麗娟之配偶徐忠山放棄繼承，故應繼分為原告乙○○、被告甲○○ 及訴外人徐志迅各三分之一，又訴外人徐志迅於訴訟程序開始前即一百一十一年十二月三十一日已死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承各九分之一等情，業據原告提出戶籍謄本為證（參本院卷第十七頁至第三十頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查明無訛（參本院卷第八十七頁至第九十七頁），原告主張足堪信為真實。　㈡兩造就被繼承人柯麗娟遺產之款項已全數由被告甲○○提領均無爭執，惟原告主張被繼承人柯麗娟帳戶遭提領之系爭款項，係由被告甲○○擅自提領，而被告等人否認。經參酌原告所提出之信託財產繼承申請書（參本院卷第三十五頁）、郵政儲金戶郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書（參本院卷第二三五頁）等證據，於移轉柯麗娟之存款遺產時，上開申請書業經蓋用全體繼承人之印文於其上，難認原告就提領柯麗娟之遺產為不知情，故原告之主張不足採，被繼承人柯麗娟帳戶款項係經協議由被告甲○○領取。　㈢原告主張被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，尚有餘額三十五萬七千六百元應予分割（參本院卷第三六三頁），被告則抗辯被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，至一百零五年八月即已花用殆盡（參本院卷第三○七頁），本院審酌後認為：⑴被告所提出徐志迅殘缺之開銷對帳資料無從完整證明實際所支出之看護費用，然聘僱看護必然支出看護費用，在徐志迅過世而資料不全之情形下，參酌前揭民事訴訟法第二百二十二條第二項規定所示之法理，證明看護費用顯有重大困難之情形，應審酌一切情況，由本院依所得心證定其數額；⑵有關聘僱台籍看護阿美與外籍看護阿惠之期間，被告辯稱九十八年四月起聘任台籍看護阿美，另本院依職權函詢勞動部越南籍人士阿惠擔任看護等相關資訊，勞動部回函表示，該越南籍人士係雇主徐志迅聘僱照顧徐忠山，聘僱期間始日為九十九年十一月十五日，然於一百零七年十一月二十八日該越南籍人士發生行蹤不明之情事，於同年十二月十三日廢止聘雇許可（參本院卷第三四一頁至第三四三頁），基於前揭事實，應認台籍看護阿美看護十九點五個月，外籍看護阿惠看護八年；⑶台籍看護阿美之薪資，原告主張以每月三萬元計算，形同每日一千元，明顯偏離台籍看護之行情，被告主張以每月四萬元計算，較為可採；另外籍看護阿惠之薪資，原告主張以基本薪資一萬七千元加計就業安定金二千元，每月一萬九千元計算，然基本薪資並未包含每日基本工時以外之加班費，該加班費平均以每月三千元計算，另休假日應休假未休假之加班費，被告所提出開銷對帳資料中有四個月應休未休十八天金額一萬二千零六元之記載（參本院卷第三二三頁），故此部分以平均每月三千元計算，又雇主需為外籍看護投保全民健保，此部分金額以平均每月一千元計算，故每月支付外籍看護阿惠之看護費用，包括前揭項目金額，應合計以二萬六千元計算（計算式：19,000元＋3,000元＋3,000元＋1,000元＝26,000 元），另被告自承外籍看護阿惠至少有兩度返回越南之機票六萬元；⑷基上，台籍看護阿美之看護費用應為七十八萬元（計算式：40,000元×19.5月＝780,000元），外籍看護阿惠之看護費用應為二百四十九萬六千元（計算式：26,000元×1 2月×8年＝2,496,000元），另有機票費六萬元，合計為三百三十三萬六千元（計算式：780,000元＋2,496,000元＋60,000 元＝3,336,000元），已高於附表遺產項目欄之金額，更何況外籍看護阿惠一百零七年十一月二十八日發生行蹤不明並廢止聘雇許可之情形後，原告父親徐忠山需看護照顧之情況並未改變，即使改由親友或他人看護，亦得折算看護費用，此所以原告將看護費用之期間算至徐忠山一百一十年六月二十四日往生為止（參本院卷第三六三頁），足信被告辯稱被繼承人柯麗娟之遺產至一百零五年八月即已花用殆盡一節，其中花用殆盡之時間點雖難以認定為一百零五年八月，但確實於徐忠山一百一十年六月二十四日往生前已經花用殆盡，被繼承人柯麗娟之遺產已不存在，原告請求分割已不存在之遺產，應屬無據。五、綜上所述，原告基於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條之規定，請求遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算，其請求應屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：原告與被告等人之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/3 2 甲○○ 1/3 3 戊○○ 1/9 4 丙○○ 1/9 5 丁○○ 1/9 附表：原告主張被繼承人柯麗娟遺產項目及分割方法編號　　　項目遺產金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 兆豐國際商業銀行 1,800,000元應扣除支付看護之費用共計新臺幣2,932,500元後，由兩造按繼承系統表應繼分比例分割，即原告乙○○及被告甲○○各分得三分之一、被告戊○○、丙○○、丁○○等三人各分得九分之一 2 臺北郵局 423,183元 3 兆豐國際商業銀行 7,522元 4 兆豐國際商業銀行 1,050,000元

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-63-20250109-1