Know99判決書

搜尋結果：新台幣7萬元

共找到 223 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第189號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王冠傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第138號），本院裁定如下：　　主　文王冠傑犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王冠傑因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，與如附表編號2至3所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪、及如附表編號4至6所示不得易科罰金或社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國114年2月7日受刑人聲請書1份附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至4所示之各罪，曾經本院以113年度聲字第608號裁定定應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣14萬元確定，依前開說明，前開裁定所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款、第7款之限制，先予敘明。四、爰審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪分別為一般洗錢罪之幫助犯、共同正犯及三人以上共同詐欺取財罪，罪名固然有所不同，惟所侵害者同為財產法益，犯罪時間集中於110年6月至111年2月間，且如附表編號3至6之罪均係與自稱「陳富鴻」之人共犯，受刑人之犯行內容均為先向他人收集金融帳戶，待被害人將詐欺款項匯入該等帳戶後，由受刑人自行或指示帳戶所有人前往領款再轉交上游，堪認受刑人此部分犯行之犯罪動機、犯罪手段、態樣均相類，是責任非難重複之程度較高，應予較高之折讓幅度；至如附表編號1所示之罪為施用第二級毒品罪，與前開各罪之犯罪型態有所不同，亦無時間上之密接關聯性，衡以刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性，以及受刑人於本院刑事案件查詢表就本件表示無意見（見本院卷第31頁）等一切情狀，依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。而受刑人所犯如附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號2至6所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢，有上開法院前案紀錄表在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年7月11日臺灣臺南地方法院111年度簡字第3451號 111年11月30日同左 112年1月3日是 1.編號1已於112年3月2日易科罰金執行完畢。(聲請書附表漏未記載，應予補充) 2.編號1至3曾經本院112年度聲字第1029號裁定定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣7萬元。 3.編號4曾經本院112年度金訴字第132號判決定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣9萬元。 4.編號1至4曾經本院113年度聲字第608號裁定定應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣14萬元。 2 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元 110年6月7日至9日本院112年度金簡字第109號 112年3月28日同左 112年5月8日否 3 共同犯一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元 110年7月20日至21日本院111年度審金訴字第426號 112年4月17日同左 112年5月16日否 4 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年2月 ⑵有期徒刑1年2月 ⑶有期徒刑1年1月 111年2月7日至18日本院112年度金訴字第132號 113年1月19日同左 113年2月21日否共同犯一般洗錢罪 ⑷有期徒刑8月，併科罰金新臺幣7萬元 ⑸有期徒刑7月，併科罰金新臺幣6萬元 5 共同犯一般洗錢罪有期徒刑9月，併科罰金新臺幣3萬元 110年8月18日本院113年度審金易字第437、460號(聲請書附表誤載為113年度審金易437號，應予更正) 113年11月15日同左 113年12月18日否 6 共同犯一般洗錢罪有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元 111年1月22日

2025-03-04

CTDM-114-聲-189-20250304-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪紹瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 86、50848、51408、52072號），本院判決如下：　　主　　文洪紹瑋犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；並應依附表三所示之調解筆錄內容，給付告訴人王筠茹、張喻晴、王珮潔之損害賠償。　　犯罪事實一、洪紹瑋自民國113年3月7日起，基於參與三人以上、以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之不確定故意，加入LINE暱稱「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等成年人所屬之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），聽從「黃諺祥」指示申辦將來商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶），併將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予「游志義」，且接受「游志義」指揮，擔任提款車手，而與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等誤信為真，陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至附表一所示帳戶內，再由洪紹瑋於附表一所示提領時間，至附表一所示提領地點，持附表一所示帳戶金融卡提領如附表一所示金額後，再依「游志義」指示，於11 3年3月14日15時45分許，前往臺中市○區○○街000號，將提領款項全數交予「梁育仁」，以此層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得來源及去向。二、案經陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、王珮潔訴由臺中市政府警察局第一分局、第四分局、第六分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、王珮潔與被害人薛皓慶於警詢所為之陳述，係被告洪紹瑋以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告所犯加重詐欺取財及洗錢防制法等罪，則不受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告洪紹瑋坦承提供其申請使用之將來銀行帳戶、台新銀行帳戶及中信銀行帳戶給「黃諺祥」、「游志義」使用，惟否認有上開犯行，辯稱：我想要貸款幫助家裡，找了網路上的貸款公司，才提供3個帳戶並代為領款，我完全相信他們；我也是被害人等語。經查：　㈠被告交付上開3個銀行帳戶給陌生的他人，並用以做為詐騙附表一之告訴人及被害人的帳戶，由被告自行提領後交付給「梁育仁」　，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承此部分之行為，核與證人即告訴人陳語喬於警詢之指訴、證人即告訴人王筠茹於警詢之指訴（偵50848卷第229至233頁）、證人即告訴人王珮綺於警詢之指訴（偵50848卷第63至66 頁）、證人即告訴人胡凱鈞於警詢之指訴（偵50848卷第251 至255頁）、證人即告訴人陳怡萱於警詢之指訴（偵31286卷第43至49頁）、證人即告訴人張喻晴於警詢之指訴（偵3128 6卷第81至83頁）、證人即告訴人王珮潔於警詢之指訴（偵3 1286卷第103至105頁）、證人即被害人薛皓慶於警詢之陳述（偵50848卷第95至99頁）（惟本院認定被告參與犯罪組織犯行，不採上述證人警詢時之陳述為證），並有被告將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第33頁）及交易明細（偵50848卷第35頁）、被告中信銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第37頁）及交易明細（偵50848卷第39頁）、被告台新銀行帳號00000000000000 號開戶資料（偵50848卷第41頁）及交易明細（偵50848卷第 43頁）、員警職務報告3份（偵31286卷第19頁、偵51408卷4 7頁、偵52072卷第17頁）、告訴人陳怡萱之報案資料『苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所陳報單（偵31286卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第51至5 3頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286卷第55 頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第57頁）、)受理各類案件紀錄表（偵31286卷第59頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第61頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第63至75頁）、國泰世華銀行ATM交易明細表1紙（偵31286卷第77頁）』、告訴人張喻晴之報案資料『高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單（偵31286卷第7 9頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第 85至87頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286 卷第89頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第91 至93頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第93頁下方）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第95頁）、受理各類案件紀錄表（偵31286卷第97頁）』、告訴人王珮潔之報案資料『臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單（偵3 1286卷第101頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第107 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第1 09至111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第113 頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第115至117 及121至157頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第119 頁）』、告訴人陳語喬之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第105至107頁）、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第1 09頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第119頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第173頁）』、告訴人王筠茹之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵514 08卷第181至183頁）、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受 (處)理案件證明單（偵51408卷第185頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第187頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第191至193頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第197至215頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第217頁右下方至219頁）』、告訴人王珮綺之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第 221至223頁）、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第225頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第227頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第235頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第243至263頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵5 1408卷第265頁右上方）』、告訴人胡凱鈞之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第267至269頁）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第271頁）、受理各類案件紀錄表（偵5140 8卷第273頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第281 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第285 頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第291頁左上方）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第291至295頁）』、被害人薛皓慶之報案資料『其與不詳之人對話紀錄截圖（偵50848卷第101至119頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵508 48卷第121頁上方）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50848卷第123頁）、金融機構聯防機制通報單（偵50848卷第125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（另見偵51408卷第31至32頁）』、監視器影像擷圖、自動櫃員機監視器影像擷圖（偵51408卷第99至103頁）、監視器影像擷圖（偵52072卷第93至99頁）、被告提出之LINE暱稱「游志義」之對話紀錄截圖（本院卷第65至121頁）在卷可證，此部分之客觀事實堪以認定。㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為88年次之人，於本院審理時自陳學歷係高中畢業，職業為餐飲工作，曾與向中國信託銀行辦理過貸款新臺幣（下同）20萬元，被告應有相當之智識程度與生活經驗，了解辦理貸款之正常流程，竟於網路上任意搜尋貸款公司資料，且依被告與「游志義」之對話內容所示，在對話上緣一再警示「請留意聊天室中潛在的詐騙行為」，被告竟未無任何查證所聯繫之貸款公司是否合法公司之作為，又1次提供多達3個金融帳戶，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實有預見之可能，卻仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　①詐欺犯罪危害防制條例　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律雖有利於被告，但被告於偵查及審理中均否認犯行，並未自白，無適用上開規定而減輕其刑之適用。　　②洗錢防制法　　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有　　　第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新　　　臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項　　　規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物　　　或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有　　　期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告行為時　　　，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查　　　及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正　　　後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之　　　罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交　　　全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法　　　後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕　　　其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交　　　全部所得財物者」之減刑要件。本案被告洗錢之財物或財　　　產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均未自白洗錢　　　犯行，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜　　　合比較修正前、後規定，被告應適用修正後之同法第19條　　　第1項後段規定。　㈡被告就附表一編號2所示犯行，係被告參與本案詐欺集團之首次加重詐欺取財犯行，應就被告本案首次加重詐欺取財犯行，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。是核被告就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號1、3至8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至8所示之告訴人共7人及被害人1人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可得而知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟在不違背其本意之情況，提供3個帳戶供詐欺集團使用，並參與提領金錢，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後否認，但與附表三之告訴人均調解成立；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、前科素行、附表一所示之人本案所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，併定應執行之刑。　　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足稽，又被告已與附表三所示之人均調解成立，有調解筆錄在卷可參。被告既尚知彌補過錯，足見被告已有悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，堪信無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，依上開規定，認有課予被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時義務勞務之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。另為督促被告能履行調解內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附表三所示調解筆錄所載之成立內容履行賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。三、沒收：按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表一所示之人所得之款項，業經被告提領後轉交給他人，上開款項最終應係由本案詐欺集團取得，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，若依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額偵查案號 1 陳語喬 (提告) 於113年3月14日12時30分許，假冒買家、客服人員向陳語喬佯稱欲購買包包，惟因陳語喬未簽訂保障升級致訂單遭凍結，要求陳語喬匯款進行測試，使陳語喬誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時19分許 4萬9985元中信銀行帳戶 113年3月14日13時25分許臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 4萬9000元 113年度偵字第50848、51408號 2 王筠茹(提告) 於113年3月13日13時51分許，向王筠茹佯稱其已中獎，復要求王筠茹會進行資金驗證，使王筠茹誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時27分許 4萬9671元將來銀行帳戶 113年3月14日15時10分許 2萬元 2萬元 113年3月14日13時45分許 2萬9980元中信銀行帳戶 113年3月14日13時50分許臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 7萬元 3 王珮綺(提告) 於113年3月14日13時許，向王珮綺佯稱其已中獎，然因帳戶餘額不足致驗證失敗，須匯款進行驗證，使王珮綺誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時47分許 9988元 4 胡凱鈞(提告) 於113年3月14日上午4時許，向胡凱鈞佯稱欲購買電吉他，惟無法順利下單，要求胡凱鈞匯款進行認證，使胡凱鈞誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時48分許 2萬9982元 5 陳怡萱(提告) 於113年3月14日11時30分許，向陳怡萱佯稱其已中獎，需支付運費領取獎品，復要求陳怡萱匯款進行帳戶認證，使陳怡萱誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時8分許 2萬118元台新銀行帳戶 113年3月14日14時37分至14時40分許臺中市○○區○○○路000號統一超商海德堡門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年度偵字第31286、50848、52072號 6 張喻晴 (提告) 於113年3月14日假冒買家、711客服向張喻晴佯稱欲購買娃娃惟無法順利下單，要求張喻晴匯款完成認證，使張喻晴誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時10分許 3萬3123元 7 王珮潔(提告) 於113年3月14日12時許，假冒買家、711客服向王珮潔佯稱欲購買演唱會門票，惟下單付款遭凍結，要求王珮潔匯款開通服務，使王珮潔誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時19分許 3萬66元 8 薛皓慶於113年3月14日12時25分許，向薛皓慶佯稱其已中獎，須匯款核實兌換獎金及驗證身分，避免帳戶遭警示，使薛皓慶誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時43分許 3萬1998元將來銀行帳戶 113年3月14日15時12分至15時13分許 2萬元 2萬元 1000元 113年度偵字第50848號附表二編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號告訴人調解筆錄內容 1 王筠茹洪紹瑋願給付王筠茹新臺幣7萬元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。 2 張喻晴洪紹瑋願給付張喻晴新臺幣3萬3000元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準。 3 王珮潔洪紹瑋願給付王珮潔新臺幣3萬5000元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。

2025-03-03

TCDM-113-金訴-4525-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第326號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人辛帛洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文辛帛洋所犯如附表編號1至3、6所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人辛帛洋因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於管轄法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性，逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113 年度台抗字第64號、第542號裁定意旨參照）。次按數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第5 32號裁定意旨參照）。末按刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文，倘非由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。三、經查：　㈠本件受刑人辛帛洋因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如附表編號1至3、6所示之罪，均屬不得易科罰金之罪，其中附表編號1至3所示之罪，前經本院以113年度聲字第1184號裁定合併定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定；而附表編號4、5所示之罪，均屬得易科罰金之罪，是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50 條第2項規定定其應執行刑，合先敘明。　㈡受刑人雖於民國113年12月18日之「定刑聲請切結書」中勾選「同意聲請定刑(提出聲請後不得再撤回請求，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金及易服社會勞動)」之欄位，並於簽名處親筆簽名暨捺指印，有上開切結書附卷可佐（見臺灣新北地檢署《下稱新北地檢署》114年度執聲字第106號卷）。然受刑人經本院通知就新北地檢署114年度執聲字第106號聲請書暨定應執行刑一覽表陳述意見時，則勾選「有意見」，並具體表明其意見為：「易科罰金部份要繳罰金」，有本院陳述意見狀在卷可稽。應認受刑人於本院定刑裁定生效前，已變更意向而以上開定應執行刑陳述意見狀之內容撤回其先前定應執行刑之請求，依上開說明，受刑人所犯如附表編號4、5所示之罪與附表編號1至3、6所示之罪，應不得併合處罰。　㈢准許部分(不得易科罰金部分)：　　受刑人所犯如附表編號1至3、6所示之罪，均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，且均屬不得易科罰金之罪，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經本院113年度聲字第1184號裁定定應執行刑有期徒刑9月，併科罰金7萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表編號1至3、6所示之罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。綜上，依前揭法條規定，並參酌上開編號1至3、6各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節、行為次數及表示之意見，就其所犯上開編號1至3、6各罪為整體非難評價，定如主文第1項所示之應執行刑。　㈣駁回部分(得易科罰金部分)：　　受刑人所犯如附表編號4、5所示之罪，均係附表編號4所示之罪判決確定前所犯，且均屬得易科罰金之罪，惟此部分最後審理事實諭知判決之法院，係附表編號5之臺灣新竹地方法院，而非本院，則聲請人係向無管轄權之本院就此部分聲請定其應執行之刑，於法未合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　連雅婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：受刑人辛帛洋定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科新臺幣2萬元有期徒刑6月併科新臺幣6萬元 1.有期徒刑2月併科新臺幣1萬元(1次)、 2.有期徒刑2月併科新臺幣1萬5000元(1次) 犯罪日期 110/11/18 110/11/18 110/11/18-110/11/20 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第37134號新竹地檢111年度偵字第5911號新北地檢111年度偵字第29414號最後事實審法院新北地院新竹地院新北地院案號 112年度金訴字第260號 111年度金訴字第466號 112年度金訴字第385號判決日期 112/04/27 112/05/25 112/06/16 確定判決法院新北地院臺灣高院新北地院案號 112年度金訴字第260號 112年度上訴字第4015號 112年度金訴字第385號判決確定日期 112/06/09 112/11/06 112/08/02 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第7628號新竹地檢112年度執字第5198號 1.新北地檢112年度執字第9139號 2.本件經新北地院判決應執行有期徒刑3月併科新臺幣2萬元編號1至3經新北地院113年度聲字第1184號裁定應執行有期徒刑9月併科新臺幣7萬元編號 4 5 6 罪名毀棄損壞廢棄物清理法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月(3次) 有期徒刑6月有期徒刑3月併科新臺幣2萬元犯罪日期 112/02/21、112/02/21、112/03/15 111年9月3日-111年9月10日間某日 110年11月18日前某時偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢112年度偵字第9837、12081號新竹地檢113年度偵緝字第367號新北地檢112年度偵字第560號最後事實審法院新竹地院新竹地院新北地院案號 113年度竹簡字第501號 113年度訴字第249號 112年度金訴字第502號判決日期 113/06/13 113/07/19 113/08/14 確定判決法院新竹地院新竹地院新北地院案號 113年度竹簡字第501號 113年度訴字第249號 112年度金訴字第502號判決確定日期 113/07/16 113/08/23 113/09/25 是否為得易科罰金之案件是是否備註 1.新竹地檢113年度執字第3834號 2.本件經新竹地院判決應執行有期徒刑6月新竹地檢113年度執字第3848號新北地檢113年度執字第14669號

2025-02-27

PCDM-114-聲-326-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1226號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DANG VAN TAI(中文姓名：鄧文才，越南籍) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25545號），本院判決如下：　　主　　　文甲○ ○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○ ○ ○○ 已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年6月15日10時許，將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以放置在高雄市前鎮區IKEA一樓櫃子裡之方式，提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼，供該人及所屬犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向黃○媞、顏炘慧（下稱黃○媞等2人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶，除顏炘慧之匯款遭警示圈存外，其餘旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣黃○媞等2人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、詢據被告甲○ ○ ○○ 就其將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：朋友幫我介紹工作，對方說要工作的話就要先把提款卡給他，他說工作需要，應徵線上娛樂網，做打掃工作，因而交付本案帳戶資料云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不詳之人，嗣告訴人黃○媞等2人因遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，除顏炘慧之匯款遭警示圈存外，其餘旋遭上開詐欺集團成員提領一空等情，業據被告坦認在卷，核與證人黃○媞等2人於警詢所為之證述相符，復有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人黃○媞提供之對話紀錄截圖、告訴人顏炘慧提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖在卷可查，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙告訴人黃○媞等2人款項之工具等情，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係29歲之成年人，自述具國小畢業之教育程度，且有工作經驗（見偵卷第31 頁），復觀其接受員警及檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。查，被告雖提出所謂與對方間LINE 對話紀錄（見警卷第17至35頁），然參諸該對話紀錄內容，並無被告所稱其是應徵娛樂網打掃工作，對方說要工作的話就要先交付提款卡因而提供本案帳戶云云之對話內容，是被告所辯是否屬實已有可疑。況以對方向被告表示「你有什麼銀行帳戶可以配合我們接收客戶的賭金呢」、「一張卡7萬」、「你沒有銀行嗎」，被告一開始表示「我身上沒有銀行的」，嗣對方再向被告表示「那你問一下你朋友」，後來被告即表示「我有一張銀行卡」，對方回覆「我這邊會安排人過去取」、「你先拍傳卡片給我啊」、「卡片密碼給我」等語（見警卷第17至21頁），反而呈現被告是為圖獲得一張卡新臺幣7萬元之報酬，遂將本案帳戶提供予他人，然如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，況且取得被告提供之本案帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，此亦為被告所明知者，在此情形下，竟仍毫不在意地將本案帳戶之提款卡及密碼交予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持上開帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提供本案帳戶予本案犯罪集團成員，該犯罪集團即向黃○媞等2 人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令黃○媞等2人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案帳戶之提款卡、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向黃○媞等2人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺黃○媞等2人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。另犯罪集團利用被告所提供之本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢行為，惟就告訴人顏炘慧匯入之款項，因遭警示圈存而未及提領，有本案帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可憑（見警卷第15、65頁），未達掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該犯罪集團詐騙黃○ 媞等2人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認被告期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰。另告訴人黃○媞固為少年（00年00月生，詳警卷第41頁），惟本件尚無證據足認上開犯罪集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定，均併予敘明。再被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且黃○媞等2人受騙匯入之款項經該集團成員提領後（其中告訴人顏炘慧所匯款項遭警示圈存而未遭提領），即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深黃○媞等2人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量黃○媞等2 人遭詐騙之金額如附表所示，且被告迄今未對黃○媞等2人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為越南國籍，因依親在我國合法居留（見警卷第77頁），及本案犯罪情節相對輕微等情，讓被告繼續在臺灣生活，應無危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。五、另被告雖將本案帳戶資料提供予他人使用以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又除告訴人顏炘慧之匯款遭警示圈存外，其餘匯入之款項業由詐欺集團成員提領一空，故上開款項均非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 黃○媞詐騙集團成員於113年6月15日9時24分許起，透過通訊軟體Messenger暱稱「Boateng Kwaku」向黃○媞佯稱欲購買二手書，復稱7-11賣貨便的賣場無法下單，需進行帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年6月15日17時35分許 29985元（聲請意旨誤載為3萬元，應予更正） 2 顏炘慧詐騙集團成員於113年6月15日17時22分許起，透過旋轉拍賣賣場私訊顏炘慧，佯稱：欲購買二手衣物，但帳號未通過安全驗證，要求加入線上客服專員的LINE，並依指示處理云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年6月15日18時4分許 4萬9972元 113年6月15日18時6分許 3萬2108元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1226-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人即被告劉宴菁選任辯護人姜讚裕律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉宴菁於提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉宴菁因債務及經濟壓力為本案犯行，於羈押期間已深刻反省，家人也願意協助償還債務，不會再犯，且被告父母已年邁，希望法院給予具保機會，使被告於本案宣判前善盡子女義務，被告亦會配合後續調解及刑事執行程序，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第1 01條之1第1項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月 25日裁定羈押在案，並於114年1月25日裁定延長羈押2月。　　㈡茲因被告以前詞請求具保停止羈押，本院參酌現行訴訟狀況，認被告前揭犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因仍然存在，惟考量被告已於本院審理中坦承犯行，本案業於114年2月7日辯論終結，並定於114年4月1日宣判，經綜合評估被告所涉刑責、身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告坦承全部犯行之犯後態度等因素，認原羈押之必要性已經降低，經衡酌比例原則後，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，及降低其再犯之誘因，而得以作為羈押之替代手段，爰衡酌被告本案之犯罪情節及其身分、地位、家庭經濟狀況等節，准予被告提出新臺幣7萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其所陳報之住所地屏東縣○○鄉○○路000號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-230-20250227-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫仲連上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7055號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2346號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孫仲連犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫仲連係址設高雄市○○區○○路000○00號「彌陀順發有限公司」（下稱順發公司）之負責人，與孫瑞騰因土地使用問題素來不睦，孫仲連於民國112年12月24日起至同年12月25日16 時前之某時許，見孫瑞騰將三角錐、警示燈、橫桿、鋁線等物品（下稱本案物品）置放在順發公司前，竟基於毀損他人物品之犯意，以不詳方式毀損本案物品，造成本案物品破裂而致令不堪使用，足以生損害於孫瑞騰，並將本案物品殘骸棄置在高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱本案棄置土地）。嗣經孫瑞騰於112年12月26日8時30分許，發現本案物品殘骸散落在本案棄置土地，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經孫瑞騰訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告孫仲連以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見易卷第35頁、第90頁至第123頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有清掃本案物品殘骸，並將其棄置在本案棄置土地，且知悉本案物品為告訴人孫瑞騰所有，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：伊沒有毀損本案物品，僅因本案物品殘骸位於順發公司門口，會影響出入，方清掃本案物品殘骸等語。經查：　㈠被告知悉本案物品為告訴人所有，並有清掃本案物品殘骸，且將其棄置在本案棄置土地等情，業據被告供承在卷（見偵卷第10頁至第11頁；易卷第33頁至第34頁、第89頁至第90頁），核與證人即告訴人於警詢（見偵卷第14頁至第15頁）、證人即目擊者何文清於警詢（見偵卷第19頁至第20頁）、證人即被告同居人李金於本院審判程序（見易卷第93頁至第10 4頁）、證人即承辦員警洪益冠於本院審判程序（見易卷第1 05頁至第116頁）之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所員警工作紀錄簿、告訴人提供之本案物品遭毀損前之現場照片、本案物品殘骸遭棄置在本案棄置土地之現場照片在卷可稽（見偵卷第23頁、第31頁至第35 頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡本院當庭勘驗承辦員警於112年12月26日前往現場調查之密錄器錄影畫面，勘驗結果略以，員警在順發公司門口按電鈴後，由李金應門，員警與李金間之對話依序為：「（員警問：你們有沒有給人打壞？）我老公打的阿」、「（員警問：確實是他打的對嗎？）嗯」、「（員警問：阿方不方便看一下監視器？）監視器就他打的而已，要看幹嘛？」、「（員警問：有方便提供一下嗎？）不要」、「（員警問：你自己說老公打的對嗎？）對阿」等情，有本院於114年1月2日審判程序勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見易卷第91頁至第93頁、第 124頁至第128頁），可見員警於案發之初向李金詢問本案物品遭何人毀損時，李金即明確稱係其老公（即被告）所為，後經員警數度確認本案物品是否為被告所毀損，李金均表示即是被告所為，並堅持不願提供順發公司門口監視器錄影畫面，且李金非但數度明確表示本案物品係由被告所毀損，過程中並無任何遲疑或停頓，亦無懷疑本案物品是否為被告所毀損，更無提及被告僅係清掃本案物品殘骸之意，此情核與證人洪益冠於本院審判程序中之證述亦相吻合（見易卷第10 5頁至第116頁）。再者，員警於112年12月26日至現場調查時，係甫接獲告訴人報案，告訴人尚未提告之際，是李金為上開陳述時，並不知悉告訴人已為報案，更係於無防備下應門始悉員警到訪，而即時性與員警進行對話，所為陳述乃第一時間之反應，參以李金與被告係同居關係，業據渠等所自承（見偵卷第22頁；易卷第34頁），實無對被告為不利陳述之必要。基此，倘本案物品確非被告所毀損，殊難想像李金於第一時間即能如此肯定向員警稱係被告所為，更在員警數度確認下，均未改變其說法，是本案物品確係遭被告所毀損一情，彰彰甚明。　㈢李金於警詢、檢察事務官詢問及本院審判程序中雖改稱：伊當時係因本案物品置於順發公司門口，才懷疑係被告所毀損，事後詢問被告始悉非被告所為，且伊向員警所述意思係指伊有看到被告去清掃本案物品殘骸，並非指被告有毀損本案物品之意等語（見偵卷第21頁至第22頁、第79頁至第80頁；易卷第93頁至第104頁）。惟由上開勘驗結果可知，員警於案發之初詢問李金時，係接續數度以「你們有沒有給人打壞？」、「確實是他打的對嗎？」、「你自己說老公打的對嗎？」等問題詢問李金，且明確問及是否為被告「打壞」、「打的」，實與「清掃」之意大有所別，應無產生混淆之虞，且李金於上開與員警對話過程中，並無任何遲疑或停頓，亦無懷疑本案物品是否為被告所毀損，更無提及被告僅係清掃本案物品殘骸之意，業如前述，是李金於案發之初員警詢問時所稱實非「清掃」之意，甚為明確，後續偵審過程中所為陳述顯有避重就輕之情，要難憑採。況且，倘果真如李金所稱，案發之初（即112年12月26日）其向員警所述，僅係懷疑本案物品為被告所毀損，事後詢問被告始悉非被告所為，理應為避免被告遭羅織入罪，會儘速向員警澄清本案物品非被告所毀損，然李金非但未即時向員警澄清，更遲至113年3 月13日警詢時，始向員警改稱本案物品非被告所毀損，此據李金於本院審判程序中供述明確（見易卷第98頁至第99頁），核與證人洪益冠於本院審判程序中證述相符（見易卷第11 4頁至第116頁），此舉顯與常情有違，礙難採信。　㈣被告為順發公司之負責人，且在順發公司門口設有監視器設備等情，業據被告供承明確（見易卷第33頁），並有順發公司之商工登記公示資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第101頁）。據此，本案物品既在順發公司門口遭人毀損，被告亦因此經列為犯罪嫌疑人，倘確非被告所為，衡情被告應立即查看順發公司門口之監視器錄影畫面，並將其提供與員警調查，以證清白，然被告卻捨此不為，不但不願提供上開監視器畫面供員警調查，亦稱其並未查看監視器確認毀損本案物品之人，此據被告自承在卷（見易卷第33頁至第34頁），李金更於案發之初即向員警表明不願提供上開監視器畫面，亦據本院勘驗屬實，並有高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所員警工作紀錄簿在卷可憑（見偵卷第23頁），均非合理之舉，益徵被告確為毀損本案物品之人無訛。　㈤再者，順發公司門口前之高雄市○○區○○段00000地號土地（即置放本案物品之處）為告訴人所有一情，有高雄市政府地政局楠梓地政事務所土地所有權狀在卷可考（見偵卷第25頁至第27頁）。又告訴人會在上開土地周圍噴漆或擺設本案物品，以明其與被告使用土地之界線等情，核與證人李金、洪益冠於本院審判程序中證述情節相符（見易卷第100頁至第103 頁、第109頁至第112頁），是被告與告訴人因上開土地使用問題素來不睦，更因此向地政機關申請鑑界，足認被告確有毀損本案物品之動機。參以本案棄置土地雖為國有地，但係由告訴人所管理，並在其上種植羅漢松，順發公司與本案棄置土地相距約50公尺，尚有一段距離，途中並未發現有本案物品殘骸散落等情，業經證人洪益冠於本院審判程序中證述明確（見易卷第112頁至第114頁），是由本案物品殘骸遭被告特意攜至距離50公尺外由告訴人管領之本案棄置土地棄置一情，更徵本案物品確由被告所毀損。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告僅因土地使用問題與告訴人素來不睦，即毀損本案物品，造成告訴人蒙受相當之財產損失，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。　⒉被告所毀損之本案物品價值，造成告訴人財產損失之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，曾因違反麻醉藥品管理條例、就業服務法而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第84頁至第85頁）。　⒋被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，未獲得告訴人原諒，亦未賠償告訴人所受損失之犯後態度。　⒌被告自陳高職肄業，目前為順發公司及正合味企業有限公司之負責人，每月薪資約新臺幣7萬元，已離婚，子女均已成年，目前與李金及小女兒同住之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第121頁被告於本院審判程序所述）。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-易-359-20250227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請核發執行指揮書

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人即被告古明儒上列聲請人即被告聲請核發執行指揮書，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告古明儒（下稱聲請人）前經本院以113年度聲字第782號裁定定應執行刑，爰具狀提出聲請，請核發執行指揮書，以利聲請人儘早服完刑期等語。二、經查，本件聲請人前因數罪併罰有二裁判以上，本院依檢察官之聲請，已於民國113年11月25日以113年度聲字782號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣7萬元在案，並於113年12月15日確定等情，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可佐。三、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。是以，關於定應執行刑之裁定，係由為裁判法院對應之檢察署檢察官以指揮書指揮執行，非屬法院辦理事項。聲請人逕向本院聲請核發執行指揮書，難謂適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

MLDM-114-聲-123-20250227-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LAXAMANA AZEL SEVILLA 女（民國00年【西元0000年】年00月00 日生）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38830號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LAXAMANA AZEL SEVILLA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方式向黃毓仁支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告LAXAMANA A ZEL SEVILLA於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生2告訴人及1被害人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）被告雖無正當理由期約對價而提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，自無同時論以期約或收受對價而犯提供帳戶罪名之餘地，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶予他人使用罪嫌，而為幫助洗錢行為所吸收云云，容有誤會，併此說明。（四）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。（五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人黃毓仁達成調解，約定分期履行，有本院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，而告訴人杜致毅及被害人陳映潔未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償渠等，兼衡被告之年紀、素行、家庭生活及高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　（六）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人黃毓仁達成調解，並得告訴人黃毓仁同意給予被告緩刑機會（見本院114年2月12日準備程序筆錄第3頁），是此堪認被告確有悛悔之實據，另告訴人杜致毅及被害人陳映潔則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償渠等，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。又為使告訴人黃毓仁獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人黃毓仁支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。（七）至被告雖為菲律賓籍外國人士，然其係合法申請且經核准後來臺工作，有被告之居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（見偵卷第17頁）。本院考量其在我國並無其他刑事犯罪紀錄，又犯後已坦承犯行，且與告訴人黃毓仁成立調解，已如前述，經此教訓，應能知所警惕，且如驅逐被告出境將不利告訴人獲得賠償，故尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、沒收部分：（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。查本案被告本案獲利為新臺幣1萬元，此據其於本院準備程序時陳明，固為其犯罪所得，本應依上揭規定諭知沒收或追徵其價額，惟被告業已與告訴人黃毓仁達成調解，約定分期履行，考量其賠償之金額已逾其上開犯罪所得，足以避免被告坐享犯罪所得，達成沒收制度剝奪被告犯罪利得以預防犯罪、實現公平正義之立法目的，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵，末此敘明。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表 LAXAMA NAAZEL SEVILLA願給付黃毓仁新臺幣7萬元整，應自民國114年3月起，按月於每月10日前給付新臺幣5000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入黃毓仁指定之帳戶：里港三和路郵局，帳號：0000000-0000000（戶名：黃毓仁）。如其中一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38830號　　被　　　告　LAXAMANA AZEL SEVILLA　　　　　　　　　　　　　（中文譯名：安瑟、菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　女　34歲（民國78年【西元1989年】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　選任辯護人　林睿群律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、LAXAMANA AZEL SEVILLA明知金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申設而無特別之窒礙，並可預見將自身金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後領出、轉匯，使檢警機關與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪之犯罪所得去向，竟貪圖出售帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日某時，在桃園市大園區某統一超商，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團其他成員（無證據顯示為3人以上）即意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，向附表所示之人施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至本案帳戶，並旋遭匯提一空。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經杜致毅、黃毓仁訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LAXAMANA AZEL SEVILLA於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，以1萬元之代價，將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員使用之事實，惟辯稱：對方跟我說只會用於匯款，不會拿去詐騙等語。 2 證人即附表所示之人於警詢時之證述證明附表所示之人於附表所示時間遭詐騙後，將附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 3 證人即附表所示之人所提出之匯款明細截圖3份、證人即告訴人杜致毅、黃毓仁所提出之對話紀錄翻拍照片2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各3份 4 本案帳戶之基本資料及交易明細各1份二、經查，被告自108年3月入境後，已在我國工作及生活5年餘，亦曾在我國申設金融帳戶2次，在我國有豐富之金融帳戶使用經驗，應深知金融帳戶係申設人資金流通之交易工具，事關個人財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，且我國申辦金融帳戶容易，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申設金融帳戶，並無任何特殊之條件或限制，亦得同時在不同金融機構申請多數金融帳戶使用，除非有特殊或違法之目的，欲藉此躲避檢警機關追緝，應無向他人借用、承租或購買金融帳戶使用之必要。況取得金融帳戶之提款卡、密碼之人，即得經由該金融帳戶提領、轉匯款項，是將金融帳戶之提款卡、密碼提供予欠缺信賴關係之他人，等同將該金融帳戶置於自身支配範疇之外，而容任他人恣意為之，自無從僅因該他人片面承諾僅作某特定合法用途，即確信其所交付之金融帳戶，必不致遭作為不法使用，此本為有使用金融帳戶之人所週知，質之被告於偵查中自陳：我跟對方在臉書聊天認識，我不知道他的姓名，也不知道他住哪裡等語，堪認被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予素未謀面、完全不具信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭該他人任意使用之風險，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，洵無足採；且被告在我國生活、使用金融帳戶多年，已如前述，尚難認其不知交付金融帳戶予他人使用之行為可能觸犯刑罰法令，欠缺違法性認識，已達不可避免之程度，或有可非難性低於通常之情形，亦無刑法第16條規定之適用，是被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。（一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）復按修正前之第15條之2第1項、第3項原規定為：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，修正後移置第22條第1項、第3項為：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經比較修正前後之法律，新舊法刑度及構成要件均相同，是應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反修正後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，以及修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告期約對價而無正當理由交付、提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 杜致毅 (提告) 假投資 113年1月15日上午10時22分 5萬元 113年1月15日上午10時24分 5萬元 2 陳映潔 (未提告) 假投資 113年1月15日上午11時29分 10萬元 3 黃毓仁 (提告) 假投資 113年1月16日上午9時51分 10萬元

2025-02-27

TYDM-114-審金簡-92-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1014號原告彭佳凱訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師被告葉登發訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度訴字第1077號妨礙秩序等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1501號裁定移送前來，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由貳、實體部分：一、原告主張：兩造均為為販售水晶之直播主，雙方因直播販賣商品發生糾紛，致被告心生不滿，欲找人教訓原告，遂透過訴外人即真實姓名年籍不詳綽號「阿智」之友人介紹，於民國109年11月15日前1至2星期某日時許，南下到高雄市某處酒吧與訴外人即本院刑事庭111年度訴字第1077號（下稱本件刑案）同案被告戴立鈞見面，被告依其社會經驗，已預料為達教訓原告之目的，可能需要多人助陣，且依其智識經驗，對於在公眾得出入之場所攜帶兇器聚集多人施強暴，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安寧，且極可能毀損他人物品等情應有所預見，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡，首謀提供新臺幣（下同）200萬元報酬，委託戴立鈞聯繫訴外人即刑案同案被告陳永蘅介紹訴外人即刑事同案被告丁志成接下上開教訓原告之事，丁志成即召集真實姓名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人（下稱「聰明仔」等7人），基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡，於109年11月15 日上午5時40分許，分乘3部自用小客車抵達原告位於桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號住處附近，丁志成率同「聰明仔」等7人分持棍棒等兇器下車，步行至原告住處門口之公眾得出入之場所，適原告目擊丁志成等人持棍棒到場，遂關閉住處大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門，因無法進入原告住處，遂分持棍棒砸毀原告所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，足生損害於原告，並使原告產生危害、恐懼不安之感受，爰依民法第184條第1項前段、18 5條第2項、第195條請求被告賠償系爭汽車毀損維修費用569 ,900元、慰撫金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 69,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依戴立鈞於本件刑案中供稱「要打嚴重一點，但沒有具體說要打到何程度」；陳永蘅供稱「就是把人抓來打的意思。代價就是新臺幣20萬元」等語，足徵被告係以傷害原告之犯意而參與犯罪，係被告陳永蘅與丁志成聯繫時將本件犯意擴張至砸店，而逾越原本之傷害犯意聯絡。況丁志成又稱「是他們就開始砸店和車號000-0000號自小客車，我於他們為何連車都砸我就不知道了」，丁志成於實施毀損系爭車輛乙節亦不知情。是原告系爭車輛於109年11月15日清晨遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告。被告係以傷害原告身體健康之犯意參與犯罪，固有不當，然丁志成係以毀棄損壞之犯意實施犯罪行為，故系爭車輛遭破壞，自難歸咎於被告。況原告並未敘明其請求被告賠償之計算標準，鋼板凹陷之情形如何?是否不能修復?以及修復費用若干?均未見原告再詳為敘明，原告除未就系爭車輛之修復費用有所說明及舉證外，亦未具體敘明系爭車輛之出廠日期，以及應否、如何折舊，亦有未洽。依財政部賦稅署所頒固定資產耐用年數表所示，汽車或特種車輛之耐用年數至多為5年，原告就系爭車輛之出廠日期自應詳為敘明，以確認各該修復品項是否屬新品換舊品、應否計算折舊，以及是否與丁志成等人砸車舉止有關。再原告已陸續與實施共同侵權行為之戴立鈞、陳永衡於112年6月7日成立調解同意各給付原告20萬元，亦與丁志成於112年9月13 日成立調解同意給付原告60萬元，原告已自戴立鈞、陳永蘅、丁志成取償100萬元，倘原告主張受損金額為有理由，而侵權行為事實係被告、戴立鈞、陳永蘅、丁志成及真實姓名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人，參與侵權行為者共有10人，每人分擔額為10萬6,990元，然以戴立鈞、陳永蘅、丁志成調解成立金額已達100萬元，其每人之應分擔額10萬6,990 元，縱無民法第276條他債務人同免責任規定之適用，惟戴立鈞、陳永蘅、丁志成已清償之金額，依民法第274條規定，被告仍應同免其責任等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第117、127頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成謀議前往傷害原告之身體健康，即被告委託戴立鈞教訓原告，經戴立鈞聯繫陳永蘅，復由丁志成率領聰明仔等7人前往實施。　㈡原告所有系爭車輛於109年11月15日遭丁志成及聰明仔等7人砸車，而破壞系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門板。　㈢原告因系爭車輛受損而分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以2 0萬元、20萬元、60萬元達成和解，惟未免除其他連帶債務人應負之責任。　四、經查：　㈠原告主張被告基於妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡，首謀提供200萬元報酬，經由戴立鈞聯繫陳永蘅再聯繫丁志成率領聰明仔等7人分持棍棒等兇器下車步行至原告住處門口，原告目因擊遂關閉大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門、砸毀原告所有停放在住處外之系爭汽車，致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，被告聚集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，致原告受有損害，且對社會秩序產生高度危害，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序等犯行，經本院刑事庭認被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，並判處有期徒刑6月等情，有本件刑案之刑事判決1份在卷可參(見本院卷第7至15頁)，並經本院調閱電子卷宗核閱無訛，堪認原告主張被告對原告有首謀施以毀損及強暴之侵權行為等語為真實。被告辯雖稱其僅有傷害之犯意，系爭車輛遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告云云，惟被告智識健全，依其社會經驗，已可預料其以200萬元高額報酬委託戴立鈞找人教訓彭佳凱，可能需要多人助陣，且其對於前往教訓原告之人所為之行為，不論是否聚集3人以上、是否攜帶兇器、是否可能產生危害於公眾安寧及社會安全、是否可能發生毀損他人物品之結果，被告均不以為意而容任妨害秩序及毀損之結果發生，被告主觀上具有妨害秩序及毀損之不確定故意，堪可認定。被告上開所辯，自無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於前揭時、地聚集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，乃以不法手段對原告為強暴、毀損之侵權行為，致原告受有損害，依前開規定，原告自得請求被告給付財產上損害賠償及非財產上損害之精神慰撫金。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。另按物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明。　㈣原告主張系爭汽車遭被告上開侵權行為受損，而支付修復費用569,900元一節，固提出估價單1紙為證（見附民卷第11頁）；然業經被告所否認，而觀諸上訴估價單之內容，其上就客戶欄僅記載CLA45台照，尚難辨別是否針對系爭車輛所為修復費用之估價，且上開估價單並無任何關於開立或製作名義人之記載，亦無從查證其真實性，自無足執此認定原告系爭車輛有上開估價單上所載之毀損及所需修復費用。惟原告主張系爭車輛遭到本件侵權行為所造成之毀損，有上開刑事判決認定：丁志成等人無法進入彭佳凱住處，遂分持棍棒砸毀彭佳凱所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車，「致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用」等節，且就丁志成等人之砸車行為，造成系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門板受損一節，被告亦不爭執，復有系爭車輛遭毀損之照片可查（見本件刑案之桃園地方檢察署111年度偵字第16764號卷二第39至40頁電子卷證）。則原告雖自承因系車輛已出售，且時日已久，無法提出系爭車輛之車籍資料、修維單據，亦無其他證據請求調查等語；然原告就其有損害之事實既已證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛所受上開玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用之受損情形，及系爭車輛遭毀損時並非新品而須計算折舊，修復工資不計算折舊等情，認系爭車輛合理之修復費用應以4萬元為適當。　㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。經查，被告上開攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀對原告施強暴罪之行為，已使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，亦足使原告心生畏懼，自得請求被告給付非財產上損害之精神慰撫金。兩造均為販售水晶之直播主，審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院不公開卷），並參酌被告侵權行為之情節、兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。　㈥至被告辯稱原告已與戴立鈞、陳永蘅、丁志成分別以20萬元、20萬元、60萬元成立調解，依民法第274條規定，被告應同免其責任云云。惟按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第27 4條之適用。而原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以20 萬元、20萬元、60萬元成立調解，固有該等調解筆錄在卷可查（見本院卷第77至80頁）。然上開調解筆錄均已載明不免除其他連帶債務人應負之賠償責任，足認原告並未拋棄對連帶債務人全部債務之意思。又被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成、「聰明仔」等7人就本件刑案之毀損犯行論以共同正犯，業據本件刑案判決認定在卷，則原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成成立調解之金額明顯高於其等以11人計算之內部應分擔額，又本件並無證據可認原告曾受有任何清償，則原告對被告本件侵權行為之債權，自不受影響，被告上開所辯並非可採。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，原告得向被告求償之損害額總計為7萬元（系爭汽車修復費用4萬元、慰撫金3萬元），是原告請求被告給付7萬元，及自111 年12月24日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日；見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-訴-1014-20250227-1

埔簡

臺灣南投地方法院

侵占遺失物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告丁仕晨上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5188號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度易字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁仕晨犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人胡偉智於本院審理時之陳述」、「被告丁仕晨於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告丁仕晨所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告一時貪念，將他人遺失之皮夾侵占入己，未尊重他人財產權益，且增加被害人尋回遺失物之困難，顯見法治觀念薄弱；兼衡被告於審理時坦承犯行，且與被害人胡偉智達成調解並依約履行完畢，此有本院準備程序筆錄在卷可佐（見院卷第24-25頁），足認被告犯後態度尚佳，及被告於警詢時自陳大學畢業、職業為餐飲業、經濟狀況小康之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且與被害人胡偉智達成和解，並依約履行賠償完畢等情，已如前述；堪認被告於犯後確有悔悟之心，而有此補過之舉，是本院認被告經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收部分：查被告就本案所侵占之長夾1只（內含現金新臺幣 4萬元、港幣400元、金融卡2張、信用卡2張、身分證件4張等物），均屬本案犯罪所得，惟告訴人就所受損害，業與被告以新臺幣7萬元之金額達成和解，而告訴人亦同意不再對被告請求民事賠償，此有本院準備程序筆錄1份在卷為證（見院卷第23-26頁），本院考量被告已與告訴人達成調解，如再予對被告宣告沒收或追徵，恐有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5188號　　被　　　告　丁仕晨　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號8 　　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁仕晨與女友曾沛璇於民國113年6月10日15時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往址設南投縣○○鄉○○巷00 號雲的故鄉民宿停車場停放車輛，見胡偉智遺失長夾1只（內有現金新臺幣4萬元、港幣400元、金融卡2張、信用卡2張、身分證1張、健保卡1張、台胞證1張、駕照1張）在雲的故鄉民宿停車場，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於同日15時44分許拾起而侵占入己。得手後旋即離開上開停車場。嗣胡偉智察覺長夾遺失後，返回停車場尋找未果，調閱監視器報警而循線查知上情。二、案經胡偉智訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告丁仕晨於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間，與女友曾沛璇駕車前往上址停車場停車，在曾沛璇停車過程中，被告蹲下撿拾物品。 2 證人曾沛璇於警詢及偵查中之證述被告與證人曾沛璇於上開時間駕車前往上址停車場停車，停車時有看到被告手上多了一個扁扁的物品。 3 證人即告訴人胡偉智於警詢時之證述告訴人於113年6月10日15時16分許，在雲的故鄉民宿停車場停車完後，自駕駛座開車門離開時，長夾及如犯罪事實所載內含物品掉落在旁。 4 證人即南投縣政府警察局仁愛分局霧社派出所警員賴均珉於偵查中之證述、職務報告證人賴均珉檢視雲的故鄉停車場自113年6月10日15時16分起至同日22時44分告訴人返回尋找長夾時止之監視器錄影檔，除了被告丁仕晨外，無其他人靠近告訴人掉落長夾之位置 5 雲的故鄉民宿停車場監視器錄影畫面擷圖暨錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄 1.告訴人於113年6月10日15時16分許，在雲的故鄉民宿停車場停車完後，自駕駛座開車門離開時，長夾及如犯罪事實所載內含物品掉落在旁。 2.被告與證人曾沛璇於113年6月10日15時42分許，將車輛倒車停放在告訴人車輛左側，被告於15時44分13秒走至告訴人掉落物品處即證人曾沛璇車輛右側，15時44分18秒至19秒間蹲下撿拾物品，15時45分1秒時在告訴人車輛右側再度蹲下，至15時45分16秒時才再度起身。 3.自113年6月10日15時16分起至同日22時44分告訴人返回尋找長夾時止之監視器錄影檔，除了被告丁仕晨外，無其他人靠近告訴人掉落長夾之位置。二、訊據被告堅詞否認有何告訴及報告意旨所指犯行，辯稱：我是撿拾我的口罩盒，沒有看到告訴人的長夾等語。然查：㈠若被告係如其所述，因為口袋太寬導致口罩盒掉落，應如告訴人一般，係在下車時因為動作較大而掉落，然被告下車位置與告訴人遺失長夾位置並不相同，且被告彎腰撿拾物品前，僅以一般方式走經過告訴人遺失長夾位置約2秒，實難想像以何方式在其彎腰處掉落口罩盒；㈡於停車前、後，被告與證人均未配戴口罩，被告於偵查庭接受訊問當日，亦未攜帶口罩；㈢證人曾沛璇於警詢時證稱不記得被告撿拾的物品是什麼顏色，但在偵查中則復記憶證稱為淺色扁平物品，證人曾沛璇在距離案發時間較近之113年7月1日警詢不復記憶，卻在案發後2個月之113年9月27日能回憶起被告撿拾物品之顏色，與一般人記憶隨時間淡化之狀況不同，則證人曾沛璇於偵查中此部分之證述是否具高度證明力，並非無疑。綜上，被告上開辯詞應為臨訟飾詞，堪難採信。核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-埔簡-27-20250227-1