Know99判決書

搜尋結果：新竹市警察局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第188號原告陳志鴻被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月20日竹監新四字第51-E32U95127號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。　　貳、實體事項一、爭訟概要：　原告於民國112年7月27日19時39分許，將所騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在新竹市○區 ○○路00號前方人行道(下稱系爭路段)，有「在人行道臨時停車」之違規行為。民眾於112年7月29日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）審認確有前開違規行為後，於112年9月13日製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於112年10月30日為陳述、於112年12月20日請求開立裁決書，被告於112年12月20日以 51-E32U95127號裁決書，依處罰條例第55條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）500元（下稱原處分），於112 年12月20日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月17日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭車輛所停放系爭路段，為私有土地，雖為騎樓且供行人往來通行，惟已造成原告特別犧牲，國家未予補償，卻予裁罰，極不公平。　㈡系爭車輛所停放系爭路段，為騎樓，經新竹市政府於路平專案重修市區騎樓時，劃出「新竹好行」指示線，容許機車停放在該指示線外側，便利行人行走在該指示線內側，原告將系爭機車停放在指示線外側，未占到供行人通行的人行道，亦未阻礙行人通行。　㈢依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第5款規定，駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55 條之情形，惟尚無妨礙其他人車通行者，得施以勸導，免予舉發。同理，舉重明輕，本件違章行為，亦應妨礙其他人車通行，始可舉發。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭路段雖為私人土地，惟屬騎樓，即為「道路」，且專供行人通行，即為「人行道」。原告將所騎乘系爭機車，停放在系爭路段，惟自檢舉影像，無法逕認已達「停車」程度，爰從輕論以「臨時停車」行為，而構成處罰條例第55條第1 項第1款所定「在人行道臨時停車」之違規。　㈡依新竹市政府113年8月19日以府交停字第1130126355號函，可知該府為提供行人安全舒適的通行環境，於109年起推動「騎樓順平計畫」，整平騎樓高低差，同時規劃「新竹好行」指示線地貼，淨空行人通行動線，非允許在騎樓停放機車。嗣考量該指示線地貼不具法源，遂於113年5月移除該地貼，避免民眾誤以為該地貼外側區域可供停放機車。　㈢民眾於112年7月29日檢舉時，符合斯時處罰條例第7條之1第1 項第14款規定，核無不法，該法性質為程序法規，不生行政罰法第5條規定比較適用問題，舉發機關據檢舉資料製單舉發，核無違誤（113年度高等行政法院法律座談會提案十二研討結論、本院高等行政訴訟庭112年度交上字第121、60號、臺中高等行政法高等行政訴訟庭112年度交上字第89號判決意旨參照）。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。　⒊汽車在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，處罰條例第 92條授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第1款定有明文。　⒋汽車駕駛人，有在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車者，處300元以上600元以下罰鍰，處罰條例第55條第1項第1款定有明文。　⒌違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，始得對其違章行為加以裁罰；所謂「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒍行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「在人行道臨時停車」之違規行為，應堪認定。　⒉至原告固主張系爭車輛所停放系爭路段，為私有土地等語。然而，自違規採證照片，可知系爭路段確有供多數人常年往來通行之事實，為實際供公眾通行之地方（見本院卷第119 至125頁），不論其是否為私人之土地，均屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象；且自違規採證照片，可知系爭路段係以專供行人通行之方式，作為實際供公眾通行之地方，不論其是否具騎樓之型式，均屬處罰條例所稱之人行道，乃處罰條例第55條第1項第1款所欲規制之對象。從而，原告以前詞欲主張其臨時停車行為，不能謂屬處罰條例第55條第1項第1款所示違章行為云云，核非可採。　⒊然而，⑴依新竹市政府113年8月19日以府交停字第1130126355 號函，表示該府為提供行人安全舒適的通行環境，於109年起推動「騎樓順平計畫」，整平騎樓高低差，同時規劃「新竹好行」指示線地貼，淨空行人通行動線；嗣考量該指示線地貼不具法源，遂於113年5月移除該地貼，避免民眾誤以為該地貼外側區域可供停放機車（見本院卷第145至151頁）；可知，新竹市政府在推動「騎樓順平計畫」時，一併規劃「新竹好行」指示線地貼，要求淨空指示線內側區域，供行人安全舒適地通行，其目的及手段雖屬良善，惟確有造成民眾誤認該地貼外側區域即非專供行人行走區域之疑慮，且原告於112年7月27日將系爭機車停放在系爭路段時，尚未移除該地貼，確有造成原告誤認系爭路段地貼外側區域即非專供行人行走區域之可能。⑵再者，原告迄今堅詞主張其將系爭機車停在該地貼外側區域未占到專供行人通行的人行道等語；可知，原告確有誤認該地貼外側區域即非專供行人行走區域之情形。⑶是以，原告就其所停放系爭路段（該地貼外側區域）是否為人行道（專供行人通行區域）乙節，確有不易分辨之情形，就其在「人行道」臨時停車事實之發生，當有難以注意之情狀，尚難認其有故意或過失。從而，原告就違章行為之發生，欠缺主觀責任條件，被告予以裁罰，已違反行政罰法第7條第1項規定。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既不足認原告就「在人行道臨時停車」之違規行為，具有故意或過失之主觀責任條件，被告以原處分處原告罰鍰，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-188-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1191號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉昱甫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2070 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文劉昱甫犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉昱甫於民國110年4月初某時許，獲知宋秀苑急於脫售所購買之靈骨塔塔位、骨灰罐等相關殯葬產品，明知無特定買家欲購買宋秀苑所持有之殯葬產品，亦無替其媒介銷售該等殯葬產品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，先後向宋秀苑佯稱：某建設公司欲購買其持有之靈骨塔塔位及骨灰罐，惟得透過何冠霖在國外操作，且須再購買骨灰罐13個，並應補上宋秀苑先前購買、尚在曾宜樺處之骨灰罐16個（何冠霖、曾宜樺所涉詐欺取財部分，均經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官另為不起訴處分確定），使總額達到骨灰罐85個，共計新臺幣（下同）6, 800萬元云云，致宋秀苑誤信確有買家欲搭配購買其持有之相關殯葬產品及上開數量之骨灰罐，而陷於錯誤，遂接續於 110年4月6日、同年月26日在新竹市北區北新路上之北新公園交付現金各189萬6,000元、268萬6,000元予劉昱甫，嗣劉昱甫再將骨灰罐提貨單交付予宋秀苑，並從中獲取137萬4,6 00元之報酬。末經宋秀苑於110年11月9日上午某時許，親至北莊福園確認所購買之靈骨塔塔位是否無法交割，經北莊福園確認並無此事後，始知受騙。二、案經宋秀苑訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告劉昱甫所犯詐欺取財罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第2070號卷卷二【下稱偵卷二】第63頁至第65頁、第70頁至其背面、第22 8頁，本院卷第34頁至第35頁、第44頁、第56頁、第57頁），核與證人即告訴人宋秀苑於警詢及偵查中之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第2070號卷卷一【下稱偵卷一】第18頁至第19頁背面、第20頁至第21頁、偵卷二第12頁至第13頁、第62頁至第63頁、第70頁）大致相符，且有被告與告訴人間之編號0000000000000號、0000000000000號、000000000000 0號、0000000000000A號、0000000000000A號通話錄音譯文各1份、被告與告訴人間行動電話通聯紀錄擷圖1份、被告提供予告訴人之國民身分證正面翻拍照片1張（見偵卷二第77 頁至其背面、第86頁、第87頁、第166頁至第171頁、第193 頁、偵卷一第40頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告先後佯以有買家欲購買告訴人持有之殯葬產品，惟須搭配購買一定數量之骨灰罐方得交易為由，致告訴人陷於錯誤，而接續於110年4月6日、110年4月26日向告訴人收取上開現金，是被告以欺罔之手段多次詐欺告訴人交付現金，其犯罪時間密接，手法相近，且係侵害同一被害人之法益，主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上屬接續犯，應論以實質上一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟佯以上開話術，先後對告訴人誆稱有買家欲購買告訴人持有之殯葬產品，惟須再搭配購買一定數量之骨灰罐方得交易云云，接續對告訴人施用詐術，藉以訛詐告訴人之財物，造成告訴人於本案所受之損失甚鉅，其行為全然漠視他人財產權利，足見法治觀念薄弱，惡性非輕，所為實值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，復考量其業已與告訴人於本院成立和解，並依約給付部分款項，此有本院114年度附民字第174號和解筆錄1份（見本院卷第49頁至第50頁），堪認其確有悔意，並兼衡被告自承現從事汽車美容業，底薪3萬5,000元、離婚無子女、與母親同住、勉持之家庭經濟狀況及大學肄業之教育程度（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項及同法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查被告為本案詐欺取財犯行，實際上取得137萬4,600元作為其報酬（計算式：【189萬6,000元+268萬6,000元】×30％＝13 7萬4,600元），業經其自承在卷（見偵卷二第64頁背面，本院卷第34頁至第35頁），此部分當為其本案犯罪所得；然被告嗣與告訴人以金額137萬5,000元成立和解，並當庭及依約按期給付和解金共計11萬5,000元，此有本院114年度附民字第174號和解筆錄1份（見本院卷第49頁至第50頁）在卷足憑，則揆諸前揭刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定意旨，上開被告已給付部分堪認已實際合法發還被害人；至尚未給付部分，觀諸被告已依和解內容履行第1期和解金，堪認被告顯有誠意依約履行，故被告如能確實履行前揭尚未給付之和解金額，已足以剝奪犯罪利得，若被告未能履行，告訴人亦得持前揭和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，即可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本院認倘仍對上開屬被告犯罪所得惟尚未實際合法發還被害人部分，再行宣告沒收、追徵，對之實失之過苛，亦無助於告訴人權益之保護，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平、黃安遠提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-28

SCDM-113-易-1191-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1271號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾御展楊詠翔葉旻杰黃易鴻上列被告等因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7527號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告乙○○、丁○○、戊 ○○臉書貼文截圖各1份（本院卷第75致79頁）及被告4人於本院審理程序之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○所為，均係違反個人資料保護法第20條第1項之規定（聲請簡易判決處刑書贅載第6條第1 項，應予刪除），而犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人因與告訴人有金錢糾紛，且不滿告訴人避不見面，竟任意以附件犯罪事實所載之方式侵害告訴人個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，顯然欠缺尊重他人個人資料之基本法治觀念，所為實屬不該，惟考量被告4人終能坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等犯罪手段、動機、目的、造成損害之程度、智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7527號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　丙○○　上被告等因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○均為新易旺國際股份有限公司（下稱「新易旺公司」，址設新竹市○區○○路00號2樓，對外宣稱及招牌為「新力旺公司」，已於民國113年年初停業）之股東；丁○○、丙○ ○為「新易旺公司」之員工；戊○○為丁○○之友人，乙○○、丁○ ○、丙○○、戊○○與甲○○間有投資房地產及金錢債務糾紛。乙○ ○、丁○○、丙○○、戊○○因不滿甲○○避不見面，均基於違反個人資料保護法之犯意，由乙○○先於112年9月8日15時前某時，在社交軟體「臉書」及「IG」上發布：「尋此熊，外號大雄（徐鴻明），裝盤，職業：吹牛吹噓吹到被中打抓，帳務不清，惡意旋轉公司案件帳目！對外說不法所得都花在他女朋友身上幾千萬。」等語，並在下方張貼甲○○之身分證正面（含大頭照相片，僅遮去「姓」氏）；丁○○見狀亦在其「臉書」上貼文：「尋此人！本名甲○○，號稱徐鴻明（大熊），自稱昊陽融資？？在外面開當舖？？卻用別人公司名義在外做事！黑龍轉桌、到處惹事生非！！麻煩各位兄弟。如遇到此人請麻煩通知一下，大家都很關心他！24Hr救急專線：0 000000000#分享起來！」等，並在下方張貼前述甲○○之身分證正面，戊○○、丙○○亦跟進在自己之臉書上轉貼分享，供不特定之多數人觀覽後得以共聞共見，而洩漏甲○○之名字、性別、出生年月日、身分證上照片長相等個人私密資料（乙○○ 、丁○○、戊○○、丙○○所涉誹謗、恐嚇部分，另為不起訴處分）。　　　二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。（二）被告丁○○、丙○○、戊○○於偵查中之自白。（三）告訴人甲○○於警詢之指述。（四）被告等人在「臉書」、「IG」上張貼文字照片之截圖畫面 1份。二、核被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○所為，均係犯違反個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項非公務機關非法利用個人資料之規定，而應依同法第41條第1項規定論處罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2025-03-28

SCDM-113-竹簡-1271-20250328-1

竹秩聲

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法聲明異議

臺灣新竹地方法院新竹簡易庭裁定 114年度竹秩聲字第1號移送機關即新竹市警察局第二分局原處分機關聲明異議人翟麗香即受處分人上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新竹市警察局第二分局於民國114年2月21日所為之處分（竹市警二分偵字第1140005279號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。又被處罰人之住所或居所不在法院所在地者，計算聲明異議期間時，準用司法院所定當事人在途期間表扣除在途期間，違反社會秩序維護法案件處理辦法第44條第1項亦有明文。本件聲明異議人即受處分人翟麗香因違反社會秩序維護法案件，經新竹市警察局第二分局處罰鍰新臺幣（下同） 2,000 元，該處分書於民國114年2月26日送達予聲明異議人，聲明異議人於同年月27日聲明異議，有新竹市警察局第二分局竹市警二分偵字第1140005279號違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、聲明異議書及移送書等在卷可稽，而聲明異議人住所在新竹市，非屬本院所在地，加計在途期間（依「法院訴訟當事人在途期間標準」，其在途期間應為2日），其聲明異議期間應至114年3月5日屆滿，異議人於114年2月2 7日提出書狀聲明異議，未逾前述法定期間，其聲明異議之程式自無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：聲明異議人在新竹市○區○○路00號7樓住處飼養之犬隻3隻，因不定時吠叫，已妨害鄰居安寧，且多次向管委會申訴反應無效，報案人不堪其擾遂自行蒐證錄音並報警處理，經新竹市警察局第二分局東門派出所員警到場處理，當場聽聞確有噪音傳於戶外，且有鄰居蒐證之錄音可證，故認聲明異議人之行為已違反社會秩序維護法第72條第3 款之規定，乃裁處聲明異議人罰鍰2,00元等語。三、聲明異議意旨略以：本案員警是否有以儀器（分貝機）測量其飼養之犬隻吠叫之音量分貝為何，且是否符合噪音管制標準對於噪音之定義，尚待釐清，不能僅以員警到場聽聞吠叫聲即遽認有噪音云云聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。該條所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定參照），是上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。又所稱妨害安寧，通常都為鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧。經查：㈠、證人即報案人張瑞玲於警詢中證稱：其住在新竹市○區○○路00 號6樓20多年，長期受7樓鄰居所飼養之犬類吠叫聲滋擾，已向麗池公園大廈管理委員會反應均無效，故自行錄音，並提出4個錄音檔證明確實已受該吠叫聲滋擾而報案等語，並提出114年2月7日13時43分，時長共計23分53秒、114年2月10 日14時，時長共計7分、114年2月10日14時5分，時長共計3 分、114年2月10日15時2分，時長共計6分44秒之錄音檔及國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（診斷：廣泛性焦慮症、適應性障礙症）一紙為證。㈡、另經證人即麗池公園大廈管理委員會主委陳淑芬於警詢時證稱：證人張瑞玲是該大廈26號6樓住戶，而翟麗香是7樓住戶，目前有養3隻狗，證人張瑞玲確實有向管委會反應其遭7樓鄰居翟麗香所飼養之犬隻不定時吠叫影響，希望由管委會名義對翟麗香提出告訴，但因為該大廈住戶太少，而且是老舊公寓，住戶均不願意參與管委會之相關集會，所以管委會沒有特別限制或裁罰住戶，也不可能依據規定去裁罰特定住戶，管委會只有道德勸說7樓住戶翟麗香，但只要有陌生人按門鈴該犬隻就一定會吠叫，而且又是老舊公寓，只要一有吠叫聲，樓上樓下就聽得很清楚等語。聲明異議人亦坦承：其確實有養3隻小型貴賓犬，通常有人按門鈴、收信件、或對面鄰居發出聲音或有家人回來時、家裡有施工、門外有人經過時，狗就會叫，而且其工作是作資源回收，有時候凌晨1 、2點才回家的時候，按電鈴狗也會叫，昨日（10日）因為家裡浴室施工，當時其不在家，將狗關在房間裡，但因施工師傅，所以狗才會叫等語。且於114年2月11日上午10時51分許經員警到場處理時，於走道處亦明確聽聞有犬隻持續之吠叫聲，受處分人亦當場向員警坦承：有人按電梯的時候或是一樓樓下有動靜狗就會叫，門一開或關門聲很大聲也會叫乙情，有員警當日現場處理之對話錄音譯文一紙在卷可證，堪信證人即報案人張瑞玲上開證述屬實，該處確實持續有犬隻吠叫之聲響。㈢、再參以證人即報案人張瑞玲提出之4個錄音檔經員警勘驗並製作譯文，確實於114年2月7日13時43分，時長共計23分53秒、114年2月10日14時，時長共計7分56秒、114年2月10日14 時5分，時長共計3分11秒、114年2月10日15時2分，時長共計6分44秒之期間內，均有陸續之犬隻吠叫聲，此有員警製作之錄音譯文4紙在卷可佐，受處分人既稱：有人按門鈴、收信件、或對面鄰居發出聲音或有家人回來時、家裡有施工、門外有人經過時、或有開關門聲音時，狗就會叫，而且有時候其凌晨1、2點回家的時候，按電鈴狗也會叫乙情，堪信受處分人所飼養之犬隻確實已因斷續吠叫之情形，已影響到住戶之居住安寧，且報案人因此罹患廣泛性焦慮症、適應性障礙症之症狀，而難以忍受乙情，堪以認定。㈣、綜上，本件受處分人所有犬隻製造之噪音聲響，已嚴重影響附近住戶之安寧，並達於令人不堪長時間忍受之程度，其有上開違反社會秩序維護法之行為，已洵堪認定。原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，據以裁處異議人罰鍰2,000元，於法並無不合。異議人猶執前詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。　五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-28

SCDM-114-竹秩聲-1-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1441號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭存家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1336號、113年度偵字第6593號），及移送併辦（ 114年度毒偵字第41號），被告於本院審理程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之甲基安非他命壹包(驗餘淨重拾貳點柒玖貳公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬。扣案之吸食器貳組，沒收。　　事　實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第297 號裁定，送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第79號裁定送戒治處所強制戒治，嗣經被告抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第2 90號裁定駁回後，復經被告向臺灣高等法院聲請重新審理，經臺灣高等法院以112年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，於民國112年7月3日釋放出所，另經臺灣高等法院以112年度再字第2號裁定撤銷原強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於前開觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4 月10日13時許，在位於新竹市○區○○路000號之荷米斯大飯店 308號房內，以將海洛因及甲基安非他命同時置於玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案遭通緝，經警方於113年4月10日14時30分許，在上址荷米斯大飯店308號房內查獲其所有之甲基安非他命1包(驗前淨重12.834公克，驗餘淨重12.792公克，總純質淨重9.24公克)、黃色粉末1包（淨重9.267公克）、吸食器2 組等物（甲○○同時遭查獲已貫通金屬槍管1支、具殺傷力之子彈9顆等物，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，另由檢察官以113年度偵字第6510號起訴，經本院以113年訴字511號審理中），復為警於同日16時25分許，徵得甲○○同意後採取其尿液檢體送驗，發現檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲○○所犯施用第一級、第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第297號裁定，送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第79號裁定送戒治處所強制戒治，嗣經被告抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第290號裁定駁回後，復經被告向臺灣高等法院聲請重新審理，經臺灣高等法院以112年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，於112年7月3釋放出所，另經臺灣高等法院以112年度再字第2號裁定撤銷原強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，徵諸首揭規定，檢察官就本案提起公訴，程序上即無不法，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理、簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第179頁、第183頁），且有自願受採尿同意書（第6593號偵卷第30頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第6593號偵卷第35頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月26日出具之濫用藥物檢驗報告（第6593號偵卷第115頁)、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑案現場照片（第6593號偵卷第36 至37頁、第40至41頁、第67至85頁）、扣案之甲基安非他命 1包、吸食器2組等物（扣押物品清單見本院卷第87頁、第11 9頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月13日出具之毒品證物檢驗報告-報告編號：A2873（見本院卷第91 頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月12日出具之毒品證物檢驗報告-報告編號：A2873Q（見本院卷第93 頁）。足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。　㈡被告持有第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈢又被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈣又被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹簡字第637號判決判處有期徒刑3月（共4次）確定；⑵因詐欺案件，經本院以107年金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4 月確定；⑶因詐欺案件，經本院以108年訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，經本院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於110年7月29 日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；再因公共危險案件，經本院以 112年度竹交簡字第570號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月26日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第136至137頁、第150頁至第153頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經戒毒處遇，詎仍未能拒用毒品，再為本件施用第一、二級毒品犯行，且係同時混合施用2種毒品，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其於本院審理時坦承全部犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳之智識程度、目前另案在監執行之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查：　㈠扣案之玻璃球吸食器2組，係被告所有供其為本案施用毒品犯行所用之物，業據被告所自陳（見本院卷第182頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。　㈡扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重12.792公克，總純質淨重 9.24公克）係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段沒收銷燬，又其包裝袋因直接包覆該毒品，留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。　㈢扣案之黃色粉末1包（扣押物品清單見本院卷第103頁），係被告所有之物，業據被告所自陳（見本院卷第182頁），且上開扣案物經送鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份存卷可佐（見本院卷第113頁、第117頁），然其總純質為4.131公克，未逾5公克，故應依毒品危害防制條例第18 條第1項中段規定另由行政機關沒入銷燬，爰予敘明。四、檢察官以114年度毒偵字第41號移送併辦部分與本件起訴部分為同一案件，本院得併予審理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官林鳳師移送併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

SCDM-113-易-1441-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾孝先上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5729號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國113年4月16日14時26分許，前往址設新竹市○區○ ○路○段000號之萊爾富便利商店竹塹公園門市消費，因數錢問題而在該店櫃檯前方與店員甲○○發生口角，乙○○竟基於公然侮辱之犯意，向甲○○辱罵稱：「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」等語，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院送達回證、公示送達裁定及證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可查，而本案係應科罰金之案件，依據前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官則於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢時固坦認有於前開時、地出言：「神經病」、「醜八怪」等語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是在講我自己，沒有罵她，醜八怪是在講我女朋友曾勿云云。二、經查，被告於113年4月16日14時26分許，前往萊爾富便利商店竹塹公園門市消費，因數錢問題而與告訴人甲○○發生口角，並有出言：「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」（下稱本案言論）之事實，為被告於警詢時所不否認（偵卷第4-6頁），並經證人即告訴人於警詢及本院審理時陳述甚明（偵卷第7-8頁），並有警製職務報告（偵卷第3 頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月 16日遭妨害名譽案譯文（偵卷第14-15頁）、現場及路口監視器畫面截圖（偵卷第17-18頁）、本院勘驗筆錄暨附圖（本院卷第100-101、105頁）在卷可佐，前開事實首堪認定。三、按關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文論述略以：108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。理由論述略以：　㈠表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（判決理由第51段）。　㈡由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（判決理由第55段）。　㈢先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（判決理由第56段）。　㈣次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（判決理由第57段）。　㈤又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（判決理由第58段）。四、被告出言本案言論之行為，已構成對告訴人之公然侮辱　㈠被告客觀上有公然侮辱告訴人之事實　⒈告訴人於警詢時證稱：被告突然跟我說：「你找錯錢（多找錢），不會拿回去喔？！」等語，我當時就把被告叫回來櫃檯，請他把多找的錢還給我，也一邊清點有沒有算錯錢，他現在就表示不能等我，並開始不耐煩碎念：「我趕時間沒辦法等你算完錢」，並持續在等待的時候不斷碎念，最後辱罵我「神經病」、「醜八怪」等語，我當時請他不要激動，我先點清楚錢，但是他仍然不斷催促我：「趕快、趕快，你管我帶多少錢」，我當時跟他說：「我不曉得你帶多少錢，所以請你先等我算好多少錢」。對方辱罵我前，我沒有向對方辱罵我或挑釁等語（偵卷第7頁反面）；於本院審理時陳稱：被告有說30找80，但其實應該是30找70，所以【新臺幣（下同）】10元要還我，我發現我自己找錯錢，多找他10元，我請他放在桌上。他就自己離開，沒有把錢放在桌上，後來我叫他站住，他就把自己身上的錢全部丟出來，叫我檢查有沒有多拿我的錢，但他口袋裡有多少錢我也不知道。他就一直不給我錢，要我數他身上的錢等語（本院卷第101-102頁）。　⒉被告於警詢時供稱：因為我在店内購物拿鈔票給告訴人結帳，當時告訴人要找錢給我，他故意多找10塊錢給我，我當時在收30元零錢的時候，告訴人然跟我說他有多找10元給我，要叫我還給他，我當時覺得他在找我的麻煩，所以我才罵自己神經病來到這間店；我罵我自己醜八怪怎麼會碰到這種人等語（偵卷第4頁反面）。　⒊觀諸如附表所示之譯文與勘驗筆錄內容，並交互參照告訴人及被告前開陳述，可堪認定下列事實：告訴人係因結帳完畢時，被告出言：「30喔？30找 80喔？」等語，而認己有多找10元予被告，請被告歸還10元時，被告不願主動返還10元，請告訴人清點自己身上全數零錢，告訴人告知其並不知道被告身上原本有多少錢，雙方在確認找錢數額時，告訴人先替另一位客人結帳後，因被告有告知請店長過來，而打電話告知店長找錢糾紛之事情，告訴人掛斷電話，開始清點櫃檯中零錢，並確認確實有多找錢之事，續請求被告歸還10元，被告因不耐久候乃於上開過程中陸續出言本案言論。　⒋從而，本案既導因於告訴人多找錢予被告之糾紛，告訴人乃請被告返還10元，被告不但不主動返還，反而叫告訴人檢查自己身上零錢，而有刁難告訴人且刻意尋釁之情。告訴人因一時無法確認是否有多找錢，基於其店員之身分及職責，乃要求被告等候，先替其他客人結帳後，再應被告要求打電話詢問店長，並於掛斷電話後陸續清點櫃檯零錢，而被告竟於告訴人處理找錯錢情事之過程中，在公眾得出入之超商內，陸續出言「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」，實屬刻意挑釁且反覆恣意謾罵告訴人，令告訴人在精神上、心理上感覺難堪、不快，且其所造成損害已逾一般人可合理忍受之範圍，依其出言之客觀脈絡，本案言論當屬貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格之用語。再被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障，堪認被告本案言論，確屬對告訴人為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，而有公然侮辱之客觀事實無疑。　㈡被告主觀上具有公然侮辱之犯意　　被告既係因找零糾紛，不願主動返還10元予告訴人，反在告訴人清點金錢時，主動出言本案言論，被告所為自非在衝突過程中因失言或衝動所為偶然傷及對方名譽之情緒性發言，而屬主動發動之無端謾罵，可信被告主觀上確實係在公開之場合下，蓄意貶抑告訴人名譽之目的而為本案辱罵，其具有公然侮辱之犯意甚明。　　㈢被告固辯稱：我當時是在講我自己，沒有罵她，醜八怪是在講我女朋友曾勿。我罵自己神經病來到這間店；我罵我自己醜八怪怎麼會碰到這種人云云（偵卷第4頁反面-第5頁）。惟依附表所示之譯文及勘驗筆錄可知，被告係於與告訴人找錢糾紛之對話脈絡下，在櫃檯前出言本案言論，是本案言論自係針對告訴人無疑，被告辯稱罵自己云云，難以採信。再被告於警詢時亦供稱：我女朋友曾勿沒有在現場等語（偵卷第5頁），自難信被告出言醜八怪是在稱其女友，被告辯稱醜八怪是在講女朋友云云，亦難採信。五、綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。其本案犯行，事證明確，應依法論科。　貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、被告係因找錢糾紛，於密切接近之時間，在同一地點出言本案言論，侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告與告訴人素不相識，因找錢糾紛，竟不思理性處理，率爾於公然場所以穢語辱罵告訴人，致告訴人之名譽受損，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不該；再考量被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告前有多次竊盜、毒品等前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，與被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。編號譯文／勘驗之時間及內容可證明之客觀事實出處及頁碼 1 141950嫌疑人：30喔？30找80喔? 142004被害人：那10塊你要還我 142008嫌疑人：10塊錢也要給你？ 142008被害人：你小偷嗎？ 142010嫌疑人：哪有10塊錢啊？我找30啊 142012被害人：你說80 142013嫌疑人：30啦 142014被害人：那要找你70，還我 142015嫌疑人：這個30找70塊而已，哪有80塊啦，70啦，真的啦 142021被害人：那你要還我啊 142022嫌疑人：我拿70塊啦，30塊，我拿100對不對 142028被害人：我故意不拿看你會不會拿的 142030嫌疑人：是這樣子嗎？ 142030被害人：對啊 142031嫌疑人：是80還是70？來來來…… 142034被害人：這30塊 142038嫌疑人：你剛才找我…… 142038被害人：你還沒走出去，我剛才要跟你講…… 142038嫌疑人：確認是80對不對？00 000000被害人：我現在去調監視器 142047嫌疑人：等一下，找 15塊，對不對，來來來 142051被害人：你剛給我100塊 142053嫌疑人：這個是我本身的15塊據被告出言「30喔？30找80喔?」佐以被告警詢時供稱：她故意多找10塊錢給我等語（偵卷第4頁反面），可知告訴人確實多找10元予被告。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第14頁反面。 2 142054被害人：我看你故意會不會拿 142056嫌疑人：對啦，你自己放著，你來來來來，你全部數一數，全部數一數，發票在這邊 142105被害人：我怎麼知道你…… 142109嫌疑人：對啦，發票在這邊……數一數啦 142112被害人：那你拿走啊，我沒有差，全部拿走 142114嫌疑人：你算啊 42116被害人：10塊錢而已啊 142117被害人：那你要不要還我？ 142119嫌疑人：還你啊，你算啊！你算啊！是不是你錢就是……（語意不詳） 142123被害人：我這樣就違法了，因為你口袋的錢我根本就不知道多少 142125嫌疑人：對啦對啦，10塊啦，你 10塊錢數一數啦，我沒跟你拿啦，你數啊，你數，這邊我包一包用 142133被害人：你要什麼？（問其他客人） 142141嫌疑人：來來來，這邊的錢在這邊，拿給你的錢告訴人請被告返還10元，被告請告訴人清點被告身上零錢。告訴人先幫另一位客人結帳。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第14頁反面。 3 142200嫌疑人：香菸……找80，給你收，找100好了啦，那你也沒有拿給我，我這邊有錢要拿給誰？神經病，跟你數啦 142219被害人：你罵我神經病喔？ 142220嫌疑人：你快點數啦，我罵自己神經病，我神經病，你比較聰明，好不好被告出言「神經病」。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁。 4 142239嫌疑人：你快一點數一數啊！還是叫你店長過來？！被告叫告訴人之店長過來。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁。 5 142312被害人：（撥電話給店長，内容略） 142644被害人：你稍等一下 142648嫌疑人：錢退一退 142650被害人：你稍等一下好嗎 142651嫌疑人：怎樣，我有事情，我要工作耶！小姐，先生，我管你是先生，老闆還是那個喔，錢退一退我不要買了！哪有這種的，提醒你找錯了，找錯錢還有事情，還你，是不是還你了，在這邊，還你了嘛，有沒有還你啦 142715被害人：沒有，你沒有 142717嫌疑人：其實你沒有找錯錢啦，我故意這樣講 142720被害人：你沒有 142721嫌疑人：我故意這樣講啦，看你會不會反感一下啦，看你這麼醜，醜八怪一個告訴人撥電話給店長，被告出言「醜八怪」。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁反面。 6 除增補下述外，其餘與偵卷第14至15頁所載大致相符。 142140：被害人移動處理另一位客人。另一位客人：你好，我要繳費。 142200：被害人仍在處理另一位客人之繳費事宜。 142239：被告稱你快點數一數（音量大）。 142240：被害人結束與另一位客人之交易。 142242：被告稱我叫你數，你怎麼不數。 142347：被害人告知店長其被罵神經病，被告稱誰罵你神經病，我罵我神經病啦。 142357：被害人持續向店長告知其被罵。被告稱誰罵你，你罵我啦，我找你們店長聊一聊啦。 142420：被害人請被告先安靜，讓其跟店長講話。 142445：被告稱不要買了，要去別家買。被害人答：你不要那麼誇張好不好。被告稱退錢退一退，不要買了，我會在那邊PO網說這邊態度不好（音量略大）。 142526：被害人持續向店長告知找錢事宜，被告稱30塊不是找70塊難道找80塊（音量略大），神經神經欸。 142533：被告稱你就數一數，退錢退一退，不買了啦（音量大），幹。 142646：被害人結束與店長的對話，於被害人與店長通話期間，被告持續在櫃檯走動，與被害人對話。 142655：被害人打開抽屜，開始清點零錢。被告出言「神經神經欸」，及告訴人清點收銀台內零錢。本院勘驗筆錄（本院卷第100-101頁）。

2025-03-28

SCDM-113-易-1318-20250328-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易緝字第12號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林義紹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5422 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文林義紹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林義紹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月2日22時36分許，在新竹市○區○○路0段00號前，趁無人注意之際，徒手竊取林容誠所有、放置在車牌號碼000-00 00號普通重型機車坐墊置物箱內之皮夾1只（價值新臺幣【下同】1萬6,000元），得手後旋即步行離去。嗣林容誠發現上開皮夾遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告林義紹所犯竊盜罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院114年度他字第89號卷第97頁至第98 頁、本院114年度易緝字第12號卷【下稱易緝卷】第58頁、第62頁、第63頁），核與證人即被害人林容誠於警詢中之指述（見偵卷第6頁至其背面）大致相符，且有警員林聖泰於1 13年3月5日出具之偵查報告、新竹地檢署勘驗報告各1份、監視器錄影畫面翻拍照片6張、被告查獲時之特徵照片1張（見偵卷第3頁、第59頁至第60頁背面、第7頁至第8頁）在卷可稽，並有監視器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟片存放袋內）可佐，足認被告上開任意性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度簡字第344號判決判處有期徒刑6月，嗣檢察官不服提起上訴，經臺中地院以111年度簡上字第251號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑6月確定；復於111年間因加重竊盜案件，經本院以111年度易字第524號判決判處有期徒刑7月確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以112年度聲字第49號裁定定應執行有期徒刑1年確定，經被告入監執行，於112年12月15日縮刑期滿執行完畢，被告復接續執行另案宣告之拘役40日，於113年1月24日拘役執行完畢出監等情，此有被告之法院前案紀錄表1份（見易緝卷第9頁至第 53頁）附卷憑參，復為被告所坦認（見易緝卷第64頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾因竊盜、加重竊盜案件經判處有期徒刑並定應執行刑確定，且因此入監執行，惟其於前揭有期徒刑執行完畢後，猶未戒慎其行，仍再犯罪質相同之本案竊盜犯行，足見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是乃依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，其於本案行為前業有多次因竊盜案件遭追訴處罰之論罪科刑暨執行紀錄，此同有其前揭法院前案紀錄表1 份存卷憑參，詎其經多次追訴處罰，卻不知戒慎其行，亦不思以正當方式謀取財物，猶任意竊取被害人財物，顯見其法治觀念薄弱，全然不尊重他人財產權益，所為當值非難，再被告迄今並未賠償被害人任何款項，是被害人之損害實未受填補，惟念及被告終能坦承犯行，其犯後態度尚可，另兼衡被告自述入監前做粗工、月薪2萬元、獨居、未婚無子女、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見易緝卷第64 頁），認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告為本案之竊盜犯行，確竊得被害人所有之皮夾1只（價值1萬6, 000元），此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第 2項得不予宣告之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，被害人得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

SCDM-114-易緝-12-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1280號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12324 號），本院判決如下︰　　主　　　文張家豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告張家豪經合法傳喚，於本院民國114年3月3日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、該日審判筆錄附卷可查，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本件犯罪事實，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、證據名稱：　㈠證人即告訴人林宜含於警詢時、偵查中及本院審理時之證述。　　㈡監視器畫面截圖6張。　㈢警員石珮俞製作之偵查報告1份。　㈣車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份。　㈤被告於警詢時及偵查中之供述。　　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵害他人財產法益，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復參酌被告所侵占金錢之多寡，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收部分：　　被告所侵占之現金，固為本案之犯罪所得，然被告之父親葉世民已當庭為被告給付新臺幣9,000元與告訴人(見本院卷第 29頁至第30頁)，參酌刑法第38條之1第5項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，本件犯罪所得應視同已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12324號　　被　　　告　張家豪　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家豪於民國113年5月28日晚上7時56分許，騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車，行經新竹市○區○○路000號前，見林宜含不慎遺落在該處之錢包1個（內有現金新臺幣〔下同〕9 ,000元），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾該錢包，將之攜離該處並將其內現金　　9,000元侵占入己後，於同日晚上9時33分許，騎乘上開機車前往統一超商竹光門市（址設新竹市○區○○路000號），將該錢包棄置於超商門口後離去。嗣因林宜含發現錢包遺失，經超商店員通知於超商門口尋獲錢包，惟其內已無現金等物，報警處理，經警調閱監視器畫面後，而循線查悉上情。二、案經林宜含訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家豪於警詢及偵查中之供述。證明被告曾於113年5月28日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新竹市北區竹光路附近，並撿拾錢包1個後，又將該錢包棄置於統一超商竹光門市前之事實。 2 證人即告訴人林宜含於警詢及偵查中之證述。 ①證明告訴人林宜含於新竹市北區竹光路附近遺失錢包1個，後於統一超商竹光門市前尋獲，惟其內現金9,000元遺失之事實。 ②證明告訴人因經營早餐店而錢包內有現金9,000元之事實。 3 監視器畫面檔案暨影像截圖6張。 ①證明被告曾於113年5月28日晚上7時56分許，騎乘車牌號碼　000-0000號普通重型機車，行經新竹市○區○○路000號前撿拾錢包1個之事實。 ②證明被告於113年5月28日晚上9時33分許，將錢包棄置於統一超商竹光門市（址設新竹市○區○○路000號）之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之9,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-03-28

SCDM-113-易-1280-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第258號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜正雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第95號、第96號、第97號、第98號），本院判決如下：　　主　文范姜正雄犯如附表編號1至4所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至4所載。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第3至4行補充為「…徒手竊取放置該於該機車車廂內之透明拉鍊袋1個…」及犯罪事實一（二）第3至5行補充為「車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上背包內之PORTER錢包1個（價值5,000 元，內含現金1萬1,000元、身分證、健保卡、駕照、行照、學生證各1張、金融卡2張等物）」，證據部分補充「新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」，刪除「員警偵查報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開4罪間，在犯罪時間、地點上均有所區隔，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他人財物，所為實不足取；另考量被告有竊盜前科紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，未知悔悟，再犯本案4次竊盜犯行，被告一再恣意竊取他人財物，其行為對社會秩序及他人財產安全，已造成相當程度之危害，應予嚴懲，復考量被告迄今尚未填補各告訴人受損之財產損失；暨被告犯後坦承犯行之態度，各次竊得之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，並兼衡被告高中畢業之智識程度、目前無業及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文、宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一㈠所示竊得透明拉鍊袋1個及現金新臺幣（下同） 3,000元；就犯罪事實欄一㈡所示竊得PORTER錢包1個及現金1 萬1,000元；就犯罪事實欄一㈢所示竊得現金2,000元及現金印尼盾2萬元；就犯罪事實欄一㈣所示竊得錢包1個及現金3,0 00元，分別為其上開竊盜犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至就起訴書犯罪事實欄一㈡所竊得之告訴人謝凱宇所有身分證、健保卡、駕照、行照、學生證各1張、金融卡2張；就起訴書犯罪事實欄一㈢所竊得之告訴人彭艾翎所有發票；就起訴書犯罪事實欄一㈣所竊得之告訴人賴秋宏所有健保卡1張，該些證件具有個人專屬性，且可重新申請，價值亦不高，缺乏刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收或追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得透明拉鍊袋壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得PORTER錢包壹個及新臺幣壹萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及印尼盾貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第95號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第97號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第98號　　被　　　告　范姜正雄　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范姜正雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月3日19時10分許，騎乘自行車至新竹市○區○○ ○路000號前，見趙智昱所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔下之際，徒手竊取放置於該機車車廂內之皮包 1個（內含新臺幣【下同】現金約3,000元）得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣趙智昱發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。（114偵緝95） (二)於113年5月26日17時許，騎乘自行車至新竹市○區○○路0段00 0號前，趁無人注意之際，徒手竊取謝凱宇所有，放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上背包內之錢包1只（內含現金1萬1,000元、身分證、健保卡、駕照、行照、學生證各1張、金融卡2張等物），得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣謝凱宇發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。(114偵緝96) (三)於113年5月18日16時55分許，騎乘自行車至新竹市○區○○○路 000號前，見彭艾翎所有之車號000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔下之際，徒手竊取放置於該機車車廂內背包1個，得手後旋即騎乘自行車離開現場，將上開背包內皮夾裡之現金2,000元、現金印尼盾2萬元、發票等物取出後，於同日16 時58分許返回新竹市○區○○○路000號前，將上開背包放回原處。嗣彭艾翎發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。（114偵緝97） (四)於113年7月9日12時6分許，騎乘自行車至新竹市○區○○○路00 號前，見賴秋宏所有之普通重型機車前置物箱未上鎖之際，徒手竊取放置於該機車前置物箱內之錢包1只（內含現金約3 ,000元、健保卡1張等物），得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣賴秋宏發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。（114偵緝98）二、案經趙智昱、謝凱宇、彭艾翎、賴秋宏訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、（一）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人趙智昱於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、現場及監視器翻拍照片8張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。二、犯罪事實一、（二）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝凱宇於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、現場及監視器翻拍照片共25張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。三、犯罪事實一、（三）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人彭艾翎於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、監視器翻拍照片8張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。四、犯罪事實一、（四）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人賴秋宏於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、監視器翻拍照片18張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。五、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯4次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SCDM-114-竹簡-258-20250328-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第75號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭冠廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 612號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭冠廷犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭冠廷於民國113年2月2日10時31分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿新竹市東區南大路由北往南方向行駛，行經新竹市東區南大路與東大路1段25巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依規定使用燈光即貿然右轉，適同向後方有汪紀銘駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載邱美惠亦行駛至該路口時，因閃避不及而發生碰撞，致汪紀銘右眉處受傷；邱美惠則受有左肘與左手挫擦傷、左膝挫擦傷、右膝鈍挫傷等傷害。嗣郭冠廷於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即親自或託人報警坦承肇事而自首接受裁判。二、案經汪紀銘、邱美惠訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告郭冠廷所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第48頁、第52頁至第54頁），核與告訴人汪紀銘於警詢、偵查中之指訴（見偵卷第11頁、第9頁至第1 0頁、第58頁）及告訴人邱美惠於於警詢中之指訴（見偵卷第14頁、第12頁至第13頁）大致相符，且有告訴人邱美惠之國軍桃園總醫院新竹醫院附設民眾診療服務處113年2月2日診斷證明書1紙、告訴人汪紀銘右眉處受傷照片1張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場暨車損照片21張、現場監視器畫面翻拍照片2張（見偵卷第30 頁、第83頁、第15頁、第16頁至第17頁、第19頁至第29頁、第68頁）在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有多年駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第53頁至第54頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第17頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛欲右轉彎時，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1 份、現場照片8張（見偵卷第16頁、第25頁至第28頁）在卷可參，被告竟疏未注意及此即貿然右轉彎，適同向後方有告訴人汪紀銘駕駛機車搭載告訴人邱美惠，直行駛至該路口，因閃避不及遂與之發生碰撞，乃肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：被告駕駛自用小客車，由車道左側加速駛入閃光黃燈號誌路口，未依規定顯示方向燈光即驟然減速右轉彎，影響行車安全，為肇事次因；告訴人汪紀銘駕駛普通重型機車，未與前車保持足夠之安全距離，且行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事主因等情，此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第71頁至第74頁背面）附卷憑參，復再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，同認：被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，右轉彎時未依規定顯示右邊方向燈光，為肇事次因；告訴人汪紀銘駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因等情，亦有該會0000000案覆議意見書1份（見偵卷第91頁至第92頁）附卷憑參，上開各該鑑定結果均與本院上開認定大致相符。至被告訴人汪紀銘雖經交通部公路局車輛行車事故鑑定會認定其於本案事故發生與有過失，業如前述，惟仍無解於被告罪責之成立，附此敘明。　㈣從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而告訴人汪紀銘、邱美惠確因本案車禍受有如犯罪事實欄一所示傷害，則被告之過失與告訴人汪紀銘、邱美惠等之傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告係以一行為，同時致告訴人汪紀銘、邱美惠受有犯罪事實欄一所示之各該傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一過失傷害罪處斷。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告於肇生如犯罪事實欄一所示之事故後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，即親自或委託他人電話報警，報明肇事人姓名、地點，並請警方前往處理，而主動向警員自首坦承肇事而接受裁判等情，有新竹市警察局交通隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第37頁）在卷可佐，堪認被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之自用小客車駕駛人，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，卻因輕忽未依規定使用方向燈，致肇生本案車禍事故，使告訴人汪紀銘、邱美惠受有上開各該傷勢，其行為當有非是，惟念及被告終能坦承犯行，於本案亦構成自首，且幸本案車禍事故所致告訴人汪紀銘、邱美惠等之傷勢均屬輕微，再被告迄今雖未能與告訴人等成立和解，然此或恐係因雙方認知有異所致，自難以此為過度不利於被告之量刑；此外，衡酌被告應非本案車禍事故發生之唯一原因，並考量被告自述擔任操作起重機為生、未婚無子女、普通之家庭經濟況暨高職肄業之教育程度（見本院卷第55頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-28

SCDM-114-交易-75-20250328-1