Know99判決書

搜尋結果：時效利益

共找到 116 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第670號原告楊文政訴訟代理人游文華律師被告陳文魁姚堯何江標共同訴訟代理人張德寬律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告3人與原告於民國88年3月5日因代理銷售美國品牌CADKE Y英文版工程用軟體一事，在原告配偶為負責人之凱順國際有限公司（下稱凱順公司）聚會，研商合作方式及負責事項，會議後依據研商結論作成合作協議會議記錄（下稱系爭會議記錄），並約定由原告出面全權處理借貸訂貨150套CADKE Y 98之款項預計約新臺幣（以下如未特別標示幣別，均為新臺幣）500萬元，上開借貸金額則由參加成員轉為向原告以私人借貸關係，並由原告與被告姚堯簽立借據（下稱系爭借據），約定原告上開因合作而代理購買之出資金額以500萬元計算，並以參加成員平均分擔120萬元、週年利率百分之1 0計算，而由被告姚堯對原告負本金120萬元、週年利率百分之10之借款返還義務，被告何江標、陳文魁則擔任前開借款之保證人等事項。後兩造就系爭代銷案仍依約合作，嗣109 年6月以後，被告即音訊全無，爰依民法第478條後段之規定，請求被告返還120萬元（下稱系爭借款）及按年息百分之1 0計算之遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告抗辯略以：　　兩造於簽立系爭借據後，因故未依上開合作協議實際推進合作事宜、亦未簽署任何合作契約，故原告未曾交付120萬元借款，兩造間之消費借貸契約關係自始未有效成立；縱認兩造間之消費借貸關係有效成立，然依上開合作協議之會議紀錄，已明確記載兩造間之合作及借款事項均以6個月為履行期限，因而上開借款債務，已自達成上開合作協議之88年3 月5日起算6個月即88年9月5日清償期屆滿，原告即得自88年 9月5日之翌日即同年月6日行使對被告之借款返還請求權，故其請求權已罹於15年時效期間、而於103年9月5日時效完成，原告不得再請求被告3人給付前開借款；又原告曾於91 年4月23日，持系爭借據向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發91年度促字第23394號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請假扣押，經本院裁定准許後，經桃園地院以91年度執全字第1354 號假扣押強制執行，已中斷時效，惟系爭支付命令經被告姚堯於法定期限內向桃園地院具狀提出異議而視為起訴，嗣因原告逾期未繳納全部裁判費，而經桃園地院於91年9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回原告之訴，假扣押部分則經原告於91年7月18日撤回強制執行聲請，桃園地院遂撤銷前揭執行命令，故至遲自原告聲請支付命令及強制執行而有終止兩造間消費借貸契約之意思表示時即91年4月23日起，原告對被告之借款返還請求權已可行使，而自該時起算仍已逾 15年消滅時效，被告亦得主張時效完成而拒絕給付前開借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造前於88年3月5日在凱順公司召開合作協議會議並達成上開合作協議，約定由原告負責處理訂貨150套CADKE Y 98所需的美金15萬元即約500萬元貨款，且依上開合作協議內容另簽立系爭借據，其內容記載：「茲本人姚堯因合作代理購貨金額美金US＄150,000元以新臺幣五佰萬元計，以參加成員平均分擔新台幣壹佰貳拾萬元整年息以銀行10%利率計[以銀行調整的利率為原則]，本人願意負責新台幣壹佰貳拾萬元整的借款年息以銀行10%利率；此款項由本人向楊文政先生（即原告）借款…。若有法律訴訟借款人及保證人願意無條件負擔法律訴訟費用及放棄法律抗辯權…」等語，並由被告姚堯在借款人欄簽名，被告何江標、陳文魁在保證人欄簽名等情，有原告提出之系爭會議記錄、系爭借據等件影本為證（見本院卷第13頁、第15頁、第17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。則依系爭會議記錄及借據，堪認前開50 0萬元款項由參加成員各自平均分擔120萬元，由被告姚堯就 120萬元負借款人責任，被告何江標、陳文魁為保證人，均以週年利率百分之10計算被告3人所負債務之利息。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按民法第 478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。又按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」、「時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷。」、「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第129條、第 131條、第132條、第136條第2項、第144條第1項分別定有明文。　㈢經查，原告於91年4月23日至91年5月2日間某時（民事支付命令聲請狀所載日期為91年4月23日，系爭支付命令係於91年5 月2日核發），持系爭借據向桃園地院聲請發支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發系爭支付命令，原告並聲請假扣押，經本院於91年4月25日以91年度裁全字第574號裁定准許，並由桃園地院以以91年度執全字第1354號核發91年5月7日執行命令為強制執行。然系爭支付命令經被告姚堯提出異議而視為起訴後，桃園地院因原告未遵期繳納裁判費而於91年 9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回其訴；假扣押強制執行部分則因原告自行撤回強制執行聲請，而經桃園地院於 91年7月26日發通知撤銷前開執行命令等情，有被告提出之支付命令聲請狀、系爭支付命令、民事聲明異議狀、桃園地院91年度訴字第1587號裁定、本院91年度裁全字第574號裁定、桃園地院91年5月7日桃院丁民執全菊字第1354號執行命令、桃園地院91年7月26日民事執行處通知等件影本為證（見本院卷第71至87頁），堪認原告確有持系爭借據聲請核發系爭支付命令及聲請強制執行之行為。是依上揭最高法院判決意旨，原告已有因起訴而終止兩造間消費借貸契約之意思表示，原告對被告姚堯之借款返還請求權於聲請支付命令時（91年4月23日至91年5月2日間某時），已處於可行使之狀態，而得據以起算15年之消滅時效期間。　㈣原告雖主張，前開支付命令係請求給付貸款，與本件請求借款為不同訴訟標的，故前開支付命令經視為起訴後遭桃園地院裁定駁回其訴不影響本件之提起，且前開假扣押裁定及執行命令僅係等同起訴之中斷時效事由，對於本件之起訴亦無妨礙，本件時效尚未完成等語。然查，桃園地院前揭91年度訴字第1587號裁定固記載「本件原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告發支付命令」等語，此有前開裁定存卷可參（見本院卷第81頁），惟觀諸原告前向桃園地院提出之支付命令聲請狀內容，原告係以被告姚堯曾與原告合作爭取商品之代理權，而為購貨積欠原告120萬元為其主張之原因事實，並以「借據影本乙紙」為證，請求「債務人應給付債權人12 0萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1 0%計算之利息」，有前開支付命令聲請狀影本在卷可證（見本院卷第71至75頁），可見原告前向被告姚堯聲請之系爭支付命令與本件訴訟均係持系爭借據而對被告姚堯有所主張，兩者均係行使原告對被告姚堯基於系爭借據所生之借款返還請求權，故原告主張自無可採。　㈤而原告前揭向被告姚堯聲請核發系爭支付命令與聲請強制執行之行為，系爭支付命令經被告姚堯合法提出異議而視為起訴後，因原告未繳納裁判費而遭桃園地院裁定駁回，強制執行部分則經原告撤回強制執行聲請，依民法第131條、第136 條第2項規定，時效視為不中斷，此外，原告復未具體指明並舉證證明有何其他中斷時效之事由，是原告對於被告姚堯之借款返還請求權，自聲請核發系爭支付命令之91年間起算，已罹於15年消滅時效，經被告姚堯提出時效抗辯，被告姚堯自得拒絕給付。　㈥按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民法第739條、第7 40條、第742條第1項定有明文。又按連帶保證為保證之一種，除性質上不相容者外，均適用一般保證之規定，於主債務消滅時效完成時，因連帶保證人與主債務人間並無應分擔部分，倘連帶保證人不得援用主債務人之時效利益，則於其全部清償後，尚得向主債務人為全部求償，無異剝奪主債務人之時效利益，故無民法第276條第2項規定適用之餘地。參以民法第742條第1項規定，主債務消滅時效完成後，連帶保證人自得拒絕給付，以免輾轉求償之複雜關係（最高法院104 年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告固主張被告何江標、陳文魁為本件借款之連帶保證人，惟系爭借據僅記載被告何江標、陳文魁為「保證人」。況被告姚堯得主張時效抗辯，拒絕給付借款，業經認定如前，參以首開說明，無論被告何江標、陳文魁係普通保證人或連帶保證人，均得依民法第742條第1項之規定，援用主債務人即被告姚堯之時效抗辯權，對原告主張拒絕給付120萬元。四、綜上所述，原告依民法第478條後段規定，請求被告3人連帶給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-訴-670-20250122-1

醫上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第1號上訴人阮匯晴訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人邱志龍訴訟代理人黃奉彬律師被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所訴訟代理人李俊賢律師巫郁慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣橋頭地方法院110年度醫字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人邱志龍係被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所（原名為東區時尚美學診所，下稱微爵診所）之受僱醫師。邱志龍於民國108年l月16日下午某時，在微爵診所為上訴人以洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，其明知上訴人曾至其他診所進行以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，本應注意檢視上訴人是否仍適合注射洢蓮絲，並評估可能存在之風險，善盡醫療告知義務，以符合醫療常規之方式施行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意施打劑量0.8cc洢蓮絲，造成上訴人鼻部紅腫及C型變形等傷害（下稱系爭傷害）。依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號000000 0、編號0000000，下稱系爭鑑定書）認定，洢蓮絲植入劑為美容針劑注射，曾於鼻部置入Goretex植入物之患者，不適合注射洢蓮絲植入劑，曾於骨膜層下方植入Goretex假鼻體，嗣再若於皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，因洢蓮絲植入劑仿單使用禁忌中，不可使用於之前曾做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入劑部分；且依Dove medical p ress期刊發表論文內容，載明不宜在鼻整形術後施打洢蓮絲植入劑，否則易引起更多併發症，故邱志龍所為自難謂符合醫療常規，邱志龍應為其過失醫療行為所致上訴人之傷害擔負損害賠償責任。而上訴人至微爵診所進行洢蓮絲注射療程支出新臺幣（下同）3萬元，且因邱志龍之過失醫療行為需至其他診所進行引流、鼻重建手術另支出醫療費用6萬元，受有共計9萬元醫療費用之損失；上訴人從事美容相關工作，因鼻部紅腫及C型變形等傷害，自108年l月16日至9月16日共計8個月無法工作，受有不能工作損失154,800元（按108 年度每月最低基本工資23,100元計算，共計184,800元，僅請求其中154,800元）；上訴人因此傷害造成身體之折磨及精神上之痛苦，更是筆墨難以形容，邱志龍亦應賠償上訴人精神慰撫金50萬元。又上訴人與微爵診所成立醫療契約，並由邱志龍作為微爵診所之履行輔助人，微爵診所依民法第22 4條規定應與自己過失負同一責任，並應依民法第188條第1 項規定，與邱志龍負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項、第224 條、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人方面：　㈠邱志龍則以：本件是上訴人自行要求施打洢蓮絲，過程中伊已詳細告知注射處可能發生腫脹、瘀青、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等情，上訴人自主同意並簽名於療程同意書後，伊方才施打，伊並無可歸責事由。然當日下午施打完成後，隔日上訴人便自述腫脹立即興師問罪，沒有回診也沒有提出任何事證與診所確認，便單方聲稱已請第三方自行將部分洢蓮絲擠出，並謊稱是去「榮總」作診斷施術，隨即便欲索回醫療費用。而上訴人所稱其鼻部「紅腫」本為施打洢蓮絲的必然術後現象，日後亦會回復，於此亦未有第三方確認其鼻部有何C型變形情況之相關事證，上訴人聲稱其受有幾乎毀容之傷害云云，顯無可採。又上訴人另至其他診所進行「鼻重建手術」，係為「鼻尖整形」之美容目的所為，與本件爭議根本毫無關聯。上訴人亦未提出證據證明其受有何不能工作之損失。且本件醫療行為發生於000年0月00日，上訴人於108年2月即已提起刑事告訴，遲至110年5月間始提起本訴，顯已逾2年之請求權時效等語為辯。　㈡微爵診所則以：邱志龍已向上訴人就施打洢蓮絲植入之副作用及風險為詳盡之評估及說明，上訴人仍堅持施打洢蓮絲植入劑，實已符合告知後同意法則，邱志龍並未違反醫療常規。又系爭鑑定書僅依上訴人陳述之症狀進行認定，並未實質進行其鼻部情形之診斷，更未明確認定上訴人傷害為施打洢蓮絲植入劑所造成，上訴人亦未提出任何診斷證明證明其鼻部有Ｃ型變形之情形。而鼻部上皮紅腫本係施打洢蓮絲可能出現之副作用，且上訴人施打後，未遵從指示冰敷觀察，甚至自行前往不詳診所將洢蓮絲擠壓排出，凡此皆有可能造成鼻部上皮紅腫之症狀，難認其鼻部上皮紅腫與本件施打洢蓮絲植入劑間有相當因果關係。又邱志龍並非微爵診所之履行輔助人或受僱人，兩者間為聯合執業合署辦公之型態，微爵診所無須與邱志龍負連帶損害賠償責任。況上訴人之請求亦已罹於時效消滅等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達微爵診所之翌日即110 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年3月27日至雅典娜整形外科診所（下稱雅典娜診所）接受訴外人劉志信醫師施行開放式隆鼻及下巴補脂手術，其隆鼻係以Goretex永久性鼻部植入物植入；8月30日再由劉志信醫師施行鼻頭調整及眉心與下巴補脂手術，取出右耳耳軟骨置放於鼻頭固定。　㈡上訴人於108年1月16日下午某時，至址設於高雄市○○區○○路0 00號「東區時尚美學診所」（108年10月5日更名為微爵形象美學診所），由邱志龍醫師施打0.8cc之洢蓮絲（Ellanse-M ）植入劑進行鼻部微整形手術，支出醫療費用3萬元。　㈢上訴人於108年1月17日至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物約0.4cc，同年6月25日、8月7日回診，因1× 0.5CM鼻部硬塊及鼻尖軟骨吸收，於同年8月29日使用右側肋軟骨進行鼻重建手術，支出手術醫療費用6萬元。　㈣邱志龍因第㈡項醫療行為，經臺灣橋頭地方檢察署以109年度醫偵字第16號起訴業務過失傷害罪，經臺灣橋頭地方法院11 0年度醫易字第1號判處拘役40日，經上訴後，本院112年度醫上易字第1號刑事判決改判邱志龍無罪確定在案。　　五、本院論斷：　㈠上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又民法第 277條之1規定，應準用民法第197條2年或10年時效之規定（最高法院97年度台上字第280號判決參照）。而人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算。（最高法院112年度台上字第1440號判決要旨參照）。　⒉依上訴人前揭主張，邱志龍係於108年1月16日為其施打0.8cc 之洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，造成系爭傷害，上訴人於翌日（17日）即至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物，故上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，且上訴人在10 8年2月25日亦針對邱志龍前揭行為提起刑事傷害告訴，有告訴狀附於臺灣橋頭地方檢察署108年度醫他字第7號案卷可參，是上訴人最慢在其提起刑事告訴時，即應已知悉應負侵權責任之賠償義務人為邱志龍，其遲至110年6月1日始提起本件訴訟（審醫字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），顯已逾2年之請求權時效。又依民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，故上訴人主張之雇主微爵診所自得援用受僱人邱志龍之時效利益。　⒊上訴人雖辯稱其直至醫審會於109年1月9日認定邱志龍行為違反醫療常規，始認識其行為之違法性，而知悉邱志龍植入洢蓮絲行為為侵權行為，故請求權應自斯時起算云云。然上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，業如前述，而劉志信在刑案中證稱：108年1月17日引流後，確定上訴人已經（鼻部）壓力釋放，OK了就讓她回去，後來她在6月25日回診時，好像是問別的部位，當時我幫她引流的部位已經完全恢復了，C型變形會恢復是減壓後的恢復等語（本院卷第152-153頁），上訴人事後雖在108年8 月29日施行鼻尖變形重修手術，然此與系爭傷害在臨床上難以推定其必然性，亦有雅典娜診所函文可參（醫字卷第137 頁）。可見上訴人在108年1月17日經劉志信醫師引流減壓後，鼻部變形已完全恢復，損害即已固定，並無後遺障害，依一般社會經驗法則，上訴人明顯可認識其所受傷害係由邱志龍之行為所造成，上訴人並在108年2月間對邱志龍上開行為提起傷害告訴，益證其明確知悉應負侵權責任之賠償義務人為何人，並無須待醫審會判定邱志龍之行為有無違反醫療常規始可知悉，是上訴人上開所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分，已逾2年之請求權時效，被上訴人拒絕給付（民法第1 44條第1項參照），自屬有據。　㈡上訴人依民法第224、227條規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且消滅時效各有規定，前者之請求權，應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，故上訴人依民法第224 、227條規定為請求部分，尚未罹於時效，先予敘明。　⒉上訴人主張邱志龍明知其曾進行隆鼻以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，不適宜注射洢蓮絲，竟仍施打過量之0.8cc洢蓮絲，造成系爭傷害，而有債務不履行行為云云。查：　⑴108年間之洢蓮絲仿單載明「曾經植入永久性植入物的部位不建議使用」，邱志龍在上訴人曾植入永久性植入物之鼻部注射洢蓮絲以達隆鼻之效果，乃為仿單外使用，而依衛生福利部於91年2月8日衛署醫字第0910014830號函釋說明藥品「仿單核准適應症外的使用」原則為：㈠需基於治療疾病的需要（正當理由）。㈡需符合醫學原理及臨床藥理（合理使用）。㈢應據實告知病人。㈣不得違反藥品使用當時，已知的、具公信力的醫學文獻。㈤用藥應盡量以單方為主，如同時使用多種藥品，應特別注意其綜合使用的療效、藥品交互作用或不良反應等問題。然本件為整型美容，其係以改善接受者之外貌為訴求，故接受者往往是在生理健康之基礎上，決定進行外貌之調整，目的在於滿足其自身對美感的追求，客觀上缺乏醫療介入之必要性，此與以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘疾等為目的之醫療行為，在本質上存有相當之差異。整型美容接受者在進行療程前，往往對於所欲達到之效果有所想像；而醫師於諮詢過程中，因無急迫採取醫療行為之壓力，故可藉由來回充分溝通，在掌握接受者主觀之期待後，憑藉其所具備之醫學專業知能和經驗，提供意見，雙方皆有選擇是否提供、或是否接受整型美容之空間，與以治療為目的之醫療行為中，醫師拒絕、或終止施作醫療行為之空間受到相當的壓縮亦明顯不同。況整型療程接受者皆須自費，從事此項活動之醫療服務提供者往往可從中賺取高額利潤，故整型療程乃側重商業利益考量，與治療型之醫療行為亦不相同。是於審酌邱志龍使用洢蓮絲是否因違反仿單記載而有違反醫療常規時，即無法單憑仿單之記載，及前揭衛生福利部函示之仿單外使用原則而為判斷。　⑵洢蓮絲植入劑英文仿單（107年3月15日核發）原係記載「ELL ANSE should not be used…implants」，並未將其列為絕對禁忌症，且在110年5月1日版之更新仿單中，並無「不可被使用於之前做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入物部位」條文，治療醫師可依本身訓練及經驗，自行決定是否進行於手術過後，解剖位置改變，有疤痕位置注射ELLANS E，並未剝奪醫師裁量權，皮下層注射ELLANSE修補表皮凹陷，在曾經骨膜層下方植入Goretex假鼻體之情形，並無違反醫療常規，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見及函文可參（本院卷第127、195-196 頁）。審酌上開仿單用語僅係不建議使用而非禁止使用，且劉志信醫師亦於刑案審理中證述：雖然仿單是這樣寫，但目前沒有醫學證據指出曾經植入永久性植入物的部位不能施打洢蓮絲，實務上委由醫師現場臨床判斷做劑量調整足資因應等語（本院卷第147-148頁），且洢蓮絲亦非「特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」第24條各款需由各類專科醫師執行之特定美容手術（本院卷第119頁），足見此類手術應為普遍性醫美手術之整型療程所常用，則邱志龍自得依據臨床診視結果決定是否為上訴人施打，且上訴人亦在明確記載「曾經植入永久性植入劑的部位，不建議使用」之洢蓮絲植入療程同意書（下稱系爭同意書）上簽名（審醫字卷第73頁），顯見上訴人知悉並同意邱志龍使用洢蓮絲，自難徒以上開仿單為由認定邱志龍不能替上訴人施打，進而認邱志龍為仿單外之使用有違反當時之醫療（醫美）常規，是系爭鑑定書（本院卷第117-125頁）據前開仿單之記載而認邱志龍於上訴人鼻部皮下層注射洢蓮絲違反醫療常規之認定，並非可採。　⑶又上訴人稱其當時只有要打0.3cc洢蓮絲，邱志龍過量注射至 0.8cc乃造成系爭傷害，並提出證人謝宏昌證詞（本院卷第2 59-260頁）、LINE對話紀錄（審醫字卷第77頁）為憑。惟洢蓮絲植入劑仿單記載：「本產品單次療程適用劑量值為1ml 」等語（本院卷第129頁），系爭同意書並指明完成療程後，可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（審醫字第 73頁）。而鼻部注射總劑量為0.5-1mL，0.8cc之注射，無法說一定是過量，鼻部上皮呈紅腫及C型變形為可能之副作用及併發症等節，有前開高醫鑑定書可佐（本院卷第127頁），系爭鑑定書亦指：「依學理，注射洢蓮絲植入劑是可能致紅腫變形之因素之一，與劑量多寡無關」（本院卷第119-12 0頁），則上訴人所指邱志龍施打「過量」洢蓮絲造成傷害等語，似乏依據。　⑷上訴人雖稱高醫鑑定報告有指出鼻部紅腫及C型變形是否為術後正常現象，需實際診療醫師判定，而洢蓮絲注射後發紅、腫脹之情形，並非常見之典型副作用，應該是注射量過多，或注射部位過度集中所致乙節，業據施行引流手術之劉志信醫師證述明確，可見邱志龍確有過失云云。查劉志信固於刑事審理時證稱：洢蓮絲不是像玻尿酸那樣會吸收，洢蓮絲不會吸收。本件可能是洢蓮絲注射量過多，或是注射部位過度集中而造成紅腫及C型變形。患者有指出凸點處為注射處，我們只能依據患者的說明處置，我們將約0.4cc注射物擠出來，但該引流物無法確定是洢蓮絲。使用洢蓮絲產品，注射後有發紅、腫脹之情形，並非是此種商品常見之典型副作用等語（本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁、第156頁），然劉志信除無法確定其引流物為洢蓮絲外，其所為證述內容亦與其任職之雅典娜診所網站上關於洢蓮絲產品介紹資料記載「可經由人體完全吸收」、「注射後因個人體質可能發紅、腫脹…屬正常現象」，及洢蓮絲仿單記載「Ellanse是一種滅菌、無乳膠，無熱原因子，可全部吸收，非永久性的植入體」，及系爭同意書記載可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（刑案醫易字卷第351頁、第355頁、本院卷第 129頁、審醫字第73頁）相左，且邱志龍於刑案中供稱其並非在單一部位施打洢蓮絲等語（刑案醫上易字卷第310頁），參以前述鑑定報告亦未認邱志龍有施打過量，則劉志信稱係因邱志龍施打過量或施打位置過於集中，造成系爭傷害之推論，尚乏堅實之醫學證據可資佐證，自難以劉志信之證述為邱志龍不利之認定。　⑸邱志龍於施打前已告知注射處可能發生發紅、腫脹、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等，並獲上訴人同意並簽名後才施打，有系爭同意書附卷可參。而上訴人經邱志龍施打洢蓮絲後，即因不滿施打效果而與微爵診所聯繫，經微爵診所回以「剛打完腫而已」、「回診再給醫師看」、「回去多冰敷消腫會更快」、「有詢問過醫師才回答您的喔」、「不可以自己去找診所亂擠喔，今天下午回來，我們幫你看，記得多冰敷喔」等語，有 LINE對話紀錄可參（審醫字卷第75-82頁），而已告知上訴人應為包括冰敷，且回診由醫師診視等醫療處置行為，系爭鑑定書亦認定上開處置符合醫療常規（本院卷第119-120頁），然上訴人未遵醫囑處理並回診，逕自找其他醫師處置，自難認邱志龍、微爵診所之醫療行為有欠缺善良管理人之注意義務之可歸責事由存在，則上訴人請求邱志龍、微爵診所擔負債務不履行損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之規定，請求被上訴人連帶給付744,800元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-1-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12246號原告張文宜被告創群投資股份有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人黃冠詠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一三年度司執字第二二九二五五號清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。查本件原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第229255號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，系爭執行事件之執行法院為本院，經調取該案卷核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄，合先敘明。二、原告主張：原告於民國86年間清償餘額約新臺幣(下同)155, 240元，而貸款的車輛已被車商取回，原告以為就此抵償完畢，但車商卻未折價清償，又將本票轉給訴外人長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)；嗣長鑫公司向原告催討，原告於101年間與長鑫公司合意以300,000元清償全部欠款，但原告清償後長鑫公司亦未返還本票，又將本票轉給被告，原告於101年間清償300,000元，已有溢繳【計算式：本金： 155,240元，利息：155240*5.537%*15年=000000(00/6/29~1 01/6/29，共15年)，000000-000000-000000=21317(溢激213 17)】，本件債務已清償完畢，強制執行程序應該廢棄；另本票是在86年間簽立，至今已歷27年餘，應已罹於時效，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，爰依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告於86年6月27日與原債權人財資企業股份有公司(下稱財資公司)簽訂分期付款申購書，向財資公司辦理汽車分期付款買賣，總金額為400,000元，原告並簽發同面額之本票(下稱系爭本票)以為擔保，嗣財資公司向原告提示請求付款，尚有本金152,240元及利息未獲清償，又財資公司於99年11月1日將其對原告之前揭債權讓與長鑫公司，長鑫公司於105年7月7日再讓與被告，原告主張本件債務於長鑫公司時即清償完畢，已無債權存在，應由原告負舉證責任；再系爭本票債權之請求權縱因時效完成而消滅，惟原告曾多次來電與被告協商並擬出100,000元之清償方案是原告主動聯繫被告協商並提出和解金額之債務承認行為，應認其有承認債務並拋棄時效之默示意思表示，即已回復時效完成前之狀態，原告不得再以時效業已完成拒絕給付；若被告之債權經法院判定時效已消滅，但亦僅係請求權罹於時效，債權仍舊存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2 項亦分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。復按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義（最高法院83台上字第2675號判決參照），故本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年。　㈡經查，被告於系爭執行事件，其原始執行名義為臺灣新北地方法院(下稱新北地院)109年度司票字第4138號民事裁定(下稱系爭本票裁定)暨確定證明書，為兩造所不爭執，且有新北地院113年7月30日新北院楓113司執廉字第11901號債權憑證可按（見本院卷第49頁），復經本院調取系爭執行事件案卷查核無訛，系爭本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，本票票款請求權消滅時效期間仍為 3年，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年，是系爭本票裁定所載系爭本票債權因3年時效消滅；又系爭本票裁定係於109年9月3日確定，亦有本院依職權調閱系爭本票裁定案卷可稽，而被告自陳第一次持系爭本票裁定執行係新北地院113年度司執字第11901號清償票款強制執行事件 (見本院卷第65頁)，顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對系爭本票債權請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付，其依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。被告辯稱其多次向原告請求，原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，有承認債務承認之意思表示及拋棄時效利益之默示意思表示云云，則為原告否認，自應由被告就原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案之有利事實負舉證責任，然原告已自陳無法提出於期間有跟原告請求之相關證明等語(見本院卷第65頁)，則被告辯稱原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，已難信為真正，復被告又未提出其他證據，證明原告有承認債務及擬出清償方案之事實為真正，故被告辯稱原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，有承認債務之意思表示及拋棄時效利益之默示意思表示云云，洵難憑採。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-21

TPEV-113-北簡-12246-20250121-2

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2510號原告邱垂廷訴訟代理人阮祺祥律師被告邱張玉桂訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第82461號清償票款事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。查被告於民國113年11月15日具狀對原告提起反訴(見本院卷第109至110頁)，嗣於113年12月17日當庭撤回反訴，並經原告同意在案(見當日言詞辯論筆錄)，則依上開規定，已生撤回反訴之效力。貳、實體部分：　一、原告主張：被告於105年1月間，持原告所簽發如附表所示5 張本票(下稱系爭本票)，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於105年2月1日以105年度司票字第624號裁定准許在案( 下稱系爭本票裁定)。嗣被告於111年間始持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，因執行無結果，由本院發給111年度司執字第148223號債權憑證(下稱系爭債權憑證)。最近被告再持系爭債權憑證為執行名義對原告財產聲請強制執行，經本院以113 年度司執字第1269號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭本票到期日為103年10月1 0日至104年1月13日間，票款請求權消滅時效應於到期日起算3年即106年10月11日至107年1月14日間屆滿，縱依系爭本票裁定起算3年，系爭本票票款請求權亦於108年2月屆滿，被告遲至111年間始向本院聲請強制執行，雖因執行無結果，由本院發給系爭債權憑證，然系爭本票票款請求權早已罹於時效，並非核發債權憑證後，時效即可重新起算。另被告對原告之系爭本票票款債權請求權既已罹於時效，依民法第 146 條規定，屬從權利之系爭本票利息債權請求權，亦隨主債權而罹於時效消滅，是原告自得為時效抗辯並拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件應予撤銷。二、被告辯稱：原告於系爭執行事件強制執行期間，曾於113年8 月8日起至同年月29日主動聯繫被告，提出願以新臺幣(下同 )250萬元或以移轉部分土地所有權予被告以清償系爭本票債務，足徵原告於時效完成後仍承認系爭本票債權存在，縱嗣後原告反悔，參照最高法院50年台上字第2868號判決意旨，原告不得再以時效業經完成而拒絕給付等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：被告於105年1月間，持原告所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。嗣被告於111年間持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，因執行無結果，由本院發給系爭債權憑證。最近被告再持系爭債權憑證為執行名義對原告財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，經本院調取本院111年度司執14223號清償票款事件及系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭，堪信為真實。惟原告主張系爭本票請求權已罹於時效，原告自得為時效抗辯並拒絕給付乙節，被告則以前開情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使時效而消滅。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後 6 個月內不起訴，視為不中斷，票據法第22條第1 項、民法第129條第1 項、第2 項第5 款、第130 條分別定有明文。惟本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，並非起訴，而屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，故屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號裁判要旨參照）。再按利息為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用，惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條前段定有明文，故此從權利應包括已屆期之遲延利息在內（最高法院99年第5 次民事庭會議決議參照）。末按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。（最高法院100年度台上字第2122號、89年度台上字第1623號、85年度台上字第3026號、82年度台上字第186號裁判要旨參照）查：被告執有原告簽發之系爭本票5紙，到期日分別為103年10月20日、103年11月15日、104年1月13日、103年1 2月20日、103年10月10日（依附表編號序），依票據法第22 條第1項規定，其消滅時效應自系爭本票到期日起算3年，即分別至106年10月20日、106年11月15日、107年1月13日、10 6年12月20日、106年10月10日止（依附表編號序）。其間被告雖曾於105年間向本院聲請系爭本票裁定獲准，然並未於6 個月內對原告起訴，為被告所不爭，依前開說明，其時效視為不中斷，是系爭本票票款債權之請求權已分別於至106年1 0月20日、106年11月15日、107年1月日13日、106年12月20 日、106年10月10日止（依附表編號序）罹於時效而消滅，且從權利之利息債權時效亦隨之而消滅，堪以認定。又被告於系爭本票債權時效完成後之111年間固曾持系爭本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行，因執行無結果，而由本院發給系爭債權憑證，然依前開說明，並不生消滅時效中斷及時效重行起算之問題。準此，原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效，而為時效抗辯，應為可採。　㈡再被告辯稱：原告曾於113年8月8日起至同年月29日主動聯繫被告，提出願以250萬元或以移轉部分土地所有權予被告以清償系爭本票債務，原告於時效完成後既仍承認系爭本票債權存在，自不得再以時效業經完成而拒絕給付乙節，已為原告否認。查，被告所傳證人郭俐吟到庭固證稱：大概113年8 月中，我聽被告說原告打給她說要和解，要被告不要查封他的土地、原告表示他要還250萬元，後來又換一個方案，要過戶執行兩筆土地中的其中一筆土地給被告，對於原告所提清償方案，被告都可以接受，但才說要簽立契約時，原告就反悔了等語（見本院第123至125頁），惟依上開證人前開證詞，可知證人所述關於原告向被告表示要和解等內容，均係耳聞自原告之轉述或告知，並非親自見聞，核屬傳證據，是其證詞尚難憑採。況按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照），是縱認原告於系爭本票時效消滅後，曾與被告協商系爭本票債務還款事宜，但被告並未舉證證明原告係於知悉系爭本票債權已罹於消滅時效下而為之承認，當無拋棄時效利益之默示意思表示之存在，且所舉事證亦無法認定原告有以民法第144條第2項後段以契約承認系爭本票債務之行為，故被告上開所辯，洵非有據。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。復按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第11 13號民事判決意旨參照)。查系爭執行事件被告執以對原告聲請強制執行之系爭債權憑證所載執行名義，即系爭本票票據權利之時效既已完成，而原告於時效完成後，復無知悉時效完成仍為債務承認之行為，業經認定如前，原告自得行使拒絕給付之抗辯權，是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，核屬有據。五、從而，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 102年10月20日 55萬元 103年10月20日 103年10月20日 429742 2 102年11月15日 100萬元 103年11月15日 103年11月15日 429741 3 103年1月13日 50萬元 104年1月13日 104年1月13日 429731 4 103年6月20日 25萬元 103年12月20日 103年12月20日 429743 5 103年6月10日 30萬元 103年10月10日 103年10月10日 WG0000000

2025-01-21

PCDV-113-訴-2510-20250121-1

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第69號聲請人 Onyx Therapeutics, Inc.（歐尼克斯治療公司）法定代理人 Stuart L. Watt 代理人張哲倫律師（兼送達代收人）陳香羽律師姚金梅專利師相對人友華生技醫藥股份有限公司法定代理人蔡正弘上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：主文第三人衛生福利部食品藥物管理署應提出相對人友華生技醫藥股份有限公司為「Carfilzomib凍晶注射劑30mg」申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本至本院以為保全。　　理由壹、程序方面：按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院108年度台上字第819 號判決意旨參照）。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件聲請人係依外國法律設立之外國公司，故本件有關人的部分具有涉外因素，而屬涉外事件。再者，聲請人主張相對人委託碩捷法律事務所寄送予聲請人之通知函，就其申請查驗登記之「Carfilzomib凍晶注射劑30mg」（下稱系爭藥品），依藥事法第48條之12通知聲請人，主張聲請人所有我國第I603737號「用於調配胜肽蛋白酶體抑制劑的環糊精錯合法」發明專利（下稱系爭專利1）應予撤銷且系爭藥品未侵害系爭專利1等語，爰對相對人提起請求排除侵害專利權民事訴訟，是依聲請人主張之事實，本件應定性為專利權侵權事件，經類推民事訴訟法第15 條第1項規定，應認我國法院有管轄權。另依專利法所生之第一、二審民事訴訟事件，專屬智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、智慧財產案件審理細則第3條第3款定有明文，故本院自得就本件保全證據事件為審理。貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為我國系爭專利1、第I501773號「結晶肽環氧酮蛋白酶抑制劑以及胺基酸酮環氧化物之合成」發明專利（下稱系爭2，與系爭專利1合稱系爭專利）之專利權人。而訴外人台灣安進藥品有限公司（下稱台灣安進公司）為「凱博斯凍晶注射劑30毫克（Kyprolis for injection 30mg）」（下稱專利藥品）之新藥藥品許可證持有人（聲證2號），台灣安進公司於登載專利資訊期限內，依藥事法第48條之3及第48 條之4規定就其進口販售並取得許可證之衛部藥輸字第02749 0號之專利藥品登載系爭專利1相關專利資訊（聲證2號），是專利藥品乃受系爭專利1所保護之新藥。聲請人於113年10 月14日收受相對人113年10月11日碩法字第1001號函（聲證8 號），就其申請查驗登記之系爭藥品，依藥事法第48條之12 通知聲請人，稱系爭專利1應予撤銷且系爭藥品未侵害系爭專利1（下稱P4聲明）云云。然依藥事法第48條之12第2項規定，相對人為P4聲明，於書面通知聲請人時，當應敘明、提供足供聲請人判斷系爭藥品是否侵害系爭專利1之充分理由及證據。惟相對人P4聲明未依法提供其不侵權之理由與證據，系爭藥品與系爭專利之詳細比對與確認，仍待訴訟程序中之證據調查加以釐清。經聲請人初步確認，系爭藥品至少落入系爭專利1請求項23之範圍。又聲請人對於系爭專利1中活性成分卡非佐米(carfilzomib)另有系爭專利2之晶形專利，以卡非佐米為活性成分之系爭藥品，自有具備系爭專利2技術特徵而有侵害系爭專利2之可能性。相對人P4聲明僅單純否認系爭藥品侵害系爭專利1，並未提出任何證明及比對，而系爭藥品及其他可供聲請人確認相對人主張之資料均由相對人所持有、管領，聲請人無從自行取得，因此，相對人收受本院送達之民事起訴狀後，相對人仍有高度可能竄改或隱匿相關文書資料，以符合其不侵權抗辯、應對聲請人之侵權主張，屆時聲請人恐陷於難以舉證或無從反駁相對人主張之窘境。本件證據有滅失或礙難使用之虞，且確有就確定事、物現狀之法律上利益及必要。爰依民事訴訟法第368條規定提起本件聲請。　㈡並聲明：　⒈准予命衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署，址設：臺北市南港區研究院路一段130巷109號【國家生技園區F棟】）提出相對人為系爭藥品申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本至本院以為保全。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。㈡、應保全之證據。㈢、依該證據應證之事實。㈣、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。又民事訴訟法第368條於89年2月9日增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，此外亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。依此立法意旨，有關證據保全，並不以該證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請予以保全。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其為系爭專利1、2之專利權人，聲請人於113年10 月14日收受相對人113年10月11日碩法字第1001號函（聲證8 號），就其申請查驗登記之系爭藥品，依藥事法第48條之12 通知聲請人，稱系爭專利1應予撤銷且系爭藥品未侵害系爭專利1（即P4聲明）等情，業據其提出食藥署就專利藥品之連結登載新藥專利資訊查詢結果（聲證2號）、系爭專利權利異動狀態檢索結果（聲證4、6號）、專利說明書公告本（聲證5、7號）、相對人113年10月11日碩法字第1001號函（聲證8號）等證據（本院卷第31至第84頁、第89至366頁），堪認聲請人已就聲請證據保全請求原因為釋明。　㈡聲請人就系爭藥品有確定事、物現狀之法律上利益： ⒈按學名藥藥品許可證申請案涉及第48條之9第4款之聲明者，申請人應自中央衛生主管機關就藥品許可證申請資料齊備通知送達之次日起20日內，以書面通知新藥藥品許可證所有人及中央衛生主管機關；新藥藥品許可證所有人與所登載之專利權人、專屬被授權人不同意者，應一併通知之。申請人應於前項通知，就其所主張之專利權應撤銷或未侵害權利情事，敘明理由及附具證據，藥事法第48條之12第1、2項定有明文。又依衛生福利部發布之「藥品查驗登記審查準則」第24 條第2項第3款規定，學名藥之查驗登記，除經中央衛生主管機關認有必要送驗者外，得以書面審核而免送驗樣品；又依同準則第40條規定，申請學名藥查驗登記應檢附該準則如附件四等資料，包括：藥品查驗登記申請書、切結書、仿單標籤黏貼表、原料藥技術性資料、賦形劑檢驗規格與方法及成績書、成品檢驗規格與方法及成績書、安定性試驗書、符合藥品優良製造規範之證明文件、分析方法確效資料、關鍵性製程確效資料、生體相等性試驗、或生體可用率與臨床試驗等文件。 ⒉所謂專利連結制度，係指新藥上市與專利資訊揭露之連結、學名藥上市審查程序與其是否侵害新藥專利狀態之連結，中央衛生主管機關乃考量學名藥係參考對照藥品所研發製成，有引發專利侵權爭議之可能性，為期能於學名藥上市之前，先行解決專利侵權爭議，而不致影響藥物使用及公共衛生，爰藉由專利連結制度，以落實專利法賦予發明人專利權保護。因學名藥藥品許可證申請人必須要在收到資料齊備函之次日起20天內通知新藥藥品許可證所有人及專利權人，主張新藥專利權應撤銷或未侵害權利情事，專利權人若認有侵權疑義時，必須在45日內提起侵權訴訟，此時食藥署將會暫停核發學名藥藥品許可證12個月，若12個月內訴訟未有判決結果或學名藥藥品許可證申請人取得未侵權之確定判決，食藥署便會核發學名藥藥品許可證。因此，關於專利連結之本案訴訟對於當事人有訴訟期限之時效利益。本件聲請人於113年1 0月14日收受相對人委託碩捷法律事務所113年10月11日不侵權之通知函後，依藥事法第48條之13第1項規定於45日內即1 13年11月26日提起排除侵害專利權之本案訴訟，業經調閱本院113年度民補字第241號全卷核閱無誤，然僅憑相對人前開系爭藥品未侵害系爭專利權聲明，尚有不足，而系爭藥品依前開準則第40條規定檢送該準則如附件四等資料，就系爭藥品是否侵害系爭專利權需要比對相對人申請學名藥資料，以促進訴訟並有解決紛爭之效果，亦有利於促進本案訴訟於12 個月內有判決結果，是聲請人聲請本件保全證據，堪認有法律上之利益。　　㈢系爭藥品相關文件有保全證據之必要性：　　就確定事、物之現狀保全證據程序須判斷聲請之必要性，已如前述。系爭藥品相關文件依前開審查準則第40條規定，係申請新藥查驗登記所應檢附資料，相對人已取得食藥署新藥查驗登記之資料齊備通知，於113年10月11日向聲請人寄送不侵權通知函，是前開系爭藥品相關文件分別在相對人及食藥署管領中，聲請人無法即時取得該等證據作為本案系爭藥品是否侵權之證明文件，即難使本案訴訟迅速於12個月內有訴訟結果，而有礙專利連結制度期能於新藥上市之前，先行解決專利侵權爭議，落實專利法賦予發明人專利權保護之旨。因此，系爭藥品是否侵害系爭專利權之爭議解決，於時間上有急迫性，且由第三人食藥署取得較能期待其真實性，故考量聲請人難以接近證據之情況、本件訴訟武器平等原則及雙方訴訟利益權衡，聲請人就確定事、物之現狀有保全之必要性。　㈣綜上所述，本件聲請人已釋明其所聲請保全之證據有確認事、物現況之證據保全必要性，其聲請保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項後段之規定相符，應予准許。五、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件爰不另為訴訟費用之諭知，附此敘明。六、依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日智慧財產第一庭法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-01-17

IPCV-113-民聲-69-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3836號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人甘昊文史文孝周明嘉訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師被告鎮輝有限公司兼法定代理人林柏 被告林淑惠共同訴訟代理人左逸軒律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告鎮輝有限公司(下稱鎮輝公司)於民國95年9 月13日邀同被告林柏勲、林淑惠(下均逕稱姓名)為連帶保證人，與訴外人財資企業股份有限公司(下稱財資公司)簽訂附條件買賣契約書(下稱系爭契約)，約定契約金額新臺幣(下同)3,033,000元，鎮輝公司應自95年10月20日起至98年9月2 0日止按月繳付分期款。惟鎮輝公司自第16期即97年1月20日起即未繳款，尚欠1,769,250元，依系爭契約第10條第3款（下稱系爭違約金約款），未依約履行則債務視為到期，應就未清償之本金部分，按日依0.055%計付違約金，總額達5,32 7,654元(0000000x0.055%x365x15=0000000 ，元以下四捨五入)。林柏勲、林淑惠為連帶保證人，應負連帶清償責任。經伊輾轉受讓取得財資公司對被告之上開違約金債權（下稱系爭違約金債權），爰一部請求113年2月14日(即伊收受被告為時效抗辯之答辯狀的前1日)往前推算1028日之違約金10 0萬元（0000000x0.055% x1028=0000000）。為此依系爭違約金約款及債權讓與之法律關係，求為命被告連帶給付100 萬元之判決。二、被告則以：系爭契約屬商人間之買賣關係，財資公司之買賣價金請求權，有民法第127條第8款短期時效規定之適用。該請求權自鎮輝公司未為給付之日即97年1月21日起，即開始起算，迄於原告聲請支付命令時，財資公司及受讓價金債權之原告對鎮輝公司之價金請求權顯已罹於2年時效期間未行使而消滅。從權利即違約金請求權亦同罹於時效而消滅，且主債務請求權之抗辯及於保證債務，保證人亦得主張時效利益，伊等自均得拒絕給付。縱系爭違約金之請求權時效為15年，原告遲至112年7月27日始聲請支付命令，亦已罹於15年之請求權時效。且原告主張之違約金過高等語，資為抗辯。三、原告主張鎮輝公司邀同林柏勲、林淑惠為連帶保證人與財資公司簽訂系爭契約，約定分期清償，惟未依約清償分期款，應依系爭違約金約款負違約金債務；及原告輾轉受讓財資公司對被告之違約金債權等情，為被告所不爭執，並有原告提出之附條件買賣契約書、債權讓與聲明書及限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）可佐，堪信為真實。四、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條本文所明定。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院 1 09年度台上字第1185號、最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照)。經查：　㈠財資公司與被告簽署之系爭契約約定「茲因乙方（即鎮輝公司）向甲方（即財資公司）購買自動軋盒機，雙方成立附條件買賣契約書，除定金、頭款已另交付外，其餘價款…乙方分期給付」、「（第11條）乙方應覓妥甲方認可之速帶保證人，就乙方因本契約所生一切債務負連帶清償責任」等語，並經鎮輝公司法定代理人即林柏於「乙方負責人」欄簽名，及林柏、林逸嫻於連帶保證人欄簽名等情，有系爭契約可稽（臺灣新北地方法院112年度訴字第2809號卷[下稱新北地院卷]第135至137頁）。應認財資公司與鎮輝公司間就上開機器成立買賣契約，約定分期給付，並由林柏、林逸嫻擔任連帶保證人。財資公司對被告本於系爭契約所生之買賣價金請求權，應有民法第127條第8款短期時效規定之適用。至原告聲請支付命令之112年7月27日（支付命令卷第17至20頁），財資公司及受讓系爭債權之原告，對鎮輝公司之價金請求權顯已罹於2年時效期間未行使而消滅。　㈡觀諸系爭契約第10條第1款、第3款（即系爭違約金約款）記載內容「乙方就契約第5條約定之應付期款如有一期未履行即視為全部到期，甲方得即就其餘款全部請求清償」、「有以上情形時，乙方自違約之日起，應就未清償部份，以日息 0.055%計付遲延利息，按日依0.055%計付違約金」等語（新北地院卷第136頁）。可見系爭違約金係於原約定利息以外，以未清償本金之數額為基礎，乘上一定利率，按逾期日數而計算，顯係依附於本金債權而生，具有從權利性質。原告對鎮輝公司之價金請求權業罹於時效，業如前述，依上規定及說明，其效力並及於違約金請求權。　㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條定有明文。且按主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務；保證人得主張時效之利益（最高法院110年度台上字第296 號民事判決）。原告對主債務人鎮輝公司之系爭違約金債權之請求權已罹於時效而消滅，依上規定及說明，鎮輝公司得拒絕給付，連帶保證人林柏、林淑惠亦得主張時效之利益。鎮輝公司及林柏勲、林淑惠為時效抗辯並拒絕給付，自屬有據。原告請求被告連帶給付違約金，即無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭違約金約款及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，為無理由，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-113-訴-3836-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第402號上訴人李鳳鳴被上訴人曾崇寧上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年5月24日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1057號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示本票之本票債權於超過新臺幣27,000元部分不存在。其餘上訴及追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔45%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。本件上訴人於原審第一項聲明係請求確認被上訴人持有如附表所示本票（下稱系爭本票），對上訴人之本票債權不存在。上訴人上訴主張系爭本票債權罹於時效後，於113 年10月25日變更聲明為：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票請求權不存在（本院卷第81頁），再於113年12 月27日變更為：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權及請求權均不存在（本院卷第93頁）其所為訴之變更與原訴請求均基於系爭本票之事實，並援用同一之訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，依上說明，自應准許。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠上訴人前向被上訴人借款，於民國92年1月5日簽發系爭本票予被上訴人，但借款實拿新臺幣（下同）27,000元，借款後約定1天還款1,000元給被上訴人，還款地點在上訴人位在桃園縣○○市○○街0號紫園情人雅座店門口收取，上訴人已清償完畢3萬元，被上訴人竟不歸還系爭本票，是以系爭本票債權對上訴人不存在。詎被上訴人竟執系爭本票向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請95年度票字第343號本票裁定( 下稱系爭本票裁定)，然卻遲於112年以遺失本票為由聲請除權判決(下稱系爭除權判決)，並經桃園地院112年度除字第2 82號判決確定後，至112年12月19日始持系爭本票裁定向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)聲請強制執行，經屏東地院囑託臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司執助字第6553號辦理（下稱系爭執行事件），致上訴人法律上地位有受侵害之危險等情，爰在原審提起本件訴訟，求為判決確認被上訴人就系爭本票之債權不存在。嗣於本院審理中，追加主張系爭本票已罹於時效而拒絕給付票款，請求確認被上訴人就系爭本票債權請求權不存在。　㈡於本院對被上訴人抗辯之陳述：其雖有傳送被上訴人所稱簡訊，但被上訴人只有擷取重點，沒有全部，其否認有承認票據債權存在，是被上訴人一直打來公司要其還錢，且要查封其房子。其因為房子快要被拍賣，被上訴人問要不要處理，為了避免房子被拍賣，才被迫傳簡訊提出和解的條件。二、被上訴人抗辯：上訴人全無清償，若有請提出證據。且上訴人有傳訊息說要6萬元一次解決，不行的話他會拿這筆錢找律師，代表上訴人有承認這筆票據債權存在，並聲明請求駁回上訴人之訴。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，另於本院為訴之追加，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人持有系爭本票，對上訴人之票據債權不存在，此為被上訴人所否認，則兩造間因被上訴人對上訴人票據債權之法律關係存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，是上訴人於本件自有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明　㈡上訴人前簽發系爭本票予被上訴人，後被上訴人執系爭本票向桃園地院聲請系爭本票裁定，然卻遲於112年以遺失本票為由聲請系爭除權判決，至112年12月19日始持系爭本票裁定向屏東地院聲請強制執行，經屏東地院囑託高雄地院以11 2年度司執助字第6553號辦理，此部分事實為被上訴人所不爭執，並有桃園地院95年度票字第343號本票裁定、桃園地院112年度除字第282號判決、高雄地院112年度司執助敬字第6553號執行命令在卷可稽(見本院卷第15-18、75頁)，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，此部份事實堪以認定。　㈡上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票於27,000元超過部分之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人或其前手取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證之責(最高法院112年度台上字第131號判決意旨參照)。次按當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任 (最高法院112年度台簡上字第42號、113年度台簡上字第41 號判決意旨參照)。再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得摭拾證人筆錄中之片段記載，為認定事實之依據，否則即屬違背證據法則。被上訴人主張附表序號1至5所示合約債務，已全數清償，為上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，自應由被上訴人就此利己事實，負舉證責任(最高法院103年度台上字第2328 號判決意旨參照)。　⒉被上訴人所持本票為上訴人所簽發，已如前述，經查，上訴人主張簽立系爭本票的原因為擔保借款，此為被上訴人所不爭執(見原審卷第26頁)，是系爭本票之原因關係為消費借貸關係已可確定。而上訴人復爭執其實際取得借款僅有27,000 元，並為被上訴人所否認，然是否交付借款為消費借貸關係之成立要件，應由被上訴人舉證，而被上訴人泛稱「當初是現金交付，現在太久了，沒辦法證明」(見本院卷第94頁)等語，亦未提出其他足資參考之資料，無從對被上訴人有利之認定，僅能認定交付之款項為27,000元。　⒊基此，上訴人與被上訴人間僅成立27,000元之消費借貸關係，則上訴人對被上訴人之系爭本票債權，自僅於27,000元範圍內存在。上訴人另主張其已清償，揆諸前開說明，自當就其已清償之事實負舉證之責，然原告自承無法提出已清償之證據(詳原審卷第26頁)，是上訴人此部分要屬無據，自不足採。　⒋從而系爭本票之原因關係即兩造間借款僅有27,000元，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票於超過27,000元部分之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。　㈢上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票之請求權不存在，為無理由：　⒈按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認該債務者，亦同，民法第129條第1項、第137 條第1項、第144條第2項分別定有明文。民法第129條第1項第2款所謂之承認，係承認他方請求權存在之觀念通知，僅因債務人一方之行為而成立，與同法第144條第2項後段所謂承認須以契約為之者，其性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。（最高法院49年度台上字第2620號、50年度台上字第2868號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，系爭本票之簽發日期為92年1月5日，發票面金額60,00 0元，到期日為92年2月5日，此為兩造所不爭執，並有桃園地院112年度除字第282號民事判決影本在卷可憑（本院卷第 18、21頁），其時效自到期日起算3年間不行使而消滅，雖被上訴人執系爭本票向桃園地院聲請系爭本票裁定，然卻遲至112年12月19日始持系爭本票裁定向屏東地院聲請強制執行，而未於系爭本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，於系爭本票請求權時效自應於95年2月4日屆滿，其請求權顯早已罹逾時效而消滅。然被上訴人抗辯上訴人曾以簡訊承認債務等語，業據提出上訴人於113年6月6日傳送「6萬現金，一次付。不行的話，端午節過後，我拿這錢找律師了。這本票甚麼情況你清楚。」之簡訊擷圖附卷可按(見本院卷第99 頁)，但被上訴人回覆處理債務態度很重要，要上訴人來電等語，故兩造就此並無意思表示一致而成立契約，與民法第 144條第2項規定以契約承認債務之情形不符。則依前揭說明，上訴人主張被上訴人單方承認債務，必須上訴人於承認時明知時效完成，方能發生拋棄時效利益之效果。而上訴人於接獲高雄地院執行命令時，曾於113年1月3日在系爭執行事件聲明異議並表示：債權發生於92年間，已經超過時效期間等語，經高雄地院認為此為實體事項需以訴訟主張而駁回聲明異議。堪認上訴人至少在該時已經明確知悉時效完成之事實，其仍於其後之113年6月6日對於本票之請求權許以承諾，應屬拋棄時效利益之默示意思表示，而時效利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，雖於提起上訴時(即113年6月13 日)主張系爭本票之請求權罹於3年時效，亦無改於已拋棄時效利益之結果，是上訴人主張系爭本票請求權罹於時效亦無理由。四、綜上，上訴人請求確認被上訴人所持有如系爭本票於27,000 元超過部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分駁回上訴人之請求，即有未洽，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示，至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，非有理由，應駁回此部分之上訴。至上訴人於本院追加請求確認被上訴人所持有系爭本票對被上訴人之本票債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 92年1月5日 60,000元 92年2月5日 92年2月5日 TH581046

2025-01-17

TCDV-113-簡上-402-20250117-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第294號上訴人劉信宏即建良計程汽車行訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師被上訴人丁原鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月4日本院合議庭所為簡易訴訟程序第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台簡抗字第270 號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始得准許上訴。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原審判決之法官分別為審判長黃若美、陪席法官顏妃琇、受命法官陳翠琪。而原審113年5月13日、同年10月7日言詞辯論程序之法官則均為審判長黃若美、陪席法官楊雅萍、受命法官陳翠琪，可知原審歷次言詞辯論程序之陪席法官均為楊雅萍法官，顏妃琇法官自始至終不曾參與本件之開庭，然顏妃琇法官卻參與本件之判決，違反民事訴訟法第221條第2項規定，原審判決有民事訴訟法第469條第1款判決法院之組織不合法之當然違背法令事由。　㈡原審判決將「沒有意見」解為上訴人已經「承認」被上訴人　　之債權，顯有民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用不當之違背法令事由：　　⒈依最高法院112年度台上字第2602號裁判意旨，上訴人之訴訟代理人於第一審僅表示沒有意見等語，從未同意被上訴人之請求；退萬步言，倘若上訴人於第一審之訴訟代理人真同意被上訴人所指，則兩造於第一審就此部立訴訟上和解即可，何須令第一審為判決？更甚者，上訴人於第一審之訴訟代理人以「無意見」，即形成契約，此為何種契約？當事人間意思表示成立之點為何？倘若成立契約，為何被上訴人於第一審不要求作成和解筆錄？　　⒉上訴人於第一審訴訟代理人之答辯聲明為「原告之訴駁回」，其所言「没有意見」，並非承認被上訴人之債權：　　　本件上訴人第一審訴訟代理人之答辯聲明為「原告之訴駁回」，故其所言之「没有意見」，依最高法院108年度台上字第1530號裁判意旨，並非原審認定之「承認」，原審就此乃有誤解。　㈢爰依民事訴訟法第436條之2規定提起第三審上訴等語，並聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、上訴人固主張原判決有未參與言詞辯論程序之法官參與判決之判決法院之組織不合法、及將上訴人表示「沒有意見」解為上訴人已經「承認」被上訴人債權之判決不適用法規或適用不當之違背法令事由云云。然查：　㈠原審113年5月13日言詞辯論程序之法官為審判長黃若美、陪席法官楊雅萍、受命法官陳翠琪，且該次言詞辯論程序並未辯論終結，有原審113年5月13日言詞辯論筆錄可稽。嗣因法院內部事務分配，組成合議庭之法官變更，原審法院於113 年10月7日言詞辯論程序時，即由審判長黃若美、陪席法官顏妃琇、受命法官陳翠琪組成合議庭開庭，審判長並諭知本件更新審理，提示先前證據資料，問兩造有無意見等語，上訴人並稱：無意見，並均援用等語，亦有原審113年5月13日言詞辯論筆錄足徵，核已踐行更新辯論程序，與民事訴訟法第211條規定尚無違背，且無上訴人所稱原審113年10月7日言詞辯論程序之陪席法官為楊雅萍法官情事，是上訴人主張原審判決有違反判決法院之組織不合法情形云云，為無可採。　㈡上訴人另主張原判決認定上訴人第一審訴訟代理人答辯聲明為「駁回原告之訴」，其所言「沒有意見」，顯非承認被上訴人之債權，而有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云。然查：原判決以上訴人於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀時，已明知被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，於斯時被上訴人對張秀峯之請求權2年時效已完成，且系爭書狀載明所列被告，僅餘被上訴人1人，併載明追加對上訴人之請求金額。惟上訴人於收受系爭書狀後之原審112年3月 10日言詞辯論期日時，對於原審法院所詢問「對於原告民事準備四狀追加部分有何意見？」，上訴人表示「沒有意見」，並接續對於原審法院就被上訴人系爭書狀所載之各項請求即醫療費用6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26 萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費用6萬2,360 元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損91萬3,974元之各項請求有無意見時，亦均一一表示沒有意見，復於原審法院詢問：「所以被告(按：上訴人)只就原告所主張的慰撫金30 萬元有爭執？」，上訴人答稱：「是，我們認為過高，請求酌減。『因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，被告(按：上訴人)負擔連帶賠償責任後亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語，顯係上訴人當庭向被上訴人表示認識其請求權存在而為承認，並同意被上訴人所追加請求之金額。甚且，上訴人復於原審法院詢問：「被告劉信宏(即上訴人)對於被告張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』有無意見？」，上訴人亦答稱：「沒有意見」。依據上開各節情形，而認定上訴人係就被上訴人對張秀峯時效已完成後所為之承認，其既明知被上訴人對張秀峯時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄援用張秀峯之時效利益之默示意思表示；而上訴人於第一審言詞辯論終結前既已為上開拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，復於第二審再援用張秀峯之時效利益，即與其於第一審112年3月10日言詞辯論期日所為之前開行為有所矛盾，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，顯違反誠信原則，而有權利濫用之情形；並認定被上訴人所主張之適用或類推適用民法第144條第2項「以契約承認債務」為不可採；暨應扣除被上訴人於第二審中已領得之汽車強制責任保險理賠金額9萬7,885元為由，從而廢棄第一審關於命上訴人給付給付超過新臺幣(下同)154萬7,028元，及其中132萬1,801元自民國109年6月12日起、其餘22萬5,227元自民國112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。而觀諸上訴人所主張其第一審訴訟代理人答辯聲明為「駁回原告之訴」，其所言「沒有意見」，顯非承認被上訴人之債權云云，僅係指摘原判決認定事實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依前揭說明，其上訴自不應許可，應予駁回。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性為由，提起上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性，其據以提起第三審上訴，自與首揭要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-13

PCDV-112-簡上-294-20250113-5

重訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第455號原告即反訴被告新燕實業股份有限公司法定代理人蘇文雄原告即反訴被告陳美龍陳秋華共同訴訟代理人曾大中律師被告即反訴原告桃德資產開發股份有限公司法定代理人梁玉峯訴訟代理人李銘洲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行程序，應予撤銷。確認被告依臺灣桃園地方法院民國95年10月3日桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證聲請本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行本金債權新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之八點六四計算之利息債權請求權對原告不存在。本訴之訴訟費用由被告負擔。反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告連帶負擔。本判決第四項於反訴原告以新臺幣柒佰捌拾萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：甲、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告新燕實業股份有限公司（下稱新燕公司）之法定代理人原為秦綏遠，嗣變更為蘇文雄，有變更登記表可佐（見本院卷二第188至192頁），其由新任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷二第186頁），自屬合法。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告受讓債權取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)桃院木執91年執柏字第9158號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並執以向本院聲請對新燕公司之財產為強制執行，然被告聲請強制執行之債權即新臺幣（下同）2,329萬7,684元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率8.64%計算之利息(下稱系爭債權)之請求權已罹於時效而不存在，為被告否認，可認兩造就系爭債權請求權是否罹於時效處於不明確之狀態，原告在法律上地位不安之狀態得以本件消極確認之訴予以除去，自有受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）於88年間，執伊等共同簽發如附表編號1至3所示之本票（下合稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以88年度票字第933號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，中華銀行於91年間以確定之系爭本票裁定向桃園地院對伊等聲請強制執行而部分受償，桃園地院於95年10月3日換發系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年1 0月7日將系爭本票未償債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權中本金4,300萬7,530元及其利息、費用、違約金債權讓與被告，被告因此於桃園地院97年度司宙執字第39430號強制執行事件受償金5,056萬9, 664元。被告嗣於110年11月17日再執系爭債權憑證於系爭債權範圍內，向本院聲請強制執行新燕公司對第三人新竑亮實業股份有限公司等公司之出資額，經本院以110年度司執字第70516號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被告於101年11月19日至106年6月21日間未就受讓之系爭本票未償債權聲請強制執行或換發債權憑證，已逾本票3年之請求權時效，被告受讓之系爭本票未償債權請求權已經消滅，伊等得拒絕履行，被告不得執系爭債權憑證對新燕公司聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認被告對伊等之系爭債權請求權不存在，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被告對原告之系爭債權請求權不存在。二、被告答辯：新燕公司於111年3月28日、112年3月7日先後寄發詢證函，表明積欠伊債務2,331萬918元時，原告陳美龍、陳秋華(下逕稱其名)為新燕公司負責人，其等與新燕公司明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認伊有系爭債權而為拋棄時效利益之意思表示，自不得以系爭債權請求權已罹於時效，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權之請求權不存在，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告曾簽發系爭本票予被告。　㈡中華銀行前執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，中華銀行乃以確定之系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經桃園地院以91年度執字第9158 號強制執行事件受理而受償部分金額，並於95年10月3日發給系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年10月7日將系爭本票未償債權讓與富析公司，富析公司於100年5月31日將系爭本票未償債權讓與被告，被告於110年11月17日執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈢被告於101年11月19日至106年6月21日間，未向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效。　㈣原告於111年4月28日委由曾大中律師寄發臺北信維郵局第813 9號存證信函，就被告之系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權主張時效抗辯，催請被告撤回系爭執行事件之聲請。　㈤安侯建業聯合會計師事務所受新燕公司委託查核該公司財務報表，分別於111年3月29日、112年3月7日寄發詢證函予被告，其中說明⒉記載：「下列本公司帳載餘額，請惠予核對… 。」；主旨記載：「經核對函復本公司截至110年(111年)12 月31日帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下：(項目)該公司對本戶之短期借款、(金額）NTD23,310,9 18元」。　㈥新燕公司於83年11月6日、88年3月25日、88年5月4日向中華銀行借款1億6,300萬元、2億元、8,720萬元(下合稱系爭借款)，約定借款期間分別為87年11月18日至88年11月18日、8 8年3月26日至88年9月26日、88年5月7日至89年5月7日，均由陳美龍、陳秋華任連帶保證人，原告並共同簽發系爭本票擔保。　㈦反訴原告於113年3月6日提起本件反訴。四、本院之判斷：　㈠系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條亦有規定。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。　⒉被告於100年5月31日受讓系爭本票未償債權，並取得系爭債權憑證後，未於101年11月19日至106年6月21日間向原告主張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效，原告於111年4月28日寄發存證信函，向被告為系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權之時效抗辯等情，為兩造所不爭執( 參不爭執事項㈡、㈢)，並有本院執行命令、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權讓渡書、存證信函與回執可佐(見本院卷一第22至50頁)，堪認屬實，原告主張系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，自屬有據。　㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有規定。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。　⒉查被告取得系爭債權憑證後，系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在，已如前述，依上開說明，可認原告於執行名義即系爭債權憑證成立後發生消滅被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦有理由。　㈢被告雖辯稱原告明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認系爭債權而拋棄時效利益，不得再主張系爭債權請求權已罹於時效云云，並提出詢證函為證(見本院卷一第72至75 頁)。惟債務人知時效完成之事實而承認，其承認固可認係拋棄時效利益之默示意思表示，然所謂承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，惟必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為承認。觀諸上開詢證函中「一般事項詢證函」之出具人為新燕公司；受文者為被告；主旨記載：「茲應會計師查核需要，函證本公司(新燕公司) 帳載金額，謹請核對後簽章見覆。」；說明記載：「⒈安侯建業聯合會計師事務所，受託查核本公司(新燕公司)…財務報表，以就該等報表是否足以允當表達本公司財務狀況及經營成果表示意見…本詢證函僅供核對帳目之用，不作其他用途。」，及「詢證回函」之出具人為被告；受文者為安侯建業聯合會計師事務所；主旨記載：「經核對函復本公司(被告)…帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下 …」等語(見本院卷一第72、74頁)，可知上開詢證函係安侯建業聯合會計師事務所本於會計查核業務需求之查詢作為，非受原告委託對被告為意思表示，難認屬原告對被告承認系爭債務之觀念通知，被告所辯難認可採。五、綜上所述，系爭債權請求權已罹於消滅時效而不存在，原告訴請確認系爭債權請求權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有理由，應予准許。貳、反訴部分：甲、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定即明。又民事訴訟法第260條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決參照）。查反訴被告本訴係以反訴原告之系爭債權請求權罹於時效而不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認反訴原告對反訴被告之系爭債權請求權不存在。反訴原告則以系爭本票債權請求權縱罹於時效而消滅，因新燕公司受有利益，陳美龍、陳秋華負連帶保證責任，其得依票據法第22條第4項及連帶保證關係訴請償還所受利益，經核本訴與反訴均係基於系爭本票所生爭執，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：一、反訴原告主張：系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款而受有等同票載面額之利益，系爭本票之票據權利雖因時效消滅，新燕公司依票據法第22 條第4項規定於所受利益限度內負償還責任，陳美龍、陳秋華為新燕公司之連帶保證人，應與新燕公司負連帶清償責任，爰依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，訴請反訴被告償還2,329萬7,684元及法定遲延利息，並聲明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告2,329萬7,684元，及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：系爭本票未償債權請求權罹於時效而消滅，非當然表示伊等因發票而受有利益。又系爭本票原因關係為新燕公司對中華銀行之系爭借款，並由陳美龍、陳秋華擔任連帶保證人，而系爭借款係撥付予新燕公司，陳美龍、陳秋華未受有利益，其等所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，不及於票據法第22條第4項規定之利益償還請求權。再者，中華銀行於88年間向伊等行使系爭本票之票據追索權，系爭借款清償期於88年間即已屆至，中華銀行及受讓系爭借款債權、系爭本票債權之富析公司、反訴原告，未依借貸契約或連帶保證契約之法律關係向伊等請求，迄反訴原告113年3月6日提起反訴時已逾15年請求權時效，伊等得拒絕履行，是縱伊等受有利益，反訴原告亦不得依票據法第 22條第4項規定請求償還，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決參照）。　㈡反訴原告主張系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發，新燕公司已取得系爭借款等情，為新燕公司所不爭執(見本院卷二第290頁)，可認新燕公司受有系爭借款之利益，是系爭本票之債權雖罹於時效而消滅，反訴原告以新燕公司受有系爭借款利益，依票據法第22條第4項規定請求新燕公司償還系爭債權，即非無據。　㈢觀諸陳美龍、陳秋華就系爭借款簽署之放款借據第11條所載：「凡借用人(新燕公司)基於本借據所負擔之一切債務，連帶保證人均願負連帶保證責任…」(見本院卷一第202至211頁 )，及新燕公司就系爭借款簽署之約定書「一般條款」第2條所載：「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保證、信用卡消費款、信用狀、外匯交易等債務及其他有關債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他一切費用」等語(見本院卷二第124至13 4頁)，可認陳美龍、陳秋華就新燕公司之債務願連帶負全部償付責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。準此，陳美龍、陳秋華就主債務人新燕公司對於反訴原告之票據及票據時效完成後所生之利得償還債務，自應負連帶償付責任。　㈣反訴被告雖辯稱陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系爭本票債務，且反訴原告提起反訴時已逾系爭借款之15年請求權時效，其等得拒絕履行云云。惟陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任應及於票據時效完成後之利得償還債務，且票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，反訴被告不得於本件以原因關係所生權利之請求權消滅時效已完成為抗辯，均如前述，反訴被告所辯，自難憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告連帶償還2,32 9萬7,684元並無給付期限，依上開規定，反訴原告起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，是反訴原告併請求反訴被告連帶給付自反訴起訴狀送達(見本院卷一第226頁)翌日即113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，反訴原告依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係，請求反訴被告給付2,329萬7,684元，及自 113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、反訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。參、本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：系爭本票明細(見本院卷一第474至484頁) 編號發　票　人票面金額（新臺幣）發　票　日到　期　日 1 新燕公司、陳美龍、陳秋華 1億6,300萬元 87年11月6日 88年5月25日 2 新燕公司、陳美龍、陳秋華 2億元 88年3月25日 88年5月25日 3 新燕公司、陳美龍、陳秋華 8,720萬元 88年5月4日 88年5月25日

2025-01-10

SLDV-112-重訴-455-20250110-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第5號原告楊朝全被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於中華民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國85年10月30日以要保人及被保險人身分，向被告投保「萬代福202終身壽險」（保單號碼000000000 0），附加「溫心住院日額保險附約」（下稱系爭附約），保額為新臺幣(下同)1,000元。其後，伊於107年4月24日至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)接受大腸鏡與大腸息肉切除術；於107年7月19日至成大醫院接受體外震波碎石手術；於108年6月15日至麗康牙醫診所接受牙齦切開翻瓣手術、齒槽骨成型術、牙周刮除術合併手術縫合等3次門診手術（下稱系爭3次門診手術）。又系爭附約固約定須住院手術方有理賠，惟依行政院金融監督管理委員會99年10月 25日金管保理字第09902658711號及106年8月25日金管保壽字第10602542670號函(下稱系爭函文)等意旨，為避免因醫療技術進步致部分健康保險承保之疾病無須住院，致衍生理賠爭議，若被保險人罹患之疾病屬給付範圍，且醫療行為具有高度替代性者，建議視個案事實與保戶採協議或從寬認定之方式等語，亦即被告就門診手術應採從寬認定之方式賠付住院手術之保險理賠金。伊於112年7月初得知系爭函文內容後，乃於112年10月4日向被告申請系爭3次門診手術之保險金，惟遭被告認與系爭附約條款約定未符為由拒絕給付。爰依系爭附約第11條、第12條及保險法第34條規定，請求被告給付伊系爭3次門診手術之保險金45,000元，以及自112年10 月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。再者，被告於80幾年間曾開放保戶將「溫心附約」轉換為「新溫心附約」，兩者之差異在於「溫心附約」須住院手術方有理賠，「新溫心附約」則以門診手術即可理賠，但被告於斯時卻未以書面或言詞告知伊得行使契約轉換權，致伊未能獲得更優惠之保障，爰依系爭附約第8條、第25條及國泰人壽保險公司健康保險契約轉換辦法(下稱系爭轉換辦法)，請求被告應將系爭附約轉換為「新溫心附約」等語。並聲明：㈠被告應給付原告45,000元，及自112 年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈡被告應開放原告由原投保溫心住院醫療日額保險附約轉換新溫心住院日額健康保險附約。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係於107、108年間進行系爭3次門診手術，原告依系爭附約得行使之保險金請求權時效，應自當時開始起算2年，惟原告遲至112年10月4日始向伊公司申請系爭3次手術之保險金，並於113年4月13日提起本件訴訟，已罹於時效，依民法第144條第1項規定，伊公司得拒絕給付。又系爭 3次門診手術並不符合系爭附約所定於醫院住院期間手術之定義，伊公司依約並無給付保險金之義務。再者，依系爭轉換辦法之規定，原告並非當然有保險契約轉換權利，蓋伊公司仍得審核保戶轉換之申請、決定是否同意將系爭附約轉換為「新溫心附約」，原告此部分之請求，於法亦屬無據等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷第192、193頁)： (一)原告於85年10月30日以要保人及被保險人身分，向被告投保「萬代福202終身壽險」（保單號碼0000000000），附加「溫心住院日額保險附約」（即系爭附約），保額為1,000元。 (二)原告於107年4月24日至成大醫院接受大腸鏡與大腸息肉切除術；於107年7月19日至成大醫院接受體外震波碎石手術；於 108年6月15日至麗康牙醫診所接受牙齦切開翻瓣手術、齒槽骨成型術、牙周刮除術合併手術縫合。嗣於112年10月4日向被告申請系爭3次門診手術之保險金，被告認與系爭附約條款約定未符，於同年月11日及6日寄發理賠核定結果通知書予原告，告知並無給付手術保險金之義務。 (三)原告曾就本案理賠爭議向財團法人金融消費評議中心申訴，該中心於113年2月23日作出112年評字第3867號評議書，認為尚難為有利於原告之認定。四、本件爭點：㈠原告就系爭3次門診手術之保險金請求權是否已罹於時效而消滅？㈡系爭3次門診手術，是否符合系爭附約條款所定得請領保險給付之約定？原告請求被告給付45000元保險給付，有無理由？㈢原告請求將系爭附約轉換為新溫心住院日額保險附約有無理由？茲分述如下： (一)原告就系爭3次門診手術之保險金請求權是否已罹於時效而消滅？　1.按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅，保險法第65條定有明文。次按時效，自請求權可行使時起算；時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第128條、第147條亦分別定有明文，是得請求給付之時間即係消滅時效起算之時間，時效期間既不得以法律行為加長或減短，自不許當事人合意將消滅時效之起算時間加長或減短。且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響（最高法院75年度臺上字第2028號判決意旨參照）。至於保險人對於權利人之請求或其範圍有所爭執，則屬訴訟繫屬法院時，法院判斷之事項，尚難認權利人之請求權有不得行使之情形。　2.經查，原告分別於107年4月24日、107年7月19日、108年6月 15日進行系爭3次門診手術，為兩造所不爭執，則被告抗辯原告自斯時起，即得請求保險金，而得起算本件保險金請求權之時效，原告於112年10月4日方請求被告給付保險金，已逾保險法第65條第1項前段規定之時效期間，消滅時效業已完成等語，應屬可取。　3.原告雖主張被告明知本件保險金時效完成，但被告在其申請保險金理賠時，並未以時效完成而拒絕給付，應認被告已拋棄時效利益，不得再提出時效抗辯云云。惟查，被告固以系爭3次門診手術，不符合系爭附約條款所定須於住院期間接受之手術，而拒絕給付手術保險金，有被告理賠核定結果通知書在卷為憑(見本院卷第73至77頁)，然觀之上開通知書內容，顯無對原告拋棄時效利益之意，自難認原告此部分之主張可採。　4.原告雖再主張其係於112年7月初始得知系爭函文內容後，方知悉手術理賠金應從寬認定，其得就系爭3次門診手術行使保險金請求權，應以112年7月初起算時效期間云云。惟查，原告進行系爭3次門診手術，本件保險事故發生即已發生，原告即得請求保險金；至於本件保險事故發生後，固因系爭函文之內容，使得被告就門診手術應否採從寬認定之方式，賠付住院手術保險理賠金，陷於不明，致原告得否請求本件保險金與被告間生有爭議。但此爭議之釐清，乃屬訴訟繫屬法院時，法院判斷之事項，而與原告是否知悉系爭函文內容無涉，亦難認原告在知悉系爭函文內容之前，有何保險金請求權不能行使之情形。從而，原告以其於112年7月初始知悉系爭函文內容為由，主張本件保險金請求權時效應自112年7 月初起算，顯屬無據。　5.末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。原告之本件保險金請求權，既均已罹於保險法第65 條所定之2年時效，被告依民法第144條第1項規定，於本件訴訟中行使時效抗辯，以時效完成為由拒絕給付，於法即屬有據。又本件保險金請求權時效既已完成，並經被告合法拒絕給付，業經本院認定如前，則上開爭點事項㈡部分，即無再審認之必要，併予敘明。 (二)原告請求將系爭附約轉換為新溫心住院日額保險附約有無理由？　　本件原告固主張依系爭附約第8條、第25條及國泰人壽保險公司健康保險契約轉換辦法(下稱系爭轉換辦法)，其得請求被告應將系爭附約轉換為「新溫心附約」云云。惟查，依兩造訂立之「萬代福202終身壽險」或「溫心附約」條款觀之，並未約定原告有何轉換保險契約之權利，並有契約書2份附卷可稽(見本院卷第25至37頁)，此外，復無任何法律規定賦予原告得任意轉換保險契約之權利。又本件原告雖主張被告曾提供原投保「溫心附約之保戶得申請轉換為「新溫心附約」，縱使原告所述為真，惟此並非兩造所約定或法定之原告權利，且依兩造所成立之保險契約，被告亦無告知前揭優惠措施之義務。再參以系爭轉換辦法之規定(見本院卷第159 至161頁)，保險契約轉換之申請，須由被告審核通過後，始得轉換成「新溫心附約」，並非一經原告申請，被告即負有與之訂約之義務，須俟被告同意轉換契約，兩造間始因轉換之契約存在而發生「新溫心附約」法律關係，可見系爭轉換辦法僅係被告所提供之優惠措施，尚非原告所得主張之權利。從而，原告依系爭附約第8條、第25條及系爭轉換辦法，請求被告應將系爭附約轉換為「新溫心附約」，於法亦屬無據，應不准許。五、綜上所述，本件原告依系爭附約第11條、第12條及保險法第 34條規定，請求被告給付其45,000元，以及自112年10月21 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並依系爭附約第8條、第25條及系爭轉換辦法，請求被告應開放將系爭附約轉換為「新溫心附約」，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-01-09

TNEV-113-南保險簡-5-20250109-1