Know99判決書

搜尋結果：未繳納抗告費

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第409號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱昆墀間聲請再審事件，對於中華民國11 3年8月28日臺灣臺中地方法院裁定（113年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人不服臺灣臺中地方法院民國113年8月28日113年度聲再字第15號裁定，提起抗告，未繳納抗告費1,000元，經原法院於同年9月30日裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年10月9日寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局合作派出所。惟抗告人僅於同年10月13日遞送民事再審狀到院，迄今已逾相當期間仍未補繳抗告裁判費，有送達證書、民事再審狀、本院公務電話查詢紀錄表可稽（見本院卷第 11至13、17頁），依上開說明，抗告人之抗告即為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHV-113-抗-409-20241115-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第219號聲請人鄭惠瑀即鄭淑華上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於本院民國 113年10月28日所為之裁定提起抗告，惟未繳納抗告費。查本件依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新台幣1,000元。茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官許宸和

2024-11-12

PCDV-113-消債更-219-20241112-3

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第489號抗告人李○○ 法定代理人黃○雅相對人李○儒李○瑾李○波李○敏上列當事人間代位請求分割遺產事件，抗告人對於中華民國113 年10月15日本院113年度訴字第489號民事裁定提起抗告，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正：一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。提起抗告，應表明抗告理由。民事訴訟法第77條之18前段、第488條第3 項分別定有明文。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦定有明文。經查，本件抗告人提起抗告，未繳納抗告費。限抗告人於上開期限內向本院繳納併提出抗告理由，逾期即駁回其抗告。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官陳恩慈

2024-11-07

PTDV-113-訴-489-20241107-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第346號異議人李慧曦嚴國隆一、按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣一千元：㈧依第四百八十四條第一項但書、第四百八十五條第一項但書、第四項、第四百八十六條第二項但書，提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定，民事訴訟法第七十七條之十九第四項第八款、第四百八十六條第二、六項定有明文。二、本院於民國一一三年四月三十日所為一一二年度訴字第三七五九號裁定，以李慧曦、嚴國隆逾期未繳納抗告費為由，駁回渠等之抗告，渠等對於本院上開裁定表示不服，應認為提出異議，惟未據繳納裁判費新臺幣壹仟元。茲限李慧曦、嚴國隆於收受本裁定送達伍日內向本院如數補繳，逾期不補即駁回其異議，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官李家慧法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王緯騏

2024-11-01

TPDV-113-聲-346-20241101-1

羅原簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅原簡字第13號抗告人即原告楊立宇相對人即被告林秀玲上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年7月4日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新台幣（下同）1,000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。提起抗告未繳納抗告費，如經定期間命補繳抗告費而逾期不補繳者，原法院應駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1 第1項準用第442條第2項分別定有明文。二、查本件抗告人對於本院民國113年7月4日所為第一審裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年8月23日裁定，命其於收受送達翌日起5日內補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於113年9月13日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人迄今仍未補正，有本院羅東簡易庭查詢簡答表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細及本院答詢表附卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第1、3項、第495條之1第1項、第4 42條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-30

LTEV-113-羅原簡-13-20241030-4

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度監簡抗字第2號抗告人莊立尉上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年6月3日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4繳納裁判費，此為必須具備之程式，亦為抗告的合法要件。又監獄行刑法第111條第1項規定：「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。」第114條第1項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」故有關監獄行刑法第111條規定應適用簡易訴訟程序的事件，其抗告訴訟費用為新臺幣（下同）500元。末以抗告不合程式或其他不合法情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項亦有明定。　　二、本件抗告人不服法務部矯正署（下稱矯正署）民國112年4月 25日法矯署教字第11201567970號函（下稱原處分）撤銷其假釋，提起復審，經矯正署以112年8月9日法矯署復字第112 01036160號復審決定（下稱復審決定）駁回。抗告人仍不服，於112年12月7日（原審法院收文日）提起行政訴訟，經原審法院以抗告人經限期補正後，逾期未補正起訴程式之欠缺，又未繳納裁判費，於113年3月18日以裁定駁回其訴。嗣抗告人提起抗告，原審法院以抗告人經限期補正後，逾期未補繳抗告裁判費，於113年6月3日以裁定駁回抗告，抗告人對於113年6月3日裁定不服，提起抗告。　三、抗告意旨略以：因抗告人現於臺北監獄執行中，抗告裁判費已由送達代收人繳納；亦可向矯正署請示直接扣除於監所內之保管金。原處分不符刑法第75條第1項規定；自由心證對本人之認定更是偏差；就比例原則而言，更是故意為撤銷等語。四、經查，抗告人前向本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）提起行政訴訟，因未繳納裁判費，且未具體載明原告、被告、代表人及訴之聲明等，原審法院乃於民國113年2月15日裁定命抗告人於裁定送達之日起7日內補正（原審卷第49頁），該裁定已於113年2月19日合法送達予抗告人送達代收人（原審卷第53頁）。然抗告人未遵期補正，於是原審法院於113 年3月18日裁定駁回抗告人的訴訟（原審卷第83-84頁），該裁定已於113年3月21日合法送達予抗告人送達代收人（原審卷第85頁）。抗告人於112年4月1日（本院收文日）再行提出行政訴訟狀（原審卷第87-89頁）；原審法院則於113年4 月3日發函，內容載明：抗告人若對113年3月18日裁定不服，應於文到5日內提起抗告狀，若抗告人未函復，原審法院將以提起抗告處理（原審卷第99頁）。該函於113年4月10日、113年4月11日分別送達予抗告人送達代收人、抗告人（原審卷第101頁、第109頁）。嗣原審法院於113年4月23日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正抗告聲明，並補繳抗告裁判500元（原審卷第113-114頁），該裁定已於113年5月3日、113年5月6日分別送達予抗告人送達代收人及抗告人（原審卷第115頁、第123頁）。惟抗告人逾期仍未繳納抗告費，原審法院於113年6月3日裁定駁回其抗告，以上事實有各該裁定及送達證書可以證明，且有本院案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表（原審卷第129頁、第131頁）足證抗告人逾期未補繳抗告費用。故原審法院以抗告人逾期未補正抗告裁判費，認其抗告不合法，以原裁定駁回其抗告，依上述法律說明，並無不合。故其抗告為無理由，應予駁回。四、結論：抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官謝沛真

2024-10-24

TPBA-113-監簡抗-2-20241024-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號再抗告人乙○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間聲請改定親權事件，再抗告人不服本院合議庭於民國113年8月21日所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、對於非訟事件之裁定提起再抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，非訟事件法第 17條、第26條第1項分別定有明文。又依非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章第三審程序之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。上開規定，依家事事件法第97條規定，於對家事非訟事件再為抗告者準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院民國113年8月21日所為113年度家親聲抗字第4號第二審裁定提起再抗告，未繳納抗告費，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，業經本院於113年9月19日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內繳納再抗告費1,000元、補正委任律師或具律師資格之人為代理人之委任狀，該裁定已於113年9月24日寄存送達於再抗告人戶籍地及居所地所在之轄區派出所，有本院送達證書3份附卷足憑。而再抗告人逾期迄未補正上開事項及繳納費用，亦有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細在卷可憑，是再抗告人之再抗告難認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但如對本裁定異議，應於裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-23

ULDV-113-家親聲抗-4-20241023-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第443號抗告人洪欣儀上列抗告人依消費者債務清理條例聲請更生事件，對於本院民國 113年10月7日所為之裁定提起抗告，惟未繳納抗告費。查本件依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。茲依民事訴訟法第495條之 1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定送達後5 日內，向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日消債法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官林政良

2024-10-22

TNDV-113-消債更-443-20241022-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第341號抗告人謝元銘上列抗告人因與相對人東元資融股份有限公司間聲明異議事件，聲請訴訟救助，對於民國113年8月12日臺灣臺中地方法院113年度執救字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定(即民國113年8月12日臺灣臺中地方法院113年度執救字第 1號裁定)廢棄。理由一、抗告意旨略以：抗告人係在法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑，無法如常人自由外出繳納裁判費，故抗告人於民國113年7月 29日收受原法院113年7月18日113年度執救字第1號補費裁定後，即於113年8月2日具狀陳請原法院開具裁判費繳款單，供抗告人委請臺中監獄代繳抗告費，惟原法院未依所請開具裁判費繳款單，即以抗告人未繳納抗告費為由，於113年8月 12日以113年度執救字第1號裁定駁回抗告人所提抗告。爰依法提出抗告，請求廢棄原法院於113年8月12日所為113年度執救字第1號裁定等語。二、經查：　㈠相對人東元資融股份有限公司向原法院聲請強制執行抗告人於臺中監獄之勞作金、保管金，經原法院核發扣押命令及移轉命令後，抗告人聲明異議，主張相對人之執行債權係詐欺取得，經原法院司法事務官以無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執為由，於112年12月22日以108年度司執字第12 8579號裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服該裁定提出異議，經原法院於113年3月6日以113年度執事聲字第9號裁定（下稱113年3月6日裁定）駁回其異議。抗告人對113年3 月6日裁定提起抗告，經原法院以其抗告逾期為由，於113年 4月3日以113年度執事聲字第9號裁定（下稱113年4月3日裁定）駁回其抗告。抗告人對13年4月3日裁定提起抗告並聲請訴訟救助，經原法院認其不符合訴訟救助之要件，於113年7 月2日以113年度執救字第1號裁定（下稱113年7月2日裁定）駁回其訴訟救助之聲請，抗告人對113年7月2日裁定提起抗告，因抗告人未繳抗告費，原法院於113年7月18日以113年度執救字第1號裁定（下稱113年7月18日裁定）命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳抗告費新臺幣（下同）1000元，嗣因抗告人未依限補繳，原法院乃於113年8月12日以113年度執救字第1號裁定（下稱113年8月12日裁定）駁回其抗告，抗告人乃對113年8月12日裁定提起本件抗告等情，有上開案號卷宗及裁定可憑。　㈡抗告人於113年7月29日在臺中監獄內收受113年7月18日裁定後，即於113年8月2日具狀陳報：抗告人業向臺中監獄申請由抗告人在監之勞作金或保管金扣款代為繳納抗告費1000元，惟因113年7月18日裁定未附裁判費繳款單，致臺中監獄無從代為繳款，故請原法院開具裁判費繳款單供其補正抗告費等情，有抗告人113年8月2日民事聲請狀在卷可憑。惟原法院未審酌上情，未開具裁判費繳款單供抗告人補正，即以抗告人未依限補繳抗告費1000元，而認抗告人所提抗告為不合法，以113年8月12日裁定駁回抗告人之抗告，容有未洽。抗告人提出抗告，請求廢棄113年8月12日裁定，為有理由，應予准許。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　法官劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。不得聲明不服。書記官詹雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHV-113-抗-341-20241017-1

雄簡

高雄簡易庭

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2225號抗告人即再審原告陳桂清相對人即再審被告鍾岳樹張陳聰上列抗告人因與相對人間再審之訴事件，抗告人對於民國113年3 月22日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。事實及理由一、按抗告，徵收裁判費新台幣（下同）1,000元；提起抗告未繳納抗告費，如經定期間命補繳抗告費而逾期不補繳者，原法院應駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第 1項準用第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於11 3年8月28日裁定命抗告人於收受裁定後7日內如數補繳，該裁定已於113年8月30日送達抗告人，有本院送達證書為憑，而抗告人迄今仍未補正，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷可稽。是以，抗告人之抗告顯非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第505條、第495條之1第1 項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-09

KSEV-112-雄簡-2225-20241009-3