Know99判決書

搜尋結果：朱名堉

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2936號原告鉅亙鍛造科技有限公司法定代理人柯品宏被告兆富開發有限公司兼上一人法定代理人李常瑋被告王臆琳上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第77條之2第1項分別定有明文。原告聲明第1、2項請求金額均為新臺幣（下同）1157萬9802元本息，此2項訴訟標的互相競合，依此核定本件訴訟標的價額為1157萬9802元，應徵收第 1審裁判費11萬3904元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官熊祥雲上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官朱名堉

2024-12-04

TCDV-113-補-2936-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2445號原告陳○○ 被告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人康皓智律師複代理人王琦翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國108年4月25日結婚，於11 2年5月17日兩願離婚，被告甲○○於其與原告婚姻關係存續中，與被告乙○○發生性關係，於112年10月27日產女○○，原告經臺中○○○○○○○○112年11月24日換發戶口名簿通知書及鈞院1 13年度親字第31號否認婚生子女之訴判決方知上情。原告遭被告不法侵害，身心痛苦異常，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決意旨，配偶權及婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益，並非侵權行為法所欲保障之權利或利益；復按民法第195條第3項之立法理由，明示侵害配偶權之情形，僅如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害致精神上之痛苦方屬之，而通說實務見解將配偶權及婚姻共同生活之圓滿安全及幸福作為民法第184條第1項前段權利之基礎，無非係因當時刑法仍有通姦罪之規定，是以將通姦行為得作為侵害配偶權之態樣。現依司法院釋字第791 解釋意旨觀之，憲法秩序下對於婚姻之評價，已由原本夫妻雙方為生活共同體，變遷至重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之人格自主（包括性自主權），故作為此核心內涵之配偶權自非憲法上之權利，而婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上之利益，原告無從據此請求侵權行為法上之損害賠償。　㈡原告與被告甲○○婚姻存續期間中，自112年4月9日起至同年5 月7日止共計儲值真人色情網站近750元美金、抖內色情直播主、傳送不雅照片予色情直播主並與其有鹹濕煽情對話，可知係原告先行有破壞婚姻之行為，縱被告等確有侵害配偶權之行為，原告應負與有過失之責任等語資為抗辯。　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張伊與被告甲○○於108年4月25日結婚，於112年5月17 日兩願離婚，被告甲○○於其與原告婚姻關係存續中，與被告乙○○發生性關係，於112年10月27日產女○○等情，業據其提出戶籍謄本、本院113年度親字第31號民事判決及臺中○○○○○ ○○○通知書在卷可參（見卷第17-25頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，為民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益，得依前開規定請求賠償非財產上之損害。被告抗辯依臺灣臺北地方法院111年度訴字第1381號、109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決，不應承認配偶權或婚姻共同生活之圓滿安全及幸福法益，原告不得請求被告賠償云云，自不可採。被告甲○○於其與原告婚姻關係存續中，與被告乙○○發生性關係，侵害原告基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益達情節重大，原告精神上受有痛苦堪以認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢被告抗辯原告於婚姻關係中，於112年4月9日至5月7日曾儲值真人色情網站近750元美金、抖內色情直播主、傳送不雅照片予色情直播主並與其有鹹濕煽情對話等情，其係破壞婚姻關係在先之一方，應與有過失等語，並提出電腦儲值畫面及對話截圖畫面為證（見卷第63-89頁），被告否認前開電腦儲值及對話為伊所為，被告未再進一步舉證證明，尚難遽認原告有前揭被告所指儲值真人色情網站等等情事。又民法第 217條與有過失之規定，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。原告縱有被告所指行為不端情形，並非被告得自行發展婚外情之理由，難認兩者間有相當因果關係，被告前揭抗辯，亦無可採。　㈣按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。參酌兩造財產所得資料，原告為高職畢業，擔任UBER司機，月入約4-6萬元，被告甲○○為高職畢業，現育嬰留職停薪中，留職停薪月入約2萬8000元，被告乙○○為高中畢業，從事保全業，月入約4萬5000元至5萬元等語（見卷第57、94頁），被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100萬元尚屬過高，應以賠償原告30萬元為適當，予以准許。原告逾此部分之請求，即無理由。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提起訴狀繕本於113年9月13日送達被告（送達證書見卷第39、41頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-04

TCDV-113-訴-2445-20241204-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第337號聲請人柯凰麗陳宥辰相對人李孟儒上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣玖拾貳萬元後，本院一一三年度司執字第一六九九六六號強制執行事件，於本院一一三年度訴字第三四六一號確認本票債權不存在等事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人執鈞院113年度司票字第5976號本票裁定為執行名義聲請強制執行，聲請人已對於相對人提起確認本票債權不存在之訴，本件查封之財產一旦拍賣，恐受不能或難以回復原狀之損害，爰依強制執行法第18條第2項及類推適用前開規定聲請裁定停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；發票人主張本票債權不存在提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項前段及第3項亦有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、查相對人執本院113年度司票字第5976號裁定為執行名義，聲請本院113年度司執字第169966號強制執行，另聲請人起訴請求確認本票債權不存在並提起債務人異議之訴，繫屬本院113年度訴字第3461號確認本票債權不存在等事件審理等情，業據調取前揭卷宗核閱確實。聲請人主張本票債權不存在，係主張抵銷使本票債權歸於消滅，並非主張本票係偽造、變造，與非訟事件法第195條第1項、第2項前段執行法院應停止強制執行規定不合，惟得依同條第3項規定，許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。經核聲請人所提實體訴訟，法律上尚非顯無理由，不能認為聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現，為免聲請人所有之財產遭執行致受難以補償之損害，聲請人聲請停止強制執行，尚無不合。四、查相對人聲請執行金額為①本票面額新臺幣（下同）200萬元及自民國111年2月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。②本票面額60萬元及自111年3月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。至聲請人於113年11月27日聲請本院裁定停止執行，相對人可請求聲請人給付本金及利息計 303萬4591元【①200萬元×（2＋301/366）×6%＝33萬8689元，② 60萬元×（2＋243/366）×6%＝9萬5902元，③260萬元＋33萬8689 元＋9萬5902元＝303萬4591元】。聲請人所提確認本票債權不存在之訴，其訴訟標的價額為260萬元，已逾150萬元，為得上訴於第3審之案件，參照各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第1審審判案件期限2年、民事第2審審判案件期限2年6個月、民事第3審審判案件期限1年6個月，合計本件聲請人所提確認本票債權不存在等訴至法院審理終結約需6年。茲依法定利率即週年利率百分之5計算相對人因本件停止執行未能即時受償所受損害為91萬0377元（303萬4 591元×5%×6＝91萬0377元）。爰酌定聲請人應供擔保之金額為92萬元，准許本件聲請。五、依強制執行法第18條第2項，非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-04

TCDV-113-聲-337-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2840號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告宇權有限公司兼上 1 人法定代理人林莛軒即林敬軒被告楊家卉上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣151萬8647元。　　理　　由一、按按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1 第1項定有明文。又依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前已可確定之孳息及違約金，應合併計算其價額。二、原告起訴聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之4. 63計算之利息，暨自113年9月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。依前揭規定計算至起訴前1日即民國113年11月21日已可確定之孳息及違約金如附表，依此核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）151萬8647元，爰裁定如主文。又依民事訴訟法第77條之13規定，本件應徵第1審裁判費1萬6048元，原告業於113年11月22日如數繳足，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 150萬元 1 利息 150萬元 113年8月22日 113年11月21日 (92/365) 4.63% 1萬7505.21元 2 違約金 150萬元 113年9月23日 113年11月21日 (60/365) 0.463% 1141.64元小計 1萬8646.85元合計（元以下四捨五入） 151萬8647元

2024-11-29

TCDV-113-補-2840-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1040號原告張淞程林伯祿共同訴訟代理人王素玲律師被告普營股份有限公司法定代理人郭瑞豐訴訟代理人廖珮涵律師上列當事人間撤銷股東臨時會決議等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院一一三年度訴字第二三四九號撤銷股東臨時會決議事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴先位主張被告公司於民國112年8月8日召開董監事會議，推選郭瑞豐為董事長，然郭瑞豐並非股東會選出董事，其被推選為董事長自始無效，以郭瑞豐為首之董事會召集113年3月29日股東臨時會（下稱系爭股東會），屬無召集權人召集，所為決議自屬無效；備位主張前開董事會召集系爭股東會，既有董事會決議之外觀，屬召集程序之瑕疵，請求撤銷系爭股東會之全部決議等語。被告抗辯被告公司於 113年7月29日重新召集股東臨時會，系爭股東會為過去法律關係，原告起訴無確認利益等語。原告則稱訴外人張志銘對於113年7月29日股東臨時會提起撤銷訴訟，本訴仍有確認利益等語。三、查訴外人張志銘對於被告113年7月29日股東臨時會提起撤銷訴訟，繫屬本院113年度訴字第2349號撤銷股東臨時會決議事件審理。本件原告之訴有無確認利益，應以本院113年度訴字第2349號判決結果為斷，原告聲請裁定停止訴訟，被告陳明對於裁定停止無意見等語，當無因停止訴訟程序，兩造將受延滯不利益之情，爰依首揭規定裁定停止本件民事訴訟程序。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-28

TCDV-113-訴-1040-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1853號原告戴志傑訴訟代理人王逸青律師被告楊益誠訴訟代理人王琦翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年8月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造皆為靜宜大學法律學系教授，被告於民國111年3月9日110學年度第2學第1次系務會議、111年6月9日第7次系務會議、111年7月4專案會議等3次會議中，不實指控原告「對學生行使威權與壓迫，並專門在捅人家」、「恐嚇、利誘學生要將教師授課之教學評量分數打高，從而獲取系級與院級優良教師獎項」、「所撰之民法總則講義係抄襲補習班而侵害他人著作權」、「民法總則課堂上直接拿補習班教材上課」、「檢舉被告與女學生發生師生戀」、「捏造與散布被告與原告之碩士班指導學生○○○有性關係」、「原告與碩士班指導學生○○○有染而發生婚外情」等情，原告就被告上開犯罪事實提起誹謗罪自訴，經鈞院112年度自字第6號刑事判決判處被告誹謗罪刑。　㈡原告對被告上開犯罪事實提起誹謗罪自訴後，被告對原告提出涉及不實指控的誹謗罪告訴，指稱：①原告於111年10月26 日，在靜宜大學法律系務會議，在多位教授面前對被告稱：「行政工作都我在做，（被告)行政工作都沒在做」及「你給我拍桌子(台語)」等語；②原告指使學生於000年00月0日在社群軟體Dcard（下稱Dcard）靜宜大學版發表【法律系內鬥！台上台下的明爭暗鬥！】一文，內文提及：「戴教授與楊教授互看不順眼已是系上眾所皆知，雙方均認為對方是系上的毒瘤。這件事起因是楊教授疑似多次在系務會議上發言聲討對方，還表示對方在之前的國家考試中洩題給自己的學生，甚至發生不良性關係」等語，並要求學生將該不實言論廣為散布；③原告於111年2月22日，在其個人臉書上以文字發表「開學禮物—寫報告」一文中論及其使用線上教學的方式被「路人甲老師」向教務處反映，並稱：「所以，再次驗證只要堅持校方規定。不考量到學生特定因素、教學理念與授課品質，就不會遭受到任何投訴與調查，即便教得再爛、上課詞不達意、左右言他、飆罵髒話、遲到或早退或埋首「唸書」，都可以安然度過教學的人生歲月！」等語；④原告於112年1月11日在其個人臉書發表「道歉、諒解、重生，才能共創未來」一文，內文提及：楊姓教師指控本人「發黑函檢舉其與大四學生發生師生戀」等語，認原告涉有刑法第31 0條第1項之誹謗及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，對於原告提出刑事告訴，案經臺灣臺中地檢署檢察官以112年度偵字第27906號不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以112年度上聲議字第2168 號處分書駁回再議，被告又聲請准許提起自訴，亦遭鈞院刑事庭裁定駁回而確定。被告前開①-④不實指控及濫訴行為，為故意以背於善良風俗之方法，使原告疲於受刑事偵訊及陷於刑事訴追，致原告受有精神上損害，另前開②、③之不實指控並侵害原告名譽權，依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段規定，請求被告就前開①、④所示侵權行為各賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元，就前開②、③所示侵權行為各賠償慰撫金30萬元，合計100萬元；並就前開②、③所示侵害名譽權行為，請求被告為回復名譽之適當處分等語。　㈢並聲明：①被告應給付原告100萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②被告應將本判決書之法院名稱、案號、當事人、案由、主文及每項侵權的系爭言論與法院判決結果等內容，分別刊登在被告個人臉書（Veni Vidi 帳號）頁面（以未限制閱讀權限之方式置頂刊載）、靜宜大學法律學系佈告欄、Dcard靜宜大學校版及法律人版，並以符合各該版面之適當大小字體登載30日。二、被告則以：　㈠原告曾多次對被告提起刑事告訴、自訴、刑事附帶民事訴訟及民事損害賠償訴訟，所究事實全係於靜宜大學法律系系務會議中兩造間之對話，原告基於對被告之仇恨而有濫訴及重複起訴之情事，被告因原告多次興訟不堪其擾，方而提起告訴。原告主張之侵權行為言論均係被告向臺中地方檢察署所提起之內容，均屬地檢署或法院的內部文書，且被告自繫屬至今並無將任何訴訟文書散佈予他人知悉，可知被告無意圖散布於眾之意圖，更無使原告之名譽在社會評價受到貶損之可能。　㈡被告係合法行使憲法賦予人民之訴訟權，且提出刑事告訴本係懷疑原告涉有犯行之救濟方式，除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，被告本並不負擔保無誤之責任，倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得行使法律保障之權利而非濫用告訴權構成侵權行為，豈竟遭原告無端指摘侵害其名譽權。告訴意旨①之言論係原告於系務會議中向被告所云，被告認其自身對系上事務均事必躬親，卻遭原告於系務會議上稱「行政工作也都沒在做」等語，方而提起刑事告訴，以確保自身權益。其餘部分均係被告依法有據提起刑事告訴，縱經檢察官為不起訴處分亦不得據此認定被告提起告訴之行為不法。原告另案向被告提起刑事告訴及自訴均已判決被告無罪，被告客觀上沒有侵害原告名譽權之行為，主觀上亦無侵害原告名譽權的故意等語資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠查被告以：原告與被告分別為靜宜大學法律系教授及副教授，原告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，為下列行為：①原告於111年10月26日，在靜宜大學法律系務會議，在多位教授面前對被告稱：「行政工作都我在做，（被告)行政工作都沒在做」及「你給我拍桌子(台語)」等語，與事實相悖之言論，足以毀損被告之社會評價；②原告指使學生於000年00 月0日在社群軟體Dcard（下稱Dcard）靜宜大學版發表【法律系內鬥！台上台下的明爭暗鬥！】一文，內文提及：「戴教授與楊教授互看不順眼已是系上眾所皆知，雙方均認為對方是系上的毒瘤。這件事起因是楊教授疑似多次在系務會議上發言聲討對方，還表示對方在之前的國家考試中洩題給自己的學生，甚至發生不良性關係」等語，足以誹謗被告之言論，並要求學生將該不實言論廣為散布；③原告於111年2月2 2日，在其個人臉書上以文字發表「開學禮物—寫報告」一文中論及其使用線上教學的方式被「路人甲老師」向教務處反映，並稱：「所以，再次驗證只要堅持校方規定。不考量到學生特定因素、教學理念與授課品質，就不會遭受到任何投訴與調查，即便教得再爛、上課詞不達意、左右言他、飆罵髒話、遲到或早退或埋首「唸書」，都可以安然度過教學的人生歲月！」等語，針對被告之不實言論，足以毀損被告之社會評價；④原告於112年1月11日在其個人臉書發表「道歉、諒解、重生，才能共創未來」一文，內文提及：楊姓教師指控本人「發黑函檢舉其與大四學生發生師生戀」等語，為與事實不符之言論，足以毀損被告之社會評價，認原告涉有刑法第310條第1項之誹謗及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，對於原告提出刑事告訴，案經臺灣臺中地檢署檢察官以112年度偵字第27906號不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以112年度上聲議字第2168號處分書駁回再議，被告聲請准許提起自訴，經本院 112年度聲自字第37號刑事裁定駁回聲請，有前開不起訴處分書、處分書及刑事裁定在卷可稽（見卷第113-119、121-1 31、133-134頁）。　㈡按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。另陳述之事實與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，即足當之。又可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之。再按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任；又侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有主觀要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任。經查：　1.原告確有於111年10月26日靜宜大學法律系務會議中，對被告稱：「行政工作都我在做，（被告)行政工作都沒在做」及「你給我拍桌子(台語)」等語，有被告於偵查中提出錄音光碟可證（見他2540卷證物袋），可見被告此部分申告內容並非憑空捏造。　2.Dcard靜宜大學版於111年11月2日有發文標題「法律系內鬥！台上台下的明爭暗鬥！」文章，內文提及：「戴教授（指原告）與楊教授（指被告）互看不順眼已是系上眾所皆知，雙方均認為對方是系上的毒瘤。這件事起因是楊教授疑似多次在系務會議上發言聲討對方，還表示對方在之前的國家考試中洩題給自己的學生，甚至發生不良性關係」等語，其下留言有：「B19-3：老師上課真的都在講，而且還叫我們傳出去」、「B19-5：明顯是給戴（指原告）教的班」、「B48 -1：戴老師上課講的」、「B50-3：當事人都自己宣傳了，所以我覺得沒什麼好不能講的吧」等語，有被告於偵查中提出網頁留言畫面可參（見他2540卷第25-31頁）。參以被告與原告確有於靜宜大學法律系務會議中發生言語爭執，該系務會議僅該系教授參加，文章內容關於系務會議中兩造發言聲討情況，非經與會人士傳述無由得知，文章內文並有「而戴教授在多次要求對方道歉無果後決定要訴諸司法程序」、「對此法律系系辦的處理則讓人心寒，對於戴教授要求給予與會會議檔案的請求不聞不問」，若非原告告知或揭露，文章內文應無從得知原告要求被告道歉無果決定提告及要求法律系系辦給予與會會議檔案無著等資訊。再依前開學生留言，原告有在課堂談及前開文章內容及告訴學生外傳。被告因此合理推論係原告指使學生散布前開文章內容之言論，據以申告原告涉嫌誹謗，難認為憑空捏造，並可認被告有相當理由確信其指述內容為真實。　3.原告於111年2月22日在其個人臉書上以發表「開學禮物—寫報告」一文中論及其使用線上教學的方式被「路人甲老師」向教務處反映，並稱：「所以，再次驗證只要堅持校方規定。不考量到學生特定因素、教學理念與授課品質，就不會遭受到任何投訴與調查，即便教得再爛、上課詞不達意、左右言他、飆罵髒話、遲到或早退或埋首「唸書」，都可以安然度過教學的人生歲月！」等語，有該臉書文章畫面在卷可參（見他2540卷第33頁）。被告以前開文章指涉其為該「即便教得再爛、上課詞不達意、左右言他、飆罵髒話、遲到或早退或埋首唸書」之教師，據以申告原告涉嫌誹謗。被告於偵查中陳稱「飆罵髒話的部分就是在講我，因為會講一些髒話是我個人特色，所以他就在影射我，因為靜宜大學只有我有這樣的教學特色，可以特定是我」等語（見交查197卷第13 頁），被告既有於教學中講髒話之特色，因認原告前開臉書文章指涉被告，據以申告原告涉嫌誹謗，亦非憑空捏造，並可認被告有相當理由確信其指述內容為真實。　4.原告於112年1月11日在其個人臉書發表「道歉、諒解、重生，才能共創未來」一文，內文提及：楊姓教師「指控本人『發黑函檢舉其與大四學生發生師生戀』」等語，有該臉書文章畫面在卷可參（見他2540卷第35頁）。被告以其僅曾於系務會議上表達原告有檢舉被告師生戀之情事，惟無指控原告「發送黑函」檢舉其與大四學生發生師生戀，據以申告原告涉嫌誹謗，既有前開臉書文章可憑，被告主觀認為原告文章內容與實情有異，據以申告原告涉嫌誹謗，亦非憑空捏造。　㈢被告所提刑事告訴尚非全然無因，雖嗣因缺乏積極證明致原告不受訴追處罰，亦不得遽指被告係故為虛偽之告訴，或有過失之歸責原因，且被告既係依客觀事實，致其主觀上以為原告有誹謗罪之犯罪嫌疑，因而提出刑事告訴，核屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，亦難認該當侵權行為之不法，不能認為被告係濫訴誣告原告，故意以背於善良風俗之方法侵害原告人格法益。再者，被告有相當理由確信其指述內容為真實，其言論應受保障，難認為該當不法侵害原告之名譽權。原告主張被告告訴為濫訴誣告，為故意以背於善良風俗之方法侵害原告人格法益，並侵害原告名譽權，該當侵權行為云云，並無理由。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告100萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及應將本判決書之法院名稱、案號、當事人、案由、主文及每項侵權的系爭言論與法院判決結果等內容，分別刊登在被告個人臉書（Ve ni Vidi 帳號）頁面（以未限制閱讀權限之方式置頂刊載）、靜宜大學法律學系佈告欄、Dcard 靜宜大學校版及法律人版，並以符合各該版面之適當大小字體登載30日，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-27

TCDV-113-訴-1853-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2711號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如被告永鑫智慧動力科技有限公司兼上 1人法定代理人張凱傑被告魏琦窈上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬零伍拾柒元，及其中新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟肆佰陸拾陸元自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之二點二二計算之利息，另自民國一百一十三年九月十三日起至民國一百一十三年十二月二日止，按上開利率百分之十計算之違約金，自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。復按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第79條亦有明定。被告永鑫智慧動力科技有限公司（下稱永鑫公司）業經主管機關臺中市政府以民國113年7月1日府授經登字第11307412410號函解散登記，經該公司選任被告張凱傑為清算人，有公司變更登記表及股東同意書在卷可按（見卷第55-61、67-69頁），依法被告永鑫公司應行公司清算，並由被告張凱傑為選任清算人。原告提起本件訴訟，以被告張凱傑為被告永鑫公司法定代理人，即無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。三、原告主張：被告永鑫公司邀同被告張凱傑、魏琦窈為連帶保證人，保證被告永鑫公司對原告於本金新台幣（下同）200 萬元額度範圍內負連帶清償責任，並簽妥授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約交原告收執，嗣被告永鑫公司於11 2年8月2日向原告聲請撥款200萬元，約定利息按中華郵政2 年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％機動計息（借款時為年息2.095％，目前為2.22％），約定借款期間自112年8月2日起至117年8月2日止，每月2日攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付利息。詎料，被告僅繳息還本至113年5月2 日後即未依約繳付本息，經原告對存款行使抵銷權後，尚積欠本金169萬8466元，經核算至113年9月12日止之利息1萬53 7元及違約金1054元，迭經催討無果，依授信約定事項第12 條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，所負之一切債務視同全部到期，原告爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如上所示之金額等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告張凱傑未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：因新冠疫情期間大環境不佳影響，公司經營長期無法獲利造成重大虧損，以致無力償還貸款，多次向家人及友人借款因應，仍無法緩解公司營運困境，實屬不得已等語，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料查詢、往來明細查詢、存款利率表為證，核與所述情節相符。被告永鑫公司、被告魏琦窈已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告永鑫公司、被告魏琦窈對於原告上開主張之事實自認。另被告張凱傑雖以前詞抗辯，經核與其應負連帶保證責任無涉，並非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-27

TCDV-113-訴-2711-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2473號原告魏宗祺訴訟代理人黃翎芳律師被告胡耀仁吳承羲上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第260號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第822號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾玖萬陸仟參佰伍拾元，及被告胡耀仁自民國一百十三年四月十日起，被告吳承羲自民國一百十三年四月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保，得假執行。被告如以新臺幣肆佰肆拾玖萬陸仟參佰伍拾元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、被告吳承羲現於法務部○○○○○○○執行中，具狀表明於審理期日不願提解到庭（見卷第45頁），基於私法自治所產生之訴訟上處分權主義觀點，自應尊重被告吳承羲之意思，不必借提到場。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳承羲與被告胡耀仁於民國110年7月間，透過不詳管道得知原告持有「淡水宜城寶塔」之骨灰位、塔位等物品及聯絡方式後，明知其2人實際上並未受雇於宏雅物業有限公司（下稱宏雅公司），且並無任何買家欲收購宜城寶塔之骨灰位、塔位、骨灰罐等殯葬商品之情事，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告吳承羲、胡耀仁分別前往不詳之購物網站及通訊行，購買手機門號0000000000號、門號 0000000000號行動電話使用，作為申辦LINE通訊軟體帳號與原告聯絡招攬骨灰罐生意使用，復由被告吳承羲委由不知情之業者，印製「宏雅物業有限公司、楊勝平、0000000000」「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」之名片，由被告吳承羲、胡耀仁分別冒名「楊勝平」、「陳冠宇」，接續而為下列之行為：　㈠被告吳承羲先於110年7月間某日，撥打電話予原告，佯稱其係宏雅公司之業務「楊勝平」，可協助出售「淡水宜城寶塔」之骨灰位，並可介紹公司主管「陳冠宇」予原告認識云云，致使原告陷於錯誤，誤認被告吳承羲確為宏雅公司之業務人員，可協助出售前開殯葬商品。其後被告吳承羲向原告訛稱因客戶需骨灰位、塔位、骨灰罐之成套商品，可加購骨灰罐即可順利賣出云云，致使原告陷於錯誤，以新臺幣（下同）100萬元價格購買骨灰罐10個。被告吳承羲為引誘原告上勾，於110年7月28日，先把被告胡耀仁的電話留給原告，由原告聯絡被告胡耀仁，被告胡耀仁謊稱願意幫忙原告尋找骨灰位、塔位、骨灰罐之成套商品的買主，以取信原告。之後，被告吳承羲再將「宏雅物業有限公司、陳冠宇、00000000 00」名片及被告胡耀仁之LINE好友資訊、暱稱「塔-陳冠宇」，以LINE通訊軟體傳送予原告，指示原告以前開通訊軟體聯繫自稱是「陳冠宇」的被告胡耀仁。110年7月29日，在臺中市大里區大新街附近，自稱「楊勝平」之被告吳承羲、自稱是「陳冠宇」之被告胡耀仁與原告相約見面，由原告交付 100萬元予被告胡耀仁，被告胡耀仁並交付10個骨灰罐的提貨憑證給原告。　㈡被告吳承羲、胡耀仁見原告如此容易上當受騙，食髓知味，承前共同詐欺取財之犯意，由被告胡耀仁向原告佯稱係宏雅公司主管「陳冠宇」，表示有慈善團體欲以2800萬元購買原告之「淡水宜城寶塔」骨灰位、塔位、骨灰罐等10套商品，惟因過戶稅務等問題，需先行交付300萬元跑流程云云，致使原告陷於錯誤，於110年8月11日與民間借貸業者劉君麒聯繫貸款事宜，復於110年8月12日某時，以其名下臺中市○里區○○段000○000地號土地暨大衛段318建號建物設定抵押權登記及預告登記，向沈經凱、陳儷尹、吳文義等人借款300萬元，經沈經凱委由他人於110年8月13日匯款150萬元、150萬元至原告之大里區農會帳號00000000000000號帳戶後，被告胡耀仁旋指示原告提領前開帳戶內款項，經原告於同日某時，前往大里區農會提領現金244萬6350元後（扣除原告辦理貸款所支付的利息、服務費等相關費用合計共55萬3650元），並在臺中市○里區○○街00號前，將前揭款項交付予自稱是「楊勝平」之被告吳承羲。　㈢被告胡耀仁、吳承羲承前詐欺之犯意聯絡，於110年8月13日後某時，由自稱是「陳冠宇」之被告胡耀仁與原告聯繫，佯稱買主係慈善機構，負責人是「Kevin」，欲在淡水宜城寶塔建立紀念碑，需支付40萬元云云，致使原告陷於錯誤，而同意支付前開款項，並相約於110年8月31日在臺中高鐵站交付款項，被告胡耀仁即委託不知情，綽號「小林」之成年男子前往臺中高鐵站替被告胡耀仁向原告收款，經綽號「小林」之成年男子於同日17時許，在高鐵臺中站之星巴克咖啡店前，向原告收取現金40萬元後，再由綽號「小林」之人依被告胡耀仁之指示將前開款項交付予不詳之人。　㈣被告胡耀仁、吳承羲承前詐欺之犯意聯絡，由被告吳承羲創立一個暱稱是「Kevin」的虛擬帳號給被告胡耀仁，迄於110 年10月初，由自稱是「陳冠宇」之被告胡耀仁使用LINE通訊軟體與原告魏宗祺，佯稱已覓得買家「Kevin」完成交易云云，原告始終未接到「Kevin」之電話，向被告胡耀仁反映。被告胡耀仁於110年10月12日把被告吳承羲所提供之「Kev in」的虛擬帳號推送給原告，由原告主動聯繫買家「Kevin 」。被告胡耀仁假冒自己就是買家「Kevin」，利用變更聲調之方式，騙過原告，佯稱欲要完成前開骨灰位成套商品交易需再支付215萬元，可由買家「Kevin」代墊150萬元，要求原告需另支付65萬元云云，致使原告陷於錯誤，經原告於 110年11月3日，向國泰世華商業銀行貸款55萬元後，復由原告於110年11月3日後之某日，在臺中市○里區○○街00號前，交付65萬元予被告胡耀仁。　㈤嗣經原告詢問被告胡耀仁、吳承羲前揭交易案進度，均未獲置理，始知受騙。以上原告共計受騙損失449萬6350元（100 萬元＋244萬6350元＋40萬元＋65萬元＝449萬6350元），爰依民法第184條第1、2項、第185條第1項請求被告連帶給付449萬 6350元。　㈥並聲明：⑴被告應連帶給付原告449萬6350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地檢署檢察官112年度偵字第41271號起訴書為證（見附民卷第11-17頁），被告涉嫌詐欺案件，經本院113年度訴字第260號刑事判決判處被告共同犯詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在卷可考（見訴卷第 23-30頁），被告吳承羲具狀表明無答辯理由等語（見訴卷第45頁），被告胡耀仁經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同對於原告主張之事實為自認，原告主張之事實堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告共同詐欺原告，原告因此受損449萬6350元，原告請求被告連帶如數賠償，核屬有據，應予准許。　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月9日送達被告胡耀仁（見附民卷第21 頁），於113年4月15日送達被告吳承羲（見附民卷第23頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告449萬6350元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告胡耀仁自113年4月10日起、被告吳承羲自11 3年4月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-27

TCDV-113-訴-2473-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認車位使用權等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2019號原告張維城張素娟上 1 人訴訟代理人方振偉上2人共同訴訟代理人鞠金蕾律師被告興大豪門管理委員會法定代理人倪熙澤訴訟代理人李東炫律師被告蘇雲華許靖宜黃福全李素環周莉莉孟麗娟葉瑞玉林展業倪熙澤江育慧廖梅蘭高翊庭上 1 人訴訟代理人郭金萬被告周宏昇周麗玉張秀春張與吾徐素華魏兆廷李文雄黃嘉玲曾凱文上列當事人間確認車位使用權等事件，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴以興大豪門管理委員會（下稱興大豪門管委會）為被告，後追加蘇雲華、許靖宜、黃福全、李素環、周莉莉、孟麗娟、葉瑞玉、林展業、倪熙澤、江育慧、廖梅蘭、高翊庭、周宏昇、周麗玉、張秀春、張與吾、徐素華、魏兆廷、李文雄、黃嘉玲、曾凱文（下稱蘇雲華等21人）為被告（見卷1第179-181頁），經核原告追加被告所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被告興大豪門管委會法定代理人魏兆廷於本案繫屬後變更為倪熙澤，並提出興大豪門社區112年度區分所有權人會議紀錄為證（見卷1第427-431頁），核無不合，應予准許。三、被告蘇雲華等21人經合法通知，被告蘇雲華、倪熙澤、高翊庭未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告係興大豪門社區大樓住戶，原告張維城係臺中市○區○○○ 路0000號11樓之2之所有權人，原告張素娟係同址12樓之2之所有權人，被告蘇雲華等21人係興大豪門社區大樓之區分所有權人。原告之建物登記謄本上均有記載共同使用部分為南區頂橋子頭段9194建號，面積1232.86平方公尺，權利範圍1 0000分之542，原告張維城依此使用興大豪門社區地下2樓編號19停車位，張素娟依此使用興大豪門社區地下1樓編號20 停車位（以下合稱系爭車位）。原告張維城於110年12月接獲被告興大豪門管委會寄來臺中國光路郵局第339號存證信函附興大豪門社區110年10月22日區分所有權人會議記錄：「決議：一、本案於106年10月27日區分所有權人會議決議，依竣工圖判定目前車位編號20為機械室，車位編號19為避難空間，經與會住戶表決（含委託）決議：立即回收，恢復原用途。（即地下2樓編號19，寬170公分為防空避難區，地下1樓編號20，寬422公分為機械室。）（下稱系爭決議）。二、貴兩戶所附『補充停車位買賣承諾契約書』係當時購買人與建商雙方之契約書，並無臺中市政府建管單位核准文件，管委會無權更改。三、管委會尊重貴兩戶爭取應有之權利，對管委會決議若有異議，可循正常管道提請公部門或法院途徑申覆。」，又接獲被告興大豪門管委會寄來臺中國光路郵局111年7月8日第156號存證信函：「…貴戶私自編定19及20 號，二、本社區業於106年區權大會決議地停車場供通行避難室及機械室位置騰空為原核定用途，以利住戶安全，貴户係於109年10月取得所有權自應受106年區分所有權會議決議事項之限制…」，主張原告所使用系爭車位已經廢止。惟系爭車位至今仍實際存在，且位處原告之建物登記謄本上所載共同使用部分，原始買賣契約書亦明載系爭車位之標示，另有興大豪門社區起造人億福建設有限公司（下稱億福公司）出具之「補充停車位買賣承諾契約書」，亦可證明系爭車位存在。被告興大豪門社區管委會係於起造人億福公司出售系爭不動產後始行成立，於法應遵其承購買者間之規約條款，且於管理委員會成立後就此自動變為規約，本不必再經管理委員會區分所有權人會議決議，惟被告竟於系爭決議將系爭車位逕為騰空取消，此決議顯屬無效，爰依民事訴訟法第24 7條規定提起本件確認之訴等語。　㈡並聲明：1.確認系爭決議無效。2.確認原告張維城就系爭19 號車位有使用權。3.確認原告張素娟就系爭20號車位有使用權。二、被告興大豪門管委會以：　㈠興大豪門社區規約第15條第1項明定：「區分所有權人及住戶對專有部分及約定專用部分之使用，應依使用執照所載用途為之」，而系爭車位空間依使用執照用途分別為機械室與避難空間，自不可能約定專用為停車位使用。規約第2條第4項復載稱：「停車空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三」，而興大豪門社區自成立管理委員會迄今，未曾經區分所有權人會議決議將任何共用空間約定為約定專用供特定區分所有權人使用，殊難認有約定專用停車位之存在。　㈡起造人億福公司與訴外人張瑞元、林麗敏間僅係私下協議，並非起造人與全體承購戶之約定，自不能認屬規約。本件公寓大樓係於89年1月20日建築完成，依當時公寓大廈管理條例第8條第1項之規定，防空避難室，非依法令規定並經區分所有權人會議之決議，不得有變更使用目的。經對比竣工圖，系爭19號停車位空間乃避難空間，不能變更使用目的為停車。公寓大廈管理條例第7條第4款、第5款於92年12月31日修正前明定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」。系爭19號車位空間為避難空間，系爭20號車位空間為機械室，基於建築法規使用限制，性質上屬有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，自不得於規約中約定為專用，遑論供特定區分所有權人停車使用。　㈢原告張維城所有9787建號建物（11樓之2）於102年7月10日拍賣，原告張素娟所有之9189建號建物（12樓之2）於110年1 月21日經法院拍賣取得，倘當時拍賣公告並未有一併拍賣停車位使用權之記載，縱系爭二空間存有約定專用停車位之分管約定，亦不能認為當時拍定所取得者包含約定專用停車位之使用權。被告社區早於106年10月27日區分所有權會議決議收回系爭車位，9189建號建物（12樓之2）於110年1月21 日法院拍賣時其拍賣公告或權利證明書即未載有停車位等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告蘇雲華、倪熙澤、高翊庭未於最後言詞辯論期日到場，　　其等於前期日所為聲明及陳述略以：　㈠被告蘇雲華：我在社區沒有車位，也未參與管委會的討論，不清楚本件事情等語。　㈡被告倪熙澤：我在社區沒有車位，就車位沒有使用權等語。　㈢被告高翊庭：我在108年間購屋，區分所有權人會議是在106 年開會，我沒有參與，原告對我訴訟沒有意義等語。四、被告許靖宜、黃福全、李素環、周莉莉、孟麗娟、葉瑞玉、林展業、江育慧、廖梅蘭、周宏昇、周麗玉、張秀春、張與吾、徐素華、魏兆廷、李文雄、黃嘉玲、曾凱文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。又對於法人意思機關所為選舉、決議等爭議之訴訟，以該法人為被告即為已足，無須以其內部成員為被告（最高法院98年度台上字第325號判決參照）。民事訴訟法第40條第3項及公寓大廈管理條例第38 條第1項規定均明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權，則關於公寓大廈區分所有權人會議決議無效之訴訟，亦僅以公寓大廈管理委員會為被告即足，無須以管理委員為被告。經查：　1.原告聲明第1項主張被告興大豪門社區區分所有權人會議於1 06年10月27日就系爭車位騰空取消之決議無效，為被告興大豪門管委會所否認，原告對於被告興大豪門管委會請求確認前開決議無效，自有確認利益。惟原告另以社區住戶蘇雲華等21人為被告，請求確認前開決議無效，欠缺確認利益，原告聲明第1項對於被告蘇雲華等21人所提確認之訴，為無理由，不應准許。　2.原告聲明第2、3項主張對於系爭車位有使用權存在乙節，為被告興大豪門管委會否認，且經興大豪門社區區分所有權人會議決議回收系爭車位空間並恢復原用途，被告蘇雲華等21 人均為被告興大豪門管委會住戶，既無反對表示，顯然同意前開區分所有權人會議決議，可認被告蘇雲華等21人均反對原告主張，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告對於被告提起聲明第2、3項確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。　㈡查興大豪門社區建築完成日期為89年1月20日，原告張維城以 109年9月16日買賣為原因，於同年10月22日登記取得臺中市 ○區○○○○段0000○號建物即門牌臺中市○區○○○路0000號11樓之 2房屋（含共用部分9194建號權利範圍10000分之542，下稱9 187建號建物），原告張素娟以109年11月30日拍賣為原因，於110年1月21日登記取得臺中市○區○○○○段0000○號建物即門牌臺中市○區○○○路0000號12樓之2（含共用部分9194建號權利範圍10000分之542，下稱9189建號建物），有建物登記謄本在卷可稽（見卷1第25-29頁）。系爭19號車位在地下2樓，系爭20號車位在地下1樓，屬共用部分9194建號範圍，興大豪門社區106年10月27日區分所有權人會議決議系爭車位立即回收，有車位相片、興大豪門社區110年10月22日區分所有權人會議紀錄及建物登記謄本在卷可佐（見卷1第31-37 、45-49、55-56頁），以上諸情為兩造所不爭執，堪認為真正。　㈢按公寓大廈區分所有建物之共用部分，性質上係屬共有，依公寓大廈管理條例第3條第5款規定，得由建商與各承購戶約定，或由共有人約定，由特定共有人使用，此項約定性質為分管契約，區分所有權人應受該約定之拘束。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告張維城主張依其所有9187建號建物共用部分9194建號權利範圍10000分之542，就系爭19號車位有使用權，原告張素娟主張依其所有9189建號建物共用部分9194建號權利範圍10000分之542，就系爭20號車位有使用權，應就其等前手業與其他共有人成立分管契約，對於系爭車位有使用權之事實負舉證責任。經查：　1.系爭9189建號建物於89年6月8日由億順公司辦理第1次登記後，於89年8月4日以買賣為原因移轉登記予徐平西，於90年 9月25日以買賣為原因移轉登記予陳水枝，於91年7月2日以買賣為原因移轉登記予林維宸（即林盈寬即林麗敏），於10 2年10月8日以買賣為原因移轉登記予張秀月，再於110年1月 21日以拍賣為原因移轉登記予原告張素娟；系爭9187建號建物於89年6月8日由億順公司辦理第1次登記後，於89年8月4 日以買賣為原因移轉登記予林振山，於91年11月29日以買賣為原因移轉登記予張立彪（即張瑞元），於102年7月10日以拍賣為原因移轉登記予聶健庭，於104年3月26日以買賣為原因移轉登記予張憶婷，再於109年10月22日以買賣為原因移轉登記予原告張維城，有地籍異動索引及臺中市中山地政事務所113年1月15日中山地所一字第1130000600號函附登記資料、同年月17日中山地所一字第1130000710號函附登記資料、113年2月1日中山地所一字第1130001266號函附異動索引在卷可參（見卷1第125-145、477-496、497-507、569-597 頁），依此可知，訴外人張瑞元、林麗敏均為輾轉購得房屋，並非直接自億順公司承購房屋。　2.原告主張就系爭車位有使用權，業據其提出訴外人張瑞元、林振山於91年8月12日就9187建號建物簽訂不動產買賣契約書影本及億福公司與張瑞元、林麗敏於91年10月18日簽　　訂補充停車位買賣承諾契約書影本為證（見卷1第57-79頁）。前開不動產買賣契約書影本記載：「不動產標示…四、車位：地下2層編號19號」，前開補充停車位買賣承諾契約書影本記載：「茲有本建商起造人億福建設股份有限公司負責人陳萬春，以下簡稱甲方，與買主購買本興大豪門大樓臺中市○區○○○路0000號12樓之2含地下1樓20號停車位所有人林麗敏，以下簡稱乙方及買主購買本興大豪門大樓臺中市○區○○○ 路0000號11樓之2含地下2樓停車位所有人之19號張瑞元，以下簡稱丙方等買賣三方簽訂補充停車位買賣承諾契約書…」，有前開不動產買賣契約書影本及補充停車位買賣承諾契約書影本在卷可稽（見卷1第57-79頁）。　3.按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353條第1、2項定有明文。是以，不依法院之命提出原本或不能提出者，法院即得依其自由心證斷定該私文書繕本或影本之證據力。又當事人提出之私文書，必先具備形式之證據力後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。被告興大豪門管委會對原告提出之不動產買賣契約書影本及補充停車位買賣承諾契約書影本之真正有爭執，本院審酌前揭書證影本不具證據力，理由如下：　①原告陳明前開不動產買賣契約書影本及補充停車位買賣承諾契約書影本係從本院109年度司執字第28056號執行卷宗（執行標的9189建號建物及基地）取得，經本院調取前開卷宗，前開前開不動產買賣契約書影本及補充停車位買賣承諾契約書影本係該案執行債務人張秀月、抵押權人張永宇（即張瑋凱）、張嘉巖於109年5月19日具狀提出影本，自始並無原本，張秀月、抵押權人張永宇（即張瑋凱）、張嘉巖均非前揭文書製作人，如何取得前揭文書影本不詳，不能遽認為前揭文書真正。　②前開補充停車位買賣承諾契約書影本記載：「…起初地下室只核定有18個法定車位，及另核定地上/室內1樓第19號法定停車位，共有19個為法定車位，但後又增設兩停車位；目前就其含括（本大樓地上/室內1樓19號法定停車位及增設地下1 樓19號或地下2樓20號車位）等3個以上標的物特立補充停車位買賣承諾契約書來釐清緣起與標的物關係…依本大樓建築圖1樓大門內位置涵蓋有1樓大門內位置設有1個法定停車位即地上/室外1樓第19號屬專有專用車位，其依法定屬專有專用停車位平面停車位之設計圖，已有一道高牆隔離與面積佔有大廳面積1/3面積，其構造上獨立性符合「明確區分性」以及「遮斷性」兩大要素，…當時本大樓進行運轉時，因使用需要而必須調整調換，否則本大樓無法滿足實際需要與運作順暢並秉持建築物完成後未成立大樓管理委員會前，以起造人之權利與義務，採取運用調整調換，促使能滿足實際需要之名義調換，並符合依法規規定辦理將其即增設地下19號（屬丙方）或20號車位（屬乙方），當為我司簽定增設車位部分配合調整調換，即將其（樓上唯一法定車位）之第19號配給（乙丙方）並以指定並承諾用專有專用之立場來調整調換地下兩個增設停車位使用，將（樓上上唯一法定車位之第 19號）位置調移調設管理室、會議室、休息室，且讓其位置即樓上唯一法定車位之第19號合法轉移給（乙丙方），當以專有專用所有權而換以增設地下19號（屬丙方）或20號車位（屬乙方）給乙丙調換使用…」。依此補充停車位買賣承諾契約書影本記載，係建商億福公司於建築完成後，被告興大豪門管委會成立前，自行劃設1樓19號法定停車位及地下室增設19號、20號車位，將1樓19號法定停車位權利配給當時系爭9189建號建物所有人林麗敏（乙方）及9187建號建物所有人張瑞元，又以1樓19號法定停車位調整設置管理室、會議室、休息室，調換將系爭19號車位配給當時系爭9189建號建物所有人林麗敏（乙方），及將系爭20號車位配給當時91 87建號建物所有人張瑞元。惟林麗敏前手為陳水枝，張瑞元前手為林振山，均非向億福公司購買房屋，何以三人於91年 10月18日簽訂補充停車位買賣承諾契約書？又張瑞元係至91 年11月29日登記為9187建號建物所有權人，於91年10月18日簽訂補充停車位買賣承諾契約書時，張瑞元並非9187建號建物所有權人，億福公司如何得與張瑞元協議，將系爭20號車位配給張瑞元？補充停車位買賣承諾契約書內容是否真正，顯非無疑。　③依共用部分9194建號建物謄本，僅有登記編號1-18號車位，並無系爭20、19號車位，有建物登記謄本在卷可考（見卷1 第165-167頁）。依竣工圖及保存登記時建物測量成果圖，地下1、2樓共劃設1-18號車位，系爭19號車位空間為防空避難室，系爭20號車位空間為機械室，有竣工圖及建物測量成果圖在卷可參（見卷1第459-463、547、599-607頁）。經本院向中山地政函詢結果，9194建號建物停車位共計18位，車位編號為1-18號，並無編號19、20車位登記資料，有臺中市中山地政事務所113年2月1日中山地所一字第1130001266號函暨所附第1次登記資料在卷可佐（見卷1第527-607 頁）。依該函所附億順建設公司與億福公司於89年1月20日就公用部分之各戶持分比例及車位編號所定協議書，該大樓共24戶僅配置編號1-18號車位，其中11樓之2（9187建號）、12樓之2（9187建號）均無配附車位，亦無編號19、20車位，有該協議書可參（見卷1第537-541頁），亦與張瑞元、林振山所簽訂不動產買賣契約書影本標示「車位：地下2層編號19 號」及補充停車位買賣承諾契約書記載有系爭19號、20號車位不合，無從憑認前揭文書為真正。　④本院再向臺中市中山地政事務所、臺中市政府都市發展局函詢興大豪門大樓申請使用執照之竣工圖有無如原告所指大樓 1樓編號19號法定停車位（竣工圖見卷2第119頁），臺中市中山地政事務所函覆：上開大樓僅保存地下1層及地下2層編號1號至編號18號法定停車位，地上1層編號19號法定停車位並無保存等語，有該所113年4月29日中山地所二字第113000 5088號函在卷可參（見卷2第235頁），臺中市政府都市發展局函覆：查卷內竣工照片及竣工圖，該建物1樓法定空地確實登載19號法定車位，另查無申請汽車位變更為管理室使用之紀錄，有該局113年5月6日中市都工字第1130093572號函在卷可參（見卷2第241頁）。可見興大豪門大樓竣工圖固於 1樓登載19號法定車位，然無申請汽車位變更為管理室使用之紀錄，原告稱前開1樓登載19號法定車位之處所已變更為管理室使用乙情，為被告所不爭執，然並無證據證明該1樓登載19號法定車位權利業經共有人約定分管，由億福公司保有1樓登載19號法定車位之使用權，或由9187建號（11樓之2 ）、9189建號（12樓之2）所有人取得該1樓登載19號法定車位之使用權。又系爭系爭19號、20號車位空間依竣工圖標示依序為避難空間、機械室，上開避難空間、機械室可否劃設停車位供停車使用，涉及建築物停車空間變更疑義，應由建築師依建築法規檢討可否依法變更使用執照，有臺中市政府都市發展局113年3月6日中市都工字第1130042631號函在卷可參（見卷2第87頁），系爭車位空間均無依法變更使用執照以劃設停車位供停車使用，先前劃設停車位供停車使用並不合法。再者，系爭車位係何時由何人劃設，億福公司如何與共有人約定得保有系爭車位使用權，亦屬不明，遑論億福公司得以其有前開1樓登載19號法定車位權利及系爭車位權利，得將二者調換，於91年10月18日與張瑞元、林麗敏簽訂補充停車位買賣承諾契約書，將系爭車位使用權分配給張瑞元、林麗敏，亦無從憑認補充停車位買賣承諾契約書內容為真正。　⑤原告不能提出前開張瑞元、林振山於91年8月12日簽訂不動產買賣契約書及億福公司與張瑞元、林麗敏於91年10月18日簽訂補充停車位買賣承諾契約書之原本，且該補充停車位買賣承諾契約書欠缺其他佐證可認為真正，揆之首揭說明，應認其所提不動產買賣契約書影本及補充停車位買賣承諾契約書影本，並無證據力，不能憑為適格之證據資料，原告主張依前開張瑞元、林振山於91年8月12日簽訂不動產買賣契約書影本及億福公司與張瑞元、林麗敏於91年10月18日簽訂補充停車位買賣承諾契約書影本，可證原告就系爭車位有使用權等語，即不足採。　4.再者，前開不動產買賣契約書影本作成於訴外人張瑞元、林振山間，補充停車位買賣承諾契約書影本作成於訴外人億福公司、張瑞元、林麗敏間，既非億順公司、億福公司與各承購戶或經承購戶全體共有人合意成立分管契約，亦無從拘束共有人，亦即不能對抗被告興大豪門管委會及被告蘇雲華等 21人，原告亦不得對於被告主張就系爭車位有使用權。　5.原告張素娟所有之9189建號建物（12樓之2），係於110年1 月21日經本院109年度司執字第28056號執行事件拍賣取得，有該案拍賣公告在卷可參（見卷1第465-469頁），並據調取前揭卷宗核閱確實。拍賣公告備註欄記載「又抵押權人提出原始購買文件並表示拍賣標的附有車位，惟債權人於109年6 月2日稱不動產謄本並無車位之登載，復經拍賣標的之管委會函復本件無配屬車位存在，又經鑑價公司函復無法依謄本記載判斷有無附屬車位存在，則本件是否確有停車位使用權，須由得標人於拍定後另循訴訟解決，請投標人注意」等語，顯然拍賣標的及價額不包括停車位，無從憑為原告張素娟有利認定。　6.證人即原告張維城前手張憶婷證稱：伊當時買屋時沒有包含車位，於109年將房屋出賣給原告張維城，亦未包含車位，買賣沒有包含停車位，伊也沒有使用停車位等語（見卷3第1 22-123頁），益見原告張維城主張其所有9187建號建物就系爭19號車位有使用權，並非可採。　㈣按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議決議內容違反法令或章程者，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定適用民法第56 條第2項規定，該區分所有權人會議之決議當然無效。被告興大豪門社區區分所有權人會議於106年10月27日決議系爭車位騰空取消，原告主張就系爭車位有使用權，因此發生爭議，僅生原告可否舉證就系爭車位有使用權，可否對抗被告及是否應受該決議拘束問題，並非該決議內容有違反法令或章程情形，原告主張就系爭車位有使用權，請求確認前開區分所有權人會議決議無效，已有未合。況且，原告主張就系爭車位有使用權，並未舉證證明，原告以其等就系爭車位有使用權，請求確認系爭決議無效及原告就系爭車位有使用權，均無理由。六、從而，原告聲明請求確認系爭決議無效及確認原告張維城就系爭19號車位有使用權、確認原告張素娟就系爭20號車位有使用權，均無理由，應予駁回原告之訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-27

TCDV-112-訴-2019-20241127-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第558號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳妍良被告陳黃金雪上列當事人間請求返還借貸款事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾陸萬陸仟陸佰壹拾陸元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣柒萬柒仟玖佰貳拾參元由被告負擔。　　事實及理由一、本件依兩造借據約定書第15條約定，因本契約涉訟同意以本院為第1審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就此返還借貸款事件有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告陳黃金雪向原告辦理下列借款：①於民國111 年7月25日以陳普城為一般保證人，向原告辦理借款新臺幣（下同）250萬元並訂立借據暨約定書，放款帳號000-00-00 00000，約定借款期間自111年7月27日起至131年7月27日止，利息依月定儲利率指數加碼年息1.14%機動計息（自113年 1月27日起至113年4月20日止為2.73%，自113年4月21日起至清償日止為2.86%），按月繳納利息，如有一次不履行，即喪失期限利益，所負債務視為全部到期，逾期6 個月以內者按約定利率10%，超過6 個月部分，按約定利率20%加付違約金；②於111年7月25日以陳普城為一般保證人，向原告辦理借款50萬元並訂立借據暨約定書，放款帳號000-00-0000000 ，約定借款期間自111年7月27日起至118年7月27日止，利息依月定儲利率指數加碼年息3.69%機動計息（自113年1月27 日起至113年4月20日止為5.28%，自113年4月21日起至清償日止為5.41%），按月繳納利息，如有一次不履行，即喪失期限利益，所負債務視為全部到期，逾期6 個月以內者按約定利率10%，超過6 個月部分，按約定利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；③於107年12月22日以陳普城為一般保證人，向原告辦理借款150萬元並訂立借據暨約定書，放款帳號000-00-0000000，約定借款期間自10 7年12月25日起至114年12月25日止，利息依月定儲利率指數加碼年息4.54%機動計息（自113年1月25日起至113年4月20 日止為6.13%，自113年4月21日起至清償日止為6.26%），按月繳納利息，如有一次不履行，即喪失期限利益，所負債務視為全部到期，逾期6 個月以內者按約定利率10%，超過6 個月部分，按約定利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；④於107年12月22日以陳普城為連帶保證人，向原告辦理借款650萬元並訂立借據暨約定書，放款帳號000-00-0000000，約定借款期間自107年12月25日起至1 22年12月25日止，利息依月定儲利率指數加碼年息1.14%機動計息（自113年1月25日起至113年4月20日止為2.73%，自1 13年4月21日起至清償日止為2.86%），按月繳納利息，如有一次不履行，即喪失期限利益，所負債務視為全部到期，逾期6 個月以內者按約定利率10%，超過6 個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎被告自113年1月25日起未依約繳納利息，依借據暨約定書第5條第1款約定，其借款債務視為全部到期，雖經催告，並未依約償還，尚欠776萬6616元及如附表所示利息及違約金，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。五、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、委託代償暨扣款授權書據、交易明細、利率查詢單、催告書及郵件回執為證，核與所述情節相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告上開主張之事實自認，自堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付776萬6616元及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用7萬 7923元（即第1審裁判費）由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-27

TCDV-113-重訴-558-20241127-1