Know99判決書

搜尋結果：李岳洋

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄔鈞閎選任辯護人黃正龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34158號、113年度偵緝字第1455號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第1312號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄔鈞閎犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二所示本院調解筆錄所載之調解內容履行給付義務。扣案之IPHONE智慧型手機壹支（門號0000000000號）及偽造之「收費證明單」貳紙，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄔鈞閎於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄔鈞閎所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。被告所為如附件起訴書犯罪事實一㈠、㈡對告訴人傅揚笛、鄭文聰所為之詐欺取財行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告適值青年，不思以正當途徑獲取所需，竟利用告訴人對其之信任，施以詐術行為，顯未能尊重他人之財產權益，實應予非難；惟考量被告於犯後尚能坦認犯行，積極與告訴人協談調解且已履行部分調解金額，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各2份附卷可稽（分見本院易字卷第69、98-1頁，本院簡字卷第15、17頁），暨其於警詢時及本院準備程序自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況並參酌告訴人於本院所陳對被告量刑之意見（分見偵字34158號卷第17頁、本院易字卷第76、92、102頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、 2所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金如易服勞役折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑諭知：　　查被告於本案審結時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，參以被告於本案所為犯行，惡性非微，固值非難，考量被告於本院訊問時坦承犯行，且積極與告訴人傅揚笛、鄭文聰協談調解，尚有依循調解內容履行，業如前述，因認被告具有彌補損害之積極態度，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為避免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為知所警惕，並兼顧告訴人傅揚笛、鄭文聰之權益保障，參酌被告與告訴人傅揚笛、鄭文聰分別於113年9月23日、同年11月26 日於本院調解筆錄所載之給付條件，依刑法第74條第2項第3 款之規定，附加緩刑條件如附表二所示。倘被告於本案緩刑期間，違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之IPHONE智慧型手機1支（門號0000000000號）及偽造之「收費證明單」2紙，均係被告所有且供犯本案詐欺取財罪所用之物，應依前揭規定沒收；至「收費證明單」2紙既已宣告沒收，其上偽造之印文則不再予以宣告沒收，併此說明。　㈡查被告本案所詐得新臺幣（下同）1,335萬元係犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵；然考量被告業與告訴人傅揚迪、鄭文聰達成調解，且被告已分別賠償告訴人傅揚迪38萬元、告訴人鄭文聰50萬元，此有本院113年度附民移調字第1500號、第1872號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第 69、98-1頁，本院簡字卷第15、17頁），雖各該賠償金額於本案審理終結時尚未完全履行完畢，非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形（除告訴人傅揚迪遭詐騙交付35萬元已全部實際取償）；惟審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，而依被告與告訴人傅揚迪、鄭文聰調解成立之內容，其實際應給付告訴人等之總金額為1,495萬元，已逾前開犯罪實際所得，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得；倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行。是本院認被告與上開告訴人就本案所成立之調解條件，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官蔡宜芳、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34158號、113 　　　年度偵緝字第1455號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34158號 113年度偵緝字第1455號　　被　　　告　鄔鈞閎　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李岳洋律師（已解除委任）　　　　　　　　黃正龍律師（已解除委任）　　　　　　　　洪維駿律師（已解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄔鈞閎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年6月15日前某日，化名吳致盛撥打電話向傅揚迪佯稱：可代為販售生基位，但須先行給付每張新臺幣（下同）2萬元之產權登記申辦費用云云，致傅揚迪陷於錯誤，分別於112年6月13日、15日交付共35萬元之費用與鄔鈞閎。嗣因鄔鈞閎收款後即失聯，傅揚迪循雙方交易時所提供之姓名、地址查訪，亦發覺鄔鈞閎所提供之個人資料均不實，始悉受騙；㈡於113年5月13日前某日，冒用三盈開發股份有限公司之名義撥打電話向鄭文聰佯稱：欲以2億4 ,000萬元向鄭文聰購買生基位10個，但需鄭文聰先行給付交易稅及殯葬公會履約保證金云云，致鄭文聰陷於錯誤，分別於113年5月31日，在鄭文聰位於桃園市○○區○○路000號住處（下稱鄭文聰住處）交付600萬元、113年6月17日，在鄭文聰住處交付700萬元之費用與鄔鈞閎。嗣因鄭文聰查悉受騙，假意應允鄔鈞閎補齊後續款項680萬元，並約定於113年7 月2日11時許，在鄭文聰住處準備面交款項時，為警當場查獲。二、案經傅揚迪、鄭文聰分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄔鈞閎於警詢及偵查中之供述證明被告有如犯罪事實欄所載詐騙告訴人傅揚迪、鄭文聰等事實。 2 證人即告訴人傅揚迪於警詢及偵訊中之證述證明告訴人傅揚迪有如犯罪事實欄㈠所載之時、地遭被告詐騙之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雙方所簽立之契約、受理各類案件紀錄表、雙方通訊軟體LINE對話紀錄 4 證人即同案被告林子翔（另為不起訴處分）於警詢及偵訊中之證述證明被告確實有於113年6月17日、113年7月2日陪同被告前往鄭文聰住處，且被告有以「陳永傑」之名義向告訴人鄭文聰收取款項等事實。 5 證人即告訴人鄭文聰於警詢及偵訊中之證述證明告訴人鄭文聰有如犯罪事實欄㈡所載之時、地遭被告詐騙之事實。 6 被告向告訴人鄭文聰收款現場監視器畫面截圖、桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、三盈開發股份有限公司資深業務「陳永傑」名片、收費證明單2張、雙方通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人鄭文聰存摺內頁影本二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之手機1支（門號：0000000000號）、收費證明單 2張，均係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至未扣案之犯罪所得共1,335萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，以生基位等話術詐得1,335萬元，迄今未與被害人和解，賠償損害，被告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，請量處被告有期徒刑1年~3年，以契合社會之法律感情。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實一㈠所示部分鄔鈞閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實二㈡所示部分鄔鈞閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：一、本院113年度附民移調字第1500號調解筆錄：　　鄔鈞閎應給付傅揚迪新臺幣（下同）肆拾伍萬元，給付方式如下：　　鄔鈞閎於調解成立之日（民國113年9月23日）前已給付參拾伍萬元。餘額拾萬元之給付方式，鄔鈞閎應自113年10月起，按月於每月15日給付壹萬元至全部清償為止，匯款至傅揚迪指定之中華郵政帳戶，如有一期未給付視為全部到期。二、本院113年度附民移調字第1872號調解筆錄：　　鄔鈞閎應給付鄭文聰壹仟肆佰伍拾萬元，給付方式如下：　　鄔鈞閎自113年12月29日起給付第一期伍拾萬元，餘額壹仟肆佰萬元自114年1月起，於每月20日前給付壹拾伍萬元至鄭文聰提供之指定帳戶，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。

2024-12-31

TYDM-113-簡-600-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4519號上訴人即被告游冠霆選任辯護人李岳洋律師李致瑄律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第246、288號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6057號；追加起訴案號：113年度偵字第9400號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告游冠霆（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第29至31、72、156、157頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告僅國中畢業，教育程度不高，且母親因子宮肌瘤及子宮肌腺症全子宮切除，身體狀況不佳，被告因家中經濟狀況窘迫，為貼補家用，貪圖新臺幣5,000元之報酬而涉犯本案，犯罪動機非惡，對社會危害尚非重大，且被告已坦承犯行，犯後態度良好，深具悔悟之心，客觀上足以引起一般人之同情。原審疏未審酌上情，量刑實屬過重，請求撤銷原判決，並依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就如起訴書所示部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就如追加起訴書所示部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共同欺取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　　　⒈被告就起訴書所示部分，已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之實行而未遂，犯罪情節顯較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。惟被告於偵查中否認犯行（見偵6057卷第240頁），嗣於原審及本院審理中始自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之要件未合，自無從據以減輕其刑。　　⒊刑法第59條　　按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻加入詐欺集團，擔任車手之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人蔡碧芳受有財產損害，且迄今未與告訴人蔡碧芳達成和解、賠償或取得其原諒，依其犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人所指被告坦承犯行，犯後態度良好，且因智識程度不高及母親身體狀況不佳，為貼補家用始犯下本案等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，且原判決亦確已將此犯後態度，家庭經濟生活狀況等量刑因子納入審酌，是尚無刑法第59 條酌減其刑規定之適用餘地。㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告前已有數次犯詐欺取財、違反洗錢防制法之前案紀錄（均不構成累犯），且被告正值青壯，不思循正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任車手之工作，與其他詐欺集團成員以如起訴書、追加起訴書所載之分工方式對告訴人黃雅萱、蔡碧芳進行詐騙，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為殊值非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人等達成調解、賠償其等所受損害，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人等所受損害程度等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、動機、情節、和解情形、家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴及追加起訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4519-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3027號原告保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社法定代理人鄭昇陽訴訟代理人李岳洋律師聶瑞毅律師黃正龍律師上列原告與被告歆絜建設股份有限公司、陳怡君、卜少平間請求返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,000,000元，應徵第一審裁判費30,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官沈世儒

2024-12-27

TPDV-113-補-3027-20241227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第277號上訴人即被告吳睿翔選任辯護人王奕仁律師上訴人即被告簡強洲選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師黃睦涵律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第579號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳睿翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡強洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳睿翔、簡強洲均明知無人欲向宋妙林（於民國110年8月31 日死亡）購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年10月5日前某時，先由吳睿翔向宋妙林佯稱：其可將宋妙林所有之靈骨塔位以新臺幣（下同）2,970萬元出售，但售出金額每1,000萬元需先繳400 萬元之稅金，若無法繳納稅金可以自有房地抵押借款800萬元支付云云，宋妙林信以為真因而陷於錯誤後，宋妙林透過吳睿翔覓得不知情之邵維祥介紹借款對象，邵維祥即聯繫不知情之嚴楚翔向不知情之陳牒表達有人欲借款之事宜（嚴楚翔、陳牒均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵續字第320號為不起訴處分確定；邵維祥經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵緝續字第11號為不起訴處分確定）。嗣於107年12月5日13時10分至14時33分許，吳睿翔陪同宋妙林，與邵維祥、嚴楚翔及不知情之代書詹臣鑑（詹臣鑑經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1787號為不起訴處分確定），共同至臺北市○○區○○路000巷0號之臺北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所），宋妙林即將其所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上臺北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓建物（下稱本案房地，另起訴書誤載為「2樓建物」）設定抵押權予陳牒，並辦理信託登記予嚴楚翔，宋妙林另簽立債權額800萬元之借款憑證。後於107年12月10日，吳睿翔陪同宋妙林再至中山地政事務所，宋妙林並收受陳牒委由嚴楚翔交付之現金150萬元、票面金額650萬元支票（票號AZ0000000，發票日為107年12月7日，下稱本案支票）共計800萬元借款後，又另簽發面額800萬元本票作為向陳牒借款之擔保，再以收受之現金給付80萬元居間費用予邵維祥、 2萬4千元之代書費用予詹臣鑑、48萬元之貸款預付利息予嚴楚翔後，宋妙林又將面額650萬元之本案支票交付簡強洲，並由簡強洲於同日存入其名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱簡強洲合庫帳戶），簡強洲旋領取其中250萬元，其獲得其中100萬元，並朋分其中150萬元予吳睿翔，剩餘之400萬元則由簡強洲個人取得。嗣宋妙林之子宋正輝察覺本案房地遭設定抵押、信託，且遲未收受出賣靈骨塔位價金，始悉受騙。二、案經宋妙林訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而宋正輝於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款規定明確。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159條之3規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，宋妙林於110年8月31日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（易字卷一第23頁），又觀宋妙林於死亡前各次警詢、偵查中所為之陳述，其均能自行陳述，未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信宋妙林於警詢、偵查中陳述應具有可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，另本案認定吳睿翔、簡強洲（下合稱被告2人）有罪，亦非僅以宋妙林之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆以上開規定，宋妙林於警詢、偵查中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。上訴人即被告吳睿翔之辯護人主張宋妙林之警詢、偵查中陳述應為傳聞證據而無證據能力云云，尚非可採。三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、吳睿翔、上訴人即被告簡強洲及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第140-144、286-288頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據吳睿翔、簡強洲就事實欄所載之事實，均自白不諱（本院卷第299頁），且經核與宋妙林（偵一卷第213-214、431-434頁、偵二卷第29-30 ）、宋正輝（易字卷二第253-270頁）、陳牒（偵一卷第183 -184頁、易字卷一第337-355頁）、嚴楚翔（偵一卷第359-3 60頁、易字卷一第337-355頁）、詹臣鑑（偵一卷第361-362 頁、易字卷一第321-334、413-415頁）、邵維祥（易字卷二第15-19頁、第137-139頁）證述情節相合。並有中山地政事務所108年1月22日北市中地籍字第1087001592號函暨本案房地建物謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、抵押權登記及信託登記資料、宋妙林之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（他卷第55-66頁、偵一卷第43-69頁）、107年12月5日中山地政事務所監視器光碟及翻拍照片（偵一卷第39-41、511-569 頁）、宋妙林之印鑑證明影本（偵一卷第71頁）、證人陳牒合作金庫帳戶明細（偵一卷第77-79頁）、居間費用領取收據（偵一卷第83頁）、本案房地之普通抵押權權利證明書（偵一卷第85頁）、本案支票影本（偵一卷第87頁）、借款憑證（偵一卷第89-91頁）、宋妙林簽發之面額800萬元本票（偵一卷第93頁）、陳牒與嚴楚翔之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第191-195頁）、陳牒與嚴楚翔通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片（偵一卷第369-377頁）、簡強洲合庫帳戶明細（偵一卷第379-381頁）、嚴楚翔所拍攝107年12月10 日交付現金150萬元及面額650萬元之本案支票與宋妙林之錄影截圖（易字卷二第21-53頁）、合作金庫商業銀行111年12 月1日合金總電字第1110036477號函文暨簡強洲合庫帳戶107 年12月11日至同年月20日網路銀行交易紀錄（偵一卷第379 頁、易字卷三第229-231頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月7日國世存匯作業字第1120001374號函暨客戶陳奕安、李依璇往來資料（易字卷三第275-279頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月10日中信銀字第1122 24839009817號函、112年4月12日中信銀字第1122248391210 01號函暨客戶康宸弘、玲惠萍、吳宥鈜、陳昱瑄基本資料（易字卷三第281-287、451-453頁）、第一商業銀行總行112 年1月12日一總營集字第00769號函暨客戶簡曼純基本資料（易字卷三第289-291頁）、王道商業銀行股份有限公司112年 1月19日王道銀字第1125600102號函暨客戶楊雅文基本資料（易字卷三第293-299頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告2人於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告2人為本案詐欺犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重因子（累犯）　　1.查簡強洲前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以 103年度交簡字第3928號判決處有期徒刑2月，於104年8月 7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形，故本院審酌被告前所犯為不能安全駕駛案件，其犯罪型態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項規定加重簡強洲本案犯罪法定最低本刑之必要。參、撤銷原判決之理由一、原審認為被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，再分別與宋妙林之家屬達成和解，雖偶有遲延給付，然仍可認依約履行迄今，吳睿翔業已賠償48萬元、簡強洲則賠償204萬元，有本院113年度刑上移調字第356號調解筆錄（見本院卷第271-274頁）、手機轉帳截圖、郵政匯款申請書、詹阿珠刑事陳述意見狀（見本院卷第321-344頁）在卷可稽，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告2人終能坦認犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未洽。⑵ 前開被告2人於和解後之還款結果，業屬實際賠償支付被害人之款項，此部分應於沒收中予以扣除，原審未及審酌被告 2人實際之賠償金額，仍諭知犯罪之報酬所得全部沒收及追徵，將使被告2人承受不利益，亦有不當。二、被告2人執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、本件撤銷後自為判決之科刑及沒收一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，不思循正途獲取利益，僅為圖一己私利，詐欺他人而獲取鉅額款項，甚為不該。惟念被告2人於本院審理時均為坦承、並與宋妙林之家屬達成和解、賠償部分款項（詳如前述），然因渠等係於本院辯論終結前始為認罪，於偵查、原審審理、本院準備程序中耗費大量司法資源，參考此等因素為被告2人刑度減讓之幅度；再考量吳睿翔自陳：高中肄業，未婚，與室友賃屋同住，無人需扶養，現從事餐飲業、月收入約4萬元，簡強洲自陳：高中畢業、現從事醫療器材業務、月收入約 3萬6千元至4萬元，未婚無子女、與父母及女友同住（見本院卷第300頁），兼衡被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑，以示懲儆。二、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。　㈡查吳睿翔實施本案犯行獲得150萬元、簡強洲則獲得500萬元，均為渠等之犯罪所得。然以被告2人於本院審理時，因調解而已分別給付款項48萬元、204萬元予宋妙林之家屬，已如前述，是此經賠償被害人（因被害人死亡而賠償其法定繼承人等）之款項，應屬已實際合法發還，故依刑法第38條之 1第5項之規定，不另就此部分之犯罪所得諭知沒收。至餘款 102萬元（150-48=102）、296萬元（500-204=296）等犯罪所得，並未扣案，則均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於本院判決後，吳睿翔、簡強洲另有依約給付宋妙林之家屬部分，自得於執行時聲請扣除，附此敘明。三、不為緩刑諭知之說明　　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，是緩刑之宣告以宣告刑為2年以下為要件。本件被告2人之宣告刑，均已逾2年，核與緩刑宣告之要件不合，吳睿翔之辯護人以：請求為緩刑之諭知云云，於法無據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-277-20241226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1531號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊偉選任辯護人聶瑞毅律師黃正龍律師李岳洋律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第348號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1088號、第3924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊偉係沛翰管理顧問有限公司（下稱沛翰公司，址設苗栗縣○○鎮○○○路000巷0號1樓）之業務員，平時以販售祭祀用品（如骨灰罐）為業，明知並無買家要購買傅益泰所有之生基位，且無為傅益泰仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金，與真實姓名年籍不詳、佯裝買家之「葉先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳俊偉於110年8月19日之某時許，使用行動電話門號0000000000號撥打電話予傅益泰，佯稱可幫忙出售生基位云云，雙方約定於翌日（20日）下午2時許，在傅益泰位於桃園市○○區○○路0 00號住處之1樓大廳碰面，陳俊偉依約抵達後，表示其係沛翰公司之業務員，當日傅益泰將其所有之「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」提供予陳俊偉閱覽及確認，陳俊偉佯稱會替傅益泰仲介買家云云；數日後陳俊偉即向傅益泰佯稱有買家欲購買10個生基位，一個以新臺幣（下同）150萬至200 萬元之價格收購云云，以此取信傅益泰。於110年9月10日之某時許，雙方約在上址碰面，商談買賣生基位之事宜，陳俊偉告知要將上開生基位之永久使用憑證向佛陀山公司換成永久使用權狀，並取得土地權狀，才能交易過戶，一個生基位之換購價格為20萬元，並佯稱買方欲購買12個生基位，故換購價格合計為240萬元，傅益泰表明僅有200萬元資金，陳俊偉旋即稱可代墊不足額款項40萬元，待雙方完成交易後再返還云云，致傅益泰陷於錯誤，於110年9月15日之某時許，偕同其配偶與陳俊偉一同前往址設新北市○里區○○路0○0號佛陀山股份有限公司（下稱佛陀山公司），於當場簽訂殯葬設施投資申請單、投資切結書，約定以240萬元代價購買「佛陀山永福生基特區永久使用權狀（含土地所有權狀）」，並將現金200萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份，交付予佛陀山公司之經銷商所聘僱、負責在現場向客戶介紹園區之不知情員工溫右菘。嗣於110年9月23日之某時許，陳俊偉前往傅益泰之住處，將「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」及所取得之土地所有權狀12份交付予傅益泰，並佯稱於110年9月29日一起至佛陀山公司與買家碰面交易云云；於110年9月29日，傅益泰依約前往佛陀山公司與陳俊偉及「葉先生」碰面後，「葉先生」閱覽傅益泰上開所購得之「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」後，即稱需要搭配佛陀山公司之「生基罐」一起購買云云，經陳俊偉詢問溫右菘後，溫右菘告知一個生基罐之價格為10萬至12萬元，傅益泰即當場表明無法另外再購買生基罐，雙方於當日因而未能完成交易；惟陳俊偉事後仍因仲介傅益泰購買「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」，而自佛陀山公司之經銷商劉育成處取得 20萬元之佣金。嗣傅益泰持續詢問有無買家欲購買上開「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」，陳俊偉乃百般推託，傅益泰始悉受騙。二、陳俊偉明知明知並無買家要購買蔡宗勳所有之生基位，且無為蔡宗勳仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金，基於詐欺取財之犯意，於111年5、6月間之某日許，先由陳俊偉使用行動電話門號0000000000號與蔡宗勳聯繫，佯稱可幫忙出售生基位，然因現有的生基位永久使用憑證沒有土地所有權，需要轉換成宜城公墓園區的永久使用權狀才能交易，一個生基位之換購價格為5萬元云云；於111年8月初之某日，雙方約定在位於苗栗縣竹南鎮科專七路之統一超商碰面，陳俊偉佯稱有買家要以128萬元之價格購買生基位云云，致蔡宗勳陷於錯誤，當場交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑證1 份予陳俊偉陳俊偉；於2、3日後，陳俊偉將「私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀」交付予蔡宗勳，蔡宗勳要求陳俊偉盡快安排予買方碰面，陳俊偉即佯稱應允安排，然嗣後又向蔡宗勳佯稱買家要一次購買36個生基位，但有賣家突然不願意賣，無否湊足買家所要求之數量，所以買家不願意收購云云，而未能完成交易（無證據證明陳俊偉有取得仲介佣金）。嗣陳俊偉接續上開犯意，與真實姓名年籍不詳、佯裝買家之「李先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月12日21時5分許，撥打電話予蔡宗勳，佯稱有另有買家欲購買10個金山綠天境之生基位，一個以198萬之價格收購，可將現有的生基位轉換成金山綠天境的使用權狀，一個生基位之換購價格為2,000元云云，致蔡宗勳陷於錯誤，於111年12月17日16時2分許，在位於苗栗縣頭份市永貞路之統一超商，將現金2萬元及太乙園區、層峰園區等使用憑證合計10份交付予陳俊偉；於2、3日後，陳俊偉將「金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀」10 份交付予蔡宗勳；於111年12月底之某日，陳俊偉駕車搭載「李先生」，前往新竹市○○○路00○0號與蔡宗勳碰面後，「李先生」即佯稱需要搭配石頭材質「面板」一起購買，一個價格為18萬元云云，蔡宗勳即當場表明無法另外再購買面板，因而未能完成交易，陳俊偉因而未能從中取得不法仲介佣金利益而未遂。嗣蔡宗勳持續詢問有無買家欲購買上開「私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀」、「金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀」，陳俊偉乃百般推託，蔡宗勳始悉受騙。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第174至176頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1 項規定，得為證據。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，分別仲介告訴人傅益泰和蔡宗勳出售渠等手中生基位予買家，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：買家「葉先生」、「李先生」確實存在，我只是單純仲介，是告訴人2人自己決定花錢和佛陀山公司、私立宜城公墓園區、金山綠天境園區（以下統稱園區）換購永久使用權狀，我沒有得到任何好處，園區也沒有給我酬勞、仲介費，我沒有詐欺取財；辯護人為被告辯護稱：㈠被告並非園區的人員，不是向告訴人2人推銷園區購買產品，僅係將告訴人手上的產品仲介有需求的買方；㈡買家確實向被告提出有意願購買告訴人產品之事實，被告也只是如實轉告，告訴人2人實際上有與買家接觸過，而買家或被告從未提及「保證購買」，買賣是否會成立應依照雙方的意願，不應以事後與買方交易未成，即認為係被告對告訴人2人施用詐術，被告也沒有獲得任何利益。㈢本案告訴人2人向園區給付金錢後，均有自園區獲得土地所有權狀及生基位使用憑證，難認告訴人2人受有財產上損害，被告所為應不成立詐欺取財罪。經查：一、上開被告身為沛翰公司業務員，有於前揭時、地向告訴人2 人告知有買家欲高價購買渠等生基位，告訴人2人為能將手上之生基會出售過戶而向園區換購前揭永久使用權狀，然嗣後被告向傅益泰表示因買家一次要買36個生基位，有賣家突然不願意賣，無法湊足買家所要求數量，致未能完成交易，及買家「葉先生」「李先生」稱因告訴人2人換購後之永久使用權狀不符合需求，因告訴人2人無能力購買符合買家需求之「生基罐」或「面板」，致未能完成交易之事實，業據被告供認不諱（本院卷第155至161頁），並據證人即告訴人傅益泰於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第221至223、 246至第247頁，原審卷第239至245頁）、證人即告訴人蔡宗勳於於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第305至308、31 6頁背面至318頁，原審卷第260至266頁）、證人即佛陀山公司經銷商員工溫右菘於警詢及偵訊（他3203號卷第319至321 、328至329頁）、證人即佛陀山公司經銷商黃承彬於警詢及偵訊（偵1088號號卷第289至291、292至293頁）證述在卷。此外，復有被告所持用門號0000000000號通聯調閱查詢單、門號0000000000號之通訊監察譯文、被告之名片、告訴人傅益泰提供之之殯葬設施投資申請書、投資切結書及佛陀山永福生基特區永久使用憑證【權狀編號：永認0000-0000】及新北市淡水地政事務所地號0000號之土地所有權狀、告訴人傅益泰提供之佛陀山永福生基特區永久使用憑證【權狀編號：永0000~永0000】、告訴人蔡宗勳提供之之私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀【權狀編號：城認0000號】、金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀【憑證編號：BG00 00、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、 BG0000、BG0000、BG0000】、被告所持用門號0000000000號與傅益泰所持用門號0000000000號之通訊監察譯文及被告所持用門號0000000000號與告訴人蔡宗勳所持用門號00000000 0號之通訊監察譯文等件在卷可佐（他3203號卷第57、212至 220、225頁正面、225頁背面至238頁背面、239至244、309 頁背面至315頁，偵3924號卷第24至25、53至54頁），此部事實，應堪認定。二、被告雖否認部分犯罪事實細節，然：　㈠被告辯稱：110年9月10日是約在佛陀山公司而非被告住處，我並未要求傅益泰購買永久使用權狀，這段話是園區的人告知傅益泰、跟他報價，我有跟傅益泰說買方欲購買12個生基位，但沒有跟他說換購價格是240萬元等語（本院卷第156頁），惟證人傅益泰於警詢證稱：陳俊偉在110年8月19日打電話給我，說可以幫我出售生基位，隔天下午2點，有來我當時的在桃園市中壢區的住處碰面，有給我一張「沛翰管理顧問有限公司」的名片，然後問我手上有哪些生基位，我跟他說我有佛陀山的生基位35個，現場陳俊偉確認這35張的生基位憑證沒有問題，就說會回去跟買家估價後再報價給我，隔幾天陳俊偉就跟我說有找到買家，該買家要用一個生基位15 0到200萬的價格跟我買10個生基位，後來我跟陳俊偉約在11 0年9月10日在我住處碰面簽約並且報價，因為我的生基位是只有憑證，陳俊偉就跟我說需要將憑證換成永久使用權，並且取得土地權狀才能過戶交易，一個生基位要購買一個土地的話需要20萬，然後陳俊偉又說買方現在要跟我買12個生基位，所以我要買12個永久使用權和土地權狀，總共要240萬等語（他3203號卷第221至222頁），核與被告於偵訊供稱：我打電話找到傅益泰，第一次在他住處大廳碰面，他拿3、4 0張佛陀山使用憑證，我去問園區說若是過戶變更名字，需要購買土地使用權，變成永久使用權狀，我把這消息轉給傅益泰；我跟傅益泰說可以幫其找到買主，後來有找到葉姓買主，該買主想要一次買10個，我問傅益泰是否願意，當初園區報價一個24萬，總共要240萬元等語（偵1088第247頁）大致相符，應可採信。是被告審理時更改之辯詞，並無可採。　㈡被告雖辯稱：是「葉先生」認為永久使用權狀所附生基罐很小，想要換大的生基罐，並非是葉先生說要搭配生基罐才要購買云云（本院卷第157至158頁）。惟傅益泰於警詢、偵訊原審均證稱：110年9月29日到了佛陀山之後，見到一位自稱是買方代表的男生，我不知道他叫甚麼名字，那位買方代表先看完我的永久使用權之後，就問我說怎麼沒有生基罐，買方那邊說要有生基罐才要一起買，還指定說要佛陀山園區的生基罐，當場我覺得很傻眼，溫右菘有跟我報價說如果要購買生基罐的話，一個是10萬到12萬，所以還要花費100到120 萬，我就說那回去之後再想想辦法，所以當天還是沒有完成生基位交易等語（他3203號卷第221至222、246至247頁，原審卷第237至259頁），核與證人溫右菘於警詢證稱：（據傅益泰稱，當天你還向他報價，如果要加購生基罐的話，一個生基罐費用是10萬到12萬元，有無此事？）有這件事情，但生基罐價個並不一定是10萬到12萬等語（偵3924號卷第73頁）相符，足認「葉先生」並非要求將生基罐「小換大」，而係要求與生基罐一起才願意購買永久使用權狀。故被告此部分辯解，與事實不符，難認可採。　㈢被告復辯稱：111年8月初在我跟蔡宗勳在統一超商碰面，我有跟蔡宗勳說買方要買宜城公墓生基位開價一個100萬出頭，蔡宗勳有交給我現金5萬元及太乙生基使用憑證，請我換購宜城公墓生基位使用權狀，我在換購前就已經跟蔡宗勳說買家一次要購買36個生基位，不是換購後才說云云（本院卷第159頁）。惟查，蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：我就於111年8月間拿我手邊的一張太乙生基憑證、5萬元交予陳俊偉，換成宜城的永久使用權狀，這次交易我沒有見過買家，陳俊偉後來只跟我說買家要買36個，但有一個賣家突然不賣，所以沒辦法把我的這一個生基位賣掉等語明確（他3023 號卷第305至306、316頁背面至318頁，原審卷第261至277頁）。衡情若被告事先告知蔡宗勳所謂買方有一次大量購買、否則不願意交易之需求，則能否一次湊足買方需求之36份生基位顯有問題，蔡宗勳豈有逕行花錢換購永久使用權狀之理？由此可推論被告不僅未事前告知，且其事後告知蔡宗勳無法進行交易之原因，顯係事後推託之詞。是被告此部分辯解，與事實不符，難認可採。　㈣被告又辯稱：關於金山綠天境，我有問蔡宗勳是否把手上憑證轉換為金山綠天境的權狀？因為手上有權狀我才能幫他找買方。換購完之後，我才有找到買方，不是在換購前就跟他講有買方云云。惟蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：到了11 1年12月的時候，陳俊偉就跟我說有買家要買10個金山綠天境的生基位，如果我有金山綠天境的生基位就可以做交易，但我沒有金山綠天境的生基位，陳俊偉說我可以用我原本持有的生基位去做轉換，1個生基位轉換要付2,000元，我就把我手上10個舊的太乙和層峰的生基位憑證和2萬元交給陳俊偉，過了2、3天，陳俊偉就把10個金山綠天境的生基位憑證交給我等語明確（他3023號卷第305至306、316頁背面至318 頁，原審卷第261至277頁）。衡諸常情，若非被告已事前告知蔡宗勳已有買方要買生基位，蔡宗勳焉有花錢換購買方需求之金山綠天境生基位之理？是被告此部分辯解，與常理不符，難認可採。三、被告向告訴人2人佯稱有買家欲高價購買其等生基位，且由無購買真意之「葉先生」、「李先生」配合佯裝買家，所為即實施詐術：　㈠本案欲一次購買36份私立宜城公墓生基位之買家是否存在？「葉先生」、「李先生」是否確實有購買上開告訴人之生基位永久使用權狀之真意，而透過被告仲介向告訴人2人買賣，此一重要事實，攸關被告究係單純仲介買賣，抑或與假買家「葉先生」、「李先生」配合佯裝高價購買，使告訴人向園區購買產品，再從中賺取佣金，屬本案之重要爭點，合先敘明。　㈡被告身為業務，對於買賣客戶名單、聯絡方式屬於高度有商業價值之物，理應妥善保存。然關於所謂一次欲購買36個生基位之買家是何人？被告供稱：「我不知道」（偵1088號卷第11頁）；買家「葉先生」、「李先生」之姓名、聯繫方式，被告供稱：沒有保存云云（本院卷第158、161、241頁），始終未能提出買家之真實身分資料、線索供法院調查。則是否有一次欲購買36個生基位買家存在，及「葉先生」、「李先生」是否為真正買家，已有可疑。　㈢被告於警詢時供稱：（你向傅益泰稱，有找到買家願意以每個生基位150萬至200萬之價格向傅益泰購買10個生基位，有無此事？）這是傅益泰自己想要賣的金額，我沒有跟他說我有找到買方要以每個生基位說150萬至200萬跟他買；（據傅益泰供稱，因為你跟他表示已約好買方在110年9月29日到佛陀山園區碰面簽約，有無此事？）沒印象；（該名買方是誰？）不記得；（110年9月29日當天，你與該名自稱買家的人向傅益泰說，需要再花錢購買生基罐，買方才願意連同生基位使用權一起購買，有無此事？）不記得等語（偵1088號卷第8頁反面、第10頁反面）。可知被告偵查第一時間，即否認有向傅益泰表示有買家欲購買生基位，且對於有無與買家相約見面簽約、買家身分及買家有無說要再花錢買生基罐等事，卻稱「沒印象」、「不記得」。衡諸常情，倘有真實買家存在、被告從事真正仲介，被告於第一時間豈有不據實以告，以釐清事實之理？是被告事後改辯稱有真實買家「葉先生」存在、「葉先生」有購買真意云云，顯非無疑。　㈣被告於警詢復供稱：（事後你向蔡宗勳稱，有找到買家願意以每個生基位128萬元之價格向蔡宗勳購買，有無此事？）沒有；（該名買家是誰？）我不知道；（據蔡宗勳供稱，11 1年12月的時候你跟她聯絡，表示有找到買家願意以198萬的價格收購10個金山綠仙境的生基位，有無此事？）我想不起來；（據蔡宗勳供稱當天該名自稱買方的男子跟他說，買方這邊需要蔡宗勳再申請蓋板才願意連同生基位一起購買，有無此事？）沒這回事；（你向被害人均供稱已覓得要購買塔位之買家，這些買家分別是誰？有無你與買家的聯絡、簽約等紀錄？）我不知道，因為我的銷售方式都是隨機去拜訪殯儀館附近的店家等語（偵1088號卷第11頁）。可知被告第一時間亦否認有向蔡宗勳表示有買家欲購買生基位，且對於買家身分及買家有無說要再花錢買蓋板等事，亦稱「不知道」、「想不起來」。可知被告再再否認有買家存在，或掩護買家身分，無非係因並無真實買家存在。　㈤再者，生基位使用憑證轉換為永久使用權狀，費用不斐，且是否有附生基罐、蓋板，或其材質、樣式等，價格亦可能差距甚大，被告身為業務員，對此當知之甚稔。苟其確實有意仲介買賣雙方，理應對於產品之內容（轉換為永久使用權狀、有無附生基罐或蓋板及其等材質、樣式等）、支出金額、數量等均事前再三確認彼此需求，甚至於簽約後，再進行換購、交易，豈有事先告知告訴人2人有買家欲以高價購買生基位，要求告訴人2人先行向園區換購轉換為永久使用權狀，嗣與買家見面簽約時，買家卻表示需連同昂貴之生基罐或石材蓋板始願意購買之理？況依劉育成於原審證述，購買佛陀山園區之永久使用權狀並無任何資格限制，亦無須具備永久使用權狀亦可購買等語（原審卷第326頁），是「葉先生」、「李先生」所欲購買之產品，並無特殊條件限制，非不能向園區逕行購買，被告如此周折欲仲介搓和雙方，最後買家卻臨時提出當初所無之需求致無法成交，亦顯與常理有違。由此脈絡，益徵並無真實買家存在，且「葉先生」、「李先生」均無購買產品之真意，渠等應係配合被告佯裝為買家之人甚明。　㈥佐以被告前於110年7、8月間，佯以仲介不詳買家「葉先生」欲高價購入被害人持有之牌位等產品，使被害人陸續購入相關產品後，買家卻未向被害人買受付款等情，經本院以112 年度上訴字第4294號判決判處罪刑（尚未確定），有上開判決可稽（本院卷第123至129頁），足見被告慣以虛構買家之不實話術框騙被害人購買產品，益徵本案並無真實買家存在。　㈦綜上，被告明知本案並無真實買家存在，仍佯稱有買家欲高價購買告訴人2人之生基位，使渠等陷於錯誤，換購永久使用權狀，事後假詞無法湊足買家一次購買數量，或由「葉先生」、「李先生」配合佯裝買家，佯稱需連同生基罐或石材蓋板一併購買，堪認屬詐術之實施。四、被告就告訴人2人向園區換購永久使用權狀，可自園區取得之佣金報酬，具不法所有之意圖：　1.證人即佛陀山園區經銷商劉育成於警詢證稱：業務帶客人來向我們購買產品的話，事後會看成交金額包個紅包給業務，當作是這筆買賣的報酬，傅益泰買12個佛陀山生基位永久使用權狀，我在110年9月初拿了20萬元報酬給陳俊偉等語（偵 1088卷第297頁）；於偵訊證稱：只要有成交，幾乎都會讓業務抽佣，這個案子在成交完一、二天後，我拿20萬元現金給陳俊偉，本案傅益泰部分是退20萬佣金給他等語（偵1088 卷第297、299至300頁），足認被告因施用詐術，致傅益泰向園區換購永久使用權狀，被告因此取得20萬元報酬。　2.被告雖否認有自劉育成處取得20萬元佣金或任何好處云云（本院卷第158頁），然審酌被告並非園區之員工或業務，則其仲介告訴人2人向園區購買產品，目的無非係為賺取成交後園區給付之佣金，是劉育成證述事後有給被告20萬元佣金，與情理相符，應堪採信。至劉育成於原審審理時改口證稱：我沒有看過在庭的被告，關於賣給傅益泰生基位部分，我印象有給帶看的人溫右菘百分之8的傭金，當時溫右菘有跟我說傅益泰的案子是一位姓陳的業務介紹的，他沒有說叫什麼名字，我也記不得叫陳俊偉，後來我有在佛陀山園區碰到一位自稱陳先生的人，我也希望該陳先生能多介紹生意，所以我有包20萬元的紅包給該名陳先生，我在警詢及偵查中所述有給被告20萬元，是因為在製作警詢筆錄時，警察跟我提到「陳俊偉」的名字，所以我以為陳先生就是「陳俊偉」，但是我確定該名陳先生不是在庭的被告云云（原審卷第324 頁至325頁、第328頁、第330頁、第334頁）。惟依劉育成於原審所證，其在園區遇到「陳先生」希望能多介紹生意，在未確認其係仲介傅益泰完成本案交易之業務情形下，即給予 20萬元，顯與常理有違；佐以劉育成於偵訊證稱：「（陳俊偉部分確實讓他抽20萬元？）應該是，因為我與他沒有配合過幾次，沒有讓他抽很多」、「（你與陳俊偉如何認識？）我忘記了，有可能是溫右菘介紹的，但時間太久，我也忘記了」等語（偵1088號卷第299頁反面），可知劉育成認識被告，並讓其抽20萬元佣金，並無誤認之可能。況劉育成於警詢、偵訊均明確證述被告介紹傅益泰購買佛陀山生基位永久使用權狀乙節，核與事實相符，故其復證述其因此給予被告 20萬佣金，值堪信實。從而，劉育成於原審證述並未交付佣金20萬元給被告，並無可採。被告辯稱並未自劉育成取得佣金20萬元，與事實不符，不足採信。　3.被告對告訴人佯稱有買家欲高價購買生基位，使告訴人2人向園區購買永久使用權狀，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告就告訴人2人分別向園區換購使用權狀所支付之對價中，自園區可獲取之仲介佣金，自有不法所有之意圖。　4.綜上，被告施用詐術，告訴人2人因而陷於錯誤，向園區換購永久使用權狀，就傅益泰部分因此取得園區給予20萬元之佣金，就蔡宗勳部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬，其主觀上自均有不法所有之意圖甚明。從而，被告事實欄一、二所為，應分別構成詐欺取財既遂、未遂犯行。五、按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。查被告分別對告訴人2人佯稱有買家欲高價購買生基位，待告訴人換購永久使用權狀後，再由「葉先生」、「李先生」佯裝買家，臨時表示告訴人2人之永久使用權狀不符合其需求，需連同生基罐或石材面板始願意購買，因告訴人2人無力支付，致未能完成交易，均屬詐欺不可或缺之重要環節，足認渠等彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二（金山綠天境永久使用權狀部分）之犯行，負共同正犯罪責。六、起訴意旨固認被告實施前揭同一詐術，致傅益泰交付現金20 0萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份，及蔡宗勳於111年8月初所交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑證1份，及111年12月17日所交付現金2萬元及太乙園區、層峰園區等使用憑證合計10份（下稱現金及使用憑證），分別換購前揭生基位永久使用權狀，亦涉犯詐欺取財罪云云。惟查：　㈠按刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。　㈡本件告訴人2人固然因被告之前揭詐術，而分別向園區支付現金及使用憑證，換購上開永久使用權狀，已如前述。然依起訴事實，認為「佛陀山公司」溫右菘屬不知情之員工，且並未起訴「佛陀山公司」、「私立宜城公墓」、「金山綠天境」等園區人員與被告共犯本案，難認園區人員係為推銷產品，而與被告共犯本案。佐以告訴人2人支出現金及使用憑證，確有分別換購取得產品（傅益泰取得佛陀山永福生基特區永久使用權狀12張、蔡宗勳取得私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀1張，金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀10張，見本院卷第161頁傅益泰、蔡宗勳於本院之陳述），且無證據證明告訴人2人所支出之對價與市場行情顯不相當，或所取得之永久使用權狀並無相當之市場價值，復無證據證明上開園區人員與被告、「葉先生」或「李先生」間，就本案上開犯行有何犯意聯絡及行為分擔。綜此，應認被告就告訴人2人換購永久使用權狀本身，並無為自己或第三人不法所有之意圖。　㈢綜上，起訴意旨認被告施用詐術，致告訴人換購永久使用權狀，亦構成詐欺取財罪云云，容有誤會，併予敘明。七、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：　　一、核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄二所為，則係犯同法條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。二、被告就事實欄一、二犯行，分別向告訴人2人實施前述詐術之各舉止，各係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。三、被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二（金山綠天境永久使用權狀部分）犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。四、公訴意旨雖認被告實施前揭詐術，致傅益泰、蔡宗勳換購生基位永久使用權狀，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然被告就此部分難認有為自己或第三人不法所有之意圖，已如前述，自不構成詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪之詐欺取財（佣金）部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、本案無刑法第47條加重其刑之適用：　　被告前因賭博案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度原易字第15號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年4月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 85頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，又前案係易科罰金執行完畢，與入監執行之機構式處遇有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。肆、撤銷改判之理由及科刑：一、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰，業據本院說明理由如前。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被告所為構成詐欺取財罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，以臻適法。二、科刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途，利用告訴人持有生基位產品欲脫手之機會，為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序，且犯後否認犯行，本應予重懲；惟念及其於本院審理時，與告訴人2人達成和解、分別賠償20 萬元、3萬5千元損害，徵得其等原諒，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第203至205頁），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、分擔角色、造成之損失；暨其自陳專科肄業之智識程度，目前從事小吃攤生意，離婚，與母親同住，需扶養母親及未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第245頁）等一切情狀，就事實欄一、二犯行，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯二罪時間相近，手法類似、罪質相同等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予緩刑之諭知：　　查被告前因加重詐欺取財罪，經本院於113年8月7日以112年度上訴字第4294號判決判處有期徒刑2年6月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第85頁），其固與告訴人2人達成和解、賠償損害，然審酌被告本案詐欺人數達2人，且犯後始終否認犯行，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、不予宣告沒收：　　被告事實欄一犯行固詐得20萬元佣金，為本案犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟其業已賠償傅益泰20萬元，已如前述，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1531-20241225-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害秘密

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1728號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳承恩選任辯護人林蔡承律師李岳洋律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第306號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳承恩基於妨害秘密之犯意，於民國10 5年10月間，未經告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）同意，拍攝其身體隱私部位影像，因認被告犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告妨害秘密案件，經檢察官提起公訴，認被告所為均係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，而依刑法第319條前段規定，須告訴乃論。茲因雙方調解成立，於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

SLDM-113-審易-1728-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第312號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴啓銘指定辯護人吳東霖律師被告謝承宥指定辯護人李翰洲律師被告李世偉選任辯護人李岳洋律師聶瑞毅律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16932、17679、21336、25452、25503號），本院判決如下：　　主　文賴啓銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得124,006.5 顆泰達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝承宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。李世偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得124,006.5顆泰達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之非制式手槍；附表三編號3、編號5、編號6所示未經試射之非制式子彈共貳拾顆均沒收。　　犯罪事實一、賴啓銘以高額報酬、暫緩償還債務等由，邀約謝承宥、李世偉共同詐欺虛擬貨幣，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由賴啓銘、李世偉向真實姓名年籍不詳、暱稱「ERIC」之人取得可與電子錢包綁定，並可掩飾虛擬貨幣真實交易之手機應用程式（下稱虛假交易程式），再由李世偉進行虛假交易程式之操作、測試及確認可行性後，賴啓銘即先向賭場友人調借現金新臺幣（下同）780萬元（下稱本案款項）交由李世偉保管，並由賴啟銘於民國112年7月1日8時51分許，以通訊軟體Tele gram使用者名稱「@A87157」、暱稱「黃子佼」傳送訊息給丙○○，佯稱欲以本案款項面交購買虛擬貨幣USDT云云，致丙 ○○陷於錯誤，同意交易24萬8,013顆USDT（下稱本案虛擬貨幣），並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指定之臺北市○○區○○○路0段00號「天龍三溫暖」前（下稱交易地點）進行上開交易。李世偉則攜本案款項，於同日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正義北路與賴啓銘會合，於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北市大同區保安街與寧夏路口，並將本案款項交還予賴啟銘，賴啟銘攜本案款項下車與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達上址路口之謝承宥（當日身著標有「XX」圖樣之黑色短袖上衣）集結後，由李世偉獨自駕駛上開自用小客車前往臺北市萬華區長順街底之堤外停車場準備接應，賴啓銘、謝承宥則改搭乘車牌號碼000-0000號計程車，共同前往臺北市大同區重慶北路1段與長安西路之交岔路口旁；途中賴啓銘將裝有本案款項之黑色手提袋及載有虛假交易程式之手機（下稱本案工作機）交給謝承宥，由謝承宥於同日15時10分許，步行至由甲○○所駕駛、停放在本案交易地點之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱交易車輛）旁，復進入交易車輛後座與甲○○進行上開交易，賴啓銘則於交易車輛旁之騎樓執行監控、把風，期間謝承宥先交付本案款項供甲○○清點，佯作確欲以本案款項購買本案虛擬貨幣之假象，甲○○不疑有他，遂回報丙○○有關本案款項業經清點無誤之訊息，致丙○○ 信以為真，遂於同日15時17分許，匯轉本案虛擬貨幣至賴啟銘所指定之電子錢包位置「TTXJ765A1Ke6bi5tph8gb86b1KeD tX2Ujy」（下稱本案電子錢包）中，謝承宥隨即出示本案工作機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指定之電子錢包云云，並取回本案款項，旋於同日15時22分許，開啟車門、將本案款項遞交給在車外接應之賴啓銘，並下車逃逸離去；賴啓銘則於同日15時30分許，徒步至臺北市大同區太原路與華陰街口，搭乘不知情之張元忠所駕駛車牌號碼000-00號計程車至上址堤外停車場與李世偉會合，並搭乘李世偉所駕駛之前揭自用小客車逃逸。嗣同日15時38分許，賴啓銘、李世偉將本案虛擬貨幣其中24萬7,931顆USDT轉匯至電子錢包位置「TMvxXpnTsGwLWNGf816zXmAcfQKbW888JW」（下稱第2層電子錢包），再於同日16時20分許、21時35分許，自前揭電子錢包分別轉匯6萬4,380顆、18萬3,573顆USD T至電子錢包位置「TRpUiPzH82B3LX5zLGx2GFvuuLjFnfgYhD 」、「TPcE67ic3giUfj6UYJnehxZKf8TfhtjQh2」（下合稱第 3層電子錢包），而以上開方式詐得本案虛擬貨幣，並掩飾、隱匿本案虛擬貨幣與上開犯罪行為之關聯性與去向。嗣因丙○ ○、甲○○於交易本案虛擬貨幣後發現遭騙，經報警處理，為警調閱現場監視器影像，並於112年7月12日，持本院核發之搜索票，分別至臺北市○○區○○路00號2樓、臺北市中山區龍江路345巷口對謝承宥、李世偉執行搜索；並於112年7月14 日，持臺灣士林地方檢察署簽發之拘票，至臺北市○○區○○○ 路0號（臺北火車站臺鐵東側閘門出口）將賴啟銘拘提到案，並執行附帶搜索，而扣得如附表一、二所示物品。二、賴啓銘、謝承宥明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，賴啟銘竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於97年7月間，在臺北市大同區民族西路附近，向其友人「黃天助」取得如附表三編號1所示具殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000號）、編號2至6所示具殺傷力之子彈31顆（下合稱本案槍彈）及不具殺傷力之子彈2顆後，將之藏放在其位在臺北市○○區○○路0 00號住處後院，而非法持有槍彈，之後將本案槍彈改藏放在其位於新北市三重區正義北路租屋處之床頭櫃內。賴啟銘於 112年6月24日前後某日，因欲將上開槍彈改放回上址永公路住處，惟擔心途中遭警查獲，即與謝承宥共同基於非法持有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由賴啓銘自上址床頭櫃內取出本案槍彈，以毛巾、塑膠袋包覆後放入背包內，再將該背包交由謝承宥保管，其等2人即各自騎乘機車至賴啓銘永公路住處，將本案槍彈藏放在上址永公路住處衣櫃內而非法共同持有之，之後因賴啓銘未給付謝承宥參與本案虛擬貨幣詐騙交易之報酬50萬元，復避不見面，謝承宥遂至上址賴啓銘之永公路住處取走本案槍彈，並將之藏放在臺北市 ○○區○○路000號旁洗手槽。嗣經警因本案虛擬貨幣詐騙案件，於112年7月12日持本院核發之搜索票，前往謝承宥位在臺北市○○區○○路000巷00弄0號1樓住處執行搜索，經謝承宥主動帶同員警前往本案槍彈藏放處所，自首持有本案槍彈，並主動報繳所持有之槍彈，而扣得如附表三所示物品。三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　本件判決所引被告賴啓銘、謝承宥、李世偉（下合稱被告3 人，分則以其姓名稱之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（本院卷第123至136頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（本院卷第25 6至279、328至341頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　⒈上開犯罪事實，業據賴啓銘、謝承宥於警詢、偵查及本院均坦承不諱（偵16932卷一第19至43、355頁、偵17679卷第11 至22、139頁、偵25452卷第303頁、本院卷第121、205、273 、339頁），核與證人即同案被告李世偉、證人即告訴人丙○ ○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○、曹書瑋於警詢所證大致相符（偵16932卷一第93至95、129至132、1 33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至 63頁、偵21336卷一第395至416頁），並有告訴人與賴啓銘T elegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及與暱稱「E ricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人戊○○通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1 7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24 7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6 3至76、211至235、287至293頁）等在卷可佐，足認賴啓銘、謝承宥任意性之自白核與事實相符，應可採信。　⒉訊據李世偉固坦承案發前有進行虛假交易程式之操作、測試及確認可行性，並於案發當日接應賴啟銘等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我只承認幫助犯，並非共同正犯；辯護人則辯以：依卷內事證無法證明李世偉與同案被告間有何直接或間接犯意聯絡，對於「三人以上共犯」之構成要件事實無從認識與預見，不應以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，李世偉對起訴書所載犯罪事實均無爭執，本案應僅構成幫助犯一般詐欺罪，而非加重詐欺云云。經查：　⑴李世偉進行虛假交易程式之操作、測試及確認可行性後，賴啓銘即於112年7月1日8時51分許，對告訴人佯稱欲以780萬元面交購買虛擬貨幣USDT，致告訴人陷於錯誤，同意交易本案虛擬貨幣，並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指定之交易地點進行交易。李世偉則於同日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正義北路與賴啓銘會合，並於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北市大同區保安街與寧夏路口，與謝承宥集結後，由李世偉獨自駕駛上開自用小客車前往臺北市萬華區長順街底之堤外停車場準備接應。謝承宥遂於同日15時10分許，進入交易車輛後座與甲○○進行上開交易，佯作確欲以本案款項購買本案虛擬貨幣之假象，致告訴人陷於錯誤於同日15時17分許，匯轉本案虛擬貨幣至所指定之電子錢包，謝承宥隨即出示本案工作機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指定之電子錢包云云，並取回本案款項後逃逸，賴啓銘則於同日 15時30分許，徒步至臺北市大同區太原路與華陰街口，搭乘不知情之張元忠所駕駛車牌號碼000-00號計程車至上址堤外停車場與李世偉會合，並搭乘李世偉所駕駛之前揭自用小客車逃逸乙節，業經李世偉於本院準備程序及審理時供承在卷（本院卷第206頁），核與證人即同案被告賴啟銘、謝承宥於警詢及偵查所證（偵16932卷一第19至43、351至355頁、偵17679卷第11至22頁、偵25452卷第299至305頁）、證人即告訴人丙○○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○ 、曹書瑋於警詢所述（偵16932卷一第93至95、129至132、1 33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至 63頁、偵21336卷一第395至416頁）大致相符，並有告訴人與賴啓銘Telegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及與暱稱「EricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人戊○○LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1 7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24 7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6 3至76、211至235、287至293頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。　⑵按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查李世偉於偵查中自承：112年7月1日當天早上賴啟銘用通訊軟體告訴我他要騙幣商，當天我開車載曹書瑋去三重吃五燈獎滷肉飯，吃到快結束時，賴啟銘就到店面找我們，叫我載他與曹書瑋去重慶北路家樂福，說要去等他的朋友、等一下如果他朋友有來的話就要去騙幣商。下午我就載賴啟銘到重慶北路家樂福附近，賴啟銘與曹書瑋就下車了，過1、2分鐘賴啟銘的朋友就出現並與他碰面。後來賴啟銘又打電話給我，要我去萬華區環南市場附近堤防的停車場那邊等他，我到現場後賴啟銘還沒到，賴啟銘、曹書瑋是後來坐計程車到那個停車場跟我會合，賴啟銘有背袋子裡面裝現金，賴啟銘在車上有講說詐騙成功，並叫我載他去西門町那邊下車，曹書瑋則說要去蘆洲找朋友，我就載賴啟銘去西門町、載曹書瑋去蘆洲。我在案發前一、二天就知道賴啟銘他們要去騙幣商了，詐騙幣商的虛假交易程式是賴啟銘的朋友「ERIC」提供給賴啟銘的假APP，賴啟銘請我測試，我在案發前一個多月就有測試轉虛擬貨幣進入該APP綁定的電子錢包，但那個APP不會顯示出來，我測試時就知道他們要去騙人了。當天交易的 780萬元是賴啟銘提供的，他說錢放他家很危險，所以前一、二天就把錢放在我這邊，當天早上打電話叫我把錢帶出門並跟我說要去詐騙幣商，我是載賴啟銘到重慶北路家樂福下車時才把錢交還給他等語（偵21336卷二第167至173頁、偵2 5452卷第255至261頁），核與賴啟銘於警詢中證述：李世偉有參與本案，本案買虛擬貨幣之現金780萬元是我在賭場跟認識的朋友借，我在112年6月30日先將錢給李世偉保管，案發當天李世偉負責開車，他也負責提供虛擬貨幣帳號，我們透過Telegram聯繫等語相符（偵16932卷一第21、25頁）；且李世偉於案發前即112年6月16日起至同年月28日止，因虛擬貨幣虛假交易程式操作問題，而與「ERIC」聯繫，亦有李世偉與「ERIC」對話紀錄附卷足憑（偵16932卷一第306至30 9頁），是李世偉上開供述，應足採信。　⑶是以，李世偉於案發前即知悉賴啟銘計畫要去詐欺幣商，並保管詐欺幣商所用之現金780萬元，且負責測試虛假交易程式，又於案發前、後接應賴啟銘等節，業經認定如前，本案分工細緻，李世偉雖未自始至終參與各階段之犯行，然其客觀上所分擔之行為均屬本案犯行所不可或缺，且其亦明知上開行為目的就是為詐欺告訴人，堪認其與賴啟銘、謝承宥就本案犯行彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應成立三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之共同正犯，李世偉抗辯其僅構成幫助犯云云，並不足採。此外，李世偉於上開供述提及虛假交易程式是「ERIC」所提供，且案發當日李世偉載賴啟銘到重慶北路家樂福附近時，賴啟銘有向其表示有一位朋友（即謝承宥）會加入，其並目擊賴啟銘與謝承宥碰面會合等情，是李世偉應可認識或預見本案行為人已達三人以上，是辯護人替其辯護稱李世偉對於「三人以上共犯」之構成要件事實無從認識與預見，不構成共同詐欺取財犯行等辯解，無可採信。　　　　㈡犯罪事實二部分：　⒈上揭犯罪事實，業據謝承宥於警詢、偵查及本院均坦承不諱（偵17679卷第11至22、37至47、139頁、偵25452卷第303頁、本院卷第205、273頁），復有臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨本案槍枝測試影像照片、謝承宥與證人戊○○LI NE對話紀錄翻拍照片（偵16932卷一第245至253頁、偵17679 卷第27至33頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24 3頁）等在卷可稽，又扣案如附表三編號1所示之槍枝、編號 2至6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表三「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定書附卷可參（偵17679卷第177至184頁），並有扣案如附表三編號1至6所示之本案槍彈足資佐證，足見謝承宥任意性之自白核與事實相符，應可採信。　⒉訊據賴啓銘矢口否認有何未經許可持有本案槍彈之犯行，辯護人替其辯稱：賴啟銘從未經手過本案槍彈，其於警詢或偵查中坦承犯行，係因已自警方得知謝承宥供述內容後，為免遭羈押而配合陳述，且檢察官認定賴啟銘與謝承宥共同持有本案槍彈之證據，僅有謝承宥之證述及賴啟銘之自白，依最高法院見解，複數共犯之自白，縱所述內容互為一致，證據價值仍與自白無殊，而非屬自白以外之另一證據，不能以複數共犯所為供述一致而互相補強，是不得僅依起訴書所載證據為有罪判決云云。經查：　⑴警方因本案虛擬貨幣詐騙案件，於112年7月12日持本院核發之搜索票，前往謝承宥位在臺北市○○區○○路000巷00弄0號之住處執行搜索，經謝承宥主動帶同員警前往臺北市○○區○○路 000號旁之洗手槽，當場查獲並扣得如附表三所示之槍彈等情，業據證人即同案被告謝承宥於警詢、偵查中證述明確（偵17679卷第11至22、37至47、135至141頁、偵25452卷第29 9至305頁），復有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24 3頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　⑵謝承宥於警詢與偵查均一致證稱：本案槍彈均是賴啟銘的，案發前一周，賴啟銘叫我去他位於新北市三重區正義北路住處，從他床頭櫃內取出本案槍彈，他已經用毛巾包裹手槍放在垃圾袋內，再放進他的背包，然後把背包交給我，我們各自騎乘機車回到他位於臺北市士林區永公路的住處，然後他接過背包，將本案槍彈藏到他房間的衣櫃裡。賴啟銘答應我本案虛擬貨幣詐騙交易事後會給我50萬元報酬，但他一直稱虛擬貨幣還沒出掉，等出掉才能給我錢，之後消失失聯避不見面，我傳訊息也都未讀未回，我很生氣他對我完全不理，所以我就去他永公路的住處把本案槍彈拿出來，想要拿去轉賣作為我應得的報酬，另外我發現我好像被警察盯上，所以我想把槍交給警察並指認賴啟銘，但因為害怕所以遲遲沒有找警察，只有先把本案槍彈拿出來等語（偵17679卷第11至2 2、37至47頁、偵25452卷第303頁）。　⑶賴啟銘於警詢與偵查中供稱：本案槍彈是約97、98年我一個朋友黃天助在臺北市大同區民族西路接近延平北路交給我，當時對方稱係道具槍，我看了一下也沒多問，就先幫他收好帶回臺北市○○區○○路000號住家後院藏放。112年6月中旬因為在三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，並將本案槍彈交給謝承宥請他帶回我臺北市士林區陽明山的住處藏放，我怕被警方臨檢，所以才請他幫忙等語（偵16932卷一第39至40 、353至355頁、偵25452卷第231頁），所述情節與謝承宥所稱大致相符。　⑷按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。查謝承宥於警詢及偵查中就本案槍彈之來源、取得方式等細節均證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵。再者，謝承宥於112年6月 30日曾向女友戊○○表示「婆不要大多嘴不可以說我在做啥」等語，在112年7月1日為本案虛擬貨幣詐騙交易行為前，亦將暱稱「草山」之LINE聯絡人資訊傳送予戊○○，並稱此為「黑大」之聯絡資訊，又稱可以自「黑大」拿到超過50萬元；後於同年月8日向戊○○稱「黑大」即「草山」都沒回訊息，要去向他要錢，並傳送「要是真的度爛我就把鐵拿去賣掉」、於隔日傳送「嗯我先回山上把鐵拿走」等文字，有謝承宥與證人戊○○LINE對話紀錄翻拍照片（偵17679卷第27至33 頁），參以謝承宥於警詢自承「鐵」指的就是槍，賴啟銘綽號黑大，LINE暱稱以前叫「浮雲」，現在叫「草山」等語（偵17679卷第16、46頁）；證人戊○○於警詢稱謝承宥要與「黑大」去外拚錢，事成後「黑大」會給謝承宥50萬元等語（偵17679卷第61至63頁）；又賴啟銘於警詢筆錄內受詢問欄自承綽號即為「黑仔」，有賴啟銘警詢筆錄可稽（偵16932 卷一第15、19頁），可見謝承宥上開訊息所提及之「黑大」、「草山」均係指賴啟銘無誤。從而，謝承宥於事後向證人戊○○稱賴啟銘未遵守約定給付謝承宥參與本案虛擬貨幣詐騙交易之報酬50萬元，遂決定到賴啟銘於永公路陽明山上住處把本案槍彈取走並打算轉賣等情，核與謝承宥上開證述內容均相符，應認已足以補強謝承宥前揭證述內容，堪認謝承宥之證述及賴啟銘於警詢及偵查中之供述均可採信。從而，辯護人替賴啟銘辯稱本案僅有共同被告之自白為證云云，不足為採。另賴啟銘於本院辯稱其在警詢及偵查所為自白僅是為拚交保，且有欠謝承宥錢，謝承宥叫其直接扛罪云云（本院卷第340頁），然觀諸檢察官前聲請羈押之犯罪事實僅為加重詐欺部分，未及於涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，況本案為謝承宥主動向警方自首表明其持有本案槍彈（詳後述），難認有何謝承宥要求賴啟銘扛罪之情節，且賴啟銘於拘提到案第一時間所為之警詢陳述就本案槍彈來源等情節供承纂詳，與其偵查之供述亦一致而無明顯瑕疵，是綜合上情，尚難認賴啟銘上開所辯可採。　㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二犯行均事證明確，被告3人之犯行洵堪認定。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告3 人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　　⑴被告3人之行為無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又依修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⑶綜合比較結果：　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且：　　①賴啟銘部分：依修正後第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，然經綜合比較，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於賴啟銘，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　②謝承宥部分：因本案查無積極證據足認謝承宥有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23 條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於謝承宥較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　③李世偉部分：李世偉因未於審理中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於李世偉較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⑷又被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日制定生效。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。是犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，法定刑提升至3年以上10年以下，較諸原刑法第339條之4第1 項之法定刑為1年以上7年以下顯為不利，查本案被告3人所犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然新制定之上開條例未較有利於被告3人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4規定。　⒉謝承宥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項業於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正前第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。經新舊法比較之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於謝承宥，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。　㈡罪名：　⒈核被告3人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　⒉核賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。　㈢共同正犯之說明：　　被告3人就犯罪事實一所為；賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二自賴啟銘三重租屋處移置槍彈至永公路住處部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣競合關係：　⒈被告3人就犯罪事實一所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，同時持有具殺傷力之本案槍彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，各應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤罪數：　　賴啟銘、謝承宥就犯罪事實一所犯三人以上共同詐欺取財罪、就犯罪事實二所犯非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。惟按上開減刑條款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。而本件賴啟銘、謝承宥雖於偵查及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取財犯行均已自白，但並未繳交犯罪所得；李世偉則於審理中未自白，是均無從依據上開規定減刑。　⒉按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項前段分別定有規定。查謝承宥本案為警查獲之緣由，係因本案虛擬貨幣詐騙交易而經警持搜索票於謝承宥住處執行搜索時，謝承宥自願帶同警員前往本案槍彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍彈犯行，並供出本案槍彈來源為賴啟銘等情，有臺北市政府警察局大同分局刑事案件報告書、偵訊筆錄在卷可佐（偵25 452卷第4、303頁），是謝承宥在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本件非法持有槍彈前，即主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，且本案亦因謝承宥供述而查獲賴啟銘，是謝承宥應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段所定減刑要件，爰依前開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查謝承宥僅因貪圖報酬而為本案虛擬貨幣詐騙交易，造成告訴人損失，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人，是本案客觀上並不足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為謝承宥請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　㈦量刑：　　爰審酌被告3人不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟為本案虛擬貨幣詐騙交易，分工縝密，並將詐得之虛擬貨幣層轉入第3層電子錢包內，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；賴啟銘、謝承宥應知具殺傷力之手槍、子彈屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，持有本案槍彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，所為不該，兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、情節、分工、持有槍彈之數量、期間長短、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復考量賴啟銘、謝承宥就犯罪事實一部分坦承犯行，然均未與告訴人達成調解或賠償，李世偉雖否認犯行，然已與告訴人達成調解之犯後態度；謝承宥就犯罪事實二部分坦承犯行並供出本案槍彈來源；謝承宥所犯洗錢罪部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件等情，暨賴啟銘自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前從事園藝之家庭生活及經濟狀況；謝承宥自陳國中畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須扶養、目前從事修理冷氣工作之家庭生活及經濟狀況；李世偉自陳國中畢業之智識程度、離婚、目前從事賣車與普洱茶之家庭生活及經濟狀況（本院卷第275、340頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就賴啟銘、謝承宥併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復就賴啟銘、謝承宥部分，酌以其等所犯上開各罪之犯罪類型、犯罪之時間、次數等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別定其應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實一部分：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告3人行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分述如下：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表一編號1、2所示之手機，分別係供李世偉、謝承宥為本案犯行聯繫所用之物，業據其等於本院供述明確（本院卷第205、206頁），爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表二編號1至5所示之現金、手機，無證據證明與被告3人本件犯行有何關聯；另編號6、7所示之上衣各1件，僅係謝承宥實行犯行時所著之衣物，對犯罪之實行並無助益，應認與本件犯行無直接關連，亦非違禁物，均無從宣告沒收。　　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告3人遂行本案加重詐欺犯行，致告訴人陷於錯誤而詐得 248,013顆泰達幣（USDT），核屬其等洗錢之財物及犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人。然查，謝承宥於警詢、偵查及本院均稱尚待賴啟銘分配報酬，至今未獲得任何報酬等語（偵17679卷第22、139頁），核與賴啟銘於偵查中所述相符（偵16932卷一第353頁），且參酌謝承宥於本案之分工情節，僅擔任面交現金之執行面角色，未居於本案犯罪之核心，應可認其對於洗錢標的並無事實上之處分權限，如仍對謝承宥宣告沒收，實有過苛之情，爰不依上開規定，對謝承宥宣告沒收此部分洗錢財物。另賴啟銘雖辯稱本案虛擬貨幣均由「ERIC」取得、由李世偉實際掌控本案電子錢包；李世偉則辯稱本案電子錢包與虛擬貨幣與其無關云云（本院卷第122至123頁），然賴啟銘業於偵查中坦承為本案主謀、本案款項均為其提供，且因其不熟悉虛擬貨幣操作，亦無電子錢包，故係由李世偉提供電子錢包操作等情（偵16932 卷一第351頁），佐以李世偉所有之虛擬貨幣電子錢包於案發前有與本案電子錢包交易USDT之紀錄，此有李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄附卷足證（偵16932卷一第145 至151頁），且賴啟銘、李世偉顯無可能鋌而走險為本案犯行，卻無法掌握犯罪所得知去向而毫無所獲，足見賴啟銘、李世偉所辯均悖事理而不可信。參酌上開最高法院判決意旨，應認本案賴啟銘、李世偉對於本案虛擬貨幣享有共同處分權限，且其給付可分者，應平均分擔之旨，因認賴啟銘、李世偉之犯罪所得各為124,006.5顆USDT（計算式：248,013顆 USDT÷2＝124,006.5顆USDT），應依修正後洗錢防制法第25條、刑法第38條之1第3項之規定，按人數平均分擔，即按2分之1比例對賴啟銘、李世偉諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按同比例追徵其價額。至於李世偉與告訴人達成調解，然李世偉尚未履行完畢，仍應就其犯罪所得宣告沒收。倘李世偉履行其與告訴人之調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。　　　㈡犯罪事實二部分：　⒈扣案之如附表3編號1所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），經鑑定結果認具有殺傷力，業如上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。　⒉按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，扣案如附表三編號3、5、6所示鑑定後剩餘之具殺傷力子彈10顆、5顆、5顆，共20顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之子彈，已如上述，非經主管機關許可，均不得持有，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至扣案如附表三編號2至6所示經試射之子彈1顆、5顆、1顆、3顆、1顆，共11顆，既均於鑑驗過程中擊發，所餘均已非原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，爰均不另為沒收之諭知。另扣案如附表三編號7所示之子彈2顆，經試射結果，均無法擊發而不具殺傷力，顯非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。四、不另為無罪諭知部分：　㈠檢察官雖認謝承宥、賴啟銘共同基於持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意聯絡，自97年7月起至112年6月24日前後某日止共同持有槍彈，因認謝承宥此期間所為亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有槍枝、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌云云。　㈡惟查證人賴啟銘已於警詢與偵查中明確證稱：本案槍彈是朋友黃天助於97、98年所給，並收好藏放於永公路住處，係因 112年6月中旬改至三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，後來因怕遭警查獲，始將本案槍彈交給謝承宥帶回永公路住處等語（偵16932卷一第39至40、353至355頁、偵25452卷第23 1頁），核與謝承宥於警詢及偵查所述相符，業已認定如上，難認謝承宥自97年7月起至112年6月24日前後某日止與賴啟銘共同持有槍彈，是本應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與謝承宥前開犯罪事實二有罪部分，具一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附件《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16932號卷一（簡稱偵16932卷一）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16932號卷二（簡稱偵16932卷二）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17679號卷（簡稱偵17679卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21336號卷（簡稱偵21336卷一）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21336號卷（簡稱偵21336卷二）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25452號卷（簡稱偵25452卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25503號卷（簡稱偵25503卷）本院112年度聲羈字第187號卷臺灣高等法院112年度偵抗字第1272號卷本院112年度聲羈更一字第4號卷本院113年度訴字第312號卷（簡稱本院卷）附表一：編號物品名稱及數量備註（本院113年保管字第448號） 1 IPHONE 6S PLUS手機1支（含SIM卡，門號：+00000000000，IMEI：000000000000000號）李世偉所有 2 三星GALAXY A42手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000號）謝承宥所有附表二：編號物品名稱及數量備註（本院113年保管字第448號） 1 現金100,000元李世偉所有 2 IPHONE 7 黑色手機1支（無門號，IMEI：000000000000000號）賴啟銘所有 3 IPHONE 11 白色手機1支（含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000號） 4 IPHONE X手機1支（含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000號）曹書瑋所有 5 VIVO V25手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000）謝承宥所有 6 黑色短袖上衣（兔子圖案）1件 7 黑色短袖上衣（XX圖案）1件附表三編號扣押物名稱與數量鑑定結果備註 1 槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定書附卷可稽（偵17679卷第177至184頁） 2 制式子彈1顆研判係口徑9xl9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式子彈15顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 非制式子彈1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 非制式子彈8顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 非制式子彈6顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，與編號7合計採樣3顆試射，僅1顆，可擊發，認具殺傷力。 7 非制式子彈2顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。

2024-12-24

SLDM-113-訴-312-20241224-1

金上重更二

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重更二字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何姿嬅張瑞麟上二人共同選任辯護人李岳洋律師李致瑄律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院10 4年度金重訴字第1號、105年度金重訴字第2號，中華民國107年8 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第1098號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第19390、22024、24671號、104年度偵字第3659、1098號、105 年度偵字第24057、19139號、106年度偵字第1833、3232號、108 年度偵字第8394號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於何姿嬅、玄○○部分撤銷。何姿嬅、玄○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及均應於緩刑期間參加法治教育拾場次。　　事　實一、何姿嬅、玄○○分別自民國100年5月起至103年2月6日、2月5 日止，任職於實際負責人為王啓訓（已歿，經原審判決公訴不受理確定）之亞福實業股份有限公司（下稱亞福公司，登記負責人為王伯可），職稱均掛名為副總經理，而依王啓訓之指示從事公司相關事務。又王啓訓另為佳福源生物科技股份有限公司（下稱佳福源公司）之實際負責人；許仟垣係王啓訓之配偶，在佳福源公司擔任會計；梁語綺係許仟垣之弟媳，在亞福公司擔任會計；許景明則擔任佳福源公司經理（許仟垣、梁語綺及許景明所涉違反銀行法犯行，均經判處罪刑確定）。　　二、何姿嬅、玄○○均明知未經主管機關許可不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟分別於上開任職亞福公司之期間，與王啓訓、許仟垣、梁語綺、許景明共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，以約定給付年利率 7.81％至120％等與本金顯不相當之紅利之方式，對外招攬不特定人，而為下列非法收受存款業務之犯行：　㈠亞福公司代理商方案（又稱萬馬奔騰招商方案）：　⒈民眾以每單位新臺幣（下同）10萬5,000元成為亞福公司販售牛樟芝之代理商後，亞福公司提供下列銷售方式：　⑴「自行銷售」（即代理商一次領回72盒牛樟芝〈含54盒產品及 18盒贈品〉，每盒售價2,980元，若是將產品全部銷售完畢，即可獲得21萬4,560元）。　⑵「附買回」（即代理商一次領回54盒牛樟芝，部分產品由代理商自行銷售，若是有產品尚未銷售完畢，則由亞福公司按月向代理商買回3盒產品代為銷售）。　⑶「委託銷售」（即代理商將54盒牛樟芝全部委託亞福公司代為銷售，按月代銷3盒產品，可獲取8,940元（3盒×2,980元＝ 8,940元），其中亞福公司可獲取銷貨利潤3,380元，另5,56 0元則歸代理商取得。亞福公司另取其中1,440元給代理商作為經營回饋金，因此代理商每月共可取得7,000元（5,560+1 ,440=7,000），代理商於給付投資款18個月後，可以向亞福公司收回代銷成本及利潤共計12萬6,000元）。　⒉此等三種模式名義上雖可由代理商自行選擇，惟何姿嬅、玄○ ○與王啓訓等人實際在推行上開方案之際，均係以「委託銷售」模式為主，強調代理商可以每個月領取7,000元優渥報酬及領回1盒牛樟芝自已食用，且代理商亦無庫存壓力，鼓勵代理商選擇「委託銷售」模式。　⒊至於民眾成為亞福公司販售牛樟芝之代理商途徑有二：　⑴現金投資：代理商向亞福公司購買產品時，每購買「1單」即是投資10萬5,000元，而需繳交現金10萬5,000元予亞福公司。　⑵互助會方案或借貸契約方案轉單：代理商或可將互助會方案中1會得標會款（詳後述，至少是10萬9,000元以上），轉投資（或稱轉單）至亞福公司代理商方案1單（即代理商可將上開得標會款中10萬5,000元部分，轉單成亞福公司代理商方案中1單）；抑或將借貸契約方案到期後之本金或本息金額，轉投資至亞福公司代理商方案（例如：設若本金或本息金額100萬元，即與亞福公司代理商方案10單105萬元約略相當，代理商若是將上開100萬元轉單成亞福公司代理商方案1 0單，即須以現金方式補繳差額5萬元）。　⒋惟投資人選擇「委託銷售」模式後，依約定係將54盒牛樟芝全部委託亞福公司之代銷商代為銷售，亦即由亞福公司每個月請代銷商代為銷售3盒牛樟芝，為期18個月銷售完畢，形同實際上並無代理商向亞福公司購買產品後銷售之事實，而是由代理商單純提供資金予亞福公司，亞福公司則是向代理商保證每個月可以獲利7,000元及取得1盒牛樟芝。故代理商於投入1單位即10萬5,000元後，在18個月內共可領取12萬6, 000元報酬及18盒牛樟芝。縱將牛樟芝之價值略而不計，代理商18個月後之報酬相當於2萬1,000元（計算式：126,000－ 105,000＝21,000），換算年利率為13.33％（計算式：21,000 ÷105,000÷18×12＝13.33％），而許以顯不相當之利息（詳如附件四所載）。　㈡互助會方案（即民間會方案）：　⒈何姿嬅、玄○○與王啓訓等人為招攬不特定之人加入上述亞福公司代理商方案，另推出互助會方案，宣稱可先加入互助會，每個月繳交會錢，再以所標得之會款轉投資亞福公司代理商方案1單，並藉此方式加入亞福公司並成為會員。會員若是將亞福公司代理商方案1單即每個月可領取之7,000元部分再轉投入互助會，至少可以立即獲利4,000元（詳後述）。　⒉民眾加入亞福公司互助會之方法有二：　⑴亞福公司代理商方案轉單：已參加亞福公司代理商會員，無須以現金方式繳交會款，僅需將亞福公司代理商方案中每個月可領取之上述7,000元轉投資到互助會方案，用以繳交該方案死會會款7,000元，而且會員標中互助會之得標會款，再轉投資到亞福公司代理商方案或借貸契約方案。　⑵散會：若未投資亞福公司代理商方案，而是僅有投資互助會方案，每個月繳交之活會會款或死會會款，即是7,000元部分，在標得互助會之後，不得領取得標會款，而是必須將該筆款項轉投資亞福公司代理商方案1單或繼續投資互助會方案。　⒊王啓訓、許仟垣即分別以「王福」、「王阿福」、「芊芊」等名義擔任互助會方案之會首，會員人數為18人（不含會首），王啓訓、許仟垣再於各互助會方案中分別擔任4名會員，亦即王啓訓、許仟垣每聚集14位會員即可成立一個互助會。每期會款7,000元，採內標制（即7,000扣該期標金即為活會會員應繳交會款，死會會員則需每個月繳交7,000元），標金限定在700元到1,000元不等，於起會時即由會員決定標金金額以排定得標順序，且順序係按照會員之標金高低，較高者優先，同標金者則由會首抽籤決定。亦即該互助會之會款、標金均以固定方式計算，並未有會員實際出價競標之情形，而是以抽籤方式決定得標會員。例如：　⑴排在第一個月得標之會員，標金若是1,000元，即可因此獲得 10萬9,000元（計算式：【會頭錢+活會會員數×活會會員應繳會款】7,000＋17×〈7,000－1,000〉＝109,000）。若是該筆得標匯款再投資亞福公司代理商方案1單，即是將每個月可領取之7,000元，轉投資互助會方案1會，立即獲利4,000元（計算式：109,000－105,000＝4,000）。　⑵排在第二個月得標之會員，標金若是1,000元，則可因此獲得 11萬元（計算式：【會頭錢＋死會會員個數×7,000＋活會會員個數×〈7,000－當期標金〉】7,000＋1×7,000＋16×〈7,000－1,000 〉＝110,000）。若是該筆得標會款再投資亞福公司代理商方案1單，即是將每個月可領取之7,000元，轉投資互助會方案 1會，立即獲利5,000元（計算式：110,000－105,000＝5,000 ）。　　⑶循此推論，若是標金均為1,000元，則每延後一個月得標之會員，即可增加獲利1,000元。若計算至第十六個月得標之會員（因第17順位、第18順位得標會員均為王啓訓或許仟垣），則可獲得12萬4,000元（計算式：7,000＋15×7,000＋2×〈7,0 00－1,000〉＝124,000），再扣除跟會18期所需要繳交之活會會款及死會會款合計11萬1,000元（計算式：7,000＋〈7,000－ 1,000〉×15＋〈7,000－0〉×2＝111,000），換算年利率為7.81％（計算式：〈124,000－111,000〉÷111,000÷18×12＝7.81％），而許以顯不相當之利息（詳如附件四所載）。　㈢借貸契約方案：　　何姿嬅、玄○○與王啓訓等人於會員得標互助會方案之會款後，要求會員將上開款項借予亞福公司，若是得標會款不足時，則要求會員另以現金方式補足差額，或要求會員或投資人提供現金予亞福公司，由王啓訓開立借據，而分別以20萬元、60萬元、100萬元等為一單位，借期期間則分別係3個月、 6個月、1年、1年6個月不等，月利率從2％至10％不等（即換算年利率為24％至120％），而許以顯不相當之利息（詳如附件四所載），並依金額大小區分為大VIP專案與小VIP專案及其他衍生專案（詳如附件一所示）。三、何姿嬅、玄○○與王啓訓等人以前開方式，不斷以轉投資或加碼等名義，並假借許以投資人優厚之利息，誘使投資人將該利息繳交互助會之會款，不得領回，甚至必須再提供資金補繳利息與會款之差額，而借貸契約到期後轉投資亞福公司代理商方案或互助會方案時，亦必須再提供資金補繳差額，形同投資人不斷提供資金投資，致附表一至五中有投入資金部分之被害人，於何姿嬅、玄○○共同參與期間，陸續投資如各附表「投資方案」欄所示各項之金額，進而以上開方式吸收資金之總額（犯罪規模）為10億2,519萬1,200元（附表一部分2億7,280萬7,750元+附表二部分5億9,977萬9,450元+附表三部分5,388萬9,300元+附表四部分9,845萬1,200元+附表五部分26萬3,500元)。嗣於103年6月間，亞福公司因無法給付牛樟芝或現金，而為上開被害人發覺有異，並要求實現獲利未果，始悉上情。四、案經如附表一至五所示被害人訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調查站、內政部警政署刑事警察局移送暨桃園市政府警察局暨該局桃園分局、中壢分局、平鎮分局、龜山分局、楊梅分局、八德分局、大園分局、龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告庚○○、玄○○涉犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非法經營銀行業務罪（另想像競合犯刑法第339 條第1、2項之詐欺罪、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪），嗣均經原審判決無罪，檢察官不服提起上訴，經本院以108年度金上重訴字第2號（下稱本院前審）改判被告2 人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪刑，並就檢察官起訴「福發專案」涉犯非法經營銀行業務及所犯詐欺、洗錢部分（下稱「福發專案」等部分），均不另為無罪之諭知，被告2人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第3311號判決撤銷本院前審判決發回更審，本院以111 年度金上重更一字第9號審理（下稱本院更一審）後，改判被告2人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪刑，並就「福發專案」等部分仍不另為無罪之諭知，被告 2人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2818號判決本院更一審判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷發回，是上開不另為無罪諭知部分因檢察官未提起第三審上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。貳、證據能力之認定部分：　　本案下述據以認定被告2人犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、訊據被告庚○○、玄○○固均坦承分別有於上開時間在亞福公司任職，且職稱均為副總經理等事實，惟均矢口否認有何非法經營銀行業務之犯行，被告庚○○辯稱：雖然我在亞福公司擔任副總經理，但實際上只是掛名，我的工作內容是招呼會員及講解牛樟芝產品，而且是照王啓訓製作的溝通本介紹，我不會策劃，也沒有這個能力等語；被告玄○○辯稱：我在亞福公司的工作內容是負責行政工作，且曾於102年6月間因手術開刀而離職，後來王啓訓找我回去擔任總經理特助，工作內容大部分是擔任王啓訓的司機，並沒有決策權力等語。而辯護人則以：被告2人在亞福公司的職稱雖均為副總經理，但被告庚○○的工作內容與辛○○相似，僅係招待會員及解答問題等庶務工作，而被告玄○○之工作內容亦僅為擔任王啓訓之司機、製作DM或文宣等庶務工作。又被告2人雖有出席亞福公司的督導會議，並於會議中提及亞福公司的經營策略，惟此事項係由王啓訓單方面決定，並要求被告2人等督導將其決定的經營策略佈達於眾，被告2人就上開經營策略的決定過程，絕無任何參與的機會或權力，尚難僅以被告2人具副總經理的職稱，即認定其等與王啓訓間有共同擬定吸金策略、資金運用及活動策畫的犯意聯絡及行為分擔等詞為被告2人辯護。　　二、經查：　㈠被告何姿嬅於99年之前即已任職於亞福公司及其前身公司，職稱為副總經理，直至103年2月6日離職，而被告玄○○則自1 00年間起擔任亞福公司副總經理，及於102年10月起擔任王啓訓之特別助理，並於103年2月5日離職等事實，業據被告2 人分別於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見卷2第17、2 1頁；卷134第254頁；本院卷第514至515頁）；又王啓訓為亞福公司及佳福源公司之總經理，且為該二公司之實際負責人，並由許仟垣、梁語綺分別擔任佳福源公司、亞福公司之會計，許景明擔任佳福源公司經理；再國泰世華商業銀行東湖分行帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行蘭雅分行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行北桃園分行帳號000-00000000000號帳戶、合作金庫銀行慈文分行帳號000-0000000000000號帳戶均為亞福公司所申設之金融機構帳戶；遠東商業銀行桃園大興分行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行蘭雅分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行慈文分行帳號000000 0000000、0000000000000號帳戶則均為許仟垣所申辦之金融機構帳戶等事實，業據證人即同案被告王啓訓、許仟垣、梁語綺、許景明分別於警詢、偵查及原審供證述明確（見卷1 第137頁；卷2第9、17、21頁；卷27第5、7、44、52、58至5 9、116、124、180頁；卷28第2至3、7、52、54頁；卷66第6 4、69、251、254頁；卷106第40、46頁；卷134第172、253 頁；卷143第98、100頁），核與證人申○○、午○○、Ｎ○○、Ｙ○○ 、辛○○、壬○○、Ｔ○○、卯○○、宙○○、Ｓ○○、天○○、Ｌ○○、辰○○ 、乙○○、酉○○、戌○○、Ｄ○○、Ｍ○○、簡沛妤、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｊ○○ 、Ｒ○○及Ｃ○○分別於偵查及原審之證述等情大致相符（見卷4 第139、141至142頁；卷10第135頁；卷18第102至103頁；卷 19第89、102頁；卷28第104、107頁；卷36第78頁；卷103第 38、43、56、138、141、148頁；卷66第134至138、253頁；卷114第199頁；卷115第21頁；卷144第187至188、202至203 頁；卷148第9至13頁；卷153第38、40、47、49、124、126 頁；卷156第24、115、117至118、123頁；卷31第100頁），並有國泰世華商業銀行東湖分行103年8月11日函文暨所附亞福公司000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行蘭雅分行103年8月15日函文所附亞福公司00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、第一商業銀行北桃分行10 3年8月15日函文暨所附亞福公司00000000000號帳戶交易明細、合作金庫銀行慈文分行103年8月19日函文暨所附許仟垣 0000000000000、0000000000000號帳戶、亞福公司00000000 00000號帳戶開戶資料及交易明細、遠東國際商業銀行103年 9月5日函文暨所附許仟垣00000000000000、00000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細各1份在卷可稽（見卷5第115、1 21至145、165至179、192至第293頁；卷55第61至63、73至8 1頁；卷48第183至189頁），是上開事實，均堪認定。　㈡次查，亞福公司確有上開內容之「亞福公司代理商方案」、「互助會方案」及「借貸契約方案」等投資方案等情，業據證人許仟垣、梁語綺、許景明及王啓訓分別於警詢、偵查及原審供證述明確（見卷2第18、21至22頁；卷27第117至第11 9頁；卷28第2、53至55頁；卷66第71、252頁；卷106第204 、205頁；卷113第208、209頁；卷134第230頁；卷135第66 至67頁；卷143第93至102頁），核與如附表六所示證人之證述等情相符，並有如附表一至五「證據出處」欄所示亞福公司「代理商」申請表、繳款收據、產品蓋章提領證、互助會會單、借貸契約書及亞福公司廣告宣傳資料等件在卷可稽（見卷11第20至64、83至84頁；卷25第24至54頁；卷146第9至 20頁），此部分事實亦可認定。　㈢亞福公司代理商方案部分：　⒈查亞福公司有將「亞福公司代理商方案」之內容印製成文宣後，置放在公司並廣發給會員，且不論是否已成為亞福公司之會員，均得自行取閱之事實，業經證人辛○○、申○○、卯○○ 、午○○、地○○、Ｓ○○及Ｗ○○於原審證述在卷（見卷156第24頁；卷144第189、204頁；卷148第10、22至23頁；卷153第113 頁；卷148第151至152頁），而證人乙○○於偵查中更證稱：王啓訓在慶生會播放錄影帶、DVD及介紹亞福公司一些專案，都是公司的經營手冊、教戰手冊，與卷11第20至63頁的相關文件內容相同，我有單獨看過上開文件，都是印製成一本一本的，在慶生會或是參加亞福公司所舉辦的活動上都可以隨處看到並取得，而且在亞福公司的桌上就可以看到上開文件等語（見卷153第105頁至第106頁），足見亞福公司以推展「亞福公司代理商方案」吸收投資人，並無限定參加資格，且亞福公司亦對外舉辦各種活動（例如：慶生會、說明會等）大肆進行宣傳，堪認亞福公司確實有對多數人或不特定人招募。　⒉又亞福公司雖有提供「自行銷售」、「附買回」與「委託銷售」等三種模式讓代理商自行選擇，然王啓訓等人實際推行上開方案時，係以「委託銷售」為主乙情，業經證人即被害人甲○○、Ｑ○○、Ｕ○○、乙○○、申○○、卯○○、辰○○、戌○○、Ｎ○○ 、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｙ○○、簡沛妤及Ｔ○○分別於警詢、偵查及原審證述在卷（見卷36第79至83、181頁；卷103第77、115頁；卷1 8第103至105頁；卷153第101頁；卷144第184、188至189頁；卷66第135、155、185至186頁；卷66第125至126頁；卷14 8第130至131、145、151頁；卷103第42、145至146頁），此與卷附亞福公司投資項目簡報內容強調代理商若採用「委託銷售」模式，始可能享有每個月領回7,000元之銷售利潤，且販售牛樟芝亦無庫存壓力優勢等節（見卷11第25至26頁）相符。另觀以卷附疑義問答Q&A記載內容（見卷11第22至23 頁），可知Q&A乃是針對代理商選擇「委託銷售」模式後，始得計算出獲有2萬1,000元之淨利作回應（關於A之部分）。至於亞福公司後續所推出之「互助會方案」與衍生之「一加一」、「一四七」等專案（如附件一所示），均係以代理商直接選擇「委託銷售」模式，而於每個月可以領取7,000 元之利潤，以此與上開方案或專案相互配合，即會員在「互助會方案」所必須繳交死會會款7,000元，得逕以亞福公司代理商方案選擇「委託銷售」模式之每個月所領回7,000元直接轉入，作為繳納之方式，足見王啓訓等人於實際推行亞福公司代理商方案時，係向代理商強調選擇「委託銷售」模式所能享有之利多及優點，文宣亦以此模式為主軸介紹，後續所推出之方案更是需要代理商選擇「委託銷售」模式始能夠連結參與，而代理商之所以願意投資亞福代理商方案並選擇「委託銷售」模式，亦係基於每個月可以領取7,000元之優渥利潤，是以其等之目的仍係要投資大眾選擇「委託銷售」模式為主，並以此等方式繼續保有該等投資人所給付款項。　㈣互助會方案部分：　⒈按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。會首不得兼為同一合會之會員。每期標會，每一會員僅得出標一次，以出標金額最高者為得標。最高金額相同者，以抽籤定之。民法第709條之1第1項、第709條之2第2項、第709條之6第1項分別定有明文。次按銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，要在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，以規避同法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之禁制，乃將該等脫法收受存款之行為，擬制為收受存款之規定，俾保障社會投資大眾權益及經濟金融秩序。而合會（即一般民間所稱「互助會」）則為民間經濟互助之組織，向來以習慣法之體態存在，對於民間資金流通，促進民間經濟活動之發展，多有助益，惟因其制度內容不盡明確周延，亦因型態參差而不無流弊，故民法債篇斟酌其制度內容，於88年 4月21日增訂合會專章，以為民間小型資金流通融通之適用規範。是以合會制度係銀行法第29條第1項之除外規定，然其不同於銀行法「收受存款」之特色有三：合會具有互相協助籌集資金、儲蓄及賺取利息功能之共同經濟目的，其本質在於特定會員間互助之功能，會首與各會員間立於平等之地位。合會契約之當事人，除須互約交付會款外，尚須互約標取合會金，即須約定每一會員均有出標以取得合會金之權利，且此為成立合會之目的，而每期標會，每一會員僅得出標一次，向以出標最高者為得標。如最高金額相同者，除當事人另有約定，則以抽籤決定，以符公平。合會係以標取合會金為目的之契約，並重在各期之合會金係來自會首及會員（活會、死會）所交付之全部會款，每期應交付會款為合會契約之要素。故若僅具合會之名，卻不備上述合會之特色者，實係遂行非法吸金之行為，即無民法第709條之1以下合會規定之適用，而應以銀行法作為規範依據（最高法院101年度台上字第4101號判決意旨參照）。　⒉經查，王啓訓、許仟垣分別以「芊芊」、「王福」、「王阿福」等名義擔任互助會方案之會首，會員人數若是不含會首，合計有18名會員，且2人分別在各該互助會中同時擔任4名會員，亦即王啓訓、許仟垣每聚集14名會員即可成立一個互助會，而且標金固定為700元，得標順序另固定在第6順位、第12順位、第17順位、第18順位等情，業據證人即亞福公司行政人員許惠萍、證人即被害人丑○○、巳○○分別於偵查及原審證述明確（見卷144第110頁；卷36第96至97頁），並有互助會會員名冊等件在卷可憑，可見該「互助會」之組成除與民法第709條之2第2項所規定之「會首不得兼為同一合會之會員」不符外，更無庸依循標取合會金之方式，即可取得第 6、12、17、18順位之得標次序，足認在互助會方案中擔任會首之王啓訓、許仟垣與擔任會腳之會員並非立於平等地位。　⒊又亞福公司之互助會方案係以抽籤或排序方式決定得標順序，並無實質競標（即標取合會金）等情，業經證人即被害人丑○○、巳○○、Ｊ○○、趙恒迪、Ｕ○○、癸○○、申○○、卯○○、辰○○ 、午○○、戌○○、Ｈ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、簡沛妤、Ｃ○○、Ｌ○○、壬○○、Ｔ○○及亞福公司行政人員朱霈宜、許惠萍分別於警詢、偵查及原審證述在卷（見卷36第79至80、96至97頁；卷29第104至105頁；卷156第15、121頁；卷103第27、29至3 0、117頁；卷144第59、61、110、114、185、190、206至20 7頁；卷148第12頁；卷66第25、79、127至128、135、137、 147至148、155、158頁；卷103第43至44、55、138至139、1 48至149頁；卷76第226頁；卷156第117頁；卷31第99頁；卷 153第124頁），亦可見亞福公司所推出之互助會方案，係省略抽籤方式而由亞福公司逕自決定，並無民法上合會所稱之每期標會，及每一會員僅得出標一次而以出標最高者得標之事實，足認亞福公司之互助會方案未有實質競標之情形。　⒋至亞福公司互助會方案之互助會會員名冊第4點固載明「會員應於每期標會後三日內以現金交付會款」等語，惟王啓訓等人均利用各種方式勸說會員以每個月投資亞福公司代理商方案（即選擇「委託銷售」模式）可以領回之利潤7,000元，用以繳交互助會方案中死會會款等情，業經證人即被害人辛 ○○、天○○、Ｆ○○、Ｊ○○、趙恒迪、Ｕ○○、Ｘ○○、己○○、癸○○、子 ○○、卯○○、未○○、戌○○、地○○、宇○○、黃○○○、Ｅ○○、Ｍ○○、Ｇ ○○○、Ｖ○○、Ｏ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、簡沛妤、Ｌ○○、丁○○、Ｔ○○及亞福公司行政人員朱霈宜、許惠萍分別於警詢及偵查中證述綦詳（見卷66第253頁；卷153第39、124頁；卷19第89至91頁；卷29第104至106、108頁；卷156第15至16、117頁；卷3第 42頁；卷76第87至88頁；卷116第234至235頁；卷77第269頁；卷144第61、109、190、206頁；卷166第65頁；卷103第42 、79、88至第89、115至117、140、148頁；卷66第127、187 至188頁；卷116第74至75、206至207頁；卷114第190至191 、242至243、257至258、267至268頁；卷10第131頁），可知會員在互助會方案中繳交死會會款之部分，主要源自於投資亞福公司代理商方案中，以「委託銷售」模式每個月可以領回之利潤7,000元，且因該方案中若是選擇「委託銷售」模式，由代理商分18期領回前開利潤，此恰與互助會方案中每一個互助會成員剛好有18名會員之結構相符，足見互助會方案中會員於各期繳交之死會會款，來自於會員原本以投資亞福公司代理商方案每個月可以領取之利潤，嗣亞福公司再以紙上作業方式，將前開利潤充作會員每一期應該繳交之會款。　⒌再者，若會員在互助會方案中標取會款，王啓訓等人即會以各種方式勸說該會員將該筆金額投入亞福公司，再向亞福公司購買亞福公司代理商方案1單之事實，業據證人即被害人Ｊ ○○、申○○、乙○○、戊○○、子○○、戌○○、宙○○、Ｈ○○、曾美鳳、Ｋ○○、Ｍ○○、Ｙ○○、Ｎ○○、Ｗ○○及丁○○分別於警詢、偵查及原審證述明確（見卷29第105、108頁；卷18第105、107頁；卷 153第107、118頁；卷76第88、225至226頁；卷77第269頁；卷148第13、148、153頁；卷103第90、138頁；卷114第174 、215、223頁；卷153第47頁；卷10第131頁；卷19第81頁；卷66第127至128頁），此形同會員又出資購買亞福公司代理商方案一單即10萬5,000元，與合會本具有互相協助籌集資金、儲蓄資金及賺取利息等功能有別，反係基於為賺取更大之獲利，是亞福公司所推出之互助會方案，實與合會應具備之要件截然不同，而屬收受存款之吸金行為無訛。　㈤借貸契約方案部分：　　　　查王啓訓、許仟垣及梁語綺於會員得標互助會方案之會款後，要求以20萬元、60萬元、100萬元為單位借款予亞福公司，其借貸契約當事人雖係王啓訓與諸多被害人等，惟實際上乃同為亞福公司巧立名目所推出之投資方案等情，業經證人即被害人天○○、申○○、寅○○、丙○○、乙○○、亥○○、卯○○、午 ○○、戌○○、Ａ○○、Ｄ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｗ○○分別於偵查、原審及本院前審證述在卷（見卷153第39至40、107至108；卷31第4 8頁；卷116第39至40、59、342頁；卷114第170、190至191 、195、198至199、218至219頁；卷148第13、25、148頁；卷115第26頁；卷76第17頁；卷144第203、207頁；本院前審卷三第453至454頁），且證人申○○於本院前審更證稱：王啓訓在公開或私下跟我們說借貸方案是亞福會員才有的福利，雖然章是王啓訓的沒錯，但我們交錢等事項都是大掌櫃許仟垣、梁語綺在處理等語綦詳（見本院前審卷三第465至466頁），可知王啓訓每次借款前均未與各該被害人具體商議借款本息，且被害人亦係向許仟垣、梁語綺2人領取借款利息，足見借貸契約方案仍是由亞福公司所推出、營運之投資方案之一，而非王啓訓個人私下向被害人借貸，該等被害人純係因受各該借貸契約中提供優渥之利率所吸引，方才願意借款，堪信「借貸契約方案」亦係王啓訓等人為遂行其等之吸金目的，巧立名目而推出之亞福公司投資方案。　㈥按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。而同法第29條之1所謂「約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，考以其立法原意，係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，是該報酬是否與本金顯不相當，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，而以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視其是否有顯著之超額，已達社會大眾生難以抗拒而輕忽低估風險之程度，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。經查，我國金融市場於事發時之銀行公告定存利率均在1％至2％間，有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率之網路公開資訊1份在卷可稽（見卷156 第70頁至第73頁）。然本案被害人因加入上開亞福公司推出之投資方案，即可獲得年利率13.33％（即亞福公司代理商方案）、7.81％至15.87％（即互助會方案）、24％至120％（即借貸契約方案）等顯不相當之獲利，已如前述。是被告2人與王啓訓等人共同以亞福公司名義招攬多數人或不特定之人投資上開各投資方案，並許以相當年利率7.81％至120％不等之超高額利息，誘使如附表一至五所示之被害人投資亞福公司代理商方案、互助會方案或借貸契約方案等，相較於當時金融市場銀行存款之利率，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已足使社會大眾輕忽、低估其中之風險，而加入該等投資及借款計畫，實已該當銀行法第29條之1所定與本金顯不相當之情形。　　　㈦被告2人及辯護人雖均以：被告2人在亞福公司之副總經理職稱僅係虛職，實際工作內容均為行政庶務工作，而亞福公司之經營策略係由王啓訓單方面決定，被告2人並無任何參與之機會或權力等語置辯。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。且不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項規範之犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯。經查：　⒈觀以證人梁語綺於偵查中證稱：亞福公司代理商方案的委託銷售經營模式，是王啓訓與何姿嬅、玄○○一起討論出來的（見卷28第54頁）；證人即亞福公司員工林家如於原審證稱：借貸契約方案及舉辦的活動，都是亞福公司高級主管開會所決定的，有時許仟垣會跟副總何姿嬅、玄○○講說之後要做什麼方案，問他們有沒有什麼意見（見卷144第107頁）各等語，已見被告2人在亞福公司之職稱均為副總經理，仍有參與形成各方案之討論並提供意見之情。　⒉又證人林淑芬於原審證稱：何姿嬅在互助會方案中，有協助王啓訓所主持抽籤決定得標順序之過程，且我曾看過亞福公司內部的教育訓練文宣係何姿嬅與王啓訓用來教育會員要怎麼講。又該文宣在教育訓練及會員參加早會的時候都會發放，教導會員要如何因應問題回答（見卷144第177至185頁；卷148第 8頁反面至18頁）；證人許惠萍於原審證稱：互助會方案的得標方式以抽籤決定，沒有參加互助會方案的主管亦可以上台抽籤，何姿嬅也曾經上台抽。我參加亞福公司舉辦的二次活動中，有親眼看見何姿嬅、張瑞麟與王啓訓、許仟垣、梁語綺、許景明等人，何姿嬅、張瑞麟也會向會員鼓吹加碼的活動有多好，會員可以再領取多少錢，且在會員上課的時候，抑或在會員詢問問題之際，也會向會員鼓吹或誆騙（見卷144 第108、111、115頁）；證人乙○○於原審證稱：我曾聽過何姿嬅與其他同案被告講過或介紹亞福公司的投資方案（見卷1 55第104、106頁）；證人天○○於原審證稱：我剛開始是經由何姿嬅介紹而加入亞福公司（見卷155第37頁至第45頁）；證人林家如於原審證稱：許仟垣有時候也會去找副總何姿嬅、張瑞麟說之後要做什麼方案，詢問副總有無意見（見卷144第97 至107頁）；證人李玉香於原審證稱：亞福公司是張瑞麟、何姿嬅在行銷，企劃也是張瑞麟、何姿嬅想的（見卷156第121至12 6頁）；告訴人Ｑ○○於本院審理時陳稱：我認識被告2人，他們是副總，何姿嬅有介紹產品，是照亞福公司的書面資料講（見本院卷第516頁）；告訴人Ｉ○○於本院審理時陳稱：我去亞福公司的時候是何姿嬅招呼我們（見本院卷第516頁）各等語，再參以證人林淑芬、林韋丞、Ｍ○○、Ｙ○○亦均於偵查中明確證稱：何姿嬅、玄○○有向其等及其他會員招攬介紹亞福公司全家福俱樂部與福發專案等投資方案之事實（見卷3第39至44 頁；卷4第131至135頁；卷19第74至84頁；卷36第46至50、5 2至54、56至64頁；卷79第336至339頁；卷103第34至39頁；卷116第341至343頁；卷150第39至40頁）。是綜合上情，可見被告2人明知王啓訓等人係從事非法經營銀行收受存款業務，仍參與用以吸金之亞福公司投資方案之討論、提供意見，並在亞福公司內部及舉辦活動之場合宣導、鼓吹各吸金方案及解答問題，足認被告2人確與王啓訓等人基於非法吸收資金之犯意聯絡，共同以上開亞福公司推出之「亞福公司代理商方案」、「互助會方案」及「借貸契約方案」等方案向多數人或不特定之人招攬，是其等間均具有犯意聯絡及行為分擔。被告2人及辯護人前揭所辯等詞，尚與卷內事證未合，無從憑採。　⒊至證人辛○○於原審雖證稱：我在亞福公司擔任經理，工作內容是在櫃檯服務客人，在客人進門後，倒杯茶水給客人，而庚○○是待在2樓櫃檯，我是待在1樓櫃檯，兩個人做的事情差不多，都是陪客人聊天等語（見卷156第22至23頁），然審酌其於警詢時已證稱：被告2人是亞福公司的副總經理，但我不知道他們負責公司何種業務等語（見卷2第14頁），可見證人辛○○並非確知被告2人在亞福公司實際業務內容，而被告2人本案既有參與亞福公司上開吸金投資方案之討論、提供意見，並在公司內部及舉辦活動之場合宣導、鼓吹各投資方案及解答問題等方式，招攬不特定人投入資金，已如前述，自無從以證人辛○○上開於原審證述等情，即為被告2人有利之認定。　　　　㈧被告2人參與本案犯罪規模之認定：　⒈按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨參照）。　⒉經查，本案被告2人與王啓訓等共犯吸收資金之規模，卷內若無書面證據（即亞福公司代理商申請表、互助會會員名冊、內部聯繫單、收據、借貸契約書等資料，若有證據已參加1+ 1、147、互助會+借貸契約等方案，卻無對應之互助會名冊者，則以該會員至少有繳交首期會款7,000元計算），或其代理商申請表上有「公司贈」之註記，或僅持有領貨卡，無法分辨究竟確有購買或僅受贈等情形（詳如附表一至五各編號備註欄所載），即為有利於被告之認定，即認被害人未實際投入款項而不計入犯罪規模。又本案於103年6月間業已查獲，除有匯款單據、收據證明可證明款項之用途者外，亞福公司自無法再向投資人收取款項，再被告何姿嬅、玄○○分別係於103年2月6日、2月5日自亞福公司離職，則其等離職後，亦難將後續投資人之投資金額計入被告2人參與之犯罪規模。是依上開說明，依據附表一至五「證據出處」欄所示各項證據，以最有利於被告2人之方式計算，可認被告2人本案共同參與期間，以上開方式共同吸收資金之總額（犯罪規模）為10億2,519萬1,200元（附表一部分2億7,280萬7,750元+ 附表二部分5億9,977萬9,450元+附表三部分5,388萬9,300元 +附表四部分9,845萬1,200元+附表五部分26萬3,500元；而王啓訓等人至103年6月24日為止之共同參與期間所吸收資金之總額則為11億0,665萬9,950元)。三、綜上所述，被告2人前開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪部分一、被告2人行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月 0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1 項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107 年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1 項後段規定。二、按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第12 5條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文，所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯（最高法院103年度台上字第4096號判決意旨參照）。查亞福公司並非銀行，未經主管機關許可經營銀行業務，竟招攬不特定之人投資亞福公司代理商方案、互助會方案、借貸契約方案及其他衍生之專案等投資方案，向不特定之人收受款項、吸收資金，並約定或給付與本金不相當如上揭事實欄所示之利潤、合會金及利息，依銀行法第29條之1規定，應以收受存款論。亞福公司即以此方式非法經營以收受存款論之銀行業務，且本件非法吸收資金之金額已達1億元以上。是以，王啓訓擔任亞福公司總經理及實際負責人，已如前述，即具有銀行法第125條第3 項所定之行為負責人身分。至於被告2人雖分別掛名該公司副總經理，但主要之吸金決策者為王啓訓，被告2人僅有約略參與各吸金方案之討論、提供意見，其後主要僅負責聽王啓訓之命執行上開決策，包括在雅福公司內部及舉辦活動之場合宣導、鼓吹各投資方案及解答問題，對於亞福公司非法吸金業務之決策、執行尚無支配能力，且無證據證明其2人上揭所為係在實際執行副總經理之職務，自難認被告2人同具有行為負責人之身分。三、被告2人本案分別參與上開非法經營銀行收受存款業務犯行，雖均不具備法人行為負責人之身分，惟均與具有公司行為負責人身分之王啓訓間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。是核被告2人所為，均係犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段，刑法第28條與第31條第1項之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪。四、按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪。查被告2人共同以亞福公司名義所為違反銀行法規定之犯行，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，均應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。五、被告2人因非法人行為負責人本人或實際經營負責主導之人，犯行之可責性較實際主導之行為負責人為輕，均依刑法第 31條第1項但書規定，減輕其刑。六、按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7條定有明文。查本案係於105年5月13日繫屬於原審法院等情，有臺灣桃園地方檢察署105年5月13日桃檢兆冬104偵1098字第040459號函及其上臺灣桃園地方法院收狀戳1枚可稽，則迄於本院113年12月24日判決時，已逾 8年，依上開刑事妥速審判法規定，本院自應依職權審酌被告2人是否有依該條規定減輕其刑之適用。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案尚有其他同案被告，被告2人經檢察官提起公訴之犯罪事實後，檢察官另對被告移送併辦，事實及法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而被告 2人於本案審理期間，未有無正當理由故意不到庭，或審理期間逃亡遭通緝、因病停止審判、另案長期在國外羈押或服刑等意圖阻撓訴訟程序順利進行之情形，是本件訴訟程序之延滯，尚無可歸責於被告2人之事由，經本院審酌刑事妥速審判法第7條所定之3款事項，就被告2人之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認其等速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對被告2人所犯上開犯行，均減輕其刑，並依法遞減輕之。參、如附表一、二所示各編號及附表四編號9、10中，有經本院認定被害人投資金額高於起訴書、追加起訴書所載金額之部分，及臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第3659號；105年度偵字第24057號；105年度偵字第19139號；106年度偵字第18 33號；103年度偵字第19390、22024、24671號、104年度偵字第1098號；106年度偵字第3232號；108年度偵字第8394號等移送併辦關於被告2人經本院認定有罪部分，與檢察官起訴之犯罪事實具有集合犯之實質上一罪關係，本院已併予審理。肆、撤銷改判之理由：一、原審未詳予審究上情，遽為被告2人無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告2人部分撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得以借款、收受投資或其他名義，而向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金，竟與王啓訓等人共同為上開違反銀行法之犯行，參與之犯罪規模高達10億2,519萬1,200元，被害人數多達數百人，對於國家金融、經濟秩序所造成之危害甚鉅，其等犯罪之手段實值非難，又被告2人雖始終否認犯行，然均坦認確有任職於亞福公司之犯後態度，另考量被告2人在本案係受僱王啓訓而參與吸金行為，其等參與程度較為輕微，兼衡被害人等於本案審理時所表示之意見，再參被告何姿嬅自陳：國中畢業，已婚有兩個已成年之子女，目前沒有工作；被告玄○○自陳：專科畢業，職業軍人退伍，已婚，有1個未成年的子女，目前從事保全工作，月收入約3萬5千元之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院更一審卷第252至253頁；本院卷第522頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。三、被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，然考量被告2人均僅係受僱於王啓訓而參與本案犯行，並無分獲王啓訓等人之吸金款項（詳後述），本院綜合上情，認被告2人經此偵查及審理程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，是對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告2人宣告緩刑5年，以勵自新。然為促使被告2人日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，認有命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告2人應於緩刑期間參加法治教育 10場次，以加強其等法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告2人違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。伍、沒收部分：一、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1 月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第 136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。二、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。各人分配所得，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第53 9號判決意旨參照）。經查，本案亞福公司用以非法吸金之各項方案係由王啓訓、許仟垣、梁語綺所主導、執行，且各附表所示之被害人所投資之款項，係以現金交給任職在亞福公司之女性員工、梁語綺、許仟垣等，或逕匯款至王啓訓所控制之亞福公司、許仟垣銀行帳戶等情，均業已認定如前。而本案犯罪主導者王啓訓既已死亡，被告2人僅係受僱於王啓訓而在亞福公司任職，卷內並無證據可認王啓訓生前有將犯罪所得分配與其他人之情形，自難認被告2人對於上開被害人繳交之資金有何處分之權限，即無從宣告沒收。三、至檢察官雖主張被告2人係以任職亞福公司之方式參與本案非法吸金犯行，其等因此獲得之薪資與犯罪有直接關連性，屬本案之犯罪所得而應予宣告沒收。查被告何姿嬅、玄○○於本院審理時雖坦承本案在亞福公司任職期間，總計分別領有 112萬元、148萬5,000元之薪資（見本院卷第515頁），然在刑法沒收新制下，沒收已非從刑之地位，而屬刑罰及保安處分外具獨立性之法律效果，且基於「任何人均不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法沒收新制下關於利得沒收即犯罪所得沒收之定位，為國家對於財產權之干預處分，係類似於不當利得之衡平措施，著重於犯罪行為前合法財產秩序之回復，並藉由剝奪行為人因為犯罪所增加之財產利益，達成犯罪預防之效果，而不在對於行為人之懲罰，而本案被告2人在亞福公司任職期間所領取之「薪資」，核其性質應認屬其等因實際任職而提供勞務之對價，檢察官並未舉證證明被告2人所領取之薪資，其中各有若干金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為被告2人因有上開犯行，即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認定為非法經營銀行業務罪之犯罪利得，從而，檢察官認被告2人上開薪資即為其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、追徵。四、再扣案之陽信銀行存摺（竣崴建設有限公司）1本、日盛銀行金融卡（帳號：00000000000000號）1張、印章（許仟垣）1顆、筆記型電腦共計3組（即許仟垣2組、梁語綺1組）、印章15顆、行動電話1支（廠牌：SAMSUNG、顏色：紫色、序號：000000000000000號，含SIM卡1張）、行動電話1支（廠牌：SAMSUNG、顏色：紅色、序號：000000000000000號，含 SIM卡1張），內部聯繫單（彭垂苑）1份、內部聯繫單9份、代理商申請表（含支出證明單）7份等物，均無證據顯示與被告2人本案犯行具有關連性，表單部分價值亦甚低微而無沒收必要，爰均不在被告2人部分宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡志祥提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-24

TPHM-112-金上重更二-12-20241224-3

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第205號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告盧鈞偉選任辯護人李岳洋律師林蔡承律師上訴人即被告石政誠選任辯護人張明維律師（法律扶助）上訴人即被告蕭凱選任辯護人林彥廷律師上訴人即被告謝廣翰（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人匡伯騰律師（法律扶助）上訴人即被告湯正諺指定辯護人賴昱任義務辯護律師上訴人即被告張碩文選任辯護人張志全律師上訴人即被告鍾昌儒被告王盛弘盧奕丞上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院111年度原訴字第12、18號，中華民國112年5月11 日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月25日上午9時35分在本院第六法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官郭峻豪法官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王心琳中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TPHM-112-原上訴-205-20241220-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第204號原告陳李桃訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師被告李鴻昱訴訟代理人林陣蒼律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與訴外人即原告女兒陳麗玲於民國95年 3月23日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）公證結婚，嗣於102年9月13日經士林地院101年度婚字第159號裁判離婚。被告與陳麗玲結婚後，為成立公司及購買土地等原因常與原告借款，金額至少達新臺幣（下同）4,000餘萬元。98年2 月27日復為支付房貸、利息、車號0000-00號汽車相關規費等支出，再向原告借款合計750萬4,000元，並立有借據（下稱系爭借據）為證。系爭借據所示借款經原告一再催討，被告均置之不理，辯稱與陳麗玲尚有債務糾紛，而不願返還，原告年事已高，為維護自身權益，迫不得已，只得訴請被告清償借款及給付法定遲延利息，爰依民法第478條規定請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告750萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭借據立據人為被告、陳麗玲，原告為何僅對被告請求？所載「向『媽媽』借支…」，亦無簽名及用印係指何人？原告提起本件訴訟是否有當事人不適格問題？系爭借據關於付款方式、還款日期、有無擔保物、保證人且未載明任何「收訖」借款等字樣重要內容均無提及，難認係有效存在。被告雖不否認系爭借據之形式真正，但係應原告要求所寫，目的為將債權轉讓予訴外人華幸國。原告既主張兩造間有系爭借據所示消費借貸關係，應就兩造間有借貸合意及借款交付等有利於己之事實負舉證責任，原告未能證明，難認兩造間有消費借貸關係，請駁回原告本件請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告向其借款750萬4,000元，迄今仍未償還等語，被告固未否認簽立系爭借據，然就其與原告間有無成立消費借貸關係，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間有無750萬4,000元消費借貸關係？㈡倘有，原告得否請求被告清償？經查：　㈠兩造間並無750萬4,000元消費借貸關係：　⒈按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據(借用證) ，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第 1611號判決意旨參照）。　⒉原告主張其借貸750萬4,000元予被告，雖提出系爭借據為佐（見本院卷第15頁），惟觀諸系爭借款記載：「茲向媽媽借支七樓房貸柒佰萬元正。二月份合庫利息壹拾萬肆仟元正。 Gonged1899-DM96～97汽車違規罰款98..驗車費、牌照費、燃料費98年保費共計壹拾萬元正。..金參拾萬元正。以上共計新台幣柒佰伍拾萬肆仟元無訛。立據人：李鴻昱陳麗玲 98 .2.27 償還來源：由內湖建案銷售償還。」等內容，僅敘及被告因何資金需求而向原告借款，以及說明日後還款來源，並未有已收受原告交付前開借款確認無訛等意思，故系爭借據充其量僅能證明兩造間有750萬4,000元消費借貸之合意，然不足以證明原告已交付750萬4,000元借款予被告。原告雖主張系爭借據為被告自己製作，應解為原告就要物性之具備已盡舉證責任云云，然系爭借據縱為被告所製作，是否符合要物性，仍需視系爭借據內容有無足以認定被告承認收受借款之意思而定，惟系爭借據內容均未提及借款交付與否，或被告已為一部清償等文義，無法推論原告已將借款交付被告之事實，故原告前開主張，並非可採。　⒊至於原告雖主張房貸700萬元部分，其係於101年1月12日將其中635萬2,865元匯款至陳麗玲之兆豐銀行帳戶，剩餘款項由原告於98年2月27日前交付現金予被告；合作金庫銀行利息1 0萬4,000元、車輛違規罰款、驗車費、使用牌照稅、汽車燃料費等合計10萬元，均於98年2月27日前交付現金予被告云云，並引用被告與陳麗玲於臺灣高等法院111年度重上字第6 21號讓與信託受益權事件（下稱另案）提出民事答辯（二）狀之附表1編號25為佐（見本院卷第167頁）。觀諸該書狀附表1編號25所載，被告固未否認原告於101年1月12日匯款635 萬2,865元至陳麗玲之兆豐銀行帳戶，且自陳該匯款係清償登記陳麗玲名下新北市○○區○○路00號7樓房貸，惟被告於該書狀內亦稱「2.況兩造間於100年間起關係即破裂，上訴人（即陳麗玲）更曾於第一審105年10月7日審判程序中證稱98 年起即對李鴻昱產生懷疑等語，衡情上訴人或其母親陳李桃均無可能再於101年間將高達600多萬元資金交給李鴻昱。」等語（見本院卷第167頁至第168頁），仍否認原告匯款635 萬2,865元至陳麗玲名下帳戶係為交付款項予被告，並質疑原告斯時並無可能與關係不佳之被告有資金往來，遑論原告前開匯款距離系爭借據98年2月27日簽立已近2年，原告主張其餘借款均於98年2月27日前即已交付，何以房貸部分卻遲延2年方匯款，亦與原告就系爭借據已具備要物性之主張不符，尚難據此即為不利於被告之認定。　⒋至於原告提出另案第一、二審判決、士林地院105年度上訴字第3003號偽造文書案件106年11月2日審判程序筆錄、另案第二審111年11月24日準備程序筆錄等件（見本院卷第57頁至第97頁、第121頁至第149頁），僅能看出系爭借據為被告所簽立，以及原告主張與被告間有系爭借據之借款關係，仍無從認定原告業已交付借款予被告，則依原告提出之舉證，尚無法證明兩造間有系爭借據所示消費借貸關係存在。　㈡原告不得請求被告清償：　　兩造間既無系爭借據所示消費借貸關係存在，則原告依消費借貸之法律關係請求被告清償借款750萬4,000元，即屬無據。四、綜上所述，原告並未交付借款750萬4,000元予被告，未能證明兩造間有系爭借據所示消費借貸關係。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付750萬4,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-19

PCDV-113-重訴-204-20241219-1