Know99判決書

搜尋結果：李思緯

共找到 199 筆結果（第 41-50 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第301號聲請人即債務人林芳如代理人彭以樂律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林芳如自民國114年2月26日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林芳如前積欠債務無法清償，於民國112年10月31日聲請消費者債務清理法院更生程序於法未合，有違消債條例第151條第1項，經本院報結依上開法條辦理前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度消債更字第403號報結，另由本院民事執行處以113年度司消債調字第62號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月20日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠信國際資融股份有限公司陳報債權總額為6萬9,250元（司消債調卷第31頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為21萬1,274 元（司消債調卷第35頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為35萬6,237元（本院卷第41-43頁），和潤企業股份有限公司（司消債調卷第27頁）則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，和潤企業股份有限公司之債權總額為24萬9,040，總計聲請人之債務總額為88萬5,801元（計算式：69250＋211274＋356237＋249040＝885801）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、身心障礙證明、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺交易明細及影本（112年度消債更字第403號卷第21-26、37、38、41-61頁；司消債調卷第91頁；本院卷第 21-24、27、31-115、127-130頁），顯示聲請人名下除有1 輛機車（106年出廠）外，尚有10筆就房地現值金額計算持分比例共計2萬餘元之田賦。另收入來源部分，聲請人主張目前任職於可喜有限公司，均領取113年度每月基本工資為2 萬7,470元（本院卷第21頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資名細、勞保職保被保險人投保資料表為佐（112年度消債更字第403號卷第39、40頁；司消債調卷第53-56頁；本院卷第29頁），惟本院審酌聲請人為7 6年生，正值青壯，應仍有相當之工作能力，且聲請人工作穩定，是本院認應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自114年1月1日起實施，每月最低工資2 萬8,590元作為聲請人之薪資收入判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，再加計聲請人每月領有租屋補助4,000元，是本院認聲請人目前每月可處分所得，應以3萬2,590元（計算式：28590＋4000＝32590）計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為2萬122元（本院卷第23頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市11 4年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為2萬122元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養現年62歲母親（51年生），每月需支出扶養費5,000元，並提出戶籍謄本、LINE對話記錄為證（本院卷第117-123頁）。惟聲請人母親未屆勞工得退休年齡6 5歲，且聲請人未提出其母親之綜合所得稅資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及相關共同扶養人資料為佐，以釋明其母親有受扶養之必要，故聲請人此部分未舉證以實其說，難認可採。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬2,468元（00000－00000＝12468）可供清償債務，聲請人為 76年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，審酌聲請人為領有證明之身障人士及目前之收支狀況，至其退休時止，清償聲請人前揭所負之債務總額顯有困難，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-消債更-301-20250226-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第107號聲請人即債務人高元益即高全益代理人蔡佩儒律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人高元益即高全益自民國114年2月26日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高元益即高全益前積欠債務無法清償，於民國113年3月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，惟調解不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第178號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月25日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為新臺幣（下同）239萬162元（司消債調卷第81頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為12萬8,141元（司消債調卷第85頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為234萬8,267元（司消債調卷第89頁），及依國泰世華商業銀行債權表陳明遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為110萬3,824元（司消債調卷第111頁），遠傳電信股份有限公司雖未陳報債權，惟據聲請人所提出之債權人清冊所示，遠傳電信股份有限公司之債權總額為2萬1,266元，總計聲請人之債務總額為599 萬1,660元（計算式：0000000＋128141＋0000000＋0000000＋21 266＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、存款餘額證明書（司消債調卷第15、45頁；本院卷第25-26、33、34、37-40、51-59 頁），顯示聲請人名下除有3份國泰人壽保單外，尚有台北富邦銀行存款4元、華南銀行存款160元、中壢中原大學郵局存款174元等財產。另收入部分，聲請人陳稱其因心房中隔缺損於113年3月間接受心導管手術治療，僅能從事體力負荷較輕之臨時工，平均每月薪資為2萬元（本院卷第25頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、診斷證明書、收入切結書（司消債調第47-51、55、56頁；本院卷第31、35頁）為證，惟本院審酌聲請人為60年生，仍有相當之工作能力，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自114年1 月1日起實施，每月最低工資2萬8,590元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，並兼顧債權人財產權之保障。綜上，本院暫以2萬8,590元計算其每月可得之收入，用以判斷債務人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要支出為桃園市114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即為2萬122元（本院卷第26頁），是認聲請人主張每月個人必要生活費用為2萬122 元，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘8,468元（00000－00 000＝8468）可供清償債務。而聲請人為60年生，距勞工得退休年齡尚有十餘年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-消債清-107-20250226-1

小上

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第141號上訴人威瑞達有限公司法定代理人林芷涵被上訴人意創坊國際股份有限公司法定代理人陳志軒上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年9月6日本院桃園簡易庭113年度桃小字第281號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，且依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。經查，上訴人提起上訴，形式上已指摘原審判決違反民法第356條、第148條等規定，堪認其對於原判決違背法令情事已有具體指摘，是本件上訴，應認具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人將已交付上訴人之第2批一體成型開襟羊絨隔針外套（下稱系爭外套）全數帶回修補衣袖過長之瑕疵，即已明示拋棄兩造簽立之銷售合約（下稱系爭契約）第7條所得主張之權利，且依一般商業慣例，系爭瑕疵通常需在使用商品時始能發現，非屬依通常檢查即能發現之瑕疵，原審判決顯有錯誤適用民法第356條、第148條規定之違背法令事由，爰提起上訴，求為廢棄原判決，請求駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請等語。三、經查，兩造於原審時已就：上訴人有於112年5月25日向被上訴人訂購第3批系爭外套，被上訴人於112年7月27日交付45 件系爭外套與上訴人，上訴人迄未給付系爭外套之貨款，系爭外套42件部分之價金為新臺幣（下同）39,249元等事實已不爭執（見原審判決三、兩造不爭執之事項，原審卷第152 頁背面），故原審依兩造間買賣契約及民法不當得利之法律關係，判命上訴人應給付系爭外套42件部分之價金及返還系爭外套3件與被上訴人，核屬原審調查證據及斟酌全辯論意旨後所為之認定，為事實審法院證據取捨、事實認定之職權行使，且已於原審判決理由中詳予論述，就形式而言，尚難認有何違背論理法則及經驗法則，進而違背法令之處。四、至於上訴人固稱：原判決認定上訴人於原審所為抵銷抗辯並不可採，顯然違背民法第356條、第148條等規定等語。惟查：　㈠按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。而所謂「依第373條之規定危險移轉於買受人時」，係以買賣標的物「交付」買受人時為準，是以買受人於出賣人將買賣標的物交付後，依民法第356條之規定，應即依通常程序從速檢查其所受領之物，如發現瑕疵時，應即通知出賣人、不能即知之瑕疵，至日後發現者，亦應即通知出賣人，除出賣人故意不告知瑕疵者，方可免除此規定之檢查通知義務。而買受人為通知後，各得依其情形，或依第 359條、第360條、第364條等規定，請求解除契約、減少價金、不履行之損害賠償、另行交付無瑕疵之物，尚不得以所交付之買賣標的物，嗣後發現瑕疵為由，逕予主張拒絕給付買賣價金。　㈡原判決已就兩造簽訂系爭契約之真意可由文字得知為上訴人收受被上訴人所交付之系爭外套後，須從速檢查有無瑕疵，如未於收貨後5日內將系爭外套瑕疵情事通知被上訴人，則依民法第356條第2項視為承認所受領之物，而不得再主張瑕疵擔保責任，而上訴人所稱之系爭外套存有瑕疵可透過拆封丈量發現，乃屬依通常檢查即能發現之瑕疵，以及系爭外套以兩造確認之產前樣衣為準等主要事實予以認定並詳為論述，且就無傳訊上訴人之法定代理人之必要性亦已具體說明理由，是核原審判決所為之上揭判斷並無違背立法意旨或法規就法律事實所為價值判斷之法則。五、況取捨證據、認定事實之爭執，核屬事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審就其取捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，且上訴人之上訴理由並未具體指摘原判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，僅係將有利於己之主觀認知謂為「論理法則」，並任為推理，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。六、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。　　七、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 　　2第1項定有明文。茲確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-小上-141-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2456號原告管榮亮被告黃霆碩上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　訴外人即被告之母黎金錦向原告借款共計新臺幣（下同）90 萬元，原告邀集被告協商債務後，經被告同意代訴外人黎金錦清償還上開借款，並於民國113年1月14日與原告簽立代償契約（下稱系爭契約），約定被告每月需償還被告薪資3分之1與原告，惟原告數次催討被告還款均未獲置理。為此，依系爭契約之法律關係，請求被告如數給付前開借款等語。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張前開事實，業據其提出系爭契約影本為證（本院卷第9頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告之請求係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付90 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（113年11 月29日寄存送達桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-21

TYDV-113-訴-2456-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2919號原告張志翔被告黃珊珊（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1805號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，如原告以新臺幣34萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告於本院發函詢問到庭意願時於法務部○○○○○○○○○執行中，經被告回覆表示捨棄到庭辯論（本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　貳、實體事項一、原告主張：　　被告透過訴外人劉宛君加入真實姓名年籍不詳、綽號「安哥」之成年男子、綽號「星辰」之成年女子及其等所屬詐欺集團。劉宛君於民國111年11月間介紹被告以1個帳戶新臺幣（下同）15萬元、第2個帳戶加計5萬元之代價，將其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及華南銀行帳戶出售予該詐欺集團，被告於111年11月30日前某日，先依指示將帳號000-00000000000000設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶，於111年11月30日，由劉宛君駕車搭載其前往臺北市之國聯大飯店某房間內，將系爭帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交付予「安哥」，劉宛君收取「安哥」交付之5萬元，先行收取2萬元介紹費，並轉交價金3萬元予被告，被告則隨同返回劉宛君住處同住。其間，該詐欺集團成員於111年11月15日，以通訊軟體L INE向原告佯稱可協助投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年 12月6日上午10時48分匯款100萬元至系爭帳戶內，原告匯入之金額隨即遭轉帳至前揭設定之約定轉帳帳戶，另因被告遲未收到剩餘價金，劉宛君乃提議以掛失存摺方式查詢系爭帳戶是否已有詐欺贓款匯入，被告於同年12月5日辦理存摺、提款卡掛失後，於翌（6）日使用補發之提款卡提領現金10 萬元交付予劉宛君，及轉帳3萬元至其他帳戶後，離開劉宛君住處下落不明，自行提領及轉帳系爭帳戶內之款項共49萬元，以前揭提領及轉帳方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得款項之去向及所在。被告上開不法行為業經本院刑事庭以112年度金訴字第1093號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償100萬元之損害等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號判決意旨可參）。　㈡原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院112年度金訴字第10 93號刑事案件電子卷宗，核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。查被告提供金融帳戶予「安哥」等人所屬之詐欺集團，並為轉帳、提領帳戶內款項之行為，已達隱匿詐欺贓款流向之目的，致使被害人無從追查所失金額下落，被告即為詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之共同正犯，為共同侵權行為人，應就原告所受100萬元之損害連帶負侵權行為損害賠償責任。故原告依民法第18 4條第1項前段規定侵權行為之法律關係，請求被告賠償其匯入系爭帳戶內之100萬元，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止（刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年9月4日送達被告，有本院送達證書存卷可查，見附民卷第23頁），按週年利率百分之5計付遲延利息，經核並無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-21

TYDV-113-訴-2919-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第86號原告林淑惠被告陳姵妤上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條分別定有明文。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨可資參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款事件，並主張於民國 107年4月3日起至111年7月27日止，陸續借款予被告，並均已交付款項，借款合計新臺幣（下同）2,500,000元，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。惟查，被告住所地係在宜蘭縣五結鄉，有被告之戶籍謄本在卷可稽，則依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。又本件原告請求被告返還上揭借款，未據原告主張兩造間確有約定返還借款之清償地，且該清償地在本院管轄區域，原告亦未進一步就此特別管轄籍之存在舉證以實其說，自難認本院有管轄權限甚明。至於原告主張交付借款地點在桃園市桃園區，惟交付借款乃消費借貸契約之成立要件，因而兩造交付借款之行為，僅係消費借貸契約成立行為，而非消費借貸契約履行行為，故桃園市桃園區並非兩造之債務履行地。此外，原告亦非基於不動產之物權或其分割、經界涉訟，故本件尚無專屬管轄規定之適用。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-21

TYDV-114-訴-86-20250221-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第239號上訴人黃慶同即建興碾米廠訴訟代理人黃義雄被上訴人王旌華即泓華雜糧行上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年6月16日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第965號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：被上訴人曾於原審自認上訴人有載米和被上訴人交換，被上訴人雖嗣後撤銷自認，然未證明與事實不符。況且如沒有要換米，上訴人應無須另行載新米予被上訴人等語。原審訴之聲明：被告應給付原告132, 480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。原審答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告王旌華即泓華雜糧行應給付原告新臺幣（下同）8,730元，及自民國111年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告王旌華即泓華雜糧行負擔7%，其餘由原告負擔。⒋本判決第1項得假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（上訴人對原審被告王梓璇部分未據上訴；被上訴人對其敗訴部分亦未據上訴，均非本件審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人123,750元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第101頁第1 9至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」四、不爭執事項（原審卷第70頁第16至21行）（一）被上訴人於110年7月2日向上訴人進貨750包米，價格為12 3,750元。（二）被上訴人於110年7月3日向上訴人進貨450斤米，價格為8, 730元。（三）被上訴人曾退還上訴人312包米，價格51,480元、散裝米4 00斤，價格7,760元，共計59,240元。五、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）本院認定110年7月19日，上訴人係「取回退貨」，並未交換價值59,240元之米，亦未另行交付價值64,510元之白米，其理由與原審判決相同，均引用之。上訴人雖主張被上訴人於原審已自認110年7月19日有換米，其撤銷自認不合法云云。然原審已詳述認定被上訴人自認內容與事實不符，故得被上訴人撤銷自認應屬適法，上訴人仍就此為爭執，並不可採。（三）上訴人雖提出上訴人與其他公司間之送貨單、維修單等，主張有付款會記載付清，有欠款才需要在帳單上簽名，故被上訴人之員工王梓璇於110年7月2日之銷貨單上簽名代表尚有欠款云云。然查上訴人提出之上開單據，既係上訴人與他人之往來，且交易內容亦多非賣米（見本院卷第45 至49頁），自無從援引證明兩造間之交易情形。（四）且查兩造間LINE對話紀錄，上訴人遲至110年12月9日，始向被告請求給付110年7月2日之貨款（見原審卷第36頁），然如被上訴人確實有積欠此筆款項，上訴人豈可能在5 個月後，始向被上訴人請求？復觀上訴人主張110年7月19 日已結清當日貨款64,510元，可見兩造間交易習慣，係交付當日即結清貨款，而被上訴人如於110年7月19日即可交付貨款，上訴人自應會同時要求被上訴人結清先前欠款，而無延宕5個月後始向被上訴人請求之理，足見上訴人之主張，與兩造間交易習慣及交易常情，均不相符。（五）再者，被上訴人既係因上訴人提供之白米品質不佳遭客戶退貨，始須將價值110年7月2日購買數量將近半數，價值5 9,240白米之退還上訴人，依常情而言，被上訴人亦無可能於此情形下，旋即又向上訴人換米，復又購買價值64,5 10元之米。此觀110年7月19日之銷貨單係記載「退」而非「換」（見原審卷第51頁），且兩造於110年7月19日後，即無其他白米交易之對話或銷貨單（見原審卷第35至51頁）自明。是堪認110年7月19日，兩造僅係退回價值59,240 元之米，並未換米或另行交付新米，且被上訴人給付之64 ,510元，則係清償110年7月2日之價金。此外上訴人復未提出其他證據，供本院審酌，難認上訴人之請求可採。六、綜上所述，上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付123,750元及其利息，為無理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-112-簡上-239-20250221-1

簡上

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第331號上訴人邱素惠被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月16 日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第927號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回下列第二、三項部分廢棄。二、上開廢棄部分，本院113年度司執字第55726號執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、確認上開執行程序之執行名義所載債權之請求權，對上訴人不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：其雖然曾有使用0000000000 之門號（下稱系爭門號），然並非在遠傳電信公司，應該是被盜辦。且被上訴人關於電信費用之請求，已罹於2年時效等語。原審訴之聲明：（一）本院113年度司執字第55726號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。（二）確認系爭執行程序之執行名義（下稱系爭執行名義）所載債權，對上訴人不存在。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：系爭門號係從其他電信公司攜碼至遠傳電信，依上訴人所述並非遭盜辦。上訴人二審始為時效抗辯，為新攻擊防禦方法，不得提出等語。原審答辯聲明：原告之訴駁回。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒊確認系爭執行名義所載債權，對上訴人不存在。」（見本院卷第63頁第26至29行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）上訴人有無申辦系爭門號？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉本件上訴人雖主張並無申辦系爭門號云云。然上訴人已自陳曾使用過系爭門號等語（見本院卷第30頁第6行），難認有何遭盜辦之情形。且電信費申請書所載帳單地址為上訴人戶籍地（見本院卷第33頁），復依被上訴人提出之電信費帳單所示上訴人曾繳納民國108年2月之帳單（見本院卷第39頁），足見上訴人已有收取電信費帳單並繳納電信費。堪認系爭門號，確實為上訴人申辦攜碼至遠傳電信，上訴人此部分主張，並不可採。（二）被上訴人電信費債權是否已罹於時效？　　⒈按民事訴訟法第447條第1項第3款規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。」民法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」　　⒉上訴人於二審主張時效抗辯，然上訴人於一審時已曾表明被上訴人請求時間太久等語（見原審卷第10頁反面第3行），足見上訴人之時效抗辯，係就原審所述具體化其主張，屬對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，依上開規定，得允許上訴人提出。　　⒊又系爭執行名義債權為電信費，並經被上訴人提出行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單為證（見本院卷第33至38 頁），依上開民法規定，其請求權時效為2年。而被上訴人自陳上訴人自108年3月11日開始欠費，至112年2月23日聲請核發支付命令等語（見本院卷第71頁第22、31行、72 頁第1行），顯然已罹於2年時效，被上訴人對原告就系爭執行名義之請求權即因罹於時效而消滅。　　⒋被上訴人雖稱係於111年7月1日始自遠傳電信受讓債權云云，然債權讓與並非時效得中斷重行起算，上訴人又未提出其他證據證明有何中斷時效之事由，是上訴人此部分所辯，並不可採。（三）系爭執行名義所載債權是否存在？　　⒈系爭執行名義所載債權，即為前述被上訴人之電信費債權，有系爭執行事件卷內之本院112年度司促字第1919號支付命令暨聲請狀可參。系爭執行名義所載債權雖已罹於時效，然此僅係被上訴人之請求權消滅而已，非謂系爭執行名義所載債權已不存在，是上訴人此部分主張，並不可採。　　⒉然請求權為債權得據以行使之要件，是上訴人請求確認系爭執行名義所載債權不存在，本含有確認系爭執行名義之債權請求權不存在之意旨。而系爭執行名義之債權請求權，因罹於時效而不存在，已如前述，是上訴人請求確認系爭執行名義所載債權之請求權不存在部分，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭執行名義所載債權之請求權，對上訴人不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-簡上-331-20250221-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第36號上訴人陽孟軒被上訴人彭貴松上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月22 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1897號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文應更正增列第二項：「原告其餘之訴駁回。」。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：　　兩造均為桃園市八德區百年里昂社區（下稱系爭社區）住戶，上訴人因被上訴人時常檢舉社區住戶停車問題，對被上訴人有所不滿，竟於民國111年3月30日下午之不詳時間、111 年4月1日13時30分許、111年4月2日20時53分許及21時40分許、111年5月21日下午之不詳時間、111年6月6日下午之不詳時間、111年6月8日15時11分許、111年6月30日下午之不詳時間，均在系爭社區之地下停車場，利用被上訴人不在場之際，朝訴外人即被上訴人配偶沈純瑛所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）丟擲檳榔汁、檳榔渣、菸頭及吐口水共計8次，以此方式侮辱、恐嚇被上訴人及汙損系爭車輛。系爭車輛均係被上訴人使用，上訴人上開行為致被上訴人人格遭受貶損，並因而心生畏懼，且因上訴人上開行為，受有安裝監視錄影器5套共新臺幣（下同）30,000 元、安裝停車不斷電錄影紀錄器5,000元、洗車美容刮痕處理8次共55,000元、郵局領取掛號、至檢察署遞狀開庭等12 次之時間成本及油資18,000元、被上訴人配偶應檢察官要求到庭請假1日工資1,900元及精神慰撫金200,000元等損害，且訴外人沈純瑛業將系爭車輛所有權遭侵害所生之損害賠償債權讓與被上訴人，為此爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。二、上訴人則以：上訴人對被上訴人之行為不違反民法、刑法之規定，故不需給付30,000元予被上訴人，且上訴人並未對被上訴人施加恐嚇行為。另上訴人曾欲找被上訴人談和解時，反遭被上訴人電話報警誣指欲對其毆打，是否能提告其誣告罪等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上訴人應給付被上訴人30,000元。㈡訴訟費用由上訴人負擔10％，餘由被上訴人負擔，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，不在本件審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人之上開侵權行為事實，有被上訴人提出之監視器翻拍畫面、現場照片等件在卷可查（原審卷第9-40 頁），且經上訴人於偵查中坦白承認，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27297號不起訴處分書在卷可參（原審卷第 48-50頁），又沈純瑛業將系爭車輛之侵權行為損害賠償債權讓與被上訴人，有債權讓與證明書存卷可稽（原審卷第71 頁），堪認被上訴人上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人僅因細故，故意在公開場所向系爭車輛丟擲檳榔汁、檳榔渣、菸頭及吐口水多達8次之行為，衡諸一般社會通念，已足使平時使用系爭車輛之人即被上訴人在社會上之評價受到貶損，且已造成被上訴人心理上恐慌，致使被上訴人在精神上、心理上感受到難堪與痛苦，則被上訴人請求上訴人賠償其非財產上之損害，洵屬有據。至上訴人雖辯稱其並未對被上訴人施加恐嚇行為云云，核與本院調查證據結果不符，尚非可採。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，上訴人不法行為之手段及被上訴人所受侮辱、恐嚇程度、生活所受影響等一切情狀，認為被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，應以30,000元為適當。　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付30,000元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人前開應准許之精神慰撫金請求，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。六、又原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，雖已於原判決理由載明被上訴人逾可准許部分之其餘請求為無理由，應予駁回，惟漏未於主文諭知「原告其餘之訴駁回」，爰由本院逕予更正如主文第五項所示，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-14

TYDV-113-簡上-36-20250214-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第31號原告甘薇煊訴訟代理人莊志遠律師廖希文律師被告唐勝宥（原名唐肇松）訴訟代理人蔡佳維上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度交簡上附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣950,159元，及自民國110年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於附帶民事訴訟起訴狀聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（交簡上附民卷第5頁）。嗣於訴訟進行中變更訴之聲明，最終聲明為：被告應賠償原告150萬元，及其中100萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，其中50萬元自111年5月31日至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第34頁）。經核原告變更請求金額係屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國108年6月25日上午10時42分前某時，駕駛自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市龍潭區大昌路，由南往北方向行駛。其於同日上午10時42分許，行經桃園市龍潭區大昌路2段北上匝道出口，本應注意變換車道時讓直行車先行並注意安全距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適由原告騎乘之普通重型機車（下稱系爭機車）行至該處，其右側車身遭被告上開自用小客車之左側車身撞及，使原告人車倒地受有頭部外傷併腦震盪、右眼角處撕裂傷、臉部及四肢多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害），致原告受有系爭傷害，並使原告所有物品受有損壞，原告因而支出醫療費用及生活費用，勞動能力亦因此受有減損，且在住院修養期間無法工作受有損失，並因系爭事故原告精神上受有極大痛苦，自得向被告請求如附表所示各筆款項，原告僅向被告一部請求賠償其中之150萬元。為此，依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：如上開擴張後訴之聲明。二、被告則以：　　對於系爭事故肇事責任應由被告負責並不爭執，然依原告所受傷勢程度，被告僅需給付勞動力損減損66萬元、精神慰撫金10萬，原告請求物品損害部分並無發票，且原告應無須由專人看護，另原告在身心科看診與系爭事故無關，又原告購買淡化疤痕保養品並無必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時、地駕駛系爭車輛，於變換車道時，未顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦未禮讓屬直行車之原告先行並保持安全距離，即貿然變換車道，致釀成本案交通事故，並使原告受有頭部外傷併腦震盪、右眼角處撕裂傷、臉部及四肢多處挫傷之傷害，肇事責任應由被告負擔全責等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等證據資料附於刑事案卷中可證，且被告因系爭事故，經本院刑事庭以109年度交簡上字第459 號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（交簡上附民卷第39-44頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，且為兩造所不爭執，此部分之事實堪認屬實。四、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。經查，被告於上開時、地因過失駕駛系爭車輛撞擊原告，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭，足見被告就系爭事故之發生，為有過失，且其過失行為與原告之傷勢具有相當因果關係，故原告主張被告過失不法侵害其權利而造成損害，應屬有據。　㈡茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　⒈醫療費用、增加生活上需要費用、不能工作損失：　　原告主張因系爭事故而支出急診住院及門診費用共計27,482 元、安全帽600元、衣物鞋子1,780元、熱敷護具1,362元、除疤凝膠1,240元、1個月不能工作損失29,000元等款項，共計61,464元（計算式：27482＋600＋1780＋1362＋1240＋29000＝6 1464），業據原告提出各筆款項支出憑證（本院卷一第69-7 9、83-87、465-483頁），且為被告不爭執，應認原告之請求可採，另原告主張因系爭傷害所造成疤痕，另行支出購買淡化疤痕食品及貼片費用共計3,786元，有統一發票存卷可查（本院卷一第93-97頁），由原告受傷照片觀之（本院卷一第265-287頁），系爭事故確實致使原告臉部大範圍受有傷害，有礙美觀，故原告此部分請求亦屬有理由。據此，原告得請求醫療費用、增加生活上需要費用為65,250元（計算式：61464＋3786＝65250）。　⒉機車修理費用：　　按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。再按工項係連工帶料而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資而就材料費差額賺取利潤。如估價時未區分工資及材料費，主張權利者復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應以估價之費用予以折舊估算。因此，原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，支出修理費用13,600元，有估價單在卷可稽（本院卷一第101-103頁），又前開修理費用為連工帶料之費用，亦有吉如機車行函文附卷可參（本院卷一第227頁），是本件應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車係於106年9月出廠，有查詢結果存卷可考（本院卷一第155頁），迄系爭事故發生時即108年6月2 5日，已使用1年10個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數固為3年，惟系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值，則依平均法計算系爭機車之零件材料殘餘價值應為 7,367元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13 ,600÷(3+1)≒3,400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,600－ 3,400) ×1/3×（1+10/12）≒6,233（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,600－6 ,233＝7,367】，是原告請求系爭機車修復費用應以7,367元為合理，且為被告所不爭執，應屬有據。　⒊身心科看診醫療費用、眼鏡、手錶之財物損失費用：　　原告主張支出身心科看診費13,950元，然其所提費用收據（本院卷一第83-87、0000-000頁），並未記載看診之原因，客觀上難以認定與系爭事故有關，故原告此部分請求，要屬無據。另財物損失之眼鏡、手錶20206元部分，原告固提出照片數張為證（本院卷一第253-259頁），惟無法證明毀損與系爭事故有何關係，原告甚至無法陳報購買發票或支出憑證為何，本院自無從審酌、判斷購買之物品與系爭事故有無關聯、有無購買之必要性，復經被告否認，則原告此20,206 元之支出，即難認係因系爭車禍而增加之生活上需要費用，是原告此部分請求，並無理由。　⒋看護費用：　　原告因本件事故需專人照護30日，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及函文在卷可參（本院卷一第63、 235頁），而原告請求每日看護費用2,000元，核與看護費用通常行情相當，是原告得請求之看護費即為60,000元（計算式：30×2000=60000）。　⒌勞動力減損：　　原告主張之勞動能力減損因本件車禍事件勞動力減損10％，又原告為00年0月0日生，至65歲退休時尚餘31年，被告應賠償原告勞動能力減損1,078,800元等語，亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時後，原告每月薪資應為29,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請衛生福利部桃園醫院鑑定結果，鑑定結果略以：原告之病情與客觀檢查結果顯示喪失或減少勞動能力程度之比率為10％。此有衛生福利部桃園醫院113年4月9日桃醫醫字第1133902885號函在卷足考（本院卷一第383、384頁），又原告於事故發生後須休養1個月，即108年6月25日起至108年7月24日止之期間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之108年7月25日起至年滿65歲前1日之139年4月4日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為657,94 9元【計算方式為：34,800×18.00000000+(34,800×0.000000 00)×(19.00000000-00.00000000)=657,948.0000000。其中1 8.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000 000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(253/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損657,949元，核屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍精神慰撫金：　　原告主張被告應賠償原告精神慰撫金400,000元等語，為被告所否認。按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。查本件原告因被告之過失，突遭本件事故，受有系爭傷害，其身體及精神應受有相當之痛苦，依上開規定及說明，自得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌被告就系爭事故發生行為之手段方式、原告身體健康受損之程度、日後就醫、休養之期間、生活因此所受之不便、兩造之身分地位、資力等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金，應以200,000 元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加　　害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告已領得40 ,407元之強制汽車責任險保險金，有合作金庫銀行交易明細在卷可按（本院卷一第157頁），自應予以扣除。　⒏是以，前開原告得請求之費用並扣除保險金合計為950,159元（計算式：65250+7367+60000+657949+000000-00000＝950,1 59）。　㈢查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件訴之擴張前請求金額100萬之刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年3 月9日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（交簡上附民卷第11頁），是上開得請求費用因未達100萬元，應自110年 3月10日起算週年利率百分之5之利息。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償95 0,159元，及自110年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，然原告係於被告被訴過失傷害刑事案件簡易程序第二審審理時提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，經本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造就敗訴部分之上訴利益均未逾150萬元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無諭知准免假執行之必要。故原告聲請為假執行宣告，於法不合，應駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：編號原告請求賠償項目原告請求金額被告爭執與否本院認定金額 1 急診及住院醫療費用 23,516 不爭執(本院卷一第489頁) 23,516 2 腦神經暨脊隨外科醫療費用 3,966 不爭執(本院卷一第489頁) 3,966 3 身心症看診醫療費用 13,950 爭執 0 4 休養30日之看護費用 60,000 爭執 60,000 5 1 108/7/5 　熱敷護具 1,362 不爭執(本院卷一第491頁) 1,362 2 108/7/13 　除疤凝膠 1,240 不爭執(本院卷一第491頁) 1,240 3 108/7/16淡化疤痕食品 1,509 爭執 1,509 4 108/7/24淡化疤痕食品 980 爭執 980 5 108/7/25疤痕貼片 460 爭執 460 6 108/8/5疤痕貼片 837 爭執 837 6 1 眼鏡 8,000 　 0 2 手錶(含錶帶) 12,206 　 0 3 安全帽 600 不爭執(本院卷一第170頁) 600 4 衣物、鞋子 1,780 不爭執(本院卷一第170頁) 1780 7 摩托車修理費用 7,367 不爭執（本院卷二第8頁） 7,367 8 1個月不能工作損失 29,000 不爭執（本院卷二第8頁） 29,000 9 勞動能力減損 781,994 爭執 657,949 10 精神慰撫金 400,000 爭執 200,000

2025-02-14

TYDV-110-簡上附民移簡-31-20250214-2