Know99判決書

搜尋結果：李明峰

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第247號再抗告人乙○○ 代理人吳于安律師李明峰律師黃伯堯律師上列再抗告人因與相對人丙○○間聲請改定對於未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家親聲抗字第13號），關於變更未成年子女會面交往方式部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於變更再抗告人與未成年子女會面交往方式，及該程序費用部分廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理　由一、本件再抗告人與相對人原為夫妻，於民國106年7月24日經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）調解離婚成立，並協議對於所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由再抗告人單獨任之。嗣士林地院依相對人之聲請，以110年度家親聲字第1 9號裁定對於甲○○權利義務之行使負擔改由相對人單獨任之，並酌定再抗告人與甲○○間之會面交往方式如原裁定附表（下稱附表）一所示（下稱系爭方案）。相對人以再抗告人未遵守系爭方案而害及甲○○之最佳利益為由，復向第一審法院聲請變更再抗告人與甲○○之會面交往方式，再抗告人則提起反聲請變更其與甲○○之會面交往方式（其餘反聲請業經撤回，不予贅述）。第一審法院裁定變更甲○○之會面交往方式如該裁定附表所示，駁回再抗告人之反聲請，兩造均不服，各自提起抗告。原法院以：再抗告人與甲○○親子關係尚可，並無證據證明再抗告人對甲○○有何不利情事，系爭方案尚屬妥適可行，無變更該方案之必要。惟審酌兩造間多次因未依系爭方案為會面交往而生爭端，再抗告人有藉由專業人員之協助，提升親職能力，督促其遵照系爭方案為會面交往之必要，並斟酌兩造之意見，有依職權更正系爭方案之必要。因而廢棄第一審法院就上開部分所為裁定，駁回相對人在第一審之聲請，並更正再抗告人與甲○○之會面交往時間、方法暨應遵守事項如附表二所示。再抗告人不服，對之提起再抗告。二、按未行使或負擔權利義務之一方與其未成年子女會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，此觀民法第1055條第5項但書規定自明。查再抗告人與甲○○之會面交往原依士林地院110年度家親聲字第19號裁定所定系爭方案為之，原法院既認系爭方案尚屬妥適可行，無予變更之必要，竟又依職權「更正」而變更系爭方案之內容如附表二所示，其適用上開規定顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。　　三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台簡抗-247-20241030-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第202號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施明輝(殁)男 (民國00年0月0日生) 上列被告因聲請裁定沒收銷毀違禁物案件（113年度聲沒字第165 號、113年度偵字第12458號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因參包(驗餘淨重1.13公克，含包裝袋參個)、第二級毒甲基安非他命貳包(驗餘淨重0.71公克，含包裝袋貳個)均沒收銷燬。理由一、聲請意旨詳如聲請書所載。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。次按査獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，員警因偵辦李明峰過失致死案件，因而查獲該案件死者施明輝持有之海洛因與甲基安非他命毒品，並由員警將其扣案，該名死者因於113年1月8日死亡，故由檢察官以113年度偵字第12458號為不起訴處分確定。又查扣死者如聲請書所載之第二級毒品甲基安非他命2包，經檢驗結果，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品之違禁物，有衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第113010 0329號鑑驗書1紙在卷可稽，又第一級毒品海洛因3包，經檢驗結果，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品之違禁物，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書11 3年3月26日調科壹字第11323904550號鑑驗書1紙在卷可稽；而包裝上開毒品之外包裝袋5個，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，故應整體視為查獲之毒品，併同沒收銷燬。揆諸上揭說明，本院認本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官方維仁

2024-10-25

CHDM-113-單禁沒-202-20241025-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2372號原告王姿惟訴訟代理人吳于安律師李明峰律師簡伯任律師被告新店昭天宮法定代理人曾宇農上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度臺抗字第983號裁定意旨參照）。查原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物即新店昭天宮建物拆除，並將該土地返還予原告及其他全體共有人。且原告並陳明系爭土地遭占用之面積為51.48平方公尺，依卷附「新北不動產愛連網-公告地價與現值查詢」資料記載，民國113年1 月系爭土地每平方公尺公告現值為新臺幣（下同）170,758元，故本件訴訟標的價額應核定為8,790,622元（計算式：170,758元 ×51.48平方公尺=8,790,622元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費88,120元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官鄭玉佩

2024-10-21

TPDV-113-補-2372-20241021-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第130號聲請人劉懷強非訟代理人吳于安律師李明峰律師黃伯堯律師應受輔助宣告之人魏麗明關係人劉懷君上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：主文 宣告魏麗明（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 選定劉懷君（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人魏麗明之女，魏麗明因○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此，爰依民法第15條之1第1 項、第1113條之1、第1111條及家事事件法第174條之規定，聲請對魏麗明為輔助之宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、最新診斷證明書等件為證。本院於鑑定機關即臺北榮民總醫院鑑定醫師前訊問魏麗明：其知悉自己之年籍資料、子女人數及姓名，同意本件聲請及聲請人為輔助人等情，有本院民國113年9月19日訊問筆錄可佐。另魏麗明經鑑定後，結果為：魏員（按即應受輔助宣告之人魏麗明）於113年7月2日開始因○○、○○○○○ 　　○，首度至臺北榮民總醫院神經內科門診就醫，併持續就醫迄。魏員就診之病史與鑑定時之精神狀態檢查判斷，魏員目前之精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之程度。魏員本次鑑定前最近一次神經內科門診時間為113年9月10日，診斷為○○○○○○○○，確切引起該○ 　　○○○○○的原因仍未足夠明確，但依其症狀表現以及逐漸退化之病程特徵，依據臨床之判斷，較可能由○○○○症引起之○○○○ ○○，在此判斷下，魏員之認知功能回復之可能性低等語，有該院113年10月8日北總精字第1132400324號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌魏麗明之精神障礙與心智缺陷之程度，並參諸上開訊問結果、鑑定報告內容及聲請人、魏麗明之意見，認魏麗明於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均無不能之情形，但顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰依法宣告魏麗明為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第第1111條第1項、第1111條之1規定甚明。五、本院綜合上情，斟酌聲請人為魏麗明之女，核屬至親，為魏麗明生活事務處理主要照顧者，且有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的原因，而最近親屬亦同意由聲請人擔任輔助人；再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由聲請人為魏麗明之輔助人，應屬符合魏麗明之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為魏麗明之輔助人。末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第15條之2第1項定有明文。可知受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。另同法第1113條之1規定，並無準用同法第109 4條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定。參以，家事事件審理細則第145條亦規定，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。是輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPDV-113-輔宣-130-20241017-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度司家親聲字第149號聲請人吳慧娟住○○市○○區○○○街00巷00號代理人林亮宇律師相對人李ＯＯ李ＯＯ上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院於民國 112年1月7日所為之裁定，應更正如下：主文原裁定原本及正本中關於「如附件所示被繼承人李明峰遺產分割相關事宜」之附件，應予更正如後附附件。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件裁定亦準用之。二、次按裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院93年度台抗字第972號裁定意旨參照）。三、聲請人聲請意旨略以：聲請人於聲請時所陳報之遺產分割協議書部分，土地標示部分將「臺中市太平區」誤繕為「臺北市○○區○○○○○○○○○○○市○○區○○街00號房屋建號「147」誤繕為「無」，此誤繕之情形業已更正等語，並提出更正後之遺產分割協議書為證。四、經查，聲請人原先書狀所檢附之遺產分割協議書關於土地及建物標示部分有誤繕情事，為書狀之記載所致之錯誤，經修正如附件遺產分割協議書所示，是本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。五、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林舒涵

2024-10-15

TCDV-111-司家親聲-149-20241015-3

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1792號原告蔡錦香訴訟代理人吳于安律師李明峰律師簡伯任律師被告蔡照煥上列當事人間請求損害賠償等事件，起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)60萬元，應徵收第一審裁判費6, 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官劉馥瑄

2024-10-14

PCDV-113-補-1792-20241014-1

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1219號原告林宏聲住○○市○○區○○路0段000號0樓訴訟代理人吳于安律師李明峰律師黃伯堯律師被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內（最高法院110年度台抗字第262號、105年度台抗字第611號裁定意旨參照）。而債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。經查，原告聲明請求:㈠本院113年度司執字69183號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告所執臺灣板橋地方法院(已更名為臺灣新北地方法院)90年度促字第77501號支付命令、本院90年度促字第36858號支付命令、95年度執祥750字第 0950301904號債權憑證(下合稱系爭執行名義)所載之債權對原告不存在。㈢被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。上開㈠、㈢之訴訟標的應屬同一，而㈡與㈠、㈢雖為不同訴訟標的，惟自客觀之經濟利益觀之，其訴訟目的一致，即在排除被告執系爭執行名義對原告為強制執行，並未逸脫終局標的範圍，故不併算裁判費。故本件訴訟標的價額應以債務人即原告請求排除以系爭執行名義所為之系爭執行事件所有之強制執行之利益為準，而原告請求排除強制執行之利益為系爭執行名義金額係「新臺幣(下同)83萬 1,712元，及自民國87年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之7.95計算之利息，暨自87年7月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金」，經至起訴前1日即113年9月30日止之本金、利息及違約金合計為290萬9,690元(詳附表，元以下四捨五入)，而執行標的物價值(約1,304萬7,216元)顯已超過上開執行債權金額，故原告排除系爭執行事件強制執行之利益仍為29 0萬9,690元。故本件訴訟標的價額核定為290萬9,690元，應徵第一審裁判費2萬9,809元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李佩諭

2024-10-04

SLDV-113-補-1219-20241004-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第562號聲請人李宥鎂代理人吳于安律師李明峰律師沈智揚律師相對人蘇辰安上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第53 2條、第533條前段準用同法第526條第1項、第2項定有明文。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形；而所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之（最高法院102年度台抗字第2號裁定意旨參照）。再稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。請求假處分之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分（最高法院94年台抗字第15 6號裁判意旨參照）。末所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月5日單獨出資丞軒興業有限公司（下稱丞軒公司），委由訴外人蘇宏軒於111年6 月30日以自身永豐商業銀行帳戶及獨資之瑞富企業社銀行帳戶匯出資款，計共新臺幣（下同）200,000元，於113年4月前委由蘇宏軒擔任丞軒公司負責人，並由聲請人實質經營管理。然聲請人考量年紀漸增，有意將丞軒公司逐漸交由蘇宏軒及相對人經營，遂與蘇宏軒及相對人簽訂「公司負責人更換、股權分配變更及工作分配合約」（下稱系爭合約），約定丞軒公司負責人及50%股權借名登記於相對人名下。詎相對人自113年4月起，將丞軒公司所有自用小客車據為己有，並將丞軒公司合作金庫銀行帳戶（下稱丞軒公司帳戶）款項私自匯款至私人帳戶，企圖掏空公司資產，使丞軒公司面臨倒閉之重大風險。又相對人多次未按時發放丞軒公司員工薪資，繳納勞健保費用、勞工退休金、案件款項等費用，致多名員工已表達辭職之意，且丞軒公司亦無法與他公司簽訂契約或收受發放工程款項，更濫用地位擅自解僱員工，亦拒絕處理事務及繳納費用，且事後於客戶群組誣指聲請人及蘇宏軒侵挪用公款，嚴重對丞軒公司商譽及營運產生重大損害，丞軒公司已面臨員工出走、負擔鉅額未繳費用責任，相對人持續掏空資產困境，如未禁止相對人於訴訟期間處分丞軒公司出資額，及要求將已移轉之原屬丞軒公司財產返還，相對人將該等股份轉讓予第三人，將使聲請人更難對輾轉受讓之第三人為主張，而僅能向相對人請求債務不履行損害賠償，且使法律關係更將趨於複雜，而有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條、第533條規定聲請假處分等語，並聲明：相對人於本案訴訟確定前，禁止相對人就其於丞軒公司出資額100,000元為轉讓、處分，並將已移轉之原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司，但相對人得將聲請人借名登記出資額及董事返還登記予聲請人。三、本院判斷：　㈠關於請求之原因部分：　　聲請人主張上情，業據聲請人於本案訴訟中提出蘇宏軒永豐銀行帳戶往來明細、瑞富企業社合作金庫銀行匯款明細、丞軒公司公司登記查詢、系爭合約等件為證（見本案訴訟士簡卷第17-19、23-25頁），堪認聲請人就其請求之原因已為釋明。　㈡關於假處分原因部分：　⒈按股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人；董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，公司法第111條第1、2項分別定有明文。丞軒公司為有限公司組織，相對人目前為丞軒公司股東、董事，依上開規定，其欲轉讓出資額須得其他股東三分之二以上同意；而相對人目前所登記出資比例僅50%，並未過半數或三分之二，是尚無從認本件請求之標的物之現狀有變更之虞。　⒉至聲請人另主張相對人有侵占丞軒公司財產或未盡善良管理人注意義務，履行董事責任，使公司面臨倒閉風險等語，並提出LINE對話紀錄為證。然，聲請人之本案訴訟（案列：本院113年度訴字第5123號）係主張丞軒公司為聲請人獨資之有限公司，依借名登記契約約定，將其出資額中之50%借名登記於相對人名下，而以本案訴訟民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，進而主張相對人現仍登記為丞軒公司董事且出資額100,000元之權利，係無法律上之原因而受利益，依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第2項等規定，請求相對人將出資額100,000元返還登記予原告。而相對人任承軒公司董事期間，有無掏空、侵占丞軒公司財產，或解僱蘇宏軒、拒付聲請人及蘇宏軒代墊款、未讓員工及時領到完足薪資、曾退出丞軒公司與客戶連絡群組、與宇球公司之其他合作廠商之人員就業務進行討論時語氣不佳，遭其他合作廠商之人員逐出群組等，核均與兩造間股權爭議無涉，且即令有之，有受損害之虞者為應丞軒公司，亦非聲請人，是聲請人以上述情由，主張本件有應予假處分之原因，亦無可取。四、綜上，聲請人所提出之證據，尚無從釋明其請求之標的物現狀已有變更或將有變更之應為假處分之原因，聲請人顯未盡其釋明義務，縱令聲請人有願供擔保以補釋明之表示，仍應駁回其假處分之聲請。從而，聲請人依民事訴訟法第532條、第533條規定，聲請供擔保後，於本案訴訟確定前，禁止相對人就其於丞軒公司出資額100,000元為轉讓、處分，並將已移轉之原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司，但相對人得將聲請人借名登記出資額及董事返還登記予聲請人等假處分，於法尚有未合，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-01

TPDV-113-全-562-20241001-1