Know99判決書

搜尋結果：李瓊華

共找到 177 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3596號原告蕭惠珠訴訟代理人林仕訪律師被告陳文祥 (現法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第1197號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣286萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣286,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣286萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表等在卷可稽（見本院卷第41至43頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、緣原告於民國111年9月16日接獲不詳之人所籌組之3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性，牟利性及結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐騙集團）成員來電，該名假冒臺南監理站人員之本案詐騙集團成員謊稱原告名下車牌號碼 000-0000號之車輛因超速罰單未繳，將遭法院強制執行。原告表示名下並無該車輛，對方即佯稱原告恐個資外洩，並指示原告毋庸掛斷電話，逕將電話轉接110以報警處裡。電話轉接後，假冒「周偉成警官」之本案詐騙集團成員佯稱原告個資外洩並遭利用，因涉及洗錢、販毒等刑事案件，全案將由臺北地檢署偵辦。嗣假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐騙集團成員以無顯示電話號碼之方式聯繫原告，謊稱欲協助原告暫緩執行分案處理，以名稱為「高文正」之LINE 帳號將原告加為好友，要求原告早晚回報，同時以事涉偵查秘密為由，叮囑原告不得向他人告知此事，並寄送偽造之臺北地方法院檢察署暫緩執行命令以取信原告。111年10月假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員向原告佯稱原告之土地銀行帳戶有數筆存摺未顯示之不明金流轉出，表示將進行調查，並要求原告將其第一銀行及土地銀行帳戶設定網路銀行及約定轉帳功能後交付網路銀行帳戶密碼，俾利調查程序進行；未久後，假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員又謊稱原告名下之房地遭不明白姓代書串通地政人員辦理抵押未果，要求原告持系爭房地之所有權狀委請伊所指定之假冒代書即訴外人張耿忠向鑫鑫轉運站辦理房屋貸款，以協助檢方查出幕後不法集團。原告信以為真與假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員指定之假冒代書即訴外人張耿忠透過LINE通訊軟體聯繫，約定於111年11月3日至訴外人張耿忠之公司地址「中壢區環北路400號15樓之2」辦理抵押權設定事宜，同日，原告與訴外人胡建寧簽訂借款合約書，並至公證人謝孟儒事務所進行公證。111年11月7日原告名下之房地遭設定最高限額抵押權新臺幣（下同）450萬元（借款合約書上載解款金額300萬元，懲罰性違約金金額為借款金額之50%，合計450萬元）予訴外人呂學壽。111年11月10日訴外人呂學壽將借款合約書上所載之300萬元匯至原告之第一銀行帳戶（帳號：000-00-00 0000），然後要求提領現金37萬元交付，以充作三個月共計 162,000元之利息預扣及手續費等費用，是原告實際僅取得2 63萬元。111年11月11日本案詐騙集團成員利用原告提供之網路銀行帳戶密碼，將200萬元轉至原告土地銀行帳戶（帳號：000000000000）後，透過約定轉帳功能將200萬元全數轉帳至被告所有之中國信託商業銀行帳號：000000000000帳號（下稱中信銀行帳戶）；111年11月14日本案詐欺集團成員又利用原告提供之網路銀行帳戶密碼，將剩餘之63萬元轉至原告之土地銀行帳戶，並透過約定轉帳功能，將63萬元以及原告土地銀行帳戶中原有之23萬元，共計86萬元全數轉帳至被告中信銀行帳戶。嗣因假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員未再回覆訊息，且原告帳戶內之金額幾遭提領一空，原告驚覺受騙報警處裡。二、被告與同案刑事被告范志煒於不詳時間，加入本案詐騙集團，並受所屬詐騙集團成員之管理及指揮，被告擔任提領詐欺贓款工作之車手，而可獲取不詳報酬，並將其中信銀行帳戶等帳號提供予本案詐欺集團成員作為詐騙款項之用，范志煒則但任監督提領車手工作，2人與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意，以前述方式對原告進行訛詐，致原告陷於錯誤交付網路銀行帳戶密碼，進一步使原告帳戶內之存款共計286萬元遭盜轉一空至被告中信銀行帳戶，被告再依本案詐騙集團成員指示，持其中信銀行帳戶存摺及印鑑，於111年11月15日12時30 分許，在新北市○○區○○路0段00號之中信銀行北庄分行臨櫃欲提領200萬元，由范志煒在外監控，因銀行行員察覺有異報警而未遂。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告286萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於111年9月16日9時許，去電原告，訛稱其罰鍰未繳，致其陷於錯誤而於附表所示時間匯款如附表所示金額至被告中信銀行帳戶。被告再依本案詐騙集團成員之指示，持其所有之中信銀行帳戶存摺，於附表所示時間，提領、轉匯附表所示金額，共同以此迂迴層轉方式使詐騙集團取得詐騙款項，而掩飾或隱匿詐欺所得之本質、去向，而製造金流之斷點，致原告受有合計286萬元之損害，被告因此被判處罪刑在案，有原告提出之LINE聊天對話紀錄、原告第一銀行、臺灣土地銀行存摺封面及內頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42538號等檢察官起訴書、本院113年度金訴字第787號刑事判決附卷可證（見附民卷第 11至32頁、本院卷第13至32頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（見附民卷第5頁）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 286萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　附表：(單位：新臺幣) 編號原告帳戶匯款時間匯款金額匯入帳戶提領、轉匯時間、金額 1 111年11月11日12時23分許 100萬元被告陳文祥中國信託商業銀行帳號：000000000000 111年11月11日 13時30分許提領100萬元 2 111年11月11日13時59分許 100萬元 111年11月11日 14時3分許轉帳999,900元 3 111年11月14日11時5分許 86萬元 111年11月14日 11時9分許轉帳86萬元

2025-02-20

PCDV-113-訴-3596-20250220-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第4號異議人陳省吾相對人陳江淮郭怡君上列異議人因相對人聲請假扣押事件，對於本院民事執行處司法事務官民國114年1月22日所為114年度司裁全字第61號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定就駁回異議人對相對人陳江淮聲請假扣押部分，及聲請費用負擔之裁判均廢棄。異議人以新臺幣34萬元為相對人陳江淮供擔保後，得就相對人陳江淮之財產在新臺幣102萬元之範圍內為假扣押。相對人陳江淮如為異議人供擔保新臺幣102萬元後，得免為或撤銷假扣押。其餘異議駁回。聲請及異議費用由相對人陳江淮負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月22日所為114年度司裁全字第61號裁定（下稱原裁定），於114年2月5日送達異議人（見司裁全卷之送達證書)，異議人於114年2月11日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900號裁定意旨參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。三、異議人聲請及異議意旨略以： (一)異議人為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋所有權人，於民國113年5月間與相對人陳江淮先以口頭約定裝潢整修總工程款為新臺幣（下同）170萬元，給付方式為前三期各51 萬元及尾款17萬元，並另約定簽約日，於113年11月7日由律師見證簽署建築物室內裝修-工程承攬契約書（下稱系爭契約書）。異議人第一期分別於113年7月26日、8月1日匯款各 10萬元、10萬元、31萬元，合計51萬元至陳江淮指定之配偶即相對人郭怡君之國泰世華商業銀行建國分行帳號000-00-0 00000-0帳戶（下稱郭怡君國泰帳戶）。第二期分別於113年 9月2日、3日、10月9日、11月4日各匯款5萬元、5萬元、5萬元、2萬元，合計17萬元至郭怡君國泰帳戶。嗣又再分別於1 13年11月8日、10日、15日匯款10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、9萬元，合計34萬元至郭怡君國泰帳戶。惟陳江淮取得異議人合計102萬元後，並未依約開工，隨即失聯迄今渺無音訊，異議人方知遭陳江淮詐騙，陳江淮根本沒有要履行契約之意，且佯稱合夥人內鬨，及假裝承諾盡快動工、完工，使異議人陷於錯誤交付金錢，造成異議人損害，成立民法第 179條不當得利及第184條第1、2項之故意侵權行為。 (二)聲請人委請律師寄發存證信函予相對人，兩份存證信函均由陳江淮父親代收，陳江淮迄今未回應，郭怡君有回覆。細譯郭怡君之存證信函，聲稱其僅係因為陳江淮帳戶被凍結而出借帳號及提款卡，目前已解除夫妻關係，然其與陳江淮多年夫妻關係，應知悉陳江淮有與人合夥設立公司，初始陳江淮以公司之名承攬裝修工程，並無必要誘導業主將款項匯入自己掌握之帳戶，郭怡君表示陳江淮係以帳戶遭凍結為由向其借用國泰銀行帳戶，假設此辯詞為真，郭怡君既然知悉陳江淮帳戶遭凍結，依其為知識程度正常之成年人，當應知悉或可得而知陳江淮可能涉入刑案（註陳江淮涉及法律案件，目前一審有罪判決，即鈞院113年度審金訴字第904號刑事判決），其誠信以及財務狀況已有可疑之處，才會遭凍結帳戶，在法律釐清陳江淮責任前，郭怡君本不應借用帳戶給陳江淮，供陳江淮與任何人締結涉及大筆金額之契約，顯見郭怡君具有就算陳江淮持其帳戶犯罪亦無所謂或放任結果發生之共同或幫助侵權行為，故其說詞純屬卸責之詞。故郭怡君就陳江淮之故意侵權行為不但有參與，且具有重要地位，為民法第185條之共同侵權行為人，亦應付返還不當得利之責。 (三)在陳江淮當初遲延工期與異議人協商過程中，一再表達自己財務窘迫無法動工，據查詢司法院文件，發現陳江淮兩年內多筆支付命令及本票裁定，可見其財務存有重大問題，且常態性不支付債務。陳江淮取得工程款後，對於訊息不讀不回，電話無人接聽，律師函催告也無回應，其有高機率在追訴後逃匿無蹤。近期陳江淮一審詐騙遭判有罪，顯見其信用有問題，且後續清償債務有困難。以上皆符合原裁定所引用之最高法院裁定意旨。另郭怡君部分，就算僅如其所述出借帳戶給陳江淮使用，既能出借代表個人信用之私人帳戶，就存在高度可能性幫陳江淮處分及隱匿財產。綜上所述，相對人所為符合假扣押之必要性。爰聲明異議，請鈞院核准假扣押聲請等語。四、經查： (一)假扣押請求部分：　　本件異議人主張相對人陳江淮無履行契約之意，佯稱合夥人內鬨及承諾盡快動工、完工，致異議人陷於錯誤，而匯款合計102萬元至相對人郭怡君國泰帳戶，因此受前開損害，請求相對人負不當得利及侵權行為之連帶賠償責任等語，業據提出永豐銀行綜合對帳單、合作金庫商業銀行匯款申請書、 LINE對話紀錄截圖、系爭契約書、網路銀行轉帳畫面截圖、台北敦南郵局存證號碼001952存證信函、板橋國慶郵局存證號碼00358存證信函、本院113年度審金訴字第2904號刑事判決、司法院網站本院支付命令截圖畫面等件影本資料在卷可稽（見本院卷第27至87頁)，堪認異議人就假扣押之請求，已提出相當之釋明。 (二)假扣押原因部分：　 1、相對人陳江淮部分：　　查異議人所提之本院支付命令網頁截圖，其上載有「桔境空間設計有限公司」，依經濟部工商登記公示資料查詢服務網所示，以「桔境空間設計有限公司」為名之公司僅有1筆，目前為解散狀態，解散日期為113年2月2日，係在系爭契約書簽約日（113年11年7日）之前即解散，且該公司所登記營業地「新北市○○區○○里○○路00巷0號2樓」與系爭契約書之乙方上載之地址相同。且觀所附多筆支付命令，債權人多與裝潢業有關，並與相對人陳江淮工作性質有相關，或同時出現相對人2人之姓名，又該等支付命令裁定日期均在系爭契約書簽約之前。顯見異議人主張陳江淮財務存有重大問題，常態性不支付債務，尚非無據。可認陳江淮之現存財產已有瀕臨成為無資力或與異議人之債權相差懸殊之情形。惟異議人雖已就陳江淮部分釋明如上，並提出前述證據供本院參考，然於其所述假扣押之原因，則釋明仍有不足，惟異議人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，其請求相對人陳江淮部分應屬有據。 2、相對人郭怡君部分：　　據異議人所附支付命令截圖雖有1筆與郭怡君有關，尚難推論郭怡君之現存財產已有瀕臨成為無資力或與異議人之債權相差懸殊之情形，其復未提出可供即時調查之證據，以釋明郭怡君有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分，將達於無資力狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等日後不能強制執行或甚難執行之虞情形。又聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，然依首開說明，仍須待聲請人就假扣押原因已盡釋明之責後，法院認釋明仍不足時，始得命供擔保以補釋明之不足。是以，聲請人就相對人郭怡君部分假扣押之聲請，與法不合，不應准許。 3、綜上所述，異議人對於相對人陳江淮部分，其就假扣押之請求，已提出相當之釋明。於假扣押原因，亦有一定之釋明，惟釋明仍有不足，異議人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，其請求相對人陳江淮假扣押部分自應准許。原裁定就上開應准許部分，駁回異議人假扣押之聲請，尚有未洽，異議人就相對人陳江淮部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰就此部分廢棄原裁定，裁定如主文。至異議人對於相對人郭怡君部分，雖就假扣押之請求，可認已提出相當釋明。惟就假扣押原因，異議人前開主張難謂已有相當釋明，原裁定駁回異議人就相對人郭怡君之假扣押聲請，並無違誤，聲明異議意旨就此部分求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-02-20

PCDV-114-全事聲-4-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第247號上訴人賴○萁 (真實姓名住所詳卷) 被上訴人王敬穎黃○宸 (真實姓名住所詳卷) 兼上一人訴訟代理人黃○容 (真實姓名住所詳卷) 被上訴人蔡○霖 (真實姓名住所詳卷) 侯○月 (真實姓名住所詳卷) 兼上一人訴訟代理人蔡○仲 (真實姓名住所詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月24日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。查本件上訴人為民國00年00月00日出生、被上訴人黃○宸為00 年0月00日生、蔡○霖為00年00月0日生，於本件訴訟繫屬中均已成年，被上訴人黃○宸、蔡○霖於113年6月24日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第83、85頁)，繕本並已於113年7月15 日由本院送達上訴人(見本院卷第91至93頁)，依前開規定，被上訴人聲明承受訴訟，自應予准許。而兩造迄未聲明由上訴人本人承受訴訟，由本院依職權裁定命上訴人本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。　　　二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、上訴人原審主張：一、緣王敬穎與訴外人賴力齊，均係黃○宸之友人，黃○宸因不滿其女友陳思穎前往訴外人許珈瑄住處飲酒，遂聚集王敬穎、訴外人賴力齊及蔡○霖等人，於110年8月8日凌晨0時50分許，前往訴外人許珈瑄位於新北市○○區○○街000號住處欲接回陳思穎。黃○宸到場後因不滿其女友遭訴外人許珈瑄之友人灌酒，而與訴外人陳思穎、許珈瑄及其友人發生爭吵，因聲音過大而遭在旁新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所員警制止後，黃○宸遂邀約訴外人許珈瑄至新北市樹林區和平街3 2巷與同區國凱街之交岔路口處前談判，訴外人許珈瑄與少年何○○、李○○、上訴人則自訴外人許珈瑄住處下樓至前述地點。其後，少年吳○○、資○○亦到場關切，王敬穎、訴外人賴力齊、蔡○霖等人均可預見糾眾到場定將與他人發生衝突，竟與黃○宸共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；王敬穎、黃○宸、蔡○ 霖共同基於傷害之犯意聯絡，因吳○○接聽電話，王敬穎誤以為吳○○欲再揪他人至現場，即衝上前徒手毆打吳○○頭部，黃 ○宸、蔡○霖亦隨即上前徒手毆打吳○○，在雙方鬥毆過程中，王敬穎可預見彈簧刀刀鋒銳利，如朝人體胸、背等部位刺入，足以造成死亡之結果，且吳○○正遭眾人徒手攻擊難以抵禦，竟單獨逾越原先共同傷害之犯意，變更為縱使吳○○遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人之不確定故意，取出其所暗藏刃長約6至7公分之黑色彈簧刀，朝吳○○之胸、背等部位猛刺4至5刀；王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸、蔡○霖復基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸各持彈簧刀1把，與蔡○霖在森美大樓側門口前，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。上開刑事部分，王敬穎經本院認定涉有公然聚眾施強暴脅迫、恐嚇危害安全罪(案號：110年度重訴字第31號 )，黃○宸、蔡○霖部分則詳卷內證據資料。本件王敬穎、黃○ 宸、蔡○霖、訴外人賴力齊4人共同於上開時、地，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，而受有急性創傷後壓力症候群，已對上訴人構成共同不法侵權行為，其等4人自均應依民法第185條第 1項前段之規定對上訴人負連帶賠償之責任。又黃○宸、蔡○ 霖於110年8月8日侵權行為時尚屬限制行為能力人，則依民法第187條第1項前段規定，其等法定代理人即黃○容、蔡○仲、侯○月應各與黃○宸、蔡○霖就上開不法侵權行為負連帶賠償責任。二、上訴人雖已於112年4月13日與訴外人賴力齊以新台幣(下同 )10萬元達成調解，然上訴人並未免除其餘被上訴人等人之賠償責任，如訴外人賴力齊依調解條件履行，則上訴人仍得請求被上訴人連帶賠償之金額為50萬元。依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人連帶賠償50萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一) 王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人50萬元整，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)黃○容應與黃○宸就第一項金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被上訴人任一人為給付時，黃○容於已給付金額內免給付義務。(三)蔡○仲、侯○月應分別與蔡○霖就第一項金額負連帶給付責任；第一項給付金額如被上訴人任一人為給付時，蔡○仲、侯○月於已給付金額內免給付義務。(四)願供擔保請准宣告假執行。　　參、原審判決：一、王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人15 萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自112年7月22日起、蔡○霖自112年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、黃○宸、黃○容應連帶給付上訴人15 萬元，及黃○宸自112年7月22日起、黃○容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡○霖、蔡○仲、侯○月應連帶給付上訴人15萬元，及蔡○霖自 112年7月8日起、蔡○仲自112年10月12日起、侯○月自112年1 1月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、前三項所命給付，如任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於其給付範圍內免給付義務；及依職權為假執行、被上訴人預供擔保免為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，請判准：(一)王敬穎、黃○宸、蔡○霖應再連帶給付上訴人35萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自 112年7月22日起、蔡○霖自112 年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)黃○宸、黃○容應再連帶給付上訴人35萬元，及黃○宸自112年7月22日起、黃○ 容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。(三)蔡○霖、蔡○仲、侯○月應再連帶給付上訴人35萬元，及蔡○霖自112年7月8日起、蔡○仲自112年10月12 日起、侯○月自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(四)前三項聲明任一被上訴人為給付，於其給付範圍內其他被上訴人免為給付。肆、上訴人具狀聲明上訴後，經合法通知未到場，亦未補提書狀為任何陳述。　　伍、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、王敬穎：對被害人感到很抱歉，很對不起。二、黃○宸：上訴人沒有受傷。當下是上訴人先動手的，他現在跟我們要精神賠償費用，但是他在很久之前就有看過精神科，所以我認為上訴人主張的精神損害並不是單純因為這件事情造成的。三、黃○容：上訴人是先動手的，也沒受傷，且上訴人本身有就醫精神科。四、蔡○霖：請求駁回上訴。　　五、蔡○仲、侯○月：對上訴人提告部分，我們都有去和解，但幾次上訴人都沒有出席。　　　　陸、本院之判斷：一、王敬穎、訴外人賴力齊、蔡○霖等人均可預見糾眾到場定將與他人發生衝突，竟與黃○宸共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；王敬穎、黃○宸、蔡○霖共同基於傷害之犯意聯絡，因吳○○接聽電話，王敬穎誤以為吳○○欲再揪他人至現場，即衝上前徒手毆打吳○○頭部，黃○宸、蔡○霖亦隨即上前徒手毆打吳○○，在雙方鬥毆過程中，王敬穎可預見彈簧刀刀鋒銳利，如朝人體胸、背等部位刺入，足以造成死亡之結果，且吳○○正遭眾人徒手攻擊難以抵禦，竟單獨逾越原先共同傷害之犯意，變更為縱使吳○○遭利刃刺入要害死亡亦不違背其本意之殺人之不確定故意，取出其所暗藏刃長約6至7公分之黑色彈簧刀，朝吳○○之胸、背等部位猛刺4至5刀；王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸、蔡○霖復基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、訴外人賴力齊、黃○宸各持彈簧刀1把，與蔡○霖在森美大樓側門口前，追打並持彈簧刀作勢向上訴人揮刺，使上訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，而受有急性創傷後壓力症候群，已對上訴人構成共同不法侵權行為等情。已據上訴人提出本院110年度重訴字第31號刑事判決、本院110年度少護字第 1015號宣示筆錄、112年5月9日馬偕醫院診斷證明書、臺灣高等法院112年度刑上移調字第255號調解筆錄各1件為證(見原審卷第21至52頁)，並為兩造所不爭執，自堪認上訴人之主張為真實。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照)。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。本件被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖與訴外人賴力齊　　有犯意之聯絡及行為分擔，是上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應與賴力齊連帶負共同侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本院審酌王敬穎、賴力齊、黃○宸、蔡○霖基於恐嚇之犯意聯絡，由王敬穎、賴力齊、黃○宸各持彈簧刀與蔡○霖追打並持刀作勢向上訴人揮刺，致上訴人心生畏懼，可認上訴人受有相當程度之精神痛苦，暨雙方之身分、地位、經濟能力，黃○宸、蔡○霖行為時係屬未成年等一切情狀，認上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖給付非財產上之損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力(最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照)。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第280條規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查，本件上訴人與訴外人賴力齊以10萬元調解成立，此有調解筆錄影本附卷可證 (見原審卷第127、128頁)。上訴人因調解而受有此部分賠償，且表明不免除其他連帶債務人之賠償責任，是如調解金額低於該債務人依法應分擔額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如調解金額高於該調解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項調解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項適用。茲分述如下： (一)本院審酌本件侵權行為情節，王敬穎、黃○宸與訴外人賴力齊均持有刀械向上訴人揮刺，蔡○霖則追趕上訴人並踢踹一腳，認本件侵權行為之過失責任比例自應以持刀揮刺者為重，並核算被上訴人對上訴人所負連帶債務，其內部分擔額應為王敬穎、黃○宸與訴外人賴力齊各7萬元，蔡○霖則為4萬元。 (二)訴外人賴力齊業依調解內容如數給付原告10萬元，超過其依法應分擔之7萬元，因上訴人就王敬穎、黃○宸、蔡○霖應分擔之部分，並無作何免除，對被上訴人而言，上開調解僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用，惟賴力齊依調解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被上訴人亦同免其責任，故上訴人自賴力齊受償10萬元，應予以扣除。 (三)綜上各情，上訴人本得請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖及訴外人賴力齊連帶給付25萬元，然因訴外人賴力齊已清償 10萬元，被上訴人於此範圍內同免其責任，上訴人仍可向被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖請求全部餘款15萬元(計算式：25萬元－10萬元＝15萬元)。是以，上訴人請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶賠償15萬元，核屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無據。四、另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。經查，黃○ 宸與蔡○霖為上開侵權行為時，係未成年人，其法定代理人分別為黃○容與蔡○仲、侯○月，有其等之戶籍資料附於限閱卷可稽。審諸黃○宸、蔡○霖前述參與犯罪過程與手法，其行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力，又其法定代理人黃○容、蔡○仲、侯○ 月亦未能舉證證明其等對於黃○宸、蔡○霖之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則上訴人依民法第187 條第1 項前段規定請求黃○容與其子黃○宸；請求蔡○ 仲、侯○月與其子蔡○霖負連帶損害賠償責任，核屬有據。五、又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付(最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照)。經查，被上訴人黃○宸、蔡○霖係依民法第185條第 1項前段規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，被上訴人黃○容、蔡○仲及侯○月則係依民法第187條第1項規定負連帶損害賠償責任；其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，依前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被上訴人已為全部給付或一部之給付者，其餘被上訴人就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查上訴人對被上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，上訴人得請求被上訴人應給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日即王敬穎自112年10月21日起(見原審卷第149頁之送達證書)、黃○宸自112年7月22日起 (見原審卷第75頁之送達證書)、蔡○霖自112年7月8日起(見原審卷第79頁之送達證書)、黃○容自112年10月12日起(見原審卷第135頁之送達證書)、蔡○仲自112年10月12日起(見原審卷第139頁之送達證書)、侯○月自112年11月3日起(見原審卷第161頁之送達證書)，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，自無不合。七、從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人王敬穎、黃○宸、蔡○霖應連帶給付上訴人15萬元，及王敬穎自112年10月21日起、黃○宸自112年7月22起、蔡○霖自112 年7月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人黃○宸、黃○容應連帶給付上訴人15萬元，及黃 ○宸自112年7月22日起、黃○容自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人蔡○霖、蔡○仲、侯○月應連帶給付上訴人15萬元，及蔡○霖自112年7 月8日起、蔡○仲自112年10月12日起、侯○月自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前三項所命給付，如任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-19

PCDV-113-簡上-247-20250219-3

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第250號上訴人林禹翰訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被上訴人陳鈿涵指定送達址：新北市○○區○○路0段 000巷00號2樓之2 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月17日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3099號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造而為判決。　　貳、上訴人原審主張：　　一、被上訴人前欲向銀行貸款投資卻因無薪資轉帳資料而無法貸款，上訴人建議被上訴人可申請成為外送員，跑外送有固定收入後即可順利向銀行貸款。由於被上訴人不懂如何跑外送，雙方討論後約定被上訴人可先於FoodPanda平台申請成為外送員，待程序完成後，再由被上訴人委任上訴人以被上訴人帳號代為接單外送，藉此獲取薪資轉帳紀錄，而因實際外送人員為上訴人，故各期外送報酬均歸上訴人所有。然上訴人擔心被上訴人會有拒絕支付外送報酬之情事，遂要求被上訴人應先支付上訴人一筆款項以保障日後上訴人能獲得報酬，被上訴人雖應允先支付新台幣(下同)12萬元予上訴人，惟亦要求上訴人須提出擔保以防上訴人於收受款項後未依約定履行，上訴人遂簽立附表所示本票予被上訴人以作擔保。二、上訴人於111年11月25日即已向被上訴人說明跑Food Panda 外送需負擔成本為至少外送報酬之30%，並要求被上訴人負擔。而自111年10月至112年4月上訴人為被上訴人接單外送期間，賺取之外送報酬總計為20萬3,600元(計算式：31,156 +17,674+44,464+20,972+23,868+34,320+9,771+3,229+2,03 1+9,273+6,842=203,600)，故被上訴人應支付上訴人之外送成本應為6萬1,080元(計算式：203,600×30%＝61,080)。三、本件被上訴人委任上訴人以其Food Panda帳號代為接單外送以獲取薪資轉帳紀錄，上訴人受被上訴人委任而須投入大量時間以被上訴人名義接單，更因此須承擔自己帳號長期未接單而遭停權之風險，依上開規定上訴人自得向被上訴人請求委任報酬。故依上訴人以被上訴人名義接單賺取款項之10% 計算被上訴人應給付報酬，被上訴人尚應給付上訴人2萬0,3 60元(計算式：203,600元×10%＝20,360元)　　四、故本件扣除被上訴人應支付上訴人之外送成本、雙方約定報酬及上訴人已返還被上訴人之款項共8,442元後，上訴人僅積欠被上訴人2萬7,660元。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被上訴人所持有如附表所示之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。　　參、原審判決確認被上訴人持有如附表編號1所示之本票，於超過10萬9,100元及自民國112年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，暨依職權為訴訟費用負擔之諭知(被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍)。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並為上訴聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人為發票人之本票(發票日為112年1月4日、到期日為112年7月4日、票據號碼為767756、票面金額為12萬元)於 10萬9,100元本息之債權亦不存在。並為下列陳述：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第179條、第181條、第334條第1項本文及第335條第1項定有明文。二、上訴人於111年8月30日曾使用其花旗銀行信用卡代被上訴人購買一只要價32萬7,500元之香奈兒皮包(下稱系爭皮包)，而被上訴人僅於111年8月29日轉帳共20萬元之款項予上訴人，尚有12萬7,500元未為清償。上訴人僅係先代被上訴人使用信用卡支付購買系爭皮包之費用，並無贈與被上訴人之意，則被上訴人就12萬7,500元部分自屬無法律上原因受有利益，且致上訴人受有財產上損害，當屬不當得利而應負返還責任。又因系爭皮包無法分割，屬不能返還之性質，被上訴人應就受有不當得利部分依價額負返還責任。三、本件雖經原審認定被上訴人對上訴人於10萬9,100元之範圍有本票債權存在，惟如前所述，被上訴人對上訴人負有12萬 7,500元之返還不當得利責任，故依上開民法第334條第1項本文及第335條第1項規定，兩造互負之金錢債務得互為抵銷。上訴人以本件上訴狀繕本通知被上訴人以12萬7,500元之不當得利債權抵銷其對上訴人10萬9,100元之本票債權，經抵銷後，上訴人已無給付被上訴人10萬9,100元之義務，被上訴人自無系爭本票債權。肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：請求駁回上訴。伍、本院之判斷：一、被上訴人委任上訴人以其帳號代為接單外送，上訴人要求被上訴人應先支付一筆款項以保障上訴人日後獲得之報酬，被上訴人應允先支付12萬元，惟亦要求上訴人須提出擔保以防上訴人於收受款項後未依約定履行，上訴人遂簽立附表所示本票予被上訴人以作擔保。是系爭本票為上訴人所簽發而交付被上訴人收執，用以擔保被上訴人預先支付款項予上訴人之用。其後被上訴人在111年10月至112年1月間預付上訴人代為接單外送之預借款項28萬9,998元，又於112年2月至4月間支付上訴人代為接單之款項3萬1,144元，合計已支付之款項為32萬1,142元，而上訴人代為接單金額為20萬3,600元，上訴人已返還被上訴人款項8,442元等情，為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關上訴人主張兩造間有約定被上訴人應負擔外送成本30% 、應給付委任報酬10%，故本件扣除被上訴人應支付上訴人之外送成本6萬1,080元、雙方約定報酬2萬0,360元及上訴人已返還被上訴人之款項共8,442元後，上訴人僅積欠被上訴人2萬7,660元等情，則為被上訴人所否認，並於原審以前開情詞置辯。本院查：　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。有關上訴人主張兩造間有約定被上訴人應負擔外送成本30%、應給付委任報酬10%等情，既為被上訴人所否認，依首揭說明，自應由上訴人負證明之責。 (二)參酌被上訴人所提其與上訴人間之LINＥ對話紀錄顯示，被上訴人於111年12月3日23時25分發文詢問上訴人：「…2.如果繼續幫我跑熊貓，二代健保、稅金、其他成本都是你吸收，是否？…」；上訴人於同日23時31分以記事本方式回覆上開問題：「是的有關薪轉所需成本我自行負擔」等語，此有被上訴人所提出兩造LINＥ對話紀錄在卷可稽(見原審卷第89、1 05頁)。上訴人既自陳跑熊貓外送成本都是由上訴人自行負擔，則上訴人臨訟再為主張被上訴人應負擔外送成本6萬1,0 80元，即屬無據。又觀之兩造長期之手機對話紀錄中，並未見雙方有任何被上訴人應給付上訴人外送報酬10%之約定，且上訴人就此利己之事實復未能舉證以實，則上訴人主張被上訴人應支付其約定報酬2萬0,360元，亦無可採。 (三)綜上所述，被上訴人在111年10月至112年1月間、112年2月至4月間有預付及支付上訴人代為接單外送款項合計為32萬1 ,142元，扣除被上訴人應給付上訴人代為從事外送工作期間之外送報酬20萬3,600元及原告前已返還之款項8,442元，尚有餘額10萬9,100元(計算式：321,142-203,600-8,442=109, 100)，是上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之如附表所示之本票，就本金超過10萬9,100元部分，對上訴人之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。三、原審據此判決上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號1所示之本票，就超過10萬9,100元及自112年8月6 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。四、上訴人於本院審理中就原審前開判決表示不爭執(見本院卷第50頁筆錄)。惟另主張上訴人於111年8月30日使用信用卡替被上訴人購買一只皮包，價值32萬7,500元，被上訴人只給付20萬元，尚欠12萬7,500元，上訴人要以此金額主張抵銷本票債權等語。而按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」民事訴訟法第447條定有明文。準此，當事人除符合但書規定事由並釋明者外，於第二審審理程序原則上不得提出新攻擊防禦方法。經查，上訴人所提出之抵銷抗辯及刷卡紀錄、存款交易明細、LINＥ對話紀錄(見本院卷第2 3至27、59至79、85頁)，均屬新攻擊防禦方法，且係發生於第一審法院言詞辯論終結前之資料，非因第一審法院違背法令致未能提出，亦非對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，明顯係因可歸責於上訴人之事由，致未能於第一審提出之證據，且上訴人並未有任何釋明，依民事訴訟法第44 7條規定，不得於第二審提出。五、從而，原審判決被上訴人持有如附表編號1所示之本票，於超過10萬9,100元及自112年8月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表: 編號票據號碼發票人　發票日　到期日票面金額 (新台幣） 1 677756 林禹翰 112年1月4日 112年7月4日 12萬元

2025-02-19

PCDV-113-簡上-250-20250219-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第81號原告鍾孟妤訴訟代理人林慶皇律師被告行銀目項股份有限公司(即貽信開發建設股份有限公司) 兼上一人法定代理人吳樵被告張庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告行銀目項股份有限公司應給付原告新台幣(下同)247萬3 ,500元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告吳樵應就前項給付於112萬3,500元及其利息範圍內，與被告行銀目項股份有限公司負連帶給付責任。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告行銀目項股份有限公司負擔百分之92；被告吳樵就其中百分之42與被告行銀目項股份有限公司負連帶給付責任，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以83萬元供擔保後，得假執行；但被告行銀目項股份有限公司如以247萬3,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以38萬元供擔保後，得假執行；但被告吳樵如以112萬3,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於民國113年4月 15日當庭撤回對被告陳褘翎、劉定恆之請求(見本院卷第328 頁筆錄)，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第 1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴聲明：(一)被告行銀目項股份有限公司(即貽信開發建設股份有限公司)(下稱行銀目項公司)、吳樵、張庭、陳宇莘、劉定恆應連帶給付原告新台幣(下同)270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：先位聲明：(一)被告行銀目項公司、吳樵、張庭應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告行銀目項公司應給付原告27 0萬元，其中70萬元，自107年3月27日起至清償日止，其中2 00萬元，自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。核原告所為係基於同一基礎事實，為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明，應予准許。三、被告行銀目項公司、吳樵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告張庭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告吳樵(原名吳彥諄)係原址設新北市○○區○○路00○0號「貽信開發建設股份有限公司」(現更名為「行銀目項股份有限公司」，以下沿用原稱，並簡稱為「貽信公司」），設新北市○○區○○路000巷00弄0○0號5樓)董事長及實際出資人，並設計由「貽信公司」提供不動產抵押擔保以吸收資金之制度，及對所吸收資金有完全支配權者；其當時之配偶張庭，則擔任公司董事及執行長兼財務長，負責獎金、月息發放之存匯款，及公司下設唯一業務部門之管理事宜，兩人皆為公司負責人；張雅嵐為「箴實資產管理股份有限公司」負責人，以其個人名義與「貽信公司」合作，達成由「貽信公司」為張雅嵐支付租金而承租位在臺北市○○區○○○路○段000號12樓R18 松漢商務中心辦公室作為「貽信公司」分支處，即臺北辦事處，張雅嵐則負責推廣及招攬「貽信公司」投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議；石文儒、陳宇莘(原名陳貞錡，更名陳宇莘，又更名陳褘翎)係掛名董事，而陳宇莘與李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠皆為公司兼職業務。二、渠等均明知「貽信公司」未經許可亦非銀行，不得向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金而約定給付與本金顯不相當之利息而經營收受存款業務，仍由「貽信公司」負責人吳樵、張庭，與張雅嵐、石文儒、陳宇莘、李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠基於非銀行而非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由吳樵、張庭執行「貽信公司」業務，與張雅嵐、石文儒、陳宇莘、李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠透過舉辦公開說明會、私下遊說招募方式，並提供投資文件予以吹捧，自103年間起，分別向多數人或不特定之人宣傳「貽信公司」保本，即為投資款設定抵押權供擔保，且保證獲利，即每月可獲得利息之投資方案，又最低投資金額為10萬元，投資期限至少2年，若投資期限為2年期，則每月可獲得0.5％，換算年息為6％之利息，若投資期限為3年期，則每月可獲得0.6％換算年息為7.2％之利息，再以所吸收資金購買不動產，提供為投資人設定抵押權供作擔保；然原告及其他投資人並不清楚知悉「貽信公司」有重複設定多順位抵押權，將有不動產價值可能不足清償所有設定抵押權投資款之情事，並以上述約定給付明顯高於國內金融機構定存利率之顯不相當利息以收受投資款，致原告分別經陳宇莘、劉定恆介紹及招募，與「貽信公司」簽立2筆投資期間分別為105年3月17日至107年3月16日、105年6月1日至107年5月3 1日，年利率均為6%之契約，而分別將70萬元及200萬元之投資款，匯款至被告等人所有之帳戶交付予「貽信公司」，並使陳宇莘、劉定恆分別獲得獎金。三、被告等人上開行為分別業經鈞院刑事庭以107年度金重訴字第4號、臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40號判決，認定違反銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪、貽信公司並因而依銀行法第127條之4規定科以罰金刑，被告等人所為顯屬違反保護他人之法令，並致原告受有270萬元損害，已屬共同非法經營收受存款業務之行為。渠等主觀上有上開違反銀行法之犯意，客觀上亦基於共同之意思聯絡相互利用或協力，以利違法行為之實施，就共同加害行為所致原告權利受損，自應對原告投資之270萬元款項，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項之規定，負共同侵權行為之連帶賠償責任。若鈞院認原告之請求權罹於時效(假設語氣，原告否認之) ，則依民法第197條第2項規定，被告等人仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於原告。四、次查，被告吳樵及劉定恆(業已撤回)於鼓吹投資當下為取信原告，分別由劉定恆代理貽信公司與原告簽署「投資契約書」，由吳樵代理貽信公司與原告簽署「借貸契約書」，金額分別為70萬元、200萬元，與本件原告投資匯款金額一致，顯見係用以擔保系爭款項之返還。如若鈞院認本件先位之訴無理由(假設語氣，原告否認之)，因原告與貽信公司間業已簽署系爭投資契約書及借貸契約書，則依各該契約第3條之約定，各該契約分別於107年3月16日及107年5月31日即告終止，至遲於107年3月26日、107年6月15日即負有返還之義務，被告貽信公司自應依約如數清償，為此仍依前開契約之法律關係，請求貽信公司返還270萬元及所生利息，以維權益。並聲明：先位聲明：(一)被告行銀目項公司、吳樵、張庭應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告行銀目項公司應給付原告270萬元，其中70萬元，自107年3月27日起至清償日止，其中200萬元，自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。參、被告部分：一、被告行銀目項公司、吳樵：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　二、被告張庭：　　　 (一)原告請求權已經罹於時效，這件事情發生在106年11月間，當時我被收押禁見兩個月，這過程中檢察官有傳喚每個投資者，原告在那時知悉這件事情至今已經逾2年。我覺得侵權傷害這件事情，原告有抵押權，原告可以去拍賣該物件，因為當初設定擔保給原告。我跟被告吳樵已經離婚，錢並不是放在我們口袋，我們拿去買土地跟房子然後設定抵押給客戶，我們是做錯了，我們並不知道違法，我刑案部分是用繳回不當得利換取緩刑。 (二)依公司法第23條第2項規定的「違反法令」，乃因違背一般人相互間的行為規範義務，具違法性質要件的概念，其致他人受有損害而負損害賠償責任，應屬侵權行為責任的性質，公司有行為能力，並由其負責人代表，公司負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分，對被害人負損害賠償外，復因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，故規定負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任。因此，公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定2 年之短期時效，始能平衡公司與負責人的責任。此有最高法院民事大法庭112年度台上大字第1305號裁定可憑。 (三)原告英文名MOMO為公司兼職員，打卡單她親寫，工底下有帶人蔡亘茲她親簽。106年度偵字第6133號偵查中，原告本人於106年11月有到場向檢察官說明。鈞院107年度金重訴字第 4號陳報狀有陳報原告獎金領取紀錄，原告於LINE對話中承認自己領有獎金，若非公司業務為何可領獎金，其亦配合公司上課打卡，清楚知道公司運作方式，有招攬客戶。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告等人假藉提供不動產抵押擔保之話術包裝，利用說明會及私下邀約等方式進行招攬，以誇大不實之話術吸引投資，並重複設定多順位抵押權，未經許可擅自非法吸金，藉此獲取暴利及抽傭，違反銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，以此方式共同侵害原告之權利，致原告受有270萬元之損失等情，為被告張庭所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項、第1 97條第2項之規定，請求被告連帶賠償損失，有無理由？若有理由，得請求賠償之金額為何？ (一)有關原告依據侵權行為之法律關係，請求被告貽信公司、吳樵、張庭賠償損害部分：　　 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年台上字第929 號判例參照) 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段固有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則(最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照)。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法29條第 1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任(最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照)。是銀行法係屬兼具保護社會法益及個人法益為目的之法律，應為民法第 184條第2項之保障範疇。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決參照)。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。 2、經查，原告主張之事實，業據提出貽信開發建設投資文件、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本院民事執行處112 年9月6日新北院英111司執字第166841號拍賣抵押物函、臺灣高等法院111年度金上重訴字第40號刑事判決、本院107年度金重訴字第4號、110年度金重訴字第2號、108年度金訴字第60號、111年度金訴字第374號刑事判決、原告與吳樵間LI NE對話紀錄等件影本附卷可證(見本院卷一第23至255頁)。被告等因違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，被告貽信公司被判處罰金1億2,000萬元、被告吳樵被判處有期徒刑3年11月、被告張庭被判處有期徒刑2年，緩刑5年等確定在案。因此，原告主張被告等共同違反銀行法非法經營收受存款業務並致其受損害乙節，應屬有據，堪以採信。從而，被告吳樵、張庭違反保護他人之法律，並致原告受有投資損害，二者間具有相當因果關係，依民法第184 條第2項規定，即推定為有過失，應由被告吳樵、張庭證明其行為無故意或過失，然其等未能就此舉證，自應依民法第 184條第2項規定負損害賠償責任。又原告依民法第184條第2 項規定請求被告吳樵、張庭賠償既有理由，其併依民法第18 4條第1項前段為請求部分，本院即無庸再予審究。 3、又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第2 8條定有明文。貽信公司之負責人吳樵、張庭於執行公司業務時違反保護他人之法律，而違反法令，並與原告所受投資損害間有相當因果關係，構成侵權行為，貽信公司應依民法第28條與吳樵、張庭連帶負賠償責任，吳樵、張庭則應依第 184條第2項、公司法第23條第2項規定分別與貽信公司負連帶賠償之責。 (二)原告得請求賠償之金額為何： 1、被告張庭對本件主張時效抗辯。按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 28條前段、第197條第1項前段分別定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照)。 2、經查，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第6133號銀行法案件偵查時，原告於106年11月21日前往檢方為證人，並證稱：貽信公司是從事法拍屋投資，因自有資金不夠高，對外募集資金，公司提供的利息比銀行高，年利率有6%的利息，第一次的投資金額至少要10萬元，沒有限定最高投資金額，投資期限2年，期滿後保證取回本金，如果投資人要提早解約取回資金，則只能拿回部分資金，必須要支付違約金20%給貽信公司，貽信公司也會以不動產設定抵押給投資人，以擔保投資人的投資金額。其透過劉定恆介紹而投資貽信公司，分別於105年3月17日投資70萬元、105年6月1日投資200萬元，二筆投資款均匯至貽信公司中信銀行帳號000000000000之帳戶內。希望司法機關能保障我的金額，沒收、追繳被告、貽信公司的財產發還我的投資金額等語。此有訊問筆錄影本附卷可證(見本院卷二第21至25頁)。據此，可知原告至遲應於106年11月21日已知悉本件侵權行為，原告遲至113年1月2 日始提起本件訴訟，顯逾2年之時效，是被告張庭以原告本件侵權行為損害賠償請求權時效已完成為由拒絕給付，自屬有據。原告辯稱其係於本院刑事庭一審判決後始知悉侵權行為人及事實云云，尚非可採。 3、次按民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同條第2項規定，前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分(最高法院89年度台上字第1795號判決意旨參照)。經查：被告張庭與吳樵既係共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，被告張庭與吳樵內部間即應平均分擔義務。原告因本件侵權行為所受損害為270萬元，則被告張庭與吳樵之內部應分擔額應各為1 35萬元(計算式：270萬元÷2＝135萬元）。基此，原告得請求被告吳樵賠償之金額為135萬元，貽信公司就此金額應依民法第28條與被告吳樵負連帶賠償之責二、有關原告依不當得利之法律關係，請求被告貽信公司、吳樵、張庭賠償損害部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1695號民事判例參照)。 (二)經查，本件原告之投資款係匯至貽信公司中信銀行帳號0000 00000000之帳戶內，此據原告於偵查中陳明，已如前述。則原告依據不當得利之法律關係請求被告貽信公司應賠償270 萬元，核屬有據，應予准許。至於被告吳樵、張庭並無證據足認其等受有利益，此外原告復未能提出證據證明被告二人受有利益，是原告依不當得利之法則，請求被告吳樵、張庭應返還系爭款項，尚非可採。有關原告另依契約之法律關係備位請求被告貽信公司給付，即無庸再為論述。　三、復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告自稱其本件投資每月20日有領取利息各為3,500元及1萬元，其中3,500元自105年3月17日投資70萬元之次月起至106年 10月20日止，共計19個月，合計領取6萬6,500元。105年6月 1日起投資200萬元之次月起，至106年10月20日止，共計16 個月，合計領取16萬元，共計領取利息22萬6,500元，此為原告所是認(見本院卷二第35至36頁筆錄)。故依民法第216 條之1之規定，原告所得請求之損害賠償數額自應扣除此金額。則原告依侵權行為之法律關係得請求被告吳樵賠償之金額為112萬3,500元(計算式：135萬元-22萬6,500元)，貽信公司就此金額應依民法第28條與被告吳樵負連帶賠償之責。原告依據不當得利之法律關係得請求被告貽信公司賠償之金額為247萬3,500元(計算式：270萬元-22萬6,500元)。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告貽信公司、吳樵翌日即113年3月9日起(見本院卷一第 289頁之送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項、第28 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項之規定，請求被告貽信公司應給付247萬3,500元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告吳樵就其中112萬3,500元應與被告貽信公司負連帶給付之責，及自11 3年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本院並依職權宣告被告貽信公司、吳樵預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-17

PCDV-113-金-81-20250217-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第321號原告全智動科技股份有限公司法定代理人李沂璋被告祐煜科技有限公司法定代理人鄭其裕被告趙啓佑上列當事人間因損害賠償等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。查原告聲明之利息應計算至起訴前一日即聲請支付命令前一日民國113年9月17 日，經核算為新臺幣（下同）15,342元【計算式：140萬元×(80/ 365)×5％＝15,342元，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額合計為1,415,342元（計算式：140萬元＋利息15,342元＝1,415,342 元），應繳裁判費15,058元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳14,558元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並應提出準備書狀，暨逕將其繕本送達他造，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李瓊華

2025-02-17

PCDV-114-補-321-20250217-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第218號原告高漢英訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告姜乃豪顧承祥蔡旻桓莊程宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告姜乃豪應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年5月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告顧承祥應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年5月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告蔡旻桓應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告姜乃豪負擔百分之38、被告顧承祥負擔百分之23、被告蔡旻桓負擔百分之4，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元為被告姜乃豪供擔保後，得假執行。但被告姜乃豪如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣9萬元為被告顧承祥供擔保後，得假執行。但被告顧承祥如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣15,000元為被告蔡旻桓供擔保後，得假執行。但被告蔡旻桓如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1、2項定有明文。本件原告與被告邱家櫻已於另案達成和解，而於民國113年8月1日當庭撤回對被告邱家櫻之請求，已生撤回之效力。另原告與被告黃姿雯亦於114年1月6 日當庭達成和解。是以，本件僅就被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓及莊程宇為審理，先予敘明。二、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告莊程宇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓部分：　　被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓（以下合稱被告姜乃豪等3人，分則逕稱其姓名）明知金融帳戶為個人理財之重要工具，係個人財產信用之表徵，如將帳戶之金融卡及密碼交與他人使用，將有作為財產犯罪工具之可能，亦知詐欺集團成員利用所取得之他人帳戶進行犯罪所得之轉帳，目的在取得詐欺款項並掩飾其等犯行，以逃避執法人員之查緝，且可預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯行，竟仍容任所提供之帳戶可能被詐欺集團成員用以為詐欺之工具，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而為下列犯行： (一)被告姜乃豪部分：被告姜乃豪於111年6月14日前某日，在不詳地點，以不詳代價將其名下玉山商業銀行帳戶：00000000 00000帳號（下稱姜乃豪玉山銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼資料交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過LINE以暱稱「黃老師助理-陳思雅」向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111 年6月14日14時34分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至上開詐欺集團所使用之金融帳戶內，並遭提領一空，原告因此受有150萬元之損害。 (二)被告顧承祥部分：被告顧承祥於111年5月某日，在臺北市士林區泰北高中附近某工地旁，將其名下永豐商業銀行帳戶： 00000000000000帳號（下稱顧承祥永豐銀帳戶）資料交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並依該人指示設定約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年5月18日9 時36分許，匯款90萬元至上開詐欺集團所使用之金融帳戶內，並遭轉匯一空，原告因此受有90萬元之損害。 (三)被告蔡旻桓部分：被告蔡旻桓於111年5月3日某時許，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡店，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶：000000000000帳號（下稱蔡旻桓中信銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予黃志弘，再由黃志弘將帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員使用該帳戶以遂行不法之犯罪行為。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得蔡旻桓之中信銀帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過 LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於11 1年5月13日12時24分許，匯款15萬元至被告蔡旻桓中信銀帳戶內，並遭轉出，原告因此受有15萬元之損害。二、被告莊程宇部分： (一)查被告莊程宇社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，竟仍未警覺，疏於注意，而提供自身之永豐商業銀行帳戶：000-00000000000000 帳號（下稱莊程宇永豐銀帳戶）予友人即詐欺集團成員張祐誠，再由張祐誠交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣原告受詐欺集團所騙而於111年5月24日13時52分許匯款62萬元至被告莊程宇之帳戶當中，而被告莊程宇提供其永豐銀帳戶予友人即詐欺集團成員張祐誠，再由張祐誠交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，被告莊程宇雖已受臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10679號、112年度偵字第1236號不起訴處分，惟網路詐欺之新聞所在多有，被告莊程宇社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，竟提供系爭帳戶予友人而未善盡管領之責，致原告遭受詐欺，將受騙之款項匯入莊程宇永豐銀帳戶當中，應認被告莊程宇有應注意能注意而未注意之過失，致原告之金錢所有權受到侵害，且被告莊程宇之帳戶成為詐欺集團行騙工具，屬整體詐欺行為之一環，故被告莊程宇提供帳戶予詐欺集團，與詐欺集團進行詐欺行為具有行為關聯共同，依臺灣高等法院107年度上易字第809號判決及臺灣高雄地方法院109年度雄簡字第1439號判決等實務見解，不起訴處分僅表示行為人並無故意詐欺之行為，惟其輕率提供帳戶與他人，仍有欠缺善良管理人注意義務之過失，故莊程宇已成立過失侵權行為。 (二)退步言之，縱認莊程宇交付詐欺集團帳戶使用之行為並不構成過失侵權行為（假設語，原告否認之），惟原告確實係將 62萬元匯入至莊程宇永豐銀帳戶當中，而原告與莊程宇間並無任何往來，則其以自身帳戶收受原告所匯款項係無法律上原因，而受有62萬元之利益，致原告受有前述金額之損害，依臺灣雲林地方法院107年度原簡上字第1號判決見解，及民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問，且被告未涉詐欺取財犯行，與其受領系爭款項是否具有法律上之原因，本屬二事，原告爰依民法第179條規定向莊程宇請求返還系爭款項。三、綜上所述，原告為此依侵權行為損害賠償法律關係及不當得利之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明： (一)被告姜乃豪應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達姜乃豪之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)被告顧承祥應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達顧承祥之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)被告蔡旻桓應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達蔡旻桓之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (四)被告莊程宇應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達莊程宇之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (五)前4項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 (六)訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓：被告姜乃豪等3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告莊程宇未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明、陳述如下：因為我那時候有與他人簽合約賣電腦設備，我的設備不夠，要去領錢買設備，那時候我確診，所以請朋友張祐誠幫我去提款，所以才把提款卡交給張祐誠，然後隔一天就發現帳戶被盜用，就馬上去報案。因為我只給提款卡，我的網銀帳號密碼就被改掉了，我是正常做賣賣，剛剛所說的都有資料可以證明，我的帳戶確實是被盜用的，我不知道張祐誠為什麼要把我的提款卡拿給詐欺集團等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將其等之金融帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而匯款至其等帳戶內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項、第179條之規定，請求擇一為勝訴判決等情。然為被告莊程宇所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依據民法第184條第1項之規定，請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓賠償損害，是否有理由： 1、被告姜乃豪部分：查被告姜乃豪基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年6月14日前某日，在不詳地點，以不詳代價將其名下玉山銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得姜乃豪玉山銀帳戶後，即於111年6月14日以通訊軟體LINE暱稱「黃老師助理-陳思雅」，向原告佯稱：出金要先繳稅，投資帳戶異常云云，致原告陷於錯誤，而於同日14時34分許，匯款150萬元至姜乃豪玉山銀帳戶，旋遭轉匯，致原告受有1 50萬元之損害。 2、被告顧承祥部分：查被告顧承祥基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 1年5月16日前某日，在不詳地點，將其所申辦之永豐銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並依指示設定約定轉帳帳號，容任該詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得顧承祥永豐銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳詐欺集團成員於111年4月初透過通訊軟體LINE與原告加入好友，並邀請原告加入投資群組，佯稱投資股票、黃金獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於111年5月18日上午9時54分許匯款90萬元至顧承祥永豐銀帳戶內，詐欺集團成員旋即將之提領或轉出殆盡，致原告受有90萬元之損害。 3、被告蔡旻桓部分：查被告蔡旻桓基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於111年5月3日某時許，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡店將自己申辦之中信銀帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予刑案被告黃志弘，再由黃志弘將蔡旻桓中信銀帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以供該人所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月間某日，在不詳地點，透過手機軟體LINE聯繫原告，佯稱可參與股票、黃金等投資案，以獲取利益云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月12日 12時24分許，匯款15萬元至蔡旻桓中信銀帳戶，詐欺集團成員並隨即將款項提領、轉出，致原告受有15萬元之損害。 4、被告姜乃豪經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8 953號移送臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第491號併案審理，並經判處罪刑在案。被告顧承祥經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第24667號移送臺灣士林地方法院112年度金訴字第488號併案審理，並經判處罪刑在案。被告蔡旻桓經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第50514、51 214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送臺灣桃園地方法院112年度金訴字第464號併案審理，並經判處罪刑在案。業據原告提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第865 3號併辦意旨書、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24667 號併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50514等號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度金訴字第488號刑事判決等件資料附卷可證（見本院卷第29至31頁、第35至37 頁、第53至57頁、第139至160頁）。被告姜乃豪等3人受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓各賠償損害150萬元、9 0萬元、15萬元，即屬有據。至於原告另依民法第179條之規定，請求被告姜乃豪等3人返還不當得利部分，即毋庸再為論究。 (二)原告依據民法第184條第1項之規定，請求被告莊程宇損害賠償，是否有理由： 1、按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　　 2、被告莊程宇辯稱其只有給提款卡，網銀帳號密碼就被改掉了，該帳戶正常做賣賣用，帳戶確實是被盜用的，已受不起訴處分等語。經查：原告及第三人陳宥蓁曾對被告莊程宇提起詐欺等之告訴，指訴其曾於111年5月22日，交付其所有永豐銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦時，莊程宇辯稱：其於111年5月 22日因確診隔居中，不方便出門，所以請朋友張祐誠幫他賣礦機（即顯示卡及電腦設備），並向店家買進礦機，另外也有買虛擬貨幣，需要張祐誠把錢存進帳戶裡，然後用臺灣MA X交易所購買，故將身分證、永豐商業銀行提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交給張祐誠幫忙處理等語。又查「少年（按即吳○和）」及同案共犯鄭鼎祥、張祐誠意圖為自己不法之所有加入詐欺集團，111年5月22日先由張祐誠向被害人莊程宇佯稱有認識的客戶，能幫忙販售虛擬貨幣及礦機，致莊程宇陷於錯誤，將其身分證、永豐銀行帳號000-00000000 000000號、000-00000000000000號網路銀行帳戶及提款卡交付張祐誠。詐欺集團暱稱「盞」之成員於同日駕車搭載少年至捷絲旅旅店（臺北市○○區○○路0段00號），將少年交由鄭鼎祥監控行動，鄭鼎祥於111年5月25日上午10時50分以脅迫方式指示少年持被害人證件至永豐銀行城中分行欲臨櫃提領莊程宇帳戶內47萬元款項，嗣經行員驚覺有異報警處理，查扣莊程宇身分證1張、行動電話2支，少年吳○和因此觸犯刑法第339條之4之加重詐欺取財未遂罪，而遭臺灣苗栗地方法院以111年度少護字第230號裁定少年吳○和交付保護管束等情，有上開案件之宣示筆錄1份附卷可稽。足見被告之身分證、永豐商業銀行網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，確係遭友人張祐誠騙取使用。再據吳○和於偵訊時具結證稱：1 11年5月25日鄭鼎祥叫伊拿莊程宇的身分證，去臨櫃辦理補發存摺並領錢；鄭鼎祥給伊看過莊程宇的網路銀行帳號，但伊未看到密碼；過程中伊沒有與莊程宇接觸過等語。綜上所述，被告莊程宇之身分證、網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼確係遭友人張祐誠騙取而供詐欺使用，被告莊程宇並無何幫助詐欺、洗錢罪嫌。並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 111年度偵字10679號、112年度偵字第1236號為不起訴處分，此經本院調卷查明。 3、再者，被告莊程宇之前開二永豐銀帳戶，於111年5月22日交付予張祐誠之前，其帳戶內有多筆之金錢進出，金額數萬元、數十萬元至100餘萬元不等，此有交易明細附卷可證（見本院卷第241至249頁），是被告莊程宇辯稱其正常做買賣等語，尚非無據。觀之現今詐欺集團之詐欺手法花招百出，以精心編撰之話術騙取民眾之帳戶存摺、金融卡及密碼供渠等使用，時有所聞，民眾如稍有不查，即受詐欺集團話術所惑，進而受騙交付存摺、金融卡及密碼予詐欺集團。綜上，可見被告莊程宇係為處理買賣電腦設備及虛擬貨幣等事由，而遭張祐誠騙取帳戶資料，實難認被告莊程宇主觀上有提供人頭帳戶供詐欺集團使用之故意。尚難僅因被告莊程宇提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告莊程宇確有幫助詐欺之故意。 4、原告又主張被告莊程宇將系爭帳戶資料交付他人，亦屬未盡善良管理人之注意義務，顯然具有過失而構成過失侵權行為等語。惟被告係為處理買賣電腦設備及虛擬貨幣等事由，而遭張祐誠騙取帳戶資料，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，已如前述。而兩造間互不相識，被告因生意上之買賣而受騙交付帳戶資料，揆諸上開說明，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見取得其帳戶之人會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任云云，亦非可採。　　 (三)原告依據民法第179條之規定，請求被告莊程宇損害賠償，是否有理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號民事判例參照）。 2、經查，系爭款項匯入被告莊程宇永豐銀帳戶後，旋遭詐欺集團成員領走，此有本院依職權函查之永豐商業銀行金融資料查詢回覆函附卷可證（見本院卷第248頁）。是以，並無證據足認被告受有任何利益，此外原告復未能提出證據證明被告受有利益，是原告依不當得利之法則，請求被告返還系爭款項，亦非可採。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓給付自民事起訴狀繕本送達翌日即姜乃豪自113年5月7日（見本院卷第109頁之送達證書、被告顧承祥自113年5月19日（見本院卷第111頁之送達證書）、蔡旻桓自113年8月22日（見本院卷第199頁之公示送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求(一)被告姜乃豪給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告顧承祥給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被告蔡旻桓給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之　。另本院並依職權宣告被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-02-17

PCDV-113-金-218-20250217-2

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第316號原告集福客食品開發有限公司法定代理人蕭海蘋被告謝尚勳上列當事人間因返還不當得利事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）878,011元，應繳裁判費9,580元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9, 080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並應提出準備書狀，暨逕將其繕本送達他造，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李瓊華

2025-02-17

PCDV-114-補-316-20250217-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度全字第34號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李祐緯相對人沈麗慈即慈癒工作坊上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣34萬元或等值之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣1,007,482 元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣1,007,482元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以： (一)爰相對人沈麗慈即慈癒工作坊於民國111年9月29日向聲請人申貸新臺幣（下同）100萬元，後又於112年12月1日向聲請人借款條件變更。詎料相對人自113年9月29日起即未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先通知或催告。然聲請人以電話、簡訊、通訊軟體通知相對人繳納，均遭拒接。遂於11 4年1月15日寄發催告函至相對人住所地，相對人仍置之不理，顯有拒絕清償之主觀意圖，聲請人窮盡一切方法欲與相對人取得聯繫皆無所獲，現相對人避不見面，已動向不明、逃匿無蹤，未見其出面及提供債權擔保等作為，顯有脫產迴避聲請人追償之情。經查相對人之聯徵紀錄，截至113年12月底為止，於本行信用卡款18,559元已轉為呆帳。再者，相對人資本額僅20萬元，其既有財產與聲請人所受損害數額相差懸殊，將無法或不足清償滿足聲請人之債權。顯見相對人已出現信用瑕疵，財務發生重大困難，債信已產生動搖，清償能力及履約能力薄弱，足認其無實際還款來源，現存之既有財產瀕臨無資力，顯無力清償對聲請人負有之債務。 (二)綜上，相對人所欠本件債務已發生延遲情形，惟聲請人多次催告或親赴相對人營業地、住所地訪查等均無所獲，且相對人至今仍避不見面，恐有脫產之疑，以圖逃避本件債務，設不予即時聲請鈞院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行之起見，聲請人願供擔保，以代假扣押請求之原因釋明。爰依民事訴訟法第522條規定，請鈞院准予假扣押之聲請等語。　三、經查：聲請人就其上開主張之事實，業據提出借據、青年創業及啟動金借貸增補契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、變更借據契約書等件影本在卷可憑。是就假扣押之請求，已提出相當之釋明。又聲請人主張其請求將來有不能強制執行或甚難執行之虞，係以相對人已無營業跡象，資本額僅20萬元與債權數額相差懸殊，本行信用卡款已轉為呆帳，顯已達無資力狀態，且相對人經催告後仍規避還款等節，為其論據，並提出簡訊之細部受訊清單狀態、財團法人金融聯合徵信中心等件影本在卷可參，復有本院依職權查詢之相對人經濟部商工登記公示資料附卷可佐，已堪認就假扣押之原因為一定程度之釋明。惟該釋明仍有所不足，聲請人已陳明願供擔保以補足之，其聲請裁定就相對人之財產於1,007,482元範圍內為假扣押，自屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相當擔保金額，諭知相對人得供擔保免為或撤銷假扣押。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-02-14

PCDV-114-全-34-20250214-2

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第30號抗告人張鴻銘代理人陳澤嘉律師上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第307號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人張鴻銘因違反貪污治罪條例等罪案件，經原審法院1 12年度上訴字第4047號判決，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處抗告人共同犯利用職務上機會詐取財物共30罪刑（俱一行為觸犯利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書罪、行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月）部分之判決，駁回抗告人此部分在第二審之上訴；惟另撤銷第一審關於抗告人沒收部分之判決，改判仍為沒收之宣告確定（下稱原確定判決；抗告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第1927號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審及停止刑罰執行之聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨略以：原確定判決固認抗告人與同案被告陳惠娟出具而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價（新臺幣，下同）1 ,000元、總價3,000元」等內容不實，然依證人即守望相助隊員張長團、曾水源、東旺商店負責人李頂立之證詞，再參酌里辦公室內部照片（再證3），可證抗告人有持續購置執勤所需相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物，原確定判決未審酌該照片，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證。又里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定抗告人有購置守望相助隊所需物品（再證2、7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅作證。且抗告人熱心公益（再證4、5），不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。本件核銷經費金額甚小，且是事後始持單據辦理，再由區公所撥給款項，不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。抗告人於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪（再證6、8）。是該等收據所載內容縱有不實，亦無從以此認定抗告人有何利用職務上機會詐取財物之犯行。此外，請函詢 ○○市○○區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據，原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。㈡原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。抗告人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3），證明其有購買守望相助隊所需相關物資云云，然該等照片僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，並無拍攝日期、購買憑證，自無從以之推論抗告人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用。而曾水源固於原確定判決之第一審時證稱：伊每週三去守望相助隊 1次，時間是晚上9點到11點，中間會到里辦公室泡茶休息，還有提供餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語，然此亦僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論抗告人每月均有花費 3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本已有疑，況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；至再證4、5部分，亦僅能證明抗告人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。㈢抗告人以再證6、8即抗告人於廉政官詢問及第一審審理時之供述，指其並未自白犯罪云云。惟原確定判決審理時，經提示抗告人與陳惠娟於廉政官詢問及偵訊時之供述由抗告人表示意見，抗告人與陳惠娟均答稱「皆如實陳述，出於任意性」等語，而抗告人於偵訊時所述將補助款項用於家庭支出，而非公務之認罪自白，核與陳惠娟於偵訊時所述相符，原確定判決已認定抗告人與陳惠娟所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以抗告人與陳惠娟於廉政官詢問及第一審審理時之供述內容（再證6 、8），即動搖原確定判決採認抗告人與陳惠娟於偵訊時所為與事實相符之自白所為之認定。　　　㈣抗告人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之陳惠娟所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之新證據；另抗告人聲請調閱○○市○○區○○○里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，抗告人既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，亦無從動搖有關抗告人以不實單據申請核撥里基層工作經費而詐領財物之認定，與上開所述「新證據」之要件不符。㈤綜上，自形式上觀察，抗告人主張原確定判決所未審酌之再證1 至8等證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對抗告人為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，抗告人再審之聲請為無理由，而其聲請停止刑罰之執行亦失所依據，均應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠原確定判決以張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙箱等語，為不利抗告人之認定，然臺鹽海洋鹼性離子水皆箱裝販售，並無何塑膠袋包裝24瓶販售方式，抗告人已具狀並提出箱裝臺鹽海洋鹼性離子水照片（再證3）為證，張長團之證詞顯不可採，原審法院未發函詢問7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價格，究明張長團所述是否屬實，裁定理由即有不備。㈡抗告人每次向東旺商店、森昌商行消費後，索取1張空白免用統一發票收據，自行填載購買茶葉，向區公所支領經費，並以此經費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯、衛生紙等值勤任務所需必要物品，供里守望相助隊使用，不僅有張長團、曾水源、李頂立之證詞外，復有里辦公室相片、巡守隊員使用里辦公室照片（再證3）為證，不足部分則由抗告人自掏腰包供應，抗告人並未將該每月3,000元茶水費用於家庭零用等私人支出，何況，除水以外，尚有食品、飲品、耗用品，單憑臺鹽海洋鹼性離子水數量不足，不能認定抗告人有貪污詐財之主觀犯意及客觀行為，已足以動搖原確定判決。為查明原確定判決不採張長團、曾水源有利於抗告人之證詞，是否符合實情，抗告人前已聲請傳喚證人張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，以釐清前情，且得以勘驗上開再證3照片之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊，原審均不予調查，裁定理由自有不備。㈢根據「里基層工作經費實施項目一覽表」守望相助有2筆經費：茶水費每月上限3,000元，夜點費每人80元每月上限1萬元（再證7)。關於80元誤餐費部分，張長團證稱是用來買茶葉、礦泉水，而曾水源則稱是集中用來1年辦旅遊及1次聚餐，2人所述不符，原確定判決採信張長團證詞，並認抗告人將每月3,000 元茶水費侵吞。然實際上係抗告人以每月3,000元茶水費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯、衛生紙，供里守望相助隊隊員使用（再證3）；另以80元誤餐費，舉辦里守望相助隊隊員年度旅遊，此有文宣、旅遊相片、尾牙相片佐證（再證1），足以彈劾張長團前揭證詞憑信性，此已據抗告人於聲請再審時具狀陳明，原裁定卻誤認為抗告人係主張以每月3,000元舉辦年度旅遊，自無從正確觀察綜合判斷再證1之新規性及確實性。㈣原裁定所援引之抗告人偵查中自白，已供稱有提供茶水零食生活用品供里巡守隊使用，此正與抗告人再審提出之里辦公室相片（再證3）及主張相符，原裁定竟能認定不足以動搖原確定判決，理由明顯前後矛盾。況○○市○○區公所核銷經費流程嚴謹（再證2），里幹事每月到里辦公室洽公數次，看見辦公室有許多茶水零食，方能核銷經費，顯見抗告人確有購買前揭物品供里守望相助隊使用乙節，已據○○市○○區公所人員實質認定。抗告人係在○○市○○區○○○里幹事等公務員默許下，於空白收據籠統記載物品、數量、金額之行政作業疏失，不應以刑罰相繩等語。 惟查：　　　㈠抗告人雖提出再證3之照片，以證明其確有以里基層工作經費支用於里守望相助隊所用之物品，張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙箱等語不實等情，然原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑抗告人及其配偶陳惠娟於廉政官詢問時及偵查中之自白、證人李頂立、李樹、陳秀戀、朱宗強、吳建奮、張長團、曾水源之證詞，暨卷內相關證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以抗告人於偵查中之自白或張長團之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝方式、數量、價格，作為認定抗告人有原確定判決犯罪之唯一證據。何況，張長團、曾水源於原確定判決審理時所為之證述，業經原確定判決判斷審酌取捨，抗告人猶爭執其等證詞，係就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執。是再證 3不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈡聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。再證3之照片不能證明抗告人並無本件犯罪，且本件並非僅以張長團或曾水源不利於抗告人之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝方式、數量、價格，為其犯罪之唯一證據，均已如前述，是抗告人請求發函7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價格，或勘驗再證3之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊，並傳喚張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，究明張長團所述是否屬實，從形式上觀察，客觀上均不足以影響原確定判決認定之事實，此均已據原裁定說明如前，並無何理由不備可言。依上說明，原審未為該調查，於法尚無違誤。　　 抗告人之抗告意旨其餘所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官陳如玲法　官林海祥法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-30-20250212-1