Know99判決書

搜尋結果：李白

共找到 97 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上更一字第6號上訴人即被告林淑娟選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1299號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997、16895號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　林淑娟明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得運輸，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「李白」在美國使用通訊軟體Telegram聯繫林淑娟，林淑娟則使用扣案如附表二編號2所示之手機與「李白」聯繫寄送事宜，並提供「李白」其已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓管委會專用信箱作為收貨地址，以及其所持用之手機門號0000000000號作為收貨電話，另告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO 」。嗣「李白」取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（即如附表一編號1所示之物）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時5 5分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月 7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ 000000000US號、落地編號：3354號），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前對林淑娟執行拘提及搜索，並扣得如附表二編號1所示之手機，而查悉上情。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告林淑娟（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承提供上開門號、收件地址、收件人「LILING ZHAO」等收件人聯絡方式，然矢口否認上開犯罪事實，辯稱：當時我跟陳緯帆同居，他說有東西要寄過來，叫我提供電話號碼，並用以前租屋地址及假名收件，至於要寄什麼東西，他叫我不要問那麼多，因為陳緯帆比較強勢，我不敢多問。我提供地址之後，郵差打來說包裹有問題，我告知陳緯帆，他叫我不要去領，因為國際包裹不太可能是郵局寄的。我雖然曾在警偵訊及原審供稱是我自己提供地址給「李白」，要請「李白」代購馬克杯等語，但這是因為我與陳緯帆當時為男女朋友的情侶關係，陳緯帆說他有毒品前科，我沒有前科，可以判緩刑或無罪，所以我才會迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述，我沒有請「李白」寄本案的大麻菸油給我云云。辯護人則為被告辯護稱：本案郵件地址及電話等收件資料，係陳緯帆向不知情的被告索取後提供與「李白」，陳緯帆與「李白」較為熟識，且有吸食毒品之慣習，收受事宜是由陳緯帆所主導，故包裹實際收取人應係陳緯帆，被告確不知貨物之用途。而陳緯帆有曾收受「李白」寄出與大麻相關物品（種植大麻的燈具），足見本案查扣的大麻煙油是陳緯帆所需要之物。被告誤信陳緯帆之說詞，但念及男女朋友間之感情，遂一時糊塗於偵審程序中為不實之供述，此外，被告確實曾跟「李白」討論代購馬克杯，被告係因而提供收件資料，亦無違常情，本案並無積極證據足以達到認定被告有罪之確信，在無罪推定原則之下，請諭知被告無罪之判決。若認為被告具有本案犯意，因被告僅提供收件資料，其行為尚不具有不可或缺之重要性地位，無共同支配實現犯罪之意思，至多應僅構成幫助犯云云。二、惟查：　　　㈠郵包號碼CZ000000000US號之國際郵包，係於110年12月9日15 時55分許自美國寄出，收貨地址為「臺中市○○區○○路000號」、收貨電話為「0000000000號」、收貨人為「LILING ZHA O」，於111年1月7日抵達臺灣，經臺中關人員於111年1月12 日11時許查驗該郵包，發現其中夾藏如附表一編號1所示大麻菸油2罐，送鑑後驗得其中含有第二級毒品四氫大麻等情，有該國際郵包之照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13 日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000 ）、臺中關111年 1月13日中普業一字第1111000731號函暨檢送寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄及緝案照片在卷可查（見111 偵4997卷第49-52、75-77頁，111偵16895卷第43-49頁）；又收貨地址「臺中市○○區○○路000號」為被告先前承租地址之大樓管委會專用信箱，收貨電話「0000000000號」為被告所持用，而上開收貨地址、電話及收貨人姓名等資料，均係由被告提供等情，亦據被告所坦承不諱，此部分之事實，可以認定。　㈡本案之國際郵包係於110年12月9日即自美國寄出，於111年1 月7日運抵臺灣，業如前述，而警方於接獲臺中關報案後，即向原審法院聲請對上開0000000000號手機門號通訊監察，而依照通訊監察結果顯示，臺中港郵局郵務士於110年1月17 日、110年1月18日均曾打電話告知被告：因為郵包有稅金問題，請被告到臺中港郵局領取郵包等語，被告則反問郵務士：郵包有稅金問題是否因為從國外寄來等語，臺中港郵局甚至於110年1月19日再度傳送訊息通知被告到郵局領取國際郵包，有保安警察第三總隊第一大隊通訊監察譯文附卷可稽（見111偵4997卷第79-82頁），可見被告至遲於111年1月19日已知其有從美國寄送來臺之國際郵包待取貨，且由郵務士於電話中直接詢問被告是否為「趙麗婷，趙小姐」，並告知國際郵包寄送地址為民有路255號，被告均未予否認，益證被告應知悉有國際郵包乙節。　㈢被告於郵包寄出之時，並未居住於○○地○○○○路000號，收件人亦非真實，僅留可得聯絡之行動電話，然而郵寄或宅配業務之興盛，無非在於便利、迅速及安全將貨物送至特定之處，一般人均會指定送達至方便領取之處，被告欲收受上開郵包，卻未以實際居住及真實姓名收受，僅能由送貨者經由行動電話聯絡收貨，此舉無非意在利用收受貨品不必查核身分之便利，同時過濾收貨時可能發生之風險，此可由上開被告與郵務士之通訊監察譯文，於郵務士詢問「今天要送到00路000號，會有人在嗎」時，答稱「現在不在，你可以有黃單可以放嗎」等語，可為佐證。參諸運輸、私運第二級毒品進口非但違法，更為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且向來經檢警嚴密查緝，因而風聲稍有走漏，即有遭查緝進而獲罪之危險。被告使用假名、非實際居住之收件地址，顯然就此有所警覺及認識，且在此情形下，「李白」實無可能冒著遭被告檢舉之風險，在被告不知情之情況下即擅自寄送上開郵包至被告提供之處，被告於知悉郵包已送抵後，最終並未領取上開郵包，當係查覺東窗事發。是被告對於上開郵包內之毒品為含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油乙節，當知之甚詳，且以本件運輸毒品及私運管制物品方式而論，被告並未居住於收件地址，被告稱該處無管理員，並無任何人可以幫忙收受物品，必須透過被告所提供聯絡電話，經被告與送件人員取得聯繫之後，才能完成後續收件動作，被告居於收貨、實現運輸毒品之關鍵地位，即已分擔「運輸」毒品之構成要件行為，其與「李白」自有共同運輸第二級毒品及共同運送走私物品之犯意聯絡及行為分擔無誤。　三、被告及辯護人所辯不予採信之理由：　　　㈠被告固就提供收件人資料之緣由，於偵查中曾稱：我在Teleg ram跟「李白」聊天的時候，我聊到我很喜歡星巴克的杯子，「李白」說他在美國有找到杯子會郵寄給我，叫我先留郵寄地址及電話給他云云。然被告若係要委託「李白」從美國代購星巴克馬克杯，雙方理應就馬克杯款式、價格等細節進行討論，然被告稱因其與「李白」之Telegram對話紀錄均被「李白」刪除云云，故被告實際上並未提供任何其與「李白」討論購買馬克杯之任何對話紀錄，則被告所述代購馬克杯之情節是否屬實，已屬有疑。而被告持用之0000000000號手機，經警方扣案並送鑑識還原後，在被告上開手機內找到被告與暱稱「白」之人，分別於111年1月22日、111年1月23日有如下之Telegram對話訊息（見111偵4997卷第105至107頁）：　　「111年1月22日　　　被告：台幣4000多嗎　　　白　：一ㄚㄇㄚㄒㄩㄣ　　　　　　亞馬遜　　　被告：阿是多少　　　　　　算不明白　　　　　　哈哈哈哈哈　　　白　：145美金。不加稅金　　　被告：1:28嗎　　　白　：對　　　　　　我看一下稅後　　　被告：好　　　　　　這個也是嗎　　　白　：（傳送照片）　　　　　　稅後+運費　　　　　　（傳送照片）　　　　　　這一個　　　被告：4,558.68 　　　白　：另外一個，我再查查　　　　　　馬克杯，我明天看　　　被告：好　　　111年1月23日　　　白　：那個杯子　　　　　　都找不到」　　然被告既尚未取得「李白」從美國寄出之馬克杯，衡情應繼續等待「李白」所寄送之馬克杯抵達，或是請「李白」查詢郵包寄送進度，然被告卻是因已接獲郵務士來電察覺有異而決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，且由其等對話內容以觀，並未提及「李白」於110年12月9日從美國寄出之郵包，亦看不出來被告在此對話前已有討論過代購馬克杯之事宜，是上開111年1月22日之Telegram對話紀錄，是否確為被告與「李白」商議代購馬克杯之對話紀錄，亦或其實是被告發覺國際郵包可能為警方掌握後，刻意製造之對話紀錄，實屬有疑。再者，依被告所述，其一直以來均是使用Telegram 與「李白」聯絡，何以警方還原被告手機後，卻僅還原111 年1月22日之對話紀錄，其他時間之對話紀錄均付之闕如，是上開Telegram對話紀錄之真實性及憑信性，存有極大疑慮，自無法作為有利於被告之證據。　㈡被告雖辯稱係為迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述云云；辯護人並陳稱被告提供寄送資訊給陳緯帆，由陳緯帆轉知「李白」，所為應屬幫助犯云云。但查：　⒈被告於案發後，有下列前後不一致之陳述：　　於111年1月26日警詢、同日偵查及原審同年9月13日準備程序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、 18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹（見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁，原審訴字第1299 號卷第97頁）；於原審另稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」（見原審卷第196至197頁）；然於112年3月3 日本院前審準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要去領包裹（見本院上訴319卷第73頁）；於112年6月1日本院前審審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見本院上訴31 9卷第190至191頁）；並於112年7月13日提出一盞造型獨特燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種植大麻的燈具（本院上訴319卷第233至234頁）；並於112年 8月17日本院前審審判程序稱：我與陳緯帆同居於高雄市楠梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問，陳緯帆告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現（見本院上訴319卷第350至351頁）。　⒉被告於原審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻於本院前審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具云云，其供述即有前後不一之瑕疪。　⒊證人陳緯帆固不否認認識「李白」及購買上開燈具（見本院上訴319卷第114、241頁），但終始否認知悉「李白」寄送上開郵包之事，且證人陳緯帆並無施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院上更一卷第77至79 頁），本案案發後，警員曾至被告與陳緯帆同住之處搜索，並未查獲與毒品相關之物或種植大麻所需物品，有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵4997卷第33至37頁），且本案「李白」寄送、運輸之物品為大麻菸油，燈具外包裝箱上所示寄送日期為西元2012年1月13日。本案郵包寄送時間與燈具寄送之時間相隔近1年，該燈具與本案郵包內之大麻菸油客觀上難認具關連性，尚無以之認定陳緯帆有被告所指之大麻需求，亦無從補強被告指證係證人陳緯帆與「李白」聯繫寄送本案郵包乙節。是除被告有瑕疪之單一指述，並無其他事證可以認定陳緯帆與「李白」間有聯繫寄送本案郵包之犯行，而應以被告於偵查及原審陳述係其提供寄件資訊給「李白」，較為可信。是本案不足以認定係被告遭陳緯帆利用而提供收件地址，已據本院認定如前，被告所為非屬幫助犯，辯護人辯稱被告只是遭陳緯帆利用提供收件資料，屬幫助犯云云，自無足採。四、綜上所述，被告及辯護意旨所辯並無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、法律構成要件之說明：　㈠按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。　㈡運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號刑事判決意旨參照）。查本案含有四氫大麻酚之大麻菸油包裹既已運抵臺中關，依上開說明，被告所為即屬運輸第二級毒品既遂、私運管制物品進口既遂之程度。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。三、按單一性案件由於刑罰權單一，就其全部事實自不得割裂，是以運輸第二級毒品之持有事實，持有毒品部分當然吸收於運輸行為之內（最高法院95年度台上字第2125號刑事判決意旨參照）。是被告為運輸之目的而持有上開第二級毒品四氫大麻酚，其持有四氫大麻酚之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告與共犯「李白」就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告和「李白」利用不知情之國際快遞業者寄送本案國際郵包，而為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為，屬間接正犯。五、被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。六、關於刑之減輕部分：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號刑事判決意旨參照）。經查，被告無任何毒品相關之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而以扣案之大麻菸油之數量而言，被告輸入應非係以販賣為其目的，卷內亦無被告預備販賣上開大麻菸油之具體事證，對照被告上開之犯罪情節與運輸第二級毒品罪之法定最低度刑，認有情輕法重情事，爰依刑法第59條規定，就被告上開犯行減輕其刑。　㈡至被告於偵查及法院審理時，均矢口否認犯行，是被告並不符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件。又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。辯護人辯護稱：本案係由陳緯帆將收件人資訊提供予「李白」，主張被告已供出共同正犯陳緯帆，而陳緯帆業經檢察官發動偵查及起訴，請求依毒品危害防制條第17條第1項規定減輕其刑云云。查陳緯帆涉嫌運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪嫌，雖經檢察官提起公訴，惟經原審法院另案審理後，以檢察官所提出之證據，尚不足以形成陳緯帆有運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證，為無罪諭知等情，有原審法院112年度訴字第2350號判決書、陳緯帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院上更一卷第77至79頁），尚無從認定本案有因被告供述而破獲其毒品來源之情形，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，自無減免其刑規定之適用。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康，竟與「李白」共同將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，以寄送國際郵包之方式運輸入境，對社會秩序及國民健康有所危害，參酌被告犯後否認犯行，運輸毒品之數量尚非鉅量，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年4月，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳如下述），亦屬妥適。又審之被告本案所犯運輸第二級毒品罪，其法定刑依刑法第59條規定減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑5年以上，14年11月以下，原判決依被告犯罪情狀，量處有期徒刑5年4月，核屬極低度之量刑，並無過重情事。被告猶執前詞，否認犯罪、主張應論以幫助犯，復爭執原判決量刑過重等節，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。陸、沒收：一、查獲之毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，業如前述，又上開物品及其包裝容器均難與其內含之第二級毒品四氫大麻酚分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。二、犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號2所示之手機，為被告與「李白」聯繫運輸毒品所使用之手機，為本案犯罪所用之物，經被告於原審審理時供述明確（見原審卷第191至192頁），另扣案如附表一編號2所示之郵包外包裝，為運輸本案毒品所用之物，是上開物品應依前揭規定，均宣告沒收。三、至扣案如附表二編號1、3；附表三編號1、2；附表四編號1 、2所示之物；以及郵包內大麻煙油以外之其他物品，均非違禁物，復無證據證明屬本案運輸毒品及私運管制物品進口犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。【附表一】編號品名數量扣押處所備註 1 大麻煙油 2支臺中市○○區○○路00號檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 繫案郵包外包裝（不含其他內容物） 1件 ◎編號1大麻煙油之檢驗結果：　詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000）（111偵4997第75-77頁） 1.檢體類別：菸油兩罐驗前毛重35.29g，取用0.107g鑑定用鑿，餘35.183g。 2.檢驗結果：檢出成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs）【附表二】編號品名數量所有人扣押處所 1 iPhone 12 Pro Max白色（含SIM卡）門號0000-000000號 1支林淑娟臺中市○○區○○路0段000號前 2 iPhone 7 Plus金色（含SIM卡）門號0000-000000號 1支 3 門號0000-000000號卡槽 1包【附表三】編號品名數量扣押處所 1 疑似愷他命捲菸 2支臺中市○○區○○○街00巷00號 2 帳簿 1本【附表四】編號品名數量扣押處所 1 菸蒂 1支執行處所臺中市○○區○○路000號0樓之0 2 疑似大麻葉 1包

2024-12-30

TCHM-113-上更一-6-20241230-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第792號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝旻錡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11003號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝旻錡犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝旻錡於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)新舊法比較　　查：被告謝旻錡行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案被告所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比較之結果，以新法之規定對被告較為有利，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告就附表所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告分別與「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」、曹國靖及其等所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告如附表編號所為，各係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表各編號所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，被告就附表所為之犯行，雖已分別從一重之刑法339條之4第1項第2款之罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就附表各編號所為之犯行，於本院審理中已坦承不諱，應認被告對洗錢行為事實有所自白，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併予衡酌。至被告未自動繳交全部犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別參與所詐取如附表所示之財產數額，且被告犯後坦承犯行，有無與告訴人或被害人等和解之情形，及考量就犯罪動機、目的部分，其所為與一般類此情況而擔任取款車手或車手頭犯行之行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，不為其不利考量；所受刺激部分，本案難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為其不利考量；暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行，並就其符合洗錢防制法之自白減刑等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　　四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。　　　五、沒收：　　被告本院中供稱：我有領到1000元之車資等語（院卷第113 頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號對應犯罪事實主文 1 起訴書附表一編號1 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表一編號3 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表一編號4 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表一編號5 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表一編號6 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書附表一編號7 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書附表一編號8 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表一編號9 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書附表一編號10 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 起訴書附表一編號11 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書附表一編號12 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表一編號13 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 起訴書附表一編號14 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 起訴書附表一編號15 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 起訴書附表一編號16 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書附表一編號17 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 起訴書附表一編號18 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 起訴書附表一編號19 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 起訴書附表一編號20 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11003號　　被　　　告　謝旻錡　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻錡（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，前經本署檢察官以112年度偵字第6743號等案提起公訴，且為臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第559號等案審理中）於民國111年間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體（下稱TELEGR AM）帳號暱稱「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」等男子（下稱「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」）及陳柏安（已歿）、曹國靖（涉案部分，員警另案偵辦）所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，由謝旻錡負責以人頭帳戶提款卡提領詐騙款項（代號「1號」，即俗稱「車手」工作），並將該款項交予曹國靖（代號「2號」，即俗稱「收水」工作），曹國靖再將之轉交予上手陳柏安（代號「3號」）而回款，謝旻錡因此可獲致每次提領金額百分之2之報酬。謝旻錡與「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」及陳柏安、曹國靖等基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，推某員以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致如附表一所示被害人陷於錯誤，於如附表一所示時間，轉帳如附表一所示金額款項至如附表一所示人頭帳戶內，迄轉帳完畢，謝旻錡即按前述組織分工，於如附表二所示提款時間，在如附表二所示提款地點，以如附表二所示人頭帳戶之提款卡及密碼，自各該帳戶提領如附表二所示金額款項，並透過如附表所示「收水」人員，將各該款項轉交予陳柏安而回款完成，嗣如附表一所示被害人發現遭詐騙，乃報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經如附表一所示被害人（附表一編號2、12所示被害人未提出告訴）訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝旻錡於警詢、偵訊中坦承不諱，且有如附表一、二所示相關憑據在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告謝旻錡所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢、修正前刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告與共犯「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」及陳柏安、曹國靖等人所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條。本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條。有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人（有無告訴）詐騙方式民國轉帳時間民國轉帳金額新臺幣人頭帳戶相關憑據 1 蘇璦（有）某員假以民宿業者、中國信託銀行客服人員名義，致電蘇璦，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云自111年11月16日晚間8時48分許起 4萬9,985元 2萬7,128元 000-0000000000000號 1.告訴人蘇璦於警詢中之指述 2.告訴人蘇璦之手機轉帳畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 2 黃昶勳（無）某員假以「秘境莊園」電商業者、不詳金融機構客服人員名義，致電黃昶勳，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云自111年11月16日晚間8時57分許起 4萬9,989元 2萬3,011元 000-0000000000000號 1.被害人黃昶勳於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 3 蔡靜文（有）某員假以蝦皮購物網站、第一銀行客服人員名義，致電蔡靜文，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年11月18日晚間6時37分許 4萬9,984元 000-00000000000000號 1.告訴人蔡靜文於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 4 馬春梅（有）某員假以某購物網站、郵局客服人員名義，致電馬春梅，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年11月18日晚間7時53分許 2萬9,985元 000-00000000000000號 1.告訴人馬春梅於警詢中之指述 2.郵政自動櫃員機交易明細表 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 5 蘇之觀（有）某員假以旋轉拍賣購物網站、中國信託銀行客服人員名義，透過電子郵件、LINE通訊軟體（下稱LINE）訊息與蘇之觀聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作設定云云於111年11月18日晚間8時18分許 1萬2,038元 000-00000000000000號 1.告訴人蘇之觀於警詢中之指述 2.告訴人蘇之觀之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 6 許育蓁（有）某員假以旋轉拍賣購物網站、玉山銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與許育蓁聯繫，佯稱其交易帳號驗證，須依指示操作設定云云於111年11月18日晚間10時18分許 3萬8,019元 000-00000000000000號 1.告訴人許育蓁於警詢中之指述 2.告訴人許育蓁之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 7 盧惠玲（有）某員假以「山水電器」電商業者、玉山銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與盧惠玲聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間8時29分許 2萬9,985元 000-0000000000000號 1.告訴人盧惠玲於警詢中之指述 2.告訴人盧惠玲之手機畫面翻拍照片 3.玉山銀行自動櫃員機交易明細表 4.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 8 陳閎霖（有）某員假以誠品電商業者、郵局客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與陳閎霖聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間9時51分許 7,122元 000-0000000000000號 1.告訴人陳閎霖於警詢中之指述 2.告訴人陳閎霖之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 9 簡詩文（有）某員假以旋轉拍賣購物網站、玉山銀行客服人員名義，透過透過LINE訊息、電話通訊與簡詩文聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間10時8分許 4,052元 000-0000000000000號 1.告訴人簡詩文於警詢中之指述 2.告訴人簡詩文之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 10 黃浩展（有）某員假以順發3C電商業者、某金融機構客服人員名義，致電黃浩展，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間9時0分許 9萬9,986元 000-0000000000000號 1.告訴人黃浩展於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 11 林侑萱（有）某員假以某民宿業者、中國信託銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與林侑萱聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間9時32分許 8,985元 000-0000000000000號 1.告訴人林侑萱於警詢中之指述 2.告訴人林侑萱之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 12 張詠政（無）某員假以萬年東海玩具電商業者、某金融機構客服人員名義，致電張詠政，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年11月20日晚間9時25分許 2萬2,123元 000-00000000000000號 1.被害人張詠政於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 13 曾喜彥（有）某員假以某購物網站、中國信託銀行客服人員名義，致電曾喜彥，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云自111年11月21日凌晨0時3分許起 2萬9,989元 9萬9,985元 000-00000000000000號 1.告訴人曾喜彥於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 14 陳純正（有）某員假以京城銀行客服人員名義，透過某網頁連結與陳純正聯繫，且偽以開通某交易功能為由，要求陳純正匯款。於111年12月15日下午4時14分許 9萬9,999元 000-0000000000000號 1.告訴人陳純正於警詢中之指述 2.告訴人陳純正之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 15 黃怡華（有）某員假以旋轉拍賣網站、中國信託銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與黃怡華聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年12月15日下午4時18分許 8,234元 000-0000000000000號 1.告訴人黃怡華於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 16 高家祥（有）某員假以「未來實驗室」電商業者、臺灣銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與高家祥聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年12月15日下午4時33分許 2萬9,988元 000-0000000000000號 1.告訴人高家祥於警詢中之指述 2.告訴人高家祥之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 17 王珮如（有）某員假以網路賣家名義，透過LINE訊息、臉書社群網站通訊功能與王珮如聯繫，佯稱願出售演場會門票云云。於111年12月15日晚間6時20分許 9,000元 000-000000000000號 1.告訴人王珮如於警詢中之指述 2.告訴人王珮如之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 18 廖力司（有）某員假以「台灣動物緊急救援小組」網站、富邦銀行客服人員名義，致電廖力司，佯稱其繳款帳號問題，須依指示操作變更設定云云於111年12月15日晚間6時22分許 2萬5,123元 000-000000000000號 1.告訴人廖力司於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 19 劉晴晴（有）某員假以旋轉拍賣網站、中國信託銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與劉晴晴聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云於111年12月15日晚間7時13分許 9,998元 000-000000000000號 1.告訴人劉晴晴於警詢中之指述 2.告訴人劉晴晴之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 20 吳靜蓉（有）某員假以「未來實驗室」電商業者、國泰世華銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與吳靜蓉聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云自111年12月15日晚間8時31分許起 4萬9,985元 1萬0,123元 000-00000000000000號 1.告訴人吳靜蓉於警詢中之指述 2.告訴人吳靜蓉之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表附表二：編號提款人提款時間民國提款地點提款金額新臺幣人頭帳戶收水相關憑據 1 謝旻錡 111年11月16日晚間8時52分許新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 4萬9,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 2 謝旻錡 111年11月16日晚間8時55分許新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬8,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 3 謝旻錡 111年11月16日晚間9時1分許新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 5萬元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 4 謝旻錡 111年11月16日晚間9時2分許新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬3,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 5 謝旻錡 111年11月18日晚間6時42分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 5萬元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 6 謝旻錡 111年11月18日晚間7時58分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 2萬9,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 7 謝旻錡 111年11月18日晚間8時23分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 1萬2,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 8 謝旻錡 111年11月18日晚間8時24分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 1,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 9 謝旻錡 111年11月18日晚間10時21分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 3萬8,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 10 謝旻錡 111年11月20日晚間8時31分許新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 2萬元 1萬元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 11 謝旻錡 111年11月20日晚間9時54分許新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 7,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 12 謝旻錡 111年11月20日晚間10時13分許新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 4,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 13 謝旻錡自111年11月20日晚間9時2分許起迄同日晚間9時4分許止新竹縣○○市○○路0段000號1、2樓（新光商業銀行六家分行） 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 14 謝旻錡 111年11月20日晚間9時35分許新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 2萬元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 15 謝旻錡 111年11月20日晚間9時29分許新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 2萬元 3,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 16 謝旻錡自111年11月21日凌晨0時6分許起迄同日凌晨0時7分許止新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬元 1萬元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 17 謝旻錡自111年11月21日凌晨0時13分許起迄同日凌晨0時16分許止新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 18 謝旻錡自111年12月15日下午4時19分許起迄同日下午4時23分止新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 8,000元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 19 謝旻錡自111年12月15日下午4時44分許起迄同日下午4時45分止新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 2萬元 1萬元 000-0000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 20 謝旻錡自111年12月15日晚間6時25分許起迄同日晚間6時26分止新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 2萬元 1萬5,000元 000-000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 21 謝旻錡 111年12月15日晚間7時15分許新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 1萬元 000-000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 22 謝旻錡 111年12月15日晚間8時34分許新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 5萬元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 23 謝旻錡 111年12月15日晚間8時59分許新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 1萬元 000-00000000000000號曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表

2024-12-27

SCDM-113-金訴-792-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第393號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭景鴻陳玉梅共同選任辯護人朱宏杰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第90號），本院判決如下：　　主　文鄭景鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玉梅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳玉梅為光鴻企業社登記負責人，鄭景鴻為光鴻企業社實際負責人，負責工程業務之執行。光鴻企業社於民國110年11 月20日迄111年3月10日間承攬自由設計有限公司（下稱自由公司）所轉包臺灣港務股份有限公司「點亮高雄港」點燈活動中之「文青風燈泡燈串鋼絲結構施作及拆卸」部分工程（下簡稱燈泡施作工程）。陳玉梅、鄭景鴻均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」，並聘僱楊茂雄為上開燈泡施作工程之施作人員，本應注意雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且對於使用之移動梯，應採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於楊茂雄於111年3月2日9時許，在高雄市○○區○○○路00號高雄港分公司水花園，在高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，未設置工作台，亦未使楊茂雄確實使用安全帶等必要防護具，且提供不具防止轉動措施之移動梯，致楊茂雄不慎從高處自移動梯上墜落地面，因而受有右股骨頸骨折、右側恥骨骨折、右手橈骨頭骨折等傷害。二、案經楊茂雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第45頁、第128至129頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳玉梅、鄭景鴻（下合稱被告2人）固坦承其等均為告訴人楊茂雄之雇主，告訴人並於高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，自不具防止轉動措施之移動梯上墜落地面而受有犯罪事實欄所載傷勢等事實，然矢口否認有何過失傷害之犯行，均辯稱：案發當時光鴻企業社有提供安全帽、安全帶等必要防護具，且有租用高空作業車予告訴人使用，是告訴人自己不使用高空作業車，逕自在沒有配戴安全帽、安全帶等必要防護具之情形下，貿然以移動梯攀爬至高處拆卸高空燈籠，被告2人並無任何義務之違反，對於告訴人受傷之結果並無過失可言云云（見他一卷第47至51頁、第55至58頁、偵一卷第87至89頁、第151至158頁、偵二卷第 87至89頁、第201至206頁、第347至353頁、審易卷第43至48 頁、易卷第35至47頁、第127至143頁）。經查：（一）前提事實（即被告2人不爭執部分）：　　　被告陳玉梅為光鴻企業社登記負責人，被告鄭景鴻為光鴻企業社實際負責人，負責工程業務之執行，其等均為告訴人之雇主，並聘僱告訴人為本案燈泡施作工程之施作人員；告訴人於111年3月2日9時許，在高雄港分公司水花園，在高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，被告2人未於施工現場設置工作台，告訴人即於未使用安全帶等必要防護具之情形下，以被告2人所提供不具防止轉動措施之移動梯進行上開高空燈籠拆除作業，並不慎從高處自移動梯上墜落地面，因而受有右股骨頸骨折、右側恥骨骨折、右手橈骨頭骨折之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指述明確（見他一卷第61至65頁、偵一卷第87至89頁、偵二卷第201至206頁、第347至353頁），核與證人即自由公司負責人張惠倫於警詢及偵查中（見他一卷第41至44頁、偵二卷第351至353頁）、證人即案發時在場之鄭力豪於偵查中所為證述大致相符（見偵一卷第187至189頁、偵二卷第201至206頁、第349頁），並有「點亮高雄港」點燈活動契約書、光鴻企業社工程買賣合約書、現場照片、檢察官於111年3月2日、113年4月9日勘驗現場監視器光碟之勘驗筆錄、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份在卷可佐（見他一卷第69頁、偵二卷第115至183頁、第202頁、第305頁、第349頁、第361至363頁），且為被告2人所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告2人對於防免告訴人發生職業災害乙事，均具有保證人地位：　　　按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，職業安全衛生法第5條第1項定有明文。被告2人既均為告訴人於本案燈泡施作工程之雇主，其等就勞工即告訴人於現場施作工程之安全維護，自均具有保證人地位，而具有採取必要之預防設備或措施，以防免職業災害發生之作為義務。（三）被告2人未盡注意義務，未提供符合法規之安全設備，而有過失，且其等之過失行為與告訴人之傷害結果間具有因果關係：　　1.被告2人未以架設施工架或其他方法「設置工作台」：　　⑴按雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，職業安全衛生設施規則第225條第1項前段訂有明文。經查，被告2人於案發當日並未於案發現場架設施工架供告訴人於高處作業使用乙節，業經其2人於本院審理中自承在卷（見易卷第39至40頁），並有案發現場監視器錄影光碟附卷為證，而堪認定。　　⑵被告2人固辯稱：因案發當日於現場有租用高空作業車給告訴人使用，因此沒有架設施工架的必要云云（見易卷第39至40頁），據此主張已以租借高空作業車之方式提供工作台予告訴人使用，而符合上開法規範。然查，被告鄭景鴻以「樂將企業社」名義與游鐵高空股份有限公司（下稱游鐵公司）租用高空作業車之日期乃為「111年3月1日」，租期共計1日，並於111年3月1日17時14分許以其持用門號撥打電話予游鐵公司告知退租之旨，游鐵公司業務人員遂於同日17時25分許以通訊軟體LINE傳送「3/2車趟改...第三趟退車>樂將>A12-102>鹽埕區香蕉馬頭>鄭先生0000-000000（午前在走）」等文字訊息，通知游鐵公司所屬司機於翌（2）日即案發當日中午前至案發地點載運被告鄭景鴻租用完畢之高空作業車離場之事等情，業經證人即游鐵公司負責人游惟翔於偵查中證稱：被告鄭景鴻向我公司租用高空車的租期只有111年3月1日，他是在111年3月1日17時左右打電話給我公司說要退車，因為當時時間已經晚了，所以我們公司就安排於隔天中午前去現場收車等語明確（見偵二卷第191至193頁、第350頁），復有游鐵公司111年2月21日報價單、高空車合約書、匯款交易紀錄明細、游鐵公司司機與游鐵公司人員間之LINE對話紀錄截圖、被告鄭景鴻持用門號於111年4月間通話明細報表、游鐵公司電話查詢資料、告訴人配偶與游鐵公司人員間111年9月1日對話錄音譯文各1份在卷可佐（見他二卷第33至35頁、偵一卷第143至145頁、偵二卷第223至225頁、第235頁、第369頁），亦與被告鄭景鴻於111年2月28日所傳予告訴人之LINE對話紀錄中提及「我直臂車想要用一天而以（本院按：應為「已」之誤打）、第一天如果拆不完、第二天就人員梯就可以、基本工具帶著應該就可以」等語相符，此有被告鄭景鴻與告訴人間LINE對話紀錄截圖1份可佐（見偵一卷49頁），足認被告鄭景鴻以「樂將企業社」名義與游鐵公司租用高空作業車之時間僅為111年3月1日無訛。是被告2人辯稱案發當日（即111年3月2日）有租用高空作業車予告訴人作為工作台使用云云，顯不可採。　　⑶至辯護人再為被告2人辯以：被告鄭景鴻於111年2月28日透過LINE向告訴人提及「直臂車想要用一天而已」等語只是預先的工程規劃，並不是當場的指示，而案發當時高空車還沒有被游鐵公司收回，依據證人游惟翔的證詞，告訴人還是可以自由使用高空車等語（見易卷第131頁、第136頁）。而查，證人游惟翔固於偵查中證稱：在游鐵公司把高空車收回之前，如果承租人還想繼續使用高空車是可以的，只要不影響我們收車，我們不會干涉這麼多，也不會因此多收租金等語在卷（見偵二卷第192頁）。然被告鄭景鴻既已於111年2月28日以LINE告知告訴人其構想之預定工程規劃乃是擬僅租借高空作業車乙日，衡諸一般勞工在無雇主明確同意之情況下，自無甘冒可能增加雇主成本之風險，私自作主續租用高空作業車之理。且依上開各項卷證可知，向游鐵公司接洽高空作業車租用事宜、決定高空作業車之使用及返還時間等事，均由被告鄭景鴻負責與決策，告訴人亦無從透過與游鐵公司交涉之過程，確信於案發當日上午短暫使用高空作業車必不違反與游鐵公司間之契約約定或加收租金與否。基此，自難僅憑高空作業車恰好尚在現場而未被游鐵公司收回此一偶然之事，即認被告2人已於案發當日提供高空作業車供告訴人作為工作台使用，是辯護人此部分主張，尚難採憑。　　2.被告2人提供之移動梯未設置「防止轉動」之必要措施：　　⑴按雇主對於使用之移動梯，應採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施，職業安全衛生設施規則第229條第4款訂有明文。而查，案發當日被告2人提供予告訴人使用之移動梯僅於梯腳下端設有止滑裝置，但其上部並未設有防止轉動之措施乙情，業經被告鄭景鴻於本院審理中自承在卷（見易卷第138至139頁）。而上開職業安全衛生設施規則第 229條第4款之規定固以「防止滑溜『或』其他防止轉動之必要措施」為其規範文字，辯護人並據此主張被告2人所提供之移動梯僅需具備「防止滑溜措施」或「防止轉動措施」中之任一種，即已符合上開法規要求云云（見易卷第95 頁）。　　⑵然職業安全衛生設施規則第229條第4款規定之意旨，乃為避免移動梯於使用過程中因滑溜或轉動造成人員之墜落風險，而「移動梯因重力由上自下滑溜」與「移動梯軸心不穩致左右轉動」明顯屬於兩種不同之墜落危險發生原因。基於職業安全衛生設施規則及其母法即職業安全衛生法以「為防止職業災害，保障工作者安全及健康」為其立法目的（職業安全衛生法第1條前段參照），自應回歸於勞工安全保障之宗旨，而於個案中具體探求何謂職業安全衛生設施規則第229條第4款所定移動梯使用之「必要安全措施」。且於移動梯之個案實際使用中，若依其使用方式與情境而同時具有滑溜及轉動風險，雇主所提供之移動梯自應同時具備防止滑溜「及」轉動之必要措施，並非僅需擇一設置防止滑溜「或」轉動之措施，而置另一風險來源於不顧，此乃當然且合理之解釋。從而，辯護人此部分主張，容有未當，並非可採。　　⑶而於本案中，告訴人是以傾斜方式將移動梯上方靠置於圓柱狀之樹幹上，並藉此攀爬於高處拆卸高空燈籠，則於此過程中，移動梯顯然可能發生「上下滑溜」及「左右轉動」之風險，被告2人所提供之移動梯即應同時具備防止滑溜及轉動之必要措施。是以，被告2人於案發現場僅提供具有防止滑溜措施，而不具有防止轉動措施之移動梯予告訴人使用，即難謂符合職業安全衛生設施規則第229條第4 款之規定。　　3.被告2人未「確實」使告訴人使用安全帶等必要之防護具：　　⑴按雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，職業安全衛生設施規則第281條第1項前段訂有明文。由上開規定可知，雇主於使勞工在高處作業而有墜落之虞時，應使勞工「確實使用」安全帶等必要之防護具，而非僅謂「單純提供」安全帶等護具即已符合法規要求。又雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施；雇主對新僱勞工應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項前段分別訂有明文。　　⑵經查，被告2人未依職業安全衛生法訂定安全衛生工作守則，且於僱用告訴人為新僱勞工時，亦未使告訴人接受一般安全衛生教育訓練，僅推由被告鄭景鴻於本案燈泡施作工程開工時，於施工現場口頭告以告訴人等現場人員應安置三角椎，高空作業時應使用安全帽、安全帶等事項等情，業經被告鄭景鴻於本院審理中自承在卷（見易卷第41至42 頁），核與高雄市政府勞工局勞動檢查處111年3月11日勞動檢查結果通知書所列載光鴻企業社檢查結果違反規定事項相符（見偵二卷第279至281頁），此部分事實已堪認定，足見被告2人有違反上開職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項前段規定，而未確實制定安全衛生工作守則並使告訴人接受一般安全衛生教育訓練之事。　　⑶此外，被告2人均未於案發當日在場，僅推由被告鄭景鴻於111年2月28日以LINE通訊軟體傳送「茂雄明天力豪會帶一個人過去、直臂車9:30才會到（游鐵）、張小姐8:30會去拿門擋的鑰匙過去、你們到了可以拆的先拆、直臂車到時從高的先拆、我直臂車想要用一天而已、第一天如果拆不完、第二天就人員梯就可以、基本工具帶著應該就可以」、「麻煩你帶領處理工作、我在醫院照顧我媽沒辦法過去。謝謝」等語予告訴人，而交代委由告訴人攜帶需用工具帶領處理現場工作等情，有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵一卷第49頁），並經被告2人供明在卷（見他一卷第49頁、偵一卷第88至89頁、易卷第39頁），而堪認定。　　⑷綜合以上各情，被告2人身為光鴻企業社之負責人，未確實制定安全衛生工作守則以供勞工依循，於聘僱告訴人為本案燈泡施作工程之人員時，亦未安排告訴人接受一般安全衛生教育訓練，使其確實明暸工作過程可能遭遇之危害及正確風險避免方式，復於案發當日因故未到場監工，僅以文字指示告訴人自行攜帶需用工具到場帶領處理現場工作。由上開各方情節，可見被告2人於維護勞工安全方面所為之監督管理誠屬鬆散，自難僅憑「被告鄭景鴻曾於本案燈泡施作工程開工時口頭布達應配戴安全帽等用具以及於案發前曾以文字提醒告訴人應攜帶需用工具到場」等事，即認被告2人之監督管理作為已達「確實」使告訴人使用安全帶等必要防護具之程度。是以，被告2人本案所為，實與職業安全衛生設施規則第281條第1項前段所定不符。　　4.被告2人前揭注意義務違反之過失行為與告訴人之傷害結果間具有因果關係：　　　綜上所述，被告2人為職業安全衛生法第2條第3款所規範之「雇主」，其等僱用告訴人進行本案燈泡施作工程，依法應具有防止勞工發生危險之保證人地位，依當時情形並無不能注意之情，竟未以架設施工架或其他方法「設置工作台」，而所提供之移動梯又未設置「防止轉動」之必要措施，且亦未「確實」使告訴人使用安全帶等必要之防護具，而若被告2人有確實履行上開注意義務，則告訴人墜落之結果尚不致發生，或僅生較輕微之結果，是認被告2 人之過失行為與告訴人所受犯罪事實欄所載傷害間，要屬具有因果關係。（四）從而，本案事證明確，被告2人過失傷害犯行，堪予認定，其等所辯均不足採，自均應依法論科。　三、論罪科刑：（一）所犯罪名：　　　核被告2人所為，均是犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別為光鴻企業社之登記與實際負責人而均為告訴人之雇主，卻未採取必要之安全衛生措施及管理機制，並提供符合標準之必要安全設備以確保告訴人之身體安全，致告訴人不慎墜落而受有前開傷勢，所為誠有不該。然兼衡告訴人於案發現場欲執行高空作業時，亦疏於向被告2人確認現場高空作業車是否仍可使用，率爾於未使用安全帶等必要防護具之情形下，以移動梯攀爬至高處進行高空燈籠拆除作業，而就本案傷害結果之發生而言，誠屬與有過失。再衡以被告2人於犯後否認犯行，雖經數次調解仍因雙方差距過大而尚未與告訴人達成調解，惟已賠償告訴人63萬餘元，適度填補告訴人之損害（見偵二卷第251至265頁）等犯後態度及損害填補情形。並考量被告2人於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第141至142頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其等此前均無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱他一卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第3424號卷宗他二卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5513號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21709號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第90號卷宗審易卷本院113年度審易字第1006號卷宗易卷本院113年度易字第393號卷宗

2024-12-27

KSDM-113-易-393-20241227-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第246號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭武元上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年9月13日113年度交簡字第1223號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第13069號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告郭武元犯過失傷害罪，經原審判處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金標準後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（交簡上卷第37、60頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　郭武元考領有職業小型車駕駛執照，於民國112年12月6日12 時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，沿高雄市鼓山區博愛一路外側第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與大順一路口，欲右轉駛入大順一路時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應先換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適徐偉翔騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同路段慢車道同向駛至，亦疏未注意行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，嗣因閃避不及，2車遂發生碰撞，徐偉翔因而人車倒地，並受有右側肢體挫擦傷之傷害。　㈡原審認定之罪名及罪數：　　被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴意旨略以：被告拒不承認自己的過錯，一再推諉卸責，也未賠償告訴人徐偉翔任何損失，足見被告犯後態度不佳，而認原審判決量刑過輕等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審於適用刑法第62條前段自首減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有意調解，然因雙方差距過大，致雙方迄今尚未能達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行」等一切情狀，而量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。　㈢從而，檢察官上訴就其請求撤銷原判決以從重量刑並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2024-12-26

KSDM-113-交簡上-246-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3197號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張繼正選任辯護人葉書佑律師被告朱雨菲上列上訴人因被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第589、2008號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17173號；追加起訴案號：112年度偵字第67466號；移送併辦案號：112年度偵字第54158號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20746、38025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張繼正部分撤銷。張繼正犯如附表一編號1至18「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至18「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　事　實一、張繼正、朱雨菲分別於民國111年12月間某日、112年1月3日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體暱稱「小寶」、「李白」、「阿發」等人所屬由3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，張繼正於該集團中負責收購人頭帳戶、媒介他人提供人頭帳戶；朱雨菲則負責在旅館看管人頭帳戶提供者之分工。張繼正與該詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：㈠、張繼正於111年12月21日某時許，因知悉蔡宇翔有金錢需求，遂以通訊軟體LINE向蔡宇翔稱：配合美國基金運作，提供其個人之金融帳戶作為節稅使用，且配合至特定地點接受看管，可獲取新臺幣（下同）15至20萬元之報酬，經蔡宇翔應允後，張繼正便指示蔡宇翔於翌日先至銀行將其欲提供之金融帳戶增開外幣、外匯及設定約定轉帳等功能，並於同年月27 日21時許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」配合詐欺集團之控管，並將其於國泰世華銀行所申辦之帳號 000000000000號帳戶（以下簡稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，交予其所屬詐欺集團之其他成員（即少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，年籍資料均詳卷）。嗣再依該詐欺集團成員之指示於如附表二所示之時間，轉移至如附表二所示之地點，並於如附表二編號5 所示之時間、地點，換由於112年1月3日加入詐欺集團之朱雨菲與少年陳○竣（年籍資料詳卷）於如附表二編號5至8所示之時間、地點，負責控管蔡宇翔。㈡、張繼正復於111年12月間某日，向張書孟稱：因投資需要欲借用金融帳戶，提供帳戶後需配合接受監控，每月會有10萬元之報酬云云，張書孟應允後，張繼正便指示張書孟先至銀行將其欲提供之金融帳戶增開外幣及設定約定轉帳等功能，並於同月27日22時30分許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號3 樓之「達碩美精品旅館」配合詐欺集團之控管，並將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶（以下簡稱中信銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，交予該詐欺集團之其他成員（即少年江○翰、鄭○ 安、邱○鈺）。嗣再依該詐欺集團成員之指示於如附表二編號1至4所示之時間，轉移至如附表二編號1至4所示之地點，接受如附表二編號1至4所示之人控管。二、張繼正所屬詐欺集團之其他成員，取得國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶之相關資料後，則分別於附表三所示之時間，以如附表三所示之方式，使附表三所示之人分別陷於錯誤，而於附表三所示之時間，將如附表三所示之款項，匯至如附表三所示之帳戶內，並旋遭轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣如附表三所示之人發覺有異報警處理，及張繼正之母親因其他事由報案，員警通知張繼正到案說明，經張繼正同意下觀看其手機內通訊軟體對話紀錄，始查悉上情。三、案經簡笙峰、李宜蓉、周咸志、邱達義、張綉琴、林哲弘、王淑珍、鍾瑞音、李靜恩、涂美媛、張朝欽、蔡汶靜、蔡宇翔訴由新北巿政府警察局土城分局、莊碧暇訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴、移送併辦；臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高法院102度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨參照)。故被告張繼正、朱雨菲以外之人於警詢中所為證述，就被告2人參與犯罪組織之犯行，應無證據能力，本院亦不使用該等供述證據作為對被告等不利之認定。然證人等於檢察官訊問及原審中所為證述，因檢察官、被告朱雨菲、張繼正及其辯護人並未爭執其證據能力（詳後述），自具有證據能力。二、除違反組織犯罪防制條例外其餘犯行之供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告張繼正、朱雨菲以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告張繼正及其辯護人於準備程序就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第15 2至159頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第331至335頁），另被告朱雨菲則未曾到庭爭執上開證述之證據能力，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告張繼正及其辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告朱雨菲則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第159至172 頁、第335至348頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告張繼正就事實欄所示犯行均坦承不諱，另被告朱雨菲雖於本院審理中未曾到庭為陳述，然其於原審中就參與犯罪組織犯行亦坦承不諱，且被告等上開自白核與證人劉品宜　　(見偵17173卷第285頁至第287頁)、簡笙峰(見偵17173卷第2 97頁至第300頁、第301頁至第302頁)、李宜蓉(見偵17173卷第309頁至第311頁)、鍾玉珍(見偵17173卷第321頁至第322 頁)、周咸志(見偵17173卷第331頁至第333頁)、賴雁凱(見偵17173卷第341頁至第343頁)、劉明興（見偵17173卷第351 頁至第352頁)、邱達義（見偵17173卷第359頁至第365頁)、張綉琴(見偵17173卷第373頁至第375頁)、林哲弘(見偵1717 3卷第381頁至第386頁、第387頁至第389頁）、王淑珍(見偵 17173卷第395頁至第399頁)、鍾瑞音(見偵17173第405頁至第406頁)、洪育嘉(見偵17173卷第413頁至第414頁)、李靜恩(見偵17173卷第421頁至第432頁)、涂美媛(見偵17173卷第439頁至第441頁)、張朝欽(見偵17173卷第449頁至第451 頁)、蔡汶靜(見偵17173卷第461頁至第464頁)、莊碧暇(見偵67466卷第159頁至第161頁)之證述相符，亦與蔡宇翔(見偵17173卷第217頁至第225頁、第227頁至第233頁、第650頁至第652頁；偵54158卷卷一第285頁至第292頁；原審金訴58 9卷一第266頁、第282頁至第283頁、第487頁至第504頁)、蔣皓宇(見少連偵325卷第33頁至第43頁、第651頁至第653頁 )、陳暐竣(見偵17173卷第91頁至第100頁、第604頁至第606 頁)、江○翰(見偵17173卷第115頁至第129頁、第610頁至第6 12頁)、邱○鈺(見偵17173卷第143頁至第160頁；少連偵325 卷第173頁至第175頁)、王信凱(見偵17173卷第179頁至第18 6頁)、鄭○安(見偵17173卷第197頁至第205頁)、張書孟(見偵17173卷第255頁至第264頁、第647頁至第649頁；偵67466 卷第11頁至第21頁、第235頁至第241頁；偵20746卷第9頁至第12頁；偵緝2744卷第9頁至第12頁、第53頁至第55頁；原審金訴589卷一第535頁至第555頁)、廖冠媚(見偵54158卷一第151頁至第157頁、第171頁至第182頁)、王凱翔(見偵5415 8卷一第185頁至第206頁)、趙乃璋(見偵54158卷一第225頁至第231頁)、簡佑霖(見偵54158卷二第3至12頁)、吳文坪( 見偵54158卷二第65至69頁)、蘇南育(見偵54158卷二第79至 87頁)、周倧圻(見偵54158卷一第95頁至第97頁)、林金燕( 見偵54158卷一第239頁至第245頁)、陳珮惟(見偵54158卷一第323頁至第335頁)、謝昇達(見偵54158卷一第355頁至第36 3頁)、周宥騰(見偵54158卷一第371頁至第379頁)之證述相符，另有蔡宇翔、張書孟被拘禁時地一覽表(見偵17173卷第 5頁至第15頁)、詐欺被害人一覽表(見偵17173卷第17頁至第 29頁；他1990卷第77頁至第83頁)、蔡宇翔之國泰世華銀行存匯作業管理112年1月19日國世存匯作業字第1120009461號函暨檢附蔡宇翔帳號000000000000開戶資料、交易明細、約定帳號查詢之列印資料、登錄IP位址紀錄表(見偵17173卷第 479頁至第490頁；他1990卷第179頁至第184頁)、張書孟之中信銀行112年4月10日中信銀字第000000000000000號函暨檢附張書孟帳號000000000000資料、金融卡掛失、更換/ 補發紀錄、存款交易明細、自動化交易LOG資料、帳號0000000 00000帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG財金交易資料、中信銀行匯出匯款申請書、交易憑證、買匯水單(見偵1 7173卷第491頁至第502頁；他1990卷第185頁至第190頁；偵 20746卷第75頁至第87頁；偵13578卷第9頁至第15頁；偵674 66卷第37頁至第77頁)、本案111年12月27日至112年1月5日於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及住宿資料翻拍照片(見偵17173卷第503頁至第547頁；他19 90卷第191頁至第213頁)、蔡宇翔之警局偵查隊受處理案件證明單、車輛違規查詢、違規罰單、違規車輛車號及違規照片、獎狀四份、安心食品服務股份有限公司薪資單、存摺內頁明細影本、網路銀行帳戶明細擷圖、手機簡訊驗證碼擷圖、犯嫌指認紀錄表(見偵17173卷第657頁、第659頁至第669 頁、第670頁至第684頁；偵54158卷一第299頁至第302頁)、暱稱「Xiang(蔡宇翔) 」LINE個人資料首頁及照片擷圖、張繼正與「Xiang 」之LINE對話內容(含國泰世華銀行文山分行存摺封面之翻拍照片)(見偵17173卷第549頁至第565頁)、張書孟與暱稱「星綸、周易燃(張繼正)」、「小寶」之通訊軟體對話內容擷圖(見偵20746卷第17頁至第47頁；偵67466 卷第79頁至第153頁)、暱稱「孟(佐佐)(張書孟) 」LINE個人資料首頁及照片擷圖、張繼正與「孟(佐佐) 」之LINE對話內容(見偵17173卷第567頁至第578頁)、張書孟與暱稱「F 」與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖(見偵67466 卷第101頁)、簡笙峰之永豐銀行扣款明細單、暱稱「財務自由-楊老師詐騙集團」、「助理陳藝菲詐騙集團」、「Ailee n」LINE之個人資料首頁、與「財務自由-楊老師詐騙集團」之LINE對話內容(含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖)(見偵54158卷一第43頁至第61頁、第55頁至第63頁)、周倧圻之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、永豐銀行扣款明細單、合金銀行匯款憑證、遭詐欺對話紀錄、帳戶個資檢視(見偵54158卷一第91頁至第93頁、第101至147頁)、廖冠媚與暱稱「Jenny Liao」之對話紀錄(見偵54158卷一第165頁至第169頁)、經王凱翔指認之監視攝影畫面-提款畫面(見偵54158卷一第213頁至第22 3頁)、林金燕之中信帳戶(000000000000)及內頁、與暱稱「 Andy」之對話紀錄、警局受(處) 理案件證明單、約定帳戶資料(見偵54158卷一第253頁至第283 頁)、經陳珮惟指認之房屋剖面圖、照片、犯嫌指認紀錄表(見偵54158卷一第343 至345頁、第351至354頁)、槍枝照片(見偵54158卷一第347 頁)、通訊軟體首頁(見偵54158卷一第349頁)、簡佑霖之虛擬貨幣購買頁面、遭詐欺對話紀錄(見偵54158卷二第21至63 頁)、吳文坪之警局受理案件證明單(見偵54158卷二第77頁) 、蘇南育之遭詐欺對話紀錄(見偵54158卷二第95至97頁)、中信銀行112年2月8日中信銀000000000000000號函暨檢附00 0000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第163至168 頁)、台新銀行112年1月30日台新總作文字第1120002593號函暨檢附交易明細(見偵54158卷二第169至173頁)、銀行匯款監視攝影照片(見偵54158卷二第175至176頁)、合金銀行憲德分行112 年1月19日合金憲存字第1120000232號暨附件方佑富帳戶(0000000000000) 資料及交易明細(見偵54158卷二第177至187 頁)、中信銀行112年2月9日中信銀000000000 000000號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料、臨櫃取匯款照片(見偵54158卷二第189至223頁)、中信銀行112年 2月20日中信銀000000000000000號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第225至248頁)、永豐銀行112年3月9日作心詢字第1120307104號函暨檢附000000000 00000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第249至262頁)、國泰世華112年2月7日國世存匯作業字第1120012302號函暨附件000000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第26 3至269頁)、中信銀行112年3月8日中信銀000000000000000 號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第271至285頁)、中信銀行112年5月24日中信銀000000000 000000 號函暨檢附00000000000帳戶資料及交易資料(見偵5 4158卷二第287至294頁)、玉山銀行112年2月8日玉山個集字第1120010106號函暨檢附00000000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第295至300頁)、兆豐銀行112年3月7日兆銀總集中字第1120010956號函暨檢附00000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第301至304頁)、中信銀行112 年3月31日中信銀000000000000000號函暨檢附000000000000 帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第305至310頁)、中信銀行112年2月20日中信銀000000000000000號函暨檢附00000 000000帳戶資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證( 見偵54158卷二第311至327頁)、中信銀行帳戶(00000000000 0)資料及交易資料(見偵54158卷二第331至334頁)、中信銀行112年2月6日中信銀000000000000000 號函暨檢附帳戶000 000000000資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證(見偵54158卷二第331至334頁、第335至347頁)、中信銀行帳戶 (000000000000)資料及交易資料(見偵54158卷二第349至369 頁)、郵局112年3月9日儲字第1120080025號函暨檢附帳戶00 00000資料及交易明細(見偵54158卷二第371至373頁)、中信銀行112年3月9日中信銀000000000000000號函暨檢附帳戶00 0000000000資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證( 見偵54158卷二第375至378頁)、第一銀行花蓮分行2023年2 月14日一花蓮字第00027號函暨檢附00000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第379至395頁)、被害金額金流一覽表(見偵54158卷二第403至414頁)、朱雨菲112.05.11自白書(見原審金訴589卷一第47頁)、朱雨菲手機中通訊軟體WeC hat應用程式介面、聯繫人清單、朱雨菲與暱稱「推特阿發」間之WeChat對話內容擷圖(見原審金訴589卷一第383頁至第390頁)及附表四證據名稱及出處欄內關於附表三編號1至1 8所示犯行之證據為證，足認被告等上開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信，故本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　2.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡、核被告張繼正就附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；另核被告張繼正就附表三編號2至18 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。復核被告朱雨菲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪。㈢、被告張繼正雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，僅係負責媒介他人提供金融帳戶並至旅館接受控管，惟其與該詐欺集團之其他成員間既為詐欺告訴人及被害人而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告張繼正與「小寶」、少年江 ○翰、鄭○安、邱○鈺及其等所屬詐欺集團之其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。至被告張繼正雖知悉有詐欺集團之其他成員在如附表二所示旅館控管證人蔡宇翔、張書孟，惟並無證據資料可認被告張繼正與負責控管證人蔡宇翔、張書孟之人有所聯繫，並知悉其等之年紀，是尚難以控管證人蔡宇翔、張書孟之少年江○翰等人到案後，經確認其等為未滿18歲之少年，即遽認被告張繼正於斯時明知或可得而知少年江○翰、鄭○安、邱○鈺均係12歲以上未滿18歲之少年，難謂被告張繼正有與少年共同犯罪之主觀犯意，併此敘明。㈣、被告張繼正係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪(如附表三編號1部分)；同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪(如附表三編號2至18部分)，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告張繼正所犯上開18罪(如附表三所示)間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20746號、第38025 號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54158號併辦意旨之告訴人張朝欽、王淑珍、簡笙峰，與起訴書附表編號 2、11、16所示告訴人同一且犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。㈥、刑之加重減輕事由：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被告張繼正較為有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），附此敘明。被告張繼正犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　　⒉次按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本案被告張繼正雖於本院審理中坦承犯行，且查無犯罪所得，更已於本院審理中與告訴人賴雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，有和解筆錄為憑（見本院卷第257頁、第313頁），然被告張繼正於原審中否認犯行，自不符合上開減刑事由，無從依該規定減輕其刑。　⒊又按犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條後段定有明文。查被告朱雨菲雖於原審中就參與犯罪組織部分坦承犯行，然其於偵查中否認參與犯罪組織犯行，至被告張繼正於原審亦否認此部分犯行，均無從依上開規定減輕其刑。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告朱雨菲就如附表三編號1被害人劉品宜部分，除構成參與犯罪組織罪（即上開被告朱雨菲有罪部分）外，另涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌。然依被害人劉品宜於警詢時證稱：我是於111年12月29日13時13分許，匯款175萬元至國泰世華銀行帳戶內等語，另其所提出之永豐銀行匯出匯款申請單影本1張(見偵17173卷第293頁)，可知被害人劉品宜遭詐騙後，匯款至國泰世華銀行帳戶之時間為 111年12月29日。且依國泰世華銀行帳戶之交易明細(見偵17 173卷第484頁)，被害人劉品宜於111年12月29日13時13分許匯入該帳戶之175萬元，與由他人於同日13時23分許匯入之5 0萬元、14時18分許匯入之10萬元，分別於同日14時32分許、34分許，即經轉匯200萬元、35萬元至約定轉帳之帳戶內。又被告朱雨菲辯稱其係於112年1月3日始與少年陳○竣至如附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔，且此番證述與證人即少年陳○竣於偵訊時之證述(見偵17173卷第604頁) 相符，而被告朱雨菲確係於112年1日3日始出現在卷附之旅館之監視錄影畫面中，是被告朱雨菲確係於112年1月3日始加入詐欺集團。況被害人劉品宜遭詐騙之時間為111年12月間，因受騙而匯入被告朱雨菲所控管之銀行帳戶提供者(即證人蔡宇翔)所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，於被告朱雨菲加入詐欺集團前之111年12月29日即經全數轉出或提出，實難認被告朱雨菲就被害人劉品宜上開遭詐騙所匯出之款項，與該詐欺集團之其他成員間，有何犯意聯絡及行為分擔，並涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。至被告朱雨菲就此部分事實雖於原審中坦承犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符，不足以認定被告朱雨菲涉有加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，亦無從使本院形成被告朱雨菲此部分有罪之心證，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與上開經認定被告朱雨菲有罪部分（即參與犯罪組織部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、追加起訴意旨另認附表三編號18部分，因詐欺集團成員向告訴人莊碧暇施用詐術時，佯裝「陳警官」、「臺灣臺北地方檢察署檢察官周士榆」等，故認被告張繼正此部分另涉犯行使偽造公文書、共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌。惟依告訴人莊碧暇於警詢之指述：對方係佯裝為「台電人員」、「警官」、「檢察官」，而我於111年12月28日、2 9日與詐欺集團成員碰面，並交付款項給對方，第1天有拿到對方所交付、上面有「臺灣臺北地方檢察署檢察官周士榆」字樣之假公文，除前2次外，之後的款項係以匯款之方式匯至對方指定之帳戶內等語(見偵67466卷第159至161頁)，足見該詐欺集團之其他成員與告訴人莊碧暇聯絡時，並非均係佯稱政府機關或公務員，且取得告訴人莊碧暇遭詐騙所交付之款項亦非均係派人前往收取，尚有以提供銀行帳戶供告訴人莊碧暇匯款之方式，是實難認被告張繼正於媒介證人蔡宇翔、張書孟提供銀行帳戶之資料時，就該集團其他成員欲冒用政府機關、公務員之名義，及於收取款項時欲以行使偽造公文書之方式取信告訴人莊碧暇等節，均已有所知悉，就此部分與該詐欺集團其他成員間已有犯意聯絡，是依「罪疑有利被告」原則，亦難認被告張繼正有何行使偽造公文書、共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯行。且此部分若成立犯罪，亦與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。肆、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告朱雨菲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年12月間某時，加入真實姓名不詳通訊軟體暱稱「李白」等人所屬詐騙集團。被告朱雨菲於該集團中擔任減少人頭帳戶提供者（俗稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，而當車主於所在旅館中時，負責看管及提供飲食給車主、回報車主狀態之工作，俾使詐欺集團取得車主所交付之人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用。被告張繼正於111年12月21日某時，因知悉蔡宇翔有金錢需求，遂以LINE向蔡宇翔佯稱配合美國基金運作，合法提供帳戶供作節稅之用云云，介紹蔡宇翔擔任車主之工作，蔡宇翔應允後，依被告張繼正之指示蔡宇翔至銀行辦理外幣、外匯及設定約定轉帳等功能後，於同年月27日21時許，前往臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」及如附表二所示等地，配合詐欺集團之控管，被告朱雨菲與少年陳○竣於蔡宇翔如附表二編號5至8所示之時、地受控管時，在該等旅館擔任控管蔡宇翔之工作。蔡宇翔於上開時間到達優美旅館後，則將國泰世華銀行帳戶之金融卡、密碼之相關資訊，交付予本案詐欺集團之其他少年江○翰、鄭○安、邱○鈺等成員。嗣本案詐欺集團成員，在不詳時間、地點收取到國泰世華銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表三編號2所示之詐騙方式，於附表三編號2所示時間，使附表三編號2所示之人（即告訴人簡笙峰）於附表三編號2所示之匯款時間，將附表三編號2所示之匯款金額，匯入國泰世華銀行帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉出或提領一空，以此方式截斷金流並隱匿犯罪所得。因認被告朱雨菲就附表三編號2部分，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告朱雨菲涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告朱雨菲於偵查中之供述、證人蔡宇翔於偵查中之證述、證人即少年江○翰、陳○竣於偵查中之證述、告訴人簡笙峰於警詢時之指述、報案資料、國泰世華銀行帳戶之開戶資料及交易明細、111年12月27日至112年1月5日於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及住宿資料翻拍照片等為主要論據。四、惟查：㈠、告訴人簡笙峰於警詢時指述：我是於111年11月底在網路上看到投資股票之廣告而加對方為好友後，依對方指示於111年1 2月29日15時11分許，以我哥簡榮華之郵局帳戶匯款58萬2,9 80元至國泰世華銀行帳戶內等語（見偵17173號卷第297至30 0頁），核與告訴人簡笙峰所提出之LINE對話內容（含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖共2張）資料（見原審金訴589 卷一第183頁）相符，足見告訴人簡笙峰遭詐騙後，匯款至國泰世華銀行帳戶之時間為111年12月29日。另觀諸國泰世華銀行帳戶之交易明細(見偵17173號卷第484頁)，可知告訴人簡笙峰於111年12月29日15時43分許匯入該帳戶之58萬2,9 80元，分別於翌日4時32分許因簽帳消費而扣款1,000元、2, 000元、翌日9時25分許、10時2分許轉匯49萬9,999元、8萬元至約定轉帳之帳戶內，是告訴人簡笙峰上開遭詐騙而匯入國泰世華銀行帳戶之款項，於111年12月30日業經全數轉出或提出。㈡、至被告朱雨菲辯稱：我是於112年1月3日才跟少年陳○竣至如附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔等語，核與證人即少年陳○竣於偵訊中之證述相符(見偵17173號卷第604頁 )，並有111年12月27日至112年1月5日於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及住宿資料翻拍照片在卷可佐，是被告朱雨菲於112年1月3日始加入該詐欺集團乙節，堪予認定。而告訴人簡笙峰遭詐騙之時間為111年11 月間，因受騙而匯入被告朱雨菲所看管之銀行帳戶提供者（即證人蔡宇翔）所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，則於被告朱雨菲加入該詐欺集團前之111年12月30日即經全數轉出或提出，故實難認被告朱雨菲就告訴人簡笙峰上開遭詐騙所匯出之款項，與該詐欺集團之其他成員（即「小寶」、「李白」、「阿發」、被告張繼正、少年江○翰、鄭○安、邱○ 鈺、陳○竣及其他年籍不詳之成員）間，有何犯意聯絡及行為分擔，並因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。至被告朱雨菲就此部分事實雖於本院準備程序及審理時自白犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符，不足以認定被告朱雨菲涉有加重詐欺取財、一般洗錢犯行，亦無從使本院形成被告朱雨菲此部分有罪之心證。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告朱雨菲就告訴人簡笙峰部分有公訴意旨所指之加重詐欺取財、一般洗錢犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告朱雨菲有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告朱雨菲犯罪，自應就此部分為被告朱雨菲無罪之諭知。伍、上訴駁回部分（即被告朱雨菲部分）：一、檢察官上訴意旨略以：被告朱雨菲既參與詐欺集團，擔任實行詐欺取財及洗錢分工事務角色，本於刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，雖112年1月3日前看管蔡宇翔之行為，並非被告朱雨菲所為，惟被告朱雨菲為詐欺集團之成員之一、並共同負責看管蔡宇翔之行動，原審就此部分忽視被告朱雨菲與詐欺集團間之犯意共同，僅以朱雨菲有實際看管蔡宇翔之時間為犯行與犯意之切割，實稍嫌速斷。另就原判決中被告朱雨菲有罪部分，被告朱雨菲係參與詐欺集團擔任看管人頭帳戶提供者蔡宇翔之責，為參與詐欺集團所交錯分配控人之重要事務，顯係作為執行詐欺集團所為詐欺取財及洗錢流程各段分工行為之一，以遂行詐欺集團之犯罪目的，原審判決僅量處有期徒刑6月，其量刑過輕，請撤銷原判決而另為適法判決。二、原審以被告朱雨菲涉犯參與犯罪組織罪，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告朱雨菲正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，負責控管提供銀行帳戶者，使該集團得以順利繼續遂行詐欺犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，所為均應予非難。兼衡被告朱雨菲犯後終能坦承犯行之犯行態度，及其於本案犯罪結構中，係受詐欺集團上游成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度及其素行，於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另就被告朱雨菲詐欺告訴人簡笙峰部分，因無從認被告與該詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，而為無罪之判決，其認事用法並無違誤。三、檢察官雖以前詞提起上訴，然就被告朱雨菲參與犯罪組織部分，原審所量處有期徒刑6月，已充分衡量被告於犯罪組織中之腳色、犯後態度、其智識程度、經濟能力、素行等節，經核原審量刑妥適，檢察官上訴意旨就原審判決有罪部分以量刑過輕為由提起上訴，並無理由。另檢察官上訴意旨就原審無罪部分認被告朱雨菲與其餘詐欺集團成員屬共同正犯關係，而應負共犯之責，然告訴人簡笙峰遭詐騙之款項，於被告朱雨菲加入該詐欺集團之前即已遭轉匯至詐欺集團掌控之金融帳戶中，自難認被告朱雨菲就該部分加重詐欺取財及洗錢有犯意聯絡、行為分擔，是原判決就此部分認事用法並無錯誤，上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告朱雨菲確有其所起訴之犯行，亦難認有理由，均應予以駁回。陸、撤銷原判決部分（被告張繼正部分）一、被告上訴意旨略以：我承認檢察官所起訴之犯罪事實，且我並無任何犯罪所得。我於原判決後與賴雁凱、林哲弘、簡笙峰達成和解，且我係因社會經驗不足，一時不愼而加入詐欺集團，家中父親一周必須洗腎三次，另有一位在學弟弟，我是家中經濟支柱，請從輕量刑。二、檢察官上訴意旨略以：被告張繼正就原審判決附表一所示共 18位被害人，皆係同時觸犯參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪（113年8月2日修法後改列為同條例第19條第1項後段），係因想像競合，故依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然而於決定被告各宣告刑時，仍應參酌被告亦犯一般洗錢罪，對我國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，而將此等對金融秩序、金流透明所生之危害，實際反映於宣告刑之上。然參酌原審判決就被告張繼正各18次犯行所決定之宣告刑，均係有期徒刑1年2月至1年6月，與刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定最輕本刑有期徒刑1年僅多出數月，堪認原審判決於決定各宣告刑時，漏未實際考量被告之行為，對金融秩序、金流透明已生妨害，而有量刑過輕之違誤，無法充分反映被告張繼正犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告將來再為同質犯罪或類似犯罪之效果。三、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共18罪），事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。然原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布，經比較新舊法後應適用113年8 月2日修法後之洗錢防制法第19條第1項後段，原審未及審酌於此；另被告張繼正於本院審理中坦承犯行，且與告訴人賴雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，其量刑因子有所改變，被告張繼正上訴請求從輕量刑等語自有理由。至檢察官雖以前詞為由認原審量刑過輕而提起上訴，然被告張繼正於本院審理中另有新增上開對其有利之量刑因子，是原判決量刑尚無失之過輕之情，檢察官上訴並無理由，然因原判決仍有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決撤銷。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張繼正正值青年，卻為詐欺集團擔任收集帳戶之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復佐以被告張繼正所為對告訴人等造成高額之財產損害，是被告張繼正所為誠應予非難；惟念被告張繼正犯後於本院終能坦承犯行，復與告訴人賴雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，且無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳現大學休學中之智識程度、未婚家庭狀況、現從事油漆之工作（見本院卷第360頁）及告訴人意見等一切情狀，量處如附表一「本院主文」欄所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑如主文第2項所示。五、至被告張繼正雖請求諭知緩刑，然被告張繼正並未與其餘共 15位告訴人達成和解，且本院所定應執行刑之刑度已逾有期徒刑2年，自無從宣告緩刑，附此敘明。柒、被告朱雨菲經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴、檢察官李冠輝追加起訴、檢察官朱玓、蕭惠菁、李冠輝移送併辦，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文本院主文 1. 如附表三編號1(被害人劉品宜) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2. 如附表三編號2(告訴人簡笙峰) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3. 如附表三編號3(告訴人李宜蓉) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4. 如附表三編號4(被害人鍾玉珍) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5. 如附表三編號5(告訴人周咸志) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6. 如附表三編號6(被害人賴雁凱) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7. 如附表三編號7(被害人劉明興) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8. 如附表三編號8(告訴人邱達義) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9. 如附表三編號9(告訴人張綉琴) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10. 如附表三編號10(告訴人林哲弘) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11. 如附表三編號11(告訴人王淑珍) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 如附表三編號12(告訴人鍾瑞音) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 如附表三編號13(被害人洪育嘉) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14. 如附表三編號14(告訴人李靜恩) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15. 如附表三編號15(告訴人涂美媛) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16. 如附表三編號16(告訴人張朝欽) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17. 如附表三編號17(告訴人蔡汶靜) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18. 如附表三編號18(告訴人莊碧暇) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號受監管人監管時間監管地點監管人員 1 蔡宇翔 111年12月28日12時起至111年12月30日12時止沃克商旅（新北市○○區○○○路00號）少年鄭○安張書孟少年江○翰 2 蔡宇翔 111年12月30日13時起至111年12月31日11、12時止名爵汽車旅館（新北市○○區○○○路00號）少年鄭○安、少年江○翰張書孟少年江○翰 3 蔡宇翔 111年12月31日12時起至112年1月2日12時止華春林旅店（新北市○○區○○路○段000號）少年江○翰、少年邱○鈺、少年王○凱張書孟 111年12月31日12時起至112年1月3日12時止少年江○翰、真實姓名年籍不詳之男子 4 蔡宇翔 112年1月2日12時起至112年1月3日12時止新北市○○區○○○路00號（沃克商旅）少年王○凱張書孟 112年1月3日12時起至112年1月7日12時止真實姓名年籍不詳之男子 5 蔡宇翔 112年1月3日13時許至112年1月3日18時許新北市○○區○○○路00號(名爵汽車旅館) 少年鄭○安、少年邱○鈺、同案被告朱雨菲、少年陳○竣 6 蔡宇翔 112年1月3日19時許至112年1月4日7至8時許 133汽車旅館（新北市○○區○○○路000號）306號房同案被告朱雨菲、少年陳○竣 7 蔡宇翔 112年1月4日13時許至112年1月5日12時許台北薇米商旅（新北市○○區○○路○段00號16樓）1619號房、1620號房同案被告朱雨菲、少年陳○竣 8 蔡宇翔 112年1月5日12時許至112年1月5日21時止趣西門飯店（台北市○○區○○街○段00號7樓）同案被告朱雨菲、少年陳○竣備註：起訴書附表二編號1至4部分均漏載「張書孟」。附表三：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉品宜詐欺集團詳成員於111年12月16日10時34分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「財經一路發」，向劉品宜佯稱：至其介紹之投資平台投資，獲利頗豐云云，致劉品宜陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月29日13時13分許 175萬元國泰世華銀行帳戶 2 簡笙峰(提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「楊應超分析師」，向簡笙峰佯稱：可至聚合證券的投資平台投資，獲利頗豐云云，致簡笙峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月29日15時43分許 582,980元國泰世華銀行帳戶 3 李宜蓉(提告) 詐欺集團成員於111年10月間某時許，以社群軟體IG，向李宜蓉佯稱：可至OKX的投資平台投資，獲利頗豐云云，致李宜蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月30日11時47分許 315,000元中信銀行帳戶 4 鍾玉珍詐欺集團成員於111年9月間某時許，以LINE暱稱「李嘉銘」，向鍾玉珍佯稱：可至中國香港大樂透的投資平台投資，獲利頗豐云云，致鍾玉珍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月30日14時20分許 106,439元中信銀行帳戶 5 周咸志(提告) 詐欺集團成員於111年12月間某時許，以LINE向周咸志佯稱推介：可至宜品達平台投資，賺取價差獲利云云，致周咸志陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日10時58分許 3萬元中信銀行帳戶 6 賴雁凱詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「唐子怡」向賴雁凱佯稱：可至其介紹之投資平台投資，獲利頗豐云云，致賴雁凱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日11時42分許 9萬元中信銀行帳戶 7 劉明興詐欺集團成員於111年12月24日某時許，以交友軟體探探暱稱「李雨欣」，向劉明興佯稱推薦：可至其介紹之網路店主平台投資，獲利頗豐云云，致劉明興陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日12時47分許 3萬元中信銀行帳戶 8 邱達義(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日某時許，以LINE暱稱「陳藍欣」向邱達義佯稱：可至其介紹之東南亞人人都愛的電商平台投資，獲利頗豐云云，致邱達義陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日12時57分許 45,178元中信銀行帳戶 9 張綉琴(提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「蔣有為」向張綉琴佯稱：可至其介紹之漢聲集團投資平台投資，獲利頗豐云云，致張綉琴陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日10時51分許 3萬元中信銀行帳戶 10 林哲弘(提告) 詐欺集團成員於111年12月13日某時許，以LINE暱稱「SPEED STAR」向林哲弘佯稱：可至其介紹之健身器材投資平台投資，獲利頗豐云云，致林哲弘陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日11時14分許 3萬元中信銀行帳戶 11 王淑珍(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日15時許，佯裝係王淑珍之子，撥打電話給王淑珍並向之佯稱：手機摔壞，已更改電話，需向其借錢接單云云，致王淑珍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日11時36分許 70萬元中信銀行帳戶 12 鍾瑞音(提告) 詐欺集團成員於111年11月2日17時許，佯裝係鍾瑞音之姪子，撥打電話給鍾瑞音並向之佯稱：需要借錢與人合股買機器云云，致鍾瑞音陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日12時40分許 20萬元中信銀行帳戶 13 洪育嘉詐欺集團成員於112年1月3日前某時許，以LINE向洪育嘉佯稱：可至其介紹之保證獲利的六合彩群組，入會後獲利頗豐云云，致洪育嘉於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日13時36分許 5萬元中信銀行帳戶 14 李靜恩(提告) 詐欺集團成員於112年12月27日某時許，以社群軟體佯裝買方或銀行客服人員，陸續向李靜恩佯稱：開通蝦皮金流服務、簽署安全協議云云，致李靜恩於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 ①112年1月4日13時43分許 ②112年1月4日13時47分許 ③112年1月4日14時43分許 ①100,303元 ②215,903元 ③5萬元中信銀行帳戶 15 涂美媛(提告) 詐欺集團成員於112年1月2日某時許，以LINE暱稱「何炳文」向涂美媛佯稱：可至其介紹之報牌社團，加入後買牌獲利頗豐云云，致涂美媛陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日14時3分許 3萬元中信銀行帳戶 16 張朝欽(提告) 詐欺集團成員於112年1月3日某時許，佯裝為蝦皮購物平台客服人員，以電話聯繫張朝欽，並向之佯稱：需要依指示操作方可讓買家成功下單云云，致張朝欽陷於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 112年1月4日14時40分許 5萬元中信銀行帳戶 17 蔡汶靜(提告) 詐欺集團成員於112年1月4日14時許，佯裝為旋轉平台客服人員，以電話聯繫蔡汶靜，並向之佯稱：需要依指示操作方可讓買家成功下單云云，致蔡汶靜陷於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 ①112年1月4日14時42分許 ②112年1月4日15時17分許 ③112年1月4日15時20分許 ①20萬元 ②49,000元 ③49,000元中信銀行帳戶 18 莊碧暇(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日13時13分許，佯裝「陳警官」、「檢察官周士榆」以電話聯繫給莊碧暇，向之佯稱：伊因販賣帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等罪，依指示繳交款項才能轉換身分為被害人云云，致莊碧暇陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日11時31分許 100萬元中信銀行帳戶附表四：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表三編號1所示犯行(即被害人劉品宜遭詐騙部分) 1.被害人劉品宜於警詢之指述(見偵17173卷第285頁至第287頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵17173卷第283頁、第284頁、第289頁至第291頁)。 3.被害人劉品宜提供之永豐銀行松山分行匯出匯款申請單影本1張(見偵17173卷第293頁)。 2. 附表三編號2所示犯行(即告訴人簡笙峰遭詐騙部分) 1.告訴人簡笙峰於警詢時之詣述(見偵17173卷第297頁至第300頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵17173卷第295頁至第296頁、第303頁至第304頁、偵54158卷一第29頁至第31頁、第65頁、第75頁)。 3.告訴人簡笙峰所提供之暱稱「財務自由-楊老師詐騙集團」、「助理陳藝菲詐騙集團」、「Aileen」通訊軟體LINE之個人資料首頁擷圖、其與「財務自由-楊老師詐騙集團」之LINE對話內容各1份(含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖共2張)(見原審金訴589卷一第111頁至第187頁)。 3. 附表三編號3所示犯行(即告訴人李宜蓉遭詐騙部分) 1.告訴人李宜蓉於警詢時之指述(見偵17173卷第309頁至第311頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第307頁、第308頁、第313頁至第315頁)。 3.告訴人李宜蓉提供之國泰世華銀行嘉義分行匯出匯款憑證影本1份(見偵17173卷第317頁)。　 4. 附表三編號4所示犯行(即被害人鍾玉珍遭詐騙部分) 1.被害人鍾玉珍於警詢時之指述(見偵17173卷第321頁、第322頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第319頁、第320頁、第323頁至第325頁)。 3.被害人鍾玉珍提供之郵政跨行匯款申請書影本1份(見偵17173卷327頁)。　　 5. 附表三編號5所示犯行(即告訴人周咸志遭詐騙部分) 1.告訴人周咸志於警詢時之指述(見偵17173卷第331頁至第333頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第329頁、第330頁、第335頁至第337頁)。 6. 附表三編號6所示犯行(即被害人賴雁凱遭詐騙部分) 1.被害人賴雁凱於警詢時之指述(見偵17173卷第341頁至第343頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第339頁、第340頁、第345頁至第347頁)。　 7. 附表三編號7所示犯行(即被害人劉明興遭詐騙部分) 1.被害人劉明興於警詢時之指述(見偵17173卷第351頁、第352頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第349頁、第350頁、第353頁至第355頁)。　 8. 附表三編號8所示犯行(即告訴人邱達義遭詐騙部分) 1.告訴人邱達義於警詢時之指述(見偵17173卷第359頁至第365頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第357頁、第358頁、第367頁至第369頁)。　 9. 附表三編號9所示犯行(即告訴人張綉琴遭詐騙部分) 1.告訴人張綉琴於警詢時之指述(見偵17173卷第373頁至第375頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵17173卷第371頁、第377頁)。　 10. 附表三編號10所示犯行(即告訴人林哲弘遭詐騙部分) 1.告訴人林哲弘於警詢時之指述(見偵17173卷第381頁至第389頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵17173卷第379頁、第380頁、第391頁、第392頁)。　 11. 附表三編號11所示犯行(即告訴人王淑珍遭詐騙部分) 1.告訴人王淑珍於警詢時之指述(見偵17173卷第395頁至第399頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表各1份(見偵17173卷第393頁、第394頁、第401頁、偵13578卷第18頁反面至第20頁)。　 12. 附表三編號12所示犯行(即告訴人鍾瑞音遭詐騙部分) 1.告訴人鍾瑞音於警詢時之指述(見偵17173卷第405頁、第406頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第433頁、第404頁、第407頁至第499頁)。　 13. 附表三編號13所示犯行(即被害人洪育嘉遭詐騙部分) 1.被害人洪育嘉於警詢時之指述(見偵17173卷第413頁、第414頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第411頁、第412頁、第415頁至第417頁)。 14. 附表三編號14所示犯行(即告訴人李靜恩遭詐騙部分) 1.告訴人李靜恩於警詢時之指述(見偵17173卷第421頁至第432頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第419頁、第420頁、第433頁至第435頁)。 15. 附表三編號15所示犯行(即告訴人涂美媛遭詐騙部分) 1.告訴人涂美媛於警詢時之指述(見偵17173卷第439頁至第441頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第437頁、第438頁、第443頁至第445頁)。　 16. 附表三編號16所示犯行(即告訴人張朝欽遭詐騙部分) 1.告訴人張朝欽於警詢時之指述(見偵17173卷第449頁至第451頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局傅愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第447頁、第448頁、第453頁至第455頁、偵20746卷第131頁、第139頁、第153頁)。　 3.告訴人張朝欽提供之網路銀行交易明細擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份(見偵17173卷第457頁、偵20746卷第137頁、第138頁)。　 17. 附表三編號17所示犯行(即告訴人蔡汶靜遭詐騙部分) 1.告訴人蔡汶靜於警詢時之指述(見偵17173卷第461頁至第464頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第459頁、第460頁、第465頁至第467頁)。 3.告訴人蔡汶靜提供之網路銀行交易明細擷圖4張(見偵17173卷第469頁至第471頁)。　　 18. 附表三編號18所示犯行(即告訴人莊碧暇遭詐騙部分) 1.告訴人莊碧暇於警詢時之指述(見偵67466卷第159頁至第161頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵67466卷第163頁至第175頁)。 3.告訴人莊碧暇提供之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁交易明細影本、手機通聯記錄擷圖、其與暱稱「周士榆」間之LINE對話內容擷圖各1份(見偵67466卷第177頁至第181頁、第191頁至第195頁)。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3197-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第425號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐志生上列上訴人因被告家庭暴力之恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度易字第200號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告歐志生為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告確有致電其母即證人黃○環稱：「要和歐○龍同歸於盡」等語，此為被告所不否認，並經證人黃○環證述在卷。而證人為被告之母、告訴人歐○龍之祖母，其對被告與告訴人因財產之問題多所爭訟，亦知之甚詳。是被告致電予證人黃○環稱要與歐○龍同歸於盡等語，黃○環基於愛孫心切之心理，必將轉告予歐○龍等情，應為被告所知。是原審認被告所為係「不確定間接」之方式，而認與恐嚇之構成要件不符，是否率斷，即值斟酌等語。三、駁回上訴的理由：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號刑事判決參照）。通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑法第305 條之要件未合。　㈡查被告於原審及本院辯稱：我確實有對我母親黃○環說過要與告訴人同歸於盡，我只是把我對告訴人不滿的情緒跟我母親說，但我沒有請我母親轉達給告訴人，我只是抱怨；當時我僅是與母親的談話，抱怨告訴人即姪子（指告訴人）的作法，並無請我母親轉告不滿情緒及言語予告訴人；告訴人一直對我提告，用司法追殺我，他一年提告8個案件，全部敗訴等語（原審易字卷一第232頁、本院卷第117頁），否認其有恐嚇告訴人之犯行，業提出他案經告訴人提告之不起訴處分書、民、刑事判決、民事起訴狀、民事準備狀等資料附卷為佐（本院卷第67至105頁）。而由證人黃○環（即被告之母、告訴人祖母）於原審證稱：歐志生打電話跟伊說「要和歐○ 龍同歸於盡」這句話前後沒有說什麼，沒頭沒尾就掛斷電話；我怕歐志生急性出事，所以直接打電話給歐○龍叫他注意；歐志生說這句話時我沒有問原因，我趕快打電話跟歐○龍說注意小心，擔心來不及等語（原審易字卷一第225、228頁），可知被告確實並無明示要求證人黃○環對告訴人轉知被告與黃○環上開通話內容，係證人黃○環依其自己的意思，將被告前開所言轉達告訴人，被告辯稱其無恐嚇告訴人，尚非無據。　㈢檢察官上訴意旨雖謂證人黃○環為被告之母、告訴人之祖母，其對被告與告訴人因財產之問題多所爭訟，亦知之甚詳。是被告致電予證人黃○環稱要與歐○龍同歸於盡等語，黃○環基於愛孫心切之心理，必將轉告予歐○龍等情，應為被告所知云云。然查，證人黃○環為被告之母、告訴人之祖母，被告因其與告訴人間之糾紛，打電話向其母黃○環抱怨，尚符合人之常情。又證人黃○環於原審證稱：「歐志生是老實人」（原審易字卷一第228頁），以黃○環對被告秉性之瞭解，及黃○環同為被告與告訴人之至親長輩之地位，在知悉告訴人與被告間因財產問題多所爭訟之情形下，其是願意居中排解被告與告訴人間之糾紛，使家人間日後能和諧相處，或是再挑起被告與告訴人間之對立衝突，使家人間關係更為破裂，取決於黃○環之個人智慧選擇，並無何是「必然」。檢察官上訴意旨謂被告知悉黃○環必將被告與黃○環之對話內容轉知告訴人云云，證據尚嫌不足。因此，被告所為應認僅屬單純之在外揚言，依前開說明，與恐嚇危害安全罪之要件自屬有違。　㈣綜上，卷內事證尚不足證明被告有檢察官所指恐嚇罪嫌，被告犯罪即屬不能證明。原審以不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，諭知被告無罪，核無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第200號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　歐志生上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41925 號），本院判決如下：　　主　文歐志生無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐志生為告訴人歐○龍之伯父，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告與告訴人間因家產分配問題，互有嫌隙。詎被告竟基於恐嚇犯意，於民國112年6月17日8時許，撥打電話向其母親黃○環恫稱：「要和歐○龍同歸於盡」等語。黃○環獲悉後，即將此事轉知告訴人。被告以此加害生命之事，使告訴人心生畏懼，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於警詢及偵查中所為之證述、證人黃○環之錄音光碟、譯文等件為其論據。訊據被告於本院審理時固坦承有向其母黃○環陳述「要和歐○龍同歸於盡」（下稱本案言論）等語之事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：這是我在向我母親抱怨告訴人之作法，並未請我母親向告訴人轉達我不滿情緒等語。經查：　㈠被告與告訴人為伯侄關係，被告有於上揭時間向其母黃○環陳述本案言論等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第140及222頁），並經證人即告訴人於警詢及偵查時所為證述明確（警卷第7、8頁、偵卷第35、37頁），且有證人黃○ 環於本院審理時證稱被告有以電話向其為本案言論等語甚明（本院卷第224頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加害之旨於被害人而言。如僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，雖有「直接」及「確定間接」之方式；亦即，由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。然而，如為「不確定間接」之方式，亦即行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，自與刑法第 305條之要件未合。　　㈢被告於上開時間係以電話向證人黃○環為本案言論，且被告為本案言論之前、後並無其他話語，被告講完就直接掛電話，業據證人黃○環到院證述明確（本院卷第225頁），並未有被告明示或暗示證人黃○環將本案言論轉知告訴人之情形，則被告客觀上並無以直接或確定間接之方式將本案言論「通知」告訴人之行為，又被告雖與證人黃○環間具直系血親關係，亦難據此即得推論被告主觀上得知悉或預見告訴人會經由證人黃○環處知悉本案言論，是被告辯稱其並非對告訴人所為之惡害通知，尚非無據。況證人黃○環亦證稱其告知告訴人本案言論後，歐○龍當下或之後均未向其表達有何心生畏懼等情（本院卷第229頁），是歐○龍是否有心生畏懼乙情，亦非無疑。依前揭說明，自難對被告逕以刑法第305條恐嚇危害安全罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2024-12-25

KSHM-113-上易-425-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第406號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊永裕選任辯護人黃偉欽律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第58號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 66頁），爰不予說明。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告楊永裕（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法及量刑，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就檢察官及被告上訴部分補充說明如下。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告犯後否認犯行，未曾道歉，亦未賠償告訴人劉嘉松之損失，原審量刑似失之過輕。又告訴人所受傷勢為肩胛骨骨折，並非輕微，原審卻謂告訴人所受傷害輕微，亦有違反證據法則及理由矛盾之違法。爰依告訴人之請求提起上訴等語。　　　㈡被告上訴意旨：　　　1.案發現場監視錄影畫面因拍攝角度、距離、光線明暗及解析度之故，若以正常速度播放，乍看之下被告揮擊之球棒似有擊中告訴人左肩，但若以慢動作播放細觀，即可看出球棒在碰觸告訴人身體之前就已收回，實未擊中告訴人左肩。且肩胛骨位於身體背面，以被告朝告訴人正面揮舞球棒之方位角度，縱使擊中告訴人身體，亦不可能造成肩胛骨骨折之傷害。又若告訴人左肩確因遭球棒擊中而受有挫傷、骨折等傷害，理應會因疼痛難當而難以使力，然被告持球棒對告訴人作勢揮舞後，告訴人身體並無遭受打擊而疼痛之自然反應，且尚能以左手單手奪下被告手中球棒，泰然自若離開現場，足見告訴人當時並未受傷。　2.告訴人就醫當日並未診出肩胛骨骨折之傷勢，直至近1個月後始忽然有肩胛骨骨折之診斷，則其此部分傷勢顯非被告揮舞球棒所致。從而，原審遽認被告犯傷害罪，有違經驗法則及論理法則，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4024號判決意旨參照）。　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人之言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球棒揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所用之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯後否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，結果應屬妥適。　㈢又告訴人雖受有左肩胛骨骨折之傷害，然僅屬線性骨折（詳後述），亦即骨骼出現裂痕，並非移位性骨折或其他重大傷害，則原審考量告訴人所受傷害輕微乙節，尚難認有違常情。檢察官執此上訴，並指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、駁回被告上訴之理由：　㈠被告於民國112年8月22日上午6時24分許，在高雄市○○區○○○ 路000號大樓管理室，手持木製球棒朝告訴人揮打，並擊中告訴人左肩之事實，除據告訴人於警詢、偵訊指述明確外（偵卷第12、40頁），並分別經檢察官於偵查中、原審及本院勘驗案發地點監視器錄影光碟屬實，有檢察官112年11月24 日勘驗筆錄及監視器畫面截圖（偵卷第47至57頁）、原審11 3年6月24日勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷第67、84至 89頁）、本院113年11月20日準備程序及同年12月11日審理程序勘驗筆錄（本院卷第69至72、131頁）可參，足以認定被告揮舞之球棒確有擊中告訴人左肩。㈡被告固辯稱若以慢動作播放上開監視錄影畫面即可看出球棒實未擊中告訴人左肩云云，並於本院準備程序提出載有同上監視錄影畫面但呈慢速之隨身碟為證（本院卷第73頁），惟經本院於準備程序當庭勘驗被告庭呈之隨身碟內2段影片，並重複播放多次，均明顯可見被告所持球棒確有擊中告訴人左肩，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第73頁）。又被告持球棒朝告訴人揮擊時，告訴人並非正面對著被告，而是略為側身，有監視畫面截圖可參（偵卷第57頁、原審卷第86至87頁），則告訴人因左肩遭球棒擊中而受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折之傷害，顯與常情無違。再者，一般人受有如告訴人之左肩線性骨折之傷害後，左上肢肌力雖會下滑，但情況危急時仍可能部分負重乙節，業據高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）以113年11月29日高市民醫骨字第11371153100號函所附病歷摘要回覆單說明在案（本院卷第113至117頁），則告訴人遭球棒擊中左肩後，雖已受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折等傷害，然為防免繼續遭被告攻擊，情急下仍以左手奪下被告所持球棒（見上開勘驗筆錄及監視畫面截圖），尚在情理之中，自難憑此遽認被告所持球棒並未擊中告訴人致傷。從而，被告辯稱其所持球棒並未擊中告訴人，當下告訴人亦未受傷云云，均難採認。　㈢告訴人於112年8月22日上午6時24分許遭被告擊傷後，旋於同日上午8時10分許前往民生醫院就診，經急診室醫師指示拍攝X光後，初步診斷受有左側肩膀挫傷之傷害，並在病歷記載「無明顯移位性骨折」等語後，將告訴人轉由門診部門為後續醫治。嗣門診醫師於同年月28日門診時，檢視告訴人於上開於急診時（即案發後2小時）所拍攝X光片，並施以其他診療後，認告訴人於急診當日所受左肩傷害應為「左肩胛骨線性骨折」，亦即非移位性骨折，且該線性骨折之位置與急診當日診斷之「左側肩膀挫傷」位置相同等情，有民生醫院 113年2月7日高市民醫病字第11370136100號函所附告訴人完整病歷（原審卷第13至36頁）、該醫院113年11月29日高市民醫骨字第11371153100號函所附病歷摘要回覆單、本院公務電話紀錄（本院卷第113至119頁）可參。審酌告訴人遭被告以球棒擊中左肩後約2小時，旋經醫師診斷受有左側肩膀挫傷之傷害，且該挫傷之位置與事後經醫師確認之線性骨折為同一處，足認告訴人左肩所受挫傷、線性骨折等傷勢均源自遭被告持球棒擊中所致。被告辯稱：告訴人骨折傷勢是案發後近1個月才突然出現，與被告揮舞球棒無關云云，與客觀卷證不符，難以採認。　㈣從而，被告上開所辯均不足採信。本案事證已臻明確，被告於本院審理時再次提出隨身碟，請求勘驗內容同前之案發現場監視錄影畫面（被告主張該隨身碟內影片光線較為清晰，見本院卷第140頁），顯無調查必要，一併敘明。綜上，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條第1項】　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊永裕　選任辯護人　黃偉欽　律師（法扶）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36756 號），本院判決如下：　　主　文楊永裕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊永裕為高雄市○○區○○○路000號大樓管理員，劉嘉松為該大樓某住戶所有權人。因劉嘉松於民國112年8月22日6時24分許，在該大樓管理室前與大樓保全組長王俊銘談話時，在旁之楊永裕對劉嘉松之言語及態度不滿，便與劉嘉松發生口角爭執，進而互相推擠，楊永裕竟憤而基於傷害之犯意，持平日放置於該管理室之木製球棒揮打劉嘉松之左肩1下，致劉嘉松受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折之傷害。二、案經劉嘉松訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所依憑之證據及理由一、被告楊永裕雖坦言有於上述時、地與告訴人劉嘉松發生爭吵，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒等行為，但矢口否認有傷害告訴人之犯行，辯稱：我拿出球棒向告訴人揮舞，只是要嚇阻他，並沒有傷害之犯意，也沒有打到告訴人等語。二、經查：　㈠以上犯罪事實，已經告訴人劉嘉松於警詢及偵訊中指述明確，而被告楊永裕亦不否認有於上述時、地與告訴人劉嘉松發生爭吵，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒，朝告訴人揮舞等客觀事實，且有告訴人提出之診斷證明書2份、高雄市立民生醫院函送之急診病歷、門診病歷紀錄單、監視器錄影光碟、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄為證。　㈡被告雖辯稱：揮舞球棒並沒有打到告訴人，造成告訴人受傷云云。惟查：在被告與告訴人爭吵過程中，被告有拿出球棒朝向告訴人揮舞並打到告訴人之肩膀等情，已經本院勘驗現場監視器錄影光碟屬實無誤，並製有勘驗筆錄及擷取影像畫面在卷為憑，被告所辯上情與事實不符，應是事後卸責之詞，不足採信。　㈢證人王俊銘於審理時證稱：被告有拿起球棒揮球棒之動作，但完全沒有打到劉嘉松等語，唯查證人王俊銘與被告有同事之誼，且於被告手持球棒揮向告訴人左側肩膀之時，證人王俊銘位處告訴人右側（見勘驗所擷取之圖像-院卷頁89），則依證人此時之視角，實難清楚看到被告手持球棒揮向告訴人之時，是否有打到告訴人左側肩膀？故證人王俊銘所為證詞，並不足以作為有利於被告之證據。三、綜上論述，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉嘉松之言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球棒揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所用之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯後否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所用以打傷告訴人之球棒1支，雖是供犯罪所用之物，因並未扣案，且非被告所有，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃三友以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富　　　　　　附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-25

KSHM-113-上易-406-20241225-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第141號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王廣勝選任辯護人江大寧律師（法律扶助）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月15日113年度交簡字第458號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第32524號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。王廣勝緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王廣勝（下稱被告）犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，被告及檢察官均提起上訴。而其等於本院審判程序中，均已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍［見113年度交簡上字第141號卷（下稱交簡上卷）第78頁、第171頁］。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告考領有合格之駕駛執照，於民國112年3月4日17時20 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區鼓山三路109巷由西往東方向行駛，行經與鼓山三路之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；又鼓山三路109巷由西往東進入上開路口前，路面標繪「停」字，係用以指示車輛至此必須停車再開，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開並讓幹線道車先行即貿然駛入上開路口，適有告訴人吳藝美騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿鼓山三路由北往南方向行駛至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，未減速即貿然進入上開路口，兩車見狀閃避不及因而發生碰撞，造成告訴人受有右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷等傷害。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前來現場處理之警員坦承其為上揭交通事故肇事之人而自首犯罪。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、檢察官上訴意旨略以：被告過失駕車行為造成之損害非輕，且始終未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審未充分審酌上情，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。被告上訴意旨略以：因被告疾病纏身，且具有中度身心障礙證明，無資力負擔告訴人求償之數額，致未能達成和解，惟原審以此為由之量刑過重，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。四、上訴駁回及緩刑宣告之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審於適用刑法第62條前段自首減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告考領有普通重型機車駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟疏未注意停車再開並讓幹線道車先行，即貿然通過路口，致生本件交通事故，告訴人因而受有如事實欄所載傷害之傷勢，所為實不可取；復考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及其過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人亦疏未注意減速慢行而與有過失，及事後被告於偵查中及於本院審理中均曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表2份在卷可參。再斟酌被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有中度身心障礙證明之身心狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。被告上訴除請求諭知緩刑部分詳述在後外，就其請求撤銷原判決並從輕量刑部分；以及檢察官請求撤銷原判決並從重量刑部分，均無理由，均應予駁回如主文第一項所示。（三）附負擔之緩刑宣告：　　1.被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐（見交簡上卷第185至195頁），堪認其符合刑法第74條第1項第2款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人成立調解，經告訴人以書面表示同意給予被告緩刑宣告之機會，且迄言詞辯論終結止，已依約分別賠付4期賠償金額合計共1萬2,000元，此有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、匯款單據、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可佐（見交簡上卷第97至100頁、第177至183頁、第1 97頁），堪認被告於案發後，終能適度填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，是認被告經此偵審、科刑程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑4年如主文第二項所示，以啟自新。　　2.惟為確保被告記取教訓，並繼續確實履行其與告訴人間所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依如附表所示之負擔，向告訴人支付其等所立調解筆錄之賠償金額。又如被告於本判決執行前，已依民事確定判決或本院調解筆錄等執行名義向告訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：緩刑所附負擔編號內容備註 1 被告應向告訴人吳藝美支付新臺幣12萬元，自113年8月15日起至清償完畢止，共分為40期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣3,000元。 1.即本院113年度雄司附民移調字第1118號調解筆錄第一項 2.左列新臺幣12萬元不包含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼000-000號普通重型機車之財物損失

2024-12-24

KSDM-113-交簡上-141-20241224-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第188號上訴人即被告陳富凱上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年6月26日113年度交簡字第697號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度調院偵字第877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳富凱緩刑貳年。　　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告陳富凱（下稱被告）犯過失傷害罪，經原審判處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，提起上訴。而被告於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍［見113 年度交簡上字第188號卷（下稱交簡上卷）第34至35頁、第6 4頁］。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告於民國111年12月21日23時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由南往北方向行駛，行經鳳林四路14號前迴轉時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適同向左後方之告訴人吳雅禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左前車身碰撞乙車右車身，告訴人因而人車倒地受有下巴擦挫傷、右手擦挫傷、右腳擦挫傷、左膝擦挫傷、後腦挫傷等傷害。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告之上訴意旨略以：被告均有出席歷次調解，惟因告訴人所請求賠償之工作損失未能提出證明、醫美療程費用非保險公司之理賠範圍等事由，故未能達成和解，希望可以再次安排調解並與告訴人成立調解，以爭取在刑事判決中得免刑責並獲得緩刑的機會等語。四、上訴駁回及緩刑宣告之理由：（一）按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。（二）原審以被告於事故發生後，高雄市政府警察局交通警察大隊林園分隊員警前往處理時，在場並當場承認為肇事人員，後亦於原審審理中認罪並願接受裁判，而認符合刑法第 62條前段自首之要件，並於適用該規定減輕其刑後，具體審酌「被告擔任計程車駕駛，竟駕駛車輛貿然自最外側車道迴轉，致與直行而來之告訴人發生碰撞，被告輕率之駕駛行為自有不當，且迄今未與告訴人和解或賠償其損失；並考量被告坦承犯行，態度尚可，於本院審理中亦與告訴人試行和解，惟因雙方對於和解金額之差距過大而未能達成和解，暨被告並無前科紀錄素行良好」等一切情狀，而量處拘役55日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。被告上訴除請求諭知緩刑部分詳述在後外，就其請求撤銷原判決並從輕量刑部分，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。（三）緩刑宣告：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐（見交簡上卷第71至72頁），堪認其符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人成立調解，賠付全數賠償金23萬元完畢，且經告訴人以書面表示同意給予被告緩刑宣告之機會，此有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、匯款單據各1份在卷可佐（見交簡上卷第43 至46頁、第69頁），堪認被告於案發後，終能適度填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，是認被告經此偵審、科刑程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年如主文第二項所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2024-12-24

KSDM-113-交簡上-188-20241224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1174號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告竇永祺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15487號、第24411號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第546號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文竇永祺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、竇永祺可預見無故取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國1 11年10月18日起，與真實姓名年籍不詳、暱稱「傅家齊(業務經理)」之詐欺集團成員聯繫並約定以提供1個帳戶每月新臺幣（下同）5萬元及匯入帳戶總金額百分之1做為報酬，依指示申設元大商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱元大美金帳戶)，並於111年11月22日前某日（原起訴書誤載為「11 1年11月23日10時許」，應予更正），將上開元大美金帳戶及其所有同銀行000000000000號帳戶（下稱元大台幣帳戶）共用之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予「傅家齊(業務經理)」使用。嗣該詐欺集團取得上開元大台幣及美金帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之方法，向附表一所示之人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯款至元大台幣帳戶內，該詐騙集團復於附表一所示轉帳時間以網銀結構匯兌之方式，將告訴人及被害人等匯入元大台幣帳戶之款項轉匯至元大美金帳戶，嗣因詐欺集團成員未能將元大美金帳戶內款項轉匯而未遂行隱匿、掩飾犯罪所得去向。二、上開犯罪事實，業據被告竇永祺於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第179至182頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），核與證人即告訴人黃啓祐、林武毅、湯穗玲、張秀鳳、證人即被害人曾淑冊（下稱告訴人及被害人等 5人）於警詢中所為證述大致相符（見警卷第47至50頁、第6 7至68頁、第77至78頁、第99至101頁、偵二卷第5至6頁），並有被告元大台幣帳戶開戶資料、開戶申請書影本、交易明細、被告元大美金帳戶交易明細、元大商業銀行股份有限公司作業服務部112年7月25日元作服字第1120039390號函、11 2年8月30日元作服字第1120047556號函暨所附交易憑證、被告與暱稱「傅家齊(業務經理)」、「阿king」之詐欺集團成員於通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃啓祐提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本及網路銀行交易明細擷圖、被害人曾淑冊提供之郵政跨行匯款申請書、告訴人林武毅提供之元大銀行存提交易憑證影本及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人湯穗玲提供之郵政跨行匯款申請書及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人張秀鳳提供之郵政跨行匯款申請書各1份在卷為證（見警卷第39頁、第61至65頁、第75頁、第8 9至95頁、第109至115頁、偵一卷第138頁、第143至145頁、偵二卷第17頁、第45至52頁、第87至245頁），足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布第16條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。而查：　　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　2.修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。新法則移列為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。而本件被告幫助洗錢之財物未達1 億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。　　3.又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告行為時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本件被告僅於本院審理中自白犯行，是被告僅合於舊法減刑規定，但均不合於中間時法及新法之減刑要件。　　4.綜合上開各法規適用之結果，如適用修正前該法第14條第 1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依舊法第 16條第2項自白減輕及刑法第25條第2項未遂犯、第30條第 2項幫助犯規定遞減其刑，再依修正前第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，而下修其宣告刑之上限至5年以下有期徒刑後，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪，並不符合新法第23條第3 項前段之自白減輕規定，而經依刑法第25條第2項未遂犯、第30條第2項幫助犯規定遞減其刑後，處斷刑區間則為「2月以上、5年以下有期徒刑」。　　5.比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案所犯洗錢之罪，即應整體適用舊法即行為時法。（二）所犯罪名：　　　核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一交付帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙告訴人及被害人等5人並觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。（三）刑之減輕事由：　　1.修正前洗錢防制法（即舊法）第16條第2項：　　　被告於本院審理中自白犯行，業如前述，符合修正前洗錢防制法（即舊法）第16條第1項之規定，爰依該規定減輕其刑。　　2.依未遂犯規定減輕其刑：　　　本件詐欺集團成員雖已著手隱匿、掩飾犯罪所得去向之行為，然因未能將被告元大美金帳戶內款項轉匯而未遂，審酌被告之幫助行為尚未發生犯罪所得遭隱匿、掩飾而無以查得去向之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　3.依幫助犯規定減輕其刑：　　　又被告為幫助犯，考量其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　4.綜上所述，被告所犯之罪，同時有上開3者減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　（四）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供元大台幣及美金帳戶資料予他人，幫助詐欺集團對告訴人及被害人等 5人進行詐欺取財及洗錢犯行，所為誠屬可議，所幸匯入被告元大美金帳戶內之詐欺贓款未即時轉出而未發生犯罪所得遭隱匿、掩飾而無以查得去向之結果。兼衡被告就本件犯行僅是處於幫助地位，且是基於不確定故意而為，較實際詐欺與洗錢或基於確定故意而為之人，惡性較輕，兼衡其提供金融帳戶之數量、造成告訴人及被害人等5人遭騙約180餘萬元之金額等犯罪手段與情節。再考量被告終能於本院審理中坦承犯行，然迄今未與告訴人及被害人5 人達成和（調）解或適度賠償其等損害等犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況、領有極重度身心障礙證明等情（見金訴卷第180至181頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役部分諭知如主文所示之折算標準。　四、沒收：（一）犯罪所得部分：　　　被告雖將元大台幣及美金帳戶資料提供予詐欺集團成員以進行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。（二）洗錢之財物或財產上利益部分：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒收之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　　2.查告訴人及被害人等5人遭詐欺而匯入被告元大台幣帳戶再經轉匯至元大美金帳戶之款項，未及領出或轉匯即遭圈存乙節，固有被告元大美金帳戶之交易明細表1份在卷可佐（見警卷第39頁）。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本件告訴人及被害人等5人遭詐欺如附表一所示款項因遭警示圈存，該款項既已不在被告及本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　　本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：詐騙情節編號告訴人/被害人詐騙方式匯入元大台幣帳戶 (第一層) 轉入元大美金帳戶 (第二層) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 告訴人黃啓祐詐騙集團成員於111年11月11日9時許，假冒不詳醫院、員警撥打電話予向黃啓祐佯稱：因其領有二級管制藥物，須依指示匯款至指定帳戶，繳交保釋金云云，致黃啓祐陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 ⑴111年11月22日10時34分許 ⑵111年11月22日12時43分許 ⑶111年11月22日12時46分許 ⑴21萬6,000元 ⑵3萬6,000元 ⑶3萬6,000元 ⑴111年11月22日10時36分許 ⑵⑶111年11月22日13時48分許 ⑴21萬6,000元 ⑵⑶71萬1,000元 2 被害人曾淑冊詐騙集團成員於111年（原起訴書誤載為「11年」，應予更正）11月21日18時許，以電話及通訊軟體LINE暱稱「平安賜福」佯為曾淑冊親友並向其佯稱：做生意需要資金周轉云云，致曾淑冊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年11月22日 10時8分許 32萬元 111年11月22日 10時20分許 54萬元 3 告訴人林武毅詐騙集團成員於111年11月21日14時許，以電話及通訊軟體LINE佯為林武毅親友並向其佯稱：做生意需要資金周轉云云，致林武毅陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年11月22日 11時14分許 36萬元 111年11月22日 11時17分許 36萬元 4 告訴人湯穗玲詐騙集團成員於111年11月21日上午某時許，以電話及通訊軟體LINE佯為湯穗玲親友並向其佯稱：因投資法拍屋需要資金周轉云云，致湯穗玲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 ⑴111年11月22日10時9分許 ⑵111年11月22日13時3分許 ⑴22萬元　 ⑵42萬元 ⑴111年11月22日10時20分許 ⑵111年11月22日13時48分許 ⑴54萬元　 ⑵71萬1,000元 5 告訴人張秀鳳詐騙集團成員於111年11月21日11時30分許，假冒新北市板橋區亞東醫院人員撥打電話予向張秀鳳佯稱：涉嫌使用二級管制藥物，須依指示匯款至指定帳戶接受調查云云，致張秀鳳陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年11月22日 11時57分許 21萬9,000元 111年11月22日 13時48分許 71萬1,000元附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173668200號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15487號卷宗偵二卷臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4268號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24411號卷宗審訴卷本院113年度審金訴字第324號卷宗金訴卷本院113年度金訴字第546號卷宗簡卷本院113年度金簡字第1174號卷宗

2024-12-23

KSDM-113-金簡-1174-20241223-1