Know99判決書

搜尋結果：李綜合醫院

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第871號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周明志朱建民上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第89號），本院判決如下：　　主　　　　　文周明志犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　朱建民犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第9 至10行「左膝部及左足大趾磨損擦挫傷」補充為「左側膝部及左足大腳趾磨損擦挫傷」、第10行「左側部擦傷」更正為「左側腕部擦傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告周明志、朱建民之責任為基礎，並審酌被告周明志於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中肄業之教育程度（見112年度偵字第10219號卷第22頁）；被告朱建民於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之教育程度（見112年度偵字第10219號卷第27頁）；被告周明志、朱建民均以徒手相互拉扯推擠對方，另被告朱建民尚持花盆朝周明志後背丟擲之犯罪手段；被告2人犯行對彼此身體健康法益侵害之程度（本案周明志所受傷勢較重）；被告朱建民於偵查中坦承有與周明志相互拉扯推擠，被告周明志則於偵查中否認與朱建民有何肢體接觸，另被告 2人間尚未和解或賠償對方損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第89號　　被　　　告　周明志　　　　　　　　　朱建民　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周明志與朱建民前因工程施作問題起爭執。嗣於民國112年7 月8日下午朱建民偕同友人鄭淵文（另為不起訴處分）及黃俊清至苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000號周明志住處，拜訪向周明志租屋之潘阮明舒，並於潘阮明舒租用之房間飲酒。迨日 15時許，朱建民走出潘阮明舒租用之房間上廁所，而於上址１樓走廊遇到周明志，2人再起口角爭執，進而均基於傷害之犯意，相互拉扯推擠至上址屋外，在屋外仍持續拉扯推擠，其間朱建民尚持花盆朝周明志後背丟擲，致周明志受有右側肩膀挫傷、左側腕部、左側手部、左膝部及左足大趾磨損擦挫傷之傷害，朱建民則亦受有左側部擦傷之傷害。二、案經周明志、朱建民訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱建民自承因與被告周明志發生口角衝突後進而與被告周明志相互拉扯推擠，直至屋外仍持續拉扯推擠及持花盆朝被告周明志丟擲等情不諱，核與證人潘阮明舒證述之被告朱建民與周明志爭吵及相互拉扯；及同案被告鄭淵文供稱前後過程均為被告周明志與朱建民之爭執，其僅為勸架及其警詢供稱之被告朱建民朝被告周明志丟擲花盆等情相符。又被告周明志及朱建民確於上址屋外有相互推擠拉扯及被告朱建民以花盆朝被告周明志背部丟擲等情，亦據本署檢察官當庭勘驗被告周明志住處外之路口監視器影像屬實，製有勘驗筆筆在卷，且有通霄光田醫院出具之診斷證明書在卷可稽，被告朱建民上開犯行，已堪認定。本件另訊之被告周明志則矢口否認有何傷害犯行，辯稱伊與被告朱建民爭執經過均遭被告鄭淵文壓住雙手，伊未傷害被告朱建民等語，惟查被告周明志與朱建民由上址屋內一路推擠拉扯至屋外，於屋外時尚繼續拉扯一節，則據被告鄭淵文供稱在卷，且經本署檢察官當庭勘驗被告周明志住處外之路口監視器影像屬實，詳前述勘驗筆錄，被告朱建民因與被告周明志相互拉扯而受有左側腕部擦傷之傷害，此亦有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院出具之診斷證明書等在卷可佐，被告周明志上開犯行亦堪認定。二、核被告周明志、朱建民所為，均係犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2024-11-22

MLDM-113-苗簡-871-20241122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1463號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀芸臻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8484號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。　　三、查本件被告紀芸臻經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲告訴人謝國慶已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18484號　　被　　　告　紀芸臻　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀芸臻於民國112年9月4日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市大甲區東西八路由東往西方向行駛，於同日18時22分許，行經臺中市大甲區東西八路與東西八路377 巷時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，仍左轉欲駛入東西八路337巷方向行駛，適對向有由TA QUOC KHANH（越南籍；中譯名：謝國慶）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿東西八路直行至該路口，兩車因而發生碰撞，致謝國慶受有左側肩膀、左側膝部、左側足背、左側踝部、左足第一和第二腳趾擦挫傷等傷害。二、案經謝國慶訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告紀芸臻於警詢、偵查中之供述　　被告於上揭時、地，駕駛上開車輛，疏於注意未讓告訴人謝國慶機車先行而肇事，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人謝國慶於警詢、偵查中之證述全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片 1、車禍當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況及車損情形。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告斯時有未依規定讓車之肇事原因之事實。 5 李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告自應盡上開規定揭示之注意義務，禮讓行進中之告訴人先行，被告違反路權之歸屬已有過失。又依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之視距良好，則肇事彼時，被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓告訴人先行，致生車禍事故，被告確有過失。又告訴人之受傷，係因被告之過失行為所致，被告行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項應提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-11-22

TCDM-113-交易-1463-20241122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1094號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁仲言方柔云梁馨方上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第29號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第209號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告梁仲言、方柔云、梁馨方（下稱被告等三人）無罪，並無不當，應予維持，除原判決第11頁第2行所載告訴人黃春蓮（下稱告訴人）自民國111年6月1日起「已進入精神異常之狀態」部分，應更正為「身心狀態及行為模式有異於一般常人之情事發生」，第12頁第13行所載「仍有精神異常之情形」部分，應更正為「仍有行為模式異於一般常人之情事」，暨補充理由如下外，餘皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：㈠竊盜部分既有告訴人歷次一致供述、告訴人住處監視錄影器畫面內容作為直接證據，且與證人宇定承歷次之證述相符，原審否定告訴人證詞證明力後，再將111年6月3日監視器畫面拍攝到被告梁仲言、方柔云在告訴人住處翻找物品畫面及證人宇定承證詞分別單獨評價，謂無法證明被告等竊取告訴人本案郵局帳戶存摺、印章，係以割裂觀察而單獨評價，難謂於法無違。㈡偽造文書及詐欺取財部分：依被告梁仲言、梁馨方供述及告訴人證述內容暨○○郵局監視錄影畫面截圖，被告等三人未經告訴人同意或授權，持告訴人本案郵局帳戶存摺、印章臨櫃提領新臺幣（下同）30萬元，應堪認定。而告訴人早已於111年6月6日出院，於出院當日付清醫藥費，何來於111年6月8日清償醫藥費之需求？又如需請看護或日後療養院費用，告訴人既已出院且意識清楚，自可與告訴人本人商討，確認告訴人本人意願方為合理，遑論告訴人明確證稱渠沒有打算住療養院，被告等人違背告訴人之意思，擅自提領告訴人本案郵局帳戶內之款項，於涉訟後杜撰支付醫藥及未來療養院費用等情詞，殊難採信。被告等三人於未經授權之情況下提領告訴人本案郵局帳戶存款，即屬無正當權源而圖謀將告訴人之金錢據為自己所有，具備不法所有意圖且缺乏以告訴人名義製作文書之權限，即已構成詐欺取財及行使偽造私文書等罪。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查：　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告等三人確有共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財犯行，茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告等三人有無公訴意旨所指共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈡檢察官上訴意旨綜合告訴人、證人宇定承證述及○○郵局監視錄影畫面截圖等其他非供述證據，而推認被告等三人確有拿取告訴人存摺及前往郵局盜領30萬元等行為，而具有竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之行為及犯罪故意，固非無見；然告訴人於案發期間確曾因罹患疾病、身體狀況不佳而需急診進而住院治療情形，且依告訴人病歷等相關資料顯示，告訴人確實患有低滲透性低血鈉、焦慮症、暫時性知覺改變等病症（參他卷第107至163頁），住院治療及出院後居家期間亦有出現多次脫序行為，行為模式明顯出現異於一般常人之情形，有各該照片及錄影光碟等在卷可憑（參他卷第81、83、167至169頁，偵續卷存放袋），此部分亦經原判決詳予認定說明在案（參原判決理由五之㈡之7，惟原判決關於告訴人「已進入精神異常之狀態」文字敘述部分，應更正為「身心狀態及行為模式有異於一般常人之情事發生」較為妥適）；再依證人宇東妮所述，告訴人曾有低血鈉的時候會半夢半醒，有點不認得人之情形（參他卷第242頁），顯見告訴人在生病時確實會因此發生身心狀態不佳、認知功能失常之情形無誤；至證人宇東妮雖復證述，告訴人後來清醒後就什麼都記得等語（參同上卷頁），惟告訴人是否確實每次均有同樣的瘉後全然回復記憶之情形，觀諸依前述告訴人病發就醫及案發期間居家生活之實際狀況，實非無疑。本案綜合告訴人生病就醫期間及出院後居家身心行為舉止狀況暨被告等三人於為本案被訴各該行為之時間點等相關事實以觀，本院認被告等三人辯稱，渠等於本案案發之際係因告訴人生病而有醫療費用支出及將來安置療養院等費用需求，乃依告訴人病中指示及授權提領告訴人存簿內之 30萬元以憑支用告訴人所需醫療、療養院費用等辯詞，尚非全然虛構，要不能逕以告訴人嗣後因就醫後身體業已恢復健康、意識回復清楚，即反推被告等三人於案發時確未獲指示及授權而有各該被訴犯行、不法所有意圖及犯罪故意。　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明被告三人確有被訴共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財等犯行，爰不贅述之。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告等三人涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應為被告等三人無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告等三人無罪諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實，推論被告等三人應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。本案竊盜部分，不得上訴。其餘部分，被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第29號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　梁仲言　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　方柔云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　梁馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第209號），本院判決如下：　　主　　文梁仲言、方柔云、梁馨方，均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告梁仲言與被告方柔云為夫妻，被告梁仲言、方柔云、梁馨方分別為告訴人黃春蓮之子、媳、女。詎被告三人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，趁其等與告訴人同住在臺中市○○區○○街00號（下稱○○街00號住處）之機會，先由被告梁仲言、方柔云（起訴書誤載為被告梁馨方，經公訴檢察官當庭更正）於民國111年6月3日下午1時23分許，在○○街00號住處竊取告訴人所有置放在該住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、印章，先由被告梁馨方於同年6月6日前往臺中市○○區○○路0段000號○○義里郵局更換本案郵局帳戶存摺後，再將本案郵局帳戶存摺、印章交付予被告梁仲言，被告梁仲言再轉交予被告方柔云，被告梁馨方便指示被告方柔云持本案郵局帳戶提領新臺幣（下同）30萬元，被告方柔云於同年6月8日上午11時10分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區○○郵局，填載郵政存簿儲金提款單，並在其上盜蓋告訴人之印文，而偽造該提款單，並交付不知情之郵局人員廖翊羽辦理提款手續而行使之，使承辦人員廖翊羽陷於錯誤，誤信被告方柔云係經告訴人授權提領存款之人，而自本案郵局帳戶內提領30萬元，被告方柔云收受後，於同年6月13日，將其中27萬元以現金存款方式存至被告梁仲言之臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱○○農會帳戶），足生損害於告訴人及郵局對於客戶資料、存款管理之正確性。至同年6月13日，因告訴人發現本案郵局帳戶存摺、印章遭竊取並存款遭盜領一事，通知被告三人將本案郵局帳戶歸還，被告梁仲言始於同年6月17日匯款70 萬4000元至告訴人之本案郵局帳戶。因認被告三人共同涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第217條第2項盜用印文罪嫌、同法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、程序事項之說明：（一）本案罪名是否須經合法告訴：　 1、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。查告訴人與被告梁仲言、梁馨方均為一親等直系血親，與被告方柔云為一親等直系姻親，依上述規定，被告三人對告訴人共同涉犯竊盜罪部分，均須告訴乃論。茲告訴人於111年11月17日偵查中陳稱：我要告被告梁仲言、方柔云、梁馨方，我的財產放在房間衣櫥，我人不舒服住院，他們三人偷拿我的存摺、提款卡，然後去提款等語（見他卷第192頁），堪認告訴人就被告三人共同涉犯竊盜罪部分已合法提出告訴。　 2、至被告三人涉嫌三人以上共同詐欺取財罪部分，依公訴意旨所載，其陷於錯誤而直接被害之人為郵局人員廖翊羽，廖翊羽既與被告三人間無親屬關係，本案自無刑法第343 條準用同法第324條規定之適用。換言之，本案三人以上共同詐欺取財罪部分，仍屬非告訴乃論之罪，本院諭知實體判決不以告訴權人合法提出告訴為必要。（二）證據能力部分：　　　　　　本判決為無罪判決，依最高法院判決見解，所憑之證據不以具有證據能力者為限（最高法院100年度台上字第2980 號判決要旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。四、公訴意旨認被告三人共同涉犯竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。五、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告梁馨方固坦承有於111年6月1日或6月2日前往○○街0 0號住處2樓，至房間衣櫃拿取裝有本案郵局帳戶存摺、印章之本案紅色包包，並於111年6月2日晚間在李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱大甲李綜合醫院）將本案紅色包包交付被告方柔云，及有指示被告方柔云從本案郵局帳戶提領30萬元之事實；被告方柔云固坦承有從被告梁馨方取得本案紅色包包，復依被告梁馨方指示，於111年6月8日上午11 時10分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區○○ 郵局，填載郵政存簿儲金提款單，在其上蓋用告訴人之印文後，交付郵局人員廖翊羽辦理提款手續，並自本案郵局帳戶提領30萬元，及於111年6月13日將其中27萬元以現金存款方式存至被告梁仲言之○○農會帳戶之事實；被告梁仲言固坦承有於111年6月13日以其○○農會帳戶收取被告方柔云轉入27萬元之事實，惟被告三人均堅詞否認有何公訴意旨所載犯行，均辯稱：告訴人於111年5月25日以為自己確診，害怕她自己無法再說話，故擬將其財產交待予被告梁馨方、梁仲言、證人宇定承、宇禾富，然告訴人無法聯繫證人宇定承、宇禾富，故將所有財產放置何處交待予被告梁馨方，其後告訴人於 111年5月31日已精神異常，後於111年6月1日已不省人事而進大甲李綜合醫院住院，被告梁馨方便前往○○街00號住處2 樓拿取裝有本案郵局帳戶存摺、印章之本案紅色包包，並將之交付被告方柔云，指示被告方柔云從本案郵局帳戶提領30 萬元，以便支付醫藥費用、看護費用或療養院費用，被告方柔云遂依指示前往臺中市○○區○○郵局臨櫃提領30萬元，另告訴人出院後被告方柔云、梁馨方有試圖尋覓安置告訴人之療養院，以上拿取本案郵局帳戶存摺、印章及領款30萬元之行為均有經過告訴人授權等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告梁馨方有前往○○街00號住處2樓拿取本案紅色包包並交付被告方柔云，指示其從本案郵局帳戶提領30萬元，被告方柔云有依被告梁馨方指示，於111年6月8日上午11時1 0分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區○○ 郵局，填載郵政存簿儲金提款單，在其上蓋用告訴人之印文後，交付郵局人員廖翊羽辦理提款手續，並自本案郵局帳戶提領30萬元，及於111年6月13日將其中27萬元以現金存款方式存至被告梁仲言之○○農會帳戶，後被告梁仲言於 111年6月17日匯款70萬4000元至告訴人之本案郵局帳戶等節，業據被告三人於偵查中及本院審理時供述在案（見他卷第71、194頁，偵續卷第112—113頁、第166—168頁，本院卷第196—200頁），核與證人即○○郵局員工廖翊羽於偵查中證述情節相符（見他卷第286—287頁），並有被告方柔云於111年6月8日在臺中市○○區○○郵局自告訴人本案郵局帳戶提領30萬元之郵政存簿儲金提款單、櫃臺監視器錄影畫面截圖及光碟（見他卷第47、53頁，光碟置於偵續卷存放袋內）、被告梁仲言於111年6月17日在○○區農會匯款 70萬4000元至告訴人本案郵局帳戶之匯款申請書（他卷第 174頁）在卷可佐，以上事實固無疑問。（二）被訴共同犯竊盜罪部分：　 1、公訴意旨固認被告梁仲言、方柔云（起訴書誤載為被告梁馨方，經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第155頁）於111 年6月3日下午1時23分許在○○街00號住處2樓共同竊取本案紅色包包內之本案郵局帳戶存摺、印章。惟○○街00號住處 2樓於111年6月3日之現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷第111─116頁、第1 19─124頁，其中僅有勘驗結果第一項與公訴意旨所指之待證事實有關，故【附件】僅呈現勘驗結果第一項）。從【附件】一、㈢所示勘驗結果，僅能看出被告梁仲言從本案紅色包包中取出數件物品，再放回本案紅色包包，另在【附件】一、㈣所示勘驗結果中，被告梁仲言於當日下午1時 23分54秒手上所持對折成疊紙張，及被告方柔云於當日下午1時24分05秒手上所持小本子，是否即為本案郵局帳戶之存摺？監視器畫面並未清楚呈現，顯然容有疑問。準此，【附件】所示勘驗結果並無法證明被告梁仲言、方柔云有如公訴意旨所稱，於111年6月3日下午1時23分許竊取本案郵局帳戶存摺、印章之事實。　 2、告訴人於本院審理時以證人身分到庭證稱：被告梁仲言是我兒子，被告梁馨方是我女兒，被告方柔云是我媳婦，我於111年6月間住○○○街00號住處，我在111年6月13日以前是跟被告梁仲言、方柔云同住，被告梁馨方有空會回來看我，111年6月14日後就搬去跟證人宇定承住，我本案郵局帳戶的存摺、印章都是我自己保管，放在○○街00號住處2 樓的櫃子裡面，我是用本案紅色包包裝起來，存摺及印章放一起，我臨櫃提款的密碼是寫在一張紙條上跟存摺放在一起，因為我不識字，這樣我才看得懂，沒有人問過我臨櫃提款的密碼，我沒有跟任何人講過我放本案郵局帳戶存摺、印章的位置，誰都不知道，我如果要去郵局領錢都是自己去領，去郵局臨櫃領款，不會找人陪同，郵局距離○○ 街00號住處騎車大約10分鐘，我會自己騎車，111年6月1 日至同年6月6日這段期間我在大甲李綜合醫院住院，我被送醫時我不知道本案紅色包包放在哪裡，本案紅色包包沒有帶到醫院，都放在家裡，我住院期間也沒用到存摺，我沒有印象住院前最後一次看到本案紅色包包是什麼時候，我出院之後大兒子說我的東西怎麼會都不見了，應該是11 1年6月13日發現本案紅色包包不見，我沒有同意被告梁仲言、方柔云於111年6月3日拿取我的本案紅色包包，他們拿取前沒有問過我，本案紅色包包我沒有交給誰，被告方柔云從本案郵局帳戶領取30萬元沒有經過我同意，我不同意被告三人拿本案郵局帳戶去領錢，在本案以前我未曾請別人幫我去郵局領過錢等語（見本院卷第157─168頁）。　 3、惟被告梁馨方供稱：告訴人於111年5月25日疑似感染新冠肺炎，喉嚨很痛，覺得自己快不行了，於是通知我們子女回家欲交代後事，當時要打給哥哥回來分家產，哥哥都沒接電話，兩個哥哥都聯繫不上，告訴人就當場親口告訴我們本案郵局帳戶存摺、印章放置的位置及密碼，被告梁仲言、方柔云、我先生李東諺都在場，後來我在電話中覺得告訴人精神狀況異常，剛好週二被告方柔云店休，我就請被告方柔云於111年5月31日過去○○街00號住處看告訴人，被告方柔云發現她人不在家，其後在大甲體育場發現告訴人一人精神恍惚地坐著，後來111年6月1日被告梁仲言將告訴人緊急送往大甲李綜合醫院住院，我應該是111年6月 1日或6月2日前往○○街00號住處2樓衣櫃拿取本案紅色包包，因為家裡沒有人，衣櫃沒上鎖，我也不放心，後來我於 111年6月2日晚上在大甲李綜合醫院大廳將本案紅色包包交給被告方柔云，密碼我有跟被告方柔云說，我有指示被告方柔云從本案郵局帳戶提領30萬元，因為告訴人送進醫院後，我們沒有辦法照顧她，因為我們要上班，變成需要看護或療養院，全日看護一天就2,000元或2,500元，當時也不知住院費用多少，我就請被告方柔云有空去提領，後來告訴人於111年6月6日出院時，出院費用3,000元由被告梁仲言當日自掏腰包結清，告訴人出院後被告方柔云仍於 111年6月8日提領30萬元，是因為要聯絡療養院，是我與被告方柔云負責聯絡療養院，苗栗縣○○鎮里長哥哥趙○○也有幫忙問，包含臺中市○○區康禎、○○區廣達及桃太郎，我們想跟哥哥們討論照顧告訴人的事宜，但都聯絡不上等語（見本院卷第192─197頁）。　 4、被告方柔云於偵查中以書狀及本院審理時供稱：告訴人身體不適時所講的話她自己都不知道，告訴人於111年6月1 日因精神異常，經被告梁仲言、梁馨方叫救護車送往大甲李綜合醫院就醫，當日傍晚被告梁馨方前往○○街00號住處，拿取告訴人交代的房間衣櫃的本案紅色包包，被告梁馨方本來想請被告梁仲言將之轉交給我，但於111年6月2日當日我有去醫院，被告梁馨方便在大甲李綜合醫院親自將本案紅色包包交由我暫為保管，等告訴人出院狀況良好後再歸還她，被告梁馨方並請我有空去從本案郵局帳戶提領 30萬元以備不時之需，告訴人住院期間我們打給證人宇定承、宇禾富，他們都不接電話，我們才打給告訴人的妹妹黃○○及她的兒子，後來告訴人於111年6月6日出院時，我將本案紅色包包歸還告訴人，但到111年6月8日告訴人又開始出現一些脫序行為，我便與被告梁仲言回○○街00號住處探望，此時告訴人一絲不掛，本案紅色包包內容物全部灑了一地，我便將地上物拾起收進本案紅色包包後暫為保管，因為當日被告梁仲言實在聯繫不上證人宇定承、宇禾富，我便與被告梁馨方討論後拿本案郵局帳戶存摺、印章去領取30萬元，隔天即111年6月9日便開始聯繫附近療養院，該30萬元本想用於此，後來證人宇定承、宇禾富仍未出面，被告梁仲言有聯繫二阿姨黃○○跟哥哥趙○○來○○街00 號住處瞭解狀況，實在沒有辦法便致電詢問附近的安養中心、療養院是否能讓告訴人入住，但安養中心、療養院都表示無法自理的人都需要開立醫師證明並排隊，趙○○身為里長有透過關係協助聯繫苗栗區的安養中心、療養院，得到的回覆都是同上，後來111年6月13日我接到告訴人來電說要拿回所有存摺，便立即將本案紅色包包繳回，當日傍晚接到證人宇定承電話說媽媽快不行了，結果是騙我們回去分家產，本案紅色包包都在證人宇定承夫妻手上，我們領的30萬元都沒花到，我於111年6月17日將其中27萬元轉入被告梁仲言的○○農會帳戶，是因為想說他轉帳給告訴人比較方便，我不知道告訴人的帳號等語（見他卷第173─17 4頁、本案卷第191─198頁）。　 5、交互比對上開告訴人之證述及被告梁馨方、方柔云之供述後，可知被告梁馨方固承認有於111年6月1日或6月2日前往○○街00號住處2樓，至房間衣櫃拿取裝有本案郵局帳戶存摺、印章之本案紅色包包，復於111年6月2日晚間在大甲李綜合醫院將之交付予被告方柔云並指示其提款，然告訴人與被告梁馨方就「告訴人住院前有無授權被告梁馨方拿取本案郵局帳戶之存摺、印章並持以提款」一節，則各執一詞。參酌最高法院判決見解（最高法院105年度台上字第1582號判決要旨參照），告訴人之指訴內容仍須有其他客觀事證加以佐證，始得採為有罪判決之認定基礎，不能僅因被告梁馨方無法舉證證明其所述為真，即反面推認告訴人所述必然屬實。　 6、證人宇定承固於偵查中及本院審理時到庭證稱：我每個月給告訴人1萬2000元的生活費，告訴人的財產如何保管，我只知道郵局有，其他我不知道，告訴人不會透過我去領錢，她如果缺錢會跟我說，我會包現金給她，就我的觀察，告訴人於111年5、6月間意識是清楚的，她生活都自己打理，她在住院前身體都很健康，我不知道111年6月前告訴人有無將本案郵局帳戶的臨櫃密碼告訴我，告訴人於11 1年5、6月間沒有提到要分產的事情，○○街00號住處是我承租給告訴人住的，後來我於111年6月7日下午接獲被告梁仲言來電，得知告訴人住院，我們的通話內容如他卷第 221─222頁所示，是在告訴人出院後我才知道她有住院，1 11年6月8日被告方柔云提領30萬元當天我沒有接到他們的來電或訊息，後來從111年6月9日開始我就到○○街00號住處陪告訴人住到111年6月13日，三餐都是我幫她打理，告訴人住院的醫藥費是由被告梁仲言支付3,000多元，告訴人沒有其他醫藥費或安養中心費用需要被告梁仲言、方柔云支出，到111年6月13日這天早上我去買早餐，告訴人趁我去買早餐時去尋找她平常使用的本案紅色包包，發現不見了，告訴人就打電話給被告梁仲言、方柔云，後來被告梁仲言、方柔云慌慌張張、匆匆忙忙地拿本案紅色包包回來在房間交給告訴人，我買早餐回來時，看到被告梁仲言、方柔云從房間走出來，帶著本案紅色包包回來，被告梁仲言、方柔云匆匆忙忙地問我說告訴人有沒有跟我說什麼，我說我不知道，他們就離開了，我進去時，告訴人就跟我說本案紅色包包裡的現金都不見了，叫我幫她查一下，那些都是我過年包給告訴人的紅包，我看到本案紅色包包裡有本案郵局帳戶的存摺、印章，我請我太太蔡金樺到郵局幫告訴人補摺，發現有幾筆異常的提款，於是我就於11 1年6月13日假藉分家產的名義號召被告三人回來查告訴人不見的錢，當天召開家庭會議我問錢是誰偷的，被告三人都否認，都推給告訴人，辯稱是告訴人交代去領的，隔天 111年6月14日我就讓告訴人搬回我家住，我不知道告訴人本案郵局帳戶的存摺如何保管，直到111年6月13日才知道，告訴人與被告梁仲言他們間的對話我不清楚，之前告訴人的錢如何花用我也不清楚等語（見偵續卷第60頁、本院卷第171─178頁）。由證人宇定承上開證詞可知，證人宇定承於告訴人111年6月1日住院前並未與告訴人同居，其乃遲至告訴人出院後之111年6月7日始得知告訴人有住院之情形，且證人宇定承復自承並不知悉告訴人與被告三人間之對話，亦不知悉告訴人之前如何花費，可見證人宇定承自無可能知悉告訴人於住院前，有無告知被告梁馨方本案郵局帳戶存摺、印章所在位置，及有無授權被告梁馨方持以領款。又證人宇定承雖證稱被告梁仲言、方柔云於11 1年6月13日接獲告訴人電話後，「慌慌張張」、「匆匆忙忙」地返還○○街00號住處將本案紅色包包返還告訴人，然所謂慌張或匆忙均屬相當主觀之判斷，且行為舉止慌張、匆忙之原因多端，未必能與「作賊心虛」畫上等號。　 7、依大甲李綜合醫院函文所附告訴人之病歷資料（見他卷第 107─163頁）、開立之診斷證明書（見他卷第177頁）及卷附相關照片（見他卷第81、167、169、179頁）所示，告訴人於111年6月1日因低血鈉而經救護車載往大甲李綜合醫院急診轉住院，並於111年6月6日出院，住院共計6日，住院期間並有失控脫序而經綑綁在病床上之情形，衡情告訴人能否清楚記得其住院前曾向子女交代過何事，已非無疑。又告訴人於本院審理時經本院提示111年6月8日如他卷第83頁所示之影像截圖時，證稱不記得該次是何日，當時已不知道人等語（見本院卷第168─169頁），可見告訴人自111年6月1日起已進入精神異常之狀態，其腦內記憶甚有可能已受影響，則告訴人證稱其住院前未曾將本案郵局帳戶存摺、印章所在位置告知被告梁馨方、未曾同意被告三人從本案郵局帳戶領款乙節，能否採信？實有疑慮。況告訴人一再強調其先前並未向任何人告知本案郵局帳戶存摺、印章放在何處，可知被告三人均不知此事，則若非告訴人主動告知被告梁馨方上開物件所在位置，被告梁馨方殊無可能知道本案郵局帳戶存摺、印章放在○○街00號住處2樓衣櫃內，並進而前往拿取。　 8、準此，檢察官無法證明被告梁仲言、方柔云於111年6月3 日下午1時23分許有共同竊取本案郵局帳戶之存摺、印章，亦無法證明被告梁馨方於111年6月1日或6月2日有未經告訴人同意，逕自前往○○街00號住處2樓衣櫃竊取本案郵局帳戶之存摺、印章。（三）被訴共同犯盜用印文、偽造私文書及行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪部分：　 1、被告方柔云有依被告梁馨方指示，於111年6月8日上午11 時10分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區 ○○郵局，填載郵政存簿儲金提款單，在其上蓋用告訴人之印文後，交付郵局人員廖翊羽辦理提款手續，並自本案郵局帳戶提領30萬元，為本案無爭議之客觀事實，已如前述。然公訴意旨認被告方柔云該行為構成盜用印文、偽造私文書、行使偽造文書、三人以上共同詐欺取財，均係建立在一個前提事實上：被告方柔云未經告訴人直接或間接授權。換言之，倘若被告方柔云上開行為有經告訴人直接或間接授權，公訴意旨所指之各罪名均無從成立。　 2、依本院上述認定，本案告訴人於111年5月25日確實有可能因疑似罹患新冠肺炎，誤認自己即將離世，而基於分配遺產之考量，將本案郵局帳戶存摺、印章所在位置告知被告梁馨方，並授權其領款。若被告梁馨方有獲得告訴人之授權，被告梁馨方自可再授權被告方柔云從本案郵局帳戶領款。是被告方柔云於111年6月8日持本案郵局帳戶存摺、印章前往臺中市○○區○○郵局，在提款單上蓋用告訴人印文，向郵局人員廖翊羽行使而提領30萬元之行為，即有獲得告訴人間接授權，與未經合法授權而盜蓋印文、偽造私文書後行使以向郵局人員施用詐術之情形，有所不同。　 3、公訴意旨雖認告訴人已於111年6月6日從大甲李綜合醫院出院，住院期間醫藥費用約3,000元已由被告梁仲言自行結清，被告方柔云實無必要再提領30萬元支應醫藥費用或看護費用。然被告梁馨方、方柔云均一致辯稱，告訴人出院後仍有進住療養院或安養中心之需求，故仍有產生相關費用之可能。衡諸告訴人出院後，於111年6月8日、6月9 日仍有精神異常之情形，有影像截圖6張附卷可參（見他卷第83頁），可知被告梁馨方、方柔云辯稱告訴人出院後仍有可能需進住療養院或安養中心乙節，並非虛妄。準此，被告方柔云於111年6月8日從本案郵局帳戶提領30萬元，仍有其用途存在，與未經合法授權擅自侵吞款項之情形有別。又告訴人最終並未入住療養院或安養中心，係因證人宇定承於111年6月14日將告訴人接回家中居住，是不能徒憑告訴人實際上並未入住療養院或安養中心之事實，來回溯推論告訴人出院之際並無此需求。　 4、是檢察官無法證明被告方柔云於111年6月8日持本案郵局帳戶存摺、印章前往臺中市○○區○○郵局，在提款單上蓋用告訴人印文，向郵局人員廖翊羽行使而提領30萬元之行為，未經合法授權而構成盜用印文、偽造及行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯罪。實際實行行為之被告方柔云既無成罪，被告梁仲言、梁馨方亦無成罪之可能。六、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告三人有無公訴意旨所指共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯行，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告三人之犯罪，本院自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日【附件】一、當庭勘驗檔名「告證5證據(二)錄影畫面」影片，勘驗結果如下： (一)監視器架設於臺中市○○區○○街00號1樓，朝屋內開放空間攝錄，收音品質不佳，無法辨識。 (二)影片02分28秒—02分30秒（監視器111年6月3日上午11時43分28秒—上午11時43分30秒〈下僅記載時間〉）：畫面上方右側鐵櫃後方，出現被告方柔云手上拿著紅色手提包，走至畫面上方左側，並將手上紅色手提包放置黑色椅子上（參截圖1）。被告梁仲言跟在被告方柔云後面。 (三)影片01時41分26秒—01時42分47秒（監視器下午01時22分19秒—01時23分40秒）： 1、被告梁仲言走到黑色椅子旁邊，拿起黑色椅子上一個紅色手提包（下稱A手提包，參截圖2），此時黑色椅子上還有一個紅色手提包（下稱B手提包）。被告梁仲言一邊打開A手提包，一邊走回被告方柔云對面，並將A手提包放在其與被告方柔云中間之桌上。 2、01時41分39秒（監視器下午01時22分33秒），被告梁仲言背對鏡頭，被告方柔云起身觀看被告梁仲言之動作。被告梁仲言自A手提包內拿出東西查看後又放回去。被告梁仲言再次以左手取出米色紙張類之東西查看後又放回去。 3、01時41分51秒（監視器下午01時22分44秒），被告梁仲言自A手提包內取出黑色小包（下稱黑色小包，參截圖3）放在桌上。被告梁仲言又從A手提包內取出東西放在桌上，後將A手提包在空中甩動2次。被告方柔云走向鐵櫃。被告梁仲言拿取桌上東西放入A手提包內，又將桌上黑色皮夾放入A手提包內。被告方柔云走到鐵櫃後方，消失畫面。 4、01時42分26秒（監視器下午01時23分19秒），被告梁仲言查看手上物品（疑似黑色小包），並自其內取出物品查看。 (四)影片01時42分48秒—01時45分17秒（監視器下午1時23分41秒—01時26分16秒）：　 1、被告方柔云從鐵櫃後面出現走至黑色椅子處，拿起黑色椅子上的B手提包走向被告梁仲言。　 2、01時42分53秒（監視器下午01時23分46秒），被告梁仲言手上黑色小包內某樣東西掉到桌上，被告梁仲言撿起掉落的東西。被告方柔云將B手提包放在2人間之桌上。　 3、01時43分01秒（監視器下午01時23分54秒），被告梁仲言手上拿著對折成疊的紙張（疑似存摺）翻看，被告方柔云湊到被告梁仲言旁邊一起觀看。　 4、01時43分12秒（監視器下午01時24分05秒），被告方柔云自B手提包內取出1本小本子（疑似存摺）查看，後又放回B手提包內。　 5、01時43分18秒（監視器下午01時24分11秒），被告梁仲言自黑色小包內取出紅色袋子（疑似紅包袋），另將黑色小包放在桌上，被告梁仲言打開紅色袋口查看袋內物品。　 6、01時43分28秒（監視器下午01時24分21秒），被告梁仲言取出紅色袋內物品，將之放置B手提包處，後將紅色袋子放回黑色小包。　 7、01時43分34秒（監視器下午01時24分27秒），被告方柔云自B手提包內取出牛皮紙袋，並自袋內取出對折定存單。　 8、01時43分44秒（監視器下午01時24分37秒），被告梁仲言伸手拿走被告方柔云手中1張定存單查看，被告方柔云手上還有1張定存單。　 9、01時44分03秒（監視器下午01時24分58秒），被告梁仲言伸手拿走被告方柔云手上另一張定存單。　 10、01時44分30秒（監視器下午01時25分22秒），被告梁仲言將定存單2張還給被告方柔云，被告方柔云將定存單裝入牛皮紙袋內，放回B手提包內。　 11、01時44分34秒（監視器下午01時25分27秒），被告梁仲言自黑色小包內取出某樣物品交給被告方柔云，被告方柔云接過該物品，並將某樣東西放入該物品內後，將該物品放入B手提包內。被告梁仲言整理黑色小包，並將黑色小包放入A手提包內，再將桌上某樣物品放入A手提包內。　 12、01時45分02秒（監視器下午01時25分55秒），被告方柔云將手機放入B手提包內，後將B手提包掛在手臂，走向屋外，被告梁仲言肩背A手提包（參截圖4）。

2024-11-18

TCHM-113-上訴-1094-20241118-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第653號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱昱維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2090 號），本院判決如下：　　主　文邱昱維犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　本案經本院審理結果，判決主文係諭知被告邱昱維犯傷害罪並處以拘役50日，故依刑事訴訟法第310條之1規定，本案犯罪事實除於犯罪事實欄一、第6列所載「左臉頰1下」後，補充「及揮打1下」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件）。二、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡告訴人劉百娥於警詢及偵訊中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷圖。　㈣李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之。詎被告因故與告訴人發生爭執，竟未思以正當方式處理，反而徒手掌摑及揮打告訴人，致使告訴人受有臉部鈍傷、鼻子鈍傷及頭暈等傷勢，所為甚屬不該。復考量被告曾因賭博案件經法院為科刑判決，難認其素行甚佳，又其犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳高中肄業，現無業等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

MLDM-113-易-653-20241112-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第615號原告李秀鳳訴訟代理人陳美汝被告朱志華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟柒佰玖拾元，及自民國一百十三年二月一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬捌仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月23日6時許，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）撞擊，致原告受有體傷，因而支出醫療費用新臺幣（下同）6,791元、鈣片費用11,800元、回診與手術交通費4,940元、看護費用3 61,200元及精神慰撫金300,000元，被告應依民法第184條第 1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項規定賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告685,5 30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑事部分已經判了沒有意見，但原告請求的金額太高了，被告於出院時已經有替原告繳納部分醫療費用，收據是由原告拿走的，且又另外拿了10,000元給原告。至於原告本件請求的醫療費用、就診交通費、鈣片、精神慰撫金被告都不願負擔，養護之家的看護費361,200元則不應該由被告負擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第102至103頁）：　㈠被告於112年3月23日5時58分許，駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣 ○○鎮○○○○○000號前道路由西往東方向行駛，在苗栗縣○○鎮○○○○○ 000 號前欲左彎時，本應注意車前狀況及行經未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，竟疏於注意及此，貿然左彎，適原告騎乘腳踏自行車沿同路段由東往西方向行駛，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。　㈡原告因系爭事故受有左顴挫傷、左側腓骨外踝閉鎖性骨折、右側眼結膜及角膜損傷、頭部擦傷、左側上臂擦傷、左側足部擦傷、右側眼球及眼眶組織鈍傷、左側上臂挫傷、右側膝部挫傷、左側足部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈢被告曾於原告住院時，給付原告10,000元：另有為原告支出1 12年4月18日醫療費用2,114元、1,625元（附民卷第13、15 頁）。四、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為責任：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。經查，被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況及行經未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，而撞擊騎乘自行車之原告，致原告受有系爭傷害，業據原告提出診斷證明書2份（附民卷第49至5 1頁），且為兩造所不爭執（本院卷第102至103頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（112偵10929卷第28至42頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以 113年度苗交簡第1號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第17至20頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認被告應負侵權行為責任。　㈡原告所受損害金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用6,791元部分：　　原告主張支出醫療門診與手術之費用6,791元，業據提出光田綜合醫院、李綜合醫院醫療費用收據為據（見附民卷第9 至11、17至47頁），是原告請求賠償6,791元，洵屬有據。　⒉增加生活所需費用：　⑴鈣片費用11,800元部分：　　原告主張購買鈣片花費11,800元，並提出購買收據為據（附民卷第73至75頁），由原告所受之系爭傷害包含左側腓骨外踝閉鎖性骨折，而收據上所記載之購買品項分別為鈣片、護腳踝、保骨等藥品，堪認該等保健藥品均為幫助傷處癒合所需，是其請求11,800元亦屬有據。　⑵交通費4,940元部分：　　原告主張其為至醫院門診、手術所需，支出交通費4,940元等語，並提出112年4月11日之來回金額360元之車資收據、光田綜合醫院門診收據為證（附民卷第53、25頁），又原告主張其另於112年4月6日、18日、同年5月4日、8日、11日、同年6月6日、17日、同年7月21日、25日、26日、同年8月8 日、11日、15日、18日、22日、25日、29日、同年9月1日、 8日至醫院門診及復健，業據原告提出光田綜合醫院、李綜合醫院醫療費用收據、光田綜合醫院復健紀錄卡為證（附民卷第21至23、27至41、47、71頁），又原告自112年3月29日出院後至112年4月14日暫居於水美護理之家、112年4月15日起至112年9月30日為止則暫居於永和老人長期照顧中心（下稱永和長照中心），有水美護理之家雜項紀錄表、永和長照中心費用單在卷可查（附民卷第55至69、本院卷第67至71頁），是原告請求前開期日自該等養護之家至醫療機構就診之車資，即屬有據，而由永和長照中心至光田醫院來回平均為 260元，業據原告提出計程車APP試算結果為據（本院卷第91 頁），則前開回診期間車資應為5,040元（計算式：來回260 元×18趟＋112年4月6日、11日車資360元＝5,040元），是原告請求被告給付其為醫療額外支出之交通費用4,940元，應屬有據。　⑶看護費用361,200元部分：　①原告固主張其受有系爭傷害，於112年3月23日至29日之7日住院期間有委請看護照顧支出17,500元，迄113年10月1日為止生活仍不能自理，而需專人全日照護，因而於112年3月29日起支出看護費用693,456元，並於本件先請求起訴前已支出之看護費用361,200元等語（本院卷第53至57、103頁）。然查，觀諸112年4月18日光田綜合醫院就原告受傷狀況之診斷證明書醫師囑言欄記載：一般病房7日，出院宜休養2個月等語（附民卷第49頁）；112年7月21日診斷證明書醫師囑言欄則記載：因左側腓骨外踝閉鎖性骨折，宜以石膏固定三個月，目前肌力不足，仍無法自理，自受傷日起需專人照顧六個月，宜使用助行器，並持續復健等語（附民卷第51頁），又前開112年7月21日診斷證明書開立時，業距原告受傷之日即 112年3月23日已4個月，而由醫師囑言其因肌力不足，宜使用助行器並持續復健等語，可知原告斯時得藉由助行器站立及短程步行，且仍有恢復之可能，是原告所需專人看護期間，應自受傷日起算六個月，即112年3月23日至112年9月23日為止。　②又原告主張其住院期間7日家人看護之看護費用每日2,500元，尚未逾112年間一般全日看護費用之行情，是其請求住院期間看護費用17,500元（計算式：2,500元×7日＝17,500元），應屬有據；至112年3月23日至112年9月23日之專人看護費用，亦據原告提出112年3月29日至4月15日水美護理之家、1 12年4月15日至112年9月30日永和長照中心之費用單為據，則其112年3月29日至4月15日於水美護理之家看護費用為27, 900元（附民卷第55頁），112年4月15日至同年8月31日於永和長照中心之看護費用為163,031元（計算式：19,200元＋37 ,531元＋35,720元＋35,580元＋35,000元＝163,031元），112年 9月1日至23日之看護費用則為26,833元（計算式：35,000元 ×23/30＝26,833元，元以下四捨五入，以下同）（附民卷第5 7、61至65頁），共計支出看護費用207,364元（計算式：17 ,500元＋163,031元＋26,833元＝207,364元）。是原告請求看護費207,364元部分尚屬有據，其餘部分則無理由。　③原告雖主張其迄113年10月1日傷勢仍未痊癒，而需持續有專人看護等語，然由原告所提出113年10月1日診斷證明書（本院卷第61頁），其病名除左側腓骨外踝閉鎖性骨折，尚經診斷為中度失智症，且醫師囑言雖有稱原告因前開骨折情形目前無法行走，靠輪椅代步等語，相較於前開112年7月21日診斷證明書所載之復原情況仍能倚賴步行器短程行走、復健，事隔一年餘，其行走能力反而愈加退步，則於前開期間復原情形是否受系爭事故以外之其他因素影響，即非無可議，況前開診斷證明書亦記載原告患有中度失智症，而原告因系爭事故受傷處除擦、挫傷害，即為左側腓骨外踝骨折，應不影響其右腳之正常功能，更無影響其自行如廁、用餐等一般生活自理能力，則前開診斷證明所載原告生活無法自理、需包尿布等情，是否為系爭事故所致，亦屬有疑，是原告請求前開112年3月23日至同年9月23日期間以外之看護費用，應屬無據。　⒊慰撫金部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金30 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，而住院7日，並以石膏固定三個月，出院後則有半年期間需專人照顧，其休養、復原期間不能隨意活動，行動因此受限，且其受傷後各處傷口照護繁瑣，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告學歷為國民小學以下，以種植並販售蔬菜為生（本院卷第59頁），及因系爭事故所受傷勢、依醫囑之術後影響日常生活期間；被告則為國中畢業，偶有兼職種田、除草等（本院卷第101頁），認原告請求精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以200,000 元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為430,895元（計算式：醫療費用6,791元＋鈣片費用11,800元＋交通費用4,940元＋看護費207,364元＋精神慰撫金200,000元＝430,895元），惟因被告於112年3月29日出院時，已先行給付原告10,000元為損害賠償，而為兩造所不爭執；另原告亦已受領強制第三人責任險之保險給付42,105元，並有匯款紀錄為據（本院卷第105 至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告得向被告請求之損害賠償為378,790元（計算式：430,8 95元－10,000元－42,105元＝378,790元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達民事起訴狀之日為113年1月31日（附民卷第77至頁），是原告請求自113年2月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 378,790元，及113年2月1日至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-11

MLDV-113-苗簡-615-20241111-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第50號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文科上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2722號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文科犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第2、3行「福田五路」均更正為「田中三路」、第5、7、8行「吳俞廷」均更正為「吳兪廷」、第6行「駛至」更正為「沿苗栗縣苑裡鎮田中2路由東往西方向駛至」，並補充「陳文科事後停留現場，在有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前開犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判」、證據部分補充「被告陳文科於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後，在據報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第35頁），並有苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見相346卷第159頁），故被告係在有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向員警承認肇事，自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車因有上揭過失，因而肇事並致被害人吳兪廷受有如起訴書所載嚴重傷勢，經就醫治療後仍不幸身亡，其行為不僅侵害被害人之生命法益，更使被害人家屬突遭失去親人之傷痛，惟考量被告並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，及犯後坦認犯行，深具悔意，復與被害人家屬達成調解，且已依約履行賠償完畢，業據被害人家屬陳稱在卷(見本院卷第21頁) ，並有苗栗縣苑裡鎮調解委員會調解書(見偵卷第13頁)；兼衡被告為肇事次因，及被告於本院審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第47至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於本案交通事故發生後，既與被害人家屬達成調解，並已依約履行賠償完畢，且坦承犯行，業如前述，足認其確有悔意，是信被告經此偵審程序及刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2722號　　被　　　告　陳文科　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文科於民國113年2月8日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣苑裡鎮福田五路由北往南方向行駛，行經苗栗縣苑裡鎮福田五路與田中二路口時，本應注意行經無號誌路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其左側適有吳俞廷騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車駛至，即貿然通過路口，吳俞廷亦疏未注意行經無號誌路口，左方車應暫停讓右方車先行，兩車因而發生碰撞，致吳俞廷受有顱內出血、疑似顱骨骨折等傷害，經送醫救治後，仍於同日9時22分死亡。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文科坦承不諱，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面、肇事現場及車況照片、苑裡李綜合醫院診斷證明書、病歷等附卷可稽。交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦認被告就本件車禍具有過失。故被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳文科所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告業與死者家屬達成和解，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-11

MLDM-113-交訴-50-20241111-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第524號聲請人即債務人馬惠玉代理人賴曉瑩律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人馬惠玉自中華民國一一三年十一月七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人曾依消債條例第151條第1項與最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）為前置協商，花旗銀行提出分180期、利率3.88％、月付5,043元之協商清償方案，而成立前置協商，惟聲請人母親於民國113年7月31日中風，聲請人因需額外支出母親之醫藥費，而未依約繳款而毀諾。聲請人有不能清償債務之情形，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其曾於110年3月19日與花旗銀行申請債務協商，並達成「分180期、利率3.88％、每期償還5,043元」之分期還款協議，惟因嗣後聲請人母親中風而需額外支出醫藥費致每月必要支出增加無法依約還款而毀諾等情，業據提出戶籍謄本、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書為證，並有星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）113年9月12日民事陳報狀可參。則聲請人所提本件更生之聲請，自須符合上開法條規定之「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」要件，其聲請方屬適法。㈡依星展銀行113年9月12日民事陳報狀暨相關資料，聲請人自110 年3月19日與花旗銀行成立前置協商，累積繳款34期，於113年 8月即未依約繳款毀諾。聲請人主張其係因母親中風而需額外支出母親之醫療費等情，參酌聲請人提出之戶籍謄本、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書，可見聲請人之母親確實因腦梗塞後遺症而於113年7月31日應診，堪認聲請人因需額外支出母親之醫療費用，於扣除必要支出後無法履行協商條件之情形應為真實。從而，本院認為聲請人無法履行協商條件致發生毀諾等情事，應屬不可歸責於己致履行有困難之事由，是聲請人之聲請應認為符合前揭法條規定。　㈢聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽中文投保證明、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於三商美邦人壽之有效人壽保險2筆。又依111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為303,000元、316,824元。另聲請人陳稱前任職於麗黛爾有限公司，每月薪資約29,000元，惟因聲請人母親重病無人照顧，聲請人與家人協商後遂於113年7月起辭職回南投老家照顧母親，並由三哥及四哥合計每月支付10,000元之照顧費予聲請人，且大姐另會不定期補貼聲請人等情，並提出薪資明細、薪轉帳戶存摺內頁、切結書、勞保被保險人投保資料表暨明細為憑，本院暫以10,000元列計為其每月可處分所得。　㈣聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出約為8,0 00元至10,000元不等，未逾南投縣113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，核與消債條例第64條之2 第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈤基此，聲請人上開收入扣除每月必要生活支出後，已無餘額，顯不足以負擔前所述之分期還款協議及還款方案。聲請人係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，揆諸首揭說明，自屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月7日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-07

PCDV-113-消債更-524-20241107-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第348號原告王寶義被告胡子威上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟參佰貳拾貳元，及自民國一百十三年六月五日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月21日駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行駛於苗栗縣○○鎮○道0號南側向154公里0公尺處中間車道，因未注意車前狀況，適原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處而遭被告自後方撞擊，致系爭車輛毀損、原告受傷，置於後車箱之行李箱毀損，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同） 180,000元、交通與租車費用120,000元、拖吊費用4,400元、6,800元、行李箱滅失損失2,800元、證明書及文件支出10 ,000元、無法工作之損失950,000元及精神慰撫金500,000元，合計1,774,000元，更有未來預期支出之醫療費用536,000 元、200,000元，被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任不爭執，但原告請求之醫療費用過高，與所檢附單據金額有所出入；關於未來預期醫療費用，原告並未提出需開刀之診斷證明書；至證明書費和文件支出乃訴訟支出，與本件爭議無關；交通費用部分則應以單據為憑，固有單據之3日租車、每日2,320元無意見，其餘部分則無理由；至於無法工作之損失部分，原告之診斷證明書後皆無不能上班之記載，至工作證明則無薪資證明且為未經認證之大陸地區私文書，應不能證明其收入；而精神慰撫金數額則屬過高。另就拖吊費用、行李箱損失部分則不爭執，是其請求並非全為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭執及不爭執之事項：　㈠下列事項為兩造所不爭執（本院卷第229、341頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　⒈被告於111年3月21日19時許，駕駛系爭肇事車輛行經苗栗縣○ 道0號南向154公里處時（苗栗縣苑裡鎮境內），原應注意車前狀況，且應保持安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，仍疏未注意車前狀況，自後方撞擊原告所駕駛之系爭車輛（下稱系爭事故），致原告受有頸部挫傷、左側後胸壁挫傷、右側前胸壁挫傷、左側上臂擦傷、頸椎外傷併頸椎椎間盤突出、外傷性頸部揮鞭症等傷害（下稱系爭傷害）（本院卷第245至251、261至270、273至304頁），系爭事故應由被告負擔全責。　⒉原告因系爭傷害，受有下列損害：　　⑴醫療費用6,690元。　　⑵交通費用8,020元。　　⑶拖吊費用4,400元、6,800元。　　⑷財物損失行李箱損害2,800元。　　⑸證明書費220元。　㈡兩造爭執事項：　　原告是否因系爭傷害，受有下列損害？　 ⒈醫療費用173,310元。　 ⒉未來預期之醫療費用536,000元、200,000元。　 ⒊租車費用111,980元。　 ⒋證明書和文件支出9,780元。　 ⒌無法工作之損失450,000元、500,000元。　 ⒍精神慰撫金500,000元。四、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為責任：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，致原告受有系爭傷害，業為兩造所不爭執，並有與原告所述相符之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可憑（111偵8507卷第15至29頁、第41至43頁反面），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭 111年度苗交簡字第720號判決犯過失傷害罪（下稱刑事事件）在案，亦有該刑事判決可稽（本院卷第185至188頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，被告對於應負本件肇事責任亦不爭執（本院卷第229頁），故應就其侵權行為對原告負損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用：　⑴醫療費用180,000元部分：　　原告主張起訴前業已支出醫療門診與手術之醫療費用共計18 0,000元，其中6,690元為被告所不爭執，且細繹原告所提出之醫療費用收據（本院卷第45至49、63、75至82、89至93、 95、97、98頁），其總額亦為6,690元，是原告請求賠償6,6 90元，洵屬有據；至於其餘173,310元並無相關醫療可佐，尚難認有據，又原告固主張其就醫尚有支出來回車程及時間成本等語（本院卷第233頁），但並未提出交通費用單據或車程、路線估算方式之相關證明，亦無足認定。　⑵未來預期之醫療費用536,000元、200,000元部分：　　原告固提出111年12月26日衛生福利部雙和醫院診斷證明書醫囑記載「建議手術治療」等語（本院卷第247頁），惟迄本件言詞辯論終結時已時隔1年餘，原告並未提出已進行手術所支出費用或未來手術可能所需之醫療費用金額之相關證明，且原告另陳稱：我現在是在國外及中國進行醫療，基本上不預測金額，症狀如庭呈的診斷證明書所載等語（本院卷第226至227頁），可知原告於前開診斷證明書開立後，並未於國內之醫療院所進行手術治療，而又未提出在國外支出醫療費用之證明或診斷證明書，是其主張未來預期之醫療費用尚須736,000元，尚屬乏據。　⒉交通費用120,000元、拖吊費用4,400元、6,800元：　⑴原告主張其因系爭車輛碰撞受損，而須由國道拖吊遷離，再拖吊至修理廠，因而支出拖吊費用4,400元、6,800元，並需另行租車8,020元以為交通代步之用，為兩造所不爭執，並有國道小型車拖救服務契約三聯單（本院卷第65、67頁）、車輛租賃電子發票、定型化契約在卷可查（本院卷第69至74 頁），是其請求交通費用8,020元、拖吊費用11,200元，亦屬有據。　⑵至原告雖主張支出60日之租車費用共120,000元，但僅提出其中4日之租車費用單據8,020元如前，其餘111,980元並未提出相關費用之單據，尚難認定原告有此等支出。　⒊財物損失2,800元部分：　　原告主張其行李箱因置於後車箱而遭撞毀，損失為2,800元，並提出照片為據（本院卷第61頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告給付行李箱滅失之損失2,800元，應屬有據。　⒋證明書和文件支出10,000元部分：　　經查，原告主張其證明書和文件支出共10,000元，其中證明書費220元為被告所不爭執，並有相關單據在卷可查（本院卷第45、46、89頁）。其餘部分原告則未提出支出之項目與證明以實其說，應屬無據。　⒌不能工作之損失450,000元、500,000元部分：　⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。是主張損害存在者，即應先就損害之存在舉證證明之。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條分別定有明文。是在大陸地區製作之私文書，應由提出之人證明其為真正，而經行政院指定之財團法人海峽交流基金會（海基會）驗證之文書，則推定為真正。　⑵原告固主張其因系爭事故所受傷害，共有9個月期間不能工作，其原任職深圳醫健匯科技有限公司擔任副總經理，每月薪資人民幣12,000元即約新臺幣50,000多元，因而損失薪資共 450,000元（計算式：50,000元×9個月＝450,000元），而原告另有多起合作案因傷取消，損失500,000元以上等語。惟查，原告固提出深圳醫健匯科技有限公司之工作證明（本院卷第23頁），然其形式上真正經被告爭執（本院卷第227至2 28頁），嗣後原告亦未補正依前開規定經認證之文書，況該等工作證明亦未記載原告薪資，實難以之認定原告於本件事故發生前之工作收入。至原告雖另主張其多場合作因傷取消，但並未提出合作案之契約或取消要約之聯繫資料等相關證明，又原告所提聘書、網頁搜尋資料則均未記載其工作內容或報酬（本院卷第346至354頁），其主張因系爭傷害而不能履行契約之工作而生有所失利益，亦非有據。　⑶至於原告因系爭傷害，固有休養之必要，此觀諸111年3月21 日李綜合醫院醫囑記載「宜休養至病情好轉」（本院卷第24 5頁）即明，至於其所需休養期間，遍觀原告所提出之診斷證明書均未記載之（本院卷第245至253、318至321、324至3 28頁），惟觀諸原告於111年3月21日事故當日及111年3月23 日均有就診治療，另於111年5月6日、111年6月4日、同年月 6日、同年月30日、同年8月16日、同年9月14日、同年月23 日、同年11月8日、同年12月1日、同年月28日於門診治療共 10次（本院卷第247至251、318至319、321頁），另於111年 3月16日至112年2月1日接受復健治療51次，於112年2月8日至16日接受中醫治療3次，亦分別有南方復健科診所、嘉俊骨科診斷收據（本院卷第63、77至82、89至98頁）、中和建宏中醫聯合診所收據（本院卷第75至76頁）在卷可查，可知原告於111年3月21日至111年3月23日共3日之甫受傷期間，及後續門診、復健、中醫等就診治療共64次期間（計算式：門診10次＋復健51次＋中醫就診3次＝64次），應有休養或就診而不能工作之必要，是原告不能工作之損失應為67日（計算式：3日＋61日＝67日）。　⑷又按於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合（最高法院88年度台上字第2930號判決意旨參照），又兩造對於原告就其工作所得不能證明部分以本件事故發生時基本工資為計算基準並不爭執（本院卷第341頁），又111年3月21日每月基本工資為25,250元，則原告因前開休養期間而不能工作之損失，應計為56,392元（計算式：25,250元×(67/30)月＝56,392元，元以下四捨五入）。　⒍慰撫金部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金50 0,000元等語，查原告因系爭事故所致之系爭傷害，分別於1 11年3月21日至112年2月16日持續就醫治療，有醫療費用收據可證，另遺有頸椎外傷併頸椎椎間盤突出、外傷性揮鞭症等疾患，亦有113年8月5日雙和醫院函、113年8月21日高雄醫學大學附設中和紀念醫院函在卷可查（本院卷第261至270 、273至304頁），除患處本身造成之疼痛外，尚有因安排就醫耗費所需之時間心力、忍受治療之痛苦與後遺症之不適，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告自陳其具有口腔醫學相關專業（本院卷第350頁），並擔任公司高階主管、股東，且從事輔導其他公司工作（本院卷第228頁），被告則為大學畢業，並經營公司（本院卷第199至205頁），及原告前開因系爭事故所受傷勢、因就診影響日常生活期間等情，認原告請求精神慰撫金500,000元尚屬過高，應以240,000元為當。　⒎據此，原告因系爭事故所致損害應為325,322元（計算式：醫療費用6,690元＋交通費用8,020元＋、拖吊費用11,200元＋行李箱滅失之損失2,800元＋證明書費220元＋不能工作之損失56 ,392元＋精神慰撫金240,000元＝325,322元），是原告得請求被告賠償之金額即為325,322元。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經送達民事起訴狀之日為113年6月4日（本院卷第195頁），是原告請求自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段規定，請求被告給付325,322元，及自113年 6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-30

MLDV-113-苗簡-348-20241030-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2487號原告朱霙瑞被告林冠廷上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第66號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣55,768元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明第一項：「被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息」等語，終於本院民國113年10月7日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：被告應給付原告200,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年6月25日凌晨1時59分許，在位在臺中市西屯區烈美街與烈美街55巷口之西平公園內，手持玩具槍，與另2名不明之人分別手持球棒、安全帽，毆打敲擊原告頭部，致原告受有頭皮撕裂傷、前額部位撕裂傷、頭部外傷併腦震盪、多處頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有醫療費用10,000元之損害。原告又因髮型及傷口留疤，長達3個月遭同事及親屬以異樣眼光看待，身心極為痛苦，爰請求190,000元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地傷害原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出受傷照片、李綜合醫院醫療收據、澄清綜合醫院急診病歷、李綜合醫院診斷證明書、李綜合醫院住院資料及病歷等件為證（見本院卷第65頁至86頁）。且被告因上開傷害行為，經本院刑事庭以113年度簡字第353號刑事簡易判決判處有期徒刑3月在案，亦有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13頁至17頁、第 53頁）。另經本院依職權調取本院113年度簡字第353號刑事案卷全案卷宗核閱無訛。此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告前揭主張屬實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告故意對於原告之傷害行為，既因此造成原告受有系爭傷害，被告對原告所受損害自應負損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件傷害事件，致生系爭傷害，共支出醫療費用10,000元等語，業據原告提出李綜合醫院醫療收據等件為證。惟原告自陳除111年6月25日在李綜合醫院就診急診之醫療收據，及自111年6月25日至同年6月29日在李綜合醫院住院之醫療收據與本件傷害事件有關，其餘醫療單據部分與系爭傷害無關等語（見本院卷第90頁），是經本院核算上開2 張醫療收據費用僅有5,768元（計算式：350元＋5,418元＝5,7 68元），且此部分屬必要支出，應予准許。至其餘費用之主張，原告未舉證證明確實有醫療費用支出，是原告得請求被告給付醫療費用為5,768元，逾此範圍之請求，應屬無據，難以准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。查原告為大學肄業，擔任契約工，每月薪資約45,000元；被告則為高職肄業，名下無不動產，除據原告於本院審理時陳稱綦詳（見本院卷第90頁），另有被告個人基本資料查詢、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金190,000元，尚屬過高，應以50,00 0元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為55,768元（計算式：醫療費用5,768元＋精神慰撫金50,000元＝55,768元）。㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（於112年12月1日寄存送達臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所）之翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付55,768元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王素珍

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2487-20241025-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第522號原告劉建彣被告阮凰兒（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第12號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,040元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月14日晚上8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱阮車），在苗栗縣苑裡鎮省道台一線北上路肩（苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號前）起駛，欲變換車道進入快車道內，本應注意在車道上行進之車輛並讓其先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而逕行跨入快車道，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段由南往北方向騎乘行經該處，突遇阮車斜穿機車道逕行變換跨入快車道，因而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成受有左側肩膀、手肘、腰部擦挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭車禍受有：㈠機車維修費新臺幣（下同）36,30 0元；㈡醫療費用910元；㈢工作損失5 日共計7,500元（每日以1,500元計算）；㈣慰撫金36,000元。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告8萬元及起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造就系爭車禍均有過失；又被告所駕駛阮車亦有毀損，應該各人修復自己的車輛即可，原告不能再跟被告請求修車費用；另外原告請求工作損失及慰撫金部分均不同意給付；另請求醫療費用部分則同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 98條第1項第6款分別定有明文。經查，被告於111年6月14日晚上8時26分許駕駛阮車，在苗栗縣苑裡鎮省道台一線北上路肩（苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號前）起駛，欲變換車道進入快車道內，未注意在車道上行進之車輛並讓其先行，逕行跨入快車道，致與原告所騎乘之系爭機車碰撞，而依道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片觀之，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，客觀上並無任何不能注意之情事，被告仍未禮讓在車道上行進之被告先行，逕行跨入快車道，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，而被告之過失駕駛行為前經本院刑事庭以113 年度苗交簡字第136號判決其犯過失傷害罪，並判處拘役50 日確定，復經本院調取該案刑案卷宗核閱無誤，堪認被告確有原告主張之過失駕駛行為，則原告所受之損害與被告前揭不法過失行為間，即具有相當因果關係，故原告自得依上開規定向被告請求侵權行為損害賠償。至被告雖主張原告就系爭車禍亦與有過失，然原告為車道上行進中之車輛，有優先路權，突遇被告駕車斜穿慢車道逕行變換，堪認其就系爭車禍應無過失，此亦據交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱行車事故鑑定會）認原告無肇事因素，而與本院為相同意見。故被告此部分主張尚無可採。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告得請求之損害賠償項目及金額各以多少為適當，分述如下：　　⒈機車修理費用：　　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭機車之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭機車因被告過失行為而受損，需支出零件維修費用 36,300元，有原告所提之維修估價單在卷可憑（見本院卷第 63頁）；再按行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率表，機車之耐用年數為3年，採定率遞減法者，「其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」，亦即逾耐用年數之資產殘值即為1/10，系爭機車出廠日為108年5月（未載日以15日計，見本院卷第65頁之行車執照），迄本件系爭車禍發生日即111年6月14日，實際使用年數已逾3年之耐用年數，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為3,630元（計算式：36,300元×1/10＝3 ,630元）。準此，原告得請求系爭機車之維修費用應為3,63 0元，逾此範圍之請求，即非可採。　⒉醫療費用：　　原告請求醫療費用910元部分，業據其提出相關醫療門診收據，亦為被告所不爭執（見本院卷第82頁），故此部分請求，應予准許。　⒊工作損失：　　原告主張因其於系爭車禍後，因系爭傷害致不能工作共計5 日而受有損失，並提出李綜合醫院診斷證明書（醫囑載明宜休息5日）、聖毅營造有限公司出具之請假單為證(見本院卷第59、69頁)，另有本院調閱原告之勞保記錄、財產所得等件在卷可參，足見原告於系爭車禍前確有工作，且因系爭車禍需休養5日而受有不能工作之損失共計7,500元(計算式：1 ,500元5日=7,500元)。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之疼痛及因此帶來就醫往來及日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付非財產上損害。本院審酌原告傷勢輕重程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見本院卷第82頁），並考量被告駕車過失情節程度，認原告得請求之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為22,040元（計算式：3,630元＋910元＋7,500元＋10,000元＝22,040元）。又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，原告自得併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付22,0 40元及自113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-10-24

MLDV-113-苗小-522-20241024-1