Know99判決書

搜尋結果：李豫雙

共找到 148 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5730號上訴人即被告何偉耀選任辯護人劉杰律師黃志興律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第29號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13214號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收犯罪所得部分，均撤銷。上開撤銷部分，何偉耀處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得港幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，上訴人即被告何偉耀（下稱被告）不服原判決提起上訴，於其所提「刑事上訴理由狀」中雖表明僅就量刑上訴之意旨，惟又敘及原審認定被告犯罪所得應有疑義之意旨（見本院卷第67至71頁）；於本院審判程序中，則明示僅就原判決之科刑及犯罪所得沒收部分提起上訴之意思（見本院卷第258 頁），是以本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其對犯罪所得沒收部分是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及犯罪所得以外之其他沒收部分，則非本院審理範圍，先予敘明。貳、被告上訴意旨略以：一、科刑部分　　　㈠被告於被查獲隔日之民國113年3月3日，即供出並指認共犯「胖女」乃真實姓名為「吳文晴」之香港居民與同行之大陸地區居民王姓男子，但調查局放棄提示該男子資料給被告指認，另當時調查局人員雖有提到吳文晴仍住在臺灣的飯店內，但卻未及時拘捕吳文晴，致影響被告適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之機會，故仍請調查本案是否有因為被告供出毒品來源，而查獲上游或共犯之情形，又即使認為被告不符合上開減刑規定，亦請審酌上情，再予被告從輕量刑。　㈡被告是因為共犯「阿宏」前往被告家人住處恐嚇，始為本案之犯行，而非因貪圖獲得2至3萬元泰銖之報酬，雖然「阿宏」有匯款5,000元港幣至被告帳戶內，但這並非被告要求，且被告亦匯還3,000元人民幣給「阿宏」，更可見被告並非貪圖報酬而犯案，請審酌上情再予從輕量刑。　㈢被告患有心理疾病，於監所還另患新疾病，且監所內環境不佳，無法保外就醫，如入獄期間過久，將對被告身心健康造成負面影響，故亦請從輕量刑。　㈣被告於被查獲後，已瞭解背後有雙親、哥哥、未婚妻之感情支持，被告雙親已年邁，父親膝蓋受傷、行動不便，母親患有高血壓、糖尿病等疾病，需定期回診服藥，但被告與雙親分隔臺灣香港二地，無法照顧雙親，請從輕量刑，使被告早日服刑完畢，得以與家人團聚。二、沒收部分　　被告在警詢時稱有收受「阿宏」港幣5,000元，但被告事後有退還人民幣共計3,000元，故被告犯罪所得僅港幣2,000元（以匯率1：1計算），故原審認定被告犯罪所得為港幣5,00 0元並予以沒收，亦有疑義。三、從而，請撤銷原判決關於科刑及沒收部分，另為適法之判決等語。　參、本院之判斷一、關於刑之減輕事由　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　　被告偵查及本院審理中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條　　按運輸第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第二級毒品所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。查：被告本案運輸數量非少之大麻入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然審酌本案大麻於抵臺之際，即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告尚非居於運輸犯行之主導地位，僅因聽信共犯「阿宏」之要求，即依指示運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告實際犯罪之情狀、犯後態度，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑5年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。並依法遞減其刑。　㈢被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑（最高法院113年度台上字第778號判決參照）。　2.經查，被告雖供稱毒品來源為香港居民吳文晴，但後續未經查獲此人乙節，有法務部調查局桃園市調查處113年11月14 日園緝字第11357639370號函文在卷可參（見本院卷第157頁），且被告所指述之吳文晴雖有於113年3月2日入境臺灣之紀錄，但其已於同年月4日出境之事實，亦有內政部移民署1 13年11月12日移署資字第1130132442號函附之入出國日期紀錄在卷可參（見本院卷第155頁）；至於辯護人雖表示有向檢察官告發吳文晴之犯行，惟經本院函詢臺灣桃園地方檢察署，其亦僅回覆稱該案目前偵辦中等語，則有臺灣桃園地方檢察署113年12月24日函文在卷可參（見本院卷第191頁）。是以依目前所知資料，僅能確認吳文晴有與被告同日入境臺灣之事實，以及依被告指述，其涉及共同運輸毒品之犯罪嫌疑，至於其是否參與本案被告犯行、參與犯罪之程度等，則均有不明，吳文晴既未經檢察官訴追其犯行，且亦未見偵查機關查得吳文晴犯罪之實據，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。二、撤銷改判之理由　　　㈠科刑部分　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並於依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定予以遞減其刑後，量處被告有期徒刑4年，並諭知沒收未扣案之犯罪所得港幣5,000 元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：　1.被告在機場被查獲後，於113年3月3日接受調查官詢問時，即詳細供述其涉案情節，並指述尚有「胖女」與真實年籍不詳之王姓男子亦受「阿宏」、「Smile99」之指揮，於當日與其同樣攜帶沖浪板搭機來台，經調查官提示吳文晴之護照照片，被告亦指出該人即為「胖女」，而經查吳文晴確有於 113年3月2日入境、同年月4日出境之紀錄，已如前述，是以被告稱其確有盡力供出供出毒品來源，僅因未能在吳文晴出境前及時偵查，導致未能查獲吳文晴參與犯罪之事實，應非無據，則被告雖因不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，不能依該規定減刑，但於量刑審酌時，仍應考量被告犯後有積極配合偵查之事實，以為從輕酌量之事由。　2.據被告所述，被告雖係經「找快錢」群組認識「阿宏」，並經由「阿宏」提議由被告協助攜帶物品入境臺灣以賺取約2 至3萬元泰銖之報酬，然被告亦陳稱其不僅為賺取報酬才答應協助攜帶物品入境臺灣，也是因為之前曾提供帳戶給「阿宏」，但事後又自行刪除帳戶，故與「阿宏」產生糾紛，因「阿宏」曾到其家中騷擾，擔心「阿宏」對其與家人不利，始答應「阿宏」之要求（見偵卷第11、12頁），此一情節並經被告提出其父親何永凱前往香港警務處報案之供述資料翻拍照片以為佐證（見原審卷第161、162頁），是以被告所辯上開情節，尚非全然無稽，則被告為貪圖小利而為本案犯行固屬不該，但衡其犯罪動機亦非全無可憫之處。　3.從被告父親、母親、姑姑所提出之信件內容（見本院卷第99 至100、123至125頁），足認被告辯稱其家庭生活狀況，並非子虛，足見被告有相當之家庭支持，是應可期待被告在將來刑執行完畢後，得以在家人協助下改過遷善，盡力復歸社會。　4.綜上，本案被告上述犯罪動機、犯後積極配合偵查之態度及其將來悔改更生之可能性等有利於被告之量刑情狀，均尚未經原審充分審酌；又本案原審認定被告犯罪所得達港幣5,00 0元，惟經核被告實際上僅獲得相當於港幣2,000元之犯罪所得（詳後述），是以原審依此情節據以量刑，亦有過重之虞。原判決關於刑之部分，既未充分考量上開足以從輕酌量之情狀，即有可議之處，而屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡沒收犯罪所得部分　　原審認定被告於入境來台前自「阿宏」處獲取港幣5,000元作為在臺灣期間之生活費，固非無據，惟查：　1.按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，而為認定（最高法院112年度台上字第1090號刑事判決參照）。　2.關於被告入境來台前收受港幣5,000元生活費及返還其中部分數額之情節，被告從調詢、偵訊、原審至本院審理階段，分別有如下之供述：　⑴被告於調詢時係供稱：「阿宏」在2月28日有透過同夥匯款50 00元港幣，是要給我來臺灣的生活費，但因為我之前借帳戶給「阿宏」，後來又把帳戶刪掉，所以「阿宏」要我返還3, 000元人民幣，我就於當天從微信轉帳2,000元、1,000元人民幣給「阿宏」，剩下不到2,000元人民幣用來還信用卡債務等語（見偵卷第18頁）。　⑵被告於受檢察官訊問時供稱：運一塊沖浪板的價格為2萬至3 萬泰銖，「阿宏」的夥伴則有匯款5,000元給我當作去臺灣期間的生活費，我收到後，「阿宏」就叫我轉3,000元人民幣給他，當時我把錢一半換成臺幣，一半償還香港債務，我沒辦法轉給「阿宏」，「阿宏」就用逼迫語氣強迫我還錢等語（見偵卷第82頁）。　　　⑶被告於原審審理時供稱：「阿宏」有託人匯5,000元港幣給我，說這是當作去泰國及臺灣的生活費，後來「阿宏」要我把一半的錢給他，我就把一半的錢轉帳給他，另一半的錢我用來還在香港的信用卡債務等語（見原審卷第180頁）。　⑷被告至本院準備程序時，則供稱：「阿宏」透過香港轉速快轉給我，我因為突然收到這筆錢，不曉得這是什麼錢，也不認識給錢的人，所以有把人民幣2,500元退還給「阿宏」，後來「阿宏」才說港幣5,000元的一半要給他，這換成港幣大概是還3,000元等語（見本院卷第171、172頁）。　⑸被告再於本院審判程序中供稱：一開始「阿宏」先透過別人以香港的轉帳支付轉港幣5,000元到我的戶頭，一開始並未說明用途，我有打電話並留言問「阿宏」，但在「阿宏」回答我錢，我就用微信將一半即人民幣2,500元返還給「阿宏」，後來「阿宏」打電話說我要還他一半的錢，因為我之前「阿宏」有糾紛，「阿宏」說我欠他錢，才會找人來我家恐嚇；「阿宏」是打電話跟我說，找人打港幣5,000元給我，但要還他一半，剩下的讓我在臺灣自己處理等語（見本院卷第262頁）；又供稱：「阿宏」當初給我港幣5,000元，但我立刻轉出人民幣2,500元給他，我真的自己有拿來用繳電話費的錢約港幣2,000元以下，我覺得如要沒收希望最多港幣2 ,000元（見本院第262頁）；再經審判長訊以：「你當時一開始調查處說的內容，妳有轉了兩次2,000元、1,000元，是否依照當時的記憶回答？」，答稱：「是。」（見本院卷第 263頁）。　3.據上，被告從最初被查獲時、受檢察官偵訊、原審審理至本院準備及審判程序階段，就收受港幣5,000元款項之原因、方式與金額，前後陳述均大致相同，應堪認被告確曾收受此筆款項之事實。　4.惟被告對於返還「阿宏」款項之數額究竟為人民幣3,000元抑或人民幣2,500元、返還「阿宏」款項之原因，以及是否係其主動返還「阿宏」，或經「阿宏」要求後才返還款項，則有陳述先後不一之情形。經審酌被告確實曾透過「阿宏」之共犯收受港幣5,000元，然該港幣5,000元是否可全部作為被告為實行本案犯行之生活費開支使用，抑或仍有部分屬於其必須返還「阿宏」之數額，仍有不明之處；考量本案關於被告犯罪所得數額之證據，僅有被告自身供述可資證明，檢察官就此亦未舉出其他證據以證明被告實際受領之犯罪所得數額與被告之說詞有何不同之處，是以就此仍應為有利於被告之認定；再衡酌被告在本案中屬於受「阿宏」及其他共犯指揮之地位，從被告上揭調詢及偵訊中之供述可知，包含上開款項之分配與運用方式，亦全由「阿宏」決定，而非被告可憑自己意願決定，此與行為人基於自主意願用所受領之犯罪所得償還積欠他人債務之情形，尚有所不同，是本案應認為在「阿宏」主導下，其所分配給被告之犯罪所得僅限於提供給被告且未要求被告返還部分，至於該筆要求被告返還之款項，則非屬「阿宏」同意分配給被告之犯罪所得甚明。　　5.至於就被告返還款項數額之認定，考量被告係於被查獲後隔日即接受前揭調詢、偵訊，其第一時間記憶應較為深刻，故認應以被告當時供述為準，參酌被告於本院審理時一再陳稱其個人花用之部分約略為港幣2,000元，且人民幣價值僅略大於港幣，人民幣與港幣實際兌換匯率大致相當，被告自身所提上訴理由狀亦稱以匯率1：1計算人民幣與港幣匯率等語（見本院卷第71頁），故認定被告返還「阿宏」之款項為人民幣3,000元，並仍以港幣2,000元為被告最終所獲取之犯罪所得。　6.綜上所述，本院依據被告上開供述內容，認定被告僅有實際獲取犯罪所得港幣2,000元，並應僅在此範圍內宣告沒收。原審未審酌被告所陳上情，仍諭知沒收犯罪所得港幣5,000 元，自有未洽，應由本院將此部分予以撤銷改判。三、本院科刑之審酌　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知大麻為第二級毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為多國法律嚴厲禁止及處罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖一己私利而與「阿宏」、「99smile」等運毒集團成年成員共同私運入境，復參以本案運輸入境之大麻淨重逾5公斤，數量非低，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，本不宜輕縱，惟考量被告犯行動機不僅單純為金錢利益，亦因其與「阿宏」有糾紛，遭「阿宏」恐嚇騷擾，乃配合為本案犯行，且本案大麻幸為海關人員及時發現查獲，故尚未實際流入市面造成危害等情，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度；並念及被告於犯後始終坦承犯行，且積極配合偵查、指證共犯犯行之犯後態度，兼衡被告犯後深表悔意，亦希望能早日服刑完畢返回香港與家人共同生活，可期待其在此論罪科刑之教訓後早日更生復歸社會之情節，以及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及精神疾患等情（偵卷第9、10頁；重訴卷第1 59頁、第182頁），復考量其他一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑。　　四、被告因共同自泰國運輸毒品至我國境內，而自「阿宏」處獲取用以支應生活費之港幣2,000元，業如前述，堪認為該筆款項為被告參與本案犯罪所獲得，可由其自由處分、決定運用方式之對價，為其個人參與犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5730-20250213-3

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第227號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告丙ＯＯ選任辯護人鄭又綾律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度軍侵訴字第3號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙ＯＯ（下稱被告）於民國111年12月2日凌晨2時許，在新竹市○○路000號薇閣汽車旅館113號房內，與友人乙ＯＯ（所涉乘機猥褻部分，另經檢察官為不起訴處分）及告訴人即代號BF000-A111129之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）共同唱歌後，趁告訴人患有中度憂鬱症，已服用安眠藥等精神疾病藥物導致意識不清不能、不知抗拒之際，於同日凌晨2時至4時之間某時許，在上址房間，基於乘機性交之犯意，以徒手脫去告訴人衣物後，以其性器官侵入告訴人之陰道內，對告訴人為性交1次得逞。因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、又按按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。四、檢察官認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，無非係以：㈠被告不利於己之供述；㈡證人即告訴人之證述；㈢證人乙ＯＯ之證述；㈣薇閣旅館帳單明細1份；㈤告訴人繪製之現場圖及Google地圖1份；㈥監視器影像翻拍照片及通訊軟體通話截圖等；㈦性侵害案件代號與真實姓名對照表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱「臺大醫院新竹分院」）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、告訴人傷勢照片2張；㈧臺大醫院新竹分院函文提供之告訴人就醫病歷記錄影本1 份等件，為其主要論據。五、訊據被告固不否認其於上開時、地有與告訴人為性交行為之事實，惟堅詞否認有何乘機性交犯行，辯稱：當天與乙ＯＯ、告訴人一同出遊，因為結束時已是深夜，無法返回營區，告訴人又說想去唱歌，我才提議可以到汽車旅館唱歌及盥洗，我們到汽車旅館後，我、乙ＯＯ、告訴人有唱歌及分別進去浴室洗澡，後來我們有躺到床上休息，原本是告訴人睡床右側，乙ＯＯ睡床左側，我要去沙發睡，但告訴人叫我到床上睡，我就睡他們中間，因為乙ＯＯ與我打鬧，還抱我，告訴人說那誰來抱我，我就抱告訴人，也有轉換位置到告訴人身上，親吻告訴人及碰觸告訴人胸部，但因為過程中乙ＯＯ有把手伸過來，乙ＯＯ自己說是要叫我安靜的意思，告訴人就生氣，說乙ＯＯ為何摸她胸部，我嚇到就停止動作，請乙ＯＯ向告訴人道歉，之後乙ＯＯ覺得尷尬，就說去車上等我們，後續我繼續安慰告訴人，然後告訴人就親吻我，才會有開始後續的性行為；告訴人有說他有服用安眠藥的習慣，但當天因為我們去旅館休息，時間只有到凌晨5點，我怕告訴人醒不來，所以我叫告訴人不要吃安眠藥，我也未看到告訴人服用安眠藥，告訴人整個晚上都是清醒的，並未意識模糊，未處於不能或不知抗拒之狀態等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於警詢、偵查至原審審理中證述內容有相當大差異，對於案發經過，例如一開始是否直接躺在床上，一進房間就服用安眠藥或過 3個小時才服用，有無遭乙ＯＯ摸屁股，有無與被告親吻，與被告性行為之情形為何，過程中有無口頭拒絕或抵抗，返家路上有無與被告同行，有無再與被告對話，有無受傷等節，前後所述不一，其證詞顯有可疑之處；又告訴人稱只是在旅館休息3小時，並不是要過夜，然而卻又說有服用安眠藥，又稱當天身體因服藥軟綿綿的，然而其卻可回復意識穿好衣服，又可自己下車走回家，均顯然違背常理；至於公訴意旨所指其他證據，只能證明被告有與告訴人一同前往旅館，無法補強告訴人證詞，至於驗傷單、傷勢照片，則均與告訴人供述情節顯不相符。從而，難認被告有乘機性交犯行，請為無罪諭知等語。經查：　㈠被告於111年12月2日凌晨1時39分許，與友人乙ＯＯ、告訴人一同前往位於新竹市○○路000號薇閣汽車旅館113號房，隨後被告於同日凌晨2時許至4時57分之間某時許，在上址房間，對告訴人為性交1次，隨後於凌晨4時57分退房離開汽車旅館等情節，經證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述甚明，並有薇閣旅館帳單明細1份（見偵卷第19頁）、監視器錄影翻拍照片13張（見偵字卷第22至24頁）在卷可查，且均為被告所不爭執，自堪認定此部分事實甚明。　㈡告訴人指訴其遭被告為乘機性交行為，於警詢、偵查至原審審理中歷次證述有諸多不一致之處，可見其憑信性存有瑕疵，難遽採為認定被告犯罪之依據：　1.告訴人最早於警詢中證稱：我們大概12月2日凌晨1點多進去旅館，到房間之後，乙ＯＯ先去盥洗，被告在唱歌，我坐在沙發上聽他唱歌，之後換被告去洗澡，換我唱歌，被告洗出來後，他問我要不要去洗澡，我原本拒絕但後來我還是有去洗澡，我洗澡出來後，他們2人說很累想休息，就把KTV唱歌關掉，也把燈關掉。我說他們2人睡床，我睡沙發，但是被告叫我去睡床上，他睡中間，不會怎樣，我就吃下睡前的安眠藥，他們2人都有看到我吃安眠藥等語（見偵卷第13頁）。又證稱：我睡床的左側，被告睡中間，乙ＯＯ睡右邊，我閉上眼睛後，半睡半醒時，被告轉向我，抱著我，親我的嘴巴，我有嚇到推開他，他解開我的内衣，脫掉我的上衣和内衣，因為我已經服用安眠藥，我沒有什麼力氣推開他，而且他身型比我大，我推不開，被告壓在我身上，我比較清醒一點時，我看到乙ＯＯ的一隻手在揉我的右胸部，我當下很生氣，我很用力把他們推開，他們才從我身上離開，他們說他們要去外面講事情，他們就穿好鞋子去外面好一陣子。當下我意識昏昏的，而且我只有一個人，我很害怕他們隨時會進來，所以我沒有求救，但是我有把我的衣服穿好，他們從外面進來後，被告就安撫我說，乙ＯＯ不是故意的，他把我當成被告，才會不小心摸到我的胸部，要我不要跟他計較，乙ＯＯ走到我旁邊跟我道歉，跟我說這件事情就算了，要我不跟他計較，被告說是他沒有保護好我，他說乙ＯＯ很尷尬，先出去一下，乙ＯＯ就先開車離開。被告就把門上鎖，之後就強吻我的嘴巴，把我上衣和内衣都脫掉，後來把我的短裙和内褲都脫掉，被告也把自己的上衣和褲子都脫掉，把我的頭壓到他生殖器上，要我幫他口交，我怕他會打我，所以我有幫他口交，他沒有戴保險套，他壓在我身上將生殖器插入我陰道，他有叫我轉身趴著，他從我背後，將生殖器插入我陰道，他說他快射精了，他要射精在我嘴巴，我說我不要，他才去拿保險套，將生殖器套上保險套，壓在我身上，將生殖器插入我陰道内射精等語（見偵卷第13、14頁）。復證稱：在被告說他快射的時候，乙ＯＯ開車回來在敲門，說不開門就要我們自己想辦法回去，被告就很快處理射精的事情，換好衣服去開門，我就趕快穿好衣服，後來我們3人就離開旅館，離開旅館約早上5點，他們開車載我到食品路的全聯，我走路回家，被告有陪我走一段路，他說很喜歡我，跟我說到家要跟他說，我當時很害怕，叫他趕快回去，不要跟著我，他就離開。因為我當時有服用安眠藥，我覺得我隨時要昏過去，我沒有力氣做筆錄，我就回家休息，我回到家之後，他們2人都有想跟我聯絡，但是我完全都沒有跟他們聯絡，我再睡醒已經是 12月3日晚上7至8點，醒來我還是昏昏沉沉，到了晚上9至10 點，我比較清醒，我才出門去報警等語（見偵卷第14頁）。　2.告訴人又於偵查中證稱：我當天吃安眠藥是正常藥量，因為醫生開的藥會讓我每天記憶被清空，隔天醒來像失智一樣，我忘記當天吃幾顆了。我主張被告有未經我的同意，用他的性器官侵入我的性器官，被告說在旅館有親我的臉及嘴巴，有脫我的內衣，摸及親我的胸部，摸我的下體，都是事實，但被告說我幫他口交不是事實，我是同性戀怎麼會喜歡男生，這是被告逼我的，被告用他的生殖器侵入我的陰道，但我不記得時間；被告說他想射精就戴好保險套射進去，這我不記得了；開庭對我來說很折磨，醫生用藥讓我記憶很片段等語（見偵卷第51至52頁）。　3.告訴人於原審審理中則證稱：當天我說想唱歌，被告、乙ＯＯ說時間晚了，他們沒辦法回軍營，要找地方休息，就提議回汽車旅館，他們說要休息，沒要過夜，我才會跟他們一起去汽車旅館，到汽車旅館後，被告、乙ＯＯ有去洗澡，我則繼續唱歌，我沒跟他們一起洗澡，但自己也有洗，後來被告、乙ＯＯ說很累，就去躺床，後來我也有去躺床，我是在要躺床之前服用安眠藥的，因為當時我人不太舒服，想休息一下，我想說唱完休息一下，等下要走的時候，被告、乙ＯＯ會叫我起床，就可以送我回家等語（見原審卷第145至147頁）。又證稱：我、被告、乙ＯＯ三個人躺在同一張床上，我在最邊邊，被告在中間，乙ＯＯ在另外一側；因為我當下意識還很昏，睜開眼睛的時候，我發現是乙ＯＯ的手在摸我，我很生氣，我想要起身，後來乙ＯＯ就出去到外面，只剩被告跟我，然後被告想要安撫我，說他朋友不是故意的。後來被告說他要去跟他朋友講一講，被告再進來，被告說乙ＯＯ說他要出去透透氣，那時候只剩我跟被告待在那裡。我後來躺在床上，我跟被告說他朋友怎麼可以這樣摸我，後來被告說他朋友不是故意的，叫我不要生氣，然後拍一拍我，後來變成他在摸我，摸一摸，後來把我的衣服脫掉，然後開始對我做性交的行為；我有試著要推開被告，但因為我當下已經服用安眠藥了，所以我身上其實沒有辦法出力，我有跟被告說「我不想要」，但被告沒有理我（見原審卷第149、150頁）。再證稱：後來乙ＯＯ就回來了，我們三人就離開汽車旅館，我當時自己走出去，就是慢慢地走出去，我東西也有拿，因為我還是不想待在那邊，還是有讓我自己想辦法離開；是乙ＯＯ開車載我與被告離開，他們就送我到食品路全聯放我下車，我就自己下車，自己走回家等語（見原審卷第154頁）。　4.經核告訴人上述證述內容，就告訴人與被告、乙ＯＯ一起躺在床上的經過，於警詢中先證稱被告有壓到其身上抱著其身體親吻其嘴巴，而乙ＯＯ一隻手有揉其胸部之情節，然至原審審理卻證稱其躺在床上快睡著時，才發現乙ＯＯ手伸過來揉其胸部、摸其屁股，經辯護人提示其警詢筆錄，方改稱警詢所述屬實，至於乙ＯＯ摸屁股的事情應該是記錯了等語（見原審卷第160、161頁）。其次，關於被告與告訴人性行為之具體情形，告訴人於原審審理時證稱：被告把他的生殖器勃起，然後戴了保險套以後，放到我的生殖器裡面，還有親吻我，揉我胸部又摸我屁股（見原審卷第151、152頁），已與其先前警詢時稱被告原本沒有戴保險套，快射精前才戴上保險套之情節有所出入；告訴人於原審時又證稱：性交方式是用性器官侵入我的生殖器，是正面對正面的姿勢，印象中是沒有其他地方的性行為等語（見原審卷第152頁），惟經檢察官提示其先前警詢證述內容後，始改稱：當時被告有要我幫他口交，也有從我背後性交，警詢所述屬實，因為事情過比較久，詳細細節已記不清楚，當時以不同姿勢性交，是被告把我翻成背面轉身，移動我的身體，因為我整個身體都軟軟的，不是我自願的等語（見原審卷第152至154頁），前後供述確有重大歧異之處。再者，關於告訴人返家之過程，告訴人於警詢中證稱被告有陪同其走一段路，至原審審理時卻稱是其自行下車後走路返家，亦如前述，就此告訴人之供述前後亦不無出入之處。據上，告訴人就當天案發過程之諸多重要情節，前後供述確有明顯不同之處，即使經檢察官或辯護人提示告訴人之警詢筆錄，告訴人即改稱警詢中所述屬實，然已足徵告訴人上開證述之憑信性確有可疑之處，難僅以其上述說詞，即遽採為不利於被告之證據。　㈢案發當天在場之乙ＯＯ亦未見告訴人有何服用安眠藥而神智不清之情形：　　1.經查，證人乙ＯＯ於原審審理中具結證稱：當天到汽車旅館後，我先去洗澡，被告與告訴人唱歌，接著換被告進去洗，被告洗完後，告訴人也進去洗澡，告訴人洗完澡之後，我與被告坐在沙發，告訴人先去吹頭髮，告訴人吹完頭髮後，我們就說要關燈休息了，這時告訴人才坐在床邊在那邊找東西，說她要吃安眠藥才睡得著；當時我跟被告都叫她不要吃，因為我們過沒多久就要出去了，然後告訴人就說「那我吃美白錠」，當時我們也沒有注意她，但當我看到告訴人的時候，她前面就有拿出一個分裝藥的盒子，我也沒有看到她吃下去，但我有看到她喝水的動作，告訴人拿藥出來時，被告是專心在玩他的手機；此時距離我們進去房間應該有30、40分鐘或40、50分鐘了等語（見原審卷第167、168、175頁）。　2.又證稱：告訴人喝完水後，那時我先上床躺到床的最右邊，甲女躺到左邊那邊，被告就說「你們兩個人睡床，我睡沙發」，然後告訴人說「不然你來睡我們兩個人的中間」，後面被告上床的時候，我就在跟被告玩，然後我就有抱被告，被告就跟我說「你不要這樣抱我，一直弄我」，後面告訴人就應該有看到或聽到，然後告訴人就說「你們這樣抱，那誰來抱我？」，然後我跟被告還互看一下，我們說「蛤？你說什麼？」，然後告訴人又說「那誰來抱我？」，接著被告就去抱告訴人，我就轉過身，翻到靠牆的那一面，接著我就有聽到他們窸窸窣窣的聲音，在這過程中，我沒有聽到告訴人說「不要」、有反抗動作或與被告發生爭執。當時我背對著他們，我覺得他們好吵，我的右手就往旁邊揮，然後我就有聽到告訴人說「幹嘛碰我的胸部？」，然後我翻過身，我有跟告訴人道歉，說我以為那是被告，不是故意的，也請被告幫我跟告訴人解釋。當下取得告訴人原諒後，我覺得很尷尬，我就跟被告說「不然我先去車上，你再幫我跟她解釋」，然後我當時在車上想要抽菸，但我剛好沒有菸了，我就去便利商店買了菸，然後抽完，再回去薇閣那邊，但當時我不記得房號，我就跟櫃台發生一點爭執，因為當時證件是留我的，櫃台幫我查了一下，然後我進去那邊就先敲門，但都沒有回應，然後我打了好幾通電話也沒有回應，到後來是被告幫我開門，然後我進去之後，我說「你們怎麼這麼久？」，被告說「睡著了」，我進去的時候被告是穿著褲子，但沒有穿上衣，但我看到告訴人是衣服、褲子都穿著好好的，站在床的左側那邊等語（見原審卷第168至170頁）。　3.復證稱：從進入汽車旅館一直到我中途離開，及離開汽車旅館時，告訴人都是清醒的，還有跟我們講話，回程時我坐副駕駛座，被告幫我開車，告訴人坐在後座，我有從後照鏡看告訴人，告訴人沒在睡覺，也沒有講話，就坐在那邊，到了食品路的一條巷子，我就叫被告下車陪告訴人走一段路，因為那條巷子很暗，我看著他們走過去，就是像朋友一樣走在一起，差不多半個人的距離，之後被告就回來上車了等語（見原審卷第170至171頁）　4.據上，證人乙ＯＯ亦證稱並未見到告訴人有服用安眠藥，且告訴人始終意識清晰之事實，又經核證人乙ＯＯ上開證述內容，不僅與其自身警詢、偵查中證述尚屬一致（見偵卷第8至10 、69至70頁），且就有關勸說告訴人不要服用安眠藥、與告訴人發生爭執、催趕被告、告訴人退房，以及駕車搭載被告、告訴人離去之經過，與被告所為辯解均大致相符。可見被告辯稱當日告訴人神智均清晰，並無不能或不知抗拒之情形，尚非憑空卸責之詞。　㈣告訴人所稱案發當天服用安眠藥導致昏沉之事，不僅並無客觀事證可資佐證，亦有諸多違反客觀事證之處，難以採信：　　　1.告訴人於原審審理中證稱：我當時說我想唱歌，他們說時間很晚了，他們沒辦法回軍營，他們想要找地方休息，然後就提議說去汽車旅館，他們是說暫時休息，沒有說要過夜等語（見原審卷第146頁），不僅與乙ＯＯ於原審審理時證稱：當天我們是要休息3小時，費用是新臺幣（下同）1,200元，一開始進去汽車旅館就付好錢了，當時我們3人都知道只要在裡面停留3個小時，因為在櫃臺時，小姐都有說幾小時多少錢等語相符（見原審卷第173頁）；又參以薇閣旅館帳單明細之記載，當天被告、告訴人、乙ＯＯ所搭乘之車牌號碼000- 0000號自用小客車，係於111年12月2日凌晨1時39分許抵達該旅館，於同日凌晨4時57分許離開，而當天汽車旅館櫃臺係於凌晨1時39分即收取休息費1,200元，凌晨4時57分收取雜費500元、逾時費200元，合計費用共1,900元（見偵卷第1 9頁），薇閣旅館監視器錄影畫面亦拍攝到車牌號碼000-000 0號自用小客車之起訖時間點為111年12月2日凌晨1時41分至同日凌晨5時許（見偵卷第22至24頁），足以佐證被告、告訴人、乙ＯＯ於入住之際均知悉預定停留3小時之事甚明。　2.以告訴人於抵達該汽車旅館之際，既知悉其等僅要在該汽車旅館休息大約3小時，並未要長時間停留之事實，參以告訴人於警詢時證稱：我當時服用安眠藥，隨時要暈過去，就回家休息，到睡醒時已經是12月3日晚上7至8時等語（見偵卷第14頁）；於原審審理時經辯護人提示先前病歷資料，坦承服用安眠藥可睡到16小時等語（見原審卷第156頁）；又經原審審判長訊問時稱：服用安眠藥後，大約可以睡3、4個小時等語（見原審卷第163頁）。則告訴人於案發當天既然已清楚知悉僅是要短暫休息，又豈有必要服用足以使其長時間入睡之安眠藥之理，顯見告訴人前述證稱在躺到床上前服用安眠藥以幫助入睡之說法，實有與客觀事證及常理不符之處。　3.何況告訴人於原審審理中證稱：我進去汽車旅館後過一段時間才吃安眠藥，大約過了3個小時後才吃等語（見原審卷第1 62至163頁）；則不僅告訴人在知悉已近離開汽車之際，卻服用藥效有3、4個小時之安眠藥之情節，顯然與常情相悖，時間點亦顯與上述客觀情節難以契合。　4.此外，告訴人於審理中證稱：我服用安眠藥後，身上沒有辦法出力等語（見原審卷第150頁），復於警詢中陳稱：因為我當時有服用安眠藥，我覺得我隨時要昏過去，我沒有力氣做筆錄，我就回家休息，我再睡醒已經是12月3日晚上7至8 點，醒來我還是昏昏沉沉，到了晚上9至10點，我比較清醒，我才出門去報警等語（見偵卷第14頁），告訴人所述服用安眠藥後會有「沒有辦法出力」、「我隨時要昏過去」、「睡了一天還是昏昏沉沉」之情形，然於警詢中證稱：被告很快處理射精的事情，換好衣服去開門，「我就趕快穿好衣服」等語（見偵卷第13頁反面），於原審審理中證稱：離開旅館時，「我當時自己走出去，就是慢慢地走出去，我東西也有拿」、「他們送我到食品路的全聯放我下車，我自己下車，然後我就自己走回家」（見原審卷第154頁），衡情倘告訴人於案發之際，因服用安眠藥而呈不能或不知抗拒之狀況，何以於離開旅館之際可自行穿好衣服，且自行走路返家，至返家後又昏睡至隔天晚上才有辦法前往報案，告訴人服用安眠藥後，其意識狀態於短時間內意識即有如此劇烈之變化，更有不合理之處。　5.綜上所述，本案告訴人指稱係因服用安眠藥導致意識模糊、無力抵抗，而遭被告利用其不能或不知抗拒之狀態，而為性交行為之情詞，顯然與常情不符，亦有諸多違背客觀事實之處，顯難以採為不利於被告之證據。　㈤公訴意旨所引其他證據均不足以認定被告之犯行，亦不足為上開告訴人證詞之補強：　　　　公訴意旨所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院受理疑似行侵害事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片2張（置於偵卷末彌封袋內），固可見告訴人診斷受有雙膝外側2cm淺瘀傷之傷勢等情，惟告訴人於警詢、偵查、原審審理中歷次證述，均未證述此與被告對其為性交行為之關聯性為何，是以該傷勢與本案有無關聯、是否為被告所致，均有疑義，自難補強告訴人前揭證詞；又公訴意旨所引用之臺大醫院新竹分院函文提供之告訴人就醫病歷紀錄影本1 份，僅能認定告訴人之就醫及醫師開立藥物情形，然而仍無從遽以證明告訴人於案發之際確有服用安眠藥，以至已陷於不知或不能反抗之狀態；而薇閣旅館帳單明細1份、告訴人繪製之現場圖及Google地圖1份、監視器影像翻拍照片及通訊軟體通話截圖等事證與前述各該證據經綜合評價之結果，仍無法佐證告訴人所述被告利用其陷於不知或不能反抗之狀態而對其為性交行為之情節，尚不足以作為補強告訴人前揭指述之證據，自難遽認被告確有公訴意旨所指之乘機性交犯行。　㈥從而，本案告訴人雖指述被告有利用其服用安眠藥而意識不清，陷入不能或不知抗拒狀態之際，對其為性交行為，然而其前開指述不僅前後有諸多重大不一致之處，已難以逕採為不利於被告之證據，且據證人乙ＯＯ所見，案發當天告訴人始終意識清晰，並無神智不清情形，而告訴人證稱服用安眠藥之情節，則有諸多違反常理且與客觀事證難以契合之處。此外，亦欠缺足以佐證告訴人指述內容之補強證據，是堪認檢察官提出之上開證據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，被告上開辯解，尚非全然無據，自難認為被告有何公訴意旨所指之乘機性交犯行。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之乘機性交犯行，是不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。七、維持原判決之理由：　檢察官提起上訴，指稱證人乙ＯＯ既然證稱告訴人有拿藥物出來，原審並未向告訴人確認清楚當日進入房間後所服用之藥物究竟為安眠藥或美白錠，也未考量告訴人在原審審理時可能因為距離案發時間過久或心理創傷，導致記憶模糊，就僅以告訴人證述前後歧異為理由，認為無法作為不利於被告之證據，認事用法尚有未洽。然而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從認定被告有公訴意旨所指之趁機性交犯行，自難以該等罪責相繩，已如前述。關於告訴人證述之憑信性，以及本案綜合審酌檢察官所提全部事證，認不足達確信被告犯罪之證明程度，亦經論述如前，檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能提出證明被告有何前揭犯行之確實證據，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-侵上訴-227-20250213-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1128號上訴人即被告王證凱選任辯護人張耀天律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第709號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王證凱緩刑伍年，並應依附件所示內容向蘇琝媛支付損害賠償。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告王證凱（下稱被告）於所提刑事上訴理由狀，表明「就原判決關於刑的部分上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴，亦不再主張先前所指其他答辯」之意旨（見本院卷第47頁），又於本院準備及審判程序明示僅就原判決之量刑部分提出上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執等語（見本院卷第112、190頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告之上訴意旨一、被告上訴意旨略以：被告於民國107年12月底認識連献榮（下稱連老師），連老師自稱為泰國在臺灣所有文化推廣之負責人，被告乃成為其弟子，參與連老師課程並協助連老師之講課、宗教與商業活動；後於109年間，連老師聲稱要為「泰國第一法術家族」在臺灣進行宗教活動，要設立蓮花廟，需籌措相關經費，乃以要讓被告成為蓮花廟股東、參與蓮花廟經營為由，要求被告協助籌措相關經費，又以投資泰國礦泉水臺灣總代理、蓮花廟搬遷、營運所需各項費用，以及蓮花廟營運不佳需增資等為由，持續要求被告提供經費，被告誤信連老師之說詞，才一再向包含告訴人蘇琝媛（下稱告訴人）在內之親友籌措費用，因連老師均未提供任何投資成果與證明，致被告遭告訴人提告詐欺；而即使在原審審理期間，被告也對連老師之說法深信不疑，才會依連老師指示，在一審虛構不實之辯解，甚至稱是受到告訴人包養，直到被告發現連老師在原審審理期間聲稱會提供之「投資證明」非屬真實，在被告遭原審判刑後，仍對被告不聞不問，置之不理，才知道遭到連老師欺騙，對自己行為深感後悔，也深感自己辜負告訴人與其他親友的信任，故被告現已幡然悔悟，承認原判決認定之犯罪事實，並於本院審理期間積極與告訴人協商和解賠償事宜，就告訴人因被告行為所受之損失，被告除願意依民事確定判決認定之賠償數額賠償，且受法院強制執行每月固定薪資收入之三分之一外，被告還願意將總賠償數額提高為新臺幣（下同）455萬元，並額外於每月支付至少1萬元之金額，及在有其他獎金收入情形下支付至少獎金數額三分之一之款項以賠償告訴人，且正式向告訴人道歉並澄清被告在原審所為不實之辯解，被告現已獲得告訴人原諒，希望可以盡本分賺錢以早日履行完全部賠償，請法院再給予被告自新機會等語。二、辯護人則為被告辯稱：被告已獲得告訴人諒解，告訴人亦同意依據113年12月18日刑事陳報狀所示之條件作為附條件緩刑之依據，請從輕量刑並給予被告緩刑宣告等語。　　參、本院之判斷一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，枉顧告訴人因男女朋友關係而生之信任，聽信被告杜撰之事由而交付合計34 6萬1,064元而受有損失，嗣後竟以被告訴人包養為由飾詞狡辯，所為實值非難，並斟酌被告否認犯行，且表示無意願與告訴人調解或和解之犯後態度（見原審易字卷第52頁），再審以告訴人表示希望重判、檢察官請求從重量刑之意見（見原審易字卷第198頁），兼衡被告除本案外，並無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見原審易字卷第137頁），及被告自陳專科學校畢業之智識程度，目前從事外送、兼職雜工，勉持之經濟狀況（見原審易字卷第194頁），暨其動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。經核原判決就刑法第57條所揭示之相關量刑條件妥為斟酌，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法。至被告於上訴後始坦承犯行，並與告訴人達成和解，約定賠償告訴人455萬元，並獲得告訴人原諒，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認尚不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此變動其刑度。是以被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。二、緩刑宣告之說明　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，又考量雖被告在犯後之初否認犯行，且以其受告訴人包養之不實說詞作為辯解，使告訴人除被告犯行受有財產上損害外，在與被告訟爭過程中亦承受相當之精神壓力及名譽上損害，然被告在經由原審論罪科刑以後，終能知所悔悟，除坦承原審認定之犯罪事實以外，並積極尋求告訴人之諒解，在與告訴人協商後，同意以如附件所示之方式賠償告訴人所受損害，且於本院言詞辯論終結前，均有按與告訴人約定之方式履行賠償等情節，有被告及其辯護人於113年11月1日提出於本院之刑事陳報狀、被告114 年1月8日刑事陳報狀所附匯款紀錄影本在卷可參（見本院卷第125至127、153至165頁），且被告亦當庭向告訴人道歉及澄清告訴人並無包養被告之行為（見本院卷第151、194頁），足認被告尚知自身行為不是之處，且有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，復參酌告訴人於本院準備程序時亦到庭表明希望被告能持續工作以償還款項，如果被告入監執行，就無法還錢，被告目前都有按約定持續還款之意見（見本院卷第 113、150頁），認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行其與告訴人約定之賠償條件，並參酌上揭告訴人所述之意見，依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附表所示內容向告訴人支付損害賠償。又如被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、被告因本案犯行向告訴人詐得之款項，其性質為被告之犯罪所得，業經原審宣告沒收，被告雖未就該部分提起上訴，然關於被告犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照）；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照），併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：一、被告應給付告訴人蘇琝媛新臺幣（下同）455萬元，給付方法為：除告訴人因臺灣臺北地方法院113年度訴字第3752號民事確定判決強制執行所得獲分配清償之金額外，被告另應以下列方式支付款項給告訴人，至全部清償完畢為止：　㈠被告應自113年11月25日起，按月給付告訴人至少新臺幣壹萬元之款項。　㈡被告如因工作可獲特別獎金收入或成交報酬（如：仲介房屋成交而獲獎金）者，應將該獎金數額之三分之一支付給告訴人。二、被告如未依上揭規定履行，被告、告訴人同意被告應賠償之總額仍為455萬元，且未清償之部分視為全部到期，被告並應支付按週年利率百分之5計算之利息。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1128-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6578號上訴人即被告王怡涵上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第83號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王怡涵前因偽造文書案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）於民國112年4月26日以112年新北檢增執壬緝字第2 772號發布通緝（下稱甲案），其於112年5月3日至新北地檢自行到案後，由新北地檢發給112年5月3日新北檢壬歸字第0 00000號歸案證明書（下稱甲案歸案證明書，發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由均詳如附表甲案歸案證明書欄所載）；又因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢於112年5月30日以112年新北檢貞偵列緝字第3897號發布通緝（下稱乙案）。詎王怡涵知悉其因乙案遭通緝，且未經新北地檢撤銷通緝，為避免被緝獲，竟於11 2年6月底某日，在其斯時位於新北市○○區○○街0巷00○0號3樓居所，與真實姓名年籍不詳、自稱「郭政凱」（音同，下稱「郭政凱」）之成年友人，共同基於行使變造準公文書之犯意聯絡，先由王怡涵透過行動電話傳送甲案歸案證明書照片影像檔予「郭政凱」，經「郭政凱」當場以修圖軟體將甲案歸案證明書照片影像檔之發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由均予以修改，而將甲案歸案證明書照片影像檔變造為乙案歸案證明書（下稱變造之乙案歸案證明書，變造之發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由均詳如附表變造之乙案歸案證明書欄所載）影像檔並以行動電話傳送予王怡涵收存。嗣於11 2年7月6日12時48分許，王怡涵在新北市○○區○○路000巷0號前發生行車糾紛，警員李家瑞獲報到場後，經查證王怡涵身分，發現其為乙案之通緝犯，王怡涵即向警員李家瑞佯稱其已至新北地檢報到歸案，並出示儲存於行動電話中之變造之乙案歸案證明書影像檔予警員李家瑞檢視而行使之，警員李家瑞因無法立即辨別該歸案證明書真偽，暫將王怡涵帶返駐地，由警員謝欣余接手處理，王怡涵復承前犯意，接續持行動電話出示變造之乙案歸案證明書影像檔予警員謝欣余檢視而行使之，均足以生損害於新北地檢對於通緝人犯歸案管理及警察機關對於緝獲通緝犯移送程序處理之正確性。嗣經警員謝欣余詢問新北地檢通緝股別書記官，得知王怡涵乙案通緝尚未歸案，而命王怡涵提出歸案證明書紙本，經王怡涵交付甲案歸案證明書，因而確認變造情事而查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用上訴人即被告王怡涵（下稱被告）以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟被告於原審審理時均不爭執各該證據之證據能力（見原審卷第178頁至第180頁），而於本院審理時亦未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即警員李家瑞、謝欣余於偵查中之證述相符，並有查捕逃犯作業查詢報表、變造之乙案歸案證明書影像檔翻拍照片、甲案歸案證明書、警員謝欣余製作之112年7月6日16時公務電話紀錄、通緝簡表各1份附卷可稽（見偵卷第25頁至第31頁、第95頁），足認被告前揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文；又在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照相，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條亦定有明文；再按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；變造文書，則係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言。查新北地檢通緝人犯歸案證明書為該署公務員本於職務而製作，足以作為通緝人犯已歸案、通緝原因已消滅之證明，自屬公文書，被告將甲案歸案證明書拍攝為照片後，以行動電話將其影像檔傳送予「郭政凱」，由「郭政凱」擅自更改甲案歸案證明書影像檔之發給日期、發給文號、通緝日期、通緝文號、通緝案號、通緝案由而變更其內容，自屬變造準公文書行為，其後「郭政凱」將變造之公文書影像以行動電話傳送予被告，被告收存後再以持行動電話出示變造之乙案歸案證明書影像檔之方式接續對員警行使，當構成將真正公文書變造為藉機器處理所顯示之影像，且足以為表示其用意證明之準公文書後持以行使。是核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第211條之行使變造準公文書罪。　㈡被告與「郭政凱」變造準公文書後復持以行使，其變造準公文書之低度行為，應為行使變造準公文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告於密接時間內接續向警員李家瑞、謝欣余出示變造之乙案歸案證明書影像檔而行使，係基於為取信員警以躲避查緝之單一犯意，於密切接近之時、地反覆實施，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。　㈣被告與「郭政凱」就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈤又被告前因施用毒品、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣新北地方法院以111年度聲字第1891號裁定應執行有期徒刑4月確定，於112年5月8日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；再依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有偽造文書案件，核與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均相類，堪認被告未因前案刑罰執行而有所警惕，對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，按累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年台上字第899號、95年度台上字第6157號、101年度台上字第 5393號判決意旨參照）。又刑法第220條、第216條、第211 條行使變造準公文書罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為行使變造準公文書者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。經查，被告行使變造準公文書雖有不該，然被告自陳係因家中還有小孩，很多事還沒有交代，才會出此下策等語，可見其主觀之惡性尚非重大，且被告於警員李家瑞到場處理行車糾紛，經其出示儲存於行動電話中之變造之乙案歸案證明書影像檔予警員李家瑞檢視，警員李家瑞因無法立即辨別該歸案證明書真偽，欲將被告帶返駐地，被告雖有推託，但仍配合警方返回駐地查證一節，已經警員李家瑞於偵查中證述明確，顯見其犯後態度非惡，輔以被告經警帶返駐地，經警員謝欣余向新北地檢通緝股別書記官查詢，旋得知被告乙案尚未歸案而查悉上情，是本件所造成危害社會之程度尚非重大，則依被告犯罪之具體情狀觀之，本件確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，故被告所犯上開行使變造準公文書罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。　三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被告為避免遭緝獲，竟將甲案歸案證明書影像檔予以變造，並對警員行使變造之準公文書，足以生損害於新北地檢對於通緝人犯歸案管理及警察機關對於緝獲通緝犯移送程序處理之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不合。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並說明沒收之理由（詳後㈢所述），亦無未洽，應予維持。　㈡至被告稱其丈夫目前身陷囹圄，家中幼子三名皆由被告獨自扶養，壓力之下而求助精神科，事發之際被告因長期服用管制藥物之安眠藥，導致精神狀況極差，多有恍神及脫序之行為，故而犯下錯誤，然被告對於所犯錯誤皆坦承不諱，請求撤銷原判決，改判得易科罰金之刑等語。然觀被告上開家庭經濟與生活狀況等情狀，業經原審所酌量，並已處被告低度刑，是被告猶執前詞指摘原審量刑失重，並無理由，本案復無其他足以變更原審量刑基礎之事由，被告再事爭執，即無法採納，上訴為無理由，應予駁回。　㈢沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉查被告持以儲存並行使變造之乙案歸案證明書影像檔之行動電話，及其內儲存之變造之乙案歸案證明書影像檔，雖分別係供犯罪所用及因犯罪所生之物，然並未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：欄位甲案歸案證明書變造之乙案歸案證明書發給日期 112年5月3日 112年6月30日發給文號新北檢壬歸字第000000號新北檢貞歸字第000000號通緝日期 112年4月26日 112年5月30日通緝文號新北檢（增執壬）緝字第2772號新北檢（貞偵）緝字第3897號通緝案號 111年度執更字第2545號 112年度毒偵字第622號通緝案由偽造文書等毒品案

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6578-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6102號上訴人即被告林智華指定辯護人吳益群律師（義辯）上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第6 08號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告林智華(下稱被告)及辯護人明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第108頁至第109頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自白本案犯罪，之前因誤解法律而否認強盜犯行，經過辯護人與被告溝通後，被告已理解自身所犯確係強盜罪，對於相關犯罪事實、罪名均不爭執，請審酌被告犯後態度良好，參以本案犯罪之情節，被告距離被害人陳婷小燕達2公尺，並不會直接對被害人造成傷害，過程中被告亦表示「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，犯行並非惡劣；被告僅因缺錢無法生活，不得已而出此下策，已經知錯，且觀被告前案僅在約00歲時犯了一些過錯，而曾入監服刑9日，其後即無再犯，可見被告守法且本分地生活，以現今假釋之條件，被告服刑完畢已屆00 歲，復歸社會有相當困難，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖對被害人揚稱「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，然觀其為肢體健全之成年男子，僅因缺錢供花用(按：被告於警詢供稱其犯罪所得部分款項付房租新臺幣《下同》1,200元、檳榔200元、香菸250元、保力達藥酒95元《見偵卷第27頁》）即持兇器剪刀為本案犯行，與因家庭、子女等生活陷於焦迫，不得已乃鋌而走險者，犯案之動機仍有差別，被告於本案尚非有何特殊之原因與環境，客觀上認足以引起一般同情，而有情輕法重、堪資憫恕之狀況，尚無刑法第59條規定之適用餘地。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式強盜被害人之財物，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念；並考量被告之犯後態度，迄未與被害人達成和解獲得其諒宥等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人所受損害，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月。顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違比例原則及罪刑相當原則，核屬適當。被告及辯護人主張適用刑法第59條酌減被告之刑，尚有未合，已如前述。至被告主張其多次欲與被害人和解，僅因被害人返國而無法促成，然被告已委由辯護人向正統檳榔攤表示和解道歉之意願，且本案所得之金額不高，部分金額經警查獲後已歸還被害人；被告係在求助無門而生活困難之情況下犯下錯誤，請求從輕量刑等語。然觀本案直接被害人為陳婷小燕，被害人非僅單純受財物之損失，其因本案所生心理之畏懼，可以想見，而此部分既未彌咎，則被告委由辯護人向該檳榔攤致歉之舉，不論有無獲得回應，惟觀前此之司法資源耗費已難回復，復未取得被害人之諒解，難認此部分致歉之舉，得為變更原審量刑之基礎；至被告其他主張，均係就原審已經斟酌評價之量刑因子重行爭執，所為指摘原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6102-20250211-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第66號上訴人即被告賴建宇選任辯護人林根億律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度侵訴字第99號，中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25957號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴建宇緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程肆場次。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告賴建宇（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第66、144頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。貳、上訴意旨：一、被告上訴理由略以：我先前否認犯罪，但現在願意坦承犯行，有自我反省，知道自己錯了，對告訴人造成傷害，覺得很抱歉；感謝告訴人願意與我和解，給我道歉及補償的機會，我已按照約定賠償及在社群網站張貼道歉貼文，未來我會尊重他人的身體自主權，請給我改過自新的機會等語。二、辯護人則為被告辯稱：被告在偵查及原審審理時，係以自身經驗出發，講述主觀意見，而且因距離案發業已久遠，對過程細節印象模糊，才否認部分犯行，並非矢口否認犯罪；被告當時並未使用強制力或威脅言語，且確認告訴人意思後，已自行終止行為，未再靠近告訴人；懇請審酌被告並無前科，現已坦承犯行，並與告訴人達成和解，給予被告緩刑機會等語。參、本院之判斷　　一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。二、經查：　　原審審理後，認定被告犯罪事證明確，且審酌被告前無因犯罪而經法院判處罪刑確定之紀錄，堪認其素行尚可。然被告不知尊重女性之性自主權，為逞一己之性慾，無視其與A女已約定就該次「抱睡」活動，僅及於同床擁抱、睡眠、休息，而無包含猥褻或性交等行為，違反A女之意願，以手隔著內褲撫摸A女陰部、自胸罩外撫摸A女胸部，甚至於A女已明確以行為及言語拒絕後，仍隔著衣物以生殖器摩擦A女臀部，致A女身心受創，所為自應非難。並衡酌被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，又其雖表示願意與A女和解，然A女於原審審理時表示希望法院依法處理即可之意願，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事網拍採購助理工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無子女，需扶養父親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。至於被告及其辯護人所執前詞，則均不足以動搖原審量刑判斷之基礎，故為無理由，應予駁回上訴。三、緩刑之宣告　　　　㈠經查，被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告所為上開犯行雖有不該，惟其於上訴之後，主動表示願意與告訴人商談和解賠償事宜，經與告訴人於本院審理期間達成和解，並已按和解條件支付20萬元之賠償予告訴人，並依與告訴人合意之道歉文字，在被告使用之社群網站正式公開發文道歉等節，有本院113年度附民字第2502號和解筆錄及附件道歉文字、被告之辯護人提出之被告社群網路貼文翻拍照片在卷可參（見本院卷第111、113、117、119頁），被告復表示承認犯罪，已如前述，可見被告犯後之初雖未能反省己身行為非是之處，惟在經過檢察官起訴及原審予以論罪科刑以後，仍表現出反省悔改之態度，並積極填補告訴人所受損害，仍認為被告對於社會規範之認知並無重大偏離，而仍得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案被告犯行之惡質程度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑自新機會之情形；復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第147 頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。　㈡又因被告所犯為刑法第91條之1第1項所規範之強制猥褻罪，考量前述被告犯罪情節之重大與惡質程度、被告為滿足私慾而不尊重他人性自主決定權之行為情狀，以及被告心態有所偏差，犯後之初亦未能立即醒悟、認識自身行為不當之態度等節，及斟酌告訴人之意見後，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第8款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程4場次。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPHM-113-侵上訴-66-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3708號上訴人即被告楊詔鈞義務辯護人李典穎律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第677號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告楊詔鈞（下稱被告）犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷，被告不服原判決提起上訴，於本院準備及審判程序中明示主張原判決量刑過重，僅針對刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執（見本院卷第 96、156頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。貳、被告上訴理由略以：一、被告前於偵查中主動向檢警說明槍枝係來自於名為「曾靖棠」之男子，並協助警方完成指認程序，故應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用；惟原審判決就此有利於被告之情事未詳予調查，確認有無相當證據足資補強證明被告所供述槍枝來源屬實，即行判決，有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。二、被告於警詢、偵查及原審審理坦承犯行、態度良好，亦有悔悟之心，且被告持有槍枝時間極短，且並未從事不法活動，對社會秩序及治安影響甚小，原審判處有期徒刑2年6月顯然過重，違反比例原則。三、綜上，請撤銷原判決，另判處被告適當刑度等語。　　　　參、本院之判斷一、新舊法比較　㈠被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第 1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，故本案關於被告刑之減輕之判斷，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。　㈡至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。二、累犯不予加重之說明　　被告前因犯恐嚇取財得利案件，經原審法院以106年度竹北簡字第102號判決判處有期徒刑3月，又犯施用第二級毒品罪，經原審法院以108年度竹簡字第121號判決判處有期徒刑3 月確定，並經原審法院以108年度聲字第211號裁定定應執行有期徒刑5月確定，被告經入監執行上開罪刑後，於108年12 月21日徒刑執行完畢出監。被告又因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以108年度竹簡字第1341號判決判處有期徒刑3月確定，被告經入監接續執行上開罪刑後，於109年7月24日徒刑執行完畢出監。被告再因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以109年度竹簡字第1027號判決判處有期徒刑4月確定，又因犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審法院以110年度訴緝字第15號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經原審法院以110年度聲字第1708號裁定應執行有期徒刑9月確定；復因違反洗錢防制法案件，經原審法院以111年度金訴緝字第4號判決判處有期徒刑5月確定；被告經入監接續執行上開罪刑，於112年5月22日徒刑執行完畢（接續執行後案之拘役及罰金易服勞役而於112年6月12日出監）等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參。被告於受上揭徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前案為恐嚇取財得利、毒品、妨害秩序、違反洗錢防制法等案件，與被告本案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪類型及罪質有所不同，且其犯罪手段、侵害法益亦有差異，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院認為於處斷刑範圍內審酌刑法第57條各項量刑事由，而對被告科處適當之刑度，應足以充分評價被告所應負擔之罪責（詳後述），認無加重被告最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯之規定加重其最低本刑。　　　　三、刑之減輕事由　　　㈠被告應得適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑　　按刑法第62條有自首之規定，而113年1月5日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例既為刑法之特別法，第18條第1項前段規定即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。經查：本案警方查獲被告未經許可寄藏槍彈之經過，係被告於員警持原審法院核發之搜索票至其上開住處執行搜索毒品時，即先行向員警主動告知有上開槍彈存在，斯時警方尚未發覺被告持有上開槍彈乙情，業據被告於警詢時陳明其主動跟警方說有1 把槍枝載明筆錄在卷（見偵卷第10頁背面），且有新竹市警察局第二分局函所附偵查佐113年1月28日「楊詔鈞於警方執行搜索過程中，主動交付其持有槍、彈」之職務報告附卷可卷（見原審卷第89頁），另參以員警於上開時地所持原審法院核發搜索票係搜索疑似有關毒品危害防制條例等相關證物，亦未載有應扣押上開槍彈（見偵卷第12頁），足認被告於員警尚未發覺本案犯行前，主動向員警坦承其寄藏槍彈之事實，並告知員警槍彈之放置處，使員警得以查扣，堪認被告自首本案犯行，並報繳其持有之全部槍彈，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑之規定，本院審酌被告之犯罪情節，依上述規定減輕其刑。　㈡被告並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之減刑事由　1.犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項定有明文。按上開減刑規定之立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，具有將功贖罪意義，乃予減輕或免除其刑。至於犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即無功可言，不符合應減免其刑之要件（最高法院106年度台上字第2835號刑事判決參照）。　2.經查，被告陳稱其前往名為「曾靖棠」之人位於新竹市東區南大路附近巷內拿取本案非制式手槍、子彈之情節，雖與證人葉家豪於本院審理時所述大致相符（見本院卷第157至170 頁），然曾靖棠因另案通緝在逃，故難以進行進一步蒐證，故曾靖棠並未因被告之供述而被偵查、起訴之事實，有海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊112 年10月30日偵新竹字第1121801205號函及所附查捕逃犯作業查詢報表在卷可參（見原審卷第49至51頁）；又本院依被告及其辯護人之聲請，按偵查中員警所調閱「曾靖棠」之年籍資料傳喚「曾靖棠」到庭，然「曾靖棠」並未到庭，且拘提亦未能提獲；再經本院以偵查中所調閱之「曾靖棠」年籍資料查詢結果，「曾靖棠」前另案遭通緝，雖曾於113年3月29日緝獲歸案，但並無另案被羈押或受執行之紀錄，是足認「曾靖棠」仍未因被告之供述而被查獲之事實；此外，亦查無證據足證因被告供述「曾靖棠」持有槍彈之犯行，因而防止重大危害治安事件之發生，故自難認為被告有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項所定減免其刑之事由，自難依該規定減輕或免除其刑。惟被告坦承寄藏非制式手槍、寄藏子彈之事實，仍應列為被告之犯後態度，於量刑時予以審酌，併予說明。　㈢被告無從依刑法第59條規定減刑之理由　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之非法持有非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，刑度非輕，然被告所為非法寄藏非制式手槍1支及非法寄藏子彈3顆之犯行，俱係嚴重危害社會治安之重大犯罪，且雖被告犯案時間非長，惟根據被告自承，其僅因友人即將遭通緝，就同意寄藏本案槍彈，僅因適逢員警員警以其涉嫌毒品案件，持原審法院核發之搜索票前往其住處搜索，並詢問被告有無持有違禁物品，始得以迅速查獲被告之犯行，故被告犯行對社會治安潛在危害仍屬重大，其犯罪情節仍非屬輕微；且被告自首本件持有槍彈犯行，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減刑後，已得大幅降低其處斷刑之下限，本件復難認被告有何因特殊之原因與環境致為本案犯罪之情形，是審酌被告全部犯罪情節後，本院認並無情輕法重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。四、原審之量刑應屬妥適　　　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決認被告犯行事證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項規定減輕其刑後，審酌被告應知具殺傷力之槍枝及子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令，且漠視法令禁制，於前揭時地經「曾靖棠」交付而寄藏前揭具殺傷力之各該槍彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，所為殊值非難；惟念及被告始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告在寄藏期間並無證據證明其持以為其他犯罪意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，並於警方另案搜索時當場自首，使警方得以查扣系爭槍枝及子彈，兼衡其素行、寄藏槍彈數量、時間僅4日，智識程度為高職肄業，目前從事水電工，家庭經濟狀況勉持，與奶奶同住，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。被告請求再予從輕量刑並宣告緩刑，惟被告所陳之上開有利於己之情狀，均已經原審列為量刑審酌事項，故均不足以影響原審所為之科刑判斷。五、綜上，本案被告以原判決量過重為理由而提起上訴，並主張被告應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59 條規定減輕其刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3708-20250206-2

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1372號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林陽裕上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11942號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表A所示偽造之收據壹紙沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第10行「呈達投資股有限公司」更正為「呈達投資股份有限公司」，以及增列「被告林陽裕於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告林陽裕與其所屬詐騙集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人田世康遭詐而由被告林陽裕當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告林陽裕收取後，再將款項攜至指定地點轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告林陽裕主觀上有隱匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告林陽裕負責依指示與告訴人面交取款並將贓款轉交到場收款之詐欺集團成員，足徵被告林陽裕係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告林陽裕行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）35萬元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年以下有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告林陽裕本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告林陽裕，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告林陽裕行為時即11 3年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告林陽裕，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告林陽裕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告林陽裕與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告林陽裕與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告林陽裕與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢起訴書法條漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告林陽裕之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈣被告林陽裕所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告林陽裕雖於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得（詳後述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林陽裕明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失，並造成社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告林陽裕於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，態度尚可，然表示因在監執行，故現無能力賠償告訴人所受損害；兼衡被告林陽裕於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其專科畢業之智識程度、自述之前從事保全之工作、需撫養一名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第202頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡被告林陽裕向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示），為被告林陽裕犯本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依被告林陽裕於偵訊中所稱：「收據是『路遠』用LINE傳檔案給我，我去7-11彩色列印，印出來時收據上已經有印章了」等語（見偵卷第106頁），可知上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈢被告林陽裕於偵查及本院審理中均稱本案獲得之報酬為收取款項之1%（見偵卷106頁；本院卷第202至203頁），是被告林陽裕本案之犯罪所得應為3,500元（計算式：面交取得之款項350,000元×1%＝3,500元）。此犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告林陽裕參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告王則文因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（35萬元）均已由被告林陽裕依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤至於未扣案之本案偽造工作證1張，固為被告林陽裕犯本案犯行所用之物，然被告林陽裕於本院審理中供稱：偽造的工作證應該是在板橋那邊被警察扣走了，我不知道它在哪等語（見本院卷第202頁）。則本案並未查扣被告林陽裕犯本案所用之偽造工作證，而被告林陽裕所述另案為警查扣之偽造證件亦無從認定即為本案所用之偽造證件，卷內復無證據足資特定本案偽造工作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官李豫雙、邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表A：應沒收之偽造收據參見卷證名稱：現金收款收據日期：112年9月19日金額：35萬元（上有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚）偵卷第35頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11942號　　被　　　告　林陽裕　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林陽裕、王則文分別自民國112年9、10月間起，加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「路遠」及其他不詳成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任依「路遠」指示向被害人收取詐騙款項之車手工作。渠2人加入該詐欺集團後，即夥同「路遠」及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「陳曉悅」等名義，陸續向田世康佯稱：可在「呈達投資股有限公司」(下稱呈達公司)之網站及投資APP 上投資股票獲利，在該APP上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項以匯款至指定帳戶或面交予外派專員等方式，即可完成儲值等語，致田世康陷於錯誤，約定如附表所示之時間、地點交付款項。詐欺集團認為田世康業已上鈎，即指示林裕陽、王則文2人先行前往某不詳便利商店，接收並列印偽造呈達公司印文之收據(下稱假收據)及工作證(簡稱假證件)，佯裝呈達公司員工，於附表所示時間、地點，向田世康收取如附表所示之款項，並交付假收據予田世康而行使之，林陽裕、王則文2人得手後，即攜款至指定地點與擔任第一層監控與收水成員(即2號)交接，再層轉上手，以此方式詐騙田世康，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因田世康發覺遭騙並報警處理，始查悉上情。二、案經田世康訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林陽裕、王則文2人於偵查中之供述被告林陽裕、王則文2人坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人田世康於警詢時及偵查中之證述告訴人田世康遭詐騙而交付款項予被告2人之事實。 3 告訴人田世康提出之LINE對話內容截圖、假收據照片及監視器畫面翻拍照片告訴人田世康遭詐騙，及被告2人交付假收據而向告訴人收取款之事實。 4 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136020024號鑑定書告訴人田世康提供假收據採得之指紋，經送鑑比對，與被告王則文指紋卡之左拇指指紋相符之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3人以上共同加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人上開偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與「路遠」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告2人所犯行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號取款車手取款時間、地點取款金額（新臺幣） 1 林陽裕於112年9月19日上午9時46分許，在告訴人住處 35萬元 2 王則文於112年10月31日下午2時43分許，在告訴人住處地下停車場 320萬元

2025-02-06

TPDM-113-審訴-1372-20250206-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1941號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳進益上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第364號，中華民國113年7月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳進益（下稱被告）於民國112年4月8 日上午10時7分許，在新北市○○區○○路00號前，因告訴人甲○ ○（下稱告訴人；業已於113年3月28日死亡）對被告違規擺攤錄影存證，並以「你每天擺攤，我就每天檢舉，讓你沒辦法生活」戲謔被告，使被告覺得無法生活，而基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之情況下，持冰魚用之冰塊往告訴人方向潑灑至告訴人身上，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第2項、第1項之之暴行公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨亦可參照）。参、又按關於刑法第309條公然侮辱罪，憲法法庭103年憲判字第 3號判決為兼顧憲法對言論自由之保障，採取合憲限縮解釋之見解，認為刑法第309條規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭103年憲判字第3號判決理由第55段參照）。而就其中「表意人是否故意發表公然貶損他人名譽之言論」而言，應審究「語言文字等意見表達是否構成侮辱」，此時除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價；如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪（憲法法庭103年憲判字第3號判決理由第56段參照）。且應審究「行為人是否故意公然貶損他人名譽」，即表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。肆、檢察官認被告涉犯刑法第309條第2項、第1項暴行公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述及告訴人手機錄影影像擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固坦認有於聲請簡易判決處刑書所載時間潑灑冰塊一情，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我於112年4月8日上午10時7分許，在瑞芳中正路30號前擺攤賣魚，告訴人去錄影說要檢舉我，我是把冰塊往旁邊潑，不是要潑告訴人，因為告訴人要檢舉我，所以我準備要收攤，我沒有影響告訴人的名譽等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年4月8日上午10時7分許，在新北市○○區○○路00號前，於告訴人在場時潑灑冰塊之情節，為證人即告訴人證述在卷（見偵卷第9頁至第11頁、第79頁至第80頁、原審基簡卷第30頁），並有告訴人手機錄影影像擷取照片可佐（見偵卷第19頁至第20頁），亦為被告所不爭執（見偵卷第13頁至第15頁、第65頁至第66頁、原審基簡卷第29頁、原審易字卷第23頁至第30頁），自堪認定此部分之事實。二、其次，經原審依職權勘驗告訴人於上開時、地，持手機錄影之影像，可見當時被告正在其賣魚攤販彎腰低頭整理魚貨，地上則有冰箱、紅色塑膠盒裝垃圾（廢棄魚內臟等）等物，磅秤放在堆疊倒放的藍色籃子上，其中地面中間有一空的籃子，另有一個籃子內則裝有冰塊，地面上並無擺放販賣之魚貨。而攝影者之鏡頭自該攤位左前方移動至右前方，畫面再由右至左前移動，可見攝影之人持續拍攝，越來越接近攤位及被告，此時畫面中另有一名女子（下稱乙女，被告表示該女子為其前妻）穿著連帽外套持手機對著前方（似為錄影的狀態）。至錄影時間約15秒至17秒左右起，被告蓋上冰箱蓋子、放下剪刀，將地上裝有冰塊的籃子往攤位左前方潑，並對攝影者說「你娘看三小」等語，背景有男聲（按：應為告訴人）說：「你現在是對我攻擊我是不是？」，被告回稱：「我什麼攻擊你，我有拿東西嗎？」等語，雙方開始吵架（吵架對話內容約如偵查卷第17頁譯文文字）。畫面約1分21 秒左右，背景男聲說：「反正分局跑不完，你就綏小嘛」等語，被告則邊吵架邊整理收拾攤位，隨後被告與攝影者雙方持續爭吵至錄影結束之情節（檔案歷時約3分49秒許），有原審勘驗筆錄在卷可證（見原審易字卷第25頁至第26頁）。觀諸上開現場物品擺放狀況，可見被告已停止營業正在收拾現場攤位，然告訴人仍在被告面前持手機對著被告所設攤位持續不斷錄影；又被告與告訴人爭執過程中，告訴人確實稱：「反正分局跑不完，你就綏小」等語，佐以告訴人於警詢中陳稱：我看到整排違規攤販，我就打電話報警檢舉，..無法擺攤當然無法生存，這句話沒有任何意謂等語（見偵卷第 9頁至第11頁），亦足確認當時係因告訴人認為被告有違規設攤之行為，不僅報警取締，且持續錄影、主動接近並與被告發生爭執，可見被告與告訴人於上開時、地之爭執，係告訴人所引發，之後被告始有上述反應之動作。三、參酌上開被告與告訴人之爭執始末，並依被告當時表意脈絡整體觀察，被告係因遭告訴人檢舉違法設攤，且告訴人持手機於上開攤位前方持續不斷錄影，與告訴人發生爭執，可見被告係因告訴人先行行為所挑起，認為生計遭影響，基於不滿及欲驅趕告訴人，始有上開潑灑冰塊之行為，又被告上開潑灑冰塊等言行甚為短暫，並未反覆、持續攻擊告訴人，則由此過程以觀，實難認為被告係在表達貶損他人社會評價之輕蔑行為；再被告所潑灑者為其用以冰魚之冰塊，並非如墨汁、糞便、尿液等顯足以使告訴人身體沾染髒汙或污穢之物，縱令被告朝告訴人方向潑灑，亦難認為其潑灑冰塊之行為，會有使告訴人之社會評價受貶損之效果；此外，從上述情節以觀，被告在與告訴人爭執過程中，除以較為粗鄙之言詞如「幹」、「看三小」等話語大聲發洩情緒、表示不滿以外，亦未見被告有試圖要以讓告訴人身體沾染穢物等方式羞辱告訴人、使告訴人感受到難堪之狀況，難認為被告有為貶損告訴人名譽之侮辱行為，更難認為被告係基於毀損告訴人名譽之意思而為上開行為甚明。據上，從被告與告訴人上開發生爭執，被告潑灑冰魚之冰塊等過程與整體情節以觀，實無法認定被告有何基於公然貶損他人名譽之意思，而以暴行公然實施侮辱行為可言。四、綜上所述，雖然被告上開之行止並非溫和，甚且流於粗魯；然從前述被告與告訴人發生爭執之始末與整體情節觀之，即使可認為被告表達對告訴人之不滿，或為驅趕告訴人而為上開潑灑冰魚冰塊之行為，然而仍難認被告之行為屬貶損告訴人名譽之意思表達，亦未能認有何貶損告訴人名譽之效果，且被告亦非直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，故仍難以被告上述作為，即認定其係基於貶損告訴人名譽故意，而為暴行侮辱行為。據上，檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指之犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第30 9條第2項、第1項之犯行，是本案不能證明被告犯罪。原判決同此意旨，為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤之處。陸、駁回上訴之理由：　　檢察官上訴意旨略以：被告當天擺攤已久，冰魚用之冰塊大多融化而有魚腥味，與髒水、糞水無異，被告在大庭廣眾之下，朝告訴人潑灑髒水，顯有公然侮辱之犯意與行為；又被告與告訴人彼此積怨已久，曾互相向臺灣基隆地方檢察署提告多次，雙方在交談中彼此惡言相向，被告向告訴人潑灑冰魚用之冰塊水，顯有恣意攻擊告訴人名譽之行為，尚難以單一、偶發行為視之，而與憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨有別等語。然查：經核上揭告訴人錄影之翻拍畫面、原審勘驗筆錄結果，被告係持盛裝有孔洞之盤子往告訴人方向潑灑冰塊，並未見有沾染髒汙之水分，故檢察官所指上揭事實，當屬無據；又告訴人與被告當時既然是在爭吵中相互惡言相向，難認為是被告單方面貶損告訴人名譽之行為；再檢察官所稱被告、告訴人因積怨先前相互對對方提告等情，亦難認為與本案檢察官所起訴之暴行公然侮辱行為有何直接關聯。從而，本案依檢察官提出之證據，尚無從認定被告有公然侮辱之犯意與行為，自難以刑法第309條第2項、第1項之罪責相繩。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞聲請簡易判決處刑，檢察官林明志提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上易-1941-20250206-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃士晉義務辯護人吳誌銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 96號、113年度偵緝字第1048號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審原訴字第56號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃士晉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告黃士晉於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃士晉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如起訴書附表編號1至7所示被害人匯入本案帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然竟提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其犯後於本院審理中終能坦承認罪，然未賠償本案被害人所受損失；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述業工、勉持之家庭經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、本案尚無證據可證被告就本案確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1048號 113年度偵字第14896號　　被　　　告　黃士晉　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士晉可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日1 9時58分前某時，將其所申設中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭該詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣因黃珮嫻、林永維、陳仲謀、蔡依林、林妙茹、許智霖、高鈺淇驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃珮嫻、林永維、陳仲謀、蔡依林、林妙茹、許智霖、高鈺淇訴由臺北市市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃士晉於偵查之供述證明以下事實： ⑴被告否認有將本案帳戶提供予他人使用。 ⑵被告補辦本案帳戶存摺及金融卡時，本案帳戶尚未遭通報為警示帳戶，嗣被告致電向郵局申報本案帳戶存摺及金融卡遺失時，本案帳戶已遭通報為警示帳戶。 2 告訴人黃珮嫻、林永維、陳仲謀、蔡依林、林妙茹、許智霖、高鈺淇於警詢之指訴證明該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人黃珮嫻所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 ⑵告訴人林永維所提出Instagram對話紀錄截圖1份、臺幣活存明細截圖2份 ⑶告訴人陳仲謀所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 ⑷告訴人蔡依林所提出Instagram對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片各1份 ⑸告訴人林妙茹所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 ⑹告訴人高鈺淇所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份證明該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙左列告訴人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴本案帳戶客戶基本資料2份、客戶歷史交易清單3份 ⑵本案帳戶存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄資料、代號對應資料各1份證明以下事實： ⑴本案帳戶於附表所示匯款時間，分別有附表所示詐騙金額匯入，該等款項並遭人以提款卡提領。 ⑵被告於112年12月12日16時35分許至16時50分許間，補辦本案帳戶存摺及金融卡後，本案帳戶於同日19時58分許起即為該詐欺集團作為收受詐欺款項使用，被告直至同年月14日12時32分許，始致電向郵局口頭辦理掛失。 ⑶本案帳戶為該詐欺集團使用時，帳戶內僅存68元。二、核被告黃士晉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。而被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，核其所為均係幫助犯，請依同法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 黃珮嫻（告訴）該詐欺集團成員於112年11月底某日起，以社群平台Instagram帳號_doris017_、@yahooxxxz號帳戶與黃珮嫻聯繫，並以代為操作運動彩券投資，須依指示匯款為由誆騙黃珮嫻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日16時59分許本案帳戶 4萬元 2 林永維（告訴）該詐欺集團成員於112年12月初某日起，以Instagram帳號_doris017_、@yahooxxxz號帳戶與林永維聯繫，並以投注冰球穩賺不賠，須依指示匯款為由誆騙林永維，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日23時55分許本案帳戶 2萬9,000元 112年12月12日23時57分許 5萬元 3 陳仲謀（告訴）該詐欺集團成員於112年12月8日2時許起，以Instagram暱稱「Doris」、「李經理」帳號與陳仲謀聯繫，並以下注運動賽事彩票賺錢，須依指示匯款為由誆騙陳仲謀，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日11時24分許本案帳戶 5萬元 112年12月14日11時27分許 4萬元 112年12月14日11時28分許 3萬元 4 蔡依林（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日20時52分前某時起，以Instagram帳號_doris017_號帳戶與蔡依林聯繫，並以代為下注運動賽事博弈，須依指示匯款為由誆騙蔡依林，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日20時52分許本案帳戶 2萬元 5 林妙茹（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日15時13分許起，以Instagram帳號_doris017_號帳戶與林妙茹聯繫，並以下注球類賽事運動彩券，須依指示匯款為由誆騙林妙茹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日21時47分許本案帳戶 1萬元 6 許智霖（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日19時58分前某時起，以Instagram帳戶與許智霖聯繫，並以代為操作運動彩券下注，須依指示匯款為由誆騙許智霖，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日19時58分許本案帳戶 2萬元 7 高鈺淇（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日20時14分前某時起，以社群平台Instagram暱稱「Doris」、「李經理」帳號與高鈺淇聯繫，並以投注賽事，須依指示匯款為由誆騙高鈺淇，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日20時14分許本案帳戶 5萬元

2025-02-04

TPDM-113-審原簡-84-20250204-1