Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1144號上訴人詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第4607號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957、39958號、1 13年度偵字第2929、2930、6451號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人詹登凱有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），改判量處上訴人有期徒刑7年6月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：上訴人於偵查中、第一審及原審審理時，均自白其有共同運輸第三級毒品愷他命犯行。至上訴人於第一審審理時雖辯稱：其係幫助犯等語，此乃上訴人對於法律概念之認知不足所致。且上訴人並未否認其有運輸第三級毒品之犯意聯絡，而其本意在陳述其非居於主導掌控之地位，應符合毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白者減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，遽以上訴人未於偵查及第一審審理時自白犯行為由，而未適用上述規定減輕其刑，有理由不備及矛盾之違法。四、惟查：毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。　　原判決說明：上訴人於第一審審理中雖供稱「對起訴書所示客觀事實不爭執」，然其於偵查中供稱：我看不懂英文，沒看過國際郵包，不知道包裹的內容物為何？我真的是不知情，從頭到尾我沒有碰到東西，後來我慢慢知道他們傳遞的訊息是毒品。我認罪是因為我在包裹還沒有寄來前，我就猜測的到包裹裡面是毒品等語（見113年度偵字第2929號〈下稱偵字第2929號〉卷第163、164、168、181頁）。可見上訴人明確否認其有共同運輸第三級毒品之犯意及行為，此與第一審判決認定上訴人係立於主導之地位，指揮、溝通、監督包裹運輸進度等情相違，難謂上訴人於偵查、第一審審理時有自白共同運輸第三級毒品犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用之旨，並無理由不備及矛盾之違法可言。至上訴人於檢察官聲請羈押由法院訊問及第一審審理時雖供稱：（問：對於檢察官聲請書所載犯罪嫌疑事實，有何意見？）我認罪；（問：對於檢察官起訴書所載犯罪事實及罪名，有何意見？）我當初就已經承認（見偵字第2929 號卷第180頁、第一審卷一第96頁），惟亦辯稱：我是因為基於朋友情誼幫忙傳送訊息，我真的是不知情情況下，從頭到尾我沒有碰到東西；我真的不知道他們一開始要運輸，「大餅」叫我幫忙轉給「崇緯」，後來他們有發照片我才覺得不對勁；我真的沒有參與，只有幫忙轉傳訊息各等語；於檢察官訊問時更明確表示：「（問：是否承認運輸本案趙紫妤包裹......涉嫌運輸第三級毒品、私運管制物品罪嫌？）我不承認（見偵字第2929號卷第168、180、181頁、第一審卷二第257頁），足見上訴人於偵查、第一審審理時，並未對本件共同運輸第三級毒品之全部或主要事實為肯定之供述，而非單純主張其係幫助犯而已。原判決斟酌上訴人於偵查、第一審及原審審理之供述，因認上訴人未於偵查、第一審審理時有自白共同運輸第三級毒品犯行，自屬有據。上訴人上訴意旨，任意指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第 2項規定予以減輕其刑，有理由欠備及矛盾之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，任意指為違法，與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1144-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第571號上訴人葉日程選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第3101號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第316 05、37452號），由原審辯護人林鈺雄律師，為上訴人之利益，代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人葉日程有如第一審判決事實欄(包含第一審判決附表一至三)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於其附表一編號3至12、附表二、附表三所示犯行所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人如原判決附表一編號3至12、附表二、附表三所示之有期徒刑(附表一編號3至12共計10罪、附表二、三共計2罪)；維持第一審關於第一審判決附表一編號1、2所示犯行所處之刑部分之判決，駁回上訴人此明示僅就量刑一部在第二審之上訴，暨就原判決附表一、二所處之刑，合併定其應執行刑。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判，以及量刑並無違誤，應予維持，暨說明量刑(包含定應執行刑)之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已供出其第二級毒品大麻來源為黃智麟、孫鈺翔，又原判決已認定原判決附表一編號3至12、附表二、附表三所示之罪，均符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，而予以減輕其刑。又一般毒品來源單一，分次買入之情形所在多有，衡情原判決附表一編號1、2所示犯行，上訴人亦係向黃智麟、孫鈺翔購入大麻。原判決遽認原判決附表一編號1、2所示犯行，不符上述減免其刑之規定，違反經驗法則。　㈡112年憲判字第13號所揭示之未考量個案情節輕重，未予減輕其刑，而違反罪刑相當性，雖係針對販賣第一級毒品罪所為解釋。然對於同為販賣第二級、第三級毒品之被告而言，應依個案考量減輕其刑之情，並無二致。況本件係屬朋友間毒品互通有無之小額交易，有情堪憫恕之情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又符合毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定，可以減輕至三分之二。原判決未予酌減其刑，且減輕其刑之幅度過小，致量刑及定應執行刑過重，有適用法則不當之違誤，並違反罪責相當原則。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決說明：上訴人向黃智麟、孫鈺翔購入大麻之時間，依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第31157、35562號起訴書所記載之事實，係自民國109年8月12日起。而原判決附表一編號1、2所示之犯行，上訴人係於108年11月14日、1 09年4月10日販賣大麻，不可能來自黃智麟、孫鈺翔，不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定等旨，依法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：就原判決附表一編號1、2所示之犯行，原判決認為無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指「販賣第一級毒品」犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　　原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品各罪，分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，或依同條第1項、第2項規定遞予減輕其刑事由，或再依刑法第25條第2項未遂犯規定遞予減輕其刑，並無情輕法重責罰顯不相當情形，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨，而未酌減其刑。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑（含定應執行刑）之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。　　原判決審酌、說明：依上訴人之犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑以及維持第一審量刑。又原判決附表一所示之罪所處之有期徒刑，已逾有期徒刑2年，不符宣告緩刑要件，自無從宣告緩刑之旨。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑、維持第一審之量刑，暨就原判決附表一、二所示之罪定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決之量刑及所定應執行刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑(含定應執行刑) 裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-571-20250320-1

台上

最高法院

一、台　林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。

最高法院刑事裁定 114年度台上字第1198號聲請人臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋上列聲請人因被告林明輝違反洗錢防制法案件，聲請扣押被告財產，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署，並分為地方檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級，法院組織法第58條定有明文。又檢察制度雖屬一體，檢察官對於法院，並得獨立行使職權，然因審級制度，檢察官既有對應審級配置之規定，除有緊急情形或法律另有規定外，各審級檢察官之權限，亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行使其職權，仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄，即下級審檢察署檢察官不得向上級審法院，或上級審檢察署檢察官不得向下級審法院，聲請裁判或其他事項。　　又「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，刑事訴訟法第133條第1、2項定有明文。本條項所規定為保全追徵而扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人財產之情形，不限於偵查中檢察官始得向法院提出聲請，即便於法院審判中，如確有保全追徵之必要，為貫徹沒收犯罪所得新制之規範目的，尚無不准其聲請之理由，法院仍應實質審酌本案有無扣押（保全追徵）之必要，為准駁之裁定。惟檢察官聲請扣押犯罪行為人之財產，應先釋明該財產之存在，否則無從予以扣押。二、臺灣高等檢察署檢察官聲請意旨略以：被告林明輝因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院113年度上訴字第2208號判決宣告沒收未扣案之洗錢財物新臺幣(下同)4,392,963元。然告訴人即被害人陳素雲、劉建利遭詐騙而匯入被告申辦之中國信託商業銀行股份有限公司北新店分行帳號0000000000 00號帳戶(下稱本件帳戶)之金額共10,880,000元。依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法笫9條規定，警示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力，本件帳戶業於民國113年12月間解除警示狀態，倘本件帳戶內之4,392,963元存款未經扣押，隨時可能遭移轉，為保全未來犯罪所得之沒收、追徵，有扣押本件帳戶内款項之必要。爰依陳素雲、劉建利之請求，聲請扣押等語。三、惟查：　　　㈠被告違反洗錢防制法案件經原審判決後，檢察官提起第三審上訴，於114年2月17日繫屬本院，陳素雲請求檢察官聲請扣押本件帳戶，臺灣高等檢察署檢察官於114年2月27日逕行提出聲請書，向本院聲請扣押，而非轉請最高檢察署向本院提出，依首揭說明，本件聲請已非合法。　㈡況本院審查陳素雲向臺灣高等檢察署檢察官提出聲請扣押本件帳戶之資料，陳素雲因被告違反洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經裁定移送臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)，由臺北地院於113年7月23日以113年度重訴字第396號民事判決被告應給付810萬元及遲延利息，並得以271萬元供擔保後假執行，已於113年9月4日確定。陳素雲聲請強制執行，經臺北地院執行處囑託臺灣士林地方法院執行處執行，經函請銀行扣押本件帳戶內存款，執行結果，本件帳戶之扣押金額為「零」元，有陳素雲所提出之上述民事判決、民事判決確定證明書、臺北地院函、臺灣士林地方法院執行處函、以及中國信託商業銀行股份有限公司114年1 月14日中信銀字第000000000000000號函在卷可證，可見本件帳戶已無可扣押金額。則檢察官未釋明本件帳戶有4,392, 963元存款，而非「零」元，依首揭說明，無從准許扣押。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1198-20250320-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第628號上訴人曾俊男上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第775號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人曾俊男有如其犯罪事實欄（包含其附表編號1至27）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人是因找工作而在臉書認識暱稱「張詩佳」之女子，且「張詩佳」告知是「還是合法的正當兼職」、「肯定不會有問題」「合法的，個資都不會外洩」等語，才提供其在第一商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交給「張詩佳」所引薦暱稱「小幫手」之人。嗣上開銀行帳戶被列為警示帳戶，上訴人有為此質問「張詩佳」等情，此有上訴人與「張詩佳」、「小幫手」間之通訊軟體Line對話可證。足見上訴人係被詐欺集團利用之被害人，且未與本件詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔。原判決逕認上訴人有幫助一般洗錢犯行，有理由不備之違法。㈡上訴人有情輕法重、堪予憫恕之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，而未予以酌減其刑，亦未宣告緩刑，復未說明理由，違反比例原則、平等原則，並有適用法則不當及理由不備之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之陳述及附表所示告訴人即被害人等人之證述，並佐以卷附帳戶交易明細資料等證據資料，經相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭幫助一般洗錢犯罪事實。並對上訴人所持辯解，指駁、說明：金融帳戶具強烈屬人性格，而申設帳戶並無特殊限制、手續簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。且金融帳戶事關個人財產權益，具高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以自由流通使用之理。以上訴人為具相當社會經驗之成年人，知悉提供金融帳戶資料，具有相當風險。況上訴人對於僅須提供金融帳戶供他人使用，即可獲取每日新臺幣（下同）2,000元，毋庸付出任何勞力或智力，可以合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭追訴之目的。上訴人對此有所認識，卻輕率交付金融帳戶資料，並容任對方使用，有幫助一般洗錢之不確定故意等旨。至上訴意旨所指「張詩佳」告知「還是合法的正當兼職」、「肯定不會有問題」、「合法的，個資都不會外洩」等語，以及上訴人所提供之銀行帳戶列為警示帳戶，上訴人有提出質問各節。惟上訴人於對話中詢問：「那我的個資不就被知道了不會有問題嗎？」、「這個等於是帳號都給他用的！」、「人頭帳戶嗎？」、「有叫我去辦網路銀行的約定的帳戶」、「個人的資料要給她什麼呢？你有給她個人的資料嗎？」、「我不會有問題吧？」以及上訴人詢問：「約定帳戶約6個銀行會不會問呢？」而「小幫手」告知：「就說你是做珠寶生意，那些帳戶都是珠寶供貨商就可以」、「銀行問就都說妳自己要使用就可以。」上訴人則回以：「6 個約定太多會使銀行一直問的！剛有說有跟我一樣的被詐騙的」、「我說這是長久有在配合的帳戶廠商的」、「不要讓我變成警示帳戶就好的」等語（見第一審卷第115、121、14 1、145頁）。原判決斟酌卷附Line對話紀錄全部內容，經相互比對、勾稽，未採為上訴人有利之認定，此屬原審取捨證據職權行使之事項，尚屬有據。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭辯，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，自非上訴第三審之合法理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　卷查，上訴人提供個人銀行帳戶資料與「小幫手」，作為被害人遭詐欺匯款之帳戶，使詐欺犯罪所得之贓款領出，難以追查該詐欺犯罪所得財物，並收取每日2,000元之不法利益，以及遭詐欺而匯款至前開帳戶之被害人甚多，損害金額亦非小額，其犯罪情節非屬輕微，已難認其有何特殊之原因與環境之情狀，就所犯幫助一般洗錢罪，倘科以依規定減輕其刑後之法定最低度刑，顯無情輕法重、堪予憫恕之情狀，不符刑法第59條酌減其刑之規定。且上訴人於原審審理時，並未主張有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未予酌減其刑，亦未說明理由，並無適用法則不當或理由不備之違法可指。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有適用法則不當及理由不備之違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。又依刑事訴訟法第310 條第5款規定，有罪之判決書宣告緩刑者，固須記載理由，惟未宣告緩刑者，則不在其列，故未宣告緩刑而未說明理由者，不得指為有理由欠備之違法。　　原判決已通盤考量上訴人之犯罪情狀，以其並無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑。又上訴人於原審審理時既未請求宣告緩刑（見原審卷第211、212頁），原判決未說明不宣告緩刑之理由，不能指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，並非合法之第三審上訴理由。　五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事、量刑（緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-628-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1090號上訴人洪賀甯上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月17日第二審判決（113年度上訴字第5783號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24066號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人洪賀甯有如第一審判決事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。　三、上訴意旨僅泛稱：上訴人坦承犯行，深感悔悟，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人請本院從輕量刑，即無從審酌。又上訴人於民國113年12月31日收受原判決正本，有送達回證在卷可稽(見原審卷第109頁)。嗣上訴人於114年1月2日向法務部矯正署臺北看守所提出「上訴狀」。可見上訴人應係不服原判決而提起第三審上訴。至於上訴人於「上訴狀」案號欄所載「113年度審訴緝字第50號」(按即第一審判決案號)，以及114年1月7日所提出「陳述意見狀」，記載對於「113年度審訴緝字第50號」提起上訴，應係不明審級救濟程序所致，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1090-20250320-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第44號上訴人最高檢察署檢察總長被告丁易倫上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣士林地方法院中華民國111年4月22日第一審確定判決（111年度審金訴字第151號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22303號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號3部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由一、非常上訴理由稱：「按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理之原則。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。本件原判決認定被告丁易倫於附表編號3所示時間、地點，由自動櫃員機，分次提領告訴人歐志祥因被詐欺而匯入之款項（詳如附表編號3所示），而判處被告有期徒刑1年4月確定。然告訴人歐志祥因同一事實被詐欺匯款，業經臺灣士林地方法院於110年11月22日以110年度審金訴字第567號刑事判決判處被告有期徒刑1年，並於11 0年12月29日判決確定。本件原判決有關歐志祥被詐欺之犯罪事實，應為前案確定判決效力所及，原審111年4月22日為判決時，自應為免訴之判決，乃竟仍為有罪之實體判決，顯有適用法則不當之違法，爰依刑事訴訟法第441條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　　　㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。而數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，其獨立性薄弱，仍應合為包括一行為予以評價為行為單數，而為包括一罪之一行為。　㈡經查：　　 ⒈被告丁易倫因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以110年度偵字第15841、16524號起訴書提起公訴，於民國110年9月30日繫屬，並由臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於110年11月22日以110年度審金訴字第567號判決認定：被告與暱稱「偏門工作」之詐欺集團（下稱詐欺集團）成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任提領詐欺所得款項之車手。嗣詐欺集團成員於110年7月28日晚上8 時許，致電告訴人歐志祥詐騙，使歐志祥陷於錯誤，陸續匯款共計新臺幣(下同)188,216元至郵局帳戶等，被告則自同日晚上11時2分起，分別提款共計188,000元，再轉交詐欺集團成員等情。因而依想像競合犯規定，從一重論以被告犯加重詐欺取財罪（想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），處有期徒刑1年(下稱前案判決），已於11 0年12月29日確定。惟士林地檢署檢察官又以110年度偵字第 22303號起訴書，對被告提起公訴，於111年2月17日繫屬，經原判決於111年4月22日認定：被告加入「偏門工作信息」之詐欺集團，擔任提領詐欺所得車手。詐欺集團成員於110 年7月28日晚上8時10分許，致電歐志祥詐騙，使歐志祥陷於錯誤，陸續匯款共計196,004元至渣打銀行帳戶等(含郵局帳戶)，被告則於同日晚上8時56分起，陸續提領款11次，共計 198,000元，再轉交予年籍不詳之「吳家安」等情（即原判決附表編號3所示犯行），並依想像競合犯規定，從一重論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），處有期徒刑1年4月，並於111年5月24日確定。以上起訴、判決及確定等情，有各該起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。　⒉前案判決與原判決所認定之犯罪事實，同係被告所屬詐欺集團之不詳成員共犯分別於110年7月28日晚上8時許致電對歐志祥施用詐術，致歐志祥陷於錯誤，而依指示先後匯款，再由被告依指示自帳戶提領現金轉交。則前案判決認定之加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，與原判決認定之詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，應屬同一，且前案判決起訴繫屬在前。原判決於宣示判決時，前案判決業經確定，應就起訴繫屬在後之本件諭知免訴之判決，始為適法。原判決未察，誤為實體有罪之判決，顯有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於其附表編號3部分撤銷，改判諭知免訴，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台非-44-20250313-1

台抗

最高法院

強盜等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第501號抗告人 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月15日延長其限制出境、出海之裁定（112年度上訴字第1162號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人BEN YOSEF LIOR YOSEF因強盜等罪案件，經第一審法院於民國111年6月15日對抗告人為限制出境、出海8月處分，並裁定自112年2月15日起，延長限制出境、出海8月。檢察官及抗告人不服第一審判決，均提起上訴，由原審審理中。原審已裁定抗告人自112年10月15日、113年6月15日起，分別延長限制出境、出海8月。經審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，並經第一審判處有期徒刑3年6月，衡情其逃亡之可能性高，參以抗告人係以色列國人，可透過親友協助避居海外，當其面臨重罪審理程序及日後可能承受長期刑罰執行之際，恐將因而萌生匿居境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認其有逃亡之虞。為確保後續審判及執行程序之順利進行，有對抗告人繼續限制出境、出海之原因及必要。爰於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93 條之3第2項後段規定，裁定抗告人自114年2月15日起，延長限制出境、出海8月等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人於歷審審理時均遵期到庭，並未影響審理程序進行，應無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤等語。四、惟查：原審裁定抗告人自114年2月15日起延長限制出境、出海8月，業已詳敘其認定之依據及理由，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。至抗告人所指遵期到庭等節，不能因此逕認其後即無逃匿以規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。本件抗告意旨，係就原裁定所為裁量職權之行使及已說明之事項，徒憑己意，指為違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-501-20250313-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請撤銷扣押處分

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第441號抗告人張凱智上列抗告人因被告楊大業等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月17日駁回其聲請撤銷扣押處分之裁定（113年度聲字第3595號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行。二、本件原裁定以：法務部調查局臺北市調查處前以抗告人張凱智名下之臺北市○○區○○路000巷00弄00號0樓房屋及所在土地（下稱系爭房地），係被告楊大業、林璿霙違反銀行法規定向民眾募得款項所購買，為保全日後犯罪所得沒收、追徵，認有扣押必要，報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官許可後向第一審法院聲請扣押，經第一審法院107年度聲扣字第3號裁定准予扣押。而楊大業、林璿霙嗣經原審審理結果，論處犯銀行法第125條第3項、第1項後段非法經營銀行業務罪刑，並諭知沒收犯罪所得在案。雖系爭房地未經諭知沒收，但參酌楊大業於偵訊中供稱：已查扣的不動產都是用投資人的錢購買的，我同意認定為犯罪所得等語（見新北地檢106年度偵字第37250號卷第315、316頁），以及卷附楊大業委任律師於偵查中提出之不動產及投資人資料（見同署107年度偵字第6100號卷㈡第73頁），系爭房地與楊大業、林璿霙違反銀行法犯行，仍具相當程度之關聯性。而本案尚未確定，尚不能排除系爭房地於後續審理時引用作為證據，或認為屬犯罪所得應予沒收、追徵之可能。在未經判決確定或確認無留存必要前，仍有繼續扣押系爭房地之必要，應認抗告人之聲請為無理由，而予以駁回。經核於法並無不合。三、原裁定認為系爭房地有繼續扣押之必要，已敘明其論斷之理由，自屬有據。本件抗告意旨，仍執陳詞，置原裁定已詳予說明之事項於不顧，持憑己見，任意指摘原裁定有違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-441-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第184號再抗告人林佳男上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第624號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定及第一審裁定均撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、本件原裁定略以：再抗告人林佳男所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示加重詐欺等罪共計6罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案，第一審法院依檢察官之聲請就附表所示之罪定其應執行刑，因認聲請為適當，而酌情定其應執行刑為有期徒刑2年。經核第一審應執行刑裁量無濫用權力情事，亦未逾外部性界限及裁量權行使之內部性界限，且尚無明顯過重而違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，因而駁回抗告。固非無見。二、惟查：　㈠按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判　　，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則。　㈡本件聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官就再抗告人所犯上開6罪，聲請定其應執行刑，係於民國113年9月23日繫屬，經第一審定應執行刑為有期徒刑2年，再抗告人不服，提起抗告，經原審裁定駁回，再抗告人不服提起再抗告，並於11 4年1月2日繫屬於本院。惟臺灣臺中地方檢察署檢察官復以再抗告人所犯本件之6罪與另外3罪合計9罪，另向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請定其應執行刑（下稱另案），由臺中地院113年度聲字第3774號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月，已於114年2月3日確定，有法院（林佳男）前案紀錄表在卷可參。是再抗告人所犯本案之6罪，經檢察官重複聲請合併定應執行刑，雖本件繫屬在先，然因再抗告人不服提起抗告、再抗告，而尚未確定。另案於本院裁定前已先行確定，揆諸前開說明，臺中地院113年度聲字第3774號刑事裁定所定應執行刑，已具實質確定力，並完全包含本案之6罪，檢察官就再抗告人所犯附表所示6罪重複聲請定應執行刑，違反一事不再理原則。三、再抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，仍應認本件再抗告為有理由，爰將原裁定及第一審裁定均撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-184-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第668號上訴人邱文弘選任辯護人林東乾律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2498號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第93號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱文弘有如其事實欄（包括其附表〈下稱附表〉二）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，均改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑（想像競合犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪），並定其應執行之有期徒刑，已詳敘其憑以認定的證據及得心證之理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，於理由內詳加指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：依卷內通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，可知上訴人係誤以為可以辦理銀行貸款，而提供其申辦之「中國信託帳戶」。以現今詐欺集團詐欺技倆多變，上訴人確係受騙，並未容認詐欺集團持前開帳戶作為詐欺取財或洗錢之用，並無加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。又上訴人僅與負責「收水」者有實際會面，至於其他「新光銀行張專員」等人，則均未謀面，應無證據證明本件係三人以上共同犯罪。再者，上訴人係被騙交付帳戶，並依詐欺集團成員之指示，提領附表二所示被害人所匯入之款項，係在詐欺取財行為完成之後，縱認有犯罪之未必故意，亦僅及於一般洗錢罪。原判決未予詳查，逕認上訴人有加重詐欺取財犯行，有違經驗法則、論理法則，且有調查職責未盡之違法。四、惟查：證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。原判決主要依憑上訴人不利於己之部分陳述、證人即告訴人洪家興、楊勝雄之證詞，以及相關LINE對話紀錄、「中國信託帳戶」交易往來明細等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而為前揭事實認定。原判決並敘明：依上訴人與「新光銀行張專員」、「Ramen Chen」、「Ives林」聯絡過程觀之，上訴人早已知悉提供帳戶可能為詐欺集團所用，且「新光銀行張專員」等人並非合法貸款代辦業業者，其主觀上確實了解匯入帳戶內之款項來源可疑，且於臨櫃提款銀行行員詢問提款用途時，猶謊稱：供家人醫療使用云云，足見上訴人因需錢孔急，而提供帳戶資料，並容任他人隨意將款項匯入，以及依指示提領匯入之款項後，以現金交付「Ives林」所指示之人。上訴人對於所提領款項確係詐欺集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動，此屬詐欺集團隱匿犯罪所得去向行為之一部等情，顯然有所預見，且不違背其本意。又在上訴人之主觀認知，其先後經由LINE接觸之人至少有「新光銀行張專員」、「Ra men Chen」、「Ives林」等3人，於實際交付款項時又接觸到「Ives林」所指派之另一「收水」人員，上訴人知悉其等係三人以上共同為之，堪認具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。至於上訴人未與其他詐欺集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉其他人之身分及所在，此為詐欺集團分工之當然結果，其雖未直接對附表所示被害人施以詐術，惟其參與提供帳戶、提領、轉交詐欺所得款項，乃犯罪歷程不可或缺之重要環節，應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責等旨。原判決就上訴人與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，已依上開事證相互勾稽，且所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨泛指：原判決有採證認事違反經驗法則、論理法則，且有調查職責未盡之違法云云。係就原判決已說明之事項，單純再為犯罪事實有無之爭執，且未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違背法令，尚非適法之第三審上訴理由。五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，且猶執陳詞，或就單純有無犯罪事實再為爭辯，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-668-20250313-1

搜尋結果：李錦樑

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

一、台 林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。

違反洗錢防制法

加重詐欺

加重詐欺

強盜等罪延長限制出境、出海

違反銀行法聲請撤銷扣押處分

加重詐欺等罪定應執行刑

加重詐欺等罪

一、台　林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。