搜尋結果:林伯文

共找到 89 筆結果(第 41-50 筆)

城簡
金城簡易庭

違反個人資料保護法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第184號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第1451號),本院判決如下:   主 文 乙○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機 關非法利用個人資料罪,共五罪,均處有期徒刑三月。應執行有 期徒刑六月。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實  ㈠乙○○係甲○○之前配偶(已於民國111年12月22日離婚),丙○○ (00年0月生,年籍詳卷)為甲○○之友人之子。詎乙○○竟基 於加重誹謗、意圖損害他人之利益而違反個人資料保護法之 犯意,分別於如附表所示時間,在金門縣、澎湖縣之某處, 連接網際網路後,在如附表所示不特定多數人得以共見共聞 之社群網站FACEBOOK(下稱臉書)及Threads,以帳號「乙○○ 」、「wan000000」將丙○○之姓名、就讀學校或照片刊登上 開臉書及Threads網頁上,並張貼如附表所示貼文內容,指 謫甲○○、丙○○間有不當男女交往之不實言論,供不特定人上 網瀏覽,以此方式非法利用丙○○之姓名、照片及學籍之個人 資料,而指摘足以毀損甲○○、丙○○名譽之事,並足生損害於 丙○○、甲○○。嗣甲○○、丙○○於發現上情,報警處理,而循線 查悉上情。  ㈡案經甲○○、丙○○訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。  二、證據名稱  ㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問時之自白。  ㈡證人即告訴人甲○○、丙○○(下稱告訴人等2人)於警詢及本院 訊問時之證述。  ㈢如附表所示之貼文截圖照片、被告戶籍查詢資料。 三、論罪及刑之酌科  ㈠按司法機關所製作必須公開之文書,不得揭露足以識別兒童 及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之 資訊,兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第69條 第1項第4款、第2項定有明文。經查,告訴人丙○○為00年0月 生,有告訴人個人戶籍資料1紙在卷可證(見偵卷第41頁) ,於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年,揆諸前開規定 ,本院製作必須公開之判決書,依法不得揭露足以識別其身 分之資訊,爰遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容 ,並以告訴人稱之,先予敘明。  ㈡另按刑法總則之加重,係概括性之規定,所有罪名均一體適 用;刑法分則之加重,係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重,成為另一獨立之罪名。兒少法第112條第1項前段所 定:「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑至2分之1」,其中成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 之加重,並非對於個別特定之行為而為加重處罰,其加重係 概括性之規定,對一切犯罪皆有其適用,自屬刑法總則加重 之性質;至故意對兒童及少年犯罪之加重,係對被害人為兒 童及少年之特殊要件予以加重處罰,乃就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重,則屬刑法分則加重之性質(最高法院 103年度台非字第306號判決意旨參照)。經查,被告行為時 係年滿20歲之成年人,而告訴人丙○○則為12歲以上未滿18歲 之少年,已如前述,被告仍對告訴人丙○○為本案犯行,應屬 成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪無訛。  ㈢核被告所為,均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗;兒少法 第112條第1項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年 犯加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料等罪。  ㈣被告所為如附表所示各次貼文行為,係一行為同時侵害告訴 人等2人,而犯上開等罪,為同種及異種想像競合犯,應依 刑法第55條之規定從一重之成年人故意對少年犯個人資料保 護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪論處。  ㈤被告如附表所示5次犯行,犯意各別,行為互殊,應分論併罰 。  ㈥又被告為成年人,其故意對少年即告訴人丙○○為上開犯行, 請依兒少法第112條第1項前段之規定,加重其刑。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:1.上開行為情節,其 行為對告訴人等2人造成之侵害程度等情;2.兼衡被告犯後 於偵查及本院訊問時坦承犯行之犯後態度,及願意賠償告訴 人等2人,惟告訴人等2人並無和解意願,且不願意原諒被告 等情,此有電話記錄乙紙在卷可查(見本院卷第31頁);3. 復參酌被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀( 見本院卷第37至38頁),分別量處如主文所示之刑,以示懲 儆。並考量被告所犯之罪,各罪罪質相同,行為時間間隔不 長,暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告 施以矯正之必要性等因素,併依刑法第51條第5款規定,定 其應執行之刑如主文所示。被告上開所犯個人資料保護法第 41條第1項之罪,雖最重本刑係5年有期徒刑以下,惟應依兒 少法第112條第1項前段規定加重其刑,因此規定性質上屬刑 法分則之加重,故加重後被告所犯已非最重本刑5年有期徒 刑以下之刑之罪,縱受6月以下有期徒刑之宣告,依法亦不 得諭知易科罰金之折算標準,然依刑法第41條第3項、第8項 規定,得易服社會勞動,併予敘明。  四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項( 依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),逕以簡易判決處 刑如主文。 五、本案經檢察官林伯文聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴(須附繕本)。  中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          福建金門地方法院金城簡易庭                  法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,經本庭向本院管 轄第二審之合議庭提起上訴(須附繕本)。                   書記官 張梨香 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄法條: 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者,不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定,或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分,足生損害於他人者,處 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。    附表: 編號 張貼時間 張貼之位置 貼文內容 利用丙○○之個人資料 1 113年4月1日 其臉書帳號「乙○○」頁面 只是在玩?不可能怎樣?好好笑!之前我沒離婚!常常是中午兩人鎖在房間內,我抓過幾次,現在住在一起了!怪了!頭不痛了?有阿姨抱在胸前,什麼事都沒問題了! #戀母情結 #變態 #畜牲行為 ○○○○○○科(科別,詳卷) #交女朋友了?那她知道是戀母情結的變態嗎? 丙○○ 丙○○之照片、姓名及就讀學校、科別 2 113年4月22日 同上 戀母情結之畜牲 丙○○之姓名 3 113年10月2日 同上 (戀母情結)的變態!說什麼他大陸的媽媽會告我!哈!一開始叫我忍耐只是行為偏差,現在利用社會上關心弱者的角度,我反而成為了強者,我什麼都放棄了確得到了(綠帽),從離婚後還不是睡在同一間屋裏,平常就爬上了!那晚上?現在還是睡一起!心涼了!不知羞恥還沾沾自喜!(人對我不義,我對人不仁)違章建築!看著吧!我笑到最後!(我本習事寧人,無耐她真把我當成工具人)說我讓妳被人笑?自己做出的代價自己擔吧!10年像狗一樣,只顧轉錢!最後離了!我什麼都沒有!哈! #金門一條根 #○○○○(校名,詳卷) #金門社會局 #戀母情結 #倫理道德 #工具人 #金門獅子會 #金門特產會 丙○○之照片、姓名及就讀學校 其帳號「wan000000」之Threads之頁面 本來我想好好過日子!沒想到我還是想太多了!簽字時說什麼不削5000但又去法院提告12000,還有臉叫我下架那戀母情結的變態!說什麼他大陸的媽媽會告我!哈!一開始叫我忍耐只是行為偏差,現在利用社會上關心弱者的角度,我反而成為了強者,我什麼都放棄了確得到了(綠帽),從離婚後還不是睡在同一間屋裡,平常就爬上了!那晚上?現在還睡在一起!心涼了!不知羞恥還沾沾自喜!(人對我不義,我對人不仁)違章建築!看著吧!我笑到最後!(我本習事寧人,無耐她真把我當成工具人)說我讓妳被人笑?自己做出的代價自己擔吧!10年像狗一樣,只顧轉錢!最後離了!我什麼都沒有!哈! #金門一條根 #○○○○(校名,詳卷) #金門社會局 #戀母情結 #倫理道德 #工具人 #金門獅子會 #金門特產會 同上 同上 自己作賤讓一個沒血緣關係的小狼狗爬上了!還利用了社會上以為是弱者!笑死人了!還叫我下架說什麼他的大陸媽媽會告我!我還真希望啊!現在還住同一間房子,我見過不要臉的,但我不知道會有更不知羞恥的 金門一條根 ○○○○(校名,詳卷) 丙○○之照片及就讀學校 4 113年10月6日 其臉書帳號「乙○○」頁面 一開始我就說這一個變態小孩不能留!還叫我忍耐,說他只是行為便差!最後(幹上了)他媽的利用社會上同情弱者!離婚後立馬接回去睡一起!平常就怕上身體!那晚上插進去!幹!還好意思叫我刪文!變態始終是變態(狗改不了吃屎)交女朋友是怎樣?他女朋友知道他是戀母情接的變態嗎? #○○○○(校名,詳卷) #金門特產店 #金門一條根 #金門社會局 #現在還是睡一起 丙○○之照片及就讀學校 5 113年10月14日 其帳號「wan000000」之Threads之頁面 阿姨我不想努力了!從國中到現在! ○○○○(校名,詳卷) 丙○○之照片及就讀學校

2025-02-11

KMEM-113-城簡-184-20250211-1

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第55號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 黃俊翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第1046號),本院判決如下:   主   文 黃俊翔幫助犯一般洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣貳 萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年,並應向廖玟媗支付新臺幣貳萬元之損害 賠償。    事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除告訴人「廖玫媗」均應更正為「廖 玟媗」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如 附件)。 二、新舊法比較:查被告黃俊翔行為後,洗錢防制法已於民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行,其中與本案相關之 洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正,比較如下:  ㈠就洗錢之定義,修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或 使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情 事,故無論依新法或舊法,均構成洗錢犯行。  ㈡就洗錢之刑度,修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣(下同)500萬元以下罰金。前2項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得,且未 達1億元,故依修正前之規定,其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年(不得超過詐欺罪之最重本刑);如依修正後之規定, 科刑範圍為有期徒刑6月至5年。  ㈢就自白減刑要件,修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」。因本案被 告已於偵查中自白犯行,經檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本 院後,亦未提出否認之答辯,宜寬認被告亦已於審判中自白 ,復查無犯罪所得,故無論依新法或舊法,均應減輕其刑。  ㈣綜核上情,被告之處斷刑範圍,如依修正前規定,為有期徒 刑1月至5年(仍依詐欺罪之最重本刑);如依修正後規定, 則為有期徒刑3月至4年11月。鑑於刑之輕重先依最重主刑( 於本案即有期徒刑)為判斷,是本案被告應一體適用修正後 之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定,應適 用修正後之洗錢防制法。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供帳戶幫助真實姓名年 籍不詳之詐騙份子對告訴人龔黃淑華、廖玟媗為詐欺及洗錢 犯行,乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條前 段規定,應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫 助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯,爰 依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。再被告於偵 查及審判中均自白犯行,亦查無犯罪所得,依洗錢防制法第 23條第3項前段規定,應減輕其刑。並依刑法第70條規定, 遞予減輕。  ㈡爰審酌被告提供帳戶予真實姓名年籍不詳之人,已幫助遂行 詐欺及洗錢犯行,並製造難以追查之金流斷點,致遭詐騙之 告訴人龔黃淑華、廖玟媗各受有如附表所示之財產損害非輕 ,已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。併檢視被告尚 無刑事前案紀錄,素行與品行尚可,及犯後坦認犯行,並與 告訴人龔黃淑華調解成立並已全額賠償,亦表明願全額賠償 告訴人廖玟媗之犯後態度,與警詢所陳受教育之智識程度及 生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。  ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表(本院卷第15頁)在卷可佐。其因一時 失慮,致罹刑章,經此偵審程序,當已知所警惕,信無再犯 之虞,因認被告所受之宣告刑以暫不執行為適當,爰依刑法 第74條第1項第1款、第2項第3款規定,諭知被告緩刑2年, 並應向告訴人廖玟媗支付2萬元之損害賠償,以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(依法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,僅引用程序法條) ,逕以簡易判決處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院管轄第二審合議庭(須附繕本) 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 王珉婕 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1046號   被   告 黃俊翔 男 27歲(民國00年0月00日生)             住金門縣○○鎮○○里○○00號             居金門縣○○鎮○○里○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認宜聲請以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃俊翔依其通常智識及一般社會生活之通常經驗,明可預見 任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人,足供他人用作詐 欺取財犯罪後收受被害人匯款,以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物目的之工具,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意,於民國113年6月3日至同月8日間某 時,在統一超商股份有限公司陽翟門市(址設金門縣○○鎮○○ ○○街00○00○0號),以交貨便寄件(交貨便代碼:E0000000 號)之方式,將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡,提供與姓 名年籍不詳、自稱「吳亭萱」、「國際業務處-彭金隆」之 詐欺集團所屬成員,並經由通訊軟體LINE,將本案帳戶之提 款卡密碼提供予「吳亭萱」、「國際業務處-彭金隆」。該 詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後,即 意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意,於如 附表所示之時間,以如附表所示之方式,對如附表所示之人 施用詐術,致如附表所示之人陷於錯誤,而於如附表所示之 時間,匯款如附表所示之金額至本案帳戶,以此方式掩飾或 隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表 所示之人驚覺有異,乃報警處理,經警循線追查,始悉上情 。 二、案經龔黃淑華、廖玫媗訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告黃俊翔於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,核與告訴人龔黃淑華、廖玫媗於警詢中指訴之情節大致相 符,並有本案帳戶之帳戶個資檢視報表、交易明細、被告與 「國際業務處-彭金隆」之通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖 、告訴人龔黃淑華所申辦基隆市農會帳號000-000000000000 00號帳戶之匯款申請書、通話紀錄畫面擷圖、與「Peace」 之通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖、告訴人廖玫媗之轉帳交 易畫面擷圖各1份在卷可稽,足認被告之任意性自白與事實 相符,其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第14條第1項 業於113年7月31日修正公布,並自同日起生效施行(修正後 移列該法第19條第1項)。經比較修正前後之法律,新法增 設徒刑之下限、提高罰金刑之上限,並就洗錢之財物或財產 上利益達1億元者增訂更重之刑度,應以舊法對被告較為有 利,是本案應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法 第14條第1項。 三、被告提供本案帳戶之行為,係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之 意思,而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外之行 為,是核其所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告提供帳戶 ,而幫助他人詐欺被害人財物及洗錢之行為,係以一行為觸 犯數罪名,並侵害告訴人2人之財產法益,屬想像競合,請 依刑法第55條前段之規定,從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷 。 四、被告於警詢及偵訊中供稱:「吳亭萱」沒有向我提到提供本 案帳戶之報酬,我沒有期約或收受對價等語,且依卷內現有 之事證,亦均無從認定被告確因提供本案帳戶,而有實際獲 取何等犯罪所得,揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解釋 ,爰不聲請宣告沒收或追徵。另就告訴人等匯入本案帳戶之 12萬元,因被告非實際上提款,而掩飾或隱匿詐欺贓款之人 ,並非洗錢防制法第19條第1項之正犯,應無同法第25條第1 項之適用,爰不據以聲請宣告沒收或追徵,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。   此 致 福建金門地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  3   日                主任檢察官 林伯文                檢 察 官 張維哲 附表: 編號 告訴人 詐欺時間 及方式 轉出 時間 轉出 帳戶 轉入 帳戶 轉帳 金額 (新臺幣) 1 龔黃淑華 於113年6月10日17時36分許,先以手機門號0000-000000號聯繫龔黃淑華,再以暱稱「Peace」之通訊軟體LINE帳號,以需錢孔急、猜猜我是誰之手法施用詐術,龔黃淑華因而陷於錯誤,並依指示匯款至指定帳戶。 113年 6月 12日 12時 31分 許 基隆市農會帳號000-00000000000000號帳戶 本案 帳戶 10萬元 2 廖玫媗 於113年6月11日12時許,以手機門號0000-000000號聯繫廖玫媗,以需要投資資金、猜猜我是誰之手法施用詐術,廖玫媗因而陷於錯誤,並依指示匯款至指定帳戶。 113年 6月 12日 13時 6分 許 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案帳戶 2萬元

2025-02-06

KMEM-113-城金簡-55-20250206-1

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決  113年度金訴字第44號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳志文 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第1297號),嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述,經本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主  文 陳志文共同犯一般洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣參 萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、陳志文依其智識程度及社會生活經驗,可知悉金融帳戶為個人 信用與財產之重要表徵,並已預見將金融帳戶提供予真實身 分年籍不詳之人使用並依其指示提領或轉匯,常與詐欺、洗 錢等財產犯罪相關,並可能隱匿犯罪所得,竟仍不違背其本 意,與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「陳筱琪」之人(下稱 「陳筱琪」)共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於民國 113年3月至6月間,以每月新臺幣(下同)3萬元之對價,將 所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱郵局帳戶)及現代財富科技有限公司MAX虛擬貨幣 交易所帳號jackie5300000000il.com號帳戶(下稱虛擬貨幣 帳戶)提供予「陳筱琪」使用。嗣詐騙份子於取得前揭帳戶 後,即於如附表所示時間,以如附表所示方式,對鍾軒禾施 用詐術,致其陷於錯誤,分別於如附表所示時間,匯款如附 表所示金額至上開郵局帳戶,再由陳志文依「陳筱琪」指示 接續轉匯至上開虛擬貨幣帳戶,於兌換成虛擬貨幣後,匯入 「陳筱琪」指定之虛擬貨幣錢包,以此方式隱匿詐欺犯罪所 得。 二、案經鍾軒禾訴由金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、本案被告陳志文所犯之罪,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件,被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程 序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院裁定改依簡式 審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2 規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。 二、前揭犯罪事實,迭經被告於偵查及本院審理中均坦認無諱, 核與證人即告訴人鍾軒禾之證述大致相符,並有被告郵局帳 戶及虛擬貨幣帳戶之開戶資料及交易明細、被告與「陳筱琪 」之對話紀錄、手機操作畫面截圖、告訴人與詐騙份子間之 對話紀錄與轉帳紀錄等在卷可佐。足認被告之自白應與事實 相符,堪予採信。是本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應 依法論科。 三、新舊法比較:查被告行為後,洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行,其中與本案相關之洗錢定義、 刑度與自白減刑要件等均經修正,比較如下:  ㈠就洗錢之定義,修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或 使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情 事,故無論依新法或舊法,均構成洗錢犯行。  ㈡就洗錢之刑度,修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣(下同)500萬元以下罰金。前2項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得,且未 達1億元,故依修正前之規定,其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年(不得超過詐欺罪之最重本刑);如依修正後之規定, 科刑範圍為有期徒刑6月至5年。  ㈢就自白減刑要件,修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」。因被告於 偵查及本院審理中均自白犯行,然無法繳交犯罪所得。是本 案僅依舊法方得減輕其刑,倘依新法,則無法減輕其刑。  ㈣綜核上情,被告之處斷刑範圍,如依修正前規定,為有期徒 刑1月至5年(仍依詐欺罪之最重本刑);如依修正後規定, 則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑(於本 案即有期徒刑)為判斷,是本案被告應一體適用修正前之洗 錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定,應適用修 正前之洗錢防制法。 四、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「陳筱琪」間 就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。被告於告 訴人遭詐騙而多次匯出款項後,於密接時間內接續轉出並予 隱匿,為接續犯,就詐欺及洗錢部分各以包括一罪評價即足 。又被告提供帳戶對告訴人為詐欺及洗錢犯行,係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條前段規定,應從一重 論以一般洗錢罪處斷。  ㈡爰審酌被告為圖私益之動機與目的,而提供帳戶予真實姓名 年籍不詳之人使用並依指示轉為虛擬貨幣後存至指定電子錢 包,已製造難以追查之金流斷點,致遭詐騙之告訴人受有如 附表所示之財產損害非輕,已嚴重破壞社會成員間之互信與 金融秩序,應予非難。考量被告坦認犯行,然無法與告訴人 達成和解、調解或求得諒解之犯後態度,與被告前案紀錄所 顯示之素行與品行,及於本院審理時所陳受教育之智識程度 及生活狀況(本院卷第75頁)等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至所宣告 徒刑部分,因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科 罰金,惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動,併予指明。  ㈢沒收:  1.按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行 為人與否,沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他 法律有沒收之規定者,亦適用之。但其他法律有特別規定者 ,不在此限」。準此,關於洗錢之沒收,除適用修正後洗錢 防制法第25條第1項外,另有刑法第38條之1、之2適用,應 併敘明。  2.被告未扣案犯罪所得6000元(偵卷第140頁、本院卷第76頁 ),依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3 項,應諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。至被告其餘轉出之款項,尚無積極證據顯示 被告為最終管領之人,倘均依修正後洗錢防制法第25條第1 項諭知沒收,容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定,此 部分爰不宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,僅引用程 序法條),判決如主文。 本案經檢察官林伯文、張維哲偵查起訴,檢察官張維哲到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          刑事第二庭 法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 王珉婕 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 附錄本案論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表: 告訴人 詐欺時間 及方式 轉出時間 轉入 帳戶 轉帳 金額 鍾軒禾 於113年6月6日至24日間,以假交友之方式,對鍾軒禾佯稱:生活困難且積欠債務,需要資助等語,鍾軒禾因而陷於錯誤,並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年6月6日  9時41分許 ②113年6月12日  9時54分許 ③113年6月13日  15時16分許 ④113年6月24日  9時20分許 被告郵局 帳戶 ①5000元 ②1萬元 ③5000元 ④3萬元

2025-02-05

KMDM-113-金訴-44-20250205-1

城簡
金城簡易庭

傷害

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第6號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 周易助 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調偵字第102號),本院判決如下:   主   文 周易助犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密接之時 地,接續為本案犯行,在主觀上顯係基於一貫之犯意,接續 施行,實屬實質上之一行為,應論以一傷害罪。 三、爰審酌被告因細故執釘拔毆打告訴人即被害人呂育翰之犯罪 動機、手段、致生被害人受傷之程度、坦認犯行之犯後態度 ;兼衡其高職進修中、家境勉持之智識程度與生活狀況等一 切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由 ,向本庭(金門縣○○鎮○○路000號)提起上訴狀,並附繕本 。 本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          福建金門地方法院金城簡易庭                  法 官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                  書記官 林詮智 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第102號   被   告 周易助 男 50歲(民國00年00月00日生)             住金門縣○○鎮○○○00號2樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、周易助於民國113年7月29日20時許,在金門縣○○鎮○○○00號 之車庫門口與友人呂育翰發生口角,心生不滿,竟基於傷害 之犯意,持該車庫內放置之釘拔接續毆打呂育翰數下,致呂 育翰受有左側手肘撕裂傷2公分及左側前臂挫傷等傷害。呂 育翰遭周易助毆打後,隨即向上址屋內之友人李洛江、陳彥 輔呼救,並趁李洛江、陳彥輔阻擋周易助時離開現場。嗣經 呂育翰訴警處理,始悉上情。 二、案經呂育翰訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告周易助於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,核與證人即告訴人呂育翰、李洛江及陳彥輔於警詢中證述 之情節大致相符,並有衛生福利部金門醫院第51429號診斷 證明書及釘拔照片各1份在卷可稽,足認被告之任意性自白 與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告持釘 拔毆打告訴人數下之行為,係出於單一之行為決意,於密切 接近之時地接連實施,並侵害同一法益,各行為之獨立性極 為薄弱,依一般社會通念,尚難予以強行割裂而認係數個獨 立行為,宜認係包括之一行為,而屬接續犯,請論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。   此 致 福建金門地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日              主任檢察官 林伯文              檢 察 官 張維哲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  29  日              書 記 官 李書霈 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

KMEM-114-城簡-6-20250123-1

城簡
金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第122號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 鍾真 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第80號),本院判決如下:   主 文 鍾真犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。     犯罪事實 一、鍾真前因施用毒品案件,經本院以112年度毒聲字第11號裁 定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後,認無繼 續施用毒品之傾向,於民國113年4月11日執行完畢釋放,經 福建金門地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第34號、第35 號及第54號(聲請簡易判決處刑書誤載為113年度毒偵字第19 號,應予更正)案件為不起訴處分確定。其猶不知悛悔,於 前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意,於113年7月14日晚間9時許,在 金門縣金城鎮泗湖某處,以將第二級毒品甲基安非他命置於 玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣為警持福建金門地方檢察署檢察官核發之強制採 尿許可書,於113年7月17日通知其到場,採集其尿液送驗, 檢驗結果呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 一、程序部分:   被告鍾真前因施用毒品案件,經本院以112年度毒聲字第11 號裁定送觀察、勒戒(見本院卷第25頁),因認無繼續施用毒 品之傾向,於113年4月11日執行完畢釋放出所,並由福建金 門地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第34號、第35號及第5 4號為不起訴處分等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 上開不起訴處分書各1份在卷可稽(見本院卷第19至26頁) ,是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢3年內再為本案施用毒 品犯行,自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定,予以 訴追處罰。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   前揭犯罪事實,業據被告鍾真於警詢、檢察事務官詢問時坦 承不諱(見113年度毒偵字第80號,下稱毒偵卷,第10、60頁 ),且其為警採集之尿液檢體送檢驗結果,呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應一情,此有113年7月15日福建金門地方 檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿)許可書、金門縣警察局 「應受尿液採驗人」尿液檢體採集送驗紀錄總表、113年8月 27日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 (尿液檢體編號0000000U0077號、實驗室檢體編號:AM1280 1號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液 採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、金門縣警察局金城分局偵辦 毒品案件尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號:0000000U00 77號)附卷可佐(見毒偵卷第14至20頁),足認被告之任意性 自白與事實相符,其施用第二級毒品犯行堪以認定,應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑:  ㈠論罪:   核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。  ㈡量刑:   爰以行為人之責任為基礎,本院審酌被告前有施用毒品前科 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第23 頁),本應知所警惕,猶漠視法令禁制,再次施用毒品,顯 未知所戒慎,其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令,亦未見戒除惡習之決心,殊非可取; 惟徵諸其犯罪所生之危害,實以自戕身心健康為主,對於他 人生命、身體、財產等法益,尚無重大明顯之實害,暨施用 毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性,其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治 療及心理矯治為宜,非難性較低;兼衡其素行、犯罪後坦承 犯行之態度、自陳高職肄業、家境勉持之智識程度及家庭經 濟狀況(見毒偵卷第9頁警詢調查筆錄受詢問人欄),暨其 犯罪之目的、動機、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,逕以簡易判決處 刑如主文。 五、本案經檢察官林伯文聲請簡易判決處刑。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年   1  月  22  日          福建金門地方法院金城簡易庭                  法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴 狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年   1  月  22  日                  書記官 杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。

2025-01-22

KMEM-113-城簡-122-20250122-1

城簡
金城簡易庭

違反建築法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第179號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 黃顯鈞 上列被告因違反建築法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第1306號),本院判決如下:   主   文 黃顯鈞依建築法規定勒令停工之建築物,未經許可擅自復工經制 止不從,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣參仟元折算壹 日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告黃顯鈞所為,係犯建築法第93條之違法復工罪。爰審 酌被告因居住需求而興建違章之規模,經勒令停工仍擅自復 工,經制止不從,已生建物管理不易與結構安全疑慮,動機 與目的應在使用該違章之不法利益。考量被告無刑事前案紀 錄,素行與品行尚可,與警詢筆錄所載受教育之智識程度及 生活狀況,並坦認犯行,然違章已完工,並未拆除之犯後態 度等一切情狀,量處如主文所示之刑。鑑於持續使用該違章 之不法利益甚鉅,爰諭知以新臺幣3000元折算1日之易科罰 金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,建築法第 93條,刑法第11條前段、第41條第1項前段,逕以簡易判決 處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 王珉婕       附錄本案論罪科刑法條: 建築法第93條 依本法規定勒令停工之建築物,非經許可不得擅自復工;未經許 可擅自復工經制止不從者,除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀 外,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 附件: 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1306號   被   告 黃顯鈞 男 46歲(民國00年0月00日生)             住金門縣○○鎮○○00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反建築法案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃顯鈞係金門縣○○鎮○○○段000○0地號土地(下稱本案土地) 之所有人,其知悉非經申請主管建築機關之審查許可及發給 執照,不得擅自建造建築物,竟自民國113年1月間某時起, 擅自在本案土地上建造建築物,經金門縣政府於113年6月19 日以府建管字第00000000000號函命補辦申請程序及勒令停 工後,黃顯鈞猶未經許可擅自復工,經金門縣政府於113年7 月17日以府建管字00000000000號函勒令停工而制止後,黃 顯鈞竟基於違反建築法之犯意,未經許可擅自復工,不從金 門縣政府勒令停工之行政處分。嗣經金門縣金沙鎮公所查報 金門縣政府,經金門縣政府派員追查,始悉上情。 二、案經金門縣政府告發及金門縣警察局金湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告黃顯鈞於警詢及偵訊中均坦承不諱 ,並有金門縣政府113年6月19日府建管字第00000000000號 、第0000000000號、113年7月11日、16日制止違章建築行為 勸導單、113年7月17日府建管字第00000000000號、第00000 00000號、113年8月6日府建管字第1130068500號函、金門縣 金沙鎮公所113年6月4日池建字第1130007880號、113年7月4 日池建字第1130009734號、113年7月30日池建字第11300111 48號函及所附違章建築查報單、本案土地之土地建物、地籍 圖查詢資料及現場照片等在卷可稽,足認被告之任意性自白 與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯建築法第93條後段之依法勒令停工之建築 物未經許可擅自復工,經制止而不從罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。   此 致 福建金門地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日              主任檢察官 林伯文              檢 察 官 張維哲

2025-01-22

KMEM-113-城簡-179-20250122-1

福建金門地方法院

賭博

福建金門地方法院刑事判決  113年度易字第61號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 楊肅福 上列被告因賭博案件,經檢察官提起公訴(112年度軍少連偵字 第1號、112年度軍少連偵字第2號),於準備程序中,被告就被 訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人 之意見後,經合議庭裁定行簡式審判程序,本院判決如下:   主 文 楊肅福共同犯意圖營利聚眾賭博罪,處有期徒刑肆月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 13手機壹支沒收。   犯罪事實 一、楊肅福、莊○鑫(真實姓名詳卷,因涉本案時為少年,另由 本院少年法庭調查審理)與賭博網站「至尊娛樂城」(後更 名為星雲娛樂城,以下稱至尊娛樂城)、「卡利系統」之經 營者,共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信 設備、網際網路賭博財物之犯意聯絡,自民國111年3月間某 日至111年12月間,由楊肅福透過某不詳之友人取得前開賭 博網站代理權限帳號、密碼,並由莊○鑫負責對外招攬賭客 ,楊肅福再提供帳號、密碼予各該賭客登入前開博弈平台, 於賭客交付賭金予楊肅福或莊○鑫後,由楊肅福以新臺幣( 下同)1元比1積分之比例,將遊戲積分儲值至賭客帳戶,俟 賭客楊○、陳○佑、周○林(上3人現已成年,案發時為少年) 及徐○宏(真實姓名均詳卷,其等4人涉本案部分,均由本院 少年法庭另案調查審理)等人於取得遊戲積分後,自行操作 賭玩前開平臺之「妞妞」、「百家樂」等賭博遊戲,楊肅福 及莊○鑫則以此方式提供線上賭博虛擬場所聚眾賭博以牟利 。 二、案經金門縣警察局金城分局、金湖分局報告福建金門地方檢 察署檢察官偵查後起訴。     理 由 一、上揭犯罪事實,業經被告楊肅福於本院審理時坦承不諱(見 本院卷第37頁),核與證人莊○鑫、周○林、楊○、陳○佑、徐○ 宏於警詢及偵查中之證述(偵1卷第22至27、32至37、44至4 8、55至59、73至78頁,偵2卷第29至34、第38至40頁,他字 卷第23至25頁)大致相合,並有被告所持用之手機應用程式M essenger對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院112 年度少調字第46及48號宣示筆錄、金門縣警察局金城分局金 城派出所照片黏貼用紙、金門縣警察局金城分局搜索暨扣押 筆錄在卷可佐(見偵1卷第21、28至31、89至91頁,偵2卷第 21至28、41至46頁)。堪信被告之任意性自白與事實相符, 應可採信。綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪可認定, 應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:  ⒈按所謂之「賭博場所」,只要有一定之所在可供人賭博財物 即可,非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以 現今科技之精進,電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之 工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地,雖其為虛擬空間 ,然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之 行為,而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能,在性質 上並非純屬思想之概念空間,亦非物理上絕對不存在之事物 ,在電腦網站開設投注簽賭網站,供不特定人藉由網際網路 連線登入下注賭博財物,該網站仍屬賭博場所。透過通訊或 電子設備簽注賭博財物,與親自到場賭博財物,僅係行為方 式之差異而已,並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認 定(最高法院107年度台非字第174號刑事判決要旨參照)。 又按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」,乃指招集不特定之 多數人共同賭博之意,且該參與賭博之不特定多數人,毋須 同時聚集於一處從事賭博之行為為必要,只須其性質係集合 多數人而為賭博,而主事者之目的係在聚眾賭博以營利,即 成立本罪。  ⒉是核被告所為,係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所、同條後段之意圖營利聚眾賭博以及同法第266條第2項、 第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪。  ㈡共犯關係:   被告與同案被告莊○鑫及賭博網站經營者間,就上開犯行, 有犯意聯絡及行為分擔,依刑法第28條規定,應論以共同正 犯。  ㈢罪數關係:  ⒈被告自111年3月起開始代理網路賭博業務至同年12月止,反 覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之犯行,復從中獲取利潤, 顯具有營利之意圖甚明,且該等行為本質上皆具有反覆、延 續性行為之特徵,於刑法評價上,堪認皆係集合多數犯罪行 為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」,應各屬包括一罪, 性質上係法律概念之一行為。  ⒉被告以一行為同時觸犯上揭構成要件不同罪名,為想像競合 犯,應依刑法第55條規定,從一情節較重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。  ㈣不予加重其刑:  ⒈按滿18歲為成年,民法第12條定有明文。次按中華民國109年 12月25日修正之民法第12條及第13條,自112年1月1日施行 ;於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者, 自同日起為成年。民法總則施行法第3條之1第1項及第2項亦 規定甚明。  ⒉查本案檢察官起訴書雖認被告於111年3月至同年12月之行為 當下係成年人,故應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定,加重其刑等語,惟查,被告係00年0月00 日生,有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐(見本院禁閱卷第7 頁),是以,在本案犯行時其雖已18歲,但仍屬未滿20歲之 人,揆諸上開規定,自應認其於112年1月1日始為成年人, 基此,被告於本案犯行當下,尚非成年人,自無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。檢察官起 訴書雖指涉有此部分適用,容有誤會,附此敘明。  ㈤量刑:   爰以行為人責任為基礎,本院審酌被告為謀己利而經營線上 賭博網站,供給賭博場所及聚眾賭博,助長社會投機風氣, 危害社會善良風俗,且其吸引青少年參與賭博行為,亦對心 智尚未成熟之青少年產生錯誤之觀念,所為實有不該;惟考 量其犯後終能坦認犯行;兼衡其自陳國中肄業之智識程度, 未婚、獨自居住、從事餐飲業、月收入33,000元之家庭生活 經濟狀況(見本院卷第52頁),暨本案經營賭場規模、經營 期間、所獲利益及其他犯罪目的、動機、手段等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並一併依刑法第41條第1項前段規定 ,諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。  ㈡查扣案之IPHONE 13手機1支為被告所有且供本案犯罪所用之 物,業經其供述在卷(見本院卷第41頁),爰依上開規定宣 告沒收之。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴並到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月   22  日          刑事第二庭 法 官 宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 杜敏慧 附表: 編號 本案卷宗案號 本判決簡稱 1 112年度軍少偵連偵字第1號 偵1卷 2 112年度軍少連偵字第2號 偵2卷 3 112年度他字第121號 他字卷 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第266條 中華民國刑法第268條

2025-01-22

KMDM-113-易-61-20250122-1

福建金門地方法院

家庭暴力罪之傷害等

福建金門地方法院刑事判決  113年度易字第75號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 蔡其炘 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第1415號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日;又犯違反保護令罪,處有期徒刑參月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯違反保護令罪,處有期徒刑參月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯違反保護令罪, 處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、甲○○為乙○○之子,2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定 之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為,經本院 於民國112年6月19日以112年度家護字第26號核發民事通常 保護令,命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行 為,並應遠離乙○○位於金門縣○○鎮○○0○0號之住所至少50公 尺。該保護令之有效期間為2年,金門縣警察局金湖分局並 於同年月21日向甲○○告知該保護令內容,甲○○已知悉上揭民 事通常保護令。詎仍為下列犯行: (一)甲○○基於違反保護令、傷害及毀損之犯意,於113年9月2日 凌晨2時許,前往乙○○上開住處並於進入該屋客廳,先徒手 推擠乙○○、腳踢乙○○之臀部,再將乙○○所有之黑色手機摔落 在地,致乙○○受有左臀腫痛、雙前臂抓痕之傷害,其所有之 黑色手機則因螢幕、外殼破損致令不堪使用,足以損害於乙 ○○,而違反前揭保護令之內容。 (二)甲○○基於違反保護令之犯意,於113年9月30日某時進入乙○○ 上開住處並辱罵乙○○及腳踹該屋內之桌椅,以此方式違反前 揭保護令之內容。 (三)甲○○另基於違反保護令及毀損之犯意,於113年10月1日上午 11時許,前往乙○○上開住處,先以脚踹開該屋大門,致該大 門門栓插銷毀壞而不堪使用,再進入屋內辱罵乙○○,並於離 去該屋時,踢踹該屋外乙○○所有之座椅,亦致該座椅破損, 均足損害於乙○○,而違反前揭保護令之內容。 (四)甲○○復基於違反保護令之犯意,於113年10月22日晚間10時 許進入乙○○上開住處而滯留不離去,以此方式違反前揭保護 令之內容。嗣經警接獲乙○○報案後,於113年10月23日下午1 時40分持福建金門地方檢察署檢察官核發之拘票前往乙○○上 開住處對甲○○執行拘提,當場查獲上情。 二、案經乙○○訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 一、程序部分:   被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞 辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為審 判外之陳述,雖屬傳聞證據,然業據檢察官、被告於本院審 理時表示同意有證據能力(本院卷第92、140-141頁),本 院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,揆諸上開規定 ,應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據,業經本院 於審理時依法踐行調查證據程序,且與本案待證事實具有關 聯性,亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形, 或其他依法應排除其證據能力之情況,依法自得作為證據。 二、實體部分: (一)經查:  ⒈上開事實,除犯罪事實一㈠傷害部分、犯罪事實一㈢毀損大門 門栓插銷及座椅部分,經被告否認外,餘均經被告坦認不諱 ,核與證人即告訴人乙○○、丙○○證述之情節相當,且有本院 112年度家護字第26號民事裁定、金門縣警察局金湖分局112 年6月21日執行保護令權益告知單、保護令執行紀錄表、告 訴人遭摔壞手機照片、金門縣金湖派出所110報案紀錄單、 金門縣警察局金湖分局金湖派出所受(處) 理案件證明單、 受理各類案件紀錄表等件在卷可佐,足認被告前揭任意性自 白與事實相符。  ⒉被告雖矢口否認先徒手推擠乙○○、腳踢乙○○之臀部,致乙○○ 受有左臀腫痛、雙前臂抓痕之傷害,且未毀損大門栓插銷及 座椅;然上開情節業據被害人即告訴人乙○○指訴甚詳,且有 衛生福利部金門醫院113年9月25日受理家庭暴力事件驗傷診 斷書、家庭暴力通報表,以及毀壞門栓、座椅之照片、金門 縣金湖派出所110報案紀錄單、金門縣警察局金湖分局金湖 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表為憑。且 如前所述,被告確於113年9月25日凌晨2時至被害人住所, 並摔壞被害人所有之黑色手機,亦於同年10月1日上午11時 違反保護令至被害人住所,可見被告於上開時日在被害人之 住處滋事,其毀損大門門栓插銷及座椅,並非空穴來風,應 足認定。   ⒊綜上,被告前述犯行,事證明確,均洵堪認定,應依法論科 。 (二)論罪科刑:  ⒈核被告就犯罪事實一㈠所為,係犯家庭暴力防治法第61條第2 款、第4款之違反保護令、刑法第277條第1項傷害及同法第3 54條毀損罪;犯罪事實一㈡、㈣所為,均係犯家庭暴力防治法 第61條第4款之違反保護令罪;犯罪事實一㈢所為,則係犯家 庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令、刑法第35 4條毀損罪。且其犯罪事實一㈠、㈢之行為,均屬一行為觸犯 數罪名之想像競合,應分別從一重之傷害罪、違反保護令罪 論處;而被告罪事實一㈠至㈣之犯行,犯意各別,行為互殊, 爰予以分論併罰之。  ⒉被告前因違反保護令罪,經本院以112年易字第33號判決處有 期徒刑6月,並於113年3月31日執行完畢,其受有期徒刑之 執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪,均 為累犯,且經檢察官聲請及本院調查,審酌本案所犯罪質與 前案同,依大法官釋字第775號解釋意旨,並無不宜加重其 刑之情,乃依刑法第47條第1項規定加重其刑。  ⒊爰審酌被告違反保護令,進而傷害、毀損之犯罪動機、手段 、所生危害,以及部分坦認犯行之犯後態度;兼衡其國小畢 業、已婚無子女、業工、月入約新臺幣4-5萬元等之智識程 度與生活狀況,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行刑 ,暨諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴並到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第一庭  法 官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 林詮智 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者,為違反保護令罪,處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-21

KMDM-113-易-75-20250121-1

交訴
福建金門地方法院

公共危險

福建金門地方法院刑事判決  113年度交訴字第6號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 黃梓函 袁力天 上 一 人 選任辯護人 陳昭琦律師 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 254號),被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述, 經告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、辯護人及被告等之意 見後,經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理 ,並判決如下:   主 文 一、黃梓函共同犯妨害公眾往來安全罪,處有期徒刑五月,如易 科罰金,以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年,並於本判決 確定後二年內,應向公庫支付新臺幣二十萬元。 二、袁力天共同犯妨害公眾往來安全罪,處有期徒刑三月,如易 科罰金,以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年,並於本判決 確定後一年內,應向公庫支付新臺幣十萬元。 三、扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣十五 萬六千元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。   犯罪事實 一、黃梓函明知其於民國113年1月9日、112年1月7日,先後各以 新臺幣(下同)150萬元、50萬元登記取得坐落於金門縣○○ 鎮○○○段000○000地號之西側部分土地,為金門縣○○鎮○○路○○ ○○000號旁之道路範圍(涵蓋道路範圍為129.406平方公尺, 下稱上開道路),且該道路屬於供公眾往來通行之陸路。詎 黃梓函竟罔顧其他用路人車之安全,與袁力天共同基於妨害 公眾往來安全之犯意聯絡,由黃梓函以15萬6,000元之酬勞 僱請袁力天於113年8月6日,將金屬圍籬網、立柱以螺絲固 定在上開道路之柏油路面上(佔用範圍為119平方公尺)並 放置布條及爆閃燈(下稱上開方式)而壅塞該道路,除完全 阻礙汽車通行外,並因壅塞範圍鄰近交岔路口,亦使機車或 行人通行易因閃避、碰撞而發生交通事故之危險,以此方式 致生公眾車輛往來之危險。嗣經相關單位與警方到場會勘後 ,即聯繫黃梓函自行拆除未果,遂經金門縣養護工程所當場 予以拆除,並由警扣得如附表所示之物品。 二、案經金門縣警察局金城分局(下稱金城分局)報告福建金門 地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、被告黃梓函、袁力天(下稱被告等2人)所犯,均非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件,其等於準備程序中,先就被訴事實為有罪之 陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、辯護人及 被告等之意見後,本院裁定進行簡式審判程序,且依刑事訴 訟法第273條之2規定,簡式審判程序之證據調查,不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關 規定之限制,先予敘明。 二、上揭犯罪事實,業經被告等2人於偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱(見偵卷第156頁、本院卷第52、63、68、70 頁),核與證人洪旭於警詢中(見偵卷第24至27頁);證人 即同案被告黃梓函、袁力天於警詢及偵訊中(見偵卷第11至 22、155至159頁)之證述情節大致相符,並有金門縣地政局 土地所有權狀、金門縣○○鎮○○○段000○000號地號土地登記公 務用謄本、金城分局會勘簽到表、扣押物品目錄表、金門縣 ○○鎮○○○段000○000地號土地套繪圖、現場照片(見他卷第7 至8、12至13頁;偵卷第31至32、37至38、42至43、48、62 至65、120至127頁)等資料在卷可稽,足認被告等之任意性 自白與事實相符,洵值採信。故本案事證明確,被告等之犯 行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑  ㈠按刑法第185條所定損壞或壅塞陸路致生往來之公共危險罪, 係為保護公眾即不特定多數人往來交通安全而設,所損壞或 壅塞之客體只須係供公眾往來之陸路為已足。該條所稱之「 公眾」,非僅指不特定之多數人,即特定之多數人亦屬之( 最高法院93年度台上字第2545號判決要旨參照);該條所指 之陸路者,乃供公眾通行之陸上通路,不以公路法所定之國 道、省道、縣道、鄉道等公路為限,凡事實上供人或車馬通 行者,均屬之,至其為公有或私有,則非所問;又土地因地 形變更或其他原因實際上成為道路者,亦應認為該條所指之 陸路(最高法院83年度台上字第3125號、99年度台上字第64 94號判決意旨參照)。換言之,公、私有土地如實際供不特 定之多數人或特定之多數人通行者亦屬之,不以經政府機關 編訂為公共巷道為必要,亦不以公路法所定之國道、省道、 縣道、鄉道等公路為限,土地因地形變更或其他原因實際上 成為道路者,亦應認係該條所指之陸路。再按刑法第185條 第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪,採具體危險制, 祇須損壞、壅塞之行為,造成公眾往來危險之狀態為已足, 不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要;又所謂「致生往來 之危險」,乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備,或以他 法所為結果,致使人、車不能或難予往來通行,如必欲通行 ,將使人、車可能發生危險,亦即在客觀上祇須此等行為, 有發生公眾往來危險狀態之存在,自屬妨害交通之安全,即 成立本罪(最高法院79年台上字第2250號、101年度台上字 第2375號判決意旨參照)。  ㈡核被告等2人所為,均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來 安全罪。   ㈢被告等2人間,就上開犯行,彼此間有犯意聯絡及行為分擔, 論以共同正犯。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告等2人:1.明知上開道路 道路為供公眾通行多年之道路,竟為獲取私益,即遽於上開 方式,罔顧公共安全;2.然參以被告等2人終能於本院準備 程序及審理中坦承犯行,犯後態度尚可;3.被告等2人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此亦有臺灣高等法 院前案紀錄表可憑(見本院卷第13至15頁);4.暨衡酌其等 犯罪之動機、情節;被告黃梓函自陳之碩士畢業之教育程度 ,離婚之家庭狀況,從事勞務諮詢,為顧問公司負責人,目 前公司暫停營業,無收入,勉持之經濟狀況,有糖尿病、氣 喘及視力不佳等身體狀況,並有高雄榮民總醫院診所證明書 、禾家安診所檢驗報告單等資料在卷可查;被告袁力天自陳 之高職畢業之教育程度,未婚之家庭狀況,從事雜工,收入 約3萬元,勉持之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第68至69 、74之1、3、5頁),分別量處如主文所示之刑,並依刑法 第41條第1項前段均諭知如易科罰金之折算標準,以資懲儆 。  ㈤緩刑宣告暨附條件之理由  1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者,認以暫不執行為適當者, 得宣告2年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算 ,刑法第74條第1項第1款定有明文。  2.被告等2人未曾受有期徒刑以上刑之宣告,業已前述。本院 審酌被告等2人因一時失慮而致罹刑章,犯後已知坦承犯罪 ,足見被告有悔悟之心,經此偵查、判刑程序,應能知所警 惕而無再犯之虞,已如前述,為使被告有自新之機會,依刑 法第74條第1項第1款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當, 爰併予宣告緩刑2年。  3.又為確保被告等2人能自本案中深切反省,重視法規範秩序 ,並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯,自有賦予 被告一定負擔之必要,本院考量被告等2人之經濟狀況,依 刑法第74條第2項第4款規定,命被告等2人應於如主文所示 之期間內,向公庫支付如主文所示之金額,以期落實首重犯 罪預防之緩刑制度。  4.至被告等2人若違反上開應負擔之事項且情節重大,足認原 宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑 法第75條之1第1項第4款規定,得撤銷緩刑宣告,執行宣告 刑,併此敘明。 四、沒收  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。次按 犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項前 段、第3項亦有明文。  ㈡經查,扣案如附表所示之物,為被告袁力天所有,並用以遂 行本件犯行所用,業據被告供承在卷(見偵卷第22頁),爰 依刑法第38條第2項前段諭知沒收。另被告袁力天就本件犯 行而實際取得之報酬15萬6,000元為其犯罪所得,經被告供 承在卷(見本院卷第71頁),並未扣案,爰依前開規定,應 依法宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑 事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決如主文。 六、本案經檢察官林伯文提起公訴及到庭執行職務。   中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第一庭 法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書記官 張梨香 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑;致重傷者 ,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 所有人 備註(出處) 1 金屬圍籬網3捲 袁力天 偵卷第44至49頁 2 立柱26支 袁力天 同上 3 爆閃燈12顆 袁力天 同上 4 布條2條 袁力天 同上 5 螺絲46支 袁力天 同上

2025-01-20

KMDM-113-交訴-6-20250120-1

城交簡
金城簡易庭

公共危險

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城交簡字第1號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳天龍 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第1630號),本院判決如下:   主 文 陳天龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑五月,如易科罰金,以新臺幣一千元折算 一日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實  ㈠陳天龍於民國113年12月13日11時至13時間,在金門縣○○鎮○○ 00○0號其某友人之住處,飲用330毫升包裝之啤酒5瓶後,竟 基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日13時許,自上址 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路,欲前往金門縣金 沙鎮青嶼。嗣於同日13時12分許,將上開車輛停放在金門縣 金湖鎮環中路與高坑路交岔路口,並在車內休息,經警獲報 攔檢盤查,測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克,而悉 上情。  ㈡案經金門縣警察局金湖分局(下稱金湖分局)報告福建金門 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。  二、證據名稱  ㈠被告陳天龍於警詢、偵訊中之自白。  ㈡金湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道 路交通管理事件通知單及財團法人工業技術研究院呼氣酒精 測試器檢定合格證書等資料。 三、論罪及刑之酌科  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具罪。  ㈡累犯不予加重之說明  1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序 ,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。  2.聲請簡易判決處刑意旨就被告前因犯不能安全駕駛動力交通 工具罪,經本院以109年度城交簡字第12號判決判處有期徒 刑3月,併科罰金新臺幣1萬元。嗣經本院合議庭以109年度 交簡上字第1號判決駁回上訴確定,並於109年11月26日易科 罰金執行完畢,並提出全國刑案資料查註表為證,經核與本 院卷附之法院前案記錄表相符,被告構成累犯之事實固堪認 定,惟檢察官就被告應加重其刑事項,未具體指出證明之方 法,是依前開大法庭裁定意旨,本院毋庸依職權調查並為相 關認定,僅將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為刑法 第57條所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項,於後述 量處被告所應負擔之罪責予以參考並充分評價已足。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:1.飲用酒類後,率然 駕駛汽車上路,嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財 產安全,所為應予非難;2.犯後業已坦承犯行,態度尚稱良 好,於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果,所生危害 程度並非嚴重;3.犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行 駛之道路種類、測得其每公升0.69毫克之吐氣酒精濃度值, 及自陳之學經歷、教育程度、工作、婚姻及家庭經濟狀況等 一切情狀(參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢 結果教育程度註記欄之記載)等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標 準,以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項( 依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),逕以簡易判決處 刑如主文。 五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴(須附繕本)。  中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          福建金門地方法院金城簡易庭                  法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。                    書記官 張梨香 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日 附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-20

KMEM-114-城交簡-1-20250120-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.