Know99判決書

搜尋結果：林宗毅

共找到 146 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第4號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮○○ （年籍詳卷）選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1711號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第30號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文馮○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容，向代號AV000-A112541號之女子、代號AV000-A112541A號之女子支付損害賠償。　　事實及理由一、任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第16條第4項定有明文。次按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。經查，本案代號AV000-A112541號之女子為性侵害犯罪防治法之被害人，本案案發時為14歲之少年等情，有代號與真實姓名對照表可證（見本院彌封卷第9頁），而判決為司法機關所製作必須公示之文書，依上開規定，自不得於本判決內揭露足以代號AV000-A112541號之女子身分之資訊，故本案就其姓名、年籍，與其母親即代號AV000-A112541A號之女子之姓名均予遮隱，又因被告馮○○與代號AV000-A11254 1號之女子曾為男女朋友關係，而可以資辨識其身分，爰就被告姓名、住所等資料均予隱匿，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中證據清單應增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告為滿足個人性慾，明知代號AV000-A112541號之女子對於性行為方面之智識及自主能力均未臻成熟，仍對代號AV000-A112541號之女子為性交行為，對代號AV000-A112541號之女子身心健康與人格發展有不良影響，所為殊值非難。⑵被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人即代號AV000-A112541號之女子、代號AV000-A1125 41A號之女子達成和解等情，有本院和解筆錄可佐（見本院卷第97至99頁），足見被告犯後態度尚可。⑶被告於本院準備程序時自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第88 頁）之智識程度及生活狀況。⑷被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行非惡。⑸告訴人即代號AV000-A112541A號之女子於本院準備程序時就科刑範圍表示之意見（見本院卷第87頁），以及檢察官、被告暨辯護人關於被告量刑意見之陳述要旨（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院考量被告因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知其所為非是，並酌被告與告訴人即代號AV000-A112541號之女子、代號AV000-A112541A 號之女子達成和解等情，業如前述，益徵被告尚知自省，復參酌告訴人即代號AV000-A112541A號之女子於本院準備程序時表示：我同意以和解條件作為緩刑條件諭知被告緩刑等語（見本院卷第87頁）之意見，暨檢察官、被告與辯護人關於被告緩刑意見之要旨（見本院卷第88頁）。堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又審酌被告承諾以附表所示方式賠償告訴人等情，有本院和解筆錄存卷可考（見本院卷第97至99頁），為督促被告履行，並兼顧告訴人之權益，茲斟酌告訴人即代號AV000-A11254 1A號之女子前開科刑意見，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付如附表所示內容之損害賠償；併依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第3項。中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。附表：被告應給付告訴人即代號AV000-A112541號之女子、代號AV000-A112541A號之女子共新臺幣（下同）35萬元，給付方法如下：㈠上開金額由被告分期給付：　⑴其中10萬元由被告於113年10月15日以前給付。　⑵剩餘25萬元計分25期，從113年11月起至清償日止，按月於每月15日以前給付1萬元。㈡前開金額由被告匯入告訴人即代號AV000-A112541號之女子、代號AV000-A112541A號之女子指定之金融機構帳戶（詳如和解筆錄之附件）附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1711號　　被　　　告　馮○○ 　　選任辯護人　鄭伊鈞律師　　　　　　　　陳錦昇律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、馮○○與AV000-A112541（民國98年生，真實姓名及年籍均詳卷）係於111年8月29日之共同友人生日派對結識，馮○○於認識後已得知AV000-A112541係14歲以上未滿16歲之人，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於112年11 月4日深夜某許，趁著與友人李一宸至AV000-A112541家中聊天之機會，於翌日（5日）1時許，在AV000-A112541房間內，徒手將自己之衣著褪去，進而將陰莖插入AV000-A112541 陰道內之方式，與AV000-A112541為性交行為完成，嗣AV000 -A112541經由通報而於警詢時提出告訴，始循線查獲上情。二、案經AV000-A112541及其母AV000-A112541A訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項 1 被告馮○○於警詢及偵查中之供述㈠證明被告馮○○與告訴人AV000-A112541認識後已得知告訴人AV000-A112541之年齡。㈡坦承被告於上開時、地，與告訴人AV000-A112541為性交行為之事實，惟辯稱：我與告訴人AV000-A112541係前男女朋友關係，否認對告訴人AV000-A112541強制性交等語。 2 證人即告訴人AV000-A112541於警詢及偵查中之證述證明被告馮○○與告訴人AV000-A112541有於上開時地，發生性交行為之事實。 3 告訴人AV000-A112541與被告馮○○之LINE對話紀錄證明被告於112年4月16日時，知悉告訴人AV000-A112541未滿16歲之事實。 4 告訴人AV000-A112541於112年11月5日之監視器影像截圖、告訴人AV000-A112541與朱○鈺之LINE對話紀錄截圖照片、長庚醫療社團法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、告訴人AV000-A112541於112年11月5日之住家監視器影像光碟證明被告與告訴人有於上開時地，發生性交行為之事實。二、核被告馮○○所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿 16歲之人為性交罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告係乘告訴人不能抗拒而違反其意願性侵害告訴人，係涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌等情。然經調閱告訴人AV000-A112541與被告之LINE對話紀錄，可知渠等於本件行為時，應係男女朋友關係，告訴人AV000-A1 12541亦自承於112年9月間開始交往，且告訴人AV000-A1125 41於案發後之112年12月18日以社群軟體IG傳送訊息予被告，及於112年11月14日寫卡片與被告，有IG對話紀錄截圖及卡片照片影本在卷可稽，則告訴人是否有何不能抗拒之情形及被告於上開房內是否有何違反告訴人意願而強制性交等情，容有疑義，惟此部分若成立犯罪，則與上揭起訴之犯罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　07　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　07　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-17

PTDM-113-侵簡-4-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1495號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪主明上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 7號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第871號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪主明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及宣告如附表所示之沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告洪主明之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書證據清單中應增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第306條第1 項之侵入他人建築物罪、同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪、同法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，各係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪、竊盜罪處斷。　㈢被告所為前揭攜帶兇器竊盜未遂罪、竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告涉犯攜帶兇器竊盜未遂部分，因業已著手竊盜之實行而未果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，其犯罪之動機、目的全非良善，應予非難。兼酌被告前因傷害、違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足認被告素行不佳。繼衡告訴人代理人對科刑範圍表示之意見（見本院卷第44頁）。復酌被告始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人統合汽車百貨有限公司之犯罪後態度。暨考量被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，就被告所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑。復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告本案犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同，告訴人相同，時空有一定的密集程度，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告持以遂行本案如起訴書犯罪事實欄一、㈠攜帶兇器竊盜未遂犯行之刀子1支未經扣案，復經被告自承為其所有，然已丟棄等語（見偵卷第42頁），考量該刀子非違禁物，屬生活中易於取得之物且價值不高，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告因本案如起訴書犯罪事實欄一、㈡竊盜犯行所竊得裝有鐵勾之麻布袋1只，為其犯罪所得且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第306條第1項、第320條第1項、第 321條第1項第3款、第2項。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人建築物、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠洪主明犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡洪主明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即裝有鐵勾之麻布袋壹只，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3017號　　被　　　告　洪主明上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪主明意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、竊盜、侵入他人建築物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年11月9日5時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），至屏東縣○○市○○路0號之真便宜汽車百貨火災後之建築物，未經上址所有人統合汽車百貨有限公司（下稱統合公司）允許，無故侵入上址建築物內，將地上散落之陳列架鐵勾裝入攜帶之麻布袋內（價值約新臺幣【下同】300元），並持客觀上足供兇器使用致人死傷之金屬制刀子(未據扣案)，割取廢棄冷氣內之銅管，惟於過程中遭統合公司員工曹凱博發現制止，將上開裝有鐵勾之麻布袋留在上址後離去而未遂。　㈡於112年11月14日11時許，騎乘A車至上址，未經上址所有人統合公司允許，無故侵入上址建築物內，徒手竊取裝有鐵勾之麻布袋，得手後騎乘A車離開現場。嗣因曹凱博發現遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經統合公司訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告洪主明於警詢及偵查中之自白坦承： ⒈於犯罪事實欄一、㈠所示之時間，未經告訴人統合公司同意侵入上址，並持刀子竊盜，於過程中遭發現制止，因而未遂之事實。 ⒉於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，未經告訴人統合公司同意侵入上址，徒手竊取裝有鐵勾之麻布袋之事實。 ⒊證人曹凱博於112年11月9日5時54分許所拍攝之竊盜未遂之人，係被告本人。 2 證人即告訴代理人曹凱博於警詢及偵查中之證述 ⒈證明被告洪主明於犯罪事實欄一、㈠所示之時間，未經告訴人統合公司同意侵入上址，並持刀子竊盜，於過程中遭證人曹凱博發現制止，因而未遂之事實。 ⒉證明於112年11月15日9時許，於發現上址內裝有鐵勾之麻布袋遭竊之事實。 3 證人曹凱博於112年11月9日5時54分許所拍攝之照片2張證明被告洪主明於犯罪事實欄一、㈠所示之時間，未經告訴人統合公司同意侵入上址，並持刀子竊盜，於過程中遭證人曹凱博發現制止，因而未遂之事實。 4 監視器畫面截圖4張證明被告洪主明於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，未經告訴人統合公司同意侵入上址，徒手竊取裝有鐵勾之麻布袋之事實。二、核被告洪主明就犯罪事實欄一、㈠所為係犯刑法第321條第1 項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂、同法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌。又被告著手行竊而未實際竊得財物，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。就犯罪事實欄一、㈡所為係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠以一行為同時觸犯攜帶兇器加重竊盜未遂及無故侵入建築物罪嫌，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜未遂罪論處。被告就犯罪事實欄一、㈡以一行為同時竊盜及無故侵入建築物罪嫌，為想像競合犯，請從一重之竊盜罪論處。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人建築物、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PTDM-113-簡-1495-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第487號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李雅芳李石金上列上訴人因被告犯家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第134號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告乙○○於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第78頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告甲○○既經原審及本院均維持無罪（詳後述），自無庸論述其證據能力。二、經本院審理結果，認原審判決對被告乙○○為論罪科刑之判決，以及對被告甲○○為無罪之諭知等節，均核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案被告乙○○於本案中持剪刀攻擊告訴人丙○○，並導致告訴人丙○○受有左前胸穿刺傷（1×0.3公分）、左第三及四指溝撕裂傷（1×0.5公分）及右大腿穿刺傷（1.6×0.5公分、1.5× 0.3公分）等傷勢，堪認被告乙○○持銳器向告訴人不同部位持續戳刺，方會造成告訴人四肢均受有穿刺傷，可見其手段激烈，且告訴人所受傷勢亦屬嚴重，又被告李雅方犯後雖坦承犯行，然始終未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受之損害，難認其犯後態度良好，而原審僅判處被告乙○○有期徒刑 3月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，相較於被告乙○○惡行所造成之危害及未賠償之犯後態度，原審判決對於本案被告乙○○所判處之刑期容有過輕之嫌，請撤銷原判決，改論以被告乙○○較重之刑等語。　㈡又告訴人丙○○之診斷證明書中，除被告乙○○持剪刀戳刺所致「左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷」之傷勢，尚有「前額血腫4.5×2公分」，而如此大範圍面積之血腫，絕非單憑被告乙○○剪刀戳刺所致傷勢，並衡以被告乙○○始終供稱衝突始末都係以剪刀，並未持其餘鈍器攻擊告訴人乙節，亦與告訴人所稱之受攻擊方式一致，更可認定告訴人所受之「前額血腫4.5×2公分」，應為被告甲○○趁亂擊打告訴人所造成，本案並非僅有告訴人丙○○單一指述，尚有被告甲○○、乙○○之供述、證人李Ｏ廷之證述、恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、急診病歷、急診護理記錄各1份及告訴人丙○○傷勢照片4張等作為補強證據，堪認告訴人丙○○之指述與客觀事證相符，被告甲○○對告訴人丙○○確有傷害行為並導致告訴人丙 ○○成傷，請撤銷原審關於被告甲○○無罪之判決，更為適法之判決等語。四、上訴駁回之論斷：　㈠被告乙○○有罪部分：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審判決認被告乙○○傷害犯行明確，並審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙○○並無前科，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅，以及告訴人之科刑意見，暨被告乙○○自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉至檢察官上訴意旨雖指摘原審量刑不當。然有關被告之行為方式、告訴人所受傷勢、未和解或賠償等情，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，且原審判決所處之刑，並非最輕之刑，已無失之過輕等情節，所選之易科罰金折算標準亦與實務上常見之處斷相當，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官以被告乙○○量刑過輕等為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡被告甲○○無罪部分：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。　⒉檢察官雖以前詞指摘原審判決被告甲○○無罪不當。然查，本案告訴人固指稱被告甲○○有持掃把擊打其頭部等語（參偵卷第32至33頁，原審院卷第130至132頁）；然告訴人於離案發最近之警詢時，卻僅證稱：甲○○當時有拿東西攻擊我頭部，但我不清楚是何物等語（見警卷第21頁），是告訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節，證述前後並不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則告訴人之證詞已非無瑕疵可言。　⒊再者，被告甲○○否認有持掃把毆打告訴人頭部等情，而證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等語（見偵卷第50頁），證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語（見偵卷第33頁），是本案並無被告、證人之供述證據足以補強告訴人之上開指述；至檢察官上訴意旨固認為告訴人所受之「前額血腫 4.5×2公分」之傷害，非同案被告乙○○持剪刀所為，因而推論係被告甲○○持掃把擊打所致；然上開傷勢造成之原因並非只有持掃把擊打一端，一般拳腳毆打亦非無造成前揭傷勢之可能，本案告訴人、證人李Ｏ廷均證稱：當時場面混亂，被告與證人乙○○有扭打在一起等語，而證人乙○○亦陳稱：我看到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語（見警卷第 10至11頁、原審院卷第55頁），可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情證人乙○○於拉扯、毆打過程中，確有可能導致告訴人受有前額血腫之傷害，自不能排除告訴人上開傷勢係同案被告乙○○所為；本於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟法理，自不能以推測或擬制之方式，即認為被告甲○○涉有上開傷害犯行。　⒋此外，告訴人之診斷證明、就診紀錄等，均只能證明告訴人於案發當日確有驗得上開傷勢，尚不能以此推論該傷勢為被告甲○○所為。從而，檢察官所舉之事證，均無法使本院就被告甲○○被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，睽諸前揭說明，原審為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決被告甲○○無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第134號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共　　　同選任辯護人　林福容律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8134 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案剪刀壹把沒收。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○係丙○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年12月16日14時許，在其址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，因細故與丙○○發生口角，竟基於傷害之犯意，奪取丙○○手持之掃把1支後，徒手毆打丙○○，並持剪刀1把戳刺丙○○，致丙○○受有前額血腫、左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷等傷害。嗣經丙○○報警處理，並扣得上開剪刀及掃把，始悉上情。二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　　本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第58頁、第127頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第54頁、第126頁、第145頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述(見警卷第19頁至第22頁、偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁、本院卷第 128頁至第137頁)、證人即同案被告甲○○於偵查中之證述(見偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁)、證人李Ｏ廷於偵查中之證述(見偵卷第49頁至第50頁)大致相符，並有告訴人之恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及診斷證明書(見警卷第25頁至第27頁)、告訴人之恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急診病歷、急診護理紀錄(見警卷第29頁至第36頁)、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷書( 見警卷第37頁)、告訴人之傷勢照片(見警卷第41頁至第43頁 )、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警卷第49頁至第53頁、第57頁至第61頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉又公訴意旨雖主張被告乙○○僅有持剪刀戳刺告訴人，且致告訴人受有左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷等傷害。然被告乙○○於警詢及本院準備程序中已自承： 111年12月16日那天下午14時，我看到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語(見警卷第10頁至第11頁、本院卷第55頁)，核與證人李Ｏ廷於偵查中證稱：當時乙○○手上拿剪刀在剪東西，告訴人拿掃把進去，告訴人就對乙○○動手要打，他們2人就扭打在一起等語(見偵卷第50頁)，以及證人甲○ ○於偵查中證稱：當時我去上廁所看到乙○○手上拿剪刀在剪東西，我聽到聲音出去時，看到乙○○與告訴人在扭打等語( 見偵卷第34頁)相符，可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情自有高度可能於拉扯、毆打過程中導致告訴人受有前額血腫之傷害。又告訴人始終證稱其傷勢為他人所造成，且本案因無從認定被告乙○○與被告甲○○有犯意聯絡及行為分擔(詳後述)，可見僅有被告乙○○1人需對告訴人本案所受傷勢負責，是告訴人前額血腫之傷害亦為被告乙 ○○所造成，應可認定。公訴意旨容有誤會，然此部分屬犯罪事實之一部擴張，且與本院前揭論罪科刑部分為單純一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　⒊綜上，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告乙○ ○行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效施行，然此次修正，係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範，參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，合先敘明。　⒉次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○為告訴人之小姑，已如前述，是被告乙○○與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，而被告乙○○對告訴人所為之傷害犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵害行為，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙 ○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅等情節，以及告訴人之科刑意見(見本院卷第153頁)，暨被告乙○○於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第149頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案剪刀1把，為被告乙○○所有，且為被告乙○○供本案犯行所用之物，已如前述，自應依上開規定宣告沒收。至扣案掃把1支，依卷內事證，無從證明為被告乙○○或同案被告甲○○之犯罪工具(詳後述)，自與本案無關，而不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人之公公，竟與被告乙○○基於傷害之犯意聯絡，於111年12月16日14時許，在其等址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，持掃把擊打告訴人之頭部，致告訴人受有前額血腫之傷害。因認被告甲○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語(共同正犯部分，業據公訴檢察官當庭補充，見本院卷第54頁)。二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。而現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告甲○○之供述、告訴人之恆春基督教醫院診斷證明書等證據，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿掃把打告訴人，告訴人所受傷勢都是乙○○所造成，當時我只是幫忙勸架等語(見本院卷第55頁至第56頁)；其辯護人則辯護稱：本案除告訴人指訴外沒有其他補強證據，且告訴人歷次證述前後矛盾也有不合理之處，請對被告甲○○為無罪諭知等語 (見本院卷第149頁至第151頁)。經查，被告甲○○為告訴人之公公，而同案被告乙○○於前揭時、地有與告訴人發生口角，且分別以徒手、持剪刀傷害告訴人等方式致告訴人受有前揭傷勢，業經本院認定如前。從而，本件就被告甲○○所應審究者為：被告甲○○有無持掃把毆打告訴人，而與被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔？下分述之：　㈠證人即告訴人固指證被告甲○○有持掃把攻擊其頭部等情歷歷( 見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁)，然證人即同案被告乙○○及證人李Ｏ廷於偵查中均證稱沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語(見偵卷第33頁至第50頁)，且據被告甲○○否認此情，已如前述，揆諸上開最高法院判決意旨，自無從僅以告訴人單一指訴，認定被告甲○○有上開傷害行為，或與被告乙○○有共犯之行為分擔。　　㈡又證人即告訴人於警詢時先證稱：當時小姑(乙○○)把我的掃把搶走，並拿剪刀攻擊我，我先生就衝過來要阻止我們，我公公(甲○○)在我跟乙○○扭打的過程中，有拿東西攻擊我的頭部；甲○○當時有拿東西，但我不清楚是何物等語(見警卷第2 1頁)，並未指稱被告甲○○係以何種方式對其傷害；嗣於偵查及本院審理時始證稱：當天我的掃把被乙○○搶走後，乙○○就用剪刀刺傷我，後來我被李Ｏ廷壓制，甲○○就拿掃把打我的頭等語(見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁) ，明確表示被告甲○○係以掃把擊打頭部之方式傷害，可見告訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節，證述前後不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則其於偵查及本院審理中之證詞是否可信，已有可疑。　　　　　㈢再者，證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等語(見偵卷第50頁)，核與被告甲○○於本院準備程序供稱：當時我是要把告訴人和乙○○拉開，我兒子李Ｏ廷也在那邊幫忙拉開他們，但我們兩個人都拉不開等語(見本院卷第56頁)相符，足見衝突發生當下，場面相當混亂，除告訴人與被告乙○○互相扭打在一起外，被告甲○○、證人李Ｏ廷亦均為勸架而與告訴人、被告乙○○拉扯，是並無法排除被告甲 ○○係單純基於勸架(而非共犯)之意而加入。又證人即告訴人於本院審理時證稱：當天我先拿掃把攻擊被告乙○○，後續被告乙○○就把掃把搶走，我不知道她是把掃把丟了還是拿在手上，後來我被李Ｏ廷壓制在飲水機，我沒有看到被告甲○○撿起掃把的那一幕，也不知道被告甲○○如何取得掃把，我只有看到他拿那支掃把打我的頭等語(見本院卷第135頁至第137 頁)，可見告訴人所持掃把為被告乙○○搶走之後，告訴人對於掃把之去向並不知悉，也不知道嗣後被何人撿拾，然告訴人卻可於自身為證人李Ｏ廷壓制、場面相當混亂之際，明確指稱係被告甲○○持掃把攻擊其頭部，亦與常情有違，而難盡信。況本院已認定告訴人前額血腫之傷勢為被告乙○○造成，業如前述，則公訴意旨所舉證據，既無從證明被告甲○○於本案有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從證明告訴人所受傷勢與被告甲○○之行為間有何因果關係，自難遽認被告甲○○於本案與被告乙○○共犯傷害行為。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告甲○○ 被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告甲○○與被告乙○○有犯意聯絡或行為分擔之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告甲 ○○犯罪，而應為被告甲○○無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴）中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-487-20250116-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第17號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡欣芫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第248號），本院判決如下：　　主　　　文蔡欣芫駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告經警對其施以呼氣酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.54毫克，惟幸未肇事致人員傷亡，且其犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEM-114-豐交簡-17-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱瓊姿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 10號），本院判決如下：　　主　　文邱瓊姿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱瓊姿於民國111年1月前某日，加入姓名年籍均不詳之人所屬詐欺組織集團（涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第17009號提起公訴，不在本案審理範圍），並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，提供其所有聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶），並擔任提領款項之角色，而將取得之詐欺贓款購買虛擬貨幣後，再依詐欺集團成員指示將虛擬貨幣轉至指定之電子錢包。嗣該詐騙集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙盧屏平，致盧屏平因而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項，至如附表所示之第一層由林宗毅所申請之銀行帳戶內，該詐欺集團成員旋於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示金額之款項，至如附表所示之第二層由王韋傑申辦之銀行帳戶，復由該詐欺集團成員再轉匯如附表所示之金額至如附表所示之第三層、第四層、第五層由賴若愉、嚴子翔、劉孟哲提供之銀行帳戶內，劉孟哲再於附表所示之時間，將款項匯入由邱瓊姿提供之本案聯邦銀行帳戶。邱瓊姿再於如附表所示之轉帳時間，將款項匯入王牌數位創新股份有限公司申辦之會員帳號000000000000 0000號帳戶，購買虛擬貨幣並將之轉至劉孟哲指定之電子錢包，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經盧屏平訴由南投縣政府警察局草屯分局報告灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告邱瓊姿及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第73 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第13 5至145頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示之時間購買虛擬貨幣後轉至附表所示之電子錢包，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣交易，我不知道這筆款項是詐欺贓款層層轉過來的，我沒有加入詐欺集團等語。經查：　㈠不詳詐騙集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙告訴人盧屏平，致告訴人因而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項，至如附表所示之第一層由林宗毅所申請之銀行帳戶內，該詐欺集團成員旋於附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示金額之款項，至如附表所示之第二層由王韋傑申辦之銀行帳戶，復由該詐欺集團成員再轉匯如附表所示之金額至如附表所示之第三層、第四層、第五層由賴若愉、嚴子翔、劉孟哲提供之銀行帳戶內，劉孟哲再於附表所示之時間，將款項匯入第六層由被告提供之本案聯邦銀行帳戶，被告並於附表所示之時間購買虛擬貨幣後轉至附表所示之電子錢包等事實，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第11至16、97至99頁、本院卷第69至71頁），核與告訴人於警詢時所指述之情節大致相符（見偵卷第17至19頁），並有被害人匯款金流一覽表（見偵卷第9頁）、告訴人報案資料【①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、③金融機構聯防機制通報單、④受（處）理案件證明單、⑤詐騙簡訊、通訊軟體對話紀錄、詐騙平台交易紀錄手機翻拍照片（見偵卷第21至24頁、第65至77 頁）】、林宗毅之台新銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第27至32頁）、王韋傑之臺企銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第33至39頁）、賴若愉之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第41至47頁）、嚴子翔之玉山銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第49至51頁）、劉孟哲之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第53 至57頁）、被告之聯邦銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第59至63頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈按近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受詐騙款項，及經由車手轉匯詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不可隨意為他人轉匯不明款項或以其相類似之手法將款項匯出，以免參與詐欺集團所為犯行。查本案被告於案發時為40 餘歲之成年人，自陳為高職畢業，從事餐飲業之工作，顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，卻仍執意將本案聯邦銀行帳戶提供予他人，並購買虛擬貨幣轉至他人指定之電子錢包內，主觀上具有詐欺取財及洗錢之故意，自堪認定。　⒉被告雖辯稱其並無加入詐欺集團等語。然按詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交或轉匯款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團為達到上開目的，於層層轉交或轉匯詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。依本案層層轉匯情形，顯示本案詐欺集團掌握甚多人頭帳戶，乃上開典型詐欺集團使用之手法，是本案詐欺集團實無必要，且亦無可能將款項轉匯至詐欺集團成員以外之帳戶，徒增款項遭侵吞之風險，堪認被告確屬詐欺集團成員之一。　⒊被告於本院審理時供稱：本案我是跟劉孟哲進行虛擬貨幣交易買賣，我認識劉孟哲，但我忘記怎麼跟他認識的，我跟劉孟哲沒有簽買賣契約，我們都是直接碰面談，所以我們之間沒有任何對話紀錄，而於劉孟哲匯款前，我手上只有幾百顆泰達幣，並無2、3萬顆泰達幣，我是以交易所當天的幣價再加0.05元賣出以賺取差價等語（見本院卷第70至71、143至1 44頁）。由被告所述上情，被告對於與劉孟哲之認識經過語焉不詳，其等間亦無任何對話紀錄，顯見被告與劉孟哲並非熟稔之人，而依本案交易紀錄顯示（見偵卷第62頁），被告於劉孟哲匯款後，分3次轉購虛擬貨幣至劉孟哲指定之電子錢包，且第1、3次轉購時間相差有10小時以上之久，而其等間又無簽任何買賣虛擬貨幣之契約，劉孟哲何以對被告有信賴基礎而信任被告無侵吞款項之風險，又怎可忍受被告分3 次轉虛擬貨幣此異於常情之交易？另泰達幣（USDT）屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1 美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，實難想像劉孟哲會以高於市場價格之成本向被告購買。且被告平日並無大量虛擬貨幣庫存，則劉孟哲如有購買虛擬貨幣之需求，大可直接聯繫實際上持有虛擬貨幣之賣方進行交易或於交易所購買即可，劉孟哲實無必要迂迴透過實際上並未持有泰達幣之被告居間進行虛擬貨幣交易。上開種種有違常情之交易，足認本案詐欺集團成員與被告間應存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員會信賴被告，並同意採行此種「先匯錢，後分三次轉幣」之交易模式，而劉孟哲何以會以高於市場價格之幣值向被告購買，劉孟哲又何來信賴基礎信任被告不會將本案款項侵吞，益證被告確屬詐欺集團之一員。　㈢由上各情勾稽觀之，若非被告確實與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，且本案詐欺集團成員能明確指示、信賴被告會配合將轉匯之金錢購買虛擬貨幣後上繳，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，將本案鉅額款項層層轉匯至被告本案聯邦銀行帳戶，並由被告購買虛擬貨幣後轉至詐欺集團成員指定之電子錢包之理。又被告與劉孟哲交易泰達幣之金額，高達82萬9,537元，然被告卻無法明確說明本案交易虛擬貨幣之顆數、幣價等情（見本院卷第141至142頁），顯見本案根本並非正常虛擬貨幣之交易買賣，否則何以這麼龐大金額之交易，被告竟未能就全部交易過程詳細說明。依此，亦足認被告之辯解並非可採，其應係在受本案詐欺集團成員指示之情況下，將轉匯款項兌換成泰達幣，再轉至本案詐欺集團成員所指定之電子錢包，而共同為製造金流斷點、上繳贓款、將涉及詐欺犯罪所得之金錢轉換成泰達幣之洗錢分工。是被告與本案詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，至為明灼。㈣綜上所述，被告前揭所辯尚非可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月24日修正公布，於同年0月00日生效，惟此次修正僅係新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，對於被告本案並無影響而無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條另定施行日外，均自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。　㈢被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任轉帳車手之工作，因此使本案告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，及迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，並斟酌其參與犯行部分、本案犯罪情節與所生損害；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限；再按前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第3項定有明文。經查，告訴人匯款新臺幣（下同）220萬元款項後，其中82萬9,5 37元經詐欺集團成員層層轉匯至被告本案聯邦銀行帳戶中，被告再將之轉購虛擬貨幣至詐欺集團成員指定之電子錢包內，可知82萬9,537元款項係本案洗錢之財物，且在被告所實際掌握、持有中，爰依上開規定，對82萬9,537元部分諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-3256-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張雅雲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第526 37號），本院判決如下：　　主　　文張雅雲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張雅雲於民國113年9月中旬某日，基於參與犯罪組織犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「薛金」、「小順」、「麥坤」、Line自稱「郭永麗」、「路博邁線上營業員」者（下稱「薛金」、「小順」、「麥坤」、「郭永麗」、「路博邁線上營業員」）等人以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並由張雅雲擔任取款車手之工作。張雅雲基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與該詐欺取財集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，㈠推由前述詐欺取財集團成員事先製作如附表編號2所示偽造路博邁證券投信股份有限公司（下稱路博邁公司）工作識別證（姓名：「陳虹伶」、部門：營業部、職務：線下營業員）暨以「路博邁公司」名義偽造對外表示已收受現金之私文書即如附表編號1所示偽造交割憑證（含偽造「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文各1 枚）電子檔，再將前述電子檔傳送予張雅雲，由張雅雲列印上開偽造工作識別證、偽造交割憑證，攜至指定地點持以行使；㈡再推由「郭永麗」、「路博邁線上營業員」利用通訊軟體Line向林慈誠佯稱：可在路博邁應用程式投資獲利，惟須以面交或匯款方式繳納投資款項等語，致使林慈誠誤信為真，並因而陷於錯誤，依指示交付款項予該詐欺取財集團不詳成員（另案由檢察官偵查中，非本院審判範圍）。嗣因林慈誠發覺上情係受騙報警處理，並配合警方偵辦，遂與該詐欺取財集團不詳成員相約113年10月22日上午9時，在臺中市大甲區中山路1段908巷口附近交付投資款項新臺幣（下同） 100萬元；㈢張雅雲再按前述詐欺取財集團成員指示，於前揭約定時、地到場，向林慈誠出示前述偽造工作識別證，並在前揭偽造交割憑證上偽簽「陳虹伶」署押1枚，再將該偽造交割憑證交予林慈誠而行使之，足以生損害於林慈誠、「陳虹伶」本人權益暨「路博邁公司」管理收取現金之正確性，嗣於張雅雲向林慈誠收取100萬元時，旋即遭現場埋伏員警逮捕，而詐欺取財未遂，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經林慈誠訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠本案被告張雅雲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡另就證人即告訴人林慈誠於警詢所為證述（見偵卷第31至33 、35至38、127至131頁），因依組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，故本案就被告犯參與犯罪組織罪部分，即不引用上開證人於警詢中陳述作為證據，其餘部分，依法均可作為認定本案犯罪事實之證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊或本院審理時坦承不諱（見偵卷第23至30、69至71、85至87頁，本院卷第22至23 、64、76頁），核與證人即告訴人於警詢時陳述情節相符（見偵卷第31至33、35至38、127至131頁；按上開證人於警詢證述部分僅用以證明為加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行之事實，不引用作為認定被告為參與犯罪組織犯行之證據），且有扣案如附表所示之物可佐，上開扣案物各係供被告向告訴人收取款項時，交予告訴人收受、出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任或聯繫本案詐欺取財集團其他成員所用等情，亦經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第23、64、73至74頁），並有告訴人與「郭永麗」、「路博邁線上營業員」間之通訊軟體Line對話紀錄1份在卷可佐（見偵卷第158至166頁），足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　㈡被告明知其非「路博邁公司」人員陳虹伶本人，竟執如附表編號1、2所示偽造交割憑證、偽造工作識別證向告訴人持以行使，並著手收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭所為足以生損害於告訴人、陳虹伶本人權益暨路博邁公司管理收取現金之正確性，亦可認定。　㈢被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使告訴人交付款項予被告收取等情，已如前述，被告經該集團成員通知後，依該詐欺取財集團成員指示列印如附表編號1、2所示偽造交割憑證、偽造工作識別證，並出面向告訴人著手收取詐欺款項，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告於本院審理時自陳：其所屬詐欺取財集團成員尚包含「薛金」、「小順」、「麥坤」，「薛金」負責指示其至指定地點取款，由「小順」給其工作機，並向其收取款項，其有與「薛金」、「小順」通過電話，該2人聲音不同等語（見本院卷第2 3頁），足認被告知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明確。　㈣綜上，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法律之說明：　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於民國113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定，先予敘明。　　⒉按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯行，為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加重詐欺取財未遂犯行論以想像競合犯。　　⒊按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第423 2號判決參照）。經查，被告於前揭時、地著手向告訴人收取現金之際，當場即為警逮捕，並未有為進一步之移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險，故足認被告尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段，揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至於起訴書證據並所犯法條欄雖認被告所為尚構成洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄並未記載被告已著手從事洗錢行為，復經公訴檢察官當庭更正刪除起訴書關於洗錢部分之記載（見本院卷第63、71頁），堪認此部分並非起訴範圍，故本院就此部分無庸為不另為無罪諭知，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢不詳詐欺集團成員以不詳方式偽造「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文；被告於該收據偽簽「陳虹伶」署押，均係偽造前述私文書之階段行為；而被告與上開不詳詐欺集團成員偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告及其所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事，負責擔任收取詐得款項工作，相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自電聯被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。　㈤被告所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕：　　⒈被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財犯行（見偵卷第86頁，本院卷第22至23 、64、76頁），且於本案並無犯罪所得（詳後述），應適用上開規定予以減刑；並依法遞減輕之。　　⒊按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告固於本院審理時坦承參與犯罪組織犯行，然於偵查中否認此部分犯行（見偵卷第86頁），無從適用上開規定予以減刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不法利益，無視他人財產權益，竟與前揭共犯分工合作，以前揭方式著手於本案加重詐欺取財犯行，且著手詐騙金額達10 0萬元，所為雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已破壞社會人際彼此間之互信基礎，應予非難；另考量其坦承犯行之犯後態度，僅擔任詐欺取財集團之取款車手等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，而屬被動聽命行事角色，犯後迄今未與告訴人達成調解並彌補損失，兼衡被告犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第76頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查：　　⒈扣案如附表所示之物各係供被告向告訴人收取款項時，交予告訴人收受、出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任或聯繫本案詐欺取財集團其他成員所用等情，業經本院認定如前，故上開物品均屬供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　⒉至上開偽造交割憑證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文各1枚、「陳虹伶」署押1枚重複宣告沒收；另因科技進步，前述偽造之「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章宣告沒收，均附此敘明。　㈡被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等語（見本院卷第23頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲得何犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰得上訴　　　　　　　　　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】：編號扣案物品名稱說明 0 偽造之「路博邁交割憑證」1紙（含偽造印文：「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文各1枚；偽造署押：「陳虹伶」署押1枚）均為供被告為本案犯行所用之物，均應予宣告沒收。 0 偽造路博邁公司工作識別證1張（姓名：「陳虹伶」、部門：營業部、職務：線下營業員） 0 蘋果廠牌Iphone se型行動電話1支

2025-01-15

TCDM-113-金訴-4088-20250115-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃席福上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第436號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第107號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃席福犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、黃席福為領有普通大貨車駕駛執照之人，於民國112年10月21 日上午8時16分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿屏東縣潮州鎮屏72縣道由北往南方向行駛，行經上開路段與屏東縣○○鎮○○道路0○○○○○道0○○○路○0○○路0段00巷00號附近)時，本應注意車輛行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適黃○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮產業道路(自行車專用道)由西往東方向行駛至該設反射鏡之無號誌交岔口時，亦疏未注意依「讓」標誌指示讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致黃○○人車倒地，受有胸部及肢體多發性鈍創、氣血胸等傷害，經送醫急救，仍於11 2年10月21日上午9時19分許不治死亡。黃席福肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候警察前來處理，並於員警接獲通報而到達車禍現場尚未發覺犯罪嫌疑人之前，向員警陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經黃○○之配偶黃李○○、黃○○之子黃○ 展、黃○謚告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後主動簽分偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告黃席福於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見調偵卷第27至28頁；本院卷第59至60頁），核與證人即告訴人黃李○○、黃○展、黃○謚於警詢及偵查中證述之情節互為相符(見警卷第13至15頁；相卷第37至43、153至155 頁；偵卷第25至27頁；調偵卷第27至28頁)，並有屏東縣政府警察局潮州交通小隊111年10月21日車禍現場處理偵查報告、安泰醫療社團法人安泰醫院普通(乙種)診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場暨車損照片、現場監視器影像擷圖畫面、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、勘察採證同意書、駕駛人駕籍及車籍資料(見警卷第3、 17至25、27至75、81至91、127、131至135頁)，及卷附之相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所112年11月14日法醫毒字第11200086320號函暨法醫毒字第1126108877號毒物化學鑑定書等件在卷可佐(相卷第151、157、159至166、171至173、181至211頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入，分別為道路交通安全規則第93條第1項第2款、第99條第1項、第102條第1項第2款；道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條第1項所明訂。查被告、告訴人分別係領有普通大貨車駕駛執照、普通重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍資料查詢結果在卷可查，其等對於上開規定均無不知之理，自應遵守該規定而為注意。而依本案車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，被告駕車行經設有反射鏡之無號誌之交岔路口時，竟疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為明確；而告訴人騎乘前揭機車於自行車專用道，行駛至上揭設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未依「讓」標誌指示讓幹線道車先行即貿然直行，亦有過失甚明。又本件經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：㈠、黃○○駕駛普通重型機車，行駛自行車專用道(路寬2.4公尺），行經無號誌交岔路口，作直行時，未在遵行車道內行駛，為肇事主因。㈡、黃席福駕駛自用大貨車，行駛未劃設分向限制線(路寬 5.9公尺)之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因。經檢察官再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會申請覆議，覆議意見認：㈠、黃○○駕駛普通重型機車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。(行駛自行車專用道有違規定)㈡、黃席福駕駛自用大貨車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。就被告之前揭疏失為肇事原因乙節，均與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年3月20日屏澎區000000 0案鑑定意見書及同年6月14日屏澎區0000000案覆議鑑定意見書在卷可稽(見偵卷第37至39頁；調偵卷第19至21頁)，益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另被害人係因本件交通事故，致其受有胸部及肢體多發性鈍創、氣血胸等傷勢而傷重不治死亡等情，亦經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，並有前引之臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及上開診斷證明書附卷可稽，則被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告過失致死之犯行堪已認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局潮州分局交通小隊114年1月2日偵查報告、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見本院卷第 86至87頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失釀成本件道路交通事故，致被害人因而死亡，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當；惟念其於犯後已坦承犯行，且與被害人家屬於113年10月23日成立調解，並已履行完畢，獲得被害人家屬之諒解，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第71至72、78頁），堪認其犯後態度良好；再兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13頁），素行良好，及被告於本件車禍中為肇事次因，被害人為肇事主因之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，尚有悔意，且業與被害人家屬和解成立，並已履行完畢等情，業敘明如前，是被告經此偵、審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

PTDM-114-交簡-56-20250115-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1350號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪至韡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1999號），本院判決如下：　　主　　　文洪至韡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰貳拾元及藍紫色零錢袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告洪至韡之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未賠償被害人損失，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之現金新臺幣120元及藍紫色零錢袋1個，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1999號　　被　　　告　洪至韡　　　選任辯護人　孫大昕律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪至韡意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年12 月3日1時17分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，見吳旻貞所有車牌號碼000-0000號普通重型機車後車廂未上鎖，單獨徒手竊取裝有新臺幣（下同）120元之藍紫色零錢袋1個，得手後離去。嗣經吳旻貞發覺遭竊，報警處理始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪至韡於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人吳旻貞指訴之情節相符，復有監視器錄影畫面照片5張在卷可佐，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告洪至韡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2025-01-14

PTDM-113-簡-1350-20250114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周政杰上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52117號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告與被害人甲○○原為同居男女朋友，因本院核發　保護令後，已分開居住；竟不思以理性方法解決糾紛，復未　能恪守保護令所定之誡命，而為上開犯行，法治觀念薄弱，　亦欠缺尊重他人之觀念，行為實有不該；然念其於犯後坦承　犯行，且本件係被害人自行前往被告住處，因而滋生事端，　　被害人亦自承有歸責之因素；被告事後與被害人已達成和解　，獲得被害人諒解，有和解書在卷可證；並衡酌被告犯罪之　動機、目的、手段、所生危害程度；又參被告前有違反家庭　暴力防治法之前案，有法院前案紀錄表在卷可證；兼衡被告　於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第1項、第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條　　、第41條第1項前段。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52117號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前對其女朋友甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月3日以113年度家護字第881號核發民事通常保護令，禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，並應遠離甲○○之住居所至少50公尺，該保護令之有效期間為2 年，乙○○已知悉上情。惟乙○○於113年7月6日16時許，在臺中市○區○○街00號住處，因細故與甲○○發生爭執，乙○○竟基於違反保護令之犯意，持酒瓶毆打甲○○頭部，甲○○因而受有頭部挫傷之傷害（未提出傷害告訴），而已違反上開保護令。。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方法院113年度家護字第881號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所文哿進警員之職務報告書、公務電話紀錄表1份等在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

2025-01-13

TCDM-114-中簡-15-20250113-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第13號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊理鈞楊理皓（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉秀春上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第148號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1669號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊理鈞共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊理皓共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉秀春共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告楊理鈞、楊理皓、劉秀春於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告3人均係以一行為犯上開數罪，均應依想像競合犯規定，從一重以刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈡被告楊理皓前因毒品危害防制條例、藥事法、偽造文書等案，經本院以107年度聲字第5337號裁定應執行有期徒刑2年10 月確定，入監執行後，於民國108年7月9月縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月2日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告楊理皓於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認被告對刑罰反應力薄弱或有何特別惡性，故不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性解決糾紛，竟於公共場所以起訴書所載方式施強暴於告訴人，並妨害其自由行動之權利，致告訴人受有鼻子挫傷、頭部其他部位挫傷、唇表淺損傷、下背和骨盆挫傷及頸部挫傷等傷害，造成告訴人身體痛苦及生活不便，更有礙社會安寧，且迄今未與告訴人達成和解，誠為不該，應予非難，惟念被告3人均坦承犯行，犯後態度尚可，並考量渠於本案犯罪之動機、手段、危害、告訴人傷勢程度，暨被告3人自陳之家庭、學歷、經濟條件及其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第148號　　被　　　告　楊理鈞　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊理皓　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉秀春　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊理鈞、楊理皓及劉秀春均係菜市場攤販，因遭檢舉取締違規而對劉吉祥心生怨懟，於民國113年2月9日6時26分許，在當時仍有諸多不特定人、車經過，而屬公共場所之臺中市○ 區○○街00號之內政部警政署鐵路警察局臺中分局停車場處，竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、強制、傷害之犯意聯絡，由楊理皓徒手勒住劉吉祥頸部阻止其離去，以強暴妨害劉吉祥行動自由決定權利之行使，楊理鈞、楊理皓及劉秀春並分別徒手毆打及腳踹劉吉祥，其等即以此強暴方式危害該公共場所之安寧與秩序。而劉吉祥因而受有鼻子挫傷、頭部其他部位挫傷、唇表淺損傷、下背和骨盆挫傷及頸部挫傷等傷害。嗣經警方獲報到場，始悉上情。二、案經劉吉祥訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告楊理鈞於警詢及偵訊時之自白證明全部犯罪事實。 (二) 被告楊理皓於警詢、偵訊時之自白證明全部犯罪事實。 (三) 被告劉秀春於警詢及偵訊時之供述被告劉秀春坦承有於上開時、地用腳踢告訴人劉吉祥之事實。 (四) 證人即告訴人劉吉祥於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 (五) 告訴人劉吉祥之澄清綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有劉吉祥上開傷勢之事實。 (六) 現場監視器錄影畫面翻拍照片9張及監視器錄影光碟1片 1、本案發生當時，現場仍有諸多不特定人、車經過之事實。 2、證明全部犯罪事實。二、核被告楊理鈞、楊理皓及劉秀春3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第304條第1項強制罪嫌。被告楊理鈞、楊理皓及劉秀春所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各請從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又被告楊理鈞、楊理皓及劉秀春3人就上開2罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TCDM-114-簡-13-20250113-1