Know99判決書

搜尋結果：林宥佑

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第304號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳玉玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4026號），本院判決如下：　　主　　　文陳玉玲犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳玉玲於民國113 年1 月31日晚間8 時40分許，將所駕駛之　　車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）臨時停放在南　　投縣○○市○○路000 號前，本應注意汽車臨時停車時，應　　依車輛順行方向緊靠道路邊緣，且開啟車門前，應注意其他　　車輛並讓其先行，待確認安全無虞後，再將車門開啟，而按　　當時客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未　　將甲車緊靠道路邊緣停放，更占用該路段部分車道，復未注　　意讓後方來車先行，即逕開啟甲車駕駛座之車門，適有王俊　　勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），亦沿　　南投縣南投市復興路由北往南方向行駛至上開地點，見狀閃　　避不及，因而發生碰撞，致王俊勝受有右腕挫傷、右膝挫傷　　、左胸壁挫傷之傷害。陳玉玲於有偵查犯罪權限之員警據報　　到場處理時在場，並於員警發覺其犯罪前，坦承為肇事者，　　自首而接受裁判。貳、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告　　經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，　　刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告陳玉玲經合法傳喚，　　於113 年12月26日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送　　達證書及刑事報到單在卷為憑，又被告並無在監在押之情形　　，亦有卷附之法院在監在押簡列表可證，本院審酌全案犯罪　　事實情節及證據，認宜處拘役之刑，爰不待其到庭陳述，逕　　由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。二、刑事訴訟法第159 條規定之立法意旨，在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　行，而就傳聞證據賦予其證據能力。查下述經本院於審理期　　日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院　　審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意　　思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情　　事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另　　被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法　　傳喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認　　該等證據尚屬適當，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有將甲車在犯罪事實欄所載時、地臨時停車　　，但矢口否認有何過失傷害告訴人王俊勝之犯行，辯稱：我　　有看過後面才打開車門，是告訴人沒有減速來撞我的，而且　　告訴人當下還說他沒有受傷，之後我們用LINE聯繫，他也不　　曾說有受傷云云。二、被告於113 年1 月31日晚間8 時40分許，將甲車臨時停放在　　南投縣○○市○○路000 號前之客觀事實，為被告所不爭執　　（警卷頁5 、7 、偵卷頁82），且有如附件所示之證據在卷　　為憑，此部分事實，首堪認定。三、道路交通安全規則第111 條第2 項、第112 條第5 項第3 款　　、第4 款各規定：「汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊　　靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六　　十公分。但大型車不得逾一公尺。」「汽車臨時停車或停車　　，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：　　三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無　　虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門　　。」經查：㈠、被告為考領有合適駕駛執照之人，有卷附公路電子閘門系統駕籍查詢資料可證（警卷頁41），就上述參與道路交通往來　　之人所應履踐之注意義務，本知悉甚詳，自應遵守上揭規定　　。又依道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生　　時之現場路況為晴天、有照明且開啟、視距良好（警卷頁33 　　），此情亦與現場照片（警卷頁57）、行車紀錄器畫面截圖　　（院卷頁37至41）互核一致，再參前揭行車紀錄器畫面截圖　　，與甲車一同停放在該路段邊緣之其他車輛，均無左前、後　　輪超出車道邊線之情，明顯較甲車更往道路邊緣即右側停靠　　，且甲車停放之地點，也無使被告不能更往道路邊緣停靠之　　障礙物。則以上客觀行車環境，不僅足供被告將甲車緊靠道　　路邊緣臨時停放，更可全面觀察人車動態，確認無其他車輛　　自後方駛來及安全無虞後，再開啟甲車駕駛座車門下車，要　　無何使其不能注意之情事。㈡、被告對旨揭注意義務既能注意並履行，惟證人即告訴人於偵　　查中證稱：當時我駕駛乙車時速30至40公里，且穩定行駛在　　車道內，後來在距離復興路625 號前10公尺左右看到甲車，　　而且甲車有部分在車道外，我就開始減速，到距離甲車約2 　　、3 公尺時，被告突然開甲車車門，沒有停頓直接打開，我　　反應不及就發生碰撞等語（偵卷頁39、40），所述駕駛乙車　　過程中，先見前方甲車未緊鄰道路邊緣停靠並占用該路段部　　分車道、後被告突然無預警開啟甲車車門等情節，亦核與本　　院勘驗乙車行車紀錄器檔案所呈現之客觀車行歷程（內容詳　　附表所載；院卷頁32、37至41）、現場照片（警卷頁53、55 　　、57）相符，足證被告臨時停放甲車時，非但未緊鄰道路邊　　緣停靠，更使甲車占用該路段部分車道，於告訴人駕駛乙車　　自其後方接近之際，又未待告訴人先行通過，即率爾開啟甲　　車駕駛座車門，致告訴人閃避不及進而發生碰撞，其違反旨　　揭注意義務而有過失一情，至臻明確。被告辯稱其有先觀察　　車輛後面，才打開甲車車門，是告訴人沒有減速方撞到甲車　　云云，顯悖於客觀卷證，洵非有據。四、告訴人因被告過失行為致兩車發生碰撞後2 日之113 年2 月　　2 日，前往杏光骨科診所就醫，經醫師診斷受有右腕挫傷、　　右膝挫傷、左胸壁挫傷之傷害，此有該診所診斷證明書（警　　卷頁27）在卷為憑，雖非立即就醫，然告訴人已合理說明係　　因健保卡遺失而申請補發之故（警卷頁19、偵卷頁40），且　　有衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費收據暨領卡　　憑條在卷可佐（警卷頁29）；再告訴人係受有右腕、右膝、　　左胸壁之挫傷，核其負傷部位及傷勢，亦與車輛內空間狹小　　，駕駛人之肢體及軀幹多有因車禍衝擊力而碰撞車內構件，　　致生鈍挫傷之常情無所出入，則告訴人以上傷勢，自為被告　　過失行為所肇生之交通事故所導致，且有相當因果關係無疑　　。被告辯稱告訴人未因本案車禍成傷云云，亦屬無稽。五、上開路段之速限為50公里／小時，有道路交通事故調查報告　　表㈠（警卷頁33）足佐，告訴人則表示案發時之乙車車速約　　為30至40公里等語如前，未逾該路段之速限，亦查無其當下　　行車速度已超出該路段速限之積極卷證；再按本院勘驗乙車　　行車紀錄器檔案之結論，告訴人在其遵行車道駕駛乙車，卻　　於接近甲車後方時，因被告猝然開啟甲車車門之交通違規行　　為而發生碰撞，告訴人對此不能預見之事本無從採取防範措　　施，難認有何違反交通安全注意義務之過失，未發現其有肇　　事因素，一併敘明。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪　　行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者，有被告之道　　路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷頁114 ），合於自　　首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，又犯後執詞否認犯行，亦未能與告　　訴人成立調、和解並賠償損害，固屬不該；然斟酌被告於警　　詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，暨檢察官對刑　　度之意見、雙方之肇責比例等一切情狀，量處如主文所示之　　刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：一、畫面出處：行車紀錄器畫面光碟（光碟存放於南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130012434號卷第65頁。）二、檔案名稱：「00000000_南投擦撞事故行車紀錄V2」；檔案全長5秒；畫面時間20：40：18至20：40：23；聲音及影像：有影像，無聲音。三、影片截圖與說明　　白色自小客車：甲車　　行車紀錄器之車輛：乙車【0秒】（即畫面時間20：40：18）乙車行駛於右側車道，前方有甲車臨停於車道右側且處於未發動狀態，甲車左二車輪均超出車道白線。【1秒】（即畫面時間20：40：19）乙車持續直行於道路，甲車駕駛座車門開啟。【2秒】（即畫面時間20：40：20）甲車駕駛大角度開啟車門，期間無任何停頓，該人後左腳踏至地上並準備起身，視線並看向其正前方。【2秒】（即畫面時間20：40：21）甲車駕駛上半身已走出甲車，該人並轉頭看向乙車，此時乙車踩煞車，時速自39公里/時降至33公里/時。【3秒】（即畫面時間20：40：22）乙車右前車頭撞擊甲車駕駛座車門致車門被掀開，乙車同時產生不自然晃動。【4秒】（即畫面時間20：40：23）乙車停止前進。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人王俊勝　　1.113年4月8日警詢筆錄（警卷第13至23頁）　　2.113年6月26日檢訊筆錄（偵卷第39至41頁）【結】　　　二、書證部分（一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130012434號卷（警卷）　　1.南投縣南投市調解委員會113年4月8日調解不成立證明書（警卷第25頁）　　2.杏光骨科診所113年2月2日診斷證明書（警卷第27頁）　　3.衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費收據暨領卡憑條（警卷第29頁）　　4.道路交通事故現場圖（警卷第31頁）　　5.道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第33至35頁）　　6.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第37頁）　　7.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第39頁）　　8.被告之公路電子閘門系統駕籍查詢資料（警卷第41頁）　　9.告訴人之公路電子閘門系統駕籍查詢資料（警卷第43頁）　 10.南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故當事人登記聯單（警卷第45頁）　 11.現場照片（警卷第47至57頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4026號卷（偵卷）　　1.被告之A3類道路交通事故調查紀錄表（偵卷第19至21頁）　　2.告訴人之A3類道路交通事故調查紀錄表（偵卷第23至25頁）　　3.告訴人之南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表（偵卷第27頁）　　4.南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第 29頁）　　5.交通部公路局臺中區監理所113年8月14日中監投鑑字第11 33019916號函暨檢附交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000○○○○○○○○○○00○00○○ 　　00○○○○路○000○0○00○路○○○0000000000號函暨檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案鑑定意見書（偵卷第101至106頁）　　7.告訴人之南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第113頁）　　8.被告之南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第114頁）　　9.健保WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢資料（偵卷第11 5頁）　　　（三）臺灣南投地方法院113年度交易字第304號卷（本院卷）　　1.行車紀錄器畫面光碟之勘驗筆錄（本院卷第32、37至41頁）　　　　　　　三、物證部分　　1.行車紀錄器畫面光碟　　　四、被告供述部分（一）被告陳玉玲　　1.113年5月18日警詢筆錄（警卷第3至11頁）　　2.113年7月12日檢訊筆錄（偵卷第81至83頁）

2025-01-08

NTDM-113-交易-304-20250108-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李唯選任辯護人林思儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9681號），本院判決如下：　　主　文甲○犯強制性交罪，處有期徒刑3年3月。　　犯罪事實甲○與代號BK000-A112097之成年女子（下稱A女）為同校學長與學妹之關係，於民國112年9月24日21時許，2人在南投縣○里鎮○○ 路000號2樓202室之甲○租屋處飲酒，甲○基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先在沙發上親吻A女嘴唇，命A女脫掉上衣，撫摸A女胸部，並以手指插入A女之陰道內，明知A女有用手推開，並表示不要之意思，仍強力將A女抱至床上，以其生殖器強插入A 女之陰道內，並射精在A女肚子上，而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力：　㈠被告甲○以外之人於警詢時之證述，被告之辯護人爭執其證據能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力。　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據（含各證人於偵查中經具結之供述證據），當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第93-108頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、在上開地點與告訴人A女飲酒，在沙發上以手指插入A女之陰道內，再將A女抱至床上，以其生殖器插入A女之陰道內，並射精在A女肚子上等情，惟否認有何強制性交犯意，辯稱：當天是告訴人主動提議說要喝酒的，當天她穿長褲，她說：「我有過敏」，所以她就把長褲捲到大腿處抓癢，我有問她：「要不要換我的短褲穿？可以去廁所換。」她就直接在我面前脫掉長褲並說：「反正現在只有我們2個人，不會有其他人知道。」在沙發上我有用手隔著內褲撫摸她的下體，並對她說：「衣服。」她就自己把雙手舉起來讓我幫她脫衣服，又對她說：「舌頭。」我們就有舌吻，後來她自己轉到背面讓我解開她的內衣，並幫她把內褲脫掉，這期間我有用手指插入她的陰道。然後我對她說：「抱我。」她就自己把手勾在我的脖子上，我就把她公主抱到床上，一開始是以面對面的方式用我的陰莖插入她的陰道，過了一段時間我輕拍她的左大腿，她就自己轉身背對我並將屁股抬高，我就從她背後與她性交，後來她又自己轉身面對我，這期間她都有抱我，最後我就射精在她肚子上，結束後也有幫她擦拭身體，且問她要不要抱她去洗澡，她說：「好。」我就以公主抱方式抱她去沙發上，她就自己進去浴室洗澡。後來我們在同一個沙發上各自滑手機到22時許，我收到告訴人的學長即代號BK000-A112097C（下稱C男）的訊息，我就請C男來載告訴人回家，告訴人穿好衣褲後我跟她一起下樓，後來我就先上樓了。我們發生性行為的過程雖然沒有對話，但告訴人的肢體語言以及當下的氛圍，讓我感覺是自然而然發生的等語。　㈡辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人發生性行為之前，告訴人有默示同意、是在雙方合意下發生的。當天告訴人是在意識清楚下同意去被告租屋處喝酒聊天，在此氛圍下過程中有肢體上接觸，雙方發生性行為之前，告訴人並沒有表達不願意或不同意，雖然被告沒有以言語取得告訴人明示同意，但一般來說，發生性行為時常不會有言語上同意的情形，都是透過肢體上互動自然而然發生的。過程中告訴人也有自己把屁股抬高等行為，表示雙方發生性行為並未違反告訴人的意願。且在性交結束後，告訴人沒有逃離現場，而是一直躺在被告旁邊滑手機1個多小時，被告也陪同告訴人下樓，這過程中雙方互動也很自然，告訴人沒有哭泣、不願意或生氣的反應。告訴人等待C男時也過了一段很長時間，這期間告訴人也沒有求救報警，與一般妨害性自主情節有所不同。且告訴人說在性交時有大聲求救、反抗，但員警查訪時，鄰居說當天整晚都在家，完全沒有聽到聲音，加上被告住處為木製隔間，如果有大聲呼叫等聲響，鄰居一定會聽到，但鄰居卻說完全沒有聲音。再者，從驗傷報告中可知告訴人是陳舊性裂傷，如果告訴人是被強迫的，勢必會有拉傷、紅腫等手部、手腕傷勢等，但卷內卻未見此類傷勢，故本案極有可能雙方是在合意下發生性行為，但事後告訴人擔心C男知道這件事情，才反悔並提出告訴等語。惟：　㈢被告有於上開時間、在上開地點與告訴人飲酒，並在沙發及床上發生性交行為等情，為被告所坦承，且有證人即告訴人於偵查中之證述（偵卷第107-121頁）、被告提出租屋處內部陳設照片12張（警卷第21-32頁）、被告提出韓國燒酒照片2張（警卷第33頁）在卷可證，上開事實堪信為真。　㈣刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16 歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。　㈤證人即告訴人A女於偵查中證稱：我不記得我有皮膚癢，印象中沒有穿過被告的短褲，因為被告的體型跟我差很多等語（偵卷第115頁），即已否認有被告所稱：告訴人在被告面前脫褲子之情。即便屬實，被告於本院審理時自承：因見告訴人在我面前脫褲子，始心生念頭主動親吻告訴人、試探可否進行下一個動作等語（本院卷第103頁）。換言之，被告自認以試探方式，告訴人只要沒有抗拒，就代表同意，自始根本就沒有尊重告訴人性自主權之意思，況其所謂係告訴人主動脫衣、舌吻、擁抱等情，告訴人於偵查中明確證稱：當時被告都是用很嚴厲的口氣說「衣服」、「舌頭」、「抱我」等語，且被告的身型跟我差很多、動作都很突然，我當下沒辦法反應，我是第一次碰到這樣的事情，我真的不知道怎麼辦。我當下也很害怕，我還一直發抖。被告在床上一直拉扯我，當時我有任何的反抗都會被被告拉回來等語（偵卷第11 5頁），衡以告訴人事發時年僅18歲，是隻身北上就學的大一新生，遇同校研究生之學長即被告的上開行為，而有所謂「害怕」、「發抖」之自然反應，即真實可採。且證人C男於偵查中證稱：我遇到告訴人的時候，她嚇到講不出來，也有一陣一陣的哭跟發抖，有點小崩潰等語（偵卷第164-165 頁）。證人即告訴人之學長BK000-A112097D（下稱D男）於偵查中證稱：告訴人在醫院跟我說這件事的時候有一直哭還有發抖等語（偵卷第156頁）。證人即在路邊關心告訴人的路人BK000-A112097E（下稱E男）於偵查中證稱：第一次看到告訴人時，她一直哭及發抖，然後就說她下面很痛等語（偵卷第155頁）。證人即告訴人之父親BK000-A112097A（下稱A男）於偵查中證稱：事發後，告訴人心情比較低落，有時候會睡不著等語（偵卷第116頁）。　㈥告訴人於112年9月24日21時43分至57分許接連傳送「我很害怕、他現在一直看我怎麼辦、我好害怕、我根本不知道這是哪、他（即被告，下同）很突然我推不走、我只希望他不要再碰我了、我很怕他發現我現在跟別人聯絡、我快不行了、我現在手超抖」等訊息給C男等情，有告訴人與C男之對話紀錄截圖在卷可證（偵卷第41-51頁），且告訴人於案發後有因混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，於112年9月27日、同年 10月2日、10月17日、10月24日就診精神科，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份在卷可證（偵卷第123 頁）。從以上證詞及書證內容可知，告訴人在與被告性交之後，立即傳送上開訊息給C男，且訊息內容都有表示害怕的情緒，證人E男也證稱告訴人案發後有坐在路邊大哭的情況，證人A男、C男、D男亦證稱告訴人在案發後有一段時間情緒較低落，告訴人之後也有至精神科就診，上開證據均能補強證人即告訴人前開證稱被告之行為是違反告訴人意願之證詞之真實性，且被告於本院審理時自陳：我的身高179公分、體重100公斤；告訴人的身高約160公分、體重約50公斤等語（本院卷第107頁），在被告與告訴人身材上有明顯落差的情形下，更可證明證人即告訴人所述其無法抵抗被告等語之證詞為真。　㈦被告、辯護人雖以前詞辯解，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序中均自陳：我第一次要親吻告訴人的嘴巴的時候，她有微微後退等語（警卷第49頁、偵卷第136頁、本院卷第39 頁），足認告訴人一開始即有透露不情願之反應，被告卻在未徵得告訴人之同意下，強行繼續上開性交行為。又被告雖提出YouTube瀏覽紀錄（偵卷第141-148頁）、與鄰居之對話譯文、錄音光碟各1份（警卷第35頁、警卷性侵害案件專用袋）欲彈劾證人即告訴人之證詞，被告於112年9月24日21時 41分至10時25分雖有觀看許多YouTube影片，惟於此同時告訴人也有傳送前揭訊息與C男已如前述，縱使被告辯稱性交行為結束之後，其與告訴人平和地坐在同一張沙發上等語，但是從前揭證據均足以證明告訴人當時是處於害怕的狀態，且告訴人傳送「我很怕他發現我現在跟別人聯絡」等訊息，也能證明雙方當時平和的狀態是因為告訴人為了不讓被告起疑心，而故作鎮定。又被告於偵查中陳稱：告訴人在性交時有發出呻吟聲、還滿大聲的，但鄰居不一定聽的到等語（偵卷第139頁），但鄰居於員警查訪時表示：案發當天我都在家顧小孩，我沒有聽到被告住處有任何聲響等語；被告與鄰居的住處之間是木頭材質之隔間牆等情，有南投縣政府警察局埔里分局查訪紀錄表（偵卷第37頁）、該分局偵查隊112 年11月25日職務報告1份（偵卷第73頁）在卷可證，則鄰居既未聽到告訴人之呼救聲、也未聽聞其呻吟聲，則被告及辯護人辯稱隔壁鄰居理應聽見、卻未聽見告訴人求救聲響之辯詞，並不可採。此外被告也於本院審理中自陳：我沒有明確詢問告訴人可否與我發生性行為、也沒有經過她明確同意等語（本院卷第102頁），則被告不僅未徵得告訴人明確同意，更在違反其意願的情況下與告訴人為性交行為，足認被告及辯護人之辯稱並不可採，從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告於強制性交過程中撫摸告訴人胸部等私密部位之強制猥褻行為，應為高度之強制性交行為所吸收，不另論罪。㈡被告於時空密接之情境下，先後在沙發、床上對告訴人之性交行為2次，1次以手指插入告訴人陰道、另1次以陰莖插入告訴人之陰道，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。　㈢本院審酌：⒈被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；⒉被告無法克制性慾，不顧告訴人之反抗仍侵害其性自主權；⒊被告否認犯行，雖有意願與告訴人試行調解，惟告訴人未到場，並表示無意願再安排調解而無法成立調解之犯後態度，有調解委員報告書、本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第75、77頁）；⒋被告於本院審理時自陳研究所肄業之教育程度、現休學在民宿工作、月收入新臺幣2萬8,000元、無人需其扶養之經濟及家庭生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

NTDM-113-侵訴-21-20250108-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張永維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9387 號），本院判決如下：　　主　　文張永維犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張永維於民國112年8月31日7時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至頓彭梅菊所經營位在南投縣○○鄉○○村○○ 路000號之雜貨店時，見該雜貨店無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取頓彭梅菊放置在櫃臺抽屜內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣頓彭梅菊當下發現有人進入店內，走出察看即發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告張永維以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第100頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往被害人頓彭梅菊所經營之上開雜貨店，並有進入該雜貨店內等情（見本院卷第100頁），惟否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我當天是要進去買香菸，但是看到沒有人，我就出來了等語。經查：　㈠被害人所經營之上開雜貨店於112年08月31日7時許，遭一名穿白色上衣之男子入內行竊，得手後騎乘機車逃逸，遭竊金額大約為兩千元等情，業據證人即被害人頓彭梅菊於警詢中證述明確（見偵卷第27至31頁），並有刑案現場照片、監視錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受(處)理案件證明單（見偵卷第35至47 頁）等資料在卷可供參憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於案發後首次到案時，雖坦承車牌號碼000-0000號普通重型機車係其所有，且無提供他人使用，惟辯稱略以：我當天只是剛好騎車經過那邊，我沒有偷人家的2千元，且我也沒去過該雜貨店等語（見偵卷第111頁）；於第二次到案時亦辯稱當天騎機車經過被害人雜貨店時沒有停下來，也沒有進去店內等語，惟經檢察官當庭撥放監視錄影畫面，被告始改口：「經過回想我有停在旁邊，看到一隻小狗長的黑黑的，本來要抓，後來跑掉了，我就走了。」等語（見偵卷第20 1、202頁）；復於本院準備程序時辯稱：我那天有騎機車到那邊，並且也有進去雜貨店要買香菸，但是我看沒有人就出來了，因為我還要工作。之前偵查中說要進去抱小狗的事，是因為我進去有看到小狗，順便要買香菸等語（見本院卷第 100頁），其對於案發當時有無進入被害人雜貨店內，為何進入該店內等節，說詞顯有前後不一致之情形，且自監視器畫面截圖中亦未看見有何黑色小狗，則被告上開所辯，真實性已屬有疑，自難遽採。　㈢又證人陳永翰於本院審理中證稱略以：我是本案處理員警，有看過監視器錄影畫面，大約是從當天6點30分的錄影畫面開始查看，從6點30分到提供給法院的6點55分中間，沒有其他人出現在被害人的雜貨店前面等語（見本院卷第143至146 頁），參以被告亦自承有於上開時地騎乘上開機車前往被害人雜貨店處，且自監視錄影畫面影像截圖可知，案發時騎乘上開機車前往被害人雜貨店內、入內未久即走出並騎車離去之人，係身穿白色上衣之男子（見偵卷第39至43頁），與證人警詢中證稱係遭一名穿白色上衣男子竊走財物之情節相符，堪認案發時點前後，除被告之外，並無其他人進入被害人雜貨店內，故除了短暫進入上開雜貨店內旋即騎車離去之被告外，被害人之財物並無遭其他可疑之人竊取之可能，堪認被告確有如犯罪事實欄所載之竊盜犯行，被告空言否認，顯屬臨訟卸責之詞。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案竊盜案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯加重其刑。　㈢本院審酌：被告前有贓物、偽造有價證券及諸多竊盜前科記錄（構成累犯者不再重複評價），品行不佳，不思依循正途賺取生活所需，竟圖一己之私，以前述方式竊取被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形小康，無親屬需其扶養（見本院卷第229頁）與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案所竊得現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-易-150-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1385號上訴人即被告胡坤林上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第378號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。胡坤林所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。　　理　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告胡坤林（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第112頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告前另犯加重詐欺未遂等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第511號判處有期徒刑10月，本案也是加重詐欺未遂，原審判處有期徒刑1年4月落差太多，不符比例原則，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段部分因無修正而不論），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與民國000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第 1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第 1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈠、⒈ 、⒉部分），但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明。　㈡本案係因告訴人林麗珍配合警方誘捕而查獲，是被告已著手於加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第4 7條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年台上字第 3805、4209號判決意旨參照）。被告於偵查中及歷次審判中均自白加重詐欺犯行自白不諱，復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　㈣至於被告於偵查中供出操縱或指揮詐欺犯罪組織之林○○（姓名詳卷）等人（見偵卷第87至102頁），惟警方係因偵辦他案時，發現林○○有操縱、指揮被告前往與不特定被害人面交取款之事實，有宜蘭縣政府警察局113年9月5日警刑科偵字第1130046776號函為證（見原審卷第121頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑規定之適用，併予敘明。　㈤被告既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第4405、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案之情形不同，則原審認「被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌」，尚有誤會。　㈥原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪所為之科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準；又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則及前揭罪刑相當原則之限制，否則其判決即非適法。被告前於113年1月間加入另一詐欺集團犯罪組織，而於同年3月擔任集團車手而犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，為警查獲後並遭臺灣臺中地方法院裁定羈押，嗣經臺灣臺中地方法院審理後以113年度訴字第511號判處有期徒刑10月（下稱前案），被告則於同年6月3日具保停止羈押出所（嗣經確定）等情，有臺灣臺中地方法院113年度訴字第511號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於113年6月3日交保獲釋後未久，主動向友人表達欲加入本案詐欺組織擔任取款車手（見原審卷第23頁），旋於同月26日再次為本案犯行，視法律為無物，主觀上之法敵對意識甚鉅，固不宜輕縱；惟前案與本案之犯罪手法雷同，而前案所詐取之金額為新臺幣（下同）「370 萬元」，本院詐取之金額為「100萬元」，所生之損害有相當之差距；又前案僅適用未遂之規定減輕（得減），則其處斷刑之範圍為「6月以上至7年」，而本案則有未遂（得減）、偵審自白減輕（必減），處斷刑之範圍即為「3月以上至7 年未滿」（徒刑以月為單位，則其上限為6年11月」），量刑之框架與前案不同，則被告雖甫出所即再犯本案，惡性非輕，然並無證據證明其獲得任何報酬或利益，況相較於前案量處之有期徒刑10月（最低處斷刑加4月），本案比前案更多了一個必減規定，卻量處最低處斷刑加多達1年1月之有期徒刑1年4月，即有過度評價之情形，難認合於罪刑相當原則，有過重之失當之處，是以被告提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈦爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值壯年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之收據、工作證等手法向告訴人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，甚且被告甫因前案於113年6月3日交保出所，猶仍再犯本案，無視法律毫無悔改應從重量刑；兼衡被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，及其被告之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1、2項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1385-20241231-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失致重傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第580號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱宇綸上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第85號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱宇綸犯過失致重傷害罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱宇綸於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，是代行告訴人並無撤回告訴之權利。本案被告涉犯過失致重傷害罪，因被害人簡炎輝受有如起訴書所載之重傷害而無法提出告訴，而被告之配偶亦因生病昏迷，目前為植物人狀態，無法替被害人提出告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官於民國113年1月31日指定被害人之子簡名彥為代行告訴人，有被害人之身心障礙證明、鑑定報告等件（調偵卷第437-438頁）及該署檢察官同日訊問筆錄（偵字卷第16頁）在卷可參。而簡名彥雖於本案第一審辯論終結前，因與被告調解成立，具狀撤回本件告訴，然依前開說明，簡名彥無法以代行告訴人之身分撤回告訴，是代行告訴人具狀撤回本件告訴，自不發生撤回本件告訴之效力。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警卷第49頁）在卷可考，被告於有偵查權限之檢警人員尚未發覺其犯行前，主動坦承為肇事者而自願接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。本院審酌本件車禍被告為肇事次因，被害人為肇事主因，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（警卷第23-26頁）在卷可查，被告已與代行告訴人調解成立，並依調解成立內容給付，此有刑事撤回告訴狀、本院調解成立筆錄（本院卷第73-76頁）附卷可參，另被告始終坦承犯行，犯後態度良好，暨其自述智識程度、家庭經濟等一切情狀，認被告因一時疏失致罹刑章，代行告訴人並已表達被告若如期給付賠償則不予追究，然卻因前開說明無法撤回代行告訴人之告訴，使被告無法獲得不受理之判決，應為有罪之實體判決，此似與一般國民法感情不符，考量被告為肇事次因，被告已盡力彌補被害人及其家人之損害，堪認有顯可憫恕之處，縱以刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，依刑法第61條第1款前段規定免除其刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第85號　　被　　　告　邱宇綸　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宇綸於民國112年5月27日10時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿南投縣草屯鎮成功路1段由南往北方向行駛，行經南投縣草屯鎮成功路1段與草溪路969巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行至行車管制號誌交岔路口時，紅燈時段不得超越路口停止線，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適簡炎輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮成功路1段欲左轉草溪路969巷時，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致簡炎輝受有創傷性顱內出血、癲癇、水腦症、泌尿道感染等嚴重傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦出血、癲癇、水腦症而終生生活無法自理（經鑑定為第7類重度身心障礙），有重大不治或難治之重傷害。嗣邱宇綸於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經簡炎輝之子簡名彥代行告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱宇綸於警詢及偵訊時之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即代行告訴人簡名彥於警詢及偵訊時之證述證明被害人簡炎輝與被告邱宇綸發生上開交通事故後，被害人因此受有創傷性顱內出血、癲癇、水腦症、泌尿道感染等傷害，且經治療後仍因終生生活無法自理，有重大不治或難治之重傷害等事實。 3 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會112年10月24日鑑定意見書1份證明被告駕駛上開車輛，行至行車管制號誌交岔路口，紅燈時段不當超越路口停止線，且疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因等事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、112年12月6日職務報告書各1份、道路交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統-查車籍、查駕駛資料、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各2份、行車紀錄器影像截圖8張、現場事故照片14張、行車紀錄器影像光碟1片證明全部犯罪事實。 5 ⑴佑民醫療社團法人佑民醫院病歷資料、主治醫師回覆單、112年10月26日、12月29日診斷證明書各1份 ⑵南投縣政府社會及勞動處身心障礙鑑定報告、中華民國身心障礙證明各1份 ⑴證明被害人因本件交通事故受有創傷性顱內出血、癲癇、水腦症、泌尿道感染等嚴重傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦出血、癲癇、水腦症而終生生活無法自理，有重大不治或難治之重傷害。 ⑵證明被害人於113年1月11日鑑定後為「重度」身心障礙之人等事實。二、核被告邱宇綸所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有上開自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

NTDM-113-投交簡-580-20241231-1

訴

臺灣南投地方法院

違反野生動物保育法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第125號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林政佑上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第二款之非法騷擾保育類野生動物罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之緋紅金剛鸚鵡貳隻均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知緋紅金剛鸚鵡係經行政院農業部公告列為第一級保育類之野生動物，除基於學術研究或教育目的，而經中央主管機關許可外，不得騷擾、虐待或為其他利用，竟基於騷擾保育類野生動物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年6、7月間之某日，在其所經營之南投縣○○鎮○○街 00○0號「永大電器行」，向不詳之人以新臺幣18萬元價金，購入第一級保育類動物「緋紅金剛鸚鵡」1隻（下稱A鸚鵡）後，將A鸚鵡以鐵鍊豢養在「永大電器行」外，而騷擾A鸚鵡。　㈡於112年11月27日22時許，在「永大電器行」自李宛甄（所涉違反野生動物保育法案件，由檢察官另案偵辦）處取得第一級保育類動物「緋紅金剛鸚鵡」1隻（下稱B鸚鵡），代李宛甄保管飼養B鸚鵡，以鐵鍊豢養在「永大電器行」外，而騷擾B鸚鵡。　　嗣經警於112年11月29日持本院所核發之搜索票，前往「永大電器行」執行搜索，當場查扣以鐵鍊豢養在站臺之上開鸚鵡2隻，經送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定結果，均屬第一級保育類動物緋紅金剛鸚鵡，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第 105頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第104、130頁），並有本院搜索票、保安警察第七總隊第六大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、保安警察第七總隊第六大隊代保管條、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書（編號：112578)、被告臉書貼文、照片截圖、查獲現場照片、被告所提供之證明照片與通訊軟體對話內容截圖、網路查詢資料、國立屏東科技大學屏科大研字第1130003811號函、南投縣政府府農林字第1130122672號函、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130002001號函暨檢附113年5月27日員警職務報告、緋紅金剛鸚鵡照片、被告指認擺放緋紅金剛鸚鵡在門口洗澡位置之照片、南投縣野生動物保育聯合執行小組執行紀錄暨通訊軟體對話內容截圖、113年6月11日員警職務報告、監視器錄影畫面影像截圖、113年6月14日員警職務報告暨檢附資料等在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠野生動物保育法所稱「騷擾」，係指「以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之行為。」，野生動物保育法第3條第1 0款定有明文。故核被告所為，均係違反野生動物保育法第1 8條第1項第2款規定，均應依同法第42條第1項第2款之非法騷擾保育類野生動物罪論處。　㈡公訴意旨另以：被告於112年6、7月間之某日購得A鸚鵡後，係意圖販賣保育類野生動物，而將A鸚鵡展示在「永大電器行」外，並於112年8月30日透過FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）「甲○○」帳號發佈A鸚鵡之照片3張，供不特定人瀏覽，亦違反野生動物保育法第35條第1項之規定，涉犯同法第40 條第2款之未經主管機關同意，意圖販賣而展示保育類野生動物罪嫌等語。然查：　⒈被告於偵查中辯稱略以：查獲現場的鳥都是自己養的，並沒有在販賣，112年8月30日張貼A鸚鵡照片只是要分享等語（見偵卷第39至43頁），且被告雖於112年8月30日在臉書發佈 A鸚鵡照片3張，但並未提及買賣交易等內容（見警卷第65至 69頁），則被告是否確有販賣保育類野生動物A鸚鵡之意圖，已屬有疑。　⒉又被告上開臉書帳號另於112年11月13日及同年月20日發佈鸚鵡幼鳥照片，並提及「可愛金剛寶寶長大喔」、「價格高喔」、「有預算再詢問」、「20出萬1隻」、「謝謝老闆帶走了」、「去新主人家要乖乖長大喔」等語（見警卷第85至93 頁），惟被告辯稱其所販賣之鸚鵡幼鳥係班色金剛混琉璃金剛雜交的幼烏（見警卷第9、11頁），與A鸚鵡之品種已有不同，檢察官亦未舉證證明被告所發佈之上開幼鳥照片屬於保育類野生動物，參以金剛鸚鵡種類繁多，並非皆屬經主管機關公告之保育類野生動物，自難僅因被告於臉書發佈上開品種不明之幼鳥照片且談及買賣內容，遽認被告將A鸚鵡展示在「永大電器行」外，或於112年8月30日透過臉書發佈A鸚鵡照片時，主觀上有何販賣保育類野生動物之意圖。　⒊綜上，檢察官所提出認被告涉犯意圖販賣而展示保育類野生動物罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分無從形成被告有罪之確信，惟公訴意旨認此部分與被告前開犯罪事實欄一㈠所示犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚可，以前述方式干擾保育類野生動物之自由活動而騷擾之，影響生態保育，所為實有不該，惟念其並無違反野生動物保育法之前科紀錄，且於偵審中均坦承所犯等犯後態度，兼衡被告於本院審理中所陳大專畢業之智識程度、經營冷氣行、家庭經濟情形小康、無親屬需其撫養（見本院卷第130頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查獲之緋紅金剛鸚鵡2隻均屬保育類野生動物，業如前述，爰均依野生動物保育法第52條第1項規定宣告沒收。又「因犯本法第四十條、第四十一條、第四十二條或第四十三條第三項之罪而扣押或宣告沒收之保育類野生動物及其產製品，經完成鑑定出具物種類別及拍照存證後，案件繫屬之法院或檢察官得因主管機關之聲請，將該保育類野生動物及產製品移由主管機關予以釋放或為其他處理。」，野生動物保育法施行細則第36條定有明文，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：野生動物保育法第18條保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。前項第1款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可；其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央主管機關公告之。前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之。野生動物保護法第42條有下列情形之一，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰金：一、未具第18條第1項第1款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物者。二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。

2024-12-31

NTDM-113-訴-125-20241231-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第217號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張恒得上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6778號），本院判決如下：　　主　　　文張恒得犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「密錄器影像截圖4張、現場查獲照片共8張」之記載更正為「密錄器影像截圖3張、現場查獲照片共9張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告張恒得所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告為圖一己之私而任意竊取被害人楊家斌所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，侵害他人財產法益，且造成被害人日常交通往來之不便，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且所竊得之上開機車1輛業經尋回發還被害人，有卷附贓物認領保管單可憑，並衡酌被告自陳教育程度為小學畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，業經尋回發還被害人，已如前述，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6778號　　被　　　告　張恒得　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣埔里鎮水上瀑布旁工寮　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張恒得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月18日22時48分許，在南投縣○里鎮○○路0000號旁，見楊家斌所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管，竟持鑰匙發動本案機車，竊取本案機車1臺（價值不詳，業已發還楊家斌），得手後旋即騎乘本案機車離去。嗣楊家斌於翌(19)日發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張恒得於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人楊家斌於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、愛蘭派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖8張、密錄器影像截圖 4張、現場查獲照片共8張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得之本案機車1臺，為被告本次犯罪所得，業據扣案，並已實際合法發還被害人楊家斌，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

NTDM-113-埔簡-217-20241230-1

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第82號上訴人即被告廖文富上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭中華民國11 3 年7 月30日113 年度投簡字第284 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵緝字第140 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文，而此條項依同法第455 條　　之1 第3 項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用　　。查被告廖文富僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判　　決）所處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（簡上卷頁　　83、84），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先　　敘明。貳、實體部分一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法　　及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決書所記載之事　　實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有破壞車體，也沒有動車內所有物　　品，原審判決量刑過重，請法官再判輕一點等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法　　院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整　　體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑　　已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀　　，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限　　，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高　　法院75年度台上字第7033號、104 年度台上字第2577號判決　　意旨參照）。經查，原審以被告犯竊盜未遂事實及罪名明確　　，適用累犯及未遂犯之規定先加重後減輕其刑，並通盤審酌　　：「被告除前述構成累犯之前科外，另有竊盜之犯罪科刑紀　　錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳，　　竟又任意著手行竊，雖未實際竊得財物，仍不宜輕縱。兼衡　　其犯罪之手段、動機，暨其警詢時自陳高中肄業之智識程度　　，職業為服務業，家境勉持之生活狀況」等量刑因子後，量　　處被告有期徒刑3 月兼諭知易科罰金之折算標準，足認原審　　判決就法定加減事由無錯誤適用，關於科刑部分亦已通盤考　　量刑法第57條各款所列情狀，復以之為量刑準據及詳細說明　　量處此一刑度之理由，經核尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權　　濫用之情事，則原審判決之量刑核屬妥適，應予維持。被告　　上訴主張原審判決量刑過重，須予撤銷而改判處較輕之刑等　　語，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-簡上-82-20241230-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1047號上訴人即被告宇俊瑜選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第65號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1168、1339、1 381、2630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告宇俊瑜（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第95至96頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，失慮致罹犯重罪，但偵、審期間自白認罪並積極配合供出毒品來源，被告現為職業大貨車司機，為家中主要經濟支柱，尚有健康不佳年邁雙親需扶養，越南妻子已來臺，被告於工作之餘積極參與公益，被告已知錯，深有悔意，請從輕量刑，以勵自新等語。三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已於理由欄內具體說明：被告於偵查中最後一次訊問及審判中，均自白販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。被告販賣第二級毒品達12次，販賣的對象為5人，交易金額為新臺幣（下同）500元至2,000元不等，交易對象非多，均屬小額之零星交易，且被告於113年3月29日偵查時，供出毒品上游「彭嘉龍」，惟所指毒品來源「彭嘉龍」已於113年3月27日死亡（被告供出時係由原審裁定羈押禁見當中，不知「彭嘉龍」於2日前死亡之事），事實上無從發動偵查作為，致未能確實查獲「彭嘉龍」之犯行，而「彭嘉龍」確實為毒品慣犯，有南投縣政府警察局埔里分局113年5月7日函檢附職務報告可憑，被告雖無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但其於同日坦承販毒犯行並供出毒品來源，實見其悔意。又被告雙親健康情形均不佳，亦無謀生能力，在被告需負擔家庭開銷之下，因至越南迎娶外籍妻子需要花費，想要快速賺錢，才犯本案，並非常習販售毒品之人。綜合被告販賣行為態樣、數量、對價、動機及無法查獲上游予以減免其刑之種種因素，認被告的犯罪情節，依毒品危害防制條例第17條第2項減刑過後，最低刑度5年有期徒刑仍嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，均依刑法第59條規定酌減其刑。復以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可；⒉被告明知甲基安非他命係戕害身心健康嚴禁販賣第二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告自偵查最後訊問起坦承犯行，已知所悔悟，羈押期間抄寫經文懺悔，犯後態度良好；⒋被告自陳其為高中畢業之教育程度、從事駕駛砂石車工作、需扶養健康不佳年邁雙親、外籍妻子已來臺，須時日適應安頓（見原審卷第175頁，本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1-1至4-1所示之刑。衡酌其本案12次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定應執行有期徒刑4年10月。原審判決上開之量刑，顯已綜合審酌刑法第5 7條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。被告犯後積極從事公益活動固值肯定，然尚難資為上開犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為宣告刑之量定，已屬低度量刑，並於上開宣告刑度最長為有期徒刑3年，法定最高限制有期徒刑30年以下（各刑合併總和為33年6月）之外部性界限內，定應執行有期徒刑4年10月，亦屬低度之定刑。被告上訴猶請求從輕量，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號購毒者交易時間聯繫方式交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1-1 唐偉翔 112年10月20日17時22分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮 ○○○路000號附近「帝一村餐廳」第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-2 唐偉翔 112年11月1日6時9分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣埔里鎮中華路與忠孝三街口第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-3 唐偉翔 112年11月28日20時30分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路○段000○0號「統一超商-埔安門市」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-4 唐偉翔 112年12月6日20時許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路000號「全聯超市」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-5 唐偉翔 112年12月17日17時05分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路000○0號「統一超商龍揚門市」旁巷弄內第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-6 唐偉翔 113年1月30日6時10分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣埔里鎮南安路與中正路口附近第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。甲基安非他命2包，均沒收銷燬。 2-1 戴維 112年12月20日15時27分許以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 2-2 戴維 113年1月8日17時44分許以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-1 潘念宇葉志平 112年11月5日22時26分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路○段000○0號「中油埔榮站」第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-2 潘念宇葉志平 113年1月11日19時23分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-3 潘念宇葉志平 113年1月24日10時18分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4-1 葉昱良 112年7月15日17時許以葉昱良所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號對面河堤旁第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1047-20241226-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第565號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊加至上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第679 3、8010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丑○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。附表二編號1、5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告丑○○所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財未遂罪，則不受此限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第1行「113年 9月2日前之某日時起」更正為「113年9月2日至3日間」、起訴書附表一編號2匯款時間、金額欄增列「同日12時14分、5 0,000元」、編號11詐騙時間及方式欄「113年9月8日8時25 分許起」更正為「113年9月9日晚上某時起」、編號12詐騙時間及方式欄「113年9月13日10時許」更正為「113年7月中旬起」、編號20被害人欄「有提告」更正為「未提告」、編號21匯款金額欄增列「2,000元」、起訴書附表二編號7至9 提領地點欄「南投縣○○鎮○○路0段000號【全家超商夯番薯店】」更正為「南投縣○○鎮○○路0段00號【東埔蚋郵局】」、編號18至23提領時間增補「113年9月10日」、編號39提領地點欄「全家超商竹山金竹店」更正為「南投縣○○鎮○○路00號【統一超商和育門市】」；證據部分編號3之證據名稱「尉文彬」更正為「尉汶彬」、編號23「證人即告訴人丁○○」更正為「證人丁○○」、編號32（13）「高雄市政府警察局」更正為「桃園市政府警察局」、刪除「告訴人戌○○提出之對話紀錄及交易明細截圖」、另補充「被告丑○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。　㈡被告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行遭檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，顯見本案為最先繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，自應就被告本案中之首次加重詐欺犯行，即起訴書附表一編號14所示對告訴人天○○所犯之加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　㈢被告就起訴書附表一編號14所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表一編號1至13、15至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告雖未親自實施詐欺行為，而係由本案詐欺集團之其他成員為之，然被告負責提供帳戶、擔任車手提領並轉交如附表一各編號所示告訴人或被害人之款項，其與本案詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就起訴書附表一編號14部分犯行係以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表一編號1至13、15至2 6部分犯行，均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告本案共同向起訴書附表一編號1至26所示之被害人等所犯前開犯行，犯意各別，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然上開犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈧刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院72年度台上字第6293 號判決要旨參照）。被告雖於員警盤查時主動交付附表二編號2至4所示之金融卡，然員警盤查之原因係因辨識出被告與 165平臺派案車手提領熱點監視器影像相符，可見員警於盤查前已對被告涉犯本案犯行產生合理懷疑，是此部分尚無刑法第62條及詐欺犯罪危害防制條例第46條自首減刑或免刑規定之適用。　㈨被告雖於偵查及審判中均自白犯行，惟未能自動繳交犯罪所得，故尚無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈩本院審酌：被告⑴有因妨害秩序案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及本案被害人等受詐欺如附表一各編號「受詐欺金額」欄所示之金額；⑷就參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定為有利之量刑評價；⑸於審理時自陳高中肄業、從事茶農、經濟狀況勉持、家中沒有人需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠刑法第2條第2項已規定沒收適用裁判時法，而附表二編號5所示之手機，係被告供本案犯行所用之物，業據其供陳在卷（本院卷第179頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，沒收之。　㈡被告於本院訊問及審理時均稱其本案犯罪所得為提領金額之百分之三等語（本院卷第39、178頁），再核計起訴書附表二之提領款項共新臺幣（下同）855,125元，可知被告獲取之報酬為25,654元（855,125元×3％=25,654元，小數點以下四捨五入，其中6,836元業經扣案如附表二編號1所示），當屬其本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並就未扣案之18,818元，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢扣案如附表編號二2至4所示之金融卡，因被害人等已報警處理，使上開金融卡對應之帳戶均遭列管警示，上開金融卡已不能提領帳戶內之款項，沒收上開金融卡就犯罪之預防並無助益，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：編號犯罪事實受詐欺金額（新臺幣）罪名及科刑 1 告訴人辛○○部分 200,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人宙○○部分 200,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人寅○○部分 18,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人申○○部分 20,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人午○○部分 18,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 告訴人卯○○部分 20,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人巳○○部分 6,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人辰○○部分 30,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人地○○部分 20,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人亥○○部分 10,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 告訴人甲○○部分 26,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 告訴人庚○○部分 20,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 告訴人戌○○部分 32,600元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人天○○部分 100,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 告訴人癸○○部分 30,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人宇○○部分 24,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 告訴人壬○○部分 4,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 告訴人酉○○部分 2,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人未○○部分 4,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人丁○○部分 4,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人子○○部分 4,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人戊○○部分 2,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 告訴人丙○○部分 26,917元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 告訴人葉庭妤部分 79,974元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 告訴人己○○部分 34,199元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 告訴人乙○○部分 17,017元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號扣案物品數量 1 現金6,836元 1,000元6張、100元8張、10元3個、5元及1元各1個 2 臺灣銀行金融卡（帳號：000000000000） 1張 3 臺灣企銀金融卡（帳號：00000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 4 國泰世華i刷金融卡（帳號：000000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 5 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6793號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8010號　　被　　　告　丑○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紀育泓律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丑○○於民國113年9月2日前之某日時起，受邱泰瑋（Telegra m通訊軟體【下稱飛機】暱稱「邱」，由本署另案偵辦）之邀，加入飛機群組「皇家車隊0.1」、「清冠一號。04車隊」內之暱稱「财运亨通」、「水到渠成」等人所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團成員中有少年），約由丑○○以每日收款金額百分之3之報酬，擔任「車手」，依指示負責收取詐欺贓款，並將所收取之詐欺贓款交付予邱泰瑋，欲以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之來源、去向及所在。丑○○自113年9月2日起即與邱泰瑋、「财运亨通」、「水到渠成」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向附表一所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯款或轉帳附表一所示之金額，至本案詐騙集團指定之附表一所示之匯款帳戶內，並由不詳詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間，轉匯附表一所示之金額至附表一所示之轉匯帳戶內，復由邱泰瑋將附表一、二所示之帳戶金融卡交予丑○○，並告知密碼，再由丑○○於附表二所示之提領時間，至附表二所示之提款地點，提領附表二所示之提領金額後，旋分別至邱泰瑋位於南投縣○○鎮○○路00巷00號住處外，或在邱泰瑋車牌號碼000- 0000號自用小客車內等處，將所提領之被害款項交予邱泰瑋，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣經警於113年9月18日20時至22時許巡邏勤務時，辨識出丑○○與165平臺派案車手提領熱點監視器影像特徵相符，經丑○○主動於同日22時48分許自行交付來源不明提款卡3張，並坦承有為附表二所示之提領行為，及尚在等待上手指示提領通知，遂由警當場以現行犯逮捕丑○○，並扣得附表三所示之物，因而查獲上情。二、案經辛○○、宙○○、寅○○、申○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○、地○○、亥○○、甲○○、庚○○、戌○○、天○○、癸○○、宇○○、壬○○ 、酉○○、未○○、丁○○、子○○、戊○○、丙○○、葉庭妤、己○○、乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丑○○於警詢、偵訊及偵查中之羈押審查程序時之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告邱泰瑋於警詢及偵訊時之證述證明被告丑○○為本案詐欺集團之「車手」，自113年9月2日起至9月18日止，由同案被告邱泰瑋提供附表二所示帳戶之金融卡予被告，再由被告於附表二所示之時間，前往附表二所示之地點提款，再分別將提領之被害款項交由同案被告邱泰瑋，由同案被告邱泰瑋交予上手「水到渠成」等事實。 3 證人即同案被告尉文彬於警詢時之證述證明被告為本案詐欺集團之車手等事實。 4 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述證明告訴人辛○○有附表一編號1遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人宙○○於警詢時之證述證明告訴人宙○○有附表一編號2遭詐騙之事實。 6 證人即告訴人寅○○於警詢時之證述證明告訴人寅○○有附表一編號3遭詐騙之事實。 7 證人即告訴人申○○於警詢時之證述證明告訴人申○○有附表一編號4遭詐騙之事實。 8 證人即告訴人午○○於警詢時之證述證明告訴人午○○有附表一編號5遭詐騙之事實。 9 證人即告訴人卯○○於警詢時之證述證明告訴人卯○○有附表一編號6遭詐騙之事實。 10 證人即告訴人巳○○於警詢時之證述證明告訴人巳○○有附表一編號7遭詐騙之事實。 11 證人即告訴人辰○○於警詢時之證述證明告訴人辰○○有附表一編號8遭詐騙之事實。 12 證人即告訴人地○○於警詢時之證述證明告訴人地○○有附表一編號9遭詐騙之事實。 13 證人即告訴人亥○○於警詢時之證述證明告訴人亥○○有附表一編號10遭詐騙之事實。 14 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明告訴人甲○○有附表一編號11遭詐騙之事實。 15 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述證明告訴人庚○○有附表一編號12遭詐騙之事實。 16 證人即告訴人戌○○於警詢時之證述證明告訴人戌○○有附表一編號13遭詐騙之事實。 17 證人即告訴人天○○於警詢時之證述證明告訴人天○○有附表一編號14遭詐騙之事實。 18 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述證明告訴人癸○○有附表一編號15遭詐騙之事實。 19 證人即告訴人宇○○於警詢時之證述證明告訴人宇○○有附表一編號16遭詐騙之事實。 20 證人即告訴人壬○○於警詢時之證述證明告訴人壬○○有附表一編號17遭詐騙之事實。 21 證人即告訴人酉○○於警詢時之證述證明告訴人酉○○有附表一編號18遭詐騙之事實。 22 證人即告訴人未○○於警詢時之證述證明告訴人未○○有附表一編號19遭詐騙之事實。 23 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述證明告訴人丁○○有附表一編號20遭詐騙之事實。 24 證人即告訴人子○○於警詢時之證述證明告訴人子○○有附表一編號21遭詐騙之事實。 25 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述證明告訴人戊○○有附表一編號22遭詐騙之事實。 26 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述證明告訴人丙○○有附表一編號23遭詐騙之事實。 27 證人即告訴人葉庭妤於警詢時之證述證明告訴人葉庭妤有附表一編號24遭詐騙之事實。 28 證人即告訴人己○○於警詢時之證述證明告訴人己○○有附表一編號25遭詐騙之事實。 29 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明告訴人乙○○有附表一編號26遭詐騙之事實。 30 (1)將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 (2)郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 (3)郵局帳號000-00000000000000號帳戶1份 (4)陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (5)臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (6)臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶1份 (7)國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (8)台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶1份證明告訴人辛○○等人有於附表一所示之時間匯款附表一所示之金額至附表一所示之匯款帳戶，並遭轉匯至轉匯帳戶內，旋於附表二所示之時間，附表二所示之帳戶遭提領附表二所示之金額等事實。 31 南投縣政府警察局竹山扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、113年9月19日職務報告、提領一覽表、提領畫面整理各1份、提領車手勘查監視器畫面翻拍照片2份、扣案物照片4張、飛機對話紀錄1張、刑案現場照片1張、監視器及提領影像截圖共379張、手機翻拍照片20張證明全部犯罪事實。 32 (1)臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛○○所提出之取款憑條各1份 (2)高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人宙○○所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (3)嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人寅○○所提出之交易明細及對話紀錄截圖各1份 (4)彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人申○○所提出之對話紀錄截圖各1份 (5)臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人午○○所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (6)臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人卯○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (7)桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人巳○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (8)桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人辰○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (9)臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人地○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (10)高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人亥○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (11)新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人甲○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (12)高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (13)高雄市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戌○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (14)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人天○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (15)新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人癸○○）各1份 (16)新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人宇○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (17)桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人壬○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (18)高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人酉○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (19)臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人未○○所提供之交易紀錄截圖各1份 (20)臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (21)臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人子○○）各1份 (22)桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戊○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (23)臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、案件諮詢紀錄維護、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (24)桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉庭妤所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (25)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (26)桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份證明附表一所示之事實。二、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，有最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。三、核被告丑○○就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就附表二編號2至41所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告上開犯行，與邱泰瑋、「财运亨通」、「水到渠成」等真實姓名年籍不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告就其附表二編號1參與「财运亨通」犯罪組織之犯行，為「首次」經起訴而繫屬於法院，其參與「财运亨通」、「水到渠成」犯罪組織後，即與飛機群組「皇家車隊0.1」、「清冠一號。04車隊」內所屬成員共犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之階段行為，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，而係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號 2至41所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二編號1至41所示41次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告自113年9月2日起即擔任本案詐欺集團之「車手」，已提領共41次之詐欺被害款項，造成被害人發現遭詐騙後，未能立即取回被害款項，侵害之被害人人數達26人，金額亦已達新臺幣（下同）855,125元，建請從重量刑。四、沒收： (一)扣案之附表三編號5之物，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)被告於偵查中自陳其取得提領金額3%計算之報酬等語，足徵是以被告提領金額之3%為被告之犯罪所得（已扣案現金6,83 6元），是倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (三)扣案之附表三編號2至4之物，雖為詐欺集團成員交付被告，而為供犯罪所用之物，然非屬被告及其等所屬之詐欺集團所有，爰不予聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間及金額轉匯帳戶 (第二層) 1 辛○○ (有提告) 113年8月29日17時19分許起，假冒為辛○○之子，向辛○○佯稱：公司需要資金貸款周轉云云，致辛○○陷於錯誤。 113年9月2日10時58分許 200,000元將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶） 2 宙○○ (有提告) 113年8月30日18時16分許起，假冒為宙○○友人，向宙○○佯稱：因算錯定期解約日，致無法如期投資，請求借款云云，致宙○○陷於錯誤。 113年9月2日11時28分許 150,000元郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局A帳戶） 3 寅○○ (有提告) 113年9月10日某時許起，向寅○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致寅○○陷於錯誤。 113年9月10日9時41分許 18,000元郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局B帳戶） 4 申○○(有提告) 113年9月9日某時許起，向申○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致申○○陷於錯誤。 113年9月10日9時46分許 20,000元 5 午○○(有提告) 113年9月9日某時許起，向午○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致午○○陷於錯誤。 113年9月10日9時46分許 18,000元 6 卯○○(有提告) 113年9月10日10時許，向卯○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致卯○○陷於錯誤。 113年9月10日10時22分許 20,000元 7 巳○○(有提告) 113年8月19日某時許，向巳○○佯稱：販售精品皮帶，需先匯款才能寄貨云云，致巳○○陷於錯誤。 113年9月10日11時5分許 6,000元 8 辰○○(有提告) 113年9月8日8時25分許起，向辰○○佯稱：販售精品包，需先匯款才能寄貨云云，致辰○○陷於錯誤。 113年9月10日11時6分許 30,000元 9 地○○(有提告) 113年9月9日某時許起，假冒為台新公司，向地○○佯稱：依指示操作可申辦貸款云云，致地○○陷於錯誤。 113年9月10日11時9分許 20,000元 10 亥○○(有提告) 113年9月9日11時43分許起，假冒為遠東商行信貸，向亥○○佯稱：依指示操作可申辦貸款云云，致亥○○陷於錯誤。 113年9月10日11時16分許 10,000元 11 甲○○(有提告) 113年9月8日8時25分許起，向甲○○佯稱：販售精品包，需先匯款才能寄貨云云，致甲○○陷於錯誤。 113年9月10日12時45分許 26,000元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 113年9月10日14時許，19,000元。陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月10日14時5分許，5,000元。郵局B帳戶 12 庚○○(有提告) 113年9月13日10時許起，以假交友、假投資為名，向庚○○佯稱：投資勞力士買賣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤。 113年9月7日9時29分許 20,000元陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶） 13 戌○○(有提告) 113年7月15日起，以假交友、假投資為名，向戌○○佯稱：依指示操作投資期貨可獲利云云，致戌○○陷於錯誤。 113年9月7日9時56分許 32,600元 14 天○○(有提告) 113年7月9日起，以假交友、假投資為名，向天○○佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致天○○陷於錯誤。 113年9月10日9時35分許 100,000元 15 癸○○(有提告) 113年9月18日11時59分許起，向癸○○佯稱：中獎！只要購買任一產品即可參加抽獎云云，致癸○○陷於錯誤。 113年9月18日12時14分許、27分許、45分許 5,000元 5,000元 20,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） 16 宇○○(有提告) 113年9月18日11時47分許起，向宇○○佯稱：公司有舉辦抽獎活動，已中獎，需先依指示匯款云云，致宇○○陷於錯誤。 113年9月18日12時14分許、54分許 4,000元 20,000元 17 壬○○(有提告) 113年9月18日起，向壬○○佯稱：取得抽獎資格，中獎後匯款保證金即可獲得獎品云云，致壬○○陷於錯誤。 113年9月18日12時21分許、36分許 2,000元 2,000元 18 酉○○(有提告) 113年9月18日起，向酉○○佯稱：購買1商品即可獲得1次抽獎機會云云，致酉○○陷於錯誤。 113年9月18日12時29分許 2,000元 19 未○○(有提告) 113年9月15日下午某時起，向未○○佯稱：中獎可以優惠價格購買商品，中獎後再選購1商品將一併寄出云云，致未○○陷於錯誤。 113年9月18日12時38分許、50分許 2,000元 2,000元 20 丁○○(有提告) 113年9月18日12時2分許起，向丁○○佯稱：購買商品可參加抽獎，中獎後需先支付核實費云云，致丁○○陷於錯誤。 113年9月18日12時47分許 4,000元 21 子○○(有提告) 113年9月18日中午某時許起，向子○○佯稱：中獎可先購買商品獲得抽獎機會，並繳納核實費云云，致子○○陷於錯誤。 113年9月18日12時52分許、13時3分許 2,000元 22 戊○○(有提告) 113年9月16日起，向戊○○佯稱：匯款可換取抽獎機會，中獎後可選擇領獎或折現，並需繳付核實費云云，致戊○○陷於錯誤。 113年9月18日12時56分許 2,000元 23 丙○○(有提告) 113年9月18日19時9分許起，向丙○○佯稱：購買精品包結帳失敗，需依行員指示開通服務云云，致丙○○陷於錯誤。 113年9月18日20時49分許 26,917元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶） 24 葉庭妤(有提告) 113年9月18日17時38分許起，向葉庭妤佯稱：購買商品下單後帳戶遭凍結，需依全家好賣+指示操作云云，致葉庭妤陷於錯誤。 113年9月18日21時5分許 29,987元 113年9月18日20時11分許 49,987元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 25 己○○(有提告) 113年9月18日某時許起，向己○○佯稱：蝦皮網購平臺遭駭客入侵，需依指示解除訂單云云，致己○○陷於錯誤。 113年9月18日21時6分許、8分許 7,138元 2,089元中小企銀帳戶 113年9月18日20時10分許 24,972元。國泰世華帳戶 26 乙○○(有提告) 113年9月18日19時許起，向乙○○佯稱：購買商品下單後遭凍結，需依全家好賣+指示操作云云，致乙○○陷於錯誤。 113年9月18日20時6分許 17,017元附表二編號提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 113年9月2日11時36分許南投縣○○鎮○○路0○0○0號「全家超商竹山金竹店」 20,000元將來銀行帳戶 2 113年9月2日11時37分許 20,000元 3 113年9月2日11時38分許 20,000元 4 113年9月2日12時3分許南投縣○○鎮○○路0段0號「竹山郵局」 60,000元郵局A帳戶 5 60,000元 6 113年9月2日12時4分許 30,000元 7 113年9月10日10時58分許南投縣○○鎮○○路0段000號「全家超商竹山夯蕃薯店」 60,000元郵局B帳戶 8 113年9月10日10時59分許 10,000元 9 113年9月10日11時許 7,000元 10 113年9月10日11時32分許 20,005元 11 113年9月10日11時33分許 20,005元 12 113年9月10日11時34分許 20,005元 13 6,005元 14 113年9月10日14時12分許南投縣○○鎮○○路0號「萊爾富超商竹山集強店」 5,005元 15 113年9月7日10時5分許南投縣○○鎮○○路00號「統一超商寶棧門市」 20,005元陽信銀行帳戶 16 113年9月7日10時6分許 20,005元 17 12,005元 18 113年9月10時27分許南投縣○○鎮○○路00號「統一超商和育門市」 20,005元 19 20,005元 20 113年9月10時28分許 20,005元 21 113年9月10時29分許 20,005元 22 113年9月10時30分許 20,005元 23 113年9月10日14時13分許「萊爾富超商竹山集強店」 19,005元 24 113年9月18日12時27分至29分許南投縣○○鎮○○街00號「萊爾富超商竹山桂竹店」 20,005元臺灣銀行帳戶 25 113年9月18日12時28分許 20,005元 26 113年9月18日12時29分許 2,005元 27 113年9月18日12時54分許「全家超商竹山金竹店」 20,005元 28 20,005元 29 113年9月18日12時55分許 11,005元 30 113年9月18日12時57分許 20,005元 31 113年9月18日12時58分許 20,005元 32 8,005元 33 113年9月18日13時2分許 2,005元 34 113年9月18日14時18分許南投縣○○鎮○○路0段000號「全家超商竹山延和店」 2,005元 35 113年9月18日21時6分許「全家超商竹山金竹店」 20,000元中小企銀帳戶 36 113年9月18日21時7分許 20,000元 37 113年9月18日21時8分許 20,000元 38 113年9月18日21時9分許 6,000元 39 113年9月18日21時42分許 20,000元 40 113年9月18日20時16分許「萊爾富超商竹山桂竹店」 92,000元國泰世華帳戶 41 113年9月18日21時許 3,000元附表三編號扣案物品數量 1 現金6,836元（1,000元6張、100元8張、10元3個、5元及1元各1個） 2 臺灣銀行金融卡（帳號：000000000000號） 1張 3 臺灣企銀金融卡（帳號：00000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 4 國泰世華i刷金融卡（帳號：000000000000；卡號：0000000000000000號帳戶 1張 5 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支

2024-12-25

NTDM-113-金訴-565-20241225-1