Know99判決書

搜尋結果：林彥成

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2329號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張親民上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第618號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張親民（下稱被告）犯對公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日；及就被告被訴侮辱公務員部分，為無罪之諭知。經核原判決關於有罪部分認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，關於無罪部分亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告對於原判決有罪部分，上訴意旨略以：案發現場為國泰人壽（○○分公司），則起訴書及筆錄中之記載顯與事實不符；國泰人壽嚴重損害客戶權益，被告陳情抗議是一種手段，被告情緒沒有失控；被告當時僅靠近員警身邊，並無作勢攻擊員警，且被告遭員警壓制，年近古稀，怎麼可能傷害員警，被告才是受害者，有驗傷單為證，員警之密錄器經剪輯，以偏蓋全，希望改為無罪諭知等語。檢察官對於原判決無罪部分，上訴意旨略以：依原審勘驗結果，被告於員警執行公務時，有接續口出「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」等情，並非僅係辱罵1次，難認係一時氣憤之語，顯係基於妨害公務之主觀目的而為之，且被告顯係刻意在大庭廣眾下貶抑員警人格，已影響公務員執行公務，原判決此部分認事用法未恰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠有罪部分：　⒈查員警徐昕、詹全富在接獲報案後至國泰人壽現場執行職務時，以「我有通知你兒子了，請他過來帶你回家」、「還是你要自己回去」、「你情緒保持」、「你要控制一下，不然我們會送你去醫院」等語勸說被告後，被告確有朝身著警察制服之女警徐昕方向走去，且在徐昕伸出手阻擋被告接近時，被告仍持續靠近徐昕身體，並有揮動右肩肩膀往徐昕身上靠之動作，身著警察制服之男警詹全富見狀出手攔阻被告，而與徐昕合力將被告上銬，過程中，被告以啃咬之強暴方式攻擊詹全富等情，有原審就員警密錄器所為之勘驗結果及截圖照片存卷足憑（見原審卷第146至149、157至164頁）；核與員警職務報告所載：員警徐昕、詹全富於112年2月20日下午2時14分許，接獲110報案稱國泰人壽表示顧客情緒失控，需警協助，警方到場後勸說被告勿為難行員並請其可先返家休息，亦聯絡被告兒子到場協助，惟被告聽聞警方聯繫其家屬便情緒失控，起身不斷逼近警方，警方因被告已有傷人之虞，遂依法實施管束，惟被告於管束過程中意圖咬傷員警詹全富之下體等情（見偵卷第21頁），大致吻合，足徵被告確有於員警執行公務時施強暴之舉無誤。　⒉被告固辯稱員警密錄器乃經剪輯，以偏蓋全云云。然依前述原審就該密錄器錄影畫面所為之勘驗結果，可見均為連續錄影，並無中斷之情事，上開辯解，並不足採。　⒊至於被告雖提出當日之診斷證明書（見偵卷45頁；本院卷第7 9頁），欲佐證其遭員警攻擊而受傷，乃係受害人之情；然此非本件起訴範圍，亦無從阻卻被告妨害員警執行公務之犯行成立，尚難遽為有利被告之認定。又起訴書已就犯罪地點載明為「臺北市○○區○○○路0段000號4樓」（即國泰人壽○○分公司），足見起訴書所載「國泰世華商業銀行○○分行」應係誤載，並無礙於本案犯罪事實之認定，併予說明。　㈡無罪部分：　　　　　　關於刑法第140條（下稱系爭規定）所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由參照)。查：被告雖於上揭時地對警員詹全富、徐昕辱罵「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」等語；然依原審勘驗筆錄所載，被告係因遭員警壓制在地而心生不滿，方口出上開言論，且時間極為短暫，綜觀現場事件發生始末、被告前後文句內容，堪認被告口出「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」等語，係基於一時氣憤而口出不適當之言語，雖造成員警之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚屬輕微，亦尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。從而，被告尚難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。　　　㈢綜上所述，被告、檢察官上訴執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，重為爭辯，自不足採。被告、檢察官之上訴均為無理由，應予駁回。至於被告固請求調國泰人壽監視器、訪談保全人員、經理等語（見本院卷第98頁），惟本案有罪部分，既經原審當庭勘驗員警密錄器之錄影畫面在案，自無為上開證據調查之必要，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-2329-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4205號聲請人葉儷璇上訴人即被告林家緯選任辯護人黃義偉律師上訴人即被告葉哲豪選任辯護人劉正穆律師上訴人即被告王耀穎住○○市○○區○○○路○段00巷00○0 號0樓之0 選任辯護人曾益盛律師蔡宜峻律師上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例等案件（本院113年上訴字第4205號），聲請發還扣押物，本院裁定如下　　主　文扣案如附表所示之物應予發還葉儷璇。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人葉儷璇為被告林家緯之配偶，因被告林家緯住家經搜索及扣押時，將聲請人所有如附表所示之手機一併扣押在案，該手機平常為聲請人所使用，且與本案犯罪事實並無關連，並非被告林家緯犯罪所使用之工具，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人所有如附表所示之手機。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，係指非得沒收之物，且又無留作證據之必要而言。三、經查，聲請人因被告林家緯違反毒品危害防制條例等案件，如附表所示之手機前經扣押在案，有本院贓證物品保管單在卷可參（本院卷第137頁）；又該手機（含門號0000000000 號）為聲請人所有，業據被告林家緯供承在卷（見112年度偵字第28046號卷二第225頁），並有扣案物照片（見112年度偵字第28046號卷二第231頁）及上開行動電話門號資料查詢結果（見本院卷第519頁）等件在卷可稽；而上開扣押物未經原判決諭知沒收，檢察官及被告林家緯、葉哲豪及王耀穎亦僅就原判決量刑部分提起上訴（本案業經本院以113年上訴字第4205號審理終結在案），故關於沒收部分雖不在本院審理範圍，然上開扣押物既非原判決所諭知應予沒收之物，且依本案卷證資料，亦未顯示上開扣押物有其他得予沒收或可為證據之情形，本院因認該物無繼續留存之必要，聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：品名（依扣押物品目錄表所載）編號數量備註 iphone 15 pro max（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、SIM：0000000000） D03 1支法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品目錄表（見112年度偵字第28046號卷一第123頁）、本院113年度保字第1716號（見本院卷第137頁）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4205-20250311-3

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2271號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 選任辯護人林殷佐律師徐翊昕律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2183號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○○與甲○○為配偶關係（2人業於案發後之民國112年7月14 日離婚），具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，陳○○（所涉強盜等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）與乙○○(所涉殺人未遂等犯行，另經檢察官為不起訴處分)、真實姓名、年籍均不詳，綽號「丙○」之男子，於111 年10月14日凌晨0時許，一同前往陳○○前與甲○○共同位於新北市○○區○○路000號21樓住處拿取物品，嗣甲○○返家後，陳○ ○與甲○○因故發生爭執，詎陳○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠甲○○，並與甲○○發生拉扯，致甲○○倒地，因而受有頭部及左臉挫傷、上唇撕裂傷、雙側頸部挫傷、雙側大腿、雙側小腿及雙手前臂擦挫傷、左眼青光眼玻璃體出血、左眼前房積血及高眼壓症等傷害。嗣經甲○○報警處理而查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告陳○○（下稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審、本院審理時均坦認不諱，核與告訴人甲○○指訴相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共8張、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年12月22日亞病歷字第1121222014號函附之病歷資料、尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所112年12月12日書字第112038號函附之病歷資料及乙種診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片等在卷可稽，足見被告前揭任意性之自白與事實相符，可堪採信。　㈡卷存醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年 12月22日亞病歷字第1121222014號函固稱：告訴人於111年1 0月14日至院就診時，其左眼的確有受有外力傷害，致使視力嚴重受損等語（見偵卷第207頁）；然告訴人經就醫治療後，其「左眼玻璃體出血原因為外力造成，青光眼亦與外力有關，目前青光眼控制中，視力逐漸改善」一情，亦有尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所112年12月12日書字第1 12038號函附卷足憑（見偵卷第289頁），可見告訴人雖遭被告毆打致左眼成傷，但經就醫治療後，告訴人之左眼視力已經逐漸改善，難認與刑法第10條第4項第1款之「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」要件相符，自非屬刑法之「重傷害」；且觀諸告訴人之病歷資料、診斷證明書，當日告訴人之頭、臉、四肢部分皆有受傷，堪認此等傷勢應為告訴人遭被告推擠、拉扯、毆打所致，難認被告有刻意針對告訴人左眼進行攻擊以毀損告訴人左眼視能之重傷故意，自無從對被告逕以「重傷未遂罪」相繩。是以告訴意旨認本案尚可能成立重傷未遂罪（見本院卷第29頁），容有誤會。　㈢綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。二、論罪：　　　　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月8日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。經查，被告於本案行為時為告訴人甲○○之配偶，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，是被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為本案犯行，屬於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月18日易科罰金執行完畢；又因犯傷害罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度嘉簡字第1097號判決判處應執行有期徒刑4月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（至於前揭嘉義地院110年度嘉簡字第1097號案件，固與被告嗣後再犯之嘉義地院112年度訴字第45號傷害案件，經嘉義地院以112年度聲字第607號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣於112年11月8日易科罰金執行完畢；然併罰之數罪中，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。起訴書雖未敘及上開累犯之事實，但上開累犯事實業經公訴人於本院審理中主張暨請求加重其刑（見本院卷第180頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因相同傷害案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案傷害犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本案構成累犯且應加重其刑，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，公訴人於本院審理時主張被告有累犯之事實，合於累犯規定，原判決未及審酌此情，漏未論及累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法有違。又告訴人所受傷害非輕，原審僅量處被告有期徒刑3月，亦難謂罪刑相當。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人本為配偶關係，僅因故與告訴人發生爭執，不思理性溝通處理，動輒徒手傷人，自我克制能力不足，兼衡其前有暴力傷害前科（不包含前述構成累犯之傷害犯行），素行不佳、本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告固於本院審理中坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人表示不願意和解（見本院卷第75、99頁），致雙方迄未達成和解，並審酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、前從事自媒體，目前待業中，家中無人需要其扶養之家庭經濟與生活狀況（見原審卷第68頁；本院卷第181 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TPHM-113-上易-2271-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6882號上訴人即被告陳奕賢上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1550號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14981、15650、20260 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳奕賢（下稱被告）就上訴範圍以「刑事上訴暨上訴理由狀」載明：「就原審量刑部分依法提起上訴」一語明確（見本院卷第31頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定之被告犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　　　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵1 5650卷第121至125頁；偵14981卷第153至154頁；原審卷第5 8、66頁；本院卷第76頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白；又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告擔任車手負責提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告始終坦認犯行、於本案之犯罪分工角色、業與告訴人謝運奎成立調解等情，在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情，況被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手，利用告訴人謝運奎、林庭甄（下稱告訴人2人）一時不察，陷於錯誤，而與所屬詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人2人受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，惟念被告於偵、審中均自白洗錢犯行，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、於本案擔任之角色及參與之程度、告訴人2人本案受損之金額；並考量被告已與告訴人謝運奎達成調解、告訴人謝運奎亦同意對被告從輕量刑乙節；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑8月、9月，並敘明俟被告所犯數罪全部確定後，始由檢察官聲請法院定其應執行刑為宜，本案即不予定執行刑等語。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以其為求快速賺得金錢，協助詐欺集團向告訴人2人收取詐欺贓款，固有不該，然其犯後始終坦認犯行，且與其中 1名被害人謝運奎達成和解並賠償損失，足見被告犯後態度良好，請考慮被告位居詐欺集團最底層之車手位置，惡性並非重大，顯有情堪憫恕之情為由提起上訴，主張原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑云云。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告上訴意旨所稱始終認罪之犯後態度、於詐欺集團中擔任車手之分工角色、已與告訴人謝運奎成立調解等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，亦無量刑過重之情形。況且，被告與告訴人謝運奎成立調解後，並未依約按期給付賠償，迄今僅履行部分款項等情，業經被告自承在案（見本院卷第76頁），核與告訴人謝運奎所述吻合（見本院卷第101頁），難謂被告尚有其他有利之量刑因子。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6882-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6144號上訴人即自訴人蔡定財自訴代理人楊一帆律師被告倪美珠選任辯護人魏順華律師被告蔡欽榮選任辯護人曾能煜律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度自字第12號，中華民國113年9月5日第一審判決（裁定准予自訴案號：臺灣新竹地方法院112年度聲自字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告倪美珠為無罪之諭知，及就被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈡所示刑法第339條第1 項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪部分，為無罪之諭知，均無不當，應予維持，除原判決第9頁第10行所載之「被害人」應更正為「被告倪美珠」外，其餘均引用原審判決所記載關於無罪部分之證據及理由（如附件；至於被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈠所示刑法第339 條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人財物罪部分，經原審為不受理判決在案，此部分業經自訴人撤回上訴，見本院卷第130、141頁，自非本院審理範圍）。二、自訴人上訴意旨略以：依證人即元大證券公司營業員郭錦蘭、證人即被繼承人蔡江祥之女蔡乙辰於原審審理時之證述，及被告2人於原審審理時之供述，可知被繼承人向來都是自己親自電話下單交易股票，從未授權他人代其處理股票交易，且由被繼承人與郭錦蘭於民國109年初最後一次通話內容，顯示被繼承人並無出售股票之意願，此為被告倪美珠所知悉，足見被告倪美珠指示被告蔡榮欽（被告蔡榮欽所涉此部分罪嫌，業經原審為不受理判決確定）出售被繼承人名下禾伸堂、群創股票時，未經被繼承人授權或同意，且被繼承人於109年7月24日住院間意識模糊、無法自理，豈有再動念出售名下持股之可能，又依郭錦蘭所述，電子下單交易沒有OT P驗證，而元大證券網站「WEB下單」頁面中，忘記密碼時，僅需輸入身分證字號、生日，即會發送新密碼至用戶手機或電子信箱，應可輕易使用上開網頁指示，操作被繼承人手機而取得電子下單密碼，原審僅以被告倪美珠可透過電子交易下單，顯有取得帳號、密碼，而認有獲取被繼承人授權或同意，於法有違。再者，被告倪美珠於偵查中自承被繼承人生前向其叮囑往生後要請律師分配財產，可見被繼承人前並無預先分配遺產之事實；又被告蔡欽榮就被繼承人有無贈與財產予被告倪美珠一情，前後供述不一，並與證人即被繼承人之子蔡欽淇之證詞不相同，另被繼承人名下元大銀行A、B帳戶於109年6月15日、7月1日、10月23日、12月22日有大筆存款提領，皆係被繼承人病重期間，財政部北區國稅局亦未實質認定上開提領款項為被繼承人與被告倪美珠間之夫妻贈與，原判決僅以上開證據遽認被告2人於110年2月2日提領被繼承人之元大銀行A、B帳戶新臺幣（下同）17萬元、241萬9,0 00元乃係在執行被繼承人遺願，顯有速斷，況證人蔡乙辰於原審審理時之證述，亦佐證被告2人所稱「被繼承人生前數年已將名下存款贈與倪美珠」等語並不實在等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　　㈠被告倪美珠被訴於109年7月24日出售被繼承人名下禾伸堂、群創股票部分：　⒈依國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院護理過程紀錄上載內容（見他卷第7至145頁），被繼承人於109年6月間因病住院後，於109年6月13日11時40分許意識清楚；同日下午16時 16分意識情狀顯嗜睡；109年6月15日16時06分許意識狀況混淆；109年6月20日0時10分意識狀況混淆；109年6月30日0時 23分意識狀況警醒；109年7月5日8時10分雙眼瞳孔3.0mm皆對光反射不明顯；109年7月11日20時23分生命徵象穩定；10 9年7月27日9時55分意識狀況清楚和精神疲倦等情，足證被繼承人於109年7月24日禾伸堂、群創股票售出之前一個月間，其精神狀況時而混淆、嗜睡、雙眼瞳孔3.0mm皆對光反射不明顯，時而生命徵象穩定、意識狀況清楚，然而依上開護理過程紀錄，被繼承人於109年7月24日時，雖經氣管切開手術（俗稱氣切手術），恐難以言語溝通表達，惟未見其於該日有意識狀況混淆或嗜睡之情形，甚至上開紀錄顯示被繼承人當日呼吸平順無費力，無使用呼吸輔助機，且被繼承人於 7月22日開始皆未接回呼吸器使用，於7月27日經醫師評估後表示可轉至一般病房續治療等節（見他卷第138至141、145 頁），足見被繼承人雖一度病重，但於109年7月22日至27日間之身體狀況乃是趨於好轉，故被繼承人縱使於109年7月24 日時因氣切手術而難以溝通對話，惟被繼承人在意識清楚之情況下，尚非不得透過肢體、點頭或搖頭、眼神表達等方式向被告倪美珠表達意願，故依上開護理過程紀錄所載內容，尚難認被繼承人於109年7月24日有精神恍惚、處於無意識或無法辨識外界事物之意識狀態，以致無法確認其是否有同意或授權由被告倪美珠售出股票之真意。　　⒉再者，被繼承人曾一度有意出售禾伸堂、群創股票之情，業經證人郭錦蘭於原審審理時證述在卷（見原審卷第274頁）。觀諸元大證券（股）公司（新竹分公司）客戶交易明細表（見他卷第233頁），堪認被繼承人死亡時，尚持有各類股票共102萬6,779股、價值共計5560萬3,892元，且於109年間，僅有禾伸堂、群創股票售出（分別為2,000股、1萬股），得款30萬4,449元，倘被告倪美珠確如上訴意旨所稱依元大證券網頁指示而取得網路交易下單之新密碼，則被告倪美珠如欲隨意將被繼承人名下股票變價獲利，顯屬輕而易舉，被告倪美珠何以僅就被繼承人一度有意售出之禾伸堂、群創股票為之？況且，上開禾伸堂、群創股票售出所得價金存入被繼承人之A帳戶內，且該筆款項迄至109年12月22日前，皆未遭提款、轉匯一情，有A帳戶往來交易明細表附卷可考（見他卷第235至256頁），亦難認被告倪美珠於109年7月24日出售上開股票時，有不法所有之意圖。準此，被告倪美珠辯稱：網路證券交易之帳號、密碼是被繼承人跟我說的，他就這樣交代，我就傻傻依指示這樣做等語（見原審卷二第82頁），並非無稽，自不得對被告倪美珠遽以違法製作財產權紀錄取得他人財物罪相繩。　㈡被告倪美珠、蔡榮欽被訴於110年2月2日自被繼承人之元大銀行A、B帳戶各提領17萬元、241萬9,000元部分：　　　⒈按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，倘行為人客觀上無製作權或逾越授權，其主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪（最高法院111年度台上字第1234號判決意旨參照）。查：證人蔡欽淇於偵訊中結證稱：蔡江祥在住院前的2、3年就有說他元大銀行的存款要給倪美珠管理，等他過世之後，要把錢給嬤嬤（即被告倪美珠），在場的有我、倪美珠和蔡江祥等語（見偵卷第157至158頁），核與被告倪美珠於警詢時供稱；我先生蔡江祥生前有交代我將他的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡一語（見他卷第 261頁），及被告蔡榮欽於警詢時陳稱：父親（即被繼承人）有口頭跟母親（即被告倪美珠，下同）說銀行存款先轉匯到母親名下，等母親百年後再分給小孩子一語（見他卷第26 0頁），大致吻合。堪認被繼承人除於生前將元大銀行A、B 帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內之存款，於其死亡後全數贈與被告倪美珠。從而，本案實無法排除被繼承人欲於身歿後，將元大銀行A、B帳戶內存款，全數贈與被告倪美珠之可能性存在。縱然依民法之規定，被繼承人授與被告倪美珠權限管理元大銀行A、B帳戶之委任關係，原則上因其死亡而消滅，且其上開贈與存款與被告倪美珠之遺願，未必符合法定遺產分配要件，然被告倪美珠提領上開款項時，已年逾八旬，與被繼承人結婚同居共財亦逾40年，考其並無法律專業之教育程度，及其於成長時之社會風氣、生活經驗及所受家庭及夫妻財產觀念，確難期待被告倪美珠於得悉被繼承人欲將上開元大銀行帳戶內存款贈與其時，仍須徵得全體繼承人共同決定始得動用處分，且被告蔡欽榮為被告倪美珠與被繼承人之子，則亦難期待其受被告倪美珠之指示，處理本案提領款項事宜時，出言質疑被告倪美珠是否徵得全體繼承人同意。準此，被告倪美珠、蔡欽榮認其等於110年2月2日提領被繼承人元大銀行A、B帳戶內存款並轉存至被告倪美珠帳戶內之行為，係在執行被繼承人遺願，並非全然不可想像，自難遽認被告倪美珠、蔡欽榮於110年2月2日填寫提款單領取被繼承人上開元大銀行A、B帳戶內之款項並轉匯入被告倪美珠元大銀行時，主觀上確能認識其等並無提款單製作權，而具有以之詐領其他繼承人財產之偽造文書及詐欺犯意。　⒉上訴意旨固以證人蔡乙辰於原審審理時之證述（見原審卷一第264至272頁）及自證1、2之錄音光碟、譯文（見原審卷二第109至125頁）為憑，主張被繼承人並未將元大銀行A、B帳戶內之存款贈與被告倪美珠。然而，自訴人於警詢中，就被繼承人之存摺及印章置放在住宅保險櫃內，且保險櫃僅被告倪美珠得以開啟乙節，供述明確（見他卷第257頁背面），足見被告倪美珠平日即有與被繼承人共同保管存摺及印章之權限，則證人蔡乙辰於原審審理中證述：被繼承人於住院時，始將印章交給被告倪美珠保管，且被告倪美珠拒絕將印章及存摺交還被繼承人等情，難認屬實。復參以自證1、2之錄音光碟、譯文所載：「倪美珠：你錢在銀行喔，你鐵櫃（指保險櫃，下同）沒有半毛錢喔」、「蔡江祥：你現在拿去領啊」、「倪美珠：我哪敢去領，你那麼兇，我哪敢去領」、「蔡江祥：你說那個鬼話」、「倪美珠：你常說我有錢，錢在銀行，說好聽一點，你生病之後也沒領錢回來，鐵櫃是沒錢喔，你要清醒喔！」、「蔡江祥：你拿去領啊！你名字你拿去領，你錢在銀行，你鐵櫃沒有付（應為「放」之誤）任何一毛錢喔！」、「倪美珠：我不敢去領，你那麼兇我哪敢」、「蔡江祥：你要怎麼領，你名字拿去領」、「倪美珠：我叫欽榮（指被告蔡欽榮）先拿一些給我用，比較實在」等語（見原審卷二第119頁)，及自訴人前稱「被繼承人住宅中有保險櫃，且保險櫃僅被告倪美珠得以開啟」一語，堪認被繼承人、被告倪美珠平日生活花費，多是依靠被繼承人自元大銀行A、B帳戶提領存放在保險櫃內之現金，因被繼承人生病住院而未能提領帳戶內之存款，被告倪美珠即轉向被告蔡欽榮索取款項等情。自訴人雖稱被繼承人所述「你名字拿去領」一語，是指「要倪美珠自己去領其名下帳戶內之金額，而非要倪美珠去領被繼承人名下帳戶內之金額」（見原審卷二第101頁），惟考量被告倪美珠平日即有與被繼承人共同保管存摺及印章之權限，及被告倪美珠前述「我不敢去領，你那麼兇我哪敢」一語，顯無法排除被繼承人乃是要被告倪美珠自行去提領元大銀行A、B帳戶內存款之可能，否則被告倪美珠提領自己帳戶內之款項花用，何需擔心被繼承人生氣、不悅？從而，尚無從僅憑證人蔡乙辰之證述及自證1、2，逕為不利被告2人之認定。　⒊至於被告倪美珠固於偵查中自承被繼承人生前向其叮囑往生後要請律師分配財產（見他卷第261頁反面）。然而，本院勾稽被告2人供述、證人蔡欽淇之證述，認被繼承人除於生前將元大銀行A、B帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內之存款，於其死亡後全數贈與被告倪美珠之情，業如前語；而被繼承人名下財產，除上開帳戶存款外，尚有多筆不動產、股票、其他金融帳戶存款等情，有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書存卷足憑（見偵卷第91至95頁），勾稽被告倪美珠於警詢時雖陳稱：「我先生蔡江祥有口頭跟我說，叫律師來分配財產」，然亦供稱：「因為我先生蔡江祥生前有交代我將他的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡」等語（見他卷第261頁正反面），實難割裂被告倪美珠之陳述，僅取其中之隻字片語，遽為不利被告2人之認定。　⒋基上，尚難認定被告2人有自訴意旨所指行使偽造私文書及詐欺取財犯行。　　㈢綜上所述，綜合卷存供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告2人有罪之確切心證，自訴人上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告2人確有自訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告2人之判決，故自訴人上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6144-20250311-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第356號上訴人即被告賴秀華選任辯護人賴彥夫律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度原訴字第37號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12277號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴秀華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、賴秀華明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月24日，將其所申請之台北富邦銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「M馬克周」之詐騙集團成員，嗣「M馬克周」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向陳政輝謊稱：需代收包裹代墊款項云云，致使陳政輝陷於錯誤，而於113 年3月5日12時18分許，匯款新臺幣（下同）6萬2,576元至本案帳戶内。陳政輝匯款後，「M馬克周」再指示賴秀華提領上開款項以購買虛擬貨幣方式匯給「M馬克周」，賴秀華遂將原幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升至與「M馬克周」共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，自上開富邦銀行帳戶中提領6萬2,000元後，於113年3月5日23時許，利用虛擬貨幣自動存提款機，將6萬2,000元兌換成等值之比特幣並轉至「M馬克周」所指定之虛擬貨幣地址，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向。二、案經陳政輝訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告賴秀華（下稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第76 、105頁），且經告訴人陳政輝於警詢時證述明確，復有台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人存入存根、LINE對話紀錄等在卷可稽（見偵卷第17至19、27 至131頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項規定、修正後第19條第1項規定及112年6月16日、113年8月2日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（112年12月間）有效施行之洗錢防制法對其最為有利，是依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，應適用修正前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固主張被告所犯係三人以上加重詐欺取財罪，惟觀諸全卷資料，本案僅有暱稱「M馬克周」之人與被告傳送LINE訊息聯繫，尚難認定被告知悉本案有三人以上之人共同參與犯罪，就對告訴人施行詐術、指示被告領款及匯款之對象，不能排除為同一人所為，是尚無證據可證有三人以上之成員涉及本案詐欺犯行，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於三人以上共同為詐欺犯行，與刑法第339條之4第1項第2款之構成要件尚屬有間，惟其社會基本事實同一，且經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第101頁），無礙被告訴訟上之攻擊防禦權，本院爰依法變更起訴法條予以審理。　㈢被告與「M馬克周」間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告由幫助犯意提升為共同正犯犯意而參與提領款項之構成要件行為，應評價為一罪，僅論以共同洗錢、詐欺取財罪（無庸再依幫助犯論處）；且被告以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。㈤另依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定，行為人須於「偵查及歷次審判」中均自白方符合減刑之要件，本案犯罪時間為112年12月間，被告於偵查、原審審理中否認犯罪，縱其於本院審判中自白洗錢犯行，仍無前揭減刑規定之適用，併予說明。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟：洗錢防制法固於113年7月31日修正、同年8月2 日生效，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、第3665 號判決意旨參照），故本案經新舊法比較之結果，應適用修正前洗錢防制法第14條規定，對被告較為有利，原審於比較新舊法後適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪，自有違誤。又被告於113年12月17日在原審法院民事簡易庭中，與告訴人達成調解並依約履行賠償等情，有原審法院113年度士小移調字第229號調解筆錄、匯款單據影本、本院公務電話紀錄等存卷可考（見本院卷第81至82、83、 85頁），原審未及審酌上情，以此作為被告量刑基礎及犯罪所得沒收、追徵之依據，容有未當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，復依指示提領款項以購買虛擬貨幣方式匯給他人，除造成告訴人受有財產上損害外，並致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；參以被告終能於本院審理時坦承犯行、與告訴人成立調解並已履行完畢等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、其實際獲取之犯罪所得，及其自陳高職畢業之智識程度，目前有正當工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第35頁；本院卷第106頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢被告前因幫助詐欺案件，經原審法院以109年度金訴字第75號判決處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第35至36頁）；其因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解、履行賠償，獲取告訴人之宥恕，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　㈣另被告自承：匯入本案帳戶中的6萬2,576元，我只提領6萬2, 000元換成等值的比特幣轉給「M馬克周」，也有拿到1,000 元的計程車費用等語在案（見偵卷第10頁；原審卷第33頁），足認被告所獲取之金額為1,576元，此固為其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人6萬2,576元，超逾上開款項，堪認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予沒收、追徵犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

TPHM-113-原上訴-356-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6872號上訴人即被告吳正平上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第297號，中華民國113年10月1日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月22日上午9時40分在本院第17法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6872-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6799號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張舜凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第566號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告張舜凱（下稱被告）被訴刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依卷存虛擬貨幣交易明細、虛擬錢包 OKLINK網站查詢結果，僅得證明證人黎演舜賣幣至「000000 0000000000000000000000000000」錢包（下稱本案虛擬錢包）內，除被告自白外，並無其他證據證明「被告再依『黎演舜（jason）虛擬幣』之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日 18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT）」等事實；另被告、證人黎演舜提供之虛擬貨幣交易明細的交易時間為民國112年6月7日18時2分，核與虛擬錢包OKLINK網站查詢結果之交易時間為112年6月7日18時46分，相差44分鐘，交易的USDT數量也相差1單位，證人黎演舜是否有與「仲億（愛u 商行）」進行虛擬貨幣交易，尚非無疑。又被告所提供之證人黎演舜與「愛u商行」對話紀錄，可見雙方是約定新臺幣（下同）33元1顆，總計交易909.9顆USDT，但OKLINK網站查詢結果卻顯示從火幣轉908.08941顆USDT至本案虛擬錢包，虛擬貨幣交易明細（見偵卷第45頁）中顯示交易的價格是31 .5元，交易數量是909.089841顆USDT，交易價額是28636.33 元，3份資料所呈現之交易金額、數量均不相同，原判決未於理由中說明何以3份資料內容不同；且證人黎演舜雖證稱：虛擬貨幣交易明細顯示31.5元之匯率，「愛u商行」卻匯給我33元，是因為牽涉到手續費的部分等語，然經核火幣官網上有關點對點交易（C2C）平台，是毋庸收取手續費，堪認證人黎演舜所言為虛，況「仲億（愛u商行）」在交易平台上看到證人黎演舜、被告所掛賣的USDT以31.5元計價，會願意再以33元進行場外交易，實逸脫常情。再者，被告、證人黎演舜就雙方認識時間、出資金額所述均大相逕庭，足認被告與證人黎演舜交情不深，是否真有合資虛擬貨幣一事，讓人懷疑，參以現今提供帳戶給他人使用恐會涉及洗錢、詐欺等社會常態，被告空言辯稱信任證人黎演舜，所以提供帳戶給證人黎演舜使用等說詞，也讓人難以信實。更遑論，被告、證人黎演舜均得以預見從事虛擬貨幣交易，匯入款項可能有涉及詐欺、洗錢之風險，且證人黎演舜在與「愛u商行」為本案交易之前，就已經有被警示之經驗，何以在對方並未提出任何擔保之下，繼續與對方交易，而沒有容任詐欺、洗錢之犯意？何況在火幣平台上交易，亦有其他眾多不用場外交易方式，直接在平台上與有認證過身分、有設定實名帳戶之買家進行交易之機會，被告、證人黎演舜捨此不為，而要與「愛u商行」進行平台外金錢轉匯，本就要預見到金流可能存有極高不法之風險，然其2人仍執意為之，亦足以認定被告主觀上有詐欺、洗錢之未必故意等語。　　三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠證人黎演舜於原審審理時證稱：我跟陳家泰是打桌球認識的朋友，被告是陳家泰的朋友，陳家泰介紹我跟被告認識，我們有提到想要當幣商做虛擬貨幣，陳家泰就說他有一個朋友也有興趣，陳家泰就帶被告跟我見面討論做虛擬貨幣，由我去高賣虛擬貨幣，低買的部分，則交由被告去收購市面上比較便宜的泰達幣USDT，我找到客戶後，再以較高的匯差去賣給人家，從中獲取利益，陳家泰負責帳面管理，因為被告會有金流，我這邊也有一個金流，陳家泰就去對帳，有點像是會計等語（見原審卷第142頁），核與被告供稱：我跟陳家泰（暱稱「Tai阿泰」）、黎演舜（暱稱「Jason」）是合資，主要是由我購買低價的虛擬貨幣轉給黎演舜，黎演舜負責賣虛擬貨幣，陳家泰則是給錢等語（見原審卷第124、126頁），大致相符，並有被告與陳家泰於112年3月14日討論其2 人與黎演舜合作平分利潤之對話紀錄在卷可查（見偵卷第39 頁），足徵證人黎演舜、被告所述並非子虛。至於被告、證人黎演舜就雙方認識時間、出資金額等細節所述固略有歧異，仍無礙於其2人確有合資為虛擬貨幣買賣之認定。　㈡再者，觀諸卷存證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6 月7日16時17分至18時43分許之對話紀錄（見原審卷第47至9 3頁）：「仲億（愛u商行）：現在有嗎？我現在存試試。」、「黎演舜：好，先用國泰，你要先要多少u？（告知被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000，下稱本案帳戶）」、「仲億（愛u商行）；先存3萬，無卡存款什麼價格？」、「黎演舜：33？」、「仲億（愛u商行）：行」…（同日17時 23分許）「黎演舜：你現在要了嗎？」、「仲億（愛u商行）：馬上」、（同日17時45分許）「黎演舜：你用了atm轉進來嗎？」、「仲億（愛u商行）：不是轉載啊，是存款」、「黎演舜：是透過atm的嗎？」、「仲億（愛u商行）：是的」、「黎演舜：剛剛看應該是atm存款」、「仲億（愛u商行）：對呀，就是存款」、（同日17時49分許）「仲億（愛 u商行）：（告知本案虛擬錢包）」、「黎演舜：好。trc20 ？」、「仲億（愛u商行）：是的」、（同日17時51分許）「黎演舜：30000/33＝909.09*」、「仲億（愛u商行）：是的」、（同日17時53分許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫為「在」）存的話，存哪裡去？」、「黎演舜：等一下，我再給你一個好了，今天先6萬」、「仲億（愛u商行）：好的，發我吧，去存」、（同日17時58分許）「黎演舜：新增你的地址〈按指存入本案虛擬錢包〉中，哥不會騙你」、「仲億（愛u商行）：知道啦，或者你火幣下單也沒差」、（同日1 8時1分許）「黎演舜：透過trc20要1u手續費，我直接下單好了」、「仲億（愛u商行）：好的，下單吧」、（18時7分許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫為「在」）提供一個帳號過來」…（同日18時42分許）「黎演舜：無卡存款，國泰0 00000000000」、「仲億（愛u商行）：好的」等語。是由上開17時58分許，「黎演舜：新增你的地址中」一語，可見證人黎演舜將虛擬貨幣轉入本案虛擬錢包之時間，應為17時58 分之後；另證人黎演舜除告知本案帳戶外，尚告知另一個國泰世華銀行帳戶供「仲億（愛u商行）」匯款，堪認證人黎演舜、「仲億（愛u商行）」於上開時間內完成「2筆虛擬貨幣交易」（各3萬元，共計6萬元）；且上開對話「黎演舜：好。trc20？」、「仲億（愛u商行）：是的」及「黎演舜：透過trc20要1u手續費，我直接下單好了」、「仲億（愛u商行）：好的，下單吧」等語，足認上開2筆虛擬貨幣交易分別採用「火幣交易所透過TRC20網路交易」、「火幣交易所直接下單（即C2C）」2種方式。　㈢經本院勾稽卷存虛擬貨幣交易明細之內容（見偵卷第45頁），與原審法院當庭翻拍被告手機內之「C2C」交易紀錄（原審卷第102、109頁），互核一致，且被告於原審審理中供述：此乃黎演舜賣幣給「仲億（愛u商行）」的資料一語明確（見原審卷第134頁），核與證人黎演舜於原審審理時之證述一致（見原審卷第152頁），而依此交易紀錄顯示，乃是透過「C2C」交易，於112年6月7日18時2分許，以每顆31.5 元、總價28636.33元之價格，出售909.089841顆泰達幣予「人生開心116」。另卷存虛擬錢包OKLINK網站查詢結果（見偵卷第119至121頁），則是用「火幣交易所透過TRC20網路交易」，於同日18時46分許，轉售908.089841顆泰達幣至本案虛擬錢包；又透過TRC20網路交易，需手續費1顆泰達幣（即1U），有相關網路查詢結果存卷可憑。是由上開3份交易紀錄，足見證人黎演舜確實分別於112年6月7日「18時2分」許、「18時46分」許，與「仲億（愛u商行）」各以3萬元之對價（共計6萬元），完成2筆虛擬貨幣交易無誤，核與前揭證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6月7日16時17分至18時43分許之對話紀錄，大致吻合（僅因透過TRC20網路交易，致使轉至本案虛擬錢包之時間，晚於「18時2分」許之「C2C」交易），且因採用「火幣交易所透過TRC20網路交易」需要手續費1顆泰達幣，而使得上開2筆虛擬貨幣交易結果間，有1顆泰達幣之差別。從而，堪認上開3份虛擬貨幣交易紀錄，並無不實之處；檢察官上訴意旨稱：此3份資料所呈現之交易金額、數量均不相同云云，容有誤會。　㈣又依臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2943號、112年度偵字第11552號、第15436號等案件之不起訴處分書所載（見原審卷第35至43頁），可見證人黎演舜已認定暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且此人向證人黎演舜聲稱改名為「仲億（愛u商行）」等事實。而觀諸卷附證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6月7日23時22分至翌日0時43分許、12時34分許、17時32分許、23時54分許之對話紀錄（見原審卷第71至79頁），可見證人黎演舜基於先前交易經驗中得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更名為「仲億（愛u商行）」，因此證人黎演舜於本案112年6月7日交易時，因認「仲億（愛u商行）」為之前交易過之客戶，故未再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮，即一再要求「仲億（愛u商行）」做KYC認證；復證人黎演舜於原審審理時亦證稱：「人生開心呀116」就是「（愛u商行）」一語（見原審卷第153頁），益徵證人黎演舜與其交易時，既有對買家身分進行檢核，是其對於資金來源之篩選，並非全無把關。準此，證人黎演舜確係基於一般正常買賣虛擬貨幣而為交易，被告辯稱其係正常交易販賣虛擬貨幣US DT獲利等語，尚屬有據，自難認被告主觀上有詐欺、洗錢之未必故意。　　㈤綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6799-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6688號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭沅弘上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2142號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴」一語明確（見本院卷第138頁），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　　民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第20至21、80頁；原審卷第48頁；本院卷第140 頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告於本院審理時自承：本案報酬為新臺幣（下同）5萬元一語明確（見本院卷第142、143頁），且迄今未繳回上開犯罪所得，被告亦稱無能力繳回犯罪所得（見本院卷第145頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於113年8月2日警詢時指述：「樓○○」（姓名詳卷）有陪同我去暱稱「非凡娛樂-教父」指定之地點面交詐欺贓款（見偵卷第20至21、23、27、28頁），警方旋於同年8月30日循線查獲「樓○○」並移送偵辦一節，有臺北市政府警察局大安分局113年12月24日北市警安分刑字第1133082537號函暨所附報告書、「樓○○」詢問筆錄等存卷可考（見本院卷第69、71至75、89至92頁）；惟觀諸被告前揭指訴內容及「樓○○」之警詢筆錄，僅可查悉「樓○○」乃陪同被告面交款項之人，而非組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、操縱、主持或指揮犯罪組織之角色，固難認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲共犯「樓○○」，尚可依想像競合輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項後段減刑規定，作為量刑審酌之有利事項（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照；至於被告指述邱○○、廖○○（姓名均詳卷）參與本案部分，則因員警於被告指述「前」，即有線索掌握該2人涉案一節，亦有前揭臺北市政府警察局大安分局113年12月24日函文足憑，難認此2人之查獲與被告之指述有因果關係，被告就此部分自無上開減刑規定之適用）。三、撤銷改判之理由：㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟：本案被告獲有5萬元之犯罪所得，且迄今未全數繳回此犯罪所得，業如前語，原判決誤認被告並無犯罪所得，遽以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復以修正後洗錢防制法第23條第3項前段作為輕罪之減刑事由，而列入刑法第57條科刑審酌事項之量刑有利因子，於法均有違誤；另被告於警詢時供出本案共犯「樓○○」，並因而查獲，可依想像競合輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項後段減刑規定，作為量刑審酌之有利事項，原審未及審酌此情，量刑亦有未恰。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，雖屬無據，然原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟配合本案詐欺集團之指示，假冒投資公司人員名義並出示不實文書，向告訴人收取詐欺款項，再依指示轉交上手，造成告訴人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告始終自白參與犯罪組織、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，並於警詢時供出共犯「樓○○」因而使司法警察機關查獲該名共犯，及迄今未能與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所生損害、其犯罪所得，暨被告自陳高中肄業之智識程度，經濟來源是家人提供之家庭生活狀況（見原審卷第49頁；本院卷第142 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官謝祐昀提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6688-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第474號抗告人即受扣押人廖勝富指定送達址：臺北市○○區○○○路○段000號17樓（由李怡萱代收）上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 4年1月6日裁定（113年度聲扣字第109號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件依聲請人即內政部警政署刑事警察局提出之聲請書及所附相關證據，堪認抗告人即受扣押人廖勝富（下稱抗告人）與其他犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國基於加重詐欺取財及洗錢之犯意，依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾新臺幣（下同）4億元。其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8,956萬元存入其擔任負責人之沐双多媒體整合行銷有限公司（下稱沐双公司）之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000 萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金。考量抗告人及江佩穎、許鴻勇、范榮國均有參與投放詐欺廣告之工作，江佩穎、許鴻勇、范榮國均有實際支配或經手本案詐欺贓款或犯罪所得，而抗告人參與投放詐欺廣告工作，並與江佩穎等人分配投放廣告之報酬，則聲請人雖尚不能查明上揭犯罪所得之實際分配情形，然應認上開犯罪嫌疑人就上開犯罪所得應曾有事實上之共同處分權，堪認聲請人已釋明本案犯罪所得及犯罪所得之受領人。聲請人於本件抗告人及其他犯罪嫌疑人之犯罪所得範圍內，聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人所有之不動產，有其必要性，應無過度扣押之情事，核與比例原則相符，應予准許。爰裁定抗告人所有如原裁定附表五所示之財產，准予扣押等語。二、抗告意旨略以：抗告人於本案事發時擔任拓布拉公司之業務人員，係負責與客戶聯繫，並將客戶相關資料提供予審核團對審核，然未接觸客戶所上傳之廣告內容，且其自拓布拉公司離職後，協助許鴻勇、江佩穎等人談定與一級代理商（北京維卓網絡科技有限公司及廣州鈦動科技股份有限公司）間之合約，許鴻勇、江佩穎基於抗告人提供上開協助，三人內部約定均分向客戶收取之開戶充值5％手續費及一級代理商給予之4％至5％rebate，亦即每人各取得1/3作為報酬，然抗告人並沒有所謂參與投放廣告工作，原裁定認抗告人之涉案情節實有重大誤認。再者，雖依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內部協議可得均分報酬，但與客戶聯繫接洽之人均為江佩穎，客戶係直接給付服務費至江佩穎掌控之沐双公司帳戶，再由江佩穎計算三人分配之數額，才會分配轉帳至抗告人帳戶，抗告人具有事實上處分權之範圍，僅有自己帳戶內收到之費用而已，原裁定竟准予扣押抗告人近20年前即已購買之不動產，明顯違反比例原則。從而，請撤銷原裁定等語。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人，明知他人違法行為而取得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第 4項定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查：　㈠聲請人主張抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇及共同被告石凱翔（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 3681號提起公訴）間之對話群組內有討論投放詐騙廣告，而認其等依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾4億元；其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8 ,956萬元存入其擔任負責人之沐双公司之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、 130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金等情，業經聲請人提出相關事證可資佐證，原審經綜合判斷，認抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國等人涉有前開加重詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認抗告人與其他犯罪嫌疑人均獲有犯罪所得，且為保全日後對其等犯罪所得之沒收及追徵，堪認聲請人聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人之財產，屬必要之範圍，並無過度執行之情，核與比例原則相符，因而裁定扣押，經核並無不合。　㈡抗告人固以原裁定扣押之不動產乃是20年前即已購入，與本案無關，原裁定違反比例原則云云。然為避免犯罪者保有犯罪所得，杜絕犯罪誘因，澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至3項規定對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵，原裁定附表五扣押之抗告人不動產，縱非抗告人之本案犯罪所得變得之物，仍為可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且此等財產屬具有相當財產價值、可得移轉、處分、變價之不動產，其權利即有發生變動之可能性，為保全日後沒收、追徵以達澈底剝奪犯罪所得之目的，自有扣押之必要。又依卷存資料，犯罪嫌疑人江佩穎收受之詐欺贓款（即虛擬貨幣）甚鉅，犯罪嫌疑人許鴻勇自江佩穎取得之虛擬貨幣亦數量非微，既然依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內部協議，獲利乃三人均分，則抗告人朋分之利得顯有調查、釐清之必要，亦即相關資金流向尚有待檢警深入勾稽、比對；再依卷存抗告人之112年財產資料（見原審卷三第1 97頁，未見113年財產資料），抗告人名下尚有新北市新莊區新泰路之房屋及土地（下稱新莊區房地），且依調查資料中之「房地現值金額」欄所示，新莊區房地之價值乃是高於原裁定附表五所示不動產之價值，益徵聲請人僅選擇價值較低之原裁定附表五所示不動產聲請查扣，自難認與比例原則相違。　㈢本案抗告人既經認定犯罪嫌疑重大，則其是否確實觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表五所示之財產是否為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均屬本案實體上判斷之問題，尚有待進一步調查、釐清。原審依卷內事證，既已有相當理由足認原裁定附表五所示不動產乃係抗告人可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且衡量不動產具變現性，得移轉他人或處分之特性，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押抗告人如原裁定附表五所列不動產，自有必要，且與比例原則無違。五、綜上所述，原裁定依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，本於其職權之適法行使，裁定扣押，並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告人徒憑前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-抗-474-20250304-1