Know99判決書

搜尋結果：林易萱

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第396號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李旻龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第137號），本院判決如下：　　主　文李旻龍詐欺取財，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李旻龍於民國111年4月23日中午12時許，前往址在臺北市○○區○○ ○路0段000號、由陳家寶擔任店長之禾豐當舖，將其以陳政端名義所購買之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）持以典當借貸，惟因陳家寶需審酌借款人是否為車主即汽車之登記名義人，李旻龍即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳家寶佯稱其為陳政端本人，並出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，及以陳政端名義在當票上按押指印，即以此方式向陳家寶施用詐術，致陷於錯誤，誤信李旻龍確為陳政端本人，遂應允以本案汽車典當，進而交付借款即現金新臺幣（下同）15萬元予李旻龍。嗣因李旻龍未依約還款，經陳家寶報警處理後，始知悉受騙。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：　　訊據被告李旻龍矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊前以本案汽車向禾豐當舖典當借款2次均有清償，且陳政端曾陪同伊至禾豐當舖外，由伊自行進入店內辦理典當手續，故告訴人陳家寶知悉伊為本案汽車之真正所有權人而借名登記在陳政端名下，告訴人既同意伊辦理典當，即不成立詐欺取財罪云云。經查：㈠、被告於111年4月23日中午12時許，前往址在臺北市○○區○○○路 0段000號、由告訴人擔任店長之禾豐當舖，將其以陳政端名義所購買之本案汽車持以典當借貸；惟因告訴人需審酌借款人是否為車主即汽車之登記名義人，被告遂出示其向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，及在當票上按押指印，經告訴人檢視上開證件及資料後，應允被告以本案汽車典當，並交付借款即現金15萬元予被告；嗣因被告未依約還款，告訴人乃報警處理等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第 50頁），且有證人即告訴人之指證、證人陳政端之證述、禾豐當舖收當物品登記簿影本、本案汽車之行照影本、臺北市政府警察局萬華分局112年5月15日北市警萬分刑字第112303 2552號函及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1 120056799號指紋鑑定書等件在卷可參，並有扣案之本案當票原本1紙足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中均證稱：被告陸續以本案汽車向禾豐當舖典當借款共3次，本案係第3次，前2次被告均有還款，並將汽車領回；依禾豐當舖辦理汽車典當借款之程序，均會要求車主出示雙證件即身分證、健保卡及行照後借款；若是借名登記之汽車，伊仍會要求必須由車主本人親自辦理，始會同意典當；被告前2次及本案於111 年4月23日中午12時許，以本案汽車向禾豐當舖典當借款時，均係自稱為車主即陳政端本人，且出示陳政端之身分證、健保卡、行照等證件正本以供伊核對，未曾告知其真實身分為李旻龍；又當時因正值疫情期間需戴口罩，故伊只是稍微比對一下證件上之照片，致誤信被告為陳政端本人，遂應允典當借款；如果伊當時知悉被告非車主陳政端本人，伊不會同意借錢給被告等語（見偵6440卷第21至22、109至110頁，調偵緝137卷第27至28頁，本院訴卷第167至171頁）。參以證人陳政端於警詢中、偵查時均證稱：被告因信用不佳，故借用伊名義購買本案汽車；嗣被告以辦理汽車貸款為由，向伊借用身分證、健保卡等證件，伊將上開證件交付被告數日後，被告即將證件返還；本案當票上之指印不是伊按押，伊也沒看過本案當票等語（見偵6440卷第47至48、110頁）。又本案當票上記載典當人為「陳政端」，且載明「陳政端」之身分證字號、出生年月日、性別、戶籍地址等個人資料，暨按押指印等情，有本案當票在卷足憑（見偵6440卷第41頁），並有禾豐當舖留存之本案汽車行照影本（其上登載車主為陳政端）附卷可佐（見偵6440卷第43頁）。是被告以本案汽車向禾豐當舖典當借款時，係向告訴人自稱為車主陳政端本人，及出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件正本以供告訴人核對，致告訴人誤認被告為陳政端，遂應允典當借款，並交付15萬元予被告之事實，應堪認定。㈢、被告辯稱有告知告訴人本案汽車係借名登記在陳政端名下，且其為李旻龍，並非車主陳政端本人云云，然上情為證人即告訴人所否認，已如前述。被告復辯稱陳政端曾陪同至禾豐當舖外云云，惟證人陳政端於本院審理中證稱：伊沒有陪同被告至萬華典當汽車等語（見本院訴卷第158頁）；證人即告訴人於本院審理中亦證稱：被告前後共3次至禾豐當舖典當本案汽車，均只有被告一人前來，無他人陪同等語（見本院訴卷第167頁）。倘若被告曾向告訴人表明其為李旻龍，而非訛稱自己為陳政端，衡情，告訴人於辦理本案汽車典當借款事宜時，理應會留存被告之個人資料，或要求被告提供李旻龍之證件，以利將來追討欠款或其他用途之需。然禾豐當舖不僅未留存任何與被告個人有關之資料，且告訴人於報警提告時，亦係誤以為本案之犯罪嫌疑人為陳政端等情，此有告訴人之第1次警詢筆錄在卷足稽（見偵6440卷第17至19 頁）。可見被告未曾向告訴人表明其真實身分為李旻龍，並益證被告確有向告訴人訛稱其為陳政端之施用詐術行為。又被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出其他證據以佐其說，故其前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。㈣、證人即告訴人於本院審理中證稱：如果伊當時知悉被告非車主陳政端本人，伊不會同意將錢借給被告等語（見本院訴卷第168頁），且被告有向告訴人訛稱其為陳政端之施用詐術行為，業據本院認定如前。則被告主觀上既明知自己非陳政端，卻仍隱藏自己之真實身分，冒用陳政端名義，向告訴人出示陳政端之證件，致告訴人誤信被告為陳政端，而應允本案汽車典當，並交付借款15萬元予被告，且被告自案發迄今仍未清償15萬元借款，是被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，亦堪認定。㈤、被告就本案典當借款並未清償，且被告係以誆騙告訴人之詐欺手段，謊稱自己為車主陳政端本人，致告訴人受騙而借得 15萬元，已如前述。是縱然被告前2次以本案汽車向禾豐當舖典當之借款均已償還，尚不得憑此遽謂被告就本案即無施用詐術之事實及犯意，自無從為被告有利之認定。㈥、被告於本院審理中雖聲請調查證人范光陽、蘇帝潤、劉海濤，待證事項係為證明上開證人曾陪同被告至禾豐當舖償還前 2次典當本案汽車之借款或利息（見本院訴卷第50、75至77 、172、228至229頁）。惟被告前2次既以本案汽車典當之借款縱均已清償，尚無從推認被告就本案無詐欺取財之犯行，已如前述，即無調查上開證人之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條之2第1項規定，駁回其調查證據之聲請。㈦、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖個人私利，明知自己非本案汽車之車主陳政端本人，卻仍向告訴人佯稱係陳政端，並出示向陳政端借得之證件，及以陳政端名義在本案當票上按押指印，致告訴人陷於錯誤，應允典當，並交付借款 15萬元予被告，致告訴人及禾豐當舖所受之財產上損害非輕，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪，且迄今仍未清償欠款，亦未能與告訴人達成和解或求得原諒之態度；兼衡被告自述學歷為專科畢業，案發時經營牛肉麵店，月收入7萬元、需撫養太太及小孩的經濟狀況等語（見本院訴卷第234頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收追徵部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就本案詐欺取財犯行係詐得借款即現金15萬元，業如前述，自應依上開規定，就未扣案之犯罪所得即現金15萬元，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告就上開事實欄所載犯行，未得陳政端之同意，基於行使偽造私文書之犯意，冒用陳政端名義，在本案當票上按押指印，而偽造陳政端以本案汽車向禾豐當舖典當借款之私文書，並交付告訴人而行使之，足以生損害於陳政端及禾豐當舖，因認被告除犯上開詐欺取財罪外，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書之罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳家寶及陳政端之證述、本案當票、禾豐當舖收當物品登記簿影本、本案汽車之行照影本、臺北市政府警察局萬華分局112年5月15日北市警萬分刑字第1123032552號函及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1120056 799號指紋鑑定書等件為其論據。四、訊據被告固坦承有出示陳政端之證件予陳家寶，且在本案當票上按押指印之事實，惟堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊有徵得陳政端之同意以本案汽車典當借款，陳政端乃出借其證件等語。經查：㈠、被告於上開時、地，將其以陳政端名義所購買之本案汽車持以向禾豐當舖典當借貸，並出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，在本案當票上按押指印後，將本案當票交付予陳家寶而行使之等情，業經本院依憑前述卷證認定如前。㈡、證人陳政端於警詢中證稱：被告曾以辦理汽車貸款為由，向伊借用身分證、健保卡等證件，伊將上開證件交予被告數日後，被告即將證件歸還等語（見偵6440卷第48頁）；嗣於偵查時證稱：被告因信用不佳，故向伊借用名義去辦理車貸，承諾由被告支付全部貸款及行政罰單；伊將雙證件交給被告 2、3天後就返還等語（見偵6440卷第110頁），堪認被告辯稱其有徵得陳政端之同意，以本案汽車典當借款，陳政端遂將身分證、健保卡、行照等證件交付予伊等語，尚非全然無稽。㈢、證人陳政端所述關於交付證件予被告之原因，係為讓被告辦理「汽車貸款」，雖與被告於本案所為之「典當汽車借款」，尚非完全相符，惟此二者均係以汽車為擔保而向他人借錢，在本質上並無不同，故被告辯稱其有獲得陳政端之同意以本案汽車典當借款等語，即非完全不可採信。從而，在被告既有認知下，陳政端既將證件交予被告，而容任被告以陳政端名義，以本案汽車為擔保向他人借款，則被告主觀上是否有行使偽造私文書之犯意，實非無疑。㈣、至被告主觀上雖認為因其已獲得陳政端之同意，得以本案汽車向禾豐當舖典當借款，惟此尚非肯認被告即可隱藏自己之真實身分為李旻龍，而向陳家寶施用詐術，訛稱係車主陳政端本人，致陳家寶陷於錯誤，誤信被告為陳政端，進而應允以本案汽車典當，並交付借款15萬元予被告之行為係屬合法。即被告就本案所為，仍應論以詐欺取財罪，至陳政端縱有同意出借名義，讓被告對外持本案汽車典當借款，但非可認彼二人間即有詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔可言，附此敘明。㈤、本案依檢察官所舉直接及間接證據，因無從使本院形成被告主觀上確有行使偽造私文書犯意之有罪確信，本案既不能證明被告犯行使偽造私文書罪，且本案當票已提出告訴人行使，而非被告所有之行騙工具，故就扣案之本案當票及其上被告以陳政端名義所按押之指印，爰不予宣告沒收。五、依上所述，本案就公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官王正皓、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-訴-396-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4516號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉中原上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11860號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1395號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉中原犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充更正為「手機殼內另夾裝國民身分證、健保卡、電話卡、家樂福會員卡、名片、塑膠袋」，及證據部分新增「被告劉中原於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得他人財物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行之態度，且被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行尚可，並參酌被告自陳中正夜間部畢業之智識程度、現從事資源回收工作、月收入約新臺幣（下同）25,000元、已婚、家中現無人需其扶養之生活狀況（見易字卷第31頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案之手機1支（價值約2,000元），係被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之遺失物之手機殼、告訴人之國民身分證、健保卡、電話卡、家樂福會員卡、名片、塑膠袋，為警扣案後已實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局信義分局贓物認領保管單1紙可查（見偵卷第30頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11860號　　被　　　告　劉中原　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉中原於民國113年2月14日下午3時42分許，在臺北市信義區義區和平東路3段627巷與631巷口，因見陳傳吉不慎將行動電話1具（手機殼內另夾裝國民身分證、健保卡、電話卡、家樂福會員卡）遺留於共享自行車之前置物籃內，竟意圖為自己不法之所有而基於侵占遺失物之犯意，徒手撿取並侵占入己，隨即離開現場。嗣為陳傳吉返回原處尋覓無著而報警，始循線查悉上情。二、案經陳傳吉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉中原之供述。（二）告訴人陳傳吉於警詢中之指述。（三）路口監視器影像光碟暨翻拍畫面。（四）臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。（五）臺北市政府警察局信義分局113年5月27日北市警信分刑字第1133020678號函暨職務報告。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2024-12-17

TPDM-113-簡-4516-20241217-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2289號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施水金上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24995 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文施水金犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告施水金於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告施水金所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越門窗竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意破壞他人房屋之門以遂行進屋竊取財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯罪，態度尚可，惟表示需待出監後始能與告訴人和解；兼衡被告所竊財物之價值、被告之犯罪手段、自述國小肄業（惟戶籍資料登記為「國中畢業」）之智識程度、入監前從事油漆工作、需與哥哥共同扶養有聽障及患心臟病之八十幾歲父親、勉持之家庭經濟狀況等（見本院卷第97頁），就其所犯量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告竊得之現金新臺幣1萬元為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24995號　　被　　　告　施水金　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○在　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、施水金於民國113年4月3日凌晨0時31分許，行經臺北市○○區 ○○○路0段00號由徐守正所經營之魔力雅美髮店，竟意圖為自己不法之所有而基於毀越門扇竊盜之犯意，持鐵製垃圾桶敲毀店門之磁力鎖及鋁門後入侵，並竊取收銀台內現金新臺幣（下同）1萬元，得手後隨即逃逸。二、案經徐守正訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告施水金之自白證明其上開時間、地點以鐵製垃圾桶破壞門鎖後入內行竊之事實。 2 告訴人徐守正於警詢中之指述證明伊察覺遭竊後，調閱監視器，見到被告持工具破壞門鎖後入內行竊，磁力鎖及鋁門均有毀損，損失現金1萬元等事實。 3 路口及店內監視錄影光暨翻拍畫面證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越門窗加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2024-12-13

TPDM-113-審易-2289-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2317號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱彥凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 65號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1895號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱彥凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，併科罰金部分應執行新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意」補充更正為「分別基於詐欺取財、洗錢及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意」、第16至17行「而該些款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向」補充更正為「附表編號1至6、8至15所示被害人匯入之款項遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，附表編號7所示被害人匯入之款項，則由邱彥凱依指示於113年3月23日晚間9 時39分、40分許轉匯4萬9,000元、2萬元至指定帳戶，而隱匿犯罪所得之去向」；附表編號3、9、11、12、14詐騙方式欄均更正為「以虛假交易方式致使左列告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶」；證據部分補充被告邱彥凱於本院準備程序中之自白外，均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領及轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行；而本案被告依指示將附表編號7告訴人林子庭匯入其金融帳戶之款項轉匯轉出後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其法定最高刑度原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高刑度應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第 3項前段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；如附表編號二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、本案被告於告訴人林子庭遭詐欺集團詐騙匯款至前開帳戶後，另依指示將款項轉帳轉出，被告此部分所為已屬詐欺及洗錢構成要件行為，堪認被告與詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。起訴意旨認被告此部分所為係幫助犯等語，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯、幫助犯與正犯，僅係犯罪態樣有所差異，尚無庸變更起訴法條。㈣、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是本案附表編號一部分，被告係一行為同時交付數個金融帳戶，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤、而附表編號二部分，被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。㈥、又偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟被告對於洗錢及提供帳戶幫助洗錢之構成要件事實業已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，均依法減輕其刑。㈦、附表編號一部分，被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈧、被告所犯如附表編號一、二所示之罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供金融帳戶提款卡，嗣另依指示轉匯被害人款項之行為情節及告訴人所受損害，自述為辦理貸款之行為原因，兼衡被告於準備程序中坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人林子庭、李姵萱、王秀貞調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄附卷可參，其餘被害人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌其大學肄業之智識程度，自述目前從事服務業，月薪約2 萬多元，因疾病需定期服藥，無需扶養之人之一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈩、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人林子庭、李姵萱、王秀貞調解成立而積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴人林子庭、王秀貞同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案附表編號一部分僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，附表編號二部分被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉匯，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉匯之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第339條第1項、第28條、第30 條第1項前段、第2項、第55條、第51條第5款、第7款、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書附表編號1至6、8至15部分邱彥凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書附表編號7部分邱彥凱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19165號　　被　　　告　邱彥凱　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號20樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱彥凱可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國113年3月23日前之某日，將其所有之臺灣銀行（下稱臺銀）000-00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰商銀）000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼，置於新北市板橋車站之置物櫃中，而交付予真實姓名年籍不詳之成年人，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣詐欺集團於取得上開帳戶後，即於113年3月間，聯繫如附表所示之告訴人，施以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉匯如附表所示之金額至邱彥凱上開 4個帳戶，而該些款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱彥凱之供述證明其曾有辦理學貸及紓困貸款之經驗，當時均不需要提供帳戶之提款卡等，本次又向3家銀行嘗試借款無著，故依指示於晚間11時許將本案4個帳戶之提款卡等依指示至於板橋車站置物櫃中，當晚凌晨即遭強制登錄網路銀行等事實。 2 告訴人盧宥諠、陳冠宇、陳元德、林亞意、吳品萱、蘇俊豪、林子庭、陳慧珊、李姵萱、莊順瑞、邱詩婷、黃意雯、王秀貞、錢冠綸、張家豪於警詢中之指述證明渠等因受詐欺而匯款至被告帳戶之事實。 3 告訴人盧宥諠、陳冠宇、陳元德、林亞意、吳品萱、蘇俊豪、林子庭、陳慧珊、李姵萱、莊順瑞、邱詩婷、黃意雯、王秀貞、錢冠綸、張家豪所提出之簡訊、匯款記錄證明告訴人盧宥諠等15人因受詐欺而匯款至被告帳戶之事實　4 被告所提出之簡訊往來紀錄證明被告與自稱辦理貸款業者於交涉過程中，詢問對方交出提款卡後，還要提供密碼是不是太危險，復又詢問對方何以一直登錄其網路銀行？密碼會否遭變更？帳戶顯示有金錢轉入轉出之紀錄是何意思？這樣有點恐怖，怕會變成警示戶，復又質問對方是否有公司名稱、地址，是否利用伊的帳戶在洗黑錢等等，足見被告對於帳戶遭不法使用有預見可能性之事實。 5 內政部警政署金融資料調閱暨聯防通報電子化平台調閱被告名下郵局、國泰商銀、臺銀帳戶開戶資料暨歷史交易明細、中信商銀113年4月30日中信銀字第113224839241649號函及開戶資料、歷史交易明細 1.證明告訴人盧宥諠等15人因受詐欺而匯款至被告帳戶之事實。 2.證明詐欺款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡之事實。二、核被告邱彥凱所為，係犯刑法第30條第1項幫助犯同法第339 條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。被告提供3個以上金融帳戶予他人使用之行為即不再適用洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 盧宥諠佯稱假冒旋轉拍賣客服人員，致使盧宥諠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日19時02分 17123元邱彥凱申設之台銀行帳戶。 2 陳冠宇佯稱統一超商賣貨便客服人員，致使陳冠宇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日19時22分 29103元同上 3 陳元德佯稱創世神客服人員，致使陳元德誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日18時27分 10000元同上 4 林亞意佯稱房東人員，致使林亞意誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日18時26分 20000元同上 5 吳品萱佯稱中獎通知，致使吳品萱誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月23日14時06分 49988元同上 6 蘇俊豪佯稱賣貨便客服人員，致使蘇俊豪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日13時25分 24989元邱彥凱申設之國泰商銀帳戶 7 林子庭佯稱中獎通知，致使林子庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月23日20時26分 49981元同上 113年3月23日20時28分 49100元同上 113年3月23日20時38分 99985元同上 8 陳慧珊佯稱假網拍詐欺手法，致使陳慧珊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日13時53分 12985元同上 9 李姵萱佯稱解除分期付款，致使李姵萱誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日18時03分　　　 32047元邱彥凱申設之郵局帳戶 10 莊順瑞佯稱猜猜我是誰，致使莊順瑞誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日18時21分 15000元同上 11 邱詩婷佯稱解除分期付款，致使邱詩婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日17時05分 36037元同上 12 黃意雯佯稱解除分期付款，致使黃意雯誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日17時37分 29985元同上 113年3月24日17時54分 35985元同上 13 王秀貞佯稱賣貨便客服，致使王秀貞誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月23日16時46分 49988元邱彥凱申設之中信商銀帳戶 113年3月23日16時55分 12123元同上 14 錢冠綸佯稱解除分期付款，致使錢冠綸誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年3月23日17時09分 5123元同上 15 張家豪佯稱中獎通知，致使張家豪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年3月23日16時16分 29985元同上 113年3月23日16時24分 9000元同上 113年3月23日16時31分 11000元同上附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2185號　　聲請人　林子庭　年籍詳卷　　　　　　李姵萱　年籍詳卷　　　　　　王秀貞　年籍詳卷　　　相對人　邱彥凱　住○○市○○區○○路000號20樓之1 上列當事人間因本院113 年度審訴字第1895號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年11月6 日下午4 時10分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　宋怡澂二、到場調解關係人　　聲請人　林子庭　　　　　　李姵萱　　　　　　王秀貞　　相對人　邱彥凱三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人內容如下：　　①林子庭新臺幣（下同）壹拾萬元，給付方式如下：自民國　　　（下同）114 年1 月起，按月於每月15日以前給付參仟元　　　至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，　　　並由相對人匯款至聲請人所指定中國信託銀行石牌分行，　　　戶名：林子庭，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。　　②李姵萱新臺幣參萬貳仟元，給付方式如下：自民國114 年　　　1 月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢　　　為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人匯款　　　至聲請人所指定台新銀行敦南分行，戶名：李姵萱，帳戶　　　號碼：00000000000000號之帳戶。　　③王秀貞新臺幣陸萬貳仟元，給付方式如下：自民國114 年　　　1 月起，按月於每月15日以前給付貳仟元至全部清償完畢　　　為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人匯款　　　至聲請人所指定國泰世華銀行館前分行，戶名：王秀貞，　　　帳戶號碼：000-00-000000-0號之帳戶。　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　林子庭　　　　　　李姵萱　　　　　　王秀貞　　相對人　邱彥凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-12-09

TPDM-113-審簡-2317-20241209-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2464號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宇揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第245 81號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2187號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李宇揚幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告李宇揚於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案申辦行動電話門號提供而幫助詐欺之行為情節，及造成被害人所受財產損害之程度，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，自述目前在監無能力賠償被害人，並參酌被告國中之智識程度，前曾從事物流業，日薪新臺幣1,000元之生活狀況及前於民國107年間曾因提供門號經本院於109年判處罪刑（未構成累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。四、起訴意旨雖認被告所為同時涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。惟查被告所為提供行動電話門號之行為，難認有何幫助製造金流斷點或掩飾、隱匿犯罪所得之情，被告自無成立幫助洗錢之餘地。然上述部分如成立犯罪，因與上開所犯幫助詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24581號　　被　　　告　李宇揚　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宇揚可預見將申辦之行動電話門號任意交付與不詳之人，將有使該行動電話門號供為詐欺集團使用之風險，仍基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國111年8月26日，向遠傳電信股份有限公司申辦門號為0000000000號之預付卡後，即將上述門號晶片卡交付予真實姓名不詳之詐欺集團使用。而該詐欺集團即以上揭門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公司)註冊會員帳號「trae6178」，並綁定上開門號，隨於111年9月30日向洪世佳詐稱溢付款有需依指示操作轉帳以更正錯誤云云，致其誤信為真，依指示操作進而匯款至上開蝦皮帳號所產生之如附表所示之中國信託商業銀行(下稱中信商銀)虛擬帳號中，而由該詐欺集團取得等值商品，以此法隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣經洪世佳察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經洪世佳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宇揚於本署偵查中之供述供稱當時係網友帶其去遠傳門市申辦上開門號，申辦後即由網友取走預付卡、申辦時均由其親自辦理之事實。 2 證人即告訴人洪世佳於警詢之證述告訴人洪世佳遭詐騙而為如附表所示之匯款之事實。 3 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表告訴人洪世佳遭詐騙而為如附表所示之匯款之事實。 4 通聯調閱查詢單資料門號0000000000號門號係被告申請之事實。 5 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年11月22日蝦皮電商字第0221122074S號函號暨虛擬帳號對應交易資料 1.證明蝦皮會員帳號「trae6178」之手機門號為0000000000號之事實。 2.佐證告訴人洪世佳遭詐騙而為如附表所示之匯款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯修正前同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 1 洪世佳（提告）假冒商店客服人員，於111年9月30日16時50分撥打電話給告訴人佯稱內部作業疏失致將連續扣款須辦理取消設定云云，致其陷於錯誤，遂於假冒之銀行行員指示下匯款。 111年9月30日18時28分 000-0000000000000000 1萬9996元 2 111年9月30日18時29分 000-0000000000000000 1萬9996元 3 111年9月30日18時31分 000- 0000000000000000 1萬9996元

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2464-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4176號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙瑞英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文趙瑞英犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元。以上所處之刑，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得計時器1個、修正帶、筆、計數器、筆記本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告趙瑞英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪 )。被告所犯上開2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，爰依行為時間順序，依序處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，另於定刑前、後均諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之計時器1個、修正帶、筆、計數器、筆記本，係被告犯本案竊盜罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之 1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16350號　　被　　　告　趙瑞英　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙瑞英意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年3月14日下午3時31分許，在臺北市○ ○區○○路○段000號B1之九大文具行，竊取計時器一個。（二）於113年4月8日晚間7時50分許，在前開九大文具行，竊取修正帶、筆、計數器、筆記本等文具。（三）於113年4月8 日晚間7時50分許，在前開九大文具行，竊取夾鏈袋、修正帶、筆、計數器等文具。嗣為該店管理人彭慧玲察覺有異而報警，始悉上情。二、案經彭慧玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告趙瑞英之自白。（二）告訴人彭慧玲之指證。（三）證人陳永豪之證述。（四）店內監視器影像檔案光碟暨翻拍畫面。二、核被告所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告3次行竊，犯意各別，行為互異，請予以分併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPDM-113-簡-4176-20241203-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3546號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告弘昌消防工程顧問股份有限公司兼上代表人洪建欽選任辯護人劉庭恩律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19861號、112年度偵字第4981、10828號），因被告於本院審理時自白犯罪（112年度訴字第1047號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪建欽犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。弘昌消防工程顧問股份有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱、所犯法條均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充被告洪建欽於本院審理時所為自白、證人黃儀萱、胡翁冬娥、證人即同案被告胡志偉、陳怡文於本院準備程序所言、被告弘昌消防工程顧問股份有限公司（下稱弘昌消防公司）參與臺北市都發局國宅消防維護案第3 次公開招標之投標文件、投標廠商資格/價格審查表、電子憑證資料影本、投標文件等資料、臺北市政府都市發展局10 8年8月16日北市都政字第1083076500號函暨所附之臺北市政府都市發展局案件調查報告等為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，乃係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告洪建欽知悉容許他人借用本人名義證件投標違法，仍依循業界陋習違法而行，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設、無法落實，不僅危害於社會公益，更對公眾形成負面示範，所為誠屬不該；惟念被告洪建欽犯後坦認犯行之態度，專科畢業之智識程度、均從事本案相關工作、月收入約新臺幣（下同）10萬元、已婚、要撫養未成年小孩、父母及配偶之家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第169頁），兼衡本件標案之金額、開標、審標過程、實際造成損害之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。而被告洪建欽為被告弘昌消防公司之負責人，屬被告弘昌消防公司之從業人員，因被告洪建欽執行業務，而違犯政府採購法第87條第5項後段之罪，審酌本件犯罪事實招標案件金額及因此所獲利益不同等情狀後，爰併依同法第92條之規定，宣告如主文所示之罰金刑，又因被告弘昌消防公司係法人，故不就該宣告罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此敘明。三、緩刑宣告之諭知：　　　　查被告洪建欽未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告洪建欽犯後坦承犯行，知其所錯，堪信其歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是認被告洪建欽所受刑之宣告，以暫不執行，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，諭知如主文所示之緩刑期間。為確保被告洪建欽記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告洪建欽應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，以收矯正被告及社會防衛之效。另被告洪建欽於緩刑期間若違反上述所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、關於沒收之說明：　　查被告洪建欽所為容許他人借用本人名義遂行違法參加投標者犯行，雖被告洪建欽以弘昌消防公司名義與同案被告胡志偉所代表之大陳消防安全有限公司（下稱大陳消防公司）間，約定由大陳消防公司使用弘昌消防公司名義，承攬臺北市出租國宅社區108年消防安全設備保養檢測維護申報採購案件，並約定借牌費3萬元、代開發票合約價10%、簽證費每棟 3,000元，有簡易合約在卷可佐（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第19861號卷【下稱偵卷】卷一第451至457頁），而被告洪建欽於法務部廉政署詢問時自陳：弘昌消防公司因具有消防安檢合格證書，且出面進行消防安全設備檢查簽證，所以可得費用為合約所說的3萬元。3萬元及簽證每棟3,000 元的費用，我印象是胡志偉可能在標案結束，拿到合格書或改善通知書後，以現金或匯款的方式交給弘昌消防公司等語（偵一卷第604、609頁），可見雖被告洪建欽容許被告胡志偉使用弘昌消防公司之名義參加投標，然實際上弘昌公司確實有參與部分標案合約履行事項，難認此屬本案犯罪之利得，爰不予宣告沒收，併此說明。至本案其餘扣押物品均無證據證明與本案犯行有所關聯，檢察官亦未聲請沒收，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 ◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第19861號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4981號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10828號　　被　　　告　大陳消防安全有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街000號2樓　　兼　代表人　胡志偉　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　陳怡文　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　普胤工程股份有限公司（原名馬蓋掀智能衛浴　　　　　　　　　　　設備股份有限公司）　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　上　 1　人　　代　表　人　黃儀萱　住同上　　被　　　告　鴻輝防災實業社即胡翁冬娥　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　弘昌消防工程顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　　及9樓之1 　　上　 1　人　　代　表　人　　兼　被　告　洪建欽　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、胡志偉為大陳消防安全有限公司（下稱大陳公司）之登記及實際負責人，亦為普胤工程有限公司（民國108年原名為馬蓋掀智能衛浴設備股份有限公司，下稱馬蓋掀公司，代表人黃儀萱部分另為不起訴處分）及鴻輝防災實業社（下稱鴻輝實業社，時任代表人黃志豪部分另為不起訴處分）之實際負責人，上開公司及商號實際設於新北市○○區○○路00○0號辦公處所；陳怡文係大陳公司之員工，負責協助胡志偉處理上開各家公司或商號參與政府採購案件之投標文件製作、履約安排等行政業務；洪建欽係弘昌消防工程顧問股份有限公司（下稱弘昌公司）之負責人，其等均為政府採購法規範之廠商、代表人。（一）臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）於108年1月 3日，辦理臺北市出租國宅社區108年度消防安全設備保養檢測維護申報」勞務採購案（下稱國宅消防維護案），預算金額新臺幣（下同）134萬1,043元，採公開招標、最低標方式決標，於同年月15日第1次開標後，無廠商投標而流標。胡志偉有意承攬國宅消防維護案，惟大陳公司、馬蓋掀公司及鴻輝實業社均未具備該案廠商資格所要求之內政部核發有效之「消防安全設備檢修專業機構合格證書」（下稱消防安檢合格證書）之資格，為能承接上開國宅消防維護案，竟思及利用具有消防安檢合格證書之弘昌公司進行投標，而基於意圖影響採購結果借用他人名義及證件投標之犯意，於108年1月15日起至同年月17日間之不詳時日向洪建欽告知上情，洪建欽因不願負擔頻繁派員檢查保養之成本等考量，本即無實際承作上開國宅消防維護案之意，於獲悉胡志偉之提議後，遂基於意圖影響採購結果或獲取不當利益之犯意，擬定「借牌費3萬元、代開發票合約價10％、簽證費每棟3000元」之條件做為對價，容許胡志偉借用弘昌公司名義及證件參與上開維護案投標，雙方就此達成合意後，於108年1月17日，以大陳公司及弘昌公司名義將前揭協議內容簽立簡易合約為憑，復由胡志偉自行決定弘昌公司之投標金額為98萬9292元。胡志偉復因國宅消防維護案第1次公開招標時之招標文件有誤，對於國宅消防維護案第2次公開招標，是否屬於機關之重新招標，有所疑慮，為符合政府採購法第48條之規定，製造不同廠商競爭之假象，以確保臺北市都發局能順利完成開標並由弘昌公司得標上開維護案，即與明知鴻輝實業社及馬蓋掀公司實無承作維護案之資格，弘昌公司則為胡志偉向洪建欽借牌而來之陳怡文，共同基於影響採購結果而借用他人名義及證件投標、以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由胡志偉指示陳怡文於108年1月23日上午8時51分許、下午3時19分許、下午4時35分許，以大陳公司之中華電信股份有限公司（下稱中華電信）使用者帳號「000000 0」號使用IP位置「114.32.122.204」登錄政府採購網，依序領取弘昌公司、鴻輝實業社及馬蓋掀公司之電子標單，並由陳怡文在大陳公司辦公處所內，以弘昌公司、鴻輝實業社名義製作國宅消防維護案之投標文件，另由大陳公司不詳之員工以馬蓋掀公司之名義製作參與國宅消防維護案之投標文件。上開投標文件完成後，其中鴻輝實業社、馬蓋掀公司之投標文件即由不知情之大陳公司員工林雅惠以新北市板橋區大觀路郵局之限時標單投標，陳怡文則攜帶弘昌公司之投標資料前往弘昌公司完成用印後，再於10 8年1月28日下午4時55分許，親送臺北市都發局投摽。嗣於108年1月30日上午10時許，臺北市都發局標案承辦人員黃慧嘉為第2次公開招標之開標，認定馬蓋掀公司、鴻輝實業社因未檢附消防安檢合格證書，而投標資格不符，且發現其等標封外觀上具有上揭大觀路郵局標單第905383號及第905384號連號，而屬政府採購法第50條第1項第5款規定之「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」之情形，當場判定為不合格標；另弘昌公司之投標文件經審查資格符合，惟因陳怡文之疏漏，於價格封內投標書之投標總價「佰萬」欄位空白，亦被判定為不合格標，予以廢標而未遂。（二）臺北市都發局於108年2月14日續辦理國宅消防維護案第3 次公開招標，胡志偉、陳怡文、洪建欽為完成前揭由胡志偉借用弘昌公司名義承攬國宅消防維護案之計畫，胡志偉與陳怡文共同基於借用他人名義或證件投標之犯意聯絡，洪建欽基於容許他人借用本人名義或證件參加投標之犯意，經胡志偉指派陳怡文，於108年2月14日上午8時7分許，以大陳公司之中華電信使用者帳號「00000000」號指用IP 位置「114.32.122.204」至政府電子採購網領標後，在大陳公司辦公處所內，以弘昌公司名義製作國宅消防維護案之投標文件，復由胡志偉自決定弘昌公司之投標金額為84 萬6,888元，再由陳怡文於108年2月14日起至同年月19日間之某日，將上開投標文件攜至弘昌公司用印後，於同年月19日上午10時57分許，持送至臺北市都發局完成投標，嗣於同年月20日上午10時許，經臺北市都發局開標後，僅弘昌公司1家廠商投標，經審標結果符合招標文件規定，而以上開投標金額，決標予弘昌公司，影響機關採購之公正性及公平性。二、案經臺北市都發局告發、法務部廉政署、法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡志偉之供述證明伊為被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之實際負責人，伊與被告洪建欽簽立內載「借牌費3萬元、代開發票合約價10％、簽證費每棟3000元」等條件之簡易合約，並指示員工即被告陳怡文以被告弘昌公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之名義投標本件國宅消防維護案，投標價格均由伊決定，被告弘昌公司得標後，由伊指派員工林政緯施作，應付之借牌費、簽證費、代開發票費用等均有依約支付等事實。 2 被告洪建欽之供述證明伊為被告弘昌公司之負責人，被告胡志偉來要伊去標國宅消防維護案，另因考量人力等成本，伊並無自行投標承作本件國宅消防維護案之意，與被告胡志偉洽談合作後，簽立內載「借牌費3萬元、代開發票合約價10％、簽證費每棟3000元」等條件之簡易合約，被告弘昌公司並未進行任何投標、決定價格事物，被告弘昌公司只有對國宅中3棟超高16樓之國宅做每年一度的檢修申報，該部分需由廖椿文以其自然人憑證上消防局網站申報等事實。 3 被告陳怡文於詢問時之供述及偵查中之證述證明被告胡志偉係被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之實際負責人，伊受被告胡志偉之指示進行本件以被告弘昌公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社名義領標、投標等事務，被告弘昌公司之投標價格、成本費用明細價格等資料都是被告胡志偉給伊，另被告馬蓋掀公司與鴻輝實業社本不具資格、無法得標，所以相關成本費用資料隨便填寫即可，被告弘昌公司得標後相關標案之履約均是由被告大陳公司完成，依簡易合約之約定被告弘昌公司無須負責任何履約事務，由伊安排林政緯保養檢查，相關資料則由伊彙整後提交都發局，另每年一度之檢修申報，伊會安排全部國宅的行程表由林政緯於6月至9月間完成，交伊彙整後由被告大陳公司之員工陳玉燕使用消防設備師蘇進發之自然人憑證上傳消防局網站，只有其中超高16層樓之3棟國宅每年一度消防檢測需由被告弘昌公司之技師以自然人憑證向消防局做上傳簽證等事實。 4 證人黃智豪之證述證明被告胡志偉係被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之實際負責人之事實。 5 證人黃儀萱之證述證明被告胡志偉係被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之實際負責人之事實。 6 證人林政緯之證述證明被告胡志偉係被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社之實際負責人，伊受僱於被告胡志偉，國宅消防維護案的事均由被告陳怡文通知要履約的案場，再由伊進行消防檢查，這批國宅中有西寧國宅、萬芳三期C國宅、南港一號公園國宅為超高16層樓之建築物，也都是由伊親自檢查，要執行這種高樓之檢查需要具備專業機構合格證書，但被告大陳公司不具有此種資格，伊曾經受被告陳怡文之指示持被告弘昌公司之大小章前往出席臺北市都發局之驗收會議，伊不曾與廖椿文一起共事，也不曾與廖椿文一起分擔執行檢查工作等事實。 7 證人林家甄之證述證明被告洪建欽告知國宅消防維護案是被告大陳公司邀做的，會有一些被告大陳公司要給被告弘昌公司的費用，不久被告大陳公司的羅小姐與伊聯絡，給伊看簡易合約，伊就拍照給被告洪建欽，其中借牌費用就是被告大陳公司借取被告弘昌公司合格證書去投標的費用，因是被告弘昌公司具名標到該標案，所以相關費用需要被告弘昌公司開發票給臺北市都發局，因此被告弘昌公司就此要抽取10％之費用，簽證費就是超高樓一年一度在消防系統中以被告弘昌公司之名義做檢修申報，1棟樓收取3000元之簽證費用，被告洪建欽看過說沒問題，伊就蓋用被告弘昌公司之大小印後回擲被告大陳公司，另外也有出借被告弘昌公司之大小印鑑、公司登記證等物品予被告大陳公司，廖椿文在被告弘昌公司內之業務是做臺北、新北的檢修，當時公司除廖椿文外沒有別的消防設備士，通常都是設備士自己帶哪間業務就自己去檢修，有時由被告弘昌公司派案給設備士來做，廖椿文任職期間被告弘昌公司有派東方科學園區的檢修申報給他，國宅案伊只有被交代要開發票跟作簡易合約，沒有被交代到派案的工作，也沒有遇到廖椿文去執行國宅檢修的相關費用單據或發票等帳務資料，伊有做一個向被告大陳公司收取費用及開立發票之備註，是因為此國宅案與被告弘昌公司自己執行、履約之流程不同，另國宅案的相關履約資料，被告弘昌公司都不需留底等事實。 8 證人林雅惠之證述證明被告胡志偉是被告大陳公司、鴻輝實業社之實際負責人，伊會將被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社的收支一起記載在損益表上給被告胡志偉看，林政緯是被告大陳公司之員工，受被告胡志偉之指揮工作，要開立給被告弘昌公司之發票都是由被告陳怡文在小紙條上寫公司抬頭、統編、品項及金額，伊開完發票後就交給被告陳怡文等事實。 9 經濟部商工登記公示資料查詢結果證明被告胡志偉為被告大陳公司之登記負責人、被告洪建欽為被告弘昌公司之登記負責人之事實。 10 被告大陳公司、馬蓋掀公司、弘昌公司、鴻輝企業社之勞保資料證明被告陳怡文為被告大陳公司之員工、林政緯為被告大陳公司之員工，然勞保掛在鴻輝企業社之下，另廖椿文並非被告弘昌公司員工等事實。 11 消防安檢合格證書延展清冊 1.證明被告馬蓋掀公司及被告鴻輝實業社未具消防安檢合格證書之事實。 2.證明被告弘昌公司領有(104)消合延16證字第50號消防安檢合格證書、內授銷字第11108241392號消防安檢合格證書之事實。 12 臺北市都發局國宅消防維護案第1次公開招標及決標公告證明臺北市都發局國宅消防維護案第1次公開招標因無廠商投標而流標之事實。 13 臺北市都發局國宅消防維護案第2次公開招標及開標、廢標資料證明臺北市都發局於108年1月23日辦理第2次招標，被告鴻輝實業社及被告馬蓋掀公司之投標資料經查有自同一郵局投遞且標單連號情形，遭判定為不合格標，而被告弘昌公司之價格封內投標書總價「佰萬」空白，亦判定為不合格標等事實。 14 被告馬蓋掀公司參與臺北市都發局國宅消防維護案第2次公開招標之投標文件、投標廠商資格/價格審查表等資料 1.證明被告馬蓋掀公司之投標文件係以新北市板橋區大觀路郵局之905383限時標單投遞，期內未檢具消防安檢合格證書，不符合參標資格之事實。 2.佐證被告胡志偉、陳怡文無意以被告馬蓋掀公司得標，僅係為營造有3家以上廠商參標之假象、使被告弘昌公司順利得到標案之事實。 15 被告鴻輝實業社參與臺北市都發局國宅消防維護案第2次公開招標之投標文件、投標廠商資格/價格審查表等資料 1.證明被告鴻輝實業社之投標文件係以新北市板橋區大觀路郵局之905384限時標單投遞，其內未檢具消防安檢合格證書，不符合參標資格之事實。 2.佐證被告胡志偉、陳怡文無意以被告鴻輝實業社得標，僅係為營造有3家以上廠商參標之假象、使被告弘昌公司順利得到標案之事實。 16 被告弘昌公司參與臺北市都發局國宅消防維護案第2次公開招標之投標文件、投標廠商資格/價格審查表等資料證明被告弘昌公司之投標資料係由被告陳怡文於108年1月28日下午4時55分許送交臺北市都發局之事實。 17 被告陳怡文電腦列印資料證明被告弘昌公司參與臺北市都發局國宅消防維護案第2次公開招標之投標文件、履約資料均如定期消防檢測計畫、消防值班表、消防設備保養缺失表等均係由被告陳怡文以大陳公司辦公處所內之電腦製作等事實。 18 臺北市都發局國宅消防維護案第3次公開招標及開標、決標資料證明弘昌公司參加臺北市都發局國宅消防維護案第3次公開招標，且以84萬6888元決標之事實。 19 被告大陳公司與被告弘昌公司108年1月17日簡易合約證明被告胡志偉與洪建欽約定被告大陳公司使用被告弘昌公司名義承攬臺北市都發局國宅消防維護案，由被告大陳公司全權處理標案件、合約及履約項目即保養檢測維護、申報，並支付借牌費3萬元、每棟簽證費3000元、以及代開發票10％等費用，被告弘昌公司如無法順利延展消防安檢合格證書，相關風險亦有被告大陳公司自行負責等事實。 20 國宅消防維護案歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單 1.證明國宅消防維護案第2次公開招標，被告弘昌公司、鴻輝實業社、馬蓋掀公司於投標文件所附之電子憑據資料（領標電子憑據序號：000000000000000000000、000000000000000000000、000000000000000000000），均係由被告大陳公司之中華電信使用者帳號「00000000」以IP位置「114.32.122.204」，分別於108年1月23日上午8時51分許、下午3時19分許及下午4時35分許，至政府採購網電子領標之事實。 2.本件國宅消防維護案第3次公開招標，被告弘昌公司於投標文件所附之電子憑據資料(領標電子憑據序號000000000000000000000），係由被告大陳公司之中華電信使用者帳號「00000000」以IP位置「114.32.122.204」於108年2月14日上午8時47分許，至政府採購網電子領標之事實。 3.被告大陳公司電子領標附掛電話之申裝/帳寄地址，係新北市○○區○○路00號之1之事實。 21 臺北市都發局111年3月23日北市都正字第1113026760號函及所附光碟內之108年3月至12月安檢記錄表、保養缺失表及照片、消防安檢維護廠商配合緊急事故狀況排除回報單、109年1月3日驗收紀錄、查驗紀錄 1.證明被告弘昌公司履行國宅消防安檢維護案之檢查人員實為被告大陳公司之消防技士林政緯，且由其以被告弘昌公司之名義完成驗收程序等事實。 2.證明國宅中西寧國宅、萬芳三期C國宅、南港出租國宅等3處16層樓以上高層建築物之消防安全檢測維護亦均是由林政緯實施、完成，而現場查驗則由林政緯或被告胡志偉代表被告弘昌公司出席等事實。 22 林政緯之勞保投保資料、永豐商業銀行（下稱永豐商銀）111年10月17日作心詢字第1111013135號函暨00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細、被告大陳公司員工薪資表、薪資明細表證明林政緯受僱於被告大陳公司，並於被告大陳公司受領薪資，而與被告弘昌公司無關等事實。 23 臺北市都發局111年3月23日北市都正字第1113026760號函及所附光碟內之108年3月至12臺北市集中支付電子化作業系統憑單清單、付款憑單、黏貼憑證用紙及被告弘昌公司發票、黏貼憑證附件-科目清單、電連存帳入戶通知單申請書、請款案簽呈、109年1月3日驗收紀錄、採購驗收附表證明國宅消防安檢維護案由被告弘昌公司開立發票完成請款流程，款項則匯入被告弘昌公司土地銀行長安分行000000000000號帳戶，該維護案總計實付62萬3351元之事實。 24 被告弘昌公司於土地銀行長安分行帳號000000000000漲戶之開戶資料及歷史交易明細、永豐商銀111年10月17日作心詢字第1111013137號函暨被告大陳公司帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細 1.證明臺北市都發局款項撥入被告弘昌公司土地銀行帳戶後，即匯扣除10％之金額後匯入被告大陳公司於永豐商銀之帳戶，如臺北市都發局於108年5月21日核撥108年度3月份款項與被告弘昌公司後，被告弘昌公司即扣減10％之金額即6110元留存後，將剩餘之54994元匯予被告大陳公司，每月均以此類推，從而臺北市都發局所核撥之總款項為623351元，被告弘昌公司所扣留之款項應為62335元等事實。二、所犯法條、量刑及犯罪所得沒收：（一）核被告胡志偉、陳怡文所為，均係犯政府採購法第87條第 5項前段借用他人名義或證件投標及同法第87條第3項、第 6項以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果未遂罪嫌。被告洪建欽則係犯政府採購法第87條第5項後段容許他人借用本人名義或證件參加投標罪嫌。被告胡志偉、陳怡文以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合，請從一重罪論處；且渠等就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告大陳公司、馬蓋掀公司、鴻輝實業社即胡翁冬娥、弘昌公司均因其代表人、代理人及從業人員因執行業務犯同法第87條各款罪嫌，應亦依同法第92條之規定科以各該條之罰金。（二）被告陳怡文為被告大陳公司之員工，僅能依被告胡志偉之指示處理工作事務，而無主導或否決之權限，其犯後坦承犯行，犯後態度良好，且無犯罪前科，歷此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，請從輕量刑，並予宣告緩刑，以啟自新。（三）末查臺北市都發局因本件國宅消防維護案，合計實付6233 51元予被告弘昌公司，有臺北市出租國宅社區108年年度消防安全設備保養檢測維護申報勞務採購驗收附表可查，而上開經費撥予被告弘昌公司後，則由被告弘昌公司扣留 10％即62335元後，剩餘則匯與被告大陳公司，有被告弘昌公司於土地銀行長安分行帳號000000000000漲戶之開戶資料及歷史交易明細、永豐商銀111年10月17日作心詢字第1 111013137號函暨被告大陳公司帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細可稽，總計被告大陳公司因此獲取561016元（即623351元-62335元＝561016元）；而被告胡志偉、洪建欽均不否認被告大陳公司有依雙方所簽簡易合約支付被告弘昌公司借牌費、簽證費，是被告弘昌公司除扣取前揭62335元外，另依約取得借牌費3萬元、簽證費9000元（1棟3000元，本件計有西寧國宅、萬芳三期C國宅、南港一號公園國宅需簽證），總計取得101335元；均為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3546-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3314號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游東龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20246 號、第33528號），本院判決如下：　　主　　文游東龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游東龍依其社會生活經驗及智識程度，可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭第三人以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於縱使有人將其申辦之門號用以從事詐欺取財行為亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年7月24日前某時許，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）之SIM卡，在不詳地點，以不詳方式，交付真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用。嗣詐欺成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號申設通訊軟體LINE暱稱「李宏偉」與附表所示之陳姿云、林易萱聯絡，並以附表所示方式對陳姿云、林易萱施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，交付附表所示之金融機構帳戶資料予「李宏偉」。二、案經陳姿云、林易萱分別訴由彰化縣警察局員林分局、臺東縣警察局大武分局臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告游東龍以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有申辦本案門號SIM卡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我申辦後未使用本案門號，也未將本案門號SIM卡交付他人使用，我將本案門號SIM卡放置在皮夾內，不知於何時、地遺失云云。經查：　㈠被告於110年3月4日向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000-000000號SIM卡，於112年6月13日該門號換號為本案門號，後又於113年2月4日換號為門號0000-000000號之事實，為被告坦認在卷，並有台灣大哥大資料查詢（偵20246 卷第73、83頁）、本案門號通聯調閱查詢單（偵20246卷第2 7頁、偵33528卷第101頁）、台灣大哥大股份有限公司函文（偵33528卷第103頁）在卷可稽。又附表所示之告訴人陳姿云、林易萱，遭以本案門號申設之通訊軟體LINE暱稱「李宏偉」於112年7月間聯絡並以附表所示方式詐騙後陷於錯誤，因而交付附表所示銀行帳戶資料等情，為被告所不爭執，且經上開告訴人於警詢時證述遭詐交付帳戶資料經過甚詳（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），並有如附表「所憑證據及出處」欄所示之非供述證據附卷可憑。足證被告所申設之本案門號SIM卡，確遭詐欺成員用以詐騙附表所示之人使用。　㈡被告有將本案門號SIM卡交付詐欺成員使用：　⒈詐欺成員為免身分遭檢警追查，常以他人名義之人頭門號，作為遂行詐欺犯罪之工具使用，且為了避免人頭門號名義人辦理掛失或停用，致犯罪計畫前功盡棄，衡情詐欺成員不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之人頭門號，仍以之作為犯案工具，況社會上確存有貪圖小利之人，僅需提供些許代價，即願意為他人申辦門號供該他人使用，更無盜用他人門號SIM卡之必要。而詐欺成員於112年7月間以本案門號申設通訊軟體LINE暱稱「李宏偉」詐騙附表所示之人，並不畏懼被告辦理掛失、停用本案門號致犯罪無法進行，堪認被告確有將本案門號SIM卡交付予身分不詳詐欺成員使用之事實。　⒉被告雖辯稱本案門號SIM卡遺失云云。然查，被告供稱其未使用本案門號，將本案門號SIM卡放置在皮夾內隨身攜帶等情（本院卷第52、53頁），已與一般人不會將未使用之物品隨身攜帶，而會放置在妥善之處保管之常情不符，且被告自承除本案門號SIM卡外，其未遺失其他物品等語（本院卷第53 頁），則殊難想像若非有人特意交付，本案門號SIM卡會遺失並恰好流落到詐欺成員手中。參以被告供述其雖未使用本案門號，但持續繳納本案門號月租費，每月均有收受電信公司以訊息通知之本案門號使用情形及繳費通知等語（本院卷第52至53頁），顯見本案門號對被告而言具有存在價值，若有遺失當會立即知悉並予掛失，則被告又豈會經警通知到案始知悉本案門號SIM卡遺失？且觀諸被告申辦行動電話門號紀錄，被告除申辦本案門號SIM卡外，另於109年11月24日向台灣大哥大股份有限公司申辦5支門號，於109年11月24日、 110年1月18日、110年3月16日、110年5月15日、110年7月13 日、110年9月17日、110年11月12日向遠傳電信有限公司各申辦5支門號等情，有台灣大哥大資料查詢（偵20246卷第73 至74頁）、遠傳資料查詢（偵20246卷第75至82頁）在卷可考，可知被告多次於同日申辦多個行動電話門號，又被告自承其均使用門號0000-000000號，而未使用其他門號（本院卷第52頁），則被告申辦諸多行動電話門號，卻未自己使用，益徵被告申辦數量非少之行動電話門號目的應在於交付他人使用。故綜合上情，足認本案門號SIM卡當非遺失或遭竊而為詐欺成員偶然取得，而係被告自行提供予他人使用，並遭詐欺成員將之作為詐欺取財之工具，甚為灼然。　　　㈢被告具有幫助詐欺取財之不確定故意：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見行動電話門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以行動電話門號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶之使用需求均有適用之付費方式可擇，極為方便，且無須耗費鉅額金錢，一般而言並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱身幕後而利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，避免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。　⒉查被告被告於案發時為40多歲之成年人，自承教育程度為高職畢業，從事白牌車司機工作（本院卷第54頁），係具有相當社會工作經驗且智識程度正常之人，當知悉任意交付行動電話門號SIM卡予他人使用之風險。是被告對於交付本案門號SIM卡予他人使用，主觀上應可預見本案門號極可能遭第三人作為財產犯罪之工具，卻仍輕易交付本案門號SIM卡供他人使用，對於他人取得本案門號SIM卡即可任意使用該門號作為詐欺犯罪之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙、任其發生之心態，足認被告主觀上具有容任他人利用本案門號SIM卡犯詐欺取財罪之不確定幫助故意存在，亦屬明確。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供本案門號SIM卡之一行為，幫助他人對附表所示之陳姿云、林易萱遂行詐欺取財，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，為詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將其所申辦之本案門號SIM卡提供他人作為詐欺取財犯罪使用，致附表所示之人受騙交付帳戶資料而受有財產損失，助長詐騙犯罪風氣，所為實非可採，參以被告犯後否認犯行，且未與附表所示之人達成和解、賠償其等所受損失或取得原諒之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、非實際遂行詐欺取財犯行之人、附表所示之人所受損害程度，並考量被告前無因犯罪經起訴之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告供述未因本案獲有任何利益（本院卷第53頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有報酬或因此免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡被告雖提供本案門號SIM卡幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟本案門號SIM卡並未扣案，考量門號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法交付時間/交付帳戶所憑證據及出處 1 陳姿云（提出告訴）詐欺成員於112年7月24日9時50分前某時許，以LINE暱稱「李宏偉」、「劉志偉」對陳姿云佯稱：可協助貸款，但需要製造金流，需交付銀行帳戶云云，致陳姿云陷於錯誤，依對方指示以LINE傳送右列帳戶帳號予對方（陳姿云犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪部分，經本院以113年度金簡字第487號判處罪刑）。 112年7月24日9時50分許/ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、王道數位銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人陳姿云於警詢時之證述（偵20246卷第21至25頁）　 2.陳姿云報案資料： ⑴自動櫃員機交易明細表、手寫資料、對話紀錄截圖（偵20246卷第29至45頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20246卷第47至49頁） ⑶受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵20246卷第51至53頁） 2 林易萱（提出告訴）詐欺成員於112年7月25日某時許，以LINE暱稱「李宏偉」、「劉志偉」對林易萱佯稱：可協助貸款，但需要製造金流，需交付銀行帳戶云云，致林易萱陷於錯誤，依對方指示交付右列帳戶（林易萱涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第72824號為不起訴處分）。 112年7月30日/ 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林易萱於警詢時之證述（偵33528卷第37至41頁） 2.林易萱報案資料： ⑴陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵33528卷第29至33頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33528卷第35至36頁） ⑶永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料及交易明細（偵33528卷第47至57頁） ⑷對話紀錄截圖（偵33528卷第59至96頁）

2024-11-28

TCDM-113-易-3314-20241128-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1757號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周隆榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 75、876號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1073號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周隆榮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　起訴書第10行：詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白。　 2、告訴人陳濬提出其與詐欺集團對話、網路銀行轉帳翻拍照片列印資料、匯豐銀行電匯申請表影本（第37709號偵查卷第47至52頁）。　 3、被害人洪瑩燏提出其與詐欺集團對話、網路銀行交易成功截圖列印資料（第3757號偵查卷第32至43頁）。　 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳濬、洪瑩燏）、金融機構聯防機制通報單（洪瑩燏）。二、論罪：（一）法律修正：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效實行，及於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘修正條文均於同年0月0日生效，分述如下：　 1、洗錢行為之處罰：　　 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法（下稱本法）第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。並參酌修法緣由、修法之立法歷程，可認如洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，顯較有利於行為人。本件被告所犯幫助洗錢罪，洗錢財物未達1億元，依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 2、自白減刑規定：　　　　　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條第2項則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月31 日修正後移列第23條第3項規前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則上開歷次修正自白減刑規定條件顯有不同，屬法定減刑事由之條件變更，則被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序中坦承洗錢犯行，依被告行為時，即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，然依112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定，則均不符減刑規定，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，有關自白減刑規定部分，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告為賺取不明之人所承諾報酬，而將個人申辦金融帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼、提款卡等資料均交予不明之人，並由詐欺集團取得作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，惟無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本件詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供帳戶之幫助行為致告訴人、被害人2人遭詐騙將款項匯入被告上開帳戶內，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）刑之減輕事由：　 1、幫助犯減輕部分：　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、112年6月14日修正前洗錢防制法規定自白減刑部分：　　　　　被告犯後於本院準備程序自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減其刑。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟任意將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，並由詐欺集團作為本件犯行之人頭帳戶，致告訴人、被害人受有財產上損失，並使該司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安甚鉅，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始坦犯行，犯後迄未與告訴人、被害人達成調解，亦未賠償告訴人、被害人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被害人2人受詐騙損害之情，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告有期徒刑及罰金部分，均諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。四、不另為沒收之說明：（一）犯罪所得：　　　被告雖稱其與蒐集其申辦帳戶之人約定有報酬，但其實際上並未取得報酬等語，即被告否認本件犯行確有獲得犯罪所得，且據卷內事證，亦查無被告因本件犯行獲有報酬，故不另為沒收及追徵之諭知。（二）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告本件犯行係基於幫助犯意而為，且未查被告獲有報酬，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員所轉出，被告並未取得，如前所述，是就本件洗錢財物如對被告為沒收及追徵之諭知，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第876號　　被　　　告　周隆榮　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號之0 　　　　　　　　　　　　　○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周隆榮可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國111年11月17日前之某時，將其所有之第一商業銀行（以下簡稱第一商銀）000-00000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣詐欺集團於取得上開帳戶後，（一）於111年11月17日，以通訊軟體聯絡陳濬，誆稱有獲利豐厚之投資虛擬貨幣管道，致其陷於錯誤，而於同日上午9時5分許及6分許，分別將新臺幣（下同）5萬元、5萬元匯入周隆榮上揭第一商銀帳戶中。（二）於 111年11月17日，以通訊軟體聯絡洪瑩燏，誆稱有獲利豐厚之投資虛擬貨幣管道，致其陷於錯誤，而於同日下午3時30 分許，匯款28萬元至周隆榮上揭第一商銀帳戶中。上開款項於匯入後隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得及去向。二、案經陳濬訴由屏東縣政府警察局內埔分局、臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周隆榮之供述證明其將名下帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人以換取8萬元投資獲利，然事後並未領得款項等事實。 2 告訴人陳濬於警詢中之指述證明其因受詐欺將款項匯入被告帳戶之事實。 3 被害人洪瑩燏於警詢中之陳述同上。 4 告訴人陳濬、被害人洪瑩燏所提供之簡訊往來紀錄、匯款單據。全部犯罪事實。 5 第一商銀開戶資料暨歷史交易明細證明被告之帳戶作為收取、隱匿詐欺款項之供具等事實。二、核被告所為係犯刑法第30條第1項幫助犯同法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異

2024-11-28

TPDM-113-審簡-1757-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信翰選任辯護人康皓智律師高文洋律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14343號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃信翰犯無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、黃信翰與A女（真實姓名及年籍均詳卷）前為男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第63條之1所稱之親密關係伴侶。黃信翰明知其與A女已分手，竟為探知A女之工作處所及就業情況等訊息，而為下列行為：　㈠黃信翰基於跟蹤騷擾及無故輸入他人帳號密碼，而入侵他人電腦相關設備之犯意，利用先前A女使用其筆記型電腦登入1 04人力銀行、GOOGLE網站所取得之帳號、密碼，未經A女之同意，接續於民國112年4月27日19時12分許起至同年5月16 日12時14分許間，在臺北市○○區○○路○段○○○巷○號○○樓之○○○ ○○○○○公司內，使用電子設備連接網際網路，以上開帳號、密碼無故登入A女之104人力銀行網站帳戶，查看A女之相關工作及求職情況，而以上開方式對A女反覆及持續實施跟蹤騷擾行為，致使A女心生畏懼，足以影響A女之日常生活及社會活動。　㈡後黃信翰明知其業經臺灣○○地方法院於○○○年○月○○日核發○○○ 年度家護字第○○○號保護令，令其不得對A女實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，且不得對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，並應遠離A女之戶籍地、住所等地址（地址詳卷）至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎黃信翰竟基於違反保護令及承前跟蹤騷擾及無故輸入他人帳號密碼，而入侵他人電腦相關設備之犯意，自112年5月26日19時22分許起至同年6月13日18時57分許間，在臺北市○○區○○路○段○○ ○巷○號○○樓之○○○○○○○○公司內，使用電子設備連接網際網路，接續以上開帳號、密碼無故登入A女之104人力銀行網站帳戶，查看A女之相關工作及求職情況，而以此等反覆及持續實施跟蹤騷擾行為，對A女實施精神上之不法侵害而違反前開保護令，致使A女心生畏懼，足以影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、犯罪偵查機關或司法機關依法認為有必要者，不在此限。又法院所製作必須公開之文書，不得揭露家庭暴力被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。前項所定其他足以識別身分之資訊，包括被害人及其未成年子女之姓名、照片、影像、聲音、住居所、就讀學校與班級、工作場所、親屬姓名或與其之關係等個人基本資料，分別為家庭暴力防治法第50條之1、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2、3項明定。查，本案告訴人A女與被告具有家庭暴力防治法第63條之1所稱之親密關係伴侶，且係家庭暴力犯罪之被害人，是本案判決書關於告訴人不予記載真實姓名年籍資料及足資識別身分之資訊，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院易字卷第 44-47頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第7-9頁、第41-42頁，本院易字卷第44、48頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之指述內容（見偵卷第11-13頁、第49-50頁、第71頁）大致相符，復有104人力銀行帳號異常登入IP位置、臺灣○○地方法院○○○年度家護字第○○○號民事通常保護令宣示筆錄、104人力銀行登入成功通知、客服中心通知及通聯調閱查詢單等（見偵卷第15-17頁、第19頁、第33-34頁、第53-61頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑: 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自112年12月8日生效施行。此次修正乃增訂該條第 6款至第8款規定，並無修正被告本案所犯之家庭暴力防治法第61條第1款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　　　㈢被告於事實欄一、㈠、㈡所載期間無故登入告訴人A女104人力銀行網站帳戶及實行跟蹤騷擾行為，及於事實欄一、㈡所示時間違反保護令行為，乃各係基於同一犯罪目的，而分別於密切接近之時間，針對同一法益所為之持續侵害，其先後所為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應各論以接續犯之一罪。　㈣又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號判決意旨參照）。查，被告為探知A女之工作處所及就業情況等訊息之目的，而為前開無故登入、跟蹤騷擾及違反保護令等行為，均已影響告訴人之生活、工作，並使告訴人感到恐懼，是由被告主觀意思活動及犯罪歷程觀之，被告之行為具有局部同一性，著手實行階段有重合關係，而屬以一行為觸犯該等相異之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為智識正常之成年人，不思以理性面對感情困境，亦知悉本案保護令裁定之內容及效力，竟為滿足自身私慾，漠視保護令所表彰之國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，於短時間內多次無故輸入告訴人之帳號密碼，登入告訴人之104人力銀行網站帳戶，以此方式對告訴人實施精神上不法侵害與跟蹤騷擾告訴人及侵害告訴人之隱私權，所為顯漠視國家民事、刑事司法之公權力，此一缺乏法治觀念之行為，實不足取；惟念被告自警詢時起即坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段（見本院易字卷第48頁）及其教育程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第49頁），暨告訴人對於本案表示之意見（見本院易字卷第50-51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

TPDM-113-易-1162-20241127-1