搜尋結果:林海祥

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第699號 上 訴 人 邱千芳 上列上訴人因違反洗錢防制法案件,不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年10月2日第二審判決(113年度金上訴字第947號, 起訴案號:臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18859號),提起 上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件原審審理結果,認定上訴人邱千芳之犯行明確,經比 較新舊法結果,因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決,改判 論處上訴人共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪刑(想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪,處有 期徒刑5月,併科罰金新臺幣〈下同〉3萬元,罰金部分並諭知 易服勞役之折算標準),及依法諭知未扣案洗錢之財物4萬5 ,000元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額;關於沒收、追徵犯罪所得5,000元部分,則認為 第一審判決之諭知並無不當,予以維持,駁回上訴人該部分 在第二審之上訴。已經敘明所憑之證據及憑以認定之理由。 除併就上訴人所辯:「Can Yaman」是英國皇家護衛隊隊長 ,「Stefan」是英國法官兼律師,「Can Yaman」為援救土 耳其地震的災民、罹難者及家屬,並為土耳其戰爭之孤兒募 款,故請我提供本案帳戶之帳號供收取善款及處理外匯事宜 ,全部善款均在「Stefan」監督下辦理,並由「Stefan秘書 (或助理)」負責接洽捐款者;我完全不認識也未聯絡被害 人,被害人是自主性的將錢匯入本案帳戶;所有匯款均用以 購買加密貨幣轉存至孤兒院指定之帳戶;我幫捐款者作認證 ,並辦理提款、購買比特幣再轉匯,服務費用是我應得的報 酬等語,詳述其不可採之理由外;並敘明上訴人於原審提出 之臺南市政府警察局第四分局華平派出所受(處)理案件證 明單、臺灣臺南地方檢察署111年12月23日函文及民權娛樂 城之照片,均與本案之案情無直接關係,無從為有利於上訴 人之認定。有關上訴人為賺取替他人認證捐款及跑腿提領匯 款之報酬利益,如何可以預見該帳戶可能被利用作為犯罪之 工具,進出帳戶之款項可能是犯罪所得,仍依指示將所提領 款項購買比特幣存入指定之電子錢包,因此得掩飾、隱匿去 向及所在,容任對方作為犯罪使用,而有一般洗錢之不確定 之故意;以及與身分不詳之「Can Yaman」、「Stefan」、 「Stefan秘書(或助理)」(無證據證明係不同之人)為達 詐騙被害人財物,產生隱匿詐欺犯罪所得之效果,有犯意聯 絡及行為分擔,應成立共同正犯,亦詳予論述(見原判決第 5至11頁)。核其認定,於卷內證據並無不合,所為之論斷 、說明亦不違經驗、論理法則。上訴意旨仍重複其於原審之 辯解,或單純否認犯罪,就已經原判決明白說明之事項,再 為爭執,或未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法 或不當,自非合法之第三審上訴理由。 三、依上說明,上訴人所犯得上訴本院之一般洗錢罪名之上訴違 背法律上之程式,應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既 非合法而應從程序上駁回,則原判決認上訴人想像競合所犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪名部分,因屬刑事訴訟法所 列不得上訴本院之案件,且無同法第376條第1項但書所定例 外得提起第三審上訴之情形,已無從依審判不可分原則予以 審理,應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 朱瑞娟 法 官 高文崇 法 官 林海祥 法 官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-26

TPSM-114-台上-699-20250326-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4500號 上 訴 人 黃一權 選任辯護人 王聖傑律師 上列上訴人因妨害性自主案件,不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年7月9日第二審判決(112年度侵上訴字第123號,起訴 案號:臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5883號),提起上訴 ,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件原審審理結果,認定上訴人黃一權之犯行明確,因而維 持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑(處有期徒刑3年4月) 之判決,駁回上訴人在第二審上訴。已載敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察, 並無判決違法情形存在。   三、上訴意旨略以:  ㈠上訴人與告訴人甲女(姓名詳卷)係合意性交,2人LINE對話 紀錄中,甲女曾稱「我那時候說你生日沒關係我可以給你」 等語,此為甲女是否有同意發生性行為之重要依據。然原審 未深入了解甲女與上訴人對話之意義,僅憑對話紀錄中不利 上訴人部分,作出不利之論斷,對上訴人有利部分,卻未說 明不予採納之理由,自屬率斷,且有調查未盡完備之違誤。     ㈡證人BJ000-A111050A(姓名詳卷,甲女友人,下稱A男)對於 本案所描述之狀態,多半是來自甲女之轉述,尚難單憑A男 之證述,作出不利上訴人之認定。   ㈢社工調查報告中雖記載甲女受有心理創傷,然該創傷是否上 訴人造成,實有疑問。  四、惟按:  ㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定,均為事實審法院 之職權,倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則,復 已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者,自不得任意 指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實, 並不悉以直接證據為必要,其綜合各項調查所得之直接、間 接證據,本於合理的推論而為判斷,要非法所不許。   ㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實,係依憑上訴人 不利於己之部分陳述,甲女之指述,A男之證詞,併同卷附 上訴人與甲女之LINE對話紀錄、彰化縣政府檢附之性侵害個 案服務紀錄表,以及案內其他證據資料,相互參酌,而為論 斷。有關上訴人否認犯行,及所辯如前述上訴意旨各詞,亦 說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由,略以 :⒈甲女向A男描述按摩工作期間遭上訴人強制性交時有哭泣 狀況,之後有自殘情形,與一般遭到妨害性自主犯罪被害人 情緒反應相符。A男所證關於案發後甲女告知發生經過時之 反應及其後狀況,屬依本人親身經歷見聞所為之陳述,與轉 述被害人陳述內容之情形有別,足為甲女證述之補強證據。 ⒉案發後,甲女向社工表示其一直處在很緊繃的狀態下,覺 得自己遭到性侵很骯髒,常常覺得吃不下也睡不著,想到就 會流眼淚等情,與A男所述上開情狀大致相符。社工並綜合 其調查,評估甲女有精神上創傷等情,亦有性侵害個案服務 紀錄表可參。上開紀錄表係彰化縣政府於接獲本案通報後, 由社工介入關懷服務,就其與甲女晤談接觸經過所製作之業 務上文書,與甲女之累積性陳述不同,自亦足以補強甲女指 述之真實性。⒊依上訴人與甲女LINE對話紀錄,甲女於案發 後2天即向上訴人表示:「你那天舉動其實被你嚇到」「我 以後不敢接你」等語,上訴人則傳送「不好意思」之貼圖回 覆,甲女接著表示:「沒有講好這樣對我」「不會太過份了 嗎」等詞,上訴人則回應:「衝動了,抱歉」等語。之後甲 女持續表示上訴人未徵得其同意即對其為性交行為,上訴人 則回覆「那天妳說沒關係,我生日,就算了,結果是這樣的 」,其後則已讀不回。衡諸常情,上訴人面對甲女表達其遭 上訴人舉動嚇到,甚而稱「沒有講好這樣對我」時,若其於 為性交行為前確經甲女同意,理應會於第一時間駁斥並明確 直言當時係經甲女同意而發生性行為,然其反而回應「衝動 了,抱歉」等語,顯係認同甲女之指責而表示歉意。且依上 訴人向甲女表示「那天妳說沒關係,我生日,就算了」,依 一般之語意,「算了」係針對已發生的冒犯自己事件表示不 予追究,若係事前同意,豈會再於事後表示「沒關係」「算 了」。綜上LINE對話內容,亦可補強佐證甲女事前並未同意 性交之指述。⒋案發時甲女與上訴人既無親密交往,並無感 情基礎,亦無談及性交易之情,甲女自無可能同意發生性行 為。即令甲女因按摩而與上訴人有較親近肢體上碰觸,同意 上訴人觀看下體,或曾有另行外約按摩等行為舉止,仍難認 與合意性行為有何關聯。⒌依甲女之證述,上訴人係由上壓 住甲女之手,再以陰莖插入甲女之陰道,甲女有以口頭拒絕 ,且因手遭壓制而無力反抗。上訴人既係壓制雙手,並未另 行毆打甲女,則甲女身體未因之成傷,經驗上亦屬可能,自 不足執此而為有利之認定。⒍甲女一再表示其於案發當時受 到驚嚇六神無主,甚而於上訴人行為後當場問其這樣有沒有 關係時,尚回答「沒關係」等語,係其因驚魂未定,一時不 知如何應對,乃於案發後2日始傳訊息指責上訴人,並於與 上訴人無法和解,上訴人對訊息已讀不回後,方前往報警、 驗傷,並無違常之處(見原判決第4至11頁)。  ㈢按刑法第221條強制性交罪之成立,以強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。原判決業已 說明上訴人不顧甲女之拒絕,仍以手將甲女壓制在床上,並 強行以其陰莖插入甲女之陰道內,已屬直接對甲女身體加諸 有形強制力,以圖抑制、排除甲女抗拒,顯然違反甲女意願 ,並達以強暴手段而為性交之論據(見原判決第11頁)。核 其論斷、說明,於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查 所得之直接、間接證據,本於合理的推論而為判斷,並已敘 明得心證之理由,與經驗法則、論理法則俱屬無違,自不能 指為違法。  五、依上說明,上訴意旨重複其於原審之辯解,就原審採證認事 職權之合法行使,且已經原判決明白說明之事項,依憑己見 ,再事爭執,並非適法之上訴第三審理由;其餘上訴意旨就 原判決有如何之違法或不當,並未依卷內證據資料具體指摘 ,同非合法之上訴第三審理由;應認上訴人之上訴違背法律 上之程式,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 朱瑞娟 法 官 高文崇 法 官 林海祥 法 官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-26

TPSM-113-台上-4500-20250326-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1089號 上 訴 人 林士傑 上列上訴人因加重詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決(113年度上訴字第2422號,起訴案號: 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57988號),提起上訴,本院 判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。原審以上訴人林士傑依刑事訴 訟法第348條第3項規定,明示僅就第一審判決關於量刑部分 提起上訴,此部分經審理結果,認第一審判決之量刑妥適, 乃引用第一審判決所載之事實、論罪,並維持第一審判決之 量刑,駁回其第二審上訴,已詳述其憑以裁量之依據及理由 。 二、本件上訴意旨略稱:㈠上訴人係遭同案被告戴瑋德(業經原 審判處罪刑確定)以製造金流申辦貸款以利投資為幌誆騙, 始由被害人斯芳儀交付本案帳戶,其後因聽聞斯芳儀稱本案 帳戶有大筆金額入帳,即要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼, 故其並非詐欺集團成員,縱有交付帳戶之行為,亦僅屬幫助 犯,且為中止犯;且因其要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼之 行為,而與斯芳儀同遭戴瑋德等人剝奪行動自由,故其亦為 妨害自由犯行之被害人,所持手機更遭詐欺集團控制,係其 主動告知盤查員警實情始得獲救,並進而破獲本案詐欺集團 。㈡上訴人願意賠償本案詐欺犯行被害人之損失,但調解期 日或因被害人未到,或因其父急診未能赴約,後因另案遭羈 押,家中亦無法代為繳納,始未繳交,其願扣除另案交保時 繳納之保釋金新臺幣(下同)3萬元,其餘2萬元另尋辦法解 決。㈢原判決僅因其與陳加芳之債務糾紛,量處有期徒刑1年 8月,實屬過高。 三、上訴係不服判決請求救濟之方法,藉由上級審層層審查,以 達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊 重當事人設定攻防之範圍,依刑事訴訟法第348條第3項規定 ,容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴, 未表明上訴之犯罪事實、所犯法條、論罪等部分,則不在第 二審之審判範圍。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以 外之部分,提起第三審上訴,不僅與當事人自行設定攻防範 圍之旨有違,且無異架空第二審之審查機制,亦與審級制度 之目的不合,自非適法。本件上訴人之犯行,經第一審論處 罪刑後,上訴人提起第二審上訴,惟上訴人於原審審理時已 明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴,有原審審判程 序筆錄在卷足憑(見原審卷第419頁),原判決因而說明原 審審理範圍只限第一審判決關於量刑部分等旨(見原判決第 1至2頁),於法尚無違誤。上訴意旨謂其為被害人,並非詐 欺集團成員,至多僅成立幫助犯、中止犯,而指原判決違法 云云,乃爭執犯罪事實之認定,顯係對於當事人於原審設定 上訴攻防範圍(即量刑部分)以外而不在第二審審判範圍之 部分,提起第三審上訴,依上述說明,此部分之上訴意旨自 非適法。 四、上訴人行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定,除部分條文外,於同年8月2日施行,該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺 犯罪」,同條例第47條前段則就犯詐欺犯罪,於偵查及歷次 審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,定 有減輕其刑之規定,倘不符上開減刑規定者,自無從邀減刑 之寬典,乃屬當然。又刑之量定,屬法院得依職權裁量事項 。本件第一審判決業認定上訴人之犯罪所得為5萬元,且上 訴人迄至原審宣示判決前,經原審多次給予繳交犯罪所得之 機會,均未繳交犯罪所得,原判決因認其並無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減刑規定之適用,即無違法可指;且原 判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎,斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑,尚屬妥適,而予以維持之理由 ,自屬裁量權之適法行使,同難指為違法。上訴意旨徒憑前 詞,以其個人因素,指摘原判決未適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑係屬違法,並以臆測之詞,指摘 原判決量刑過重,無非係就原審法律適用及量刑職權之適法 行使,持憑己見,而為不同之評價,與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形,不相適合。 五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當,徒就原判決已明確論斷說明之 事項,暨不影響於判決結果之枝節問題,漫事爭論,顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明,應認其上訴為違背法律上程式,予以駁回。   據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 江翠萍 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中  華  民  國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1089-20250320-1

台抗
最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第464號 再 抗告 人 陳威德 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件,不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國114年1月2日駁回其抗告之裁定(113年度抗 字第513號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 理 由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審上訴案件之定 其應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不 同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形,倘數罪之刑,曾經 定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上 亦應同受此原則之拘束。亦即,另定之執行刑,其裁量所定之 刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。 又法院於裁量另定應執行刑時,祗須在不逸脫上開範圍內為衡 酌,而無全然喪失權衡意義,或其裁量行使顯然有違比例原則 之裁量權濫用情形,即無違法可言。 原裁定意旨略以:再抗告人陳威德因犯如其附表(下稱附表) 一所示之罪,先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官依 再抗告人之請求聲請定其應執行刑,第一審酌情裁定應執行刑 為有期徒刑9年。再抗告人雖以第一審量刑過重為由,提起抗 告。惟審諸第一審之量刑已充分審酌再抗告人所犯各罪之罪質 類型、犯罪時間、所犯各罪反應出之人格特性、加重效應及再 抗告人之意見;且量處之刑度係在附表一各罪最長期刑有期徒 刑1年6月以上,如附表二所示之前曾定應執行刑總和(有期徒 刑14年6月),加計附表一編號8-1、14-1所示宣告刑之總和有 期徒刑15年11月以下,又較各罪宣告刑總和有期徒刑88年4月 ,已獲致大幅度刑期寬減之利益,無違誤或不當可言。再抗告 人之抗告,為無理由,而予駁回等旨。經核並無違法或不當。 再抗告意旨略以:其因年輕識淺,遭逢父親重病,家境困窘, 而誤蹈法網,且除附表一編號8-1之罪外,其餘各罪均為加重 詐欺取財罪,復係短期內所犯,犯後坦承悔悟,原裁定量定之 刑度遠高於其所列之他案,顯然過重,有違罪責相當及平等原 則云云。乃係對原裁定已明白說明之事項,或為其定應執行刑 裁量權之適法行使,漫事指摘,且他案之量刑,因個案情節不 同,難以比附援引,本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例 ,作為原裁定是否適法之判斷基準。至再抗告人所犯如附表一 編號3-3之罪,法院判處之宣告刑為有期徒刑1年3月,原裁定 雖誤載為有期徒刑1年2月,惟於裁定本旨不生影響。綜上,應 認本件再抗告為無理由,予以駁回。  據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。  中  華  民  國 114 年 3 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 法 官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-464-20250320-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1098號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官賴正聲 被 告 李育橙 上列上訴人因被告加重詐欺案件,不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決(113年度上訴字第3889號,起訴案號: 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81984號),提起上訴,本院 判決如下: 主 文 原判決關於李育橙所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分,處有期徒刑陸月。 理 由 一、本件原判決以檢察官及被告李育橙業依刑事訴訟法第348條 第3項規定,明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起本件 第二審上訴,故以第一審判決認定之犯罪事實及論罪為基礎 ,並說明:㈠被告因著手詐欺取財而未遂,為未遂犯,爰依 刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。㈡被告行為後 ,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年8月2日生效施行。被 告於偵查、第一審及原審審判中均坦承犯行,且查無犯罪所 得,更已與告訴人徐嘉華達成和解,並於和解成立當下給付 新臺幣4萬元,故被告應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定,就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪減輕其 刑,並應遞減其刑。㈢被告明知現今社會詐騙猖獗,詐欺集 團所為造成金融秩序混亂,人際間信賴關係薄弱,亦產生諸 多社會問題,更造成政府機關花費大量人力、物力以防杜詐 騙集團犯罪,然其僅因自身經濟困窘,即受詐欺集團成員邀 約擔任監控車手、把風之角色,其所為造成社會交易秩序動 盪,更無端增添社會成本,是其所為亦值非難,況被告所為 經適用刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第   47條前段之減刑規定後,其法定刑已大幅降低,相較被告所 為,當無情輕法重而值得憫恕之處,因認被告客觀上並無特 別值得憫恕之處,並無情輕法重之情,尚無適用刑法第59條 規定減輕被告刑度之必要。㈣第一審判決未及適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑,容有未洽; 另被告雖於原審審理中與告訴人達成和解,但被告另有同類 型之案件遭起訴尚在臺灣臺中地方法院審理中,第一審判決 諭知緩刑,亦有可議,被告及檢察官上訴意旨均有理由,應 就第一審判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。㈤爰以行 為人責任為基礎,審酌被告正值青年,卻為詐欺集團擔任監 控車手及把風之工作,嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩 序,破壞人際間之信任關係,應予非難;惟念及本案告訴人 幸未受騙交付款項,未對告訴人造成財產損失,另被告犯後 均坦承犯行,犯後態度尚可,復於原審審理期間與告訴人達 成和解,且已履行完畢,有展現悔過之意,又無證據證明被 告有實際獲取犯罪所得,暨被告自陳大學畢業之智識程度、 未婚家庭狀況、現從事園藝工程及廚師之工作及告訴人意見 等一切情狀,量處有期徒刑6月,並諭知易科罰金之折算標 準等旨,固非無見。 二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日,易科罰金,刑法第41條第1項定有明文。所 謂「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑」者,係指法定最 重本刑而言,並不包括依總則加重或減輕情形在內,司法院 院解字第3755號解釋甚明。是遇有加重或減免規定(下稱加 減規定)時,應視其為刑法「分則」之加減規定或「總則」 之加減規定,而異其法律效果,此不惟與前述刑法第41條第 1項之適用有關,亦關乎刑法第55條、刑事訴訟法第376條第 1項第1款等之適用,自應加以辨明。又所謂「總則」、「分 則」,乃用以區別一般加減規定與個別加減規定之意,刑法 總則編之加減規定,固多屬各罪共通者,刑法分則或刑事特 別法所定之加減規定,則多屬變更特定犯罪類型者,然究屬 總則或分則之加減規定,並非概以該加減規定之所在位置為 斷;且亦不以係屬法定加減規定或裁量加減規定,作為區別 標準,而應視該加減規定是否已對於既有之犯罪成立要件為 一定之增減、變更,而成立另一獨立之罪,以為判斷。申言 之,倘並未變更犯罪類型,僅係因犯罪成立要件無關之事由 而為加減者,屬處斷刑上之加減,係屬「總則」之加減,原 有法定刑自不受影響;倘係對既有之犯罪成立要件為一定之 增減、變更者,因屬犯罪類型之變更,而成立另一獨立之罪 ,則屬「分則」之加減,法定刑亦因此發生變更之效果。詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定,除部分條文外, 於同年8月2日生效施行,該條例第46條、第47條就犯詐欺犯 罪,於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者,定有減 免之相關規定,雖列於刑事特別法,然其立法目的係在藉此 等減免規定,鼓勵行為人及時悔悟、早日發現真實,節省訴 訟勞費,同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害,並協 助檢警得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人,核與刑法第62條自首之規定相似, 係以行為人之犯後態度而為減免,並未變更其犯罪類型,自 屬「總則」之減免規定,其原有法定刑自不因此而受影響。 再刑法第339條之4第1項第2款規定:「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1 百萬元以下罰金:二、三人以上共同犯之。」犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪者,縱依前揭詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑,且受6個月以下有期徒刑之宣告 ,因屬總則之減輕,仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金 之條件不符,自不得易科罰金。 三、原判決以被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪,並依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑,依前開說明,仍屬不得易科罰金之罪,乃 原判決未察,竟於所判處之有期徒刑6月,併予諭知「如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日」,自有適用法則不當之 違法。上訴意旨據以指摘原判決有前開違法情形,自有理由 ,惟原判決此部分之違法,尚不影響於事實之確定,本院可 據以為裁判,爰將原判決關於被告所量處之刑部分撤銷,自 為判決如主文第2項所示,期臻適法。   據上論結,應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款,判決如主 文。 中  華  民  國 114 年 3 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 江翠萍 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中  華  民  國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1098-20250320-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第977號 上 訴 人 陳宏曄 原 審 指定辯護人 蘇佰陞律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年11月13日第二審判決(113年度上訴字 第1571、1572號,起訴案號:臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝 字第485、486、487號,追加起訴案號:同署112年度偵字第1538 6、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號) ,由原審辯護人代為上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、販賣第二級毒品、轉讓禁藥部分: 一、按原審之代理人或辯護人,得為被告之利益而上訴,但不得 與被告明示之意思相反,刑事訴訟法第346條規定甚明。本 件原審辯護人蘇佰陞律師為被告即上訴人陳宏曄之利益而上 訴,經核尚非無據。上訴人既無明示之相反意思,其為上訴 人之利益而提起上訴,於法即無不合,先予敘明。 二、次按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判 決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原 判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並 未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如 何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為 違背法律上之程式,予以駁回。原審以上訴人依刑事訴訟法 第348條第3項規定,明示僅就第一審判決關於量刑(含定應 執行刑)部分提起上訴,此部分經審理結果,認第一審判決 之量刑妥適,乃維持第一審判決之量刑,駁回上訴人此部分 之上訴,已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、本件上訴意旨略稱:㈠上訴人雖於有期徒刑執行完畢後,5年 以內故意犯本件有期徒刑以上之罪,惟檢察官並未具體指出 上訴人有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱,而有依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要,依司法院釋字第775號解釋意 旨,僅列為量刑斟酌事項即可充分評價上訴人之罪責,原判 決論以累犯及加重其刑,自屬違法。㈡上訴人就第一審判決 犯罪事實欄一㈠、二㈠部分,已供出毒品來源為吳○○,另就第 一審判決犯罪事實欄二㈡部分,則供出毒品來源為蕭○○,均 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑,縱未適 用上開規定減刑,亦應認有情堪憫恕之情,而應依刑法第59 條酌減其刑,原判決未依上開規定減刑或酌減其刑,同有違 法。㈢上訴人就第一審判決犯罪事實欄一㈠㈡部分,係轉讓予 原本即有施用毒品習慣之同居女友吳芳儀,吳芳儀直接施用 上訴人之毒品,乃人之常情,原判決未依刑法第59條酌減其 刑,亦屬違法。㈣上訴人犯後坦承犯行,顯具較高之可教化 性,原判決定應執行刑時,並未具體說明審酌各罪彼此間之 關聯性、各行為彼此間之偶發性及數罪對法益侵害之加重效 應等事項,而為整體犯罪之非難評價,就販賣第二級毒品部 分定應執行刑為有期徒刑3年8月,就轉讓禁藥部分,定應執 行刑為有期徒刑6月,顯違內部界限,而屬違法。㈤第一審判 決於量刑時,未就刑法第57條各款事由為詳細、具體之說明 ,已屬理由不備,原判決未予糾正,率行維持,亦屬違法。 四、刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之執 行而赦免後,5年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累 犯,加重本刑至2分之1。」司法院釋字第775號解釋認為累 犯者不分情節,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所 定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,不符憲法 上之罪刑相當原則、比例原則,於有關機關依該解釋意旨完 成修法前,法院就該個案應依該解釋意旨,裁量是否加重最 低本刑。又構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢 察官主張並具體提出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論 程序,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎,此為 本院一致之見解。蓋被告先前所犯之罪(前罪),歷經案發 、偵查、審判、判決、徒刑之執行後,理應感受到事件之嚴 重性與自己之非行過錯,進而產生較諸一般人更為強烈、不 再犯罪之正向增強動機,而能教化遷善、復歸社會,然被告 竟於前罪之徒刑執行後,一定期間内再度故意犯有期徒刑以 上之後罪;倘檢察官已提出證明被告構成累犯事實之證據, 並由法院依嚴格證明程序,於科刑階段進行調查;檢察官復 已具體主張被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑,亦於 科刑階段為辯論,而踐行正當之法律程序;再由事實審法院 依前開解釋意旨,斟酌前罪執行之情形、前罪執行完畢與後 罪之時間差距、前後罪之犯罪類型是否相似、再犯之原因、 被告之人格與資質等事項,足認被告有特別之主觀惡性,且 對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰,憑 以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑,即不能指為違 法。卷查檢察官於本件起訴書中已明確指稱上訴人曾受有期 徒刑之執行完畢,於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ,為累犯,且上訴人漠視法禁,於短期內迭次故意犯案,對 於毒品案件有特別之惡性,刑罰反應力薄弱,請依刑法第47 條第1項規定加重其刑等旨(見起訴書第4頁);嗣於第一審 審判程序,檢察官亦主張上訴人構成累犯,並於科刑階段請 求調查上訴人之前案紀錄,且經上訴人及其第一審辯護人對 上開證據均表示無意見,檢察官嗣於科刑辯論時,再次主張 上訴人前因施用毒品經判處罪刑並執行完畢,5年內再犯本 案,且前罪與本案性質相同,罪質更為嚴重,足見上訴人對 刑罰反應力薄弱,有特別惡性,應依法加重其刑,上訴人及 其第一審辯護人於科刑辯論時則未就此有所爭執(見第一審 卷第320至322頁);及至原審審理時,亦就應否依累犯規定 加重其刑為相關之主張、證據調查與科刑辯論(見原審卷第 130至133頁);第一審判決因認上訴人構成累犯,且無因加 重本刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形,而予加重其 刑(無期徒刑部分不予加重)等旨(見第一審判決第4至5頁 ),原判決亦為相同之認定(見原判決第4頁),即無違法 可指。上訴意旨空言指摘檢察官並未具體指出上訴人有何特 別惡性及對刑罰反應力薄弱而有依刑法第47條第1項規定加 重其刑之必要,原判決論以累犯及加重其刑係屬違法云云, 顯非依據卷內資料而為指摘,並就原判決已說明事項及屬原 審裁量權之適法行使,持憑己見,為不同之評價,自非適法 之第三審上訴理由。 五、毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協 助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。 基於上述立法目的及文義解釋,本項之適用,客觀上應具備 :㈠關聯性:被告所供述之他人毒品犯罪,需為被告本案犯 行之「毒品來源」,彼此具備密接關聯性,若被告雖供出其 自他人處取得毒品,然因時間先後順序等因素,無從認係本 案犯行所用之毒品者,核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他 毒品犯罪所為告發,要非就其所涉案件之毒品供出來源,既 無助本案之追查,即不具「關聯性」;㈡實質幫助性:被告 供述他人之毒品犯罪,需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因 而查獲,始具備實質幫助性,所謂「查獲」,固不以所供之 毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要,但仍應有相當 之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信 性,而達於起訴門檻之證據高度,方屬相當;且偵查犯罪之 公務員所以查獲他人毒品犯罪,必須源於被告之供述,始合 於「因而」查獲之要件,亦即被告之供述與他人毒品犯罪遭 查獲之間,論理上須具有先後且相當之因果關係,倘犯罪偵 查機關已經查獲被告本案犯行之毒品來源,被告嗣後於偵查 或審理中縱然亦指述該毒品來源之犯罪事實明確,然已非屬 「因而」查獲,即不具實質幫助性,自難認有前開減刑規定 之適用。本件原判決已說明上訴人就第一審判決犯罪事實欄 一㈠、二㈠部分犯行,雖供出毒品來源為吳○○,另就第一審判 決犯罪事實欄二㈡部分犯行,雖另供出毒品來源為蕭○○,然 均未因而查獲,故無毒品危害防制條例第17條第1項規定適 用等旨甚詳(見原判決第5頁),上訴意旨無視於原判決此 部分之論述,徒憑己見,重為爭辯,而指摘原判決違法,自 非合法之第三審上訴理由。  六、刑之量定及應執行刑之酌定,係事實審法院得依職權自由裁 量之事項,苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法 第57條各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,無偏執一 端,致明顯失出失入情形;復其定應執行之刑時,並不違反 同法第51條各款所定之方法或範圍,且無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念,縱未就各項量刑情狀逐一予 以詳細論列,亦不得任意指為違法或不當。又刑法第59條之 酌量減輕其刑,必其犯罪情狀確可憫恕,在客觀上足以引起 一般人之同情,認為即予以宣告法定最低度刑,猶嫌過重, 始有其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑,係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項,倘其所為之裁量並無明 顯違背法令之情形,亦不得任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基 礎,斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑,尚屬妥適,而 予以維持之理由,自屬裁量權之行使,縱未就各項量刑情狀 逐一予以詳細論列,亦無從指為違法。又原判決已說明第一 審判決就其犯罪事實欄一㈠部分犯行依刑法第59條規定酌減 其刑,應予維持之理由,上訴意旨指摘此部分未依刑法第59 條酌減,顯非依據卷內資料指摘;另就第一審判決犯罪事實 欄二㈠㈡部分犯行,原判決則已敘明何以無上開酌減其刑規定 適用之理由甚詳。且原判決亦已敘明第一審判決就其犯罪事 實欄一㈠㈡㈢部分犯行,定應執行刑為有期徒刑3年8月,另就 其犯罪事實欄二㈠㈡部分犯行,定應執行刑為有期徒刑6月, 應予維持之論據,既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規 定之範圍,且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事,自無 違法可言。上訴意旨仍執前揭陳詞,重為爭辯,無非就原判 決已說明事項及屬原審量刑、定應執行刑及酌減其刑與否職 權之適法行使,持憑己見,而為不同之評價,與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形,不相適合。 七、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當,徒就原審量刑職權之適法行使 ,暨不影響於判決結果之枝節問題,漫事爭論,顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明 ,應認本件上訴為違背法律上之程式,予以駁回。 貳、施用第二級毒品部分: 按刑事訴訟法第376條第1項各款所定之案件,就經第一審判 決有罪,而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪之判決者,不 得上訴第三審法院,為該條項所明定。原判決就上訴人所犯 施用第二級毒品部分,係維持第一審判決關於此部分犯行之 量刑,而駁回上訴人此部分在第二審關於刑之之上訴,核屬 刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院 之案件。揆諸前開說明,既經第二審判決,自不得上訴於第 三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴,顯為法所不許,亦 併予駁回。至原判決正本就上述不得上訴部分附記誤植為得 上訴,要不能改變上揭關於不得上訴之法律明文,附此敘明 。      據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 江翠萍 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中  華  民  國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-977-20250320-1

台抗
最高法院

妨害性自主強制治療

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第219號 抗 告 人 劉 凱 上列抗告人因妨害性自主案件,不服臺灣高等法院臺南分院中華 民國113年12月27日准予強制治療之裁定(113年度聲保字第1197 號),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人劉凱前因強盜強制性交等罪案件,經臺 灣臺南地方法院以96年度聲減字第2790號裁定應執行有期徒 刑19年11月確定,入監執行後於民國109年5月20日經假釋付 保護管束,期間至111年8月3日期滿。假釋期間即由臺南市 政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導或教育迄今。 其於社區處遇及登記報到期間即113年11月4日,涉嫌對張姓 女子(下稱張女)出言恐嚇、勒頸致口吐鮮血等情,由臺灣 臺南地方檢察署以113年度偵字第33626號案偵辦。嗣經臺南 市政府衛生局於113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯 罪加害人評估小組會議,經由專家學者評估決議抗告人須施 以強制治療,有判決書、前科表、上開會議紀錄及相關評估 報告資料可參。又前揭鑑定、評估係由治療師等專業人士, 綜合各項報告共同討論作成決議,有醫學、心理學等專業依 據及客觀公正之評估標準,由形式上觀察,其評估、鑑定並 無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事,且已敘明抗告人須 受強制治療之理由。再參酌抗告人於原審陳述:我並未碰觸 張女私密處,侵入張女住處是要和她互動,我只是依我的經 驗跟她說,我還用燈開開關關讓她醒來,然後開始互動,我 問她一個人睡覺怎麼不關門等語,益證抗告人確有前揭評估 其再犯風險提高之隱憂,則該評估之結果堪予採信。因認檢 察官依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1項、第40 條第1項,及刑事訴訟法第481條第1項等規定,聲請裁定施 以強制治療,應予准許,並諭知抗告人應入相當處所施以強 制治療,其執行期間為1年。已詳敘其得心證之理由。 二、依刑法第87條第3項前段許可延長監護,第91條之1第1項施 以強制治療,第92條第2項撤銷保護管束執行原處分,第99 條許可拘束人身自由處分之執行,及其他拘束人身自由之保 安處分者,由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定 之,刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文,該條所謂「 該案犯罪事實最後裁判之法院」,係指最後審理事實之第一 、二審法院而言。又法院受理該條款所列處分之聲請,除顯 無必要者外,應指定期日傳喚受處分人,並通知檢察官、辯 護人、輔佐人。且法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐 人陳述意見之機會。但經合法傳喚、通知無正當理由不到場 ,或陳明不願到場者,不在此限,刑事訴訟法第481條之5第 1項、第3項亦規定甚明,其立法宗旨乃在保障受處分人之到 場陳述意見權,並兼顧程序之效率及合理性。原裁定已說明 抗告人於92年間犯強盜強制性交等罪之最後事實審法院,係 原審法院,是原審既為最後事實審法院,對檢察官本件聲請 自有管轄權等旨,經核於法尚無違誤。又依本件卷內資料, 原審指定113年12月26日訊問期日之傳票,係於同年月   25日送達至○○○○○○○○○○○,由抗告人親自簽名及按捺指印收 受,此有送達證書在卷可稽(見原審卷第259頁),可見原 審已將上述訊問期日傳票合法送達於抗告人。再稽諸原審11 3年12月26日訊問筆錄(見原審卷第263至266頁),抗告人 於上開訊問期日已到庭,並充分陳述意見,則原審已保障抗 告人之陳述意見權,經核其所踐行之訴訟程序,於法尚屬無 違。抗告意旨任憑己意,謂原審對本件檢察官之聲請並無管 轄權,且對抗告人之訊問程序違法云云,據以指摘原裁定違 法,俱為無理由。 三、按加害人有假釋之情形,經評估認有施以身心治療、輔導或 教育之必要者,直轄市、縣(市)主管機關應令其接受身心 治療、輔導或教育,性侵害犯罪防治法第31條第1項第2款定 有明文。又加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項 接受身心治療、輔導或教育後,經評估認有再犯之風險,而 不適用刑法第91條之1規定者,由檢察官或直轄市、縣(市 )主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機 構或其他指定處所,施以強制治療;前條強制治療之執行期 間為5年以下,性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1 項前段亦規定甚明。原裁定依據卷內臺南市政府衛生局   113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議紀錄暨相關 報告資料、判決書、前科表,並參酌抗告人於原審之陳述等 證據資料,對於抗告人於假釋施以身心治療、輔導或教育後 ,憑何認定抗告人有再犯之危險,而有施以強制治療之必要 ,已敘明其理由,業如前述,經核於法並無不合。抗告意旨 爭執上開評估小組會議紀錄暨相關報告資料、抗告人於原審 之陳述等證據資料之證明力,並就其前開對張女所犯案件, 請求調查張女手機通聯紀錄、監視錄影畫面為由,任意指摘 原裁定不當,同為無理由。 四、性侵害犯罪防治法第31條第1項令加害人接受身心治療、輔 導或教育之執行期間為3年以下。執行期間屆滿前,經評估 認有繼續執行之必要者,直轄市、縣(市)主管機關得延長 之,最長不得逾1年;其無繼續執行之必要者,得停止其處 分之執行,同法第31條第3項定有明文。又依性侵害犯罪防 治法第33條第2項授權規定所定性侵害犯罪加害人身心治療 輔導及教育辦法(下稱加害人身心治療輔導及教育辦法), 其第13條第2項明定:「加害人接受身心治療、輔導或教育 之期間,指加害人實際接受身心治療、輔導或教育之時間; 其期間不得少於3個月,每月不得少於2小時」,而中央主管 機關為使直轄市、縣(市)政府落實依性侵害犯罪防治法辦 理身心治療或輔導教育工作,建立制度化之作業程序,訂定 直轄市、縣(市)政府辦理性侵害犯罪加害人身心治療或輔 導教育作業規定(下稱加害人身心治療或輔導教育作業規定 ),其第2點第2項規定:「直轄市、縣(市)政府辦理加害 人身心治療或輔導教育以團體進行為原則,並採分階段辦理 ,第1階段實施期間為3個月,以提供加害人基本認知教育為 主要內涵,實施完畢後經評估小組決定有繼續施以身心治療 或輔導教育者,進入第2階段以再犯預防模式為主之身心治 療或輔導教育」,是加害人身心治療輔導及教育辦法第13條 第2項既已明定令加害人接受身心治療、輔導或教育之執行 期間,乃指加害人「實際」接受身心治療、輔導或教育之時 間,則於受刑人假釋之情形,該執行期間之計算,係依加害 人身心治療或輔導教育作業規定第2點第2項所定各階段身心 治療或輔導教育實施期間計算,並非以受刑人假釋時起至完 成身心治療輔導或教育之全部期間採計。本件抗告人於假釋 期間由臺南市政府衛生局列案管理持續接受身心治療、輔導 或教育後,業於112年12月6日經提報至112年度第12次性侵 害加害人評估小組會議,該次會議決議依據性侵害犯罪防治 法第31條第3項規定延長身心治療輔導1年,繼續團體處遇進 階治療等情,有該局114年2月8日南市衛心字第0000000000 號函暨所附該次會議紀錄在卷可查。再稽諸卷內臺南市政府 衛生局113年12月11日函所載敘:抗告人於109年5月19日假 釋出監,該局依法安排抗告人接受身心治療、輔導或教育, 依衛生福利部期程算法統計已執行社區處遇39個月等旨,以 及該局113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人 評估小組會議紀錄亦載有:抗告人已完成39個月社區處遇等 旨(見原審卷第37、40頁),可見該次會議經由專家學者評 估決議抗告人須施以強制治療時,尚未逾性侵害犯罪防治法 第31條第3項所定令加害人接受身心治療、輔導或教育之最 長執行期間4年,抗告意旨以主管機關已違反該條項所定執 行期間為由,指摘原裁定違法,亦為無理由。 五、至其餘抗告意旨,經核亦係就原裁定已明確論斷說明之事項 ,任意指摘為違法,暨不影響於裁判結果之枝節問題,漫事 爭論,應認本件抗告為無理由,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 江翠萍 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 法 官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-219-20250320-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1091號 上 訴 人 高連慶 上列上訴人因違反洗錢防制法案件,不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年12月31日第二審判決(113年度金上訴字第1889號 ,起訴案號:臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32080號),提 起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定:上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。 二、本件原判決比較行為時法及裁判時法,適用最有利上訴人高 連慶之規定,因而撤銷第一審之科刑判決,改判仍依想像競 合犯之規定,從一重論處上訴人幫助洗錢罪刑,已詳敘其所 憑之證據及認定之理由。並對如何認定:上訴人有幫助洗錢 等犯行;其置於機車置物箱內之帳戶資料遭竊,並無幫助洗 錢故意之辯解,不足採信等各情,均已依據卷內資料予以說 明。而上訴人於原審未曾聲請調取其所稱遭竊地點附近之監 視器畫面等事項,且原審審判期日經審判長詢以「尚有何證 據請求調查?」時,上訴人答稱「無」,亦未聲請如何調查 上開事項,有卷內審判筆錄可查。而原審斟酌前揭相關事證 ,認此部分事證已臻明確,且因欠缺調查之必要性,未就該 部分再行調查,即無調查職責未盡之違法可言。又刑之量定 屬法院得依職權裁量事項,原判決已依刑法第57條所列各款 事項而為量刑,經核尚屬妥適,自屬裁量權之適法行使,尚 難遽指為違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧,以原審未 調查上開事項,猶就其有無幫助洗錢之犯行,再事爭辯,且 以其犯罪情節輕微云云,任意指摘原判決量刑不當,尚非適 法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨亦均非依據卷內訴訟資 料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,徒就 原判決已明確論斷說明之事項,暨不影響於判決結果之枝節 問題,漫事爭論,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。揆之首揭說明,應認其關於幫助洗錢部分之 上訴為違背法律上之程式,予以駁回。又上訴人對於上開幫 助洗錢重罪部分之上訴,既不合法律上之程式而應從程序上 駁回,則與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺輕罪部分, 本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審 法院之案件(第一、二審均為有罪之論斷),自無從適用審 判不可分原則一併加以審理,亦應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 江翠萍 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 法 官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中  華  民  國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1091-20250320-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第635號 上 訴 人 陳怡如 上列上訴人因加重詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年7月23日第二審判決(113年度原金上訴字第32號, 起訴案號:臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第195號),提 起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定:上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。本件第一審判決認上訴人陳怡如 對其附表一所示被害人連宥程等5人為三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行明確,因而依想像競合犯之規定,從一重論 處上訴人如第一審判決附表一所示三人以上共同詐欺取財各 罪刑(共5罪),並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提起 第二審上訴,原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規 定,明示僅就第一審判決關於此部分之量刑提起上訴,經審 理結果,就第一審判決關於上訴人如其附表一編號2所示之 刑予以撤銷,改判量處上訴人有期徒刑1年1月;另維持第一 審判決關於其附表一編號1、3至5對上訴人之量刑,駁回上 訴人此部分在第二審之上訴,已詳述其憑以裁量之依據及理 由。 二、按上訴係不服判決請求救濟之方法,藉由上級審層層審查, 以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為 尊重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,依 刑事訴訟法第348條第3項規定,容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實 部分,則不在第二審之審判範圍,此觀前揭規定之立法理由 即明。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分, 提起第三審上訴,不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違 ,且無異架空第二審之審查機制,亦與審級制度之目的不合 ,自非適法。本件上訴人所為三人以上共同詐欺取財等犯行 ,經第一審論處罪刑後,其提起第二審上訴,但其於原審審 理時,已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴,有原 審筆錄在卷足憑(原審卷第102、125頁)。且原審判決已敘 明僅就上開刑之部分審理,第一審判決關於沒收部分非其審 理範圍等旨,亦即未就沒收部分為判決。上訴意旨主張其已 將關於被害人廖英如部分之賠償金額全數給付,原判決漏未 審酌,而未將第一審判決諭知沒收部分予以撤銷,顯有違誤 云云,據以指摘原判決違法,顯係對於當事人於原審設定上 訴攻防範圍(即量刑)以外之部分,提起第三審上訴,依上 述說明,自非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨並非依據 卷內訴訟資料,具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適 用不當之情形,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。揆之首揭說明,應認本件上訴為違背法律上之 程式,予以駁回。 三、至原審判決後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 經制定公布全文58條,然依第一審判決所認定之事實,上訴 人詐欺獲取之財物未達新臺幣500萬元;而其自詐欺犯罪集 團所取得之報酬,性質上屬出於不法原因給付之「為了犯罪 」的報酬,並非「產自犯罪」之利得,其報酬之利得,與被 害人所受之損害,不具有「行為人或第三人所得,即為被害 人所失」之鏡像關係,不生優先發還被害人之問題,縱使上 訴人與部分被害人達成和解並履行和解條件,祗能作為犯後 態度之量刑事由參考,尚與刑法第38條之1第5項所定利得已 實際發還被害人之情形有別,即無自動繳交其犯罪所得可言 ,與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件不合 ,應無同年8月2日施行之該條例相關刑罰規定之適用。又洗 錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條,除修正後第 6、11條之施行日期由行政院另定外,其餘條文於同年8月2 日生效。惟第一審判決係依想像競合犯之規定,從一重論處 上訴人三人以上共同詐欺取財各罪刑,而原審僅審理第一審 判決對上訴人所處之刑,是原判決未及就輕罪所涉洗錢防制 法,為法律變更之比較適用,於判決結果並無影響,附此敘 明。   據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 江翠萍 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 法 官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-20

TPSM-114-台上-635-20250320-1

台抗
最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第466號 再 抗告 人 陳世平 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件,不服臺灣高等法 院中華民國113年12月31日駁回其抗告之裁定(113年度抗字第27 67號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 理 由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審上訴案件之定 其應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不 同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形,倘數罪之刑,曾經 定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上 亦應同受此原則之拘束。亦即,另定之執行刑,其裁量所定之 刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。 又法院於裁量另定應執行刑時,祗須在不逸脫上開範圍內為衡 酌,而無全然喪失權衡意義,或其裁量行使顯然有違比例原則 之裁量權濫用情形,即無違法可言。 原裁定意旨略以:再抗告人陳世平因犯如其附表(下稱附表) 所示之罪,先後經法院判處如附表所示之刑確定。第一審依檢 察官之聲請酌情裁定應執行刑為有期徒刑12年6月。再抗告人 雖以第一審量刑過重為由,提起抗告。惟審諸再抗告人如附表  各編號所示之罪均為罪質相同之加重詐欺取財案件、各犯行時 間之間隔、行為態樣、侵害之法益、整體犯罪非難評價,及如 附表所示各罪原宣告刑總刑度為有期徒刑258年1月,依刑法第 51條第5款但書規定以有期徒刑30年計,而附表編號1、2所示 之罪前曾經原審法院定應執行刑有期徒刑7年4月確定,第一審 量定之應執行刑,僅其所犯各罪原宣告刑總和之4.84%,如以 合併刑期有期徒刑30年計,亦僅為41.67%,難認有明顯不利再 抗告人之情事。再參以再抗告人於附表所示案件中係擔任指揮 詐欺集團車手團之角色,居於犯罪之核心或重要地位,以及上 開各罪係其在另件傷害致人於死案件判決確定後所為,益徵其 法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性等情,因認第一 審所定之應執行刑,並無不當。至再抗告人雖指稱附表編號3 、4之罪,曾經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第228號判決 定應執行刑有期徒刑1年1月,並提出臺灣花蓮地方檢察署檢察 官執行指揮書為憑,惟該判決並未就附表編號3、4之罪定應執 行刑,檢察官執行指揮書之記載違誤,難為本件定刑之依據。 總此,再抗告人之抗告,為無理由,而予駁回等旨。經核並無 違法或不當。 再抗告意旨略以:原裁定未經宣示、公告,違反刑事訴訟法第2 25條規定。又附表編號3、4之案件,業經前揭111年度訴字第2 28號判決定應執行刑有期徒刑1年1月,原裁定顯違反不利益變 更禁止原則。再者,其於附表所示各罪審理時,皆坦承不諱, 積極配合司法調查,在監期間亦表現良好,無任何違規紀錄, 且已全數繳納犯罪所得,原裁定之定刑實屬過重云云。 經查:原裁定已敘明何以維持第一審所酌定應執行刑之理由, 且所定之應執行刑,與內部及外部界限無違,亦無濫用裁量權 之情形,尚難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則 之可言。又臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第228號判決並未就 附表編號3、4所示之案件定應執行刑,此有該判決在卷可參。 而再抗告人所指之檢察官執行指揮書所載之「應執行有期徒刑 一年一月」,乃係因臺灣宜蘭地方法院上開判決僅部分確定, 暫執行最長之宣告刑有期徒刑1年1月,此觀該執行指揮書「備 註」欄之記載自明。再抗告意旨此部分指摘,自屬誤會。另按 裁定以當庭所為者為限,應宣示之,刑事訴訟法第224條第2項 定有明文。原裁定既非當庭所為,當無該條應宣示規定之適用 ,自亦無違反同法第225條關於裁定宣示規範之可言,再抗告 意旨執此指摘,同屬無據。綜上,本件再抗告並無理由,應予 駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。  中  華  民  國 114 年 3 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 法 官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-466-20250320-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.