Know99判決書

搜尋結果：林美伶

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13583號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人彭品嘉彭育民兼上一人之監護人林美伶一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾壹萬零伍佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人彭品嘉於民國102年11月至106年11月間邀同債務人彭育民、林美伶為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣110,526元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡、依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人彭品嘉自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人彭育民、林美伶既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請貴院鑒核迅賜對相對人發支付命令，限令如期清償並連帶負擔督促程序費用。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第013583號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣110526元林美伶、彭育民、彭品嘉自民國113年7月1日起至民國113年12月11日止年息1.775% 001 新臺幣110526元林美伶、彭育民、彭品嘉自民國113年12月12日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣110526元林美伶、彭育民、彭品嘉自民國113年8月2日起至清償日止自民國113年8月2日起，逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-12-18

CHDV-113-司促-13583-20241218-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2958號原告林美伶上列原告與被告王麗潔間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林麗文

2024-12-17

KSEV-113-雄補-2958-20241217-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1821號聲請人林美伶代理人洪瑞龍上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1347號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011508 9 1 1000 002 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011509 0 1 1000 003 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011510 7 1 1000 004 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011511 9 1 1000 005 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011512 0 1 1000 006 太平洋崇光百貨股份有限公司 92ND0011513 2 1 1000

2024-12-13

TPDV-113-除-1821-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5395號原告宋蕙蘭洪寶秀共同訴訟代理人林美伶律師被告王梁國（即王黃彩鳳之承受訴訟人）王啟明（即王黃彩鳳之承受訴訟人）王啟榮（即王黃彩鳳之承受訴訟人）上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國一百一十二年十月二十六日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。二、本件應由王梁國、王啟明、王啟榮為被告王黃彩鳳之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民　　事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院前以臺灣士林地方法院內湖簡易庭111年度湖簡字第401號分配表異議之訴事件另案審理中，因該案民事訴訟程序尚未終結確定，為免裁判歧異及審酌本件審理之妥適，有於該案件訴訟程序終結前停止本件訴訟程序之必要，依民事訴訟法第182條第1項規定，於112年1月28日裁定命在上開民事訴訟終結確定，停止本件訴訟程序。茲因上開民事訴訟事件業已判決確定，有臺灣士林地方法院112年度簡上字第131號號判決在卷可稽。據此，本件原裁定所依之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依前開規定以職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、又按當事人死亡者，繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。經查被告王黃彩鳳於停止訴訟程序後之113年3月11日死亡，本件訴訟應由被告之全體繼承人承受訴訟。被告之繼承人至今仍未向本院提出聲明承受訴訟書狀，茲據原告提出之繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本，原告之繼承人應為王梁國、王啟明、王啟榮，爰依職權命王梁國、王啟明、王啟榮為承受訴訟人，續行被告訴訟。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-09

TPDV-111-訴-5395-20241209-3

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第38085號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林美伶上列債權人與債務人李正賢間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1 項規定即明。次按本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、查債權人以本院111年度司執字第16538號債權憑證（原執行名義：臺灣臺北地方法院105年度司票字第5516號確定民事裁定及確定證明書正本）為執行名義聲請強制執行，惟未提出本票原本，經本院於民國113年11月18日命其於文到5日內補正，該命令已於113年11月19日送達，債權人迄未補正，有執行命令、函稿電子公文Tclient端發文收文狀態查詢結果、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可稽，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-02

ULDV-113-司執-38085-20241202-1

簡上

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第131號上訴人王啓明（即王黃彩鳳之承受訴訟人）訴訟代理人王雅慧上訴人王梁國（即王黃彩鳳之人承受訴訟人）訴訟代理人王靜琪住○○市○○區○○街00號00樓上訴人兼共同複代理人王啓榮（即王黃彩鳳之承受訴訟人）被上訴人洪寶秀訴訟代理人詹振寧律師複代理人林美伶律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於本院內湖簡易庭民國112年1月13日111年度湖簡字第401號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原上訴人王黃彩鳳於提起上訴後之民國113年3月11日死亡，其繼承人為王梁國、王啟明、王啟榮、王秀雲、王秀琴，其中王秀雲、王秀琴業已拋棄繼承等節，有王黃彩鳳除戶謄本、繼承系統表、上開繼承人戶籍謄本、臺灣新北地方法院 113年7月31日新北院楓家潔113年度司繼字第2623、2635號函等件在卷可稽（本院112年度簡上字第131號卷【下稱本院卷】第110至137頁）。本件經王梁國、王啟明、王啟榮具狀聲明承受訴訟（本院卷第108頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠緣伊向王黃彩鳳借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），為供擔保，於109年3月20日、同年月25日簽發面額各10 0萬元之3紙本票（下稱系爭本票）予王黃彩鳳，並同時交付由訴外人宋蕙蘭（下逕稱姓名）簽發、由伊背書之3紙支票（下稱系爭支票）予王黃彩鳳。王黃彩鳳於109年6月間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求伊及宋蕙蘭給付系爭支票票款，嗣於110年1月19日以109年店簡字第1587號（下稱北院另案）達成訴訟上和解，和解筆錄記載：「一、被告（按：即伊及訴外人宋蕙蘭）願連帶給付原告（按：王黃彩鳳）300萬元。二、原告其餘請求拋棄」（下稱系爭和解筆錄）。　㈡嗣後王黃彩鳳因伊未如期清償系爭本票債務而聲請本票裁定，經臺灣新北地方法院以109年度司票字第4055號為本票裁定後，即以該裁定為執行名義，併同系爭本票，聲請對伊強制執行，經本院以109年度司執字第71410號事件受理，併本院109年度司執字第41465號事件執行（下稱系爭強制執行事件），就拍賣執行所得，已於110年10月19日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年11月25日實施分配。系爭分配表中，除將伊已清償之系爭本票3筆債權原本扣除外，仍於次序13將自109年3月21日至110年9月13日之利息列入分配。惟依系爭和解筆錄，系爭分配表所載之利息皆應剔除。　㈢為此，爰依強制執行法第41條第1項前段提起本件訴訟，求為命系爭分配表其中次序13所列被告三筆債權原本（各61萬4, 854元、100萬元、100萬元）之利息（各5萬4,781元、8萬8, 274元、8萬8,274元，下稱系爭利息）均應予剔除。（被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人並未依和解條件還款，上訴人自仍可向被上訴人要求原來約定之借款利息。且另案所涉訟之範圍為系爭支票債務關係，與系爭本票債務關係，為不同訴訟標的，不可混為一談。又雖系爭支票與系爭本票之原因關係相同，但基於票據之獨立性與無因性，並無相互影響之效力等語，資為抗辯。三、原審判決命系爭分配表其中次序13所列王黃彩鳳三筆債權原本（各61萬4,854元、100萬元、100萬元）之系爭利息均應予剔除。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴聲請駁回。四、經查，被上訴人向王黃彩鳳借款300萬元，於109年3月20日、109年3月25日簽發面額各100萬元之本票3紙予王黃彩鳳，並同時交付由訴外人宋蕙蘭簽發、經被上訴人背書之同額支票3 紙支票予王黃彩鳳，以供擔保系爭借款。王黃彩鳳因被上訴人未如期清償系爭本票債務而聲請本票裁定，經臺灣新北地方法院以109年度司票字第4055號為本票裁定後，即以該裁定確定證明書為執行名義，併同系爭本票，聲請對被上訴人強制執行，經本院以109年度司執字第71410號事件受理，併本院109年度司執字第41465 號事件執行，就拍賣執行所得，已於110年10月19日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年11月25日實施分配。而被上訴人分別於109年12 月31日、110年2月4日、110年3月5日各匯款20萬元，合計60 萬元至訴外人即上訴人王啟榮帳戶，由上訴人王啟榮代收，其中40萬元經王黃彩鳳自承具清償系爭本票債務效力，經本院司法事務官自系爭分配表之債權人分配金額中扣除之　　，故上開分配表中次序13王黃彩鳳本票債權所含三筆原本，各為61萬4,854 元（100萬-40萬-執行費1萬4,854 ＝61萬4,8 54元）、100萬元、100萬元，共計261萬4,854 元，以及各筆之系爭利息，分別為5萬4,781 元、8 萬8,274元、8 萬8, 274 元（利息部分共計23萬1,329元）；王黃彩鳳債權本利合計284萬6,183 元，以普通債權比例分配結果，可獲分配1 31萬2,551元等節，為兩造所不爭執（本院卷第69頁，本院原審卷第38頁)，並有卷附系爭分配表在卷可稽（本院110年度補字第1435號卷第39至40頁），並經本院調閱系爭執行卷宗予以查明。又上訴人於109年6月間以北院另案起訴請求被上訴人及宋蕙蘭給付系爭支票票款，且於110年1月19日成立系爭和解，系爭和解筆錄記載：「一、被告（按：被上訴人及訴外人宋蕙蘭）願連帶給付原告（按：上訴人）300萬元。二、原告其餘請求拋棄」等節，亦經本院調取北院另案卷宗核閱屬實。　　五、上訴人以前詞置辯，是本件上訴審應審酌之爭點厥為：系爭分配表中次序13所列王黃彩鳳三筆債權原本（各61萬4,854 元、100萬元、100萬元）之系爭利息，應否剔除？茲論述如下：　　上訴人所持有由被上訴人簽發之系爭本票及系爭支票，原因關係均為系爭借款債權乙節，為兩造所不爭執（原審卷第38 頁）。且兩造為上述票據之直接前後手關係，參酌票據法第 13條規定，被上訴人自得對上訴人主張原因關係之抗辯事由。是則，系爭本票債權及系爭支票債權，當以原因關係債權為據，合先敘明。本件兩造既已就系爭借款債權達成系爭和解，和解條件為：被上訴人應給付上訴人300萬元，其餘請求拋棄，則上訴人於和解成立時業已拋棄對於系爭借款之約定利息債權，自不得以被上訴人嗣後未依和解條件付款為由，再向被上訴人請求原約定之借款利息。上訴人雖主張北院另案所涉訟之範圍為系爭支票債務關係，與本件系爭本票債務關係，為不同訴訟標的，不可混為一談云云，惟如前所述，系爭本票及系爭支票之原因關係為同一筆系爭借款債權，倘兩造於北院另案訴訟僅就支票債務成立和解，即王黃彩鳳僅拋棄系爭支票利息，而未拋棄系爭本票利息或系爭借款關係之利息請求，則縱若被上訴人當即償還系爭支票本金，王黃彩鳳豈非仍得執系爭本票、系爭借款關係再向被上訴人請求清償系爭利息？則此和解條件對被上訴人而言實無任何和解實益，殊難想像被上訴人有以此條件成立和解之可能。且觀諸北院另案109年12月1日言詞辯論筆錄，當時兩造均到庭，對於北院另案本票債權範圍之主要爭執點乃在於原因關係之消費借貸債權範圍（北院另案卷第101至102頁），該次言詞辯論庭期後，王黃彩鳳亦具狀表示：被上訴人確實曾給付系爭借款利息，但王黃彩鳳年事已高，利息計算時點說明不清，為程序利益考量，王黃彩鳳不請求票據利息提示日後之利息等語（北院另案卷第103頁）。嗣後雙方即成立系爭和解筆錄，是解釋上應認系爭和解乃係兩造就雙方債權債務金額之終局約定，王黃彩鳳除拋棄系爭支票利息債權外，同時亦拋棄原因關係之系爭借款利息債權及同為擔保系爭借款債權之系爭本票利息債權，是認上訴人於300萬元債權原本外，自不得再請求其他之票據利息。準此，系爭分配表次序13 所列3筆債權之系爭利息部分，應不得列入分配，均應剔除。至於此部分剔除後，上訴人減少之分配金額若干，則屬系爭執行事件執行法院重行製作分配表核算之職權範圍，附此敘明。六、綜上，被上訴人提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表其中次序13所列被告三筆債權原本（各61萬4,854元、100萬元、100萬元）之系爭利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部份敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-29

SLDV-112-簡上-131-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

補充合夥虧損等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2240號原告即反訴被告良企機電顧問股份有限公司法定代理人林美伶訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師複代理人陳可家律師被告即反訴原告林進益訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間請求補充合夥虧損等事件，原告起訴及被告提起反訴均未據繳納裁判費。為此：一、查原告請求部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,698,21 2元，應徵第一審裁判費為57,430元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、另查反訴原告提起反訴部分，訴訟標的金額為1,960,000元，應徵第一審裁判費20,404元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2240-20241129-1

訴

臺灣南投地方法院

遷讓房地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第456號原告行政院人事行政總處法定代理人蘇俊榮訴訟代理人林美伶律師被告傅玉玲林阿雲訴訟代理人劉鳳山被告廖成治訴訟代理人劉慧文上列當事人間遷讓房地等事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告傅玉玲應給付原告新臺幣（下同）2萬0,439元，及其中 1萬7,327元自民國113年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告林阿雲應給付原告16萬2,643元，及其中13萬4,919元自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告廖成治應自坐落南投縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示暫編部分A面積127.86平方公尺之建物（即門牌號碼：南投縣○○市○○○路0號）遷出，並返還暫編部分B面積23.47平方公尺及暫編部分C面積40.89平方公尺之土地予原告。四、被告廖成治應給付原告4萬7,488元，及自民國113年1月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國112年10月18 日起至遷讓第3項所示建物及返還第3項所示土地之日止，按月給付原告2,665元整。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告傅玉玲負擔1000分之15、被告林阿雲負擔10 00分之15、被告廖成治負擔3分之1，餘由原告負擔。七、本判決第1項、第2項原告勝訴部分得假執行；但被告傅玉玲如以2萬0,439元為原告預供擔保、被告林阿雲如以16萬2,64 3元為原告預供擔保，各得免為假執行。八、本判決第3項、第4項於原告以164萬元供擔保後得假執行。但被告廖成治如以492萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告原以傅毓祺、傅茂榮為被告提起本訴，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日撤回對傅毓祺、傅茂榮之訴訟（見本院卷第332頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張略以：　㈠原告為坐落南投縣南投市光明段（下不引縣○市○段○000○000○ 000地號土地（權利範圍：1000分之564、10000分之240、10 000分之75）及分別其上之212、168、208建號建物（權利範圍：4分之1、4分之1、8分之1，門牌號碼：南投縣○○市○○○ 路00號、光明三路5號、光明四路125號）等國有不動產（下合稱系爭宿舍）之管理機關，系爭宿舍分別借予所屬公務員居住使用，惟原借用之人員，均已退休、死亡或調職，本應返還系爭宿舍，但其本人或家屬卻仍繼續占有而未為遷讓交還，或於訴訟期間中完成交還，情形如下：　⒈262地號土地及212建號建物（即光明二路74號宿舍，如南投縣南投地政事務所複丈日期113年5月8日土地複丈成果圖【下稱附圖】所示編號I、占用面積40.48平方公尺，下稱系爭甲宿舍）原借予職員傅禹喬居住使用，傅禹喬退休後，與其配偶傅林柏雲繼續居住其內，分別於102年3月12日、110年8 月5日死亡後，仍由其女兒即被告傅玉玲管理至113年3月7日返還止。　⒉264地號土地及208建號建物（即光明四路125號宿舍，如附圖所示編號E、F、G、H，占用面積75.56、4.72、2.22、83.16 平方公尺，下稱系爭乙宿舍）原借予職員即被告林阿雲居住使用，被告林阿雲於88年間調離原告之中部辦公室，並於97 年9月2日退休，惟仍占有設籍居住使用至113年10月11日返還止。　　　⒊228地號土地及168建號建物（即光明三路5號宿舍，如附圖所示編號A、B、C，占用面積127.86、23.47、40.89平方公尺，下稱系爭丙宿舍）原借予原告中部辦公室職員廖佩德居住使用，廖佩德退休後，與其配偶王惠芳繼續居住其內，分別於99年3月5日、111年4月23日死亡後，由其女兒即被告廖成治繼續占有設籍居住使用迄今。　㈡系爭宿舍因原借用人死亡，使用借貸關係已消滅，被告傅玉玲繼續使用系爭甲宿舍至113年3月7日、被告林阿雲繼續使用系爭乙宿舍至113年10月11日、被告廖成治仍繼續使用系爭丙宿舍，均為無權占有，就被告廖成治部分，原告依民法第470條、第767條規定請求被告廖成治返還系爭丙宿舍；另被告無權占有系爭宿舍，自受有相當於租金之不當得利，原告依民法第179條、土地法第97條等規定，以土地當年度申報地價之5%、房屋當年度課稅現值之10%，計算如附表一「原告請求相當於租金之不當得利欄」所示，請求被告按此計算結果給付相當於租金之不當得利予原告。　㈢爰依民法第470條、第767條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告傅玉玲應給付原告2萬4,650元，及其中2萬0, 925元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉被告廖成治應自坐落南投縣○○市○○段000地號土地上建號168號（門牌號碼：南投縣○○市○○○路0號），如附圖所示A部分面積127.86平方公尺、B部分面積23.47平方公尺、C部分面積40.89平方公尺之建物及土地遷出，將該建物及土地返還予原告。⒊被告廖成治應給付原告5萬0,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自112年10月18日起至遷讓返還前開所示土地及建物之日止，按月給付原告2,847元整。⒋被告林阿雲應給付原告17萬2,970元，及其中14萬4,107元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告傅玉玲：被告傅玉玲之母傅林柏雲於111年8月5日死亡後，需一定之處理時間，但原告以111年8月6日即起算相當於租金之不當得利，未給予處理時間，實不合情理；另被告傅玉玲因112年間罹患肺部腫瘤切除、眼睛更換水晶體及摔斷手臂，無法立刻處理遷讓返還系爭甲宿舍之事宜，直至113 年3月7日方處理完畢，希望法院考量上開情事減免相當於租金之不當得利等語。　　　㈡被告林阿雲：被告林阿雲已於113年10月11日自系爭乙宿舍搬遷完畢。原告計算並請求相當於租金之不當得利過高，請求改以土地申報地價、建物課稅現值之1％計算，或請法院酌定適當金額等語。　㈢被告廖成治：原告收回系爭丙宿舍並無急迫性，且被告廖成治因系爭丙宿舍內物品眾多，且需尋覓及整修搬遷住所，方能遷讓返還系爭丙宿舍，希望原告給予搬遷時間，被告廖成治願給付期間之租金；另原告計算並請求相當於租金之不當得利過高，請法院酌定適當金額等語。　㈣均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠使用借貸契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時，返還借用物，民法第470條第1項本文後段定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。而因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形，尚有不同，即毋庸再為終止，亦無從由其繼承人繼承，倘借用人配偶或子女等人未經配住機關同意即續住占有該屋，即屬無權占有，得依民法第179條規定，請求該占有人返還不當得利（最高法院91年度台上字第1926號判決意旨參照）。　㈡無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。至無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）；同理，無權占有他人建物者，因無法律上原因而受占有使用建物之利益，致建物所有權人受有無法使用建物之損害時，建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　㈢依土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。依土地法施行法第25條規定，前開第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；依土地法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；依平均地權條例第16 條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，惟依平均地權條例施行細則第21 條規定，公有土地之公告地價，即為申報地價。土地及其建築物申報總價百分之10，乃租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。房屋不能脫離土地而存在，使用房屋者，必須使用及房屋坐落基地，房屋租金，自當以建築物及其基地之總價額為其計算基準（土地法第97條第1項規定意旨參照），房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈被告傅玉玲應返還不當得利部分：　⑴經查：系爭甲宿舍原借予職員傅禹喬居住使用，傅禹喬退休後，與其配偶傅林柏雲繼續居住其內，分別於102年3月12日、110年8月5日死亡後，仍由其女兒即被告傅玉玲管理至113 年3月7日返還止，為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⑵次查：　①被告傅玉玲之被繼承人傅林柏雲於110年8月5日死亡時起即屬無權占有系爭甲宿舍，已如前述，則原告請求傅玉玲返還自 110年8月6日起至起訴前一日即112年10月17日起、起訴日即 112年10月18日起至返還系爭甲宿舍之日止，因占用該房屋及其坐落土地所受利益，自屬有據。　②被告傅玉玲雖抗辯其母親傅林柏雲過世後，應該給予搬遷處理時間，當時其因為肺部腫瘤切除，眼睛更換水晶體，手臂摔斷等事由，而無法馬上處理點交房屋，應扣除合理時間等語（見本院卷第331頁）。惟借用契約終止後，即論原告應給予被告傅玉玲搬遷時間，惟該搬遷期間，本質上仍屬無權占有，自應給付相當於租金之不當得利，被告傅玉玲主張應予扣除，並無理由。　③系爭甲宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告傅玉玲占有情形等一切情狀，認本件被告傅玉玲就使用262地號土地及系爭甲宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭甲宿舍房屋課稅現值金額及坐落之262地號土地申報地價年息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當，建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭甲宿舍房屋現值為3 萬2,775元（計算式：課稅現值13萬1,100元÷4戶=3萬2,775 元），占用262地號土地面積為40.48平方公尺，於110年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,000元、111-112年之公告地價即申報地價均為每平方公尺3,100元、113年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,200元，有前開房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第95頁、第83頁、第319頁、第315頁）。以此基準計算，占用土地部分110年8月6日至 110年12月31日期間應以每平方公尺3,000元、111年1月1日至112年10月17日、112年10月18日至112年12月31日則以每平方公尺3,100元作為計算基準，113年1月1日起至113年3月 7日交還止，應以每平方公尺3,200元為基礎，被告合計共受有相當租金之不當得利共計為2萬0,439元（計算式詳如附件，元以下四捨五入）。從而，原告請求傅玉玲給付金額於2 萬0,439元部分，當屬有據，逾此部分，應屬無據。 ⒉被告林阿雲應返還不當得利部分：　　　⑴系爭乙宿舍原借予職員即被告林阿雲居住使用，被告林阿雲於88年間調離原告之中部辦公室，並於97年9月2日退休，惟仍占有設籍居住使用至113年10月11日返還止，為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⑵次查：　①被告林阿雲自97年9月2日即無權占用原告管理之系爭房屋乙情，業如上述，足見被告林阿雲獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告請求相當於租金之不當得利，自無不可。原告請求提起本訴之112年10 月18日回溯前5年即107年10月18日至113年10月11日點交前被告林阿雲應給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　②系爭乙宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告林阿雲占有情形等一切情狀，認本件被告林阿雲就使用264地號土地及系爭乙宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭乙宿舍房屋課稅現值金額及坐落之264地號土地申報地價年息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當，建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭乙宿舍房屋現值為3 萬6,750元（計算式：課稅現值29萬4,000元÷8戶=3萬6,750 元），占用所坐落264地號土地面積為165.66平方公尺，於1 07-110之公告地價即申報地價分別為每平方公尺3,000元、1 11-112年之公告地價即申報地價均為每平方公尺3,100元、1 13年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,200元，有前開房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第99頁、第91 -93頁、第319頁、第315頁）。以此基準計算，占用土地部分107年10月18日至110年12月31日期間，應以每平方公尺3, 000元計算、111年1月1日至112年12月31日期間，應以每平方公尺3,100元計算、113年1月1日至113年10月11日交還止，應以每平方公尺3,200元計算，被告合計共受有相當租金之不當得利共計為16萬2,643元（計算式詳如附件，元以下四捨五入）。從而，原告請求林阿雲給付金額於16萬2,643 元部分，當屬有據，逾此部分，應屬無據。㈤被告廖成治部分：　⒈系爭丙宿舍原借予原告中部辦公室職員廖佩德居住使用，廖佩德退休後，與其配偶王惠芳繼續居住其內，分別於99年3 月5日、111年4月23日死亡後，由其女兒即被告廖成治繼續無權占有設籍居住使用迄今，為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⒉原告既為系爭丙宿舍所屬房地之管理機關，廖成治復為該房屋之現占有人，依前開說明，王惠芳於111年4月23日死亡時，使用借貸關係即為消滅，廖成治自屬無權占有該房屋及土地。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求廖成治自228地號及其上如附圖所示之暫編部分A建物即系爭丙宿舍建物部分騰空遷讓及暫編部分B、C即系爭丙宿舍庭院部分所占土地騰空返還予原告，應屬有據。　⒊次查：　⑴被告廖成治自111年4月24日即無權占用原告管理之系爭房屋乙情，業如上述，足見被告廖成治獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭丙宿舍之損害，則原告請求相當於租金之不當得利，自無不可。則原告請求廖成治返還自 111年4月24日起至起訴前一日即112年10月17日止、112年10 月18日起至返還系爭丙宿舍建物及庭院之日止，因占用該房屋所受利益，自屬有據。　⑵系爭丙宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告廖成治占有情形等一切情狀，認本件被告廖成治就使用228地號土地及系爭丙宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭丙宿舍房屋課稅現值金額及坐落之228地號土地申報地價年息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當，建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭丙宿舍房屋現值為4 萬3,725元（計算式：課稅現值17萬4,900元÷4戶=4萬3,725 元），占用所坐落228地號土地面積為192.22平方公尺，於1 11-112年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,100元，有前開房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第97頁、第87頁、第317頁），故土地部分111年4月24日至112年10月 17日期間，應以每平方公尺3,100元作為計算基準，則合計共4萬7,488元（計算式詳如附件，元以下四捨五入），另自 112年10月18日起，原告主張以每平方公尺3,100元作為土地租金計算基準，依本院認定之年息5%，按月計算後合計應為每月2,665元（2,483+182=2,665，計算式詳如附件，元以下四捨五入）。從而，原告請求廖成治給付金額於4萬7,488元部分及自112年10月18日起，按月給付2,665元，當屬有據，逾此部分，應屬無據。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第 1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對傅玉玲、林阿雲、廖成治之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴之方式為催告，而起訴狀繕本於113年1月11日寄存送達傅玉玲、113年1月9日送達林阿雲及廖成治（見本院卷第111頁、第117頁、第119頁），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求傅玉玲就起訴前之不當得利1萬7,327 元（詳附件，計算式為：2462.07+6274.40+4985.14+664.48 +1638.75+1302=17327，小數點以下四捨五入，詳如附件所示），應自113年1月22日起；請求林阿雲就起訴前之不當得利13萬4,919元（詳附件，計算式為：5105.96+24849+24849 +24849+25677.30+20401.14+377.57+1837.5+1837.5+1837.5 +1837.5+1459.93=134919，小數點以下四捨五入）及廖成治就起訴前之不當得利4萬7,488元，均應自113年1月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定，請求傅玉玲應給付2萬0,439元，及其中1萬7,327元應自11 3年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求林阿雲應給付16萬2,643元，及其中13萬4,919元應自113年1月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求廖成治應自坐落228地號土地其上如附圖所示之暫編部分A建物即系爭丙宿舍建物部分騰空遷讓及B、C即系爭丙宿舍庭院部分所占土地騰空返還予原告，並給付4萬7,488元，及自113年1月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自112年 10月18日起至遷讓返還前開所示建物及土地之日止，按月給付2,665元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、原告勝訴部分，其中判決主文命傅玉玲、林阿雲給付價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保後准予假執行，核無必要，本院並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告傅玉玲、林阿雲免為假執行之宣告；另判決主文命廖成治遷讓建物、返還土地及給付不當得利部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依被告之聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　張雅筑附表一：相當於租金之不當得利被告姓名原告請求相當於租金之不當得利（新臺幣）本院認定被告應給付之相當於租金之不當得利（新臺幣）傅玉玲 2萬4,650元 2萬0,439元林阿雲 17萬2,970元 16萬2,643元廖成治至起訴前一日112年10月17日計算數額 5萬0,624元至起訴前一日112年10月17日計算數額 4萬7,488元起訴後按月給付數額 2,847元起訴後按月給付數額 2,665元

2024-11-21

NTDV-112-訴-456-20241121-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4218號原告林美伶被告林浩瑋中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1 項前段、第2項、第2條第2項、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。二、原告主張其於民國113年6月26日上午9時35分許，因操作錯誤誤載帳號而將新臺幣（下同）74,641元匯入被告林浩瑋申設之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶內，原告委託被告中國信託商業銀行股份有限公司掛號通知被告林浩瑋歸還誤匯之款項，惟無人受理，爰依民法第179條規定，請求被告共同給付原告74,641元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、查被告林浩瑋現戶籍地籍設臺北○○○○○○○○○，復因案遭臺灣臺北地方檢察署、臺灣士林地方檢察署通緝中，足認被告林浩瑋現住所不明，依上開說明，應以被告林浩瑋於我國最後住所即臺北市○○區○○○街00號2樓視為住所，故本院並非被告林浩瑋住所地之管轄法院。另被告中國信託商業銀行股份有限公司主事務所所在地係在臺北市南港區經貿二路166、168 、170、186、188號，有經濟部商工登記資料在卷可稽，顯見被告中國信託商業銀行股份有限公司主事務所所在地，亦非本院轄區，本院並無管轄權。故本件應適用民事訴訟法第 20條本文及第1條第1、2項之規定，由各該被告住所地、主事務所所在地之法院為管轄法院，即臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至臺灣臺北地方法院。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-20

TCEV-113-中小-4218-20241120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1348號聲請人鄭秀鳳（即林諭男之繼承人）兼監護人林美伶（即林諭男之繼承人）聲請人林忠志（即林諭男之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請除權判決，應依民事訴訟法第77條之19第4項第10款款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、查本件聲請人聲請除權判決，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月22日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補繳，上開裁定已於113年11月8日送達聲請人，有送達證書附卷可憑。聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費答詢表在卷可稽，其聲請自不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、第77條之19第4項第10款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-19

TPDV-113-除-1348-20241119-2