Know99判決書

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1405號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹淑婷選任辯護人郭祐舜律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 375號），本院判決如下：　　主　文詹淑婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹淑婷於民國112年12月21日下午5時18 分許，在臺北市○○區○○街00號2樓之1之「安和美醫美外科診所」，見告訴人丁ＯＯ所有之黑色提袋1個（內含白色iPhone1 3手機1支、紅色iPhone13手機1支、深藍色ASUS手機1支，下合稱本案提袋等）放置在椅子上而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案提袋等得手後隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人丁ＯＯ之指訴、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及監視器錄影翻拍照片等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其曾於上開時、地拿取告訴人所有之本案提袋等一情，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時是要拿我的包包，不小心誤拿，我發現後有返回現場，欲返還予告訴人，但告訴人不理我，後來我有主動拿去臺北市政府警察局中山分局，我確實沒有竊盜犯意等語。經查：　㈠被告曾於上開時、地拿取告訴人所有之本案提袋等一情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-27、62-63頁），且有證人即告訴人警詢證述可佐（見偵卷第13-16頁），並經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無訛，製作勘驗筆錄及截圖為憑（見易卷第59、65-69頁），另有扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷足稽（見偵卷第25-37頁），可先認定。　㈡惟查，被告當日來到「安和美醫美外科診所」，是為了與告訴人協商另案債務糾紛，其到場後先將白色、灰色提袋各1 個放在診所內走廊紅色沙發上，在離開前，被告穿起外套後，隨即拿起自己的白色、灰色提袋及本案提袋等，隨即離去，業經本院勘驗明白（見易卷第59、65-69頁），而被告在拿取物品時，診所人員仍注視著被告，被告卻無特意遮掩、迴避的舉動，倘若被告確有竊盜犯意，實難想像被告會在監視器鏡頭下、他人注視中全無顧慮地公然行竊。又在告訴人報案後、警方通知被告到場前，被告曾於112年12月22日凌晨在「安和美醫美外科診所」門口報案，並在現場等待警員到場，有本案移送書、刑案呈報單在卷為憑（見偵卷第3-5 、7頁），可見被告辯稱：我發現誤拿本案提袋等後，有返回現場，欲返還予告訴人，但告訴人不理我，後來我有主動拿去警局等情，應屬可信，倘若被告確有竊盜犯意，實難想像被告會特意折返現場，並自行報警。再參酌被告患有「妄想型思覺失調症，伴有精神病症狀之躁症發作，重度」，自 91年3月5日起就診迄今一情，有大林慈濟醫院診斷證明書在卷足憑（見審易卷第45頁），可見被告長期罹患精神疾病，衡以被告當庭陳述時常未能針對問題回答，言行異於常人之情狀（見易卷第61-63頁），可見被告之注意力可能因精神疾病而受影響，尚難與常人相提並論。是以，被告辯稱：其因疏忽而誤拿告訴人之本案提袋等一語，似非無憑，無從遽認被告確有不法所有意圖及竊盜犯意。　㈢本院依現有事證，已足以獲致心證。辯護人聲請將被告送請精神鑑定並調取被告病歷等，已無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，本案依現有事證，不足以認定被告有何不法所有意圖及竊盜犯意，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPDM-113-易-1405-20250307-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林親成上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14379號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第2213號），判決如下：　　主　文林親成犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、林親成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月10日晚間7時3分許，在臺北市○○區○○路0段0 號中正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒手竊取魏士詠置於該處後背包內之iPhone 12 mini手機1支、簽帳金融卡2張〔總價值新臺幣（下同）約2萬5,000元〕，得手後即離去（被訴竊取現金500元部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。　㈡於113年3月10日晚間7時4分許，在臺北市○○區○○路0段0號中正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒手竊取辜敏寬置於該處後背包內之MacBook Pro M2 14吋筆記型電腦1臺、台新國際商業銀行之信用卡1張及卡號0000000000 000000號簽帳金融卡1張（下稱台新金融卡）、兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡1張（下稱兆豐金融卡）、美金紙鈔20元與5元各1張（總價值約7萬元及美金25元），得手後即離去（被訴竊取現金1,800元部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。二、林親成意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 3年3月10日晚間8時29分許，至址設新北市○○區○○路00號之「日藥本鋪」商店，持辜敏寬所申設之台新金融卡，以感應刷卡方式消費240元，致該商店店員陷於錯誤，誤信其為台新金融卡之真正持卡人，而同意交付商品「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」2盒（被訴如附表二所示之刷卡交易部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。三、案經魏士詠、辜敏寬訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林親成經合法傳喚，於本院114年2月13日審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院刑事裁定、公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單可稽（見本院易字卷第21頁、第23頁、第27頁、第31頁、第35頁、第49頁），本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，爰依前揭規定，不待其到庭陳述，逕行判決。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、被告未於本院審判期日到庭陳述，惟上開事實，均據其於警詢中坦承不諱（見偵卷第11至13頁），核與證人即告訴人魏士詠、辜敏寬（下合稱告訴人2人）於警詢中之指訴相符（見偵卷第15至19頁），並有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、台新銀行簽帳金融卡交易明細、日藥本舖簽單回覆明細表等件可佐（見偵卷第27至33頁、第37頁、第39頁、第41頁；本院簡字卷二第33頁、第35頁），足認被告出於任意性之自白，應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告所為如事實欄所示之竊盜、詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，又持竊得之本案金融卡，刷卡消費獲取不法利益，欠缺尊重他人財產之守法意識，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表可佐（見本院易字卷第39頁至第47頁）。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業、居無定所，職業為工地舉牌，家庭經濟狀況貧寒之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），併斟酌被告未與告訴人2人、被害人商家達成和解等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告竊得之iPhone 12 mini手機1支、MacBook Pro M2 14吋筆記型電腦1臺、台新金融卡、兆豐金融卡、美金紙鈔20元與5元各1張，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，惟該等物品均已由告訴人2人領回，此有臺北市政府警察局中正第一分局贓物認領保管單可稽（見偵卷第39頁、第41頁），堪認均已合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至事實欄一、㈠所載被告另竊得之簽帳金融卡2張，未經扣案，亦未發還告訴人魏士詠，惟因該等物品並非違禁物，且均得由告訴人魏士詠另行掛失、補發或再行製作，而使被告竊得之物失其效用，是對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡事實欄二所載被告所詐取之「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」 2盒（價值240元），屬其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，均宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另認被告竊取告訴人魏士詠之現金500元、告訴人辜敏寬之現金1,800元等情，雖據告訴人2人於警詢中指訴明確，惟被告已否認其竊取告訴人2人之新臺幣現金（見偵卷第1 2頁），且卷附監視器錄影畫面，亦未攝得被告自告訴人2人後背包取出上述財物之明確影像，復未自被告處扣得上述財物，此有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單等件可參（見偵卷第27至 28頁、第29至33頁、第37頁、第39頁、第41頁），自難僅憑告訴人2人之單一指訴，遽認被告涉有此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄一、㈠、㈡所示之各犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨另認被告持告訴人辜敏寬之台新金融卡、兆豐金融卡，向特約商店消費，詐取如附表二所示金額之商品等情，固據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第13頁），惟經本院函詢上述金融卡發卡銀行，回覆資料顯示除事實欄二所示之交易外，未有其他交易紀錄，此有台新銀行簽帳金融卡交易明細、日藥本舖簽單回覆明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年11月20日兆銀卡字第1130050054 號函等件在卷可參（見本院簡字卷二第33頁、第35頁、第37 頁），實已難認確有如附表二所示之消費發生，自難僅憑被告欠缺補強之單一自白，遽認被告涉犯此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄二所示之犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第4款、第7款、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠林親成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡林親成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二林親成犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號消費時間消費金額（新臺幣）消費所使用金融卡 1 113年3月10日晚間8時21分 2,080元台新國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 2 113年3月10日晚間8時24分 240元兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 3 113年3月10日晚間8時36分 1,880元兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡

2025-03-06

TPDM-113-易-1575-20250306-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第229號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯炫竹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第746號），本院受理後（113年度交簡字第852號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第427號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文侯炫竹犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列、「臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」（交簡852卷第63至66頁）、「被告侯炫竹於本院準備程序中之自白」（交易卷第57頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不遵守交通規則致他人受傷，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且因告訴人所受傷害仍需回診，傷害情形無法確定，而未能成立調解（交易卷第56頁），兼衡被告過失之程度、告訴人所受傷害之情況，暨被告智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第746號　　被　　　告　侯炫竹　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○000000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王怡茜律師（嗣後解除委任）　　被　　　告　林鈺洋　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳姵璇律師上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、侯炫竹於民國112年10月16日下午8時10分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區四維路52巷由東往西方向行駛，行駛至該路段與四維路交岔路口前時，本應注意該處設有「停」標誌，表示侯炫竹為支線道車輛，應停車再開，以禮讓屬幹線道之四維路車輛先行，竟疏未注意及此，貿然直行通過上開交岔路口，適有林鈺洋騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，應注意減速慢行，作隨時停車之準備，亦疏未注意，而行經該交岔路口，致2車發生碰撞，造成林鈺洋受有頭部外傷併顱內出血、右耳多處撕裂傷、右側肩峰鎖骨關節脫位、右側股骨頸骨折及肢體多處擦挫傷等傷害，侯炫竹則受有頭臉部挫傷及撕裂傷（約3公分）、左側踝部、左側足部、雙側小腿、雙側膝部、左側手部挫傷及擦傷等傷害。　　　二、案經侯炫竹、林鈺洋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人兼被告侯炫竹於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人兼被告林鈺洋於警詢及偵查中之供述。　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年5月 28日北市裁鑑字第1133086993號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、上址交岔路口監視器錄影畫面。　㈣告訴人林鈺洋、侯炫竹之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書。二、核被告等2人所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-114-交簡-229-20250305-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第305號上訴人即被告李佳祐張家瀚上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月29日 113年度簡字第2706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3163號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李佳祐處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；張家瀚處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告李佳祐經合法傳喚，而於本院審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、法院在監在押簡列表在卷可稽（見本院簡上卷第79、99 、101至107、109頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。二、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告李佳祐及張家瀚提起上訴，且其等於本院準備或審判程序均明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第72 、101頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。三、被告2人上訴意旨均略以：我於偵查中及審判時均坦承犯行，犯後態度良好，且已與告訴人吳哲誌達成庭外和解、成立調解，並已如數賠償告訴人，請從輕量刑等語。四、撤銷改判之理由　㈠原判決於理由內說明係：審酌被告2人未能合法處理爭端，反恣意共同攻擊告訴人，導致告訴人受有頭皮、臉部及唇部挫傷、頭暈等傷害，再被告李佳祐前已有3次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，而被告張家瀚則前有1次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，堪見被告2人前已因暴力型犯罪經法院判刑，仍未記取教訓而為本案犯行，兼衡被告2人犯後坦認犯行，復參以被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告2人未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，暨被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，據以量處被告李佳祐有期徒刑6月，被告張家瀚有期徒刑4月，且因被告李佳祐前已有3次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，又為本件犯行，可見其極其欠缺尊重他人身體完整法益之心，縱日後准許所宣告之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準，方足以防止被告李佳祐再犯，故就被告李佳祐所為犯行，諭知易科罰金之折算標準以新臺幣（下同）3,000元折算1日，固非無見。　㈡惟查，被告李佳祐、張家瀚分別於民國113年9月13日、同年1 0月28日對於原判決上訴後，已於114年1月13日與告訴人調解前，庭外與告訴人達成和解並共同賠償3萬6,000元予告訴人，復於上開調解期日與告訴人成立調解，並當場向告訴人鄭重道歉等情，業據被告2人及告訴人陳述在卷，並有調解筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第72至73、97至98頁），且告訴人請法院對被告2人從輕量刑（見本院簡上卷第73頁），足見被告2人犯後態度均有不同，並盡力彌補犯罪所生損害，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告2人之基礎事實，其量刑尚有未洽。上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能合法處理爭端，反恣意共同攻擊告訴人，導致告訴人受有前述傷害，誠屬不該，復參以被告李佳祐前已有3次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，而被告張家瀚則前有1次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院簡上卷第31至52頁），堪見被告2人前已因暴力型犯罪經法院判刑，仍未記取教訓而為本案犯行，實有不該，兼衡被告2人犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解、成立調解，並向告訴人為上開賠償及道歉，再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告2人自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀（見偵卷第7頁，本院簡上卷第105 頁），分別量處如主文欄第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2706號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李佳祐　　　　　　張家瀚上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3163號），本院判決如下：　　主　文李佳祐共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。張家瀚共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李佳祐、張家瀚所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能以合乎法律分際之方式處理爭端，反恣意共同攻擊告訴人吳哲誌，導致告訴人受有頭皮、臉部及唇部挫傷、頭暈等傷害，誠屬不該，再被告李佳祐前已有3次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄；而被告張家瀚則前有1次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，堪見被告2人前已因暴力型犯罪經法院判刑，仍未記取教訓而為本案犯行，實不宜輕縱。並兼衡被告2 人犯後坦認犯行，復參以犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等節；被告2人迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，暨被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另須說明者，因被告李佳祐前已有3次犯傷害案件經判刑執行完畢之紀錄，又為本件犯行，可見其極其欠缺尊重他人身體完整法益之心，縱日後准許所宣告之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準，方足以防止被告李佳祐再犯，故就被告李佳祐所為犯行，諭知易科罰金之折算標準以新臺幣3,000元折算1日。三、應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3163號　　被　告　李佳祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張家瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳祐於民國113年2月6日凌晨零時38分許，因在鄰人吳哲誌新北市○○區○○路00巷0號住所前與吳哲誌發生停車糾紛，詎與友人張家瀚共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由李佳祐對吳哲誌噴灑辣椒水，並徒手強推及毆打吳哲誌臉部、頭部，張家瀚則亦出手毆打吳哲誌，致吳哲誌受有頭皮、臉部及唇部挫傷、頭暈等傷害。嗣吳哲誌於傷後報警而查悉上情。二、案經吳哲誌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李佳祐、張家瀚於警詢時坦承不諱，核與告訴人吳哲誌之指述相符。復有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年2月6日出具之告訴人診斷證明書1份與案發時、地之監視錄影與行車紀錄器錄影畫面共9張等在卷可佐，堪認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-05

TPDM-113-簡上-305-20250305-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第427號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鈺洋選任辯護人陳姵璇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第746號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告林鈺洋所涉過失傷害案件，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人侯炫竹於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足稽（見本院交易卷第61頁），爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第746號　　被　　　告　侯炫竹　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○000000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王怡茜律師（嗣後解除委任）　　被　　　告　林鈺洋　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳姵璇律師上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、侯炫竹於民國112年10月16日下午8時10分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區四維路52巷由東往西方向行駛，行駛至該路段與四維路交岔路口前時，本應注意該處設有「停」標誌，表示侯炫竹為支線道車輛，應停車再開，以禮讓屬幹線道之四維路車輛先行，竟疏未注意及此，貿然直行通過上開交岔路口，適有林鈺洋騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，應注意減速慢行，作隨時停車之準備，亦疏未注意，而行經該交岔路口，致2車發生碰撞，造成林鈺洋受有頭部外傷併顱內出血、右耳多處撕裂傷、右側肩峰鎖骨關節脫位、右側股骨頸骨折及肢體多處擦挫傷等傷害，侯炫竹則受有頭臉部挫傷及撕裂傷（約3公分）、左側踝部、左側足部、雙側小腿、雙側膝部、左側手部挫傷及擦傷等傷害。　　　二、案經侯炫竹、林鈺洋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人兼被告侯炫竹於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人兼被告林鈺洋於警詢及偵查中之供述。　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年5月 28日北市裁鑑字第1133086993號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、上址交岔路口監視器錄影畫面。　㈣告訴人林鈺洋、侯炫竹之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書。二、核被告等2人所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-交易-427-20250305-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2490號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威禎選任辯護人蘇千晃律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第298 66號），被告於本院準備及審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳威禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文共貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一第13 行中段「再由陳威禎依『蔡主管』指示」後方補充「先行列印偽造之工作證及偽造之『聚奕投資有限公司』現金收據」、關於起訴書犯罪事實欄第14行後段至17行前段「前往臺北市信義區...收據交付施淑惠而行使之」之記載補充更正為「前往臺北市○○區○○○路0段000號旁，出示偽造之工作證以取信於施淑惠並向其收取新臺幣（下同）158萬元，同時將前開偽造之收據交付施淑惠而行使之」；證據部分增列「被告陳威禎於本院準備、審理程序之自白（見審訴字卷第60、64頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行，且堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（本件於113年10月25日繫屬，為被告參與同一詐欺集團最先繫屬案件，亦為已繫屬案件中事實上首次犯行）。　⒋起訴書雖未提及被告行使偽造特種文書犯行，然此部分與起訴論罪部分，有裁判上一罪關係，業經公訴檢察官當庭補充，復經本院於審理程序時告知被告事實及罪名，被告並為認罪之表示，無礙其防禦權之行使（見審訴字卷第63至64、66 至67頁），依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「小熊」、「阿哲」及「蔡主管」等其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告偽造印文、收據、識別證之低度行為，為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任取款車手之不法工作，使告訴人受有鉅額財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行惟未實際賠償告訴人所受損害之態度（被告庭稱希望賠償告訴人總額50萬元，每月分期1, 000至2,000元，告訴人經本院通知未到，經本院撥打告訴人卷存手機亦無法取得聯繫等情），兼衡被告審理程序時自述國小畢業之智識程度、未婚、現於工地做粗工，日薪約1,10 0元，一週最多做3、4天、須扶養母親、因認知功能障礙、癲癇等而持有輕度身心障礙證明等生活狀況，暨其自述之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度等一切情狀（被告於偵查時承認構成要件事實，於本院審理時坦承前揭罪名【見偵字卷第85至87頁，審訴字卷第60、64頁】，且無所得，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠被告本案所用而未扣案偽造之收據1紙，已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文共2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡被告於本院審理時堅稱無拿到報酬等語（見審訴字卷第60頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29866號　　被　　　告　陳威禎　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威禎於民國113年7月間起，加入暱稱「小熊」、「阿哲」及「蔡主管」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由陳威禎擔任「車手」工作，負責依「蔡主管」之指示向被害人收取所詐得現金款項，「阿哲」則擔任「收水」工作，負責並向「車手」收取其所收得款項，再轉交與本案詐欺集團成員。陳威禎與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年4月初起，以通訊軟體LINE暱稱「李萱磐」與施淑惠聯繫，佯稱：可以下載「聚奕投資」應用程式，並入金投資股票獲利云云，致施淑惠陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約面交款項後，再由陳威禎依「蔡主管」指示，於113 年7月13日下午1時50分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號旁向施淑惠收取詐欺所得新臺幣（下同）158萬元，同時將詐欺集團成員所偽造之「聚奕投資有限公司現金」收據交付施淑惠而行使之，最後再將所取得之款項置放在「阿哲」指定處所，而以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，陳威禛則共取得7萬元之報酬。嗣因施淑惠發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經施淑惠訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳威禛於警詢及本署偵查中之供述被告確有於犯罪事實欄所載之時、地，依詐欺集團成員「蔡主管」指示，交付偽造之「聚奕投資有限公司現金收據」，並向告訴人收取贓款，後依「阿哲」之指示交付贓款等事實。 2 告訴人施淑惠於警詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提供之說明1份（含告訴人與「李萱磐」之通訊軟體LINE對話紀錄）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各1份證明告訴人如犯罪事實欄所示受詐欺後交付款項與被告收受之事實。 3 被告與告訴人面交之監視器畫面截圖1份證明被告與告訴人有如犯罪事實欄所示面交拿取贓款之事實。 4 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、偽造之「聚奕投資有限公司現金」收據及工作證照片各1張證明被告持偽造之「聚奕投資有限公司現金」證件及收據向告訴人佯稱為「聚奕投資」之專員而收取贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡主管」、「阿哲」等詐欺集團他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共犯詐欺取財罪處斷。扣案前開收據上偽造之「聚奕投資有限公司現金」及代表人之印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條規定，沒收之。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和

2025-03-05

TPDM-113-審訴-2490-20250305-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第58號上訴人即被告邱任献上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字第221號，中華民國113年7月16日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第 3337號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。邱任献緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程伍場次。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上開規定於簡易判決之上訴準用之。刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告邱任献（下稱被告）提起上訴，於本院準備程序及審判期日均稱：其與告訴人達成和（調）解請諭知緩刑等語（本院審交簡上卷第50、63頁），是被告明示僅就原審量刑有關諭知緩刑部分為上訴，檢察官並未上訴，是本件被告上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原判決之刑之部分，有關科刑審理之依據，除引用如附件原審簡易判決之犯罪事實、證據及理由等記載，並就犯罪事實有關被告所騎乘車牌號碼更正為「000-0000號」（起訴書誤載為000-0000號）。二、被告上訴意旨略以：本件被告已與告訴人達成和（調）解，且履行完畢，請從輕量刑，為緩刑之諭知等語。三、駁回上訴併緩刑諭知之說明：（一）被告於本院程序中，雖與告訴人達成調解，並履行完畢，有本院113年11月11日調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票申請書在卷可按，然查，原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決事實欄所載之犯行，所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪；分別依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，及依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減，併以行為人責任為基礎，審酌被告駕車未注意遵守道路交通安全規則發生本件車禍事故，致告訴人受傷，被告本件車禍事故之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告犯後坦承犯行，但於原審未賠償告訴人所受損害等犯後態度，併審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算之標準等，已審酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，確已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑相當原則情事，實難僅因被告與告訴人達成調解並履行即驟認原審量刑未恰，是原審判決量刑並無不當，被告上訴無理由。（二）附條件緩刑之宣告：　　 1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74 條第1項第2款定有明文。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現（最高法院113年度台上字第237號判決意旨參照）。　 2、查被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於107年4月24日以107年交簡字第4 95號判決處有期徒刑4月確定，於107年9月10日易科罰金執行完畢，被告本件故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告本件核與刑法第74條第1項第2款規定相符。本院審酌本件車禍事故經過，被告違反道路交通安全規定情節，被告犯後坦承過失犯行，並於本院程序中與告訴人達成調解，並履行完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序，及刑之宣告，應知不得無照駕車，恪遵道路交通安全規則相關規定，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 3、本院審酌被告未考領合格駕駛執照，猶仍騎車上路，併審酌本件過失傷害之過失情節，認為免被告未考領合格駕駛執照猶仍駕駛動力交通工具，且未充分瞭解道路交通安全規則等相關規定，並導正被告法治、守法觀念，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程5場次，緩刑期間並付保護管束，被告如有違反上開條件，情節重大，足認所宣告緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要者，得依同法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-113-審交簡上-58-20250304-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1202號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高維駿上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 149號），本院判決如下：　　主　文高維駿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：高維駿前因於民國112年11月3日對盧再發傷害及其所駕駛之計程車毀損案件，遂於112年12月20日到臺灣臺北地方法院，與盧再發調解；因調解未果，竟於同日上午10時15分許，基於恐嚇之接續犯意，向盧再發恫嚇稱：「到樓下公幹」等語，並不斷向盧再發表示以新臺幣2萬元調解而遭拒後，高維駿仍央求調解，盧再發表示拒絕遂至該法院旁取車欲離去，高維駿仍不死心，仍予跟隨，並於盧再發欲開車離開時，站在盧再發車子左後方，威脅報警，盧再發見狀遂將車退回停車格，先行報警；其後高維駿先向到場處理之員警表示其遭盧再發駕車撞擊，又指稱盧再發濫用殘障停車格。高維駿見盧再發有殘障證明且無違規，又承前恐嚇危害安全犯意，向盧再發恫嚇稱：「我們慢慢玩」等加害生命、身體及自由之事，盧再發因前述傷害及毀損之案件，因此心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有恐嚇危害安全罪犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人盧再發於警詢及偵訊時之指述及臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第167號起訴書等證據為依據。四、訊據被告固坦承前因毀損案件而與告訴人於112年12月20日在本院有進行調解未果之事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全罪犯行，辯稱：當天想要跟告訴人調解，但因為在調解室內沒有達成，所以我就用台語跟告訴人說「到樓下講（台語）」，而不是「到樓下公幹」，之後下樓後我們兩個講話越講越大聲，後來就報警了，但是我沒有跟告訴人說過「我們慢慢玩」這句話等語。經查：　㈠被告與告訴人前因另案毀損案件而經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年11月3日安排在本院進行調解，然因雙方調解金額差距過大而未達成和解等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第149頁），復有本院報到單、民事庭調解紀錄表在卷可查（見本院卷第125至128頁），是此部分事實固堪認定。　㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院10 3年度台上字第4527號判決意旨參照）。是以，告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。　㈢證人即告訴人於警詢時稱：案發當日我和被告因為調解不成，所以被告就對我說我們去樓下公幹，在樓下時我跟被告說在樓上談不成，現在也沒什麼好談的等語，於是我就要去取車，當時我已經把車子左前輪開出停車格了，我就跟被告說沒什麼好談的，講完後我要繼續把車開走，被告就故意往我的左後車門移動，想要造成我撞他的狀況，然後他就說我撞到他了，接著我們雙方就打電話報警，等員警來處理完之後，被告就留下一句我跟你慢慢玩等語（見偵卷第24頁）；於偵訊時稱：被告跟我說到樓下公幹這句話調解委員有聽到，至於另一句是因為我和被告調解不成，被告一直跟著我要跟我調解，我就去開車，這時候被告一直說要調解、又說我撞到他，於是我們就報警，警察來了之後他當著警察的面說我們慢慢玩等語（見偵卷第48頁）；於本院審理時證稱：在調解庭因為金額無法談成，所以調解不成立，被告就在調解庭裡面說要到樓下公幹我，當時我有問調解委員有沒有聽到被告說這句話，委員要我自己去跟檢察官講，我不確定委員有沒有聽到，但我覺得他這樣回答我，我會認為委員有聽到。到了樓下，被告一直黏著我到處跑，我要開車時，他突然出現我在前面，我要把車開出去，被告就說我車子壓到他，還說要告我，所以我就打電話報警，警察到場處理後，被告就說你要玩我就陪你好好玩等語（見本院卷第149至150頁），是證人即告訴人始終證稱被告有為前開言論之行為。然證人即調解委員游裕興於本院審理時證稱：我對於本件調解案件沒有印象，我對於被告沒有印象，也不記得有人曾經在我的調解庭中說過到樓下公幹的話等語（見本院卷第205至206頁），復經本院發函臺北市政府警察局詢問被告與告訴人當日報警及處理經過，則依報案紀錄單可知案發當日雙方係發生停車格糾紛，並無跟蹤情事，而工作紀錄簿上亦無相關恐嚇文字之記載，此有該局114年1月6日北市警勤字第114304048 3號函暨該局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院公務電話紀錄、該局中正第一分局114年1月16日北市警中正一分刑字第1143024805號函暨員警工作紀錄簿等件可參（見本院卷第171至183頁），由上開證人證述及書面資料均僅能證明被告與告訴人有至本院調解，及當日發生停車格糾紛，但無法補強證人即告訴人所述其遭被告用「到樓下公幹」、「我們慢慢玩」等語恐嚇之事實，本院自無從以告訴人之單一指述即遽論被告有上開恐嚇危害安全犯行。五、綜上所述，本案除告訴人之單一指述外，並無其他證據足以佐證告訴人之指訴屬實。從而，檢察官起訴所憑之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，依前揭規定及說明，自難僅憑推測或擬制之方法，遽認被告有恐嚇危安之犯行。此外，本件復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指之上開犯行，被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，應均為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-易-1202-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第191號被告即上訴人簡浚祐李志強陳裕泉上列被告等因傷害案件，不服本院中華民國113年5月27日所為11 3年度簡字第596號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度調院偵字第3790號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告簡浚祐、李志強、陳裕泉（下統稱被告3人）提起上訴，且被告3人於本院審理時亦明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第83頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。二、被告3人上訴意旨皆略以：我們願意每人賠償告訴人許詔崴新臺幣（下同）3萬元，共9萬元，不是沒有賠償意願，但他求償金額過高，且其中整容費用是他事隔幾天就醫後才有的，無法證明他整容是因為我們毆打所致，另本案起因是他辱罵我們，原審量刑實在過重等語。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。經查：　 (一)原判決於理由內詳為說明係：審酌被告3人與告訴人偶發口角糾紛，進而群起徒手毆打致告訴人，致告訴人受有頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷等傷害，足認被告3人對他人身體法益，未能給予適度尊重；被告3人犯後坦承犯行，雖於檢察官安排下嘗試與告訴人進行調解，卻因雙方就「告訴人身體受害程度」及「損害賠償金額」之認知差距過大，以致偵查中調解未成，告訴人所受身心損害亦未獲償，兼衡以被告3人素行、犯罪動機、目的及手段，暨被告簡浚祐自稱專科肄業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀況；被告李志強自稱高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀況；被告陳裕泉自稱高中畢業之智識程度、小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別均量處量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準等，顯已依被告3人行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，包含被告3人執為上訴理由之有賠償意願、本案動機等，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。　 (二)至被告3人另稱：告訴人鼻子整容及衍生費用與其等無關部分部分，觀諸告訴人製作之驗傷明細及所提新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及驗傷明細（見調院偵卷第37至39、43至47頁），可知該等費用係告訴人主張其受有「右側顏面骨骨折」、「鼻骨骨折」等傷害，經整形手術後所生費用。惟查檢察官聲請簡易判決處刑意旨及原審均認定被告3人造成告訴人所受傷害係「頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷」，原判決並以此為量刑基礎，業如前述，未認被告3人就告訴人主張之「右側顏面骨骨折」、「鼻骨骨折」等傷害亦應負責，是該理由與原判決量刑無涉。且被告3人業已明示僅對原判決之量刑部分提起上訴，檢察官亦未上訴，則本案犯罪事實部分因未上訴已告確定，是本院亦無從審酌被告3人該部分之理由是否可採。四、從而，被告3人以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第596號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告簡浚祐　　　　　　李志強　　　　　　陳裕泉上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3790號），本院判決如下：　　主　　　文簡浚祐共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李志強共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳裕泉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書　　之記載。二、論罪科刑之理由　㈠核被告簡浚祐、李志強及陳裕泉（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告3人所犯傷害罪部份，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告簡浚祐前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以109年度士交簡字第579號判決處有期徒刑2月確定，於110年8月24 日易科罰金執行完畢等情，有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前述徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第 1項規定加重其刑，然酌以其於前案所犯罪質，與本案犯行顯不相同，難認其於前案所受刑罰之反應力薄弱，而於本案可執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，遂不加重其刑。　㈣爰審酌被告3人與告訴人許詔崴偶發口角糾紛，進而群起徒手毆打致告訴人，致告訴人受有頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷等傷害，足認被告3人對他人身體法益，未能給予適度尊重；被告3人犯後坦承犯行，雖於檢察官安排下嘗試與告訴人進行調解，卻因雙方就「告訴人身體受害程度」及「損害賠償金額」之認知差距過大，以致偵查中調解未成，告訴人所受身心損害亦未獲償，兼衡以被告3 人素行、犯罪動機、目的及手段，暨被告簡浚祐自稱專科肄業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀況；被告李志強自稱高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀況；被告陳裕泉自稱高中畢業之智識程度、小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項至第三項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3790號　　被　　　告　簡浚祐　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之24 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街00號5樓之　　　　　　　　　　　　　31 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志強　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　送達基隆市○○區○○○街0巷00○0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳裕泉　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0號(基隆○　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、簡浚祐前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以109年度士交簡字第579號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年8 月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔悟，與李志強、陳裕泉及羅昌榮（另為不起訴處分）於112年8月6日6時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前人行道處，因細故與許詔崴生有口角糾紛，簡浚祐、李志強及陳裕泉竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由陳裕泉以左手臂勾住許詔崴脖子後方，並以右手徒手毆打許詔崴腹部1拳，再將許詔崴高舉離地後重摔在地，又朝許詔崴臉部毆打3下，並用力按壓許詔崴臉部，再由簡浚祐、李志強以徒手毆打許詔崴臉部、頭部及肩膀等處，致許詔崴受有頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷等傷害。嗣許詔崴報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經許詔崴訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告簡浚祐、李志強及陳裕泉坦承不諱，核與告訴人許詔崴指訴情節相符，並有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片8張、現場監視器攝錄檔案暨翻拍截圖與本署勘驗報告等在卷可查，被告等犯嫌應堪認定。二、核被告簡浚祐、李志強及陳裕泉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人就上開犯行間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨雖認被告簡浚祐、李志強及陳裕泉所為，亦涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌。惟查：被告等均為計程車司機，於案發時、地，係因計程車排班而於該地等候乘客叫車，並非以施暴為目的而聚集於該地，是縱認告訴人所受之傷害確實係由被告等所造成，亦與刑法第150條第1項所稱「聚集」之構成要件尚有未合，然此部分若成立犯罪，則與前開犯罪事實有一行為觸犯二罪嫌之想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-113-簡上-191-20250227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2324號上訴人即被告蕭廣誠上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 107號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5029號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭廣誠於民國112年5月3日2時46分許，在臺北市○○區○○街00 巷0號「衣樂智」自助洗衣店內，見洪胤傑已洗妥惟尚未攜回、價值約新臺幣（下同）6千元之衣物1袋（下稱本案衣物）置於店內之木紋長桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案衣物得手後離去。二、案經洪胤傑訴請臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告蕭廣誠均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷竊，應該是誤會一場云云，經查：一、被告於112年5月3日凌晨2時46分許，在臺北市○○區○○街00巷 0號「衣樂智」自助洗衣店內，取走本案衣物乙節，為被告所供陳在案，核與告訴人洪胤傑之陳述（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5029號卷【下稱偵字卷】第17-21頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第33-39頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第125-148頁）、原審當庭勘驗筆錄暨附件擷圖（原審113年度易字第1107號卷【下稱原審卷】第66-69頁、第75-82頁）等件在卷可查，此部分之事實，首堪認定。二、原審於審理程序中勘驗「衣樂智」自助洗衣店之監視錄影器畫面可知，於112年5月2日晚上10時10分許，告訴人將待清洗之衣物放入洗衣店進門右側由左數來第3台洗衣機中清洗，嗣衣物清洗完畢後，於同日晚上11時31分許，店主將告訴人清洗完畢之衣物放進白色塑膠袋，並擺至進門左方木紋長桌上待告訴人取走，然被告於翌（3）日凌晨2時46分許，進入洗衣店後將本案衣物取走，有原審勘驗筆錄暨附件擷圖在卷可查，足證本案店家以白色塑膠袋打包置放於長桌上之衣物，為告訴人至該店家自助清洗之衣物，至為灼然。而被告進入店中並未清洗衣物，即逕自拿取告訴人經店主打包好放在長桌之衣物，且未查看即取走，顯有為自己不法所有意圖甚明。而被告雖辯稱係誤拿云云，然經告訴人發覺自己衣物遭不詳之人取走即於112年5月3日至警局報警，直至被告於1 13年1月8日至臺北市政府警察局信義分局五分派出所製作調查筆錄已超過半年餘，被告若係誤取，應早已返還，是被告所辯亦不足採。三、綜上，被告所辯不足採信，犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。肆、駁回上訴之理由　　　　原審認被告罪證明確，基此適用刑法第320條第1項規定，並審酌被告為成年人，竟竊取告訴人之本案衣物，使告訴人受有財產損害，又否認犯行，未與告訴人達成和解，參以被告前有諸多侵占遺失物等罪質相類前科犯行，素行不佳。另考量被告自陳高職畢業之智識程度、目前獨居、需要扶養父親、現從事掃地工作月薪1萬多元等語（原審卷第72頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1 千元折算1日。另就沒收部分說明：本案衣物為被告本案犯罪所得，俱未扣案，且未經發還告訴人，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。經核原審認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認涉有竊盜犯行，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、一、二所述，又被告雖稱可與告訴人商談和解事宜，請求輕判等語，然告訴人經合法傳喚並未到庭，量刑因子並未改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2324-20250227-1