Know99判決書

搜尋結果：楊展庚

共找到 244 筆結果（第 41-50 筆）

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第333號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人王偉受刑人即被告何聖傑上列具保人因受刑人犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第54號），本院裁定如下：　　主　文王偉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王偉因受刑人何聖傑所犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人何聖傑犯詐欺案件，前經檢察官指定之保證金額5 萬元並予繳納後，業經釋放，此有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書（刑字第00000000號）影本各1紙在卷可考。又受刑人經檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，經檢察官依法拘提無著，且檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有臺灣臺南地方檢察署113年12月2 3日南檢和未113執助1649字第1139095664號函檢附送達證書影本2份、戶役政連結作業系統-個人基本資料查詢各2紙、臺灣臺南地方檢察署通知影本、臺南市政府警察局新營分局 113年12月13日南市警營偵字第1130799047號函所附拘票暨拘提報告書影本各1份等件附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所乙節，亦有在監在押紀錄表1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-333-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第863號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹明智上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第632號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第685 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零參零參公克，含外包裝袋壹只）、玻璃球參顆及吸食器壹組均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曹明智因施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第632號為不起訴處分確定，該案所查扣第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0303公克）、無法與甲基安非他命成分析離之玻璃球3顆、吸食器1組均為違禁物，有臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：　　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第127號裁定送法務部○○○○○○○○觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年8月7日釋放出所，業經新北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第632號不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，並經本院核閱偵查卷宗屬實。　　㈡被告於112年12月12日10時15分許，在新北市○○區○○街0段0 00巷00號居所為警查獲，並扣押白色或透明晶體1包（淨重0.0333公克，取樣0.0030公克檢驗，驗餘淨重0.0303公克）、玻璃球3顆及吸食器1組。又上開白色或透明晶體1 包，送請臺北榮民總醫院鑑驗結果鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院113年1月1 9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷可佐（見毒偵緝卷第35至36頁），足認上開扣案物屬違禁物無訛。又扣案之玻璃球3顆及吸食器1組，經以乙醇溶液沖洗後進行鑑驗分析，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭毒品成分鑑定書1紙附卷可參。再者，第二級毒品甲基安非他命以目前技術，尚無法與外包裝袋及所沾附之玻璃球、吸食器完全析離，因認前揭毒品已與沾附殘留毒品成分之外包裝袋、玻璃球及吸食器結合一體，應併視為查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定予以宣告沒收銷燬之。至甲基安非他命經鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　　㈢綜上所述，扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0303公克，含外包裝袋1只）及玻璃球3顆、吸食器1組（均含有第二級毒品甲基安非他命殘渣，量微無法秤重），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-單禁沒-863-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第945號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許倢睿上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第483號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第80號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組（毒品成分因量微無法磅秤）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許倢睿前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度毒偵字第4 83號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書在卷足稽。惟扣案之吸食器1組（毒品成分因量微無法磅秤），經鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可按，請依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：　　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第 313號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於113年7月30日釋放，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，並經本院核閱偵查卷宗屬實。　　㈢扣案之吸食器1組，經以乙醇沖洗後進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷可參（毒偵卷第19至21頁反面、第39頁）。再者，第二級毒品甲基安非他命以目前技術，尚無法與沾附之吸食器完全析離，因認前揭毒品已與沾附殘留毒品成分之吸食器結合一體，應併視為查獲第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　　㈣綜上所述，本件聲請人就扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組（毒品成分因量微無法磅秤），向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38第1 項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-單禁沒-945-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

重傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第842號原告徐孟廷訴訟代理人楊敏宏律師被告張恒豪(已歿) 上列被告因重傷害案件（112年度訴字第1421號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按，附帶民事訴訟當事人死亡應否停止其訴訟程序，應分別情形而定，如係被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回（最高法院97年度台附字第34號判決意旨參照）。二、本件被告張恒豪被訴重傷害案件，經檢察官提起公訴後，因被告於民國113年11月18日死亡，此有戶役政資訊網站查詢1 紙在卷可稽，本院乃以112年度訴字第1421號判決諭知公訴不受理在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。二、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-附民-842-20250224-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第183號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許紘銘上列聲請人因被告傷害案件（112年度偵字第70772號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第745號），本院裁定如下：　　主　文扣案之開山刀壹把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許紘銘涉嫌於民國112年6月23日11時許，在新北市○○區○○○街00號前，持開山刀砍傷被害人羅翊菘手部，致被害人受有手肘以上穿刺傷等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌，而被害人遲未向被告提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第70772號案件調查後，以告訴乃論之罪而未據告訴人合法告訴簽結在案。惟扣案之開山刀1把為被告所有供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項、第3項之物、刑法第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。三、經查，被告許紘銘涉嫌傷害案件，因被害人羅翊菘遲未向被告提出告訴，經新北地檢署以112年度偵字第70772號案件調查後，以告訴乃論之罪而未據告訴人合法告訴簽結在案，此有檢察官112年11月17日簽呈乙份附卷可稽。次查，扣案之開山刀1把，為被告所有且供本件傷害犯行所用之物乙節，業據被告於警詢中供陳明確，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份附卷可稽。是以，本件聲請單獨宣告沒收扣案之開山刀1把，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第2 項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-單聲沒-183-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第845號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳欽川上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第7791號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第466 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參零玖捌公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳欽川前因施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度毒偵字第7791號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國113年8月6日期滿。扣案之甲基安非他命1包(驗餘淨重0.3 098公克)，為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：　　㈠被告陳欽川前因施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第7791號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第1238號處分駁回再議確定，緩起訴期間1年6月，緩起訴處分期滿日為113年8 月6日等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及緩起訴處分命令通知書各1份在卷可稽，並經本院核閱偵查卷宗屬實。　　㈡被告於111年9月28日17時35分許，在臺北市○○區○○○路0號2 91巷19弄51號前為警查獲時，扣得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.3100公克，驗餘淨重0.3098公克，含外包裝袋1只)，送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命一節，有臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心111年10月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件附卷可佐（毒偵2294卷第15至19、97頁），足認扣案之甲基安非他命1包係屬違禁物無訛。另包裝扣案甲基安非他命之外包裝袋1只，含有上開違禁物而無法完全析離，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。準此，聲請人就上開物品向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-單禁沒-845-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人李國材受刑人即被告李權倫上列具保人因受刑人犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第598號），本院裁定如下：　　主　文李國材繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李國材因受刑人李權倫所犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查被告李權倫犯詐欺案件，前經檢察官指定之保證金額2萬元並予繳納後，業經釋放，此有國庫存款收款書（刑字第00 000000號影本1紙在卷可考。又受刑人經檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，經檢察官依法拘提無著，且檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有送達證書影本2份、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢各2紙、臺灣新北地方檢察署通知影本、拘票暨拘提報告書影本各1份等件附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所乙節，亦有在監在押紀錄表1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-聲-4185-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第992號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒璟文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第213號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第81 8號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（淨重零點貳捌零肆公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄒璟文因施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵字第213號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷足稽。經查，扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2804公克）係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，有臺北榮民總醫院110年6月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷足證，爰依刑法第38條第1項及第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請法院裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，是甲基安非他命自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：　　㈠被告鄒璟文因施用毒品案件，嗣被告死亡，經新北地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第213號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，並經本院核閱上開偵查卷宗屬實。　　㈡被告於110年5月1日7時30分許，在桃園市○○區○○○路00號前號，經警當場扣得白色或透明晶體1包，送請臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重 0.2833公克，取樣鑑驗0.0029公克，驗餘淨重0.2804公克）等情，有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院110年6月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第3820號卷第39至43、127頁），足認上開扣案物屬違禁物無訛。另包裝上開甲基安非他命所用之外包裝袋1只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋內之毒品倒出而與外包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋內均有極微量之毒品殘留，而無法完全析離，均應整體視為查獲之第二級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至送驗用罄之甲基安非他命既已滅失，爰不另為宣告沒收銷燬之。是本件聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-單禁沒-992-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1749號原告楊文賢被告陳宥瑋林志威上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第第1488號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔吟中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-21

PCDM-113-附民-1749-20250221-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2140號原告鍾易真被告曾佑宇上列被告因妨害名譽案件（本院113年度簡字第4721號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。如非犯罪被害人，即不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。次按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2條第1項前段定有明文。二、經查，被告曾佑宇經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15569號提起公訴，認被告基於妨害名譽之犯意，於民國112年9月至同年10月間之某日，以臉書暱稱「曾大宇」於告訴人鍾馥羽直播時辱罵如起訴書附表所示內容。因認被告對告訴人鍾馥羽部分，涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。依前揭公訴意旨，檢察官本件並未起訴被告對於原告鍾易真所為誹謗及公然侮辱等犯罪行為，是本件刑事訴訟程序中，無從認定原告鍾易真因被告之犯行而受損害，或認定被告屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告鍾易真對被告提起附帶民事訴訟，於法不合，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

PCDM-113-附民-2140-20250221-2