Know99判決書

搜尋結果：楊景婷

共找到 163 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1249號上訴人即被告曾怡晴上列上訴人與被上訴人邱靖雅間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納裁判費，經本院於民國 114年1月2日裁定命上訴人於送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回上訴，該裁定於同年1月10日寄存於派出所，並經上訴人於同年1月13日受領，惟上訴人迄未補繳裁判費等情，有派出所受理訴訟文書寄存送達登記簿、本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事查詢答詢表在卷足憑，依前揭規定，其上訴顯非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-07

KSDV-113-訴-1249-20250207-3

法

臺灣高雄地方法院

變更捐助章程

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人陳進鄉上列聲請人聲請法人捐助章程變更事件，雖已據繳納聲請費新臺幣（下同）1000元，惟查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條等規定，應徵收聲請費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內再行補繳500元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃雅慧

2025-02-07

KSDV-114-法-1-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第413號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳雅雯住○○市○○區○○路000號0樓之0（指定送達處所）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第22 36號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第57號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳雅雯共同犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳雅雯之友人黃煒婷，因為其（黃煒婷）男友（簡稱：Ａ男　　）與邱美樺聯絡，而與邱美樺於民國111年6月22日0時許，在高雄市苓雅區四維二路與文衡二路口之生日公園起爭執。黃煒婷與在場之吳雅雯、姓名年籍不詳之Ｂ女，竟基於傷害之共同犯意聯絡，由黃煒婷徒手推吳雅雯，及旋由吳雅雯、Ｂ女徒手毆打邱美樺。致邱美樺受有腹部挫傷、背挫傷、左頰挫傷、左腕挫傷、兩膝挫傷及多處擦傷等傷害（黃煒婷部分另行判決）。二、案經邱美樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業經被告吳雅雯於偵查及本院坦承不諱，及經證人邱美樺、黃煒婷證述在卷，並有阮綜合醫院診斷證明書可佐。被告如事實欄所示共同傷害之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法法第277條第1項傷害罪。又被告與黃煒婷、Ｂ女就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共同正犯。三、審酌被告坦承犯罪但迄未與告訴人和解之犯後態度，兼衡事發緣由、被告徒手毆打告訴人、被害人傷勢等犯罪動機、手段，所生危害。及被告素行（詳前科表）、教育程度、經濟　　、須撫養年幼至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及筆錄　　）。暨參酌告訴人表示希望判處被告罰金刑之意見（乙6卷1 93頁），與其他一切情狀。量處被告如主文所示之刑，及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴。本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官洪碩垣以上正本係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

KSDM-114-簡-413-20250207-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煒婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4311 號），本院判決如下：　　主　文黃煒婷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃煒婷因為其男友（簡稱：Ａ男）與邱美樺聯絡，而與邱美樺於民國111年6月22日0時許，在高雄市苓雅區四維二路與文衡二路口之生日公園起爭執。黃煒婷與在場之友人吳雅雯及姓名年籍不詳之Ｂ女，竟基於傷害之共同犯意聯絡，由黃煒婷徒手推吳雅雯，及旋由吳雅雯、Ｂ女徒手毆打邱美樺。致邱美樺受有腹部挫傷、背挫傷、左頰挫傷、左腕挫傷、兩膝挫傷及多處擦傷等傷害（吳雅雯部分另行判決）。二、案經邱美樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告黃煒婷（　　簡稱：被告），就告訴人邱美樺及同案被告吳雅雯於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳甲4卷31、151頁）　　。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確因前揭緣由而與邱美樺於上　　開時地起爭執，及其曾伸手推邱美樺。但被告否認有傷害犯　　行，辯稱略以：是邱美樺先動手推我，我當時懷孕，所以我　　才徒手回推邱美樺。吳雅雯跟Ｂ女就衝上去打邱美樺，但是　　我沒有叫他們打邱美樺等語（詳甲4卷172至173頁）。三、經查，被告與邱美樺於上開時地因前揭緣由起爭執，過程中被告與邱美樺均曾以徒手推對方，暨被告之友人吳雅雯與Ｂ女曾徒手毆打邱美樺，邱美樺當場受有上開傷害等情，業經被告及證人邱美樺、吳雅雯陳明在卷，並有阮綜合醫院診斷證明書可佐。此部分事實，堪信為真。四、次查：㈠、被告雖以前詞置辯，且被告友人即證人范齡心於本院114年1 月8日審理時證稱略以：當天被告打電話給我，說她跟邱美樺有爭執，看我能否過去，我說好，當時我在生日公園附近　　。我到現場時，看到邱美樺好像有要推被告，被告懷孕所以有推回去。我過去時，剛好看到邱美樺與被告互推，後面吳雅雯就去打人家了。我看到邱美樺先去推被告，到底有無推到，我沒的很清楚。我看到的畫面是邱美樺要去推被告，但被告有推過去。邱美樺有推被告的動作，同時被告有出手，當時兩人都沒倒下，後面吳雅雯才動手打邱美樺。但是我沒有聽到被告叫吳雅雯動手等語（詳甲4卷158至163頁）。即證稱看見邱美樺先推被告，被告才推邱美樺，之後吳雅雯就徒手打邱美樺，但是其沒有聽到被告曾授意吳雅雯傷害邱美樺。㈡、然邱美樺於本院審理時證稱略以：因為我與Ａ男有聯絡，所以當天被告與吳雅雯在我家樓下超商把我帶到公園。我身體上的傷是她們一起造成的。被告先推我，我有反推回去，吳雅雯及其他人把我壓在地上打。一開始時范齡心並不在場，好像有人打電話叫她過來，范齡心到場時，已經打完了，她到場時已經打完，停手了。我不知道被告當天是否有懷孕，是被告先推我的，她是有點力度的推我，我沒倒地，但重心不穩。我知道吳雅雯有動手，當時很混亂，我不知為何我會倒地，不確定是否有人叫吳雅雯打，我沒有聽到是誰叫吳雅雯打我。但後來吳雅雯打我，我才揮到吳雅雯，我沒有先動手打吳雅雯等語（詳甲4卷153至158頁）。即稱是被告先徒手推告訴人，告訴人才回推被告，被告之友人吳雅雯及在場之其他人旋即以徒手毆打告訴人。嗣於被告之友人范齡心到達現場時，雙方應該已經停手了。　　㈢、又吳雅雯於本院略稱：是黃煒婷叫我打邱美樺的，所以我才過去打邱美樺，打的過程我也有皮外傷，但我沒驗傷。我打邱美樺時，邱美樺還沒有打我。是我打邱美樺的過程，邱美樺才揮到我，不是她先動手等語（詳本院113年4月24日筆錄　　，乙6卷103至108頁，已影印附於甲4卷183至193頁）。即明示係被告授意，其才毆打邱美樺。五、綜上所述，被告與告訴人究竟係何人先出手推對方，被告與告訴人、證人范齡心所述雖有不同。但范齡心既未全程在場　　，原難因范齡心證述而遽認必定是被告先推告訴人，何況證人吳雅雯證稱係因被告授意其才毆打告訴人。因此估且不論究竟是被告或告訴人先徒手推對方，均難遽認被告所為係正當防衛之必要行為。從而，被告如事實欄所示共同傷害之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。六、核被告所為，係犯刑法法第277條第1項傷害罪。又被告與吳雅雯、Ｂ女就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共同正犯。七、審酌被告否認犯罪且迄未與告訴人和解，難認犯後態度良好及已真誠悔悟。兼衡事發緣由、被告係徒手推告訴人、被害人傷勢等犯罪動機、手段，所生危害。暨本次犯行之前，被告無其他科刑紀錄（詳前科表），尚非素行惡劣之人。及其教育程度、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷），須撫養年幼之至親等家庭狀況（涉隱私，詳戶籍資料及審理筆錄）。暨參酌告訴人表示希望判處被告罰金刑之意見（甲4卷174頁）　　，與其他一切情狀。量處被告如主文所示之刑，及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-05

KSDM-113-易-56-20250205-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第284號原告徐志明被告許勝文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第278 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51萬4,568元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告許勝文依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰，仍於民國 112年4月6日9時1分前之某時許，在高雄市○○區○○捷運站，將其所申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開資料後，推由部分成員，分別於112年5月間，以通訊軟體LINE 暱稱「邱沁宜」、「陳倩齡(威旺)」、「劉雅欣(泰聯)」、聯繫原告，向其佯稱：下載投資網站「威旺」、「泰聯」，並依指示操作即可獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於112 年4月6日9時33分許、112年4月7日9時5分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元、100萬元（共120萬元）至被告高雄銀行帳戶，其中除高雄銀行鳳山分行攔截下68萬5,432元外，其餘51萬4,568元旋遭轉匯一空。被告前揭不法行為，造成原告受有51萬4,568元之財產損失，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償前開51萬4,568元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告51萬4,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上字第142號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告於112年5月20日警詢證詞（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12561號卷，下稱併4偵二卷第9 至19頁）、網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併4偵二卷第5 5至56頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵二卷第21至22頁）、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵二卷第27至28頁）、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理案件證明單（併4偵二卷第33頁）、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（併4偵二卷第35頁）、原告玉山銀行存摺明細(簡上附民卷第5頁)可證，並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害51萬4,568元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付51 萬4,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月11日（見簡上附民卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。六、原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件訴訟標的金額未逾150萬元，依法不得上訴於第三審，於本院判決後即告確定而有執行力，原告聲請假執行並無必要，爰駁回其假執行之聲請。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-24

KSDV-113-簡上附民移簡-284-20250124-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第285號原告林栢村訴訟代理人林尚駿住○○市○○區○○○街00號0樓之0 被告許勝文住○○市○○區○○路00巷0號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第298 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬8,500元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍於民國112 年4月6日9時1分前之某時許，在高雄市○○區○○捷運站，將其所申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開資料後，推由部分成員，於112年1月8日，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」聯繫原告，向其佯稱：下載投資網站「滿盈投資」，並依指示操作匯款即可獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年4月6日10時24分許，匯款新臺幣（下同）19萬8,500元至被告高雄銀行帳戶，旋遭轉匯一空。被告前揭不法行為，造成原告受有19萬8, 500元之財產損失，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，請求被告賠償前開19萬8,500元損害等語，並聲明：被告應給付原告19萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上字第142號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告於112年5月14日警詢證詞（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12437號卷，下稱併4偵一卷第4 5至47頁）、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（併4偵一卷第50頁）、原告之兆豐銀行存摺封面及內頁影本（併4偵一卷第55至56頁）、原告與暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面等擷取畫面（併4偵一卷第59至70頁）、投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面（併4偵一卷第70至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵一卷第73至74頁）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵一卷第80頁）、金融機構聯防機制通報單（併4偵一卷第81頁）可證，並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害19萬8,500元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付19 萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月23日（見簡上附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-24

KSDV-113-簡上附民移簡-285-20250124-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人富百企業行法定代理人陳玟潔聲請人黃郁惠上二人共同代理人陳崇善律師相對人陳文成上列聲請人因與相對人陳文成間請求損害賠償等事件（本院112 年度重訴字第229號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第1款及第2款規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起三日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第266號裁定參照）。至所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有交誼嫌怨或其他客觀原因事實，足使人疑其將為不公平之審判者而言。亦即應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其將為不公平之審判者為其原因事實。若僅係當事人之主觀臆測，或當事人不滿法官進行訴訟遲緩，法官指揮、進行訴訟程序不當，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院82年度台抗字第20號、86年度台抗字第265號裁判參照）。二、經查，聲請人於本院112年度重訴字第229號請求損害賠償等等事件，於113年9月25日進行言詞辯論時，經承審法官詢問聲請人為何未遵期陳報前次庭期諭知陳報之事項，聲請人即主張相對人亦持有各廠之契約資料，相對人也未陳報，承審法官要念要念雙方，不能謂聲請人空言主張，因為相對人也是空言，聲請人因此認為承審法官有偏頗之虞，並當庭以言詞聲請承審法官迴避等情，有該日言詞辯論筆錄附卷可稽。觀以聲請人聲請法官迴避之原因在於：聲請人不滿承審法官請其提出相關訴訟資料乙節，核上開事由，僅係聲請人不滿或指摘法官之指揮、訴訟程序進行不當，是其認法官有所偏頗，屬聲請人個人之主觀臆測，揆諸前述，與民事訴訟法第 33條第1項第2款之情形不合，自難認定承審法官執行職務有偏頗之虞之情事。聲請人復未釋明聲請迴避之具體原因事實，即具體指明審判長及受命法官與本件訴訟標的有何利害關係，或與當事人間有何交誼嫌怨等客觀事實，亦未提出能即時調查之證據。從而，本件聲請人聲請承審法官迴避，與聲請法官迴避之要件不符，是本件聲請為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-01-22

KSDV-114-聲-10-20250122-1

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人陳思樺相對人張清穎上列當事人間請求限期命起訴事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前對聲請人提起假扣押事件，經本院以113年度全字第213號裁定，准相對人供擔保後，聲請人對於附表所示不動產，不得為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為，然相對人尚未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又上開條文所謂法院應限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院，債務人已無聲請債權人限期起訴之必要，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。三、經查，相對人聲請就聲請人之財產即附表所示不動產，不得為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為，經本院以11 3年度全字第213號裁定准許，並經本院以113年度司執全字第454號強制執行事件就聲請人名下財產執行假扣押在案等情，業經本院調取上開假扣押及強制執行事件卷宗查明無訛。惟相對人業以聲請人為被告，就其聲請假扣押事件所據原因事實提起本案訴訟，由本院以113年度補字第1566號事件受理在案，此經本院調取該訴訟事件卷宗核閱屬實，並有索引卡查詢-當事人姓名查詢資料在卷可佐（聲字卷第19頁）。從而，相對人既已就其所欲保全執行之請求提起本案訴訟，依前開說明，法院即無再命相對人起訴之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表：編號土地地號、建物建號權利範圍１高雄市○○區○○段○○段000 地號土地 100000分之1762 ２高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號0樓之0房屋）全部

2025-01-21

KSDV-114-聲-11-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1143號原告生合生物科技股份有限公司法定代理人楊連傳訴訟代理人王炳曜被告財團法人亞洲大學法定代理人蔡長海訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬5,789元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；被告以新臺幣38萬5,789元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬86,6 7元，並自被告受領第一期經費之日即109年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見卷一第9頁）。嗣於112年10月22日具狀變更聲明金額為：被告應給付原告6 3萬8,667元（見卷二第15頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：　　㈠緣兩造簽立系爭契約，係由原告委託被告執行「降低由飲食引起代謝疾病風險之益生菌開發」計畫（下稱系爭計畫）。系爭計畫之主持人為被告大學教授蔣育錚，執行期間為109年4月1日起至110年3月31日止，原告已於109年3月3 0日撥付第一期經費63萬8,667元予被告，惟因被告執行系爭契約需進行人體試驗，須向訴外人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）人體研究倫理委員會（下稱 IRB委員會）提出申請，然被告遲未能提交申請文件，致系爭計畫執行期間一再延後，後兩造於110年3月31日簽立產學合作延期同意書（下稱系爭延期同意書），將計畫執行期間延長至111年3月31日止。嗣因被告執行系爭計畫進度緩慢，原告評估後認已無執行計畫實益，依系爭契約第 13條第4款約定，於111年4月13日發函請求被告同意終止契約，經被告於同年5月23日函覆同意終止系爭契約。　　㈡兩造合意終止系爭契約後，被告依系爭契約第13條第4款　　　約定，應將所受領第一期經費尚未使用部分，無息返還予　　　原告，而依系爭契約約定，被告應將第一期經費用於向IR 　　　B委員會申請人體試驗程序所產生之必要費用，方符系爭　　　契約本旨，然據被告提出之核銷明細表、計畫專任人員出　　　勤表及其他證據以觀：⑴兩造僅約定以每月6,000元聘請　　　助理，惟被告申報之工讀生費用高達21萬6,000元，遠高　　　於前開約定薪資，且被告並無提供證據證明訴外人莊笠岑　　　、高雪琪、白宛玉（下稱莊笠岑等人）為被告為執行系爭　　　計畫所聘僱之人員，且有實質從事執行系爭計畫，此部份　　　支出自難認符合系爭契約約定之必要費用；⑵主持人費用　　　12萬元部分：雖蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，然依　　　據其供稱伊薪資已全數挪用作為支付莊笠岑等人薪資，非　　　己請領且收受，自然不能再行請領；⑶IRB申請費用2萬元　　　部分，本需待整個申請人體試驗程序均完成始能請領，惟　　　被告並未完成申請程序，自不能請領之；⑷雜支即核銷明　　　細表（下稱系爭核銷明細表）所列費用16萬2,115元部分　　　，被告既然僅完成系爭計畫之行政審查，且均是使用電子　　　郵件傳送方式，是系爭核銷明細表所載碳粉、試管、離心　　　管等物品顯未符合請領目的而無法依約支付；⑸被告主張　　　委任費用5萬8,000元部分，兩造並未於系爭契約中約定應　　　行給付，此部份自難請領；⑹系爭計畫之管理費7萬4,33 　　　3元原告不爭執，此部份屬被告可請領範圍。　　㈣綜上，被告所抗辯之各項費用使用均未符合系爭契約約定　　　用途，爰依民法第528條、第540條、第259條第1款等規定　　　及系爭契約第13條第4款約定，提起本件訴訟等語，並聲　　　明：⑴被告應給付原告638,667元；⑵願供擔保，請准宣　　　告假執行。三、被告則以：　　㈠被告執行系爭計畫係由蔣育錚、訴外人王智弘共同主持，　　並延攬莊笠岑等人加入執行團隊，而王智弘已向仁愛醫院　　 IRB委員會之承辦人即訴外人張銘智提交人體試驗之申請　　　，嗣因新冠肺炎疫情衝擊醫護人力與醫療資源、系爭計畫　　之審查資料較為繁瑣等因素，致整個程序遲未完成，兩造　　　遂於110年3月31日簽立系爭延期同意書，明確記載延長計　　畫原因為IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，及因　　　新冠肺炎影響收案進度等，將計畫執行期間延長至111年3 　　月31日止，至於仁愛醫院承辦人有無將被告之申請送交IR 　　　 B委員會進行審查，屬醫院內部管理權限，尚非被告所能　　左右。其次，第一期撥款經費係用於人事費（1-4個月）　　　、雜支、第一階段費用與管理費等，而系爭計畫第一部分　　之工作項目包括IRB申請、實驗規劃、文獻探討與分析，　　經費用途本不限於IRB申請程序，且莊笠岑等人除協助IRB 　　申請外，亦於計畫期間內進行相關訓練，蔣育錚亦依規定　　申請自核定經費中提高人事費比例，此屬經費之合理運用　　範圍。　　㈡系爭契約經兩造合意終止後，被告於111年7月8日提供相關核銷明細表及資料予原告，是原告已付之第一期經費扣除管理費74,333元後，實際可供運用之金額僅為564,334元，惟⑴被告提出之計畫專任人員出勤表，係莊笠岑等人在校內以校務系統登入實際進行線上簽到退之紀錄，經系統自動化處理匯出列印而成，均為真正，又就被證19即「Th e gene expression and bioinformatic analysis of ch oline」此篇論文以觀，該篇論文所建立之檢測方法，是為進行系爭計畫後續儀器檢測分析工作，又被證16至被證 17之論文均是被告就系爭計畫與原告所共同合作之成果之一，是莊笠岑等人協助蔣育錚進行前開各項論文撰寫及研究，自得認有其等均有實質參與系爭計畫，而可依約請領其等薪資費用共21萬6,000元；⑵蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，且有撰寫相關資料，縱其自承將此部分費用挪作支付莊笠岑等人薪資，依系爭契約仍應得請領；⑶雜支即IRB申請費用部分，被告已向仁愛醫院申請人體試驗程序，雖僅完成行政審查，惟系爭契約並未約定需完成整個申請人體試驗程序始得請領，被告既已開啟申請程序且有相關費用產生，自符合系爭契約約定支出費用目的而得請領；⑷雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分，被告均依系爭契約約定費用用途購入，計有碳粉、離心管等如系爭核銷明細表所示，雖系爭計畫未進入人體試驗部分，購入之離心管等物仍置於被告大學辦公室內，且因購入時並不知悉系爭計畫將無法完成，因此先行採購亦能認符合系爭契約約定經費使用目的；⑸被告主張委任費用5萬 8,000元部分，依系爭契約約定，不論系爭計畫有無完成，應是系爭計畫一開啟原告即需支付之委任費用。　　㈢兩造簽訂系爭契約且進行系爭計畫，均無約定報酬，原告　　　所交付第一期費用係屬被告處理委任事務之必要費用，則　　　該費用即非報酬，給付條件應是按計畫執行期間之經過而　　　分期給付，非需產生特定成果始能請領，又原告支付第一　　　期費用係屬包裹式支付，是讓研究團隊能自由運用，不應　　　拆解成細項，此有悖於系爭契約約定之精神，則被告實際　　支出費用既已高於第一期經費，其自不負返還義務。綜上　　，原告主張為無理由，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲　　請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執　　行。四、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於109 年3月12日簽立系爭契約，由原告委託被告執　　　行系爭計畫，計畫主持人為蔣育錚，執行期間為109年4月　　　1日起至110年3月31日止，後兩造於110 年3月31日簽立系　　　爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止，　　　並記載延期計畫原因為：「①IRB 申請時程增加，需增加　　　計畫執行時間；②因新冠肺炎影響收案進度，需增加計畫　　　執行時間。」　　㈡原告於109年3月30日撥付第一期經費63萬8,667元予被　　　告。　㈢兩造於111年5月25日合意終止系爭契約。　㈣兩造對於被告主張管理費核銷金額7萬4,333元不爭執。　　㈤如有聘請工讀生，原告未曾同意被告以超出每月薪資6000 　　　元聘請工讀生，又如就每月薪資6000元計算，各人勞健保　　　費用如原告113年5月17日民事陳報狀所示。　　㈥被告向仁愛醫院提出「降低由飲食引發代謝疾病風險之益　　　生菌開發」計畫人體試驗案，依照仁愛醫院審查程序，先　　　採電子郵件方式檢視相關資料完備性（即行政審查）後，　　　再行通知申請人送件進行正式審查，待審查通過後，始發　　　給人體試驗計畫同意書，而仁愛醫院於110年3月30日已完　　　成被告提出系爭計畫之行政審查，惟嗣後被告均未提出紙　　　本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成。　　㈦兩造不爭執系爭核銷明細表（被證13）形式上真正。五、本件爭點如下：　　㈠被告主張之支出費用①主持人費用：12萬元、②工讀生費用：21萬6,000元、③雜支即IRB申請費用：2萬元、④雜支即系爭核銷明細表所列費用：16萬2,115元、⑤委任費用：5 萬8,000元，是否均符合系爭契約約定用途而得請領核銷？　　㈡原告依系爭契約第13條第4項約定、民法第259條第1項、第 179條，請求被告返還638,667元是否有理由？六、得心證之理由　　㈠兩造於109年3月12日簽立系爭契約，原告並先行撥付第一期經費63萬8,667元予被告，惟因新冠肺炎疫情所致，兩造於復於110年3月31日簽立系爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止，被告並向仁愛醫院提出計畫人體試驗案，仁愛醫院於110年3月30日完成行政審查，惟被告嗣均未提出紙本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成，後因系爭計畫停滯不前，兩造遂於111年5月 25日合意終止系爭契約，原告願支付被告主張管理費核銷金額7萬4,333元必要費用等情，有系爭契約、領款收據、系爭延期同意書、原告公司111年4月13日函文、被告大學 111年5月23日函文、人體研究倫理委員會臨床試驗計畫申請書、數據資料及安全監測計畫檢核表、仁愛醫院113年3 月15日函文等在卷可參（見卷一第37頁至第46頁、第47頁至第54頁、第85頁至135頁、卷二第89頁、第207頁至第20 8頁），應堪認定。　　㈡按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，支出必要費用，委任人應償還之，民法第 545條、第549條第1項、第546條第1項均定有明文。又委任人所預付處理委任事務之必要費用，如委任契約經委任人合法終止，受任人即無再行保有，以供處理事務支出費用之法律上理由，受任人就該已受領但尚未處理事務之預付費用，嗣後法律上原因業已不存在，因而受利益，致委任人受損害，自應依不當得利規定返還委任人。查爭契約於111年5月25日已經兩造合意終止，已如前述【見不爭執事項㈢】，則就被告主張之各項支出費用【詳如爭點㈠】，是否均為符合系爭契約約定之必要費用而得請領核銷？經查：　　　⑴兩造就系爭計畫所約定及簽立之契約，僅有系爭契約及該契約所附之計畫經費預算表乙情，為兩造所不爭執（見卷三第221頁），又兩造約定內容分別為第1條：「本計畫係乙方委託甲方執行降低由飲食引發代謝疾病風險之益生菌開發計畫」；第3條：「本研究計畫經費總計新臺幣1,486,667元整，其細目如附件一所示」；第4條：「付款方式，本計畫經費依下列約定，由乙方分3期支付甲方，一、乙方於合約生效後30日內，應撥付甲方第一期經費，計新臺幣638,667元整....五、如經費使用情形有所變更、預算額度應行追加減或執行期間延長時，由甲乙雙方另行協議定之，六、分期經費內容，詳如附件計畫書」，另據計畫經費預算表約定：㈠人事費用：共372,000元：1.主持人費：10,000元/月/人×12個月⁼120,000元、2.醫檢師（抽血）：3,000元/月/人×12 個月⁼36,000元、3.工讀生：6,000元/月/人×3人×12個月⁼216,000元；㈡雜支+管理費：共208,667元：1.雜支：60,000元、2.IRB申請：20,000元、3.文書/文件處理：40,000元等情，有系爭契約及計畫經費預算表在卷可參（見卷一第37頁至第46頁），顯見兩造針對各階段各項經費支出，均有明確約定運用項目、可支用範圍、總價及單價，倘經費使用情形有追加或減縮，尚需由兩造再行協議之，足證被告本即應就各支出細項在上開約定範圍內加以計算核銷，始為兩造約定真意，是被告辯稱：原告支付第一期費用係屬包裹式支付，可自由運用不應拆解成細項計算云云，顯與系爭契約約定不符，足不可採，因此，本件仍應依兩造約定細項逐一審核被告就經費之支出及報銷是否符合契約約定，合先敘明。　　　⑵主持人費用12萬元部分：　　　　①據原告於審理中稱：主持人要統籌整個計畫執行及對外聯絡、發函，並向原告報告系爭計畫進度，另外執行人體實驗，需完成相關課程才能有資格申請等語在卷（見卷三第90頁），查系爭計畫之主持人係蔣育錚，為兩造所不爭執，復蔣育錚於審理中證稱：伊是計畫主持人，有去上課取得證照，至於研究計畫伊是與王智弘共同撰寫，因為王智弘跟仁愛醫院比較熟識，所以拜託王智弘來當共同主持人並先掛他的名字在計畫書上，後來王智弘太忙了，伊再把報告名字換過來並繼續續行程序，又因為莊笠岑等人當時需支付薪資已高於原告所能給付工讀生之費用，所以伊將自己的報酬轉而支付予莊笠岑等人等語在卷（見卷三第132 頁至第133頁），復有以蔣育錚為主持人之臨床試驗計畫申請書、審查文件清單、檢核表、人體試驗計畫書、蔣育錚參加中山醫學大學附設醫院臨床試驗中心與人體研究倫理審查委員會線上課程證明（見卷二第 83頁至第193頁）等在卷可參，足證蔣育錚確有依約上課並取得相關證照，且完成研究計畫書等與系爭計畫主持人相關之業務，再據蔣育錚與王智弘、大里仁愛醫院間之電子郵件以觀（見卷一第293頁至第305頁），信件中均載有雙方就人體試驗及欲研究主題即系爭計畫一來一往之討論，且最後一封日期為110年11 月9日，益證蔣育錚自系爭契約簽定後12個月內均有履行系爭計畫主持人之統籌、對外聯絡事務等情為真，而合於原告所稱系爭計畫主持人所應盡職責，是此部份主持人費用12萬元（計算式：1萬元×12個月⁼12 萬元），被告自應得請領核銷。　　　　②被告雖再辯稱：因系爭計畫經兩造同意展延至2年，是主持人費用應為24萬元云云（見卷三第125頁至第126 頁），惟究系爭延期同意書（見卷一第49頁）內容約定：「本計畫之執行期間109年4月1日至111年3月31 日止，備註：本計畫經費總金額不變，延長計畫原因：1.IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，2.因新冠肺炎疫情影響收案進度，需增加計畫執行時間」等語，足見兩造僅合意延長系爭計畫執行時間，經費總金額及各階段、各項目之金額並無變動，復據系爭契約約定，倘兩造對費用有所增減，應再行商議乙情，已如前述，惟被告並無提出任何證據，以證兩造有何再行合意追加主持人費用乙情為實，是被告僅憑同意展期之系爭延期同意書，即主張得再行加領12個月之主持人費用，顯難可採，不予准許。又原告主張：因蔣育錚自承將主持人費用挪作支付莊笠岑等人薪資，所以不能請領云云，然蔣育錚確有盡系爭計畫主持人職責而得請領費用，已如上述，則嗣後該如何運用費用為其自由，原告僅以此為由即主張認被告就此部分費用不得請領，顯無法律上理由，不足可採。　　　　③綜上，原告請求被告返還主持人費用12萬元部分為無理由，不予准許。　　　⑶工讀生費用21萬6,000元部分：　　　　　被告抗辯莊笠岑等人有參與系爭計劃而得請領費用，無非係以證人蔣育錚證詞、被告大學人事費用核銷明細表（見卷一第313頁）、共同作者之一為蔣育錚（Y u-chen chiang）之題目為「Molecular Identificat ion and Selection of Probiotic Strains Able to Reduce the Serum TMAO Level in Mice Challenge d」文章（被證15，見卷三第27頁至45頁）、TMA（Tr imenthylamine）/TMAO Trimethylamine N-oxide的分析頁面（被證16，見卷三第131頁）、智恆科儀有限公司關於全自動前處理進樣LCMSMS 8060 投影頁面（PPT）（被證17，見卷三第133頁）、共同作者之一為蔣育錚（Yu-chen chiang）之題目為「The gene e xpression and bioinformatic analysis of cholin e trimethylamine-lyase（CutC）and its activati ng enzyme（CutD）for gut microbes and comparis on with their TMA production levels」（被證19 ，見卷三第147頁）為據，經查：①被告固提出人事費用核銷明細表以證莊笠岑等人有參與系爭計畫，惟該明細表僅列舉莊笠岑等人各月份有請領勞保費、薪資，其等究如何實際從事系爭契約約定勞務等說明或內容均付之闕如，自難僅憑此即對被告為有利認定。② 復據證人蔣育錚於審理中證稱：伊是系爭計畫主持人，第一階段要申請IRB，因為計畫需要採人血，所以伊有去上課並且完成仁愛醫院的行政審查，臨床試驗計畫申請書是王智弘寫的，伊有協助，但仁愛醫院的行政審查，莊笠岑等人都沒有參與，他們是負責進行實驗的部分，莊笠岑等人在唸書時就在伊實驗室，因為預期提出申請後要進行實驗，才會找他們來，伊是請他們就未來會進行的人體實驗作準備，莊笠岑等人負責的就是把血液跟標準品項送去一家公司跑看看有無成果，但這部分沒有相關送件單留存可證，能證明莊笠岑等人有參與系爭計畫的，就是被證15、被證19 之英文論文，他們三人雖然沒有在論文上具名，但有協助蒐集資料並進行實驗，而這兩篇論文內容與系爭計畫實驗息息相關，惟此兩篇論文並非系爭契約約定應要完成的內容，只是在進行系爭計畫中所衍生出來的結果等語在卷（見卷三第131頁至第133頁），足證莊笠岑等人在系爭計畫已完成部分即人體實驗行政審查階段並無參與，且證人固稱莊笠岑等人有參與被證 15、被證19之英文論文撰寫云云，惟其等究竟如何蒐集資料或提供相關協助等，有無與證人或論文其他撰寫者間有討論溝通或為其他實質協助、每日工作內容或實驗數據記載等證據均付之闕如，是莊笠岑等人於系爭計畫進行期間是否真如證人所述有為上開勞務等，已非無疑，況被證15、被證19之英文論文根本非系爭契約所約定完成之成果，僅是因研究主題或有關連而衍生出來之成果，縱莊笠岑等人有協助撰寫上開論文，亦難僅此認莊笠岑等人有為系爭契約約定勞務，並得以據之請求人事費用，是原告請求被告返還此部分人事費用為有理由，自應准許。　　　⑷雜支即IRB申請費用2萬元部分：　　　　　按委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；承攬則以工作之完成始達契約目的。經查：系爭契約性質屬委任契約，且被告就系爭計畫業已提出研究計畫書，並已進行至人體試驗之行政審查階段，為兩造所不爭執【見卷二第63頁、不爭執事項㈥】，足證被告已著手進行IRB申請程序乙情為真，故據上開說明，受任人處理事務既非以有一定結果為必要，縱被告嗣後未完成整個申請程序，仍得請領此部分雜支費用，是原告主張因被告未完成IRB申請程序而不得請領費用，尚非有理，應予駁回。　　　⑸雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分：　　　　　據被告抗辯系爭計畫所支出之雜費即購買備品部份，各細項詳如核銷明細表所載（見卷三第17頁至21頁），且該明細表形式上真正為兩造所不爭執【見不爭執事項㈦】，惟查：⑴原告主張因系爭計畫僅進行至行政審查階段，且據仁愛醫院回函可知此部分往來溝通均是使用電子郵件，是被告就系爭核銷明細表上所列購入碳粉匣、影印紙部份即總額3萬8,545元（見卷三第 21頁）未符系爭契約約定目的，不應准許云云，然碳粉匣、影印紙係屬常見文書上使用且為一次性耗材，用過即盡，且被告既已撰寫系爭計畫之研究計畫書，並進行至申請人體實驗計畫程序等，一般而論自有影印文書或資料之必要，並可推知上開耗材使用完畢後即未留存，尚符常情，是被告此部份一次性耗材即碳粉、影印紙等支出，自得認符系爭契約約定目的而可請領。⑵至被告購入無菌管、離心管、試劑等部分即1 2萬3,570元（計算式：9萬3,570元+3萬元，見卷三第 17頁至19頁），雖被告辯稱係為未來預定進行實驗且難購入始提前為之云云，惟上開各項無菌管、離心管、試劑等非如上開碳粉等屬一般辦公文書耗材，且因系爭計畫從未進入人體實驗程序而未使用過，倘真如被告所述上開物品均為系爭計畫購入，依常情應妥善保存且能依系爭核銷明細表編列完整，以利核對，然據系爭核銷明細表上所列細項，有多筆僅列「購買微生物檢測用耗材及試劑」，究竟是購買何種實驗器材已不得而知，又被告僅能提出散落在桌面器材之未開封耗材照片2張（見卷三第217頁），而無法比對該照片上之耗材及其數量是否即為系爭核銷明細表所列器材，復被告未再提出其他證據以證明其稱購入之上開物品，係為系爭契約目的所購入且現仍留存，自難認被告上開抗辯為實，進而核予此部分雜費支出。⑶綜上，原告請求被告返還雜支費用部分，僅離心管、無菌管等器材消耗費用即12萬3,570元，因未符系爭契約約定目的為有理由。　　　⑹委任費用5萬8,000元部分：　　　　　　　被告於審理中抗辯，該筆委任費用係包含在原告已支　　　　　付之63萬8,667元中，計算式是①人事費用37萬2,000 　　　　　元，及②雜支加管理費20萬8,667元共58萬667元，兩　　　　　者相減後尚有5萬8,000元，依據系爭契約第6條及上　　　　　開被證15之論文，可證無論系爭計畫有無完成，原告　　　　　均需支付此筆委任費用云云，惟查：①被告於歷次庭　　　　　期審理中，經本院多次確認其抗辯各項費用細項時，　　　　　均未提及該筆委任費用（見卷二第393頁至第394頁、　　　　　卷三第87頁至第92頁、卷三第171頁至第179頁），卻　　　　　突於最後一次審理中提及該筆費用，足見此筆費用並　　　　　未自始即存在於被告抗辯之各項請領項目中，否則怎　　　　　會遲至最後始為之？又被告於審理中亦自承系爭契約　　　　　並無約定報酬，第一期經費性質均是處理委任事務所　　　　　需費用等語在卷（見卷二第63頁），顯見被告所稱委任費用亦非屬報酬性質，仍應屬前開請求之必要費用之一。②惟據被告於該次審理所為上開計算式，加以核對其所提答辯書狀，可知該筆相減後之5萬8,000元，在被告所提答辯書狀中係主張屬第一階段費用，且相關證據為被證13（見卷三第8頁），然被證13即為系爭核銷明細表（見卷三第17頁），被告早已於「雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分」提為佐證，為何能重複引用並另行主張此為該筆委任費用依據？實令人費解。⑶再據系爭契約第6規定，內容均是講述兩造研究成果歸屬，被證15論文係蔣育錚為共同作者之一之學術論文，此均與被告抗辯依兩造契約約定原告在系爭研究計畫開啟後，即需支付該筆委任費用乙情毫無關聯，自難認引之作為認定其所述為有理之據。綜上，原告既否認兩造就此筆費用有何約定得作為系爭契約必要費用支出之情形，　　　　　且被告亦未有說明及舉證下，自難認此筆委任費用支出符合系爭契約約定目的而得主張核銷之，原告主張此委任費用不應扣除，自屬有理。　　　⑺綜上，原告請求被告返還已收取費用38萬5,789元範圍　　　　內【計算式：63萬8,667元-兩造不爭執之管理費核銷金　　　　額7萬4,333元-主持人費用12萬元-雜支即IRB申請費用2 　　　　萬元-雜支即碳粉等部分費用3萬8,545元＝38萬5,789元　　　　】，有理由，應予准許。七、據上所述，原告請求被告給付38萬5,789元為有理由，應予准許，原告逾此所為之其餘請求，為無理由，不應准許。八、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事　　訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，爰諭知如主文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回，併依被告之聲請，命其供擔保就原告　　勝訴部分，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-112-訴-1143-20250121-1

小上

臺灣高雄地方法院

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第100號上訴人曾于軒被上訴人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院簡易庭113年度雄小字第1622號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容、(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第4 36條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法(最高法院71年台上字第314號判例意旨參照)。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。又按當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。二、上訴意旨略以：本件被上訴人對於上訴人請求給付電信費用，其請求權已罹於民法第127條所定之2年消滅時效，上訴人應有權利主張不給付，為此，爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查： (一)經查，本件訴訟標的金額係於新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟本件上訴人對原判決提起上訴，核其上訴狀所載內容，乃係以時效消滅為抗辯，然上訴人除前揭理由外，並未指摘原判決有何未妥之處，更未具體指摘原判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，復未敘明依何訴訟資料得認定原判決違背法令，是難認上訴人已就原判決有無違背法令之情形為合於小額訴訟程序上訴程式之表明。基上，本件難認上訴人已依民事訴訟法第436條之25規定表明原判決所違背之法令及其具體內容，揆諸首揭說明，其上訴難認合法，應予駁回。 (二)況且，本件上訴人於原審已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未就本件提出準備書狀加以爭執，原審法院遂經被上訴人聲請一造辯論而為判決等情，業經本院核閱原審卷宗確認無誤。是上訴人提起上訴後始就被上訴人之請求權已罹於時效一節予以爭執，核屬在第二審程序中提出新攻擊防禦方法，上訴人復未釋明其未於原審程序提出時效抗辯，係因原審有何違背法令所致，依前揭說明，其於第二審程序中提出之時效抗辯並不合法，本院自無從予以審究，附此說明。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 　　2第1項定有明文。查本件第二審裁判費用為1500元，且上訴　　人所提之上訴既經駁回，前揭訴訟費用自應由上訴人負擔，　　爰併予確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-113-小上-100-20250121-1