Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第347號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭馨嬪 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3547號），本院判決如下： 　　主　文 郭馨嬪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭馨嬪前係寄居蟹租屋有限公司（下稱 寄居蟹公司）所聘僱租賃管理服務人員，係受寄居蟹公司委 託處理社會住宅租屋管理事宜。緣寄居蟹公司於民國110年6 月21日取得國家住宅及都市更新中心（下稱國家住都中心） 所發包之「社會住宅包租代管第3期計畫租賃住宅服務委託 專案服務案」標案，並於110年5月18日與國家住都中心簽立 勞務採購契約，負責「包租包管」及「代租代管」2方案， 而簽約廠商應確實檢視租賃住宅之屋況條件需符合內政部11 1年5月27日台內營字第1110807778號令中，租賃住宅應設置 住宅用火災警報器及滅火器及有設置燃氣熱水器，且為屋外 式熱水器者，該熱水器應裝設於建築物外牆，或裝設於有開 口且與戶外空氣流通之位置，其無法符合者，出租人應裝設 熱水器排氣管將廢氣排至戶外，或將該熱水器遷移至屋外， 或更換為強制排氣式熱水器等規定，並且要將屋況詳實填載 於「物件實地抽查檢核表（屋況及租屋安全檢核表【下稱檢 核表】）」。詎郭馨嬪明知上情，竟基於業務登載不實之犯 意，接續為下列犯行：㈠於110年6月24日，勘查新北市○○區○ ○○路000號5樓租賃住宅（下稱編號①租屋處）後，明知編號① 租屋處熱水器並非安裝於室外，卻在臺北市○○區○○○路0段00 號寄居蟹公司內填寫檢核表時，虛偽勾選熱水器置於室外之 選項，並提供其他房屋之室外熱水器之照片，檢附在檢核表 後交付給寄居蟹公司用以與承租人簽約。㈡於110年7月8日， 勘查新北市○○區○○○路000巷0弄00號2樓租賃住宅（下稱編號 ②租屋處）後，明知編號②租屋處並無置放20型滅火器，卻將 20型滅火器擺放在編號②租屋處內，拍攝後旋即撤出，並在 上址寄居蟹公司內填寫檢核表時，檢附前開20型滅火器照片 充作符合規定之假象，再交付給寄居蟹公司用以與承租人簽 約。㈢於110年7月28日，勘查新北市○○區○○○路000號13樓租 賃住宅（下稱編號③租屋處）後，明知編號③租屋處僅設置3 型滅火器，卻另行擺放5型滅火器在編號③租屋處內，拍攝後 旋即撤出，並在上址寄居蟹公司內填寫檢核表時，檢附前開 5型滅火器照片充作符合規定之假象，再交付給寄居蟹公司 用以與承租人簽約。㈣於110年8月10日，勘查新北市○○區○○○ 路000號9樓租賃住宅（下稱編號④租屋處）後，明知編號④租 屋處滅火器已過期，卻另行擺放新的滅火器在編號④租屋處 內，拍攝後旋即撤出，並在上址寄居蟹公司內填寫檢核表時 ，虛偽勾選有滅火器且在有效期限內之選項，並檢附前開有 擺放滅火器之照片充作符合規定之假象，再交付給寄居蟹公 司用以與承租人簽約。嗣因寄居蟹公司與編號①②③④租屋處房 客聯繫，確認實際熱水器、滅火器狀況，始悉上情，因認被 告涉犯刑法第216、215條行使業務登載不實文書罪嫌（行使 部分業經公訴檢察官當庭補充，見本院易字卷第252頁）等 語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既 經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判 決即不再論述所援引證據之證據能力。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察 官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　 四、公訴意旨認被告涉有上開業務登載不實罪嫌，係以證人即告 訴代理人巫芸甄於警詢及偵訊時之指證、證人曾柏翰、李志 遠於偵訊時之證述、社會住宅包租代管第3期計畫租賃住宅 服務業委託專業服務案契約書、寄居蟹公司新北分公司110 年9月9日寄字第1100909001號函、內政部111年5月27日台內 營字第1110807778號令、編號①出租人出租住宅申請書及檢 核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書 、房客連芷蘭（起訴書誤植為黃忠洲）提供之現場熱水器相 片、編號②出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相 片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、房客陳瑋瑞（起訴 書誤植為魏惜）提供之現場滅火器相片、編號③出租人出租 住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管 委託租賃契約書、房客柯人豪（起訴書誤植為劉國華）提供 之現場相片、編號④出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查 時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、房客高紫 晴（起訴書誤植為王玉如）提供之現場相片等為其主要論據 。 五、訊據被告固坦承曾前往編號①至④租屋處勘查之事實，惟堅詞 否認有何業務登載不實之犯行，辯稱：編號①至④租屋處是我 接的案子，依公司規定要由我在檢核表上簽名，但我勘查後 拍攝照片帶回公司，由店經理將照片放置於檢核表，後續在 我離職後文件還在公司裡進進出出，甚至被政府單位退回再 更改修正，我沒有職權去檢查文件內容等語。經查： (一)被告於110年6月至8月間擔任寄居蟹公司租賃管理服務人員 ，負責寄居蟹公司所承攬國家住都中心招標之包租代管專案 之租賃管理服務相關業務，並於前述時間前往編號①至④租屋 處勘查之事實，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在 卷（見他卷第229至231、293至295頁，本院審易字卷第33頁 ，本院易字卷第30至34、249至254頁），核與證人即寄居蟹 公司汐止分公司經理李志遠、管理專員曾柏翰於偵訊時及本 院審理中、編號①至④租屋處屋主黃忠洲、魏惜、劉國華、王 玉如於本院審理中之證述相符（見他卷第295至298頁，本院 易字卷第62至112、177至202、235至243頁），並有社會住 宅包租代管第3期計畫租賃住宅服務業委託專業服務案契約 書、寄居蟹公司新北分公司110年9月9日寄字第1100909001 號函、被告人事資料、編號①至④出租人出租住宅申請書及檢 核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書 、委託管理契約書等相關文件在卷可稽（見他卷第15至79、 85至86、101至125、131至151、157至178、183至204頁，本 院易字卷第139至147頁），此部分事實固堪認定。 (二)上開編號①至④相關文件之「業者-服務人員」欄均有被告之 簽名，固有上開相關文件存卷可查（見他卷第104、113、12 1、132、134、141、148、158、160、167、174、184、186 、193、200頁）。惟證人李志遠於偵訊時及本院審理中證稱 ：110年間我擔任寄居蟹公司汐止分公司經理，被告的工作 內容是找房源、跟房東簽約、現場勘查，勘查現場後會將房 東的申請書及照片傳到我這裡，然後我們上網招租找房客， 確定房客後製作合約，製作合約時就會登載房東和房客的資 料，再約定時間簽約，簽約後再把合約交付總公司處理後續 事宜；因為業務員一直跑外面找簽約，而且有時候會填錯， 所以是由我或助理依業務員的資料重新用電腦繕打並貼上業 務員傳回來的照片，公司規定由哪個業務員負責接洽的業務 ，就是由該人在相關文件上簽名等語（見他卷第297至298頁 ，本院易字卷第84至86、90、92至94、98、104頁）。是依 證人李志遠上開證述內容可知，卷附編號①至④檢核表係由寄 居蟹公司汐止分公司人員以電腦繕打及張貼照片，且須先傳 送至總公司再轉送國家住都中心。故卷附編號①至④檢核表於 送達國家住都中心前尚有汐止分公司甚或總公司人員經手， 自不能以上開文件上僅有被告之簽名，遽認被告即為最後登 載該文件之人。　　 (三)公訴意旨雖以編號①至④租屋處房客提供之現場照片（見他卷 第127至129、153至155、179至181、205頁），為編號①至④ 租屋處現況與檢核表不符之論據。然依告訴人提出之刑事告 訴狀（見他卷第5至6頁），編號①租屋處於111年3月18日更 換符合規定之熱水器，編號②租屋處於111年2月16日重新添 購10型滅火器設置於屋內，編號③租屋處於111年2月22日重 新添購10型滅火器設置於屋內，編號④租屋處則未記載重新 添購滅火器之日期。又證人曾柏翰於偵訊時及本院審理中證 稱：我於110年11月進入寄居蟹公司擔任管理專員，當時公 司在汐止查到一些事，派我去清查所有物件，我先看合約所 附照片，再透過公司的通訊軟體LINE官方帳號逐一向房客詢 問，請房客提供現場照片，看完若覺得不太對就造冊給公司 上層調查，列入告訴內容等語（見他卷第296頁，本院易字 卷第190至195、201頁）；證人李志遠於本院審理中證稱： 汐止分公司於110年5月成立，當時公司沒有要求在簽約前一 定要把滅火器和煙霧警報器放到屋子裡面，也沒有要求主管 要回到屋內座室內照片的確認，過了好幾個月之後，很多案 子被國家住都中心退件，公司事後才要求簽約當天之前要把 滅火器和煙霧警報器放進去等語（見本院易字卷第97、99頁 ）。由上可知，於本案發生期間即111年6月至8月間，寄居 蟹公司對於檢核表之填寫並未嚴格稽核，且上開編號①至④租 屋處之照片拍攝時間距離勘查現場時間至少已相隔數月之久 ，自不能排除編號①至④租屋處之屋主或房客於勘查現場後另 行更動屋內設備之可能。更何況所謂編號④租屋處照片僅係 寄居蟹公司職員將重新添購之滅火器放置於社區管理室之照 片，業據證人曾柏翰於本院審理中證述在案（見本院易字卷 第197頁）。是公訴意旨所列之上開照片是否能反映「勘查 現場時」之屋況，客觀上仍有疑義。 (四)況細觀編號①至④租屋處之檢核表及照片，分別存有與公訴意 旨相互矛盾之處，說明如下： 　1.就編號①租屋處部分，證人黃忠洲雖於本院審理中證稱：編 號①檢核表的熱水器照片不是我房子的熱水器等語（見本院 易字卷第65至67頁）。惟證人李志遠於本院審理中證稱：那 應該就是我貼錯了等語（見本院易字卷第91頁）。又被告曾 與李志遠一同前往編號①租屋處拆卸後陽臺窗戶，以滿足熱 水器並非放置於室內之條件，業據證人黃忠洲、李志遠於本 院審理中證述在案（見本院易字卷第69、72、108、110至11 2頁）。若被告、李志遠認為拆卸後陽臺窗戶即可滿足上述 要件，自可逕行檢附拆卸窗戶後之照片，當無刻意張貼其他 房屋室外熱水器照片之必要。 　2.就編號②租屋處部分，證人魏惜雖於本院審理中證稱：編號② 檢核表的滅火器照片不是我房子的滅火器等語（見本院易字 卷第76至77頁）。惟證人曾柏翰於本院審理中證稱：這滅火 器看起來怪怪的，家中不太可能有20型的滅火器，里辦公室 才會用到這麼大的，一般家庭10型就夠了等語（見本院易字 卷第196、201至202頁）。則若被告有意造假，大可持較小 型滅火器放置後拍攝照片，無須刻意擺放20型之大型滅火器 ，徒增遭人察覺異狀之風險。 　3.就編號③租屋處部分，證人劉國華於本院審理中證稱：當時 放在屋內的滅火器是社區統一購買的，比較小支，但只看檢 核表照片我無法確認該滅火器是否是我家的，而房客柯人豪 提供的3型滅火器照片應該就是社區發的等語（見本院易字 卷第238頁至239、241頁）。況證人李志遠於本院審理中證 稱：在本件勘查期間，寄居蟹公司並未硬性規定滅火器的尺 寸或磅數，是到了案件被國家住都中心退件，公司才發現這 樣的問題等語（見本院易字卷第87、99、101、103頁），核 與李志遠傳送給被告之通訊軟體LINE訊息稱「滅火器的部分 之前確實不是規定很清楚」、「因為之前資料送進去那麼久 都沒問題」、「就只告知要有滅火器，沒特別要求大小」等 語相符（見本院審易字卷第43、45頁）。則於被告勘查時， 寄居蟹公司既無關於滅火器規格之具體規範，且屋內已有3 型滅火器，實難想像被告未就該3型滅火器進行拍照，反而 另行放置5型滅火器拍照後再撤出之理。 　4.就編號④租屋處部分，證人王玉如於本院審理中證稱：編號④ 檢核表放置滅火器照片不是我的房子，該屋內原本沒有滅火 器，也沒有滅火器下方的塑膠地墊，因為當時還沒有人住過 等語（見本院易字卷第187至188頁）。則證人王玉如所述已 與公訴意旨所指「明知編號④租屋處滅火器已過期，卻另行 擺放新的滅火器在編號④租屋處內，拍攝後旋即撤出」有所 出入。且從房屋照片不符一節觀之，參照前述編號①之情形 ，亦不能排除係檢核表製作人員將其他房屋照片誤貼於編號 ④租屋處檢核表之可能。 (五)被告於110年6月15日到職，有被告人事資料在卷可查（見本 院易字卷第139頁）。又證人李志遠於本院審理中證稱：被 告為汐止分公司草創時期之新進員工，當時案件量很大，被 國家住都中心退回來的案子就有五、六十件，我自己也會有 出錯的時候等語（見本院易字卷第85至87、90、96至97、10 7、109頁），核與證人曾柏翰於本院審理中證稱：我當時清 查汐止分公司的案件，只記得案件很多，幾十件一定有等語 相符（見本院易字卷第201頁）。準此，縱認編號①至④租屋 處之檢核表係由被告填寫並張貼照片，且其記載確與勘查時 之現況不符，但仍不能排除被告因業務量過大或不熟悉公司 作業流程，而就檢核表或照片不慎誤植之可能。況卷內並無 事證可資證明被告係刻意在上開文件填載不實資訊，自不能 僅以編號①至④案件送件後遭國家住都中心退件，遽認被告有 何業務登載不實或行使業務登載不實之犯意。 六、綜上，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據， 均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確 有公訴意旨所指之上開犯行為真實之程度。而公訴人既無法 為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院 本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之 認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以 昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官蔡正雄提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭自青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-113-易-347-20250321-1

簡
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第918號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳泓叡 選任辯護人 李詩皓律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），因被告於本院審理時自白犯 罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下： 　　主　文 吳泓叡共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事　實 一、吳泓叡為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛保全股 份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人，負責該公司之人 事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲（本院另行審結）為 該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上 、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市 政府勞動檢查處之勞動檢查，詎渠等為應付勞動檢查，並脫 免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之 可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數 ，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府 勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市 政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同 月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡 方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再 於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內 容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良 而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查 之正確性及陳漢柏。　　 二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告吳泓叡於本院準備程序中坦承不諱 　　（見本院易字卷第55頁），並有證人即共同被告黃信憲於偵 查中證述明確（見偵卷第193至194頁），且有證人陳政良於 偵查中證述綦詳（見偵卷第180至181頁），復有新北市政府 勞工局112年10月10月13日新北勞檢字第1124682141號函暨 所附資料委託書2紙、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份 、112年6至8月員工實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡 資料1紙及考勤紀錄等資料（見偵卷第6至24、28、39、102 、190頁），足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇 主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐 日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀 錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿 或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞 雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在 於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據， 以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出 勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主 本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能 損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應 發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例 如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之 情形。查：被告吳泓叡、黃信憲在附表所示之業務上製作的 出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政 府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。 　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登 載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一 罪。 　㈣被告吳泓叡與黃信憲間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤爰審酌被告身為皇家侍衛公司負責人，理應提供公司保存之 員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善，為 應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記錄表 ，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性 及陳漢柏，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重 ，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況、 犯罪後坦承犯行等一切情狀（見本院易字卷第55至56頁）， 量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　 　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表1份在卷可佐，其本次犯行，應係一時失慮 ，致罹刑典，現已深切悔悟，認其經此偵、審程序，當足收 警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認所宣告之刑已暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年， 以啟自新。又本院斟酌被告犯罪之情節，為確保其已從本案 確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，命被告 應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬元。另被告如有違 反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。　 三、沒收部分： 　　被告行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打卡資料 均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告所有之物，無 從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收 。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附表： 員工 實際上班時間 於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間 於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間 陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-21

PCDM-114-簡-918-20250321-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第79號 上 訴 人 屏東東山河社區管理委員會 即被上訴人 法定代理人 楊建華 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 上 訴 人 趙相如 訴訟代理人 周建才律師 上 訴 人 劉惠雀 陳國華 上二人共同 訴訟代理人 沈志祥律師 被上訴人 尖兵國際保全股份有限公司 法定代理人 蔡秋香 訴訟代理人 黃培鈞律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，屏東東山河社區 管理委員會、趙相如、劉惠雀、陳國華對於中華民國113年2月7 日臺灣屏東地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠駁回屏東東山河社區管理委員會後開第二項請 求部分；㈡命趙相如給付部分，及該部分假執行之宣告；暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，尖兵國際保全股份有限公司應給付屏東東 山河社區管理委員會新臺幣300萬元，及自民國111年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，屏東東山河社區管理委員會在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 四、尖兵國際保全股份有限公司就第二項所命給付部分，與原判 決命劉惠雀、陳國華給付部分，如其中一人為給付，其他人 於該給付範圍內，免給付義務。 五、劉惠雀、陳國華之上訴均駁回。 六、第一（除確定部分）、二審訴訟費用，由尖兵國際保全股份 有公司負擔三分之一、劉惠雀負擔九分之二、陳國華負擔九 分之一，餘由屏東東山河社區管理委員會負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人屏東東山河社區管理委員會（下稱東山河 管委會）之法定代理人於本院審理時變更為楊建華，業據其 聲明承受訴訟（本院卷第33頁），並有屏東縣屏東市公所函 可稽（本院卷第157頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。 二、東山河管委會主張：東山河管委會於民國95年至104年間與 　　被上訴人尖兵國際保全股份有限公司（下稱尖兵保全公司） 　　簽訂保全管理服務契約（下稱系爭保全契約），將社區保全 事務委由尖兵保全公司處理。尖兵保全公司於97年至101年 間指派上訴人趙相如擔任社區總幹事，負責社區住戶管理費 收取、領出支用及公布財務收支明細表等事務。上訴人劉惠 雀、陳國華則於96年7月至98年6月間，先後擔任東山河管委 會之財務委員，負責處理社區管理費等相關費用之收支、運 用及製作財務收支明細表等事務。趙相如於97年4月3日未經 區分所有權人決議或東山河管委會同意，在訴外人泰業資產 管理股份有限公司(下稱泰業公司)匯款新臺幣（下同）400 萬元管理費至東山河管委會設於高雄銀行屏東分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即指示不知情之東 山河管委會社區秘書郭蔚蘭填載取款條，由劉惠雀及時任管 委會主任委員謝金木（已於104年8月7日死亡）核章後，於 帳戶內提領200萬元（下稱系爭200萬元款項）交由謝金木予 以侵占，劉惠雀嗣並製作不實之財務收支明細表，致東山河 管委會受有200萬元損害。趙相如又於98年1月21日未經區分 所有權人決議或東山河管委會同意，在泰業公司匯款另筆40 0萬元管理費至前開帳戶後，隨即指示郭蔚蘭填載取款條， 由陳國華及謝金木核章，自帳戶內提領100萬元（下稱系爭1 00萬元款項）交由謝金木予以侵占，陳國華嗣後並製作不實 之財務收支明細表，致東山河管委會受有100萬元損害。趙 相如為尖兵保全公司之履行輔助人，尖兵保全公司就趙相如 處理委任事務之過失行為，應負債務不完全履行損害賠償責 任；另劉惠雀、陳國華處理委任事務均有過失而為不完全給 付，爰依民法第544條、第227條規定，擇一求為命：㈠尖兵 保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自訴之變更追加 狀繕本送達翌日（即111年11月15日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡趙相如應給付東山河管委會200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈢劉惠雀應給付東山河管委 會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣尖兵保全公司應 給付東山河管委會100萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤趙相如應 給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥陳國華應給付東山 河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦前開第㈠至 ㈢項、第㈣至㈥項給付，如其中一人為給付，其他人於該給付 範圍內，免除給付義務。㈧願供擔保，請准宣告假執行（東 山河管委會於原審另主張依保全業法第15條第2項規定及系 爭契約第11條約定，請求尖兵保全公司為前開聲明之給付， 經原審判決駁回，未提起上訴，非本院審理範圍）。 三、尖兵保全公司以：尖兵保全公司就東山河管委會之社區保全 、清潔事務與東山河管委會訂立承攬契約而非委任契約。東 山河管委會所提出合約書，並非97、98年間所簽訂契約版本 。趙相如依主任委員謝金木指示交付200萬元、100萬元款項 ，該取款條亦經相關權責人員核章，難認有侵害東山河管委 會權益、逾越權限或不合乎債之本旨之行為。縱認尖兵保全 公司應負損害賠償責任，然東山河管委會就損害發生，係基 於謝金木未將款項金流交代清楚所致，東山河管委會與有過 失；本件請求權時效依承攬規定，已罹於時效等語，資為抗 辯。 四、趙相如以：趙相如受僱於尖兵保全公司指派至東山河社區擔 任總幹事，趙相如與東山河管委會間不存在委任契約關係。 系爭200萬元、100萬元款項，係經東山河管委會決議作為顏 木杞催收管理費用之報酬，趙相如將款項交予謝金木，無侵 占可言。縱應負損害賠償責任，東山河管委會秘書郭蔚蘭同 意依趙相如要求提領款項，並製作不實財務收支明細表，取 款條亦經東山河管委會社區相關權責人員核章，東山河管委 會亦有過失；本件請求權時效應依侵權行為規定，罹於時效 等語為辯。 五、劉惠雀、陳國華均以：劉惠雀、陳國華並未收取、侵占前開 200萬元、100萬元款項，雖於不實之財務收支明細表上簽名 ，然因其等無財務審查專業背景，無從發現收支紀錄不實， 難認處理委任事務有過失；縱應負損害賠償責任，東山河管 委會至少早自93年起即採取此種不合常規之記帳方式，就其 損害之發生，亦與有過失；本件請求權時效應適用侵權行為 規定，已罹於時效等語置辯。 六、原審判決判命：㈠趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自 111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡劉 惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自111年5月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢趙相如應給付東山河 管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈣陳國華應給付東山河管委會100萬元，及 自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤ 前開第㈠至㈡項、第㈢至㈣項所命給付，如其中一人為給付，其 他人於該給付範圍內，免除給付義務。並駁回東山河管委會 對於尖兵保全公司之請求。東山河管委會、趙相如、劉惠雀 、陳國華就敗訴部分均不服，提起上訴。東山河管委會上訴 及答辯聲明：㈠原判決關於駁回東山河管委會後開第㈡至㈤項 部分廢棄。㈡尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及 自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢第㈡項給付，如趙相如、劉惠雀及尖兵保全公司其中一人 為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈣尖兵保 全公司應給付東山河管委會100萬元，及自111年11月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第㈣項給付，如趙 相如、陳國華及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該 給付範圍內，免除給付義務。㈥趙相如、劉惠雀、陳國華之 上訴駁回。趙相如上訴聲明：㈠原判決不利於趙相如部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。劉惠雀上訴聲明：㈠原判決不利於劉惠雀部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。陳國華上訴聲明：㈠原判決不利於陳國 華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。尖兵保全公司對於東山河管委會上 訴則答辯聲明：上訴駁回。 七、兩造不爭執之事項： 　㈠趙相如於97年至101年間，擔任東山河管委會社區總幹事；劉 惠雀、陳國華則依序各於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月間擔任東山河管委會財務召委，負責對東山河管委會 所製作之財務報表做審核、蓋章，以及出席委員會討論。 　㈡泰業公司於97年4月3日匯款400萬元管理費至系爭帳戶，趙相 如當日即指示郭蔚蘭填載200萬元之取款條，經謝金木、劉 惠雀、訴外人即監察委員朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該20 0萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收 入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元，劉惠雀 並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。 　㈢泰業公司於98年1月21日匯款400萬元管理費至上開帳戶後， 趙相如當日即指示郭蔚蘭填載100萬元之取款條，經謝金木 、陳國華、朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該100萬元款項交 予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰 業公司所繳納管理費記載為300萬元，陳國華並於其上簽名 ，嗣經公告予全體住戶。 　㈣趙相如、劉惠雀、陳國華因前開㈡、㈢之行為，經臺灣屏東地 方檢察 署（下稱屏東地檢）106年度偵字第2231號起訴書提 起公訴，原法院刑事庭以106年度易字第349號刑事判決（下 稱原審刑事判決），認定趙相如與謝金木共犯業務侵占罪， 分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木就前 開㈡之行為，趙相如、陳國華與謝金木就前開㈢之行為，共犯 行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月 。趙相如、劉惠雀、陳國華不服提起上訴，經本院110年上 易字第131號刑事判決（合稱系爭刑案）駁回上訴確定。 　㈤尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，趙相如應為尖兵保全 公司之使用人。 八、本件爭點： 　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂系爭契約性質係承攬契 約抑或委任契約？　 　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相 如負損害賠償責任，是否有據？ 　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵 保全公司負損害賠償責任，有無理由？　 　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠 雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？ 　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？ 　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？ 九、本院論斷： 　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂保全契約性質係承攬契 約抑或委任契約？ 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係 指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在 　　一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人 　　另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處 　　理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院100年度 台上字第1295號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，亦為民法第490條第1項規定。又承攬契約，重 在一定工作之完成，承攬人完成之工作，係施以勞務，而造 成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善 良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產 價格或無財產價格，均無不可（最高法院89年度台上字第10 34號判決意旨參照）。而委任契約性質上重在事務之處理， 受任人並不保證受委任處理事務之效果，與承攬契約性質上 重在一定工作之完成，即承攬人工作之成果，並由定作人享 有該工作成果，承攬人可將工作轉由他人代為履行，承攬人 對其完成工作，應負瑕疵擔保責任，顯不相同。 　⒉東山河管委會與尖兵保全公司於95年或97年間即簽訂有駐衛 保全合約書，因東山河管委會無法提出斯時所簽訂保全契約 書，無從依契約書面資料得知尖兵保全公司、東山河管委會 契約內容，然參諸證人即尖兵保全公司經理馬進誠證述：本 件東山河社區是由我於95年或97年間代表尖兵保全公司簽約 ，趙相如之職務內容為督導尖兵保全公司派駐在東山河社區 的保全人員及清潔人員，並由尖兵保全公司補足未足額之保 全人員、清潔人員及聘用秘書兼會計（於本案即指郭蔚蘭） ，趙相如經由東山河管委會面試後，同意尖兵保全公司派駐 ，同時也負責每個月召開委員會議、住戶大會，通知所有的 管理委員，處理住戶反應的事項、負責協調住戶與保全人員 ，代收管委會交辦各項費用及催收作業；另包括協力廠商的 例行保養、維修作業聯繫等，並製作（應為審核，詳見後論 ㈢⒈⑷）東山河社區財務收支明細，亦即東山河社區大樓的庶 務事項，因為住戶都會找總幹事反應，不會找保全人員（本 院卷第264至266頁），可認尖兵保全公司依渠等所簽訂之契 約，為東山河社區提供保全、清潔等相關庶務事項，並由尖 兵保全公司選任總幹事、秘書及派遣合格保全人員、清潔人 員至東山河社區服務，以確保社區相關事務進行；而針對駐 衛保全契約之執行，無論是人員之工作內容、值勤時間、安 全及緊急應變措施等，係由尖兵保全公司在東山河管委會所 授權範圍內，自行裁量統籌規劃後選任、派遣適當人員執行 之，除總幹事乙職需經由管委會面試同意外，東山河管委會 就社區保全事項，係與尖兵保全公司間有信賴基礎，並委由 尖兵保全公司為保全事務之處理，尖兵保全公司所提出之勞 務，並無一定有形或無形之工作成果可供移轉予東山河管委 會，或由東山河管委會享有，故東山河管委會與尖兵保全公 司所簽立契約，衡其性質應係重在委任尖兵保全公司處理一 定之事務，而非重在一定工作成果之完成，尖兵保全公司不 得將保全事項委由其他保全公司代為履行，該契約之性質應 屬委任契約，並非承攬契約。 　⒊從而，尖兵保全公司辯稱其與東山河管委會所簽訂之系爭保 全契約為承攬契約云云，自無可採。 　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相 如負損害賠償責任，是否有據？ 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；又受任人處理委任事務 ，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其 受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第544條、 第535條分別定有明文。次按，債務人之代理人或使用人， 關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過 失負同一責任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第22 4條亦定有明文，該規定乃因債權以債務人之財產為總擔保 ，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助， 用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、 使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危 險所生之損害即應負擔保責任。所謂使用人係指為債務人服 勞務之人，債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監 督或指揮者。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而 服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行 債務之協力，或為全部或一部之代行，均足當之（最高法院 97年度台上字第980號判決意旨參照）。準此，委任人如可 舉證證明受任人之使用人處理委任事務有故意、過失，或逾 越權限之行為，致其受有損害，受任人就該使用人之故意、 過失，應與自己之故意或過失，負同一責任。 　⒉尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約內容在於由尖兵 保全公司提供駐衛保全、清潔服務等管理庶務，如前所論， 但因尖兵保全公司為法人組織，無法親自為社區實施前開管 理行為，需賴聘僱保全、清潔人員等相關人員始能履行對東 山河管委會所負該契約上之給付義務，尖兵保全公司乃指派 趙相如於97年至101年擔任社區總幹事，而尖兵保全公司與 趙相如間為僱傭關係，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈤） ，此際受尖兵保全公司僱用之趙相如經尖兵保全公司指派至 東山河社區擔任總幹事，趙相如僅為服其與尖兵保全公司間 之僱傭契約之勞務，趙相如並無因此承擔尖兵保全公司與東 山河管委會間之委任契約，即不因尖兵保全公司派駐至東山 河社區提供勞務而成為契約當事人，而係尖兵保全公司為履 行其與東山河管委會前開保全契約委任相關事務之履行輔助 人。 　⒊是以，趙相如在東山河社區擔任總幹事，就尖兵保全公司與 東山河管委會間之委任契約而言，係居於尖兵保全公司之使 用人地位，倘趙相如於執行總幹事職務時，有故意或過失， 尖兵保全公司就趙相如之故意或過失，應與自己之過失負同 一責任，東山河管委會如依據債務不履行之法律關係請求尖 兵保全公司負賠償責任時，趙相如無庸依東山河管委會與尖 兵保全公司間之系爭契約關係同為契約債務人進負債務不履 行賠償責任。從而，東山河管委會依據民法第544條、第227 條規定，主張趙相如應負前開契約債務不履行損害賠償責任 ，即屬無據。 　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵 保全公司負損害賠償責任，有無理由？　 　⒈東山河管委會與尖兵保全公司間就東山河社區之管理、保全 、維護等管理庶務存在概括委任之法律關係，東山河管委會 按月給付服務報酬予尖兵保全公司，核該契約性質屬有償委 任契約，揆諸前開規定及說明，尖兵保全公司就委任事務應 負善良管理人之注意義務。東山河管委會主張尖兵保全公司 指派趙相如擔任總幹事期間，有業務侵占罪、行使業務登記 登載不實罪，尖兵保全公司就履行輔助人趙相如之行為，應 負債務不完全履行損害賠償責任等語，為尖兵保全公司否認 ，並以前詞置辯。經查： 　 ⑴泰業公司分於97年4月3日、98年1月21日各匯款400萬元管 理費至東山河管委會帳戶後，趙相如均於各該匯款日（即 97年4月3日、98年1月21日）指示不知情郭蔚蘭填載200萬 元、100萬元之取款條，再經謝金木、劉惠雀、朱淑萍（ 針對200萬元）或謝金木、陳國華、朱淑萍（針對100萬元 ）蓋章後，由趙相如先後領取200萬元、100萬元，再將款 項交予謝金木，趙相如再指示不知情之郭蔚蘭，將泰業公 司當期所繳管理費之數額，扣除前開所領取200萬元、100 萬元，在財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納 管理費記載為200萬元、300萬元，並分經劉惠雀、陳國華 於其上簽名，嗣公告予全體住戶，趙相如、劉惠雀、陳國 華前開行為，經屏東地檢檢察官提起公訴，法院刑事判決 以趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年 、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木，及趙相如、陳國華 與謝金木共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判 處有期徒刑2月確定，為兩造所不爭執，並有刑事判決暨 刑事卷宗可參，信為真實。 　　⑵尖兵保全公司雖辯稱：趙相如職務內容不包括管理費收取 、領出支用，趙相如係遵管委會決議及謝金木指示交付20 0萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章， 無侵害東山河管委會權益云云，就此辯解並引用馬進誠所 述：趙相如僅經手製作（應為審核）財務收支明細，並無 實際經手金錢（本院卷第266至267頁）。然馬進誠所證內 容與郭蔚蘭於刑案偵訊陳證：「我擔任東山河管委會秘書 快10年，我於103年1月離職」、「（一般要從管委會高雄 銀行屏東分行帳號領出錢來及記帳、製作憑證，流程為何 ？請詳述之。）我每天都要收管理費，還要製作前一天收 錢的日報表，然後要把錢存入銀行，日報表及存摺就交給 財委審核，財委每天都要核對，領錢的話，廠商會把請款 單先交給趙相如，因為我們有固定提款的日期，趙相如會 把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款 單及提款單再交給趙相如，趙相如再請主委、財委、監委 審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，然後再交給我 ，我再去匯款，如果是小額的話就給現金，如果是大額的 話，就會匯款，領錢出來的話原則也是這個流程，但是如 果廠商需要大筆金額現金交付的話，就會由趙相如『直接』 去領錢然後再交給廠商。」(屏東地檢104年度他字第950 號偵查卷，下稱他字卷三第31頁)顯然齟齬，而郭蔚蘭前 開證述內容核與趙相如於原法院刑事庭106年10月5日所陳 ：我可以代領管理費，通常是主委會交辦我，我才會去提 領金額，我會拿取款條給財委、監委、主委依序核章，之 後才拿取款條去領款，除了本案關於給顏木杞的錢之外， 我沒有印象我去領過別的錢。存摺是秘書郭蔚蘭在保管， 領錢就要跟郭蔚蘭拿，97、98年領錢的取款條是郭蔚蘭的 字，取款條是我跟郭蔚蘭拿，99年之後是我自己寫取款條 給主委他們核章後去領錢（原審刑事卷一第90至91頁）相 符。郭蔚蘭與趙相如同為尖兵保全公司派駐至東山河社區 服勞務，郭蔚蘭身為秘書兼會計長達10年之久，熟稔東山 河管委會運作情形，就趙相如身為總幹事職務內容為何， 相較馬進誠所述應更符合實情，即趙相如身為總幹事應可 收取、領出支用東山河管委會帳戶內之管理款項甚明。 　　⑶東山河管委會前因泰業公司積欠管理費未繳，先後於96年7 月13日、97年12月16日召開管委會會議討論解決方案，均 由趙相如擔任會議記錄，管委會於前開會議雖確決議委託 顏木杞協助催收泰業公司所積欠之管理費，惟並無給與顏 木杞工作酬勞之任何決議，除有卷附東山河管委會96年7 月13日會議紀錄：「五、擬委託安全召委顏木杞先生，全 權代表委員會協調東山河社區內及其他資產公司名下之所 有房屋逾期未繳之管理費（含鑫泉公司316戶），以求全 社區住戶之公允。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託 書，並給與必要之協助」（他字卷三第118至119頁）、97 年12月16日會議決議記載：「三、本社區空屋共計1,131 戶，已由泰業資產公司承受，委員會為與該公司洽談有關 管理費事宜，經全體委員票選結果，決議推派顏木杞委員 全權代表本會洽談有關該公司承受資產前，與後之管理費 等相關事項。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書， 交予顏委員，完成此項任務」（他字卷三第156至157頁） 可明；另顏木杞亦無領取系爭200萬元、100萬元款項，亦 經顏木杞於系爭刑案陳證：97年、98年管委會有授權給我 ，但是沒有工作酬勞…我並未於97年、98年間自謝金木手 上領到任何款項，我只收到3個年度各35%工作酬勞，從99 年開始拿到101年12月，每個月最少1 、20萬，最多4 、5 0萬，是趙相如拿現金給我。我所領到的工作酬勞是管委 會委託給我的委託書裡面記載的百分比，其他的我就沒有 收到了（他字卷二第176至178頁、第208頁，胎字卷三第5 1至54頁，原審刑事卷三第113至120頁），堪認顏木杞確 有接受東山河管委會前開會議決議委任催收泰業公司所積 欠管理費，然並未取得系爭200萬元、100萬元（即原審刑 事判決附表二編號1至2「提領金額欄」所示之300萬元） 為報酬，直至東山河管委會另於98年10月間決議給予顏木 杞向泰業公司收取管理費數額35%為報酬，方收取如刑事 判決附表二編號3至38「提領金額欄」所示之款項，此情 核與證人即時任98年間東山河管委會之行政委員顏妙芬、 行政召委陳德晏、工程召委陳有志、監察委員朱國成、安 全委員張惠雯分於系爭刑案之檢察事務官詢問、檢察官偵 訊及原審審理時一致證稱：98年10月會議有決議要請顏木 杞幫忙催討管理費，要給他報酬，但是沒有提到要給顏木 杞多少報酬（朱國成則證稱：決議給顏木杞35%報酬）相 符（他字卷二第174至175頁，他字卷三第25至27頁，他字 卷四第45至46頁，原審刑事卷三第36至45頁），東山河管 委會於98年10月會議前既無任何決議同意給與顏木杞工作 酬勞，此情並為時為會議記錄之趙相如所明知；又顏木杞 無領取前該200萬元、100萬元款項，趙相如未將所領取款 項交予顏木杞，而係交予謝金木，亦為趙相如於刑案審理 所自承明確（原審刑事卷一第150至151頁、卷三第9至10 頁、第104頁、第108頁），趙相如就其所經手之上開款項 無法交代用途，亦無法提出支出證明，且其向劉惠雀、陳 國華、朱淑萍不實交代上開款項之用途，取得渠等用印以 提款後，更指示郭蔚蘭在財務收支明細表上之收入項目扣 除支出後再登載，因此涉犯業務侵占罪，此情並同為系爭 刑事判決所認定，尖兵保全公司稱趙相如交付前開款項係 依管委會決議及謝金木指示所為，並無故意、過失可言云 云，顯非可採。 　　⑷東山河社區財務收支明細乃郭蔚蘭負責製作一情，為趙相 如、劉惠雀、陳國華於刑事案件審理時所不爭執（原審刑 事判決第10頁），郭蔚蘭就泰業公司所繳納前開管理費， 在財務收支明細表之收入項目，記載為200萬元、300萬元 ，該記載顯然係將系爭200萬元、100萬元予以扣除，隱匿 該二筆支出，該財務收支明細表已有不實，且係由趙相如 指示郭蔚蘭製作該不實之財務收支明細表，亦據郭蔚蘭於 檢察事務官詢問時證稱：帳戶存摺由我保管，存摺影本顯 示97年4月3日有匯入400萬元，支出200萬元，是趙相如要 我做的，且他是以鉛筆寫一個金額在存摺空白處，叫我以 該金額做為泰業管理費的收入，是他交辦我做的。意思是 存入管理費200萬元，我不清楚為何泰業公司匯入400萬元 ，但只寫存入200萬元，是趙相如叫我寫的。我也不知道 為何泰業公司98年匯入的管理費是400萬元，98年1月21日 的分類帳是寫匯入帳戶300萬元，是趙相如叫我寫的，每 年泰業公司繳交的款項，我都讓趙相如持存摺自行提領之 後，依據他所說的金額列入泰業管理費（他字卷一第99至 101頁，他字卷三第30至33頁，原審刑事卷三第84至98頁 ），並經趙相如於原審供承：對於郭蔚蘭證述泰業公司管 理費，我會寫在存摺上這件事，我沒有意見，我提領出來 多少本子上也能看到。泰業公司管理費要經過我的計算， 郭蔚蘭才會登記，因為謝金木有指示我要領現金出來，對 於我為何要扣掉再給她一個數字，只是實際進來多少錢而 已，進來多少及我支出多少存摺都很清楚（原審刑事卷三 第109至110頁）相符，趙相如明知泰業公司於97年4月3日 、98年1月21日係各給付管理費400萬元，卻指示郭蔚蘭記 帳時，將前開200萬元、100萬元金額扣除，以掩飾款項流 向不明，趙相如嗣將該財務收支明細表公布予社區住戶， 足生損害於東山河社區全體住戶查核財務資料與對於社區 經費管理之正確性，確有涉犯業務登記不實罪，亦經系爭 刑事判決為同上認定，尖兵保全公司否認趙相如所為有侵 害東山河社區全體權益云云，洵無足取。 　　⑸東山河社區組織章程（下稱組織章程）第27條：「本社區 管理費任何人不得借用。」、第30條：「本會財務不得私 人運用，本會對外合約事項須經委員會討論通過始生效力 。」等規定（原審卷一第283至284頁），均明確揭櫫社區 管理費不得為私人運用、借用。趙相如身為總幹事，知悉 前開規定，依前所論，趙相如確有收取、領出管理費等權 限，並有如實審核郭蔚蘭所製作財務收支明細之義務 　　　。前論所稱使用人係指為債務人服勞務之人，且民法第22 4條所稱「關於債之履行」，係指履行輔助人因履行債務 機會而為之行為，該行為與債務履行具有直接內在之關聯 （王澤鑑著，民法學說與判例研究第六冊，第83頁），是 該行為與民法第188條規定僱用人責任相同，亦即受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其 所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行 為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在 客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利 者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年 台上字第1224號判決先例參照），趙相如未經區分所有權 人決議或東山河管委會同意，逕將系爭200萬元、100萬元 款項交予謝金木，其後指示郭蔚蘭製作不實財務收支明細 表，以隱匿上開款項，趙相如與尖兵保全公司有僱傭契約 關係存在，前開執行職務範圍屬於其債之履行範圍，尖兵 保全公司自應將趙相如債之履行之故意行為視為自己之故 意行為，依民法第224條負同一責任無訛。 　⒉綜上，趙相如就保全契約之履行，為尖兵保全公司之履行輔 助人，趙相如就管理費收取、支用及審核財務收支明細表之 製作是否核實均為總幹事職務範圍內之行為，趙相如前開行 為有故意不當之處，尖兵保全公司應依民法第224條負同一 責任。東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公 司負賠償損害責任，賠償300萬元（計算式：200萬元＋100萬 元＝300萬元），應予准許。 　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠 雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？ 　⒈依組織章程第17條規定，財務組管理委員職掌為：⑴掌管公共 基金、管理及維護分擔費用（以下簡稱為管理費）、用償金 等之收取、保款、運用及支出等事務。⑵負責編列年度收支 預算，送管理委員會全體委員審議。⑶每月提列財務報表供 管理委員會審核公布之；另第24條規定，財務委員應負責本 會之財務收支，依本會會計處理準則按月編製資產負債表及 收支決算表，於次月10日前公告之（原審卷一第281至283頁 ）。劉惠雀、陳國華分於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月先後擔任財務委員，受東山河社區全體區分所有權人 委託，授予如組織章程前開規定職掌事項，劉惠雀、陳國華 擔任財務委員未受有任何報酬，依民法第535條規定，其等 既無償受任處理上開事務，自應以與處理自己事務為同一之 注意處理委任事務。 　⒉劉惠雀就關於管理費支出之請款流程為何，於原審自承：如 果要領取管委會裡面款項，該款項之支付均須先經管委會決 議，管委會開會時我都有去。通常的款項，都是趙相如通知 我們要取款了，我們也都知道領款用途，因為會有附件說明 該款項之用途，我也會核對票據金額與附件所載金額是否相 同（原審卷一第465至466頁），核與陳國華所稱：帳都是郭 蔚蘭在做，當財委就要負責對帳，郭蔚蘭會把存摺跟支出明 細表交給我們對帳，支付費用相關收款單郭蔚蘭也都會拿給 我們看…每次要請款前都有經過開會，開會時我也都有去。 開完會後，趙相如會通知我們什麼時候要蓋章，我也都會核 對票據金額是否與附件所載金額（原審刑事卷一第108頁反 面，原審卷一第466頁），及郭蔚蘭就財務委員需審核財務 日（月）報表相關流程於刑案亦稱：我每天去都要收管理費 ，還要製作前一天收錢的日報表，然後把錢存入銀行，日報 表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，如果是提款 的話，因為我們有固定提款的日期，總幹事會把廠商的請款 單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交 給總幹事，總幹事再請主委、財委、監委審核，他們審核通 過後會在請款單上蓋章，…我每月財務收支明細表做完之後 會交給財委，財委會審核，收入、支出有落差，財務委員應 該知道，財委沒有意見。我拿月報表及存摺給財務委員審核 ，財務委員並無意見，沒有質疑過我，應該同意這個支出（ 他字卷三第31頁，原審刑事卷三第91至96頁）相符，可知欲 支領管委會帳戶款項之正確流程，須先經管委會會議決議或 由廠商提出請款單，由郭蔚蘭、趙相如檢附該筆款項相關憑 據，供劉惠雀、陳國華於取款條用印時加以審核，劉惠雀、 陳國華身為財務委員，應立於監督郭蔚蘭、趙相如之地位， 於取款條上核章時，應核對取款條與請款憑證是否相符。 　⒊參諸郭蔚蘭於刑事案件審理中所提出包括系爭200萬元、100 萬元在內之財務收支明細表之各月作帳紀錄與系爭帳戶往來 明細，郭蔚蘭確係在各月之分類帳上，預先在收入部分將前 開金額扣除後，再將扣除之金額列入收入項上，復交予「於 分類帳上簽名之人」即劉惠雀、陳國華於其上開作帳算式旁 審查簽名，且各月作帳紀錄算式為約4至5行不等之簡單算式 ，並非複雜之算式，其中一行明確獨立以「現金存入176戶 管理費」、「匯入帳戶」等項目寫明如上開金額，而帳戶存 摺明細摘要欄中，相較其餘之「現金收入」、「現金支出」 之4字文字，顯可易見「跨行匯入泰業資產管」較長文字之 存入金額等情，有上開分類帳、帳戶往來明細與財務收支明 細表足稽（他字卷二第3至107頁）。由記帳算式過程中清楚 可見獨立列出上開200萬元、100萬元金額，且系爭帳戶往來 明細中明顯可見泰業公司匯入金額均為400萬元，依劉惠雀 、陳國華前開所稱渠等有確實核對收據為實，僅需稍加過目 核對，當可發現該「帳載金額欄」所示之金額，與帳戶往來 明細所載之泰業公司匯款金額並不相符，期間顯然存有前開 200萬元、100萬元差距，此該核對僅為簡易加減，無須具有 會計專業背景即可勝任，一般之成年人處理自己的帳載事務 ，通常亦會注意及此。然劉惠雀於原審審理已自承趙相如於 提領系爭200萬元款項時，並無檢附相關憑據，其且無向管 委會確認過是否經過決議（原審卷一第467頁）；另陳國華 於原審審理稱提領系爭100萬元款項時，對趙相如有無檢附 附件供核對已無印象（原審卷一第467頁），而事實上確無 有要予顏木杞或他人款項之決議，已如前述。是經勾稽郭蔚 蘭、劉惠雀、陳國華前開陳述，除認劉惠雀、陳國華於取款 條核章時，未盡與處理自己事務之同一注意義務，有違民法 第535條受任人之注意義務，而有過失外；並參以前開所論 各月分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表，確存有前開 闕漏矛盾之處，然劉惠雀、陳國華分於97年4月、98年1月核 對該月之財務收支明細表時，當知悉郭蔚蘭以收入預扣支出 之方式作帳，以錯誤收入、支出金額，登載於財務收支明細 表上，竟疏未查核，逕在後續之財務收支明細表署名，並交 由趙相如公布予東山河社區住戶，劉惠雀、陳國華否認處理 委任事務所過失云云，自難憑採。 　⒋從而，東山河管委會依民法第544條規定，請求劉惠雀給付20 0萬元、陳國華給付100萬元，均屬有據。又東山河管委會依 民法第544條規定對尖兵保全公司（包括後論劉惠雀、陳國 華）請求既有理由，則其主張選擇合併另依民法第227條規 定，為同一給付請求部分，即無再予審究之必要。 　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？ 　⒈按民法第217條第1項固規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。依同條第3項 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。惟 依民法第217條第1項立法意旨為：「按損害之發生或擴大， 受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之 責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金 額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損 害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」， 是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高 法院85年台上字第1756號判決先例要旨參照）。民法第217 條第1項規定法院得減輕或免除加害人之賠償金額，僅係賠 償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有適用， 倘賠償權利人向其使用人（即賠償義務人）請求賠償時，該 賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，對 賠償權利人主張過失相抵（最高法院88年度台上字第2631號 判決意旨參照），否則如允許使用人間相互主張被害人應就 其等過失，負過失相抵之責，不啻令被害人均應承擔加害人 之過失，實非事理之平，是而此情形下，難認被害人與有過 失。 　⒉尖兵保全公司雖辯稱：東山河管委會損害發生係因謝金木未 將款項金流交代清楚，況取款條係經東山河管委會相關權責 人員核章，東山河管委會與有過失云云；及劉惠雀、陳國華 辯稱：東山河管委會於劉惠雀、陳國華擔任財務委員前，早 已採取不合常規之記帳方式，就損害發生自與有過失云云。 然，系爭200萬元、100萬元款項之支領未經東山河管委會會 議決議，乃趙相如所明知，令尖兵保全公司負全部損害賠償 責任，並無損於公平；又取款條雖經東山河管委會相關權責 人員即劉惠雀、陳國華核章，然尖兵保全公司未舉證東山河 管委會選任該等代理人或使用人有何過失，無從相互間主張 東山河管委會應就彼此過失，負過失相抵之責。此外，若如 其等主張縱認東山河管委會曾有不合常規方式記帳，然如所 預扣之支領款項正當，非必然會造成東山河管委會損害，自 難謂此部分與東山河管委會損害結果之發生，有相當因果關 係，令東山河管委會負與有過失責任，遑論劉惠雀、陳國華 前開抗辯，無異令東山河管委會均應承擔其等之過失之謬誤 。從而，尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華請求依上開規定減 輕賠償金額，或免除賠償責任，洵非可採。 　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？　 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條、128條分別定有明文。另侵權行 為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種 ，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權 行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為 之規定，於債務不履行不適用之，因之基於債務不履行所發 生之賠償請求權，尚無民法第197條第1項所定短期時效之適 用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使 之，應為法律上當然之解釋。 　⒉東山河管委會對尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華所請求者， 乃受任人處理事務有過失而為不完全給付所生損害，其請求 權時效為15年，自無民法第197條第1項所定短期時效之適用 。東山河管委會就其於97年4月3日、98年1月21日分所生系 爭200萬元、100萬元款項之損害，於111年3月9日對劉惠雀 、陳國華提起本件訴訟（原審卷一第19頁起訴狀收文戳）， 並於111年11月7日追加對尖兵保全公司為請求（原審卷一第 267頁訴之變更追加狀收文戳印），經核均未罹於請求權時 效。尖兵保全公司辯稱系爭契約為承攬契約，請求權時效應 為2年，東山河管委會請求權已罹於時效；另劉惠雀、陳國 華則稱東山河管委會委任人及債務不履行之損害賠償請求權 ，應適用侵權行為短期時效，該請求權已罹於民法第197條 規定2年時效云云，均無可採。 　㈦按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合， 多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有 全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他 債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀 之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同 一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債 務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生 絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請 求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照） 。本件尖兵保全公司、劉惠雀就東山河管委會所受前開200 萬元款項損害，及尖兵保全公司、陳國華則就東山河管委會 所受上該100萬元款項損害，各本於民法第544條規定負賠償 責任，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟尖兵保全公司 、劉惠雀、陳國華均因此等法律關係之偶然競合，負有同一 目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其 他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言。 十、綜上所述，東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保 全公司、劉惠雀各給付200萬元，及尖兵保全公司自訴之變 更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另劉惠雀自起訴狀 繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審 卷一第153頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。又東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保 全公司、陳國華各給付100萬元，及尖兵保全公司自訴之變 更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另陳國華自起訴狀 繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審 卷一第159頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，應予准許。又因尖兵保全公司與劉惠雀、陳國華給 付之原因不同（前者因其使用人趙相如業務侵占管理費及業 務登記不實之行為、後者因疏於查核財務報表之行為），但 給付目的同一，屬不真正連帶債務關係，故於其中一人已為 給付，他人於該給付範圍內同免給付責任；至東山河管委會 逾上開部分即依民法第544條、第227條規定請求趙相如給付 部分，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回東山河管 委會請求尖兵保全公司給付，另就不應准許部分，命趙相如 給付300萬元本息，並為此部分假執行之宣告，均有未合， 東山河管委會、趙相如上訴意旨分別指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判 如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分命劉惠雀、 陳國華如數給付，並為供擔保得、免假執行之諭知，尚無不 合，應予維持，劉惠雀、陳國華提起上訴，指摘原判決該部 分不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，所為上訴 ，均應駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，東山河管委會、趙相如之上訴為有理由，劉惠 雀、陳國華之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 東山河管委會、尖兵保全公司、劉惠雀如對本判決上訴，須於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 陳國華不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-21

KSHV-113-重上-79-20250321-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第289號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周瑞慶 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 倪子嵐律師 上列被告因違反會計商業法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15410號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑（原審理案號：114年度審訴字第114號），爰裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 周瑞慶犯如本判決附表一編號1至12罪名及宣告刑欄所示之罪， 各處如本判決附表一編號1至12罪名及宣告刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表二， 證據部分補充「被告周瑞慶於本院準備程序中之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月1 7日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」從 而，新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規 定論處。 　㈡按發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自 屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之 一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或 記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書 登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優 先適用商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判 決意旨參照）。核被告開立如本判決附表二編號1至12所示 統一發票之行為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 罪，其中本判決附表二編號1至7、9至12所示之發票經取得 發票之營業人申報扣抵所得稅，被告就此部分亦涉犯修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅可符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。被告就本判決附表一編號3至7、9於同一營業稅期，多次開立不實統一發票後，交付他人持以申報營業稅之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均各僅論以一罪。 　㈤被告就本判決附表一編號1至7、9至12以虛開發票提供予其他 營業人報稅之行為，同時觸犯商業會計法第71條第1款之填 製不實罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 ，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從重論以一商業會計法第71條第1款之填製不實罪 。 　㈥被告所犯上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌被告於擔任統振企業股份有限公司之實際負責人期間 ，竟不思正當經營，多次開立不實統一發票後交付他人持以 申報營業稅，其中就本判決附表二編號1至7、9至12部分不 僅幫助他人逃漏稅捐，亦妨害稅捐稽徵機關課稅之正確性及 公平性，應予非難；並考量被告犯後於本院審理中終知坦承 犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段 、情節、素行、所生危害非鉅及被告於本院準備程序時自陳 智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，各量處如本判 決附表一編號1至12主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同 ，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王碩志、劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 本判決附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 本判決附表二編號1 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二編號2 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二編號3 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二編號4 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二編號5 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 本判決附表二編號6 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 本判決附表二編號7 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 本判決附表二編號8 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 本判決附表二編號9 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 本判決附表二編號10 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 本判決附表二編號11 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 本判決附表二編號12 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決附表二： 編號 營業稅期 取得發票營業人 發票年月 發票號碼 發票金額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 幫助逃漏稅額 (新臺幣) 1 103年11月至12月 固得豐興業股份有限公司 103年12月 CZ00000000 405,000元 20,250元 20,250元 小計 1張 405,000元 20,250元 20,250元 2 104年1月至2月 固得豐興業股份有限公司 104年2月 NN00000000 540,000元 27,000元 27,000元 小計 1張 540,000元 27,000元 27,000元 3 104年3月至4月 億圓富投資顧問股份有限公司 104年3月 PG00000000 57,000元 2,850元 2,850元 京兆豐生機股份有限公司 104年4月 PG00000000 488,000元 24,400元 24,400元 揚正園藝股份有限公司 104年4月 PG00000000 196,000元 9,800元 9,800元 小計 3張 741,000元 37,050元 37,050元 4 104年5月至6月 京兆豐生機股份有限公司 104年5月 QA00000000 246,000元 12,300元 12,300元 億圓富投資顧問股份有限公司 104年5月 QA00000000 134,000元 6,700元 6,700元 揚正園藝股份有限公司 104年6月 QA00000000 156,000元 7,800元 7,800元 小計 3張 536,000元 26,800元 26,800元 5 104年7月至8月 億圓富投資顧問股份有限公司 104年7月 QU00000000 77,000元 3,850元 3,850元 禾昕股份有限公司 104年7月 QU00000000 108,000元 5,400元 5,400元 揚正園藝股份有限公司 104年8月 QU00000000 156,000元 7,800元 7,800元 小計 3張 341,000元 17,050元 17,050元 6 104年9月至10月 三國網路行銷有限公司 104年10月 RN00000000 130,000元 6,500元 6,500元 翰元電子商務股份有限公司 104年10月 RN00000000 159,200元 7,960元 7,960元 揚正園藝股份有限公司 104年10月 RN00000000 160,000元 8,000元 8,000元 小計 3張 449,200元 22,460元 22,460元 7 104年11月至12月 揚正園藝股份有限公司 104年11月 SG00000000 430,000元 21,500元 21,500元 三國網路行銷有限公司 104年12月 SG00000000 247,000元 12,350元 12,350元 向豐工業科技股份有限公司 104年12月 SG00000000 247,000元 12,350元 12,350元 元首大飯店有限公司 104年12月 SG00000000 208,000元 10,400元 10,400元 三國網路行銷有限公司 104年12月 SG00000000 288,000元 14,400元 14,400元 小計 5張 1420,000元 71,000元 71,000元 8 105年1月至2月 翰元電子商務股份有限公司 105年2月 AU00000000 (未申報扣抵銷項稅額) 190,000元 9,500元 0元 小計 1張 190,000元 9,500元 0元 9 105年3月至4月 三國網路行銷有限公司 105年3月 BM00000000 179,000元 8,950元 8,950元 三國網路行銷有限公司 105年4月 BM00000000 185,000元 9,250元 9,250元 小計 2張 364,000元 18,200元 18,200元 10 105年5月至6月 翰元電子商務股份有限公司 105年6月 CD00000000 112,000元 5,600元 5,600元 小計 1張 112,000元 5,600元 5,600元 11 105年7月至8月 翰元電子商務股份有限公司 105年8月 CV00000000 296,000元 14,800元 14,800元 小計 1張 296,000元 14,800元 14,800元 12 105年9月至10月 翰元電子商務股份有限公司 105年10月 DM00000000 112,000元 5,600元 5,600元 小計 1張 112,000元 5,600元 5,600元 總計 5,506,200元 5,316,200元 265,810元 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 　 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15410號 　　被　　　告　周瑞慶　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周瑞慶於民國103年8月20日至108年5月8日間，擔任統振企 業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號7樓，統一編號 ：00000000，已於108年05月9日經廢止，下稱統振公司）實 際負責人（名義負責人楊國松、林世凱部分，另經本署檢察 官以112年度偵字第9833號為不起訴處分），為商業會計法 所稱之經辦會計人員，負有據實製作商業會計憑證之義務， 明知統振公司並無銷貨予如附表所示三國網路行銷有限公司 等9家營業人之事實，仍虛偽開立銷售額總計新臺幣（下同 ）5,506,200元之不實統一發票共25張，交予該等營業人充 當進貨憑證使用，而該等營業人取得上開統一發票後，持其 中24張、銷售額共計5,316,200元之統一發票，用以向稅捐 稽徵機關申報扣抵銷項稅額，周瑞慶以此不正方法幫助前開 營業人逃漏應繳納之營業稅額共計265,870元，足以生損害 於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性及公平性。 二、案經財政部國稅局函送及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周瑞慶於偵查時之供述 被告坦承其委託張華偉覓得另案被告林世凱擔任統振公司名義負責人之事實。 2 證人即另案被告林世凱於偵查中之證述 證明其僅為統振公司人頭之事實。 3 財政部北區國稅局111年11月25日財北國稅審四字第1110033158號函暨所附稽查報告、營業人取得開立不實統一發票營業人統振企業股份有限公司（00000000）不實統一發票派查表、統振公司設立登記表、稅務管理系統-營業稅稅籍管理系統查詢作業、營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局新店稽徵所111年5月3日北區國稅新店銷審字第1112370278號函暨所附歷次領用統一發票購票證明及房屋租賃契約、查詢統一發票領用商號（統一編號） 證明被告林世凱於案發期間擔任統振公司代表人，且領取統一發票，並租賃相關處所供統振公司使用之事實。 4 欠稅查詢情形表、申報書（按年度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書（103年8月、103年10月、103年12月、104年2月、104年4月 104年6月、104年8月、104年10月、104年12月、105年2月、105年4月、105年6月、105年8月、105年10月、105年12月）、行業代號中文查詢、103年度營利事業所得稅結算申報書、104年度營利事業所得稅結算申報書、PRC結（決）算申報書（本稅部分）建檔及維護作業、營業稅年度資料查詢、營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔統一發票查核清單、營業稅稅及資料查詢作業列印、財政部北區國稅局新莊稽徵所111年7月22日北區國稅新莊銷稽字第11106129665號函暨所附營業人說明書、合約書、銷項憑證等資料各1份、如附表所示公司之營業稅年度資料查詢暨營業稅稅及資料查詢作業列印、如附表所示公司之營業稅稅籍管理查詢作業、如附表所示公司之 營業人進銷項交易對象彙加明細表、如附表所示公司之申報書（按年度）查詢結果、如附表所示公司之年度營利事業所得稅結算申報書、如附表所示公司之全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、元首大飯店111年8月7日手寫函文 佐證統振公司虛偽開立發票予附表所示公司，以及如附表所示抵扣稅額之事實。 二、核被告周瑞慶所為，係犯商業會計法第71條第1款之以明知 為不實之事項，而填製會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。刑 法。按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條 第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額， 應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則 第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、 9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應 納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢， 即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區 別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與 接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯 規定後，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號 判決意旨參照）。查被告就附表所示10次各期申報營業稅中 共同開具不實統一發票之填製不實會計憑證及幫助附表所示 營業人逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即每2個 月）期間認定罪數，上開各期內之數次接續開立發票或持各 該發票申報之舉動，均係於密切接近之時、地實行，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 各論以一罪。被告就附表所示之10次期間填製不實會計憑證 發票而幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯， 各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1 款明知為不實事項而填製會計憑證罪。被告所犯10次明知為 不實事項而填製會計憑證罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 三、至告發意旨認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪嫌部分，因卷內無證據顯示製作如附表所示不 實統一發票之會計有業務登載不實之情形，而該罪並無處罰 間接正犯，自難認被告涉有何行使業務登載不實罪嫌。惟此 部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之同一犯罪， 自為起訴效力所及，原不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成

2025-03-20

SLDM-114-審簡-289-20250320-1

簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第716號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林竣鋌 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度偵字第2452號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林竣鋌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 在「物件流通協議書」上偽造「陳禎宏」之印文壹枚沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪 ，除於如附件犯罪事實欄、證據欄所載「吳明賢」，均更正 為「吳品賢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、爰審酌被告林竣鋌之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以 及所造成他人損害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，且諭知得易科罰金併其折算標準。 三、被告於「物件流通協議書」上偽造「陳禎宏」之印文1枚， 屬被告所偽造之印文，應依刑法第219條規定宣告沒收之； 惟盜用之「陳禎宏」姓名章原即為真正，並非偽造，另「物 件流通協議書」已交付吳品賢，不歸被告所有，故均不予沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第216條、第210條、第215條、第55條前段、第41條第1項前 段、第219條、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條（業務登載不實文書罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2452號 　　被　　　告　林竣鋌　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之 　　　　　　　　　　　　　35 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里0鄰○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林竣鋌於民國112年7月至113年6月30日任職於址設臺北市○○ 區○○○路000號6樓之8松信不動產有限公司(下稱松信公司)擔 任社區住宅專員，負責松信公司之不動產租賃買賣仲介事實 ，受張智堯委託與游麗秋承租臺北市○○區○○○路0段000號12 樓之2，因而與游麗秋委任馨嘉資產管理有限公司(下稱馨嘉 公司)之經紀人吳明賢接洽，藉以簽訂馨嘉公司與松信公司 合作協議書，為從事業務之人，明知簽立合作協議書應以公 司名義為之，並經公司主管審閱核准，竟基於業務上登載不 實、行使偽造私文書之犯意，於113年5月31日17時37份許， 未經其主管陳禎宏之同意，在馨嘉公司與松信公司就前開房 屋之所簽訂之「物件流通協議書」上，盜蓋陳禎宏之印章印 文1枚，而偽造上開「物件流通協議書」，並將該等「物件 流通協議書」交付吳明賢以行使之，足以生損害於陳禎宏、 松信公司及馨嘉公司之權益。 二、案經吳明賢告發及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣士林 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　 （一）被告林竣鋌之自白。 　 （二）證人陳禎宏之證述。 　 （三）告發人吳明賢之指訴。 　 （四）告發人吳明賢所提供之對話紀錄及錄音譯文。 　 （五）卷附物件流通協議書。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書、同法第215條之業務登載不實文書等罪嫌。被 告係以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重 論斷。 三、末按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明 文。所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他 因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損 害之權；但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被 害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告 發，不得以告訴論。本件被告涉有告發意旨所指罪嫌部分， 如成立犯罪，其直接被害者為陳禎宏、松信公司及馨嘉公司 ，告發人仍僅屬間接被害人，是究其上開申告性質，核屬告 發，並此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　 　　　　　　　　 書　記　官　李宜蓁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-114-簡-716-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1171號 上 訴 人 即 被 告 張呈顥 黃郁晴 共 同 選任辯護人 朱逸群律師 賴軒逸律師 上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1489號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30051號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張呈顥、黃 郁晴對第一審判決提起上訴，被告2人及其等辯護人於本院 準備程序先明示上訴範圍僅限於原判決刑及沒收部分，嗣於 審理期日再撤回沒收部分之上訴，即對於原判決認定之犯罪 事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第121、137至13 9、162至163、173至175頁），故依前揭規定，本院應僅就 原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至 於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷 罪名及沒收，均如原判決所載。 二、被告2人上訴意旨略以：被告2人已經坦承犯行，也有想辦法 向友人或找工作賺錢償還被害人臺灣銀行，請審酌張呈顥之 犯罪動機係為取得短期融通資金週轉，辦理信用狀押匯時亦 有提供不動產設定最高限額抵押權，未料遭倒債始引發連鎖 效應，惡性並非重大，而黃郁晴也是出於幫助朋友張呈顥而 一時失慮而為，請從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審 酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪 與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之 裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失 當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法 或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照） 。原審審酌被告2人不思以正途獲取所需，竟貪圖一己私慾 ，以填製不實會計憑證及行使業務登載不實文書等詐術，向 臺灣銀行詐取貸款，並考量被告2人犯後均否認犯行，且迄 未與臺灣銀行達成和解之犯後態度，及斟酌被告2人之教育 程度、家庭生活及經濟狀況，另黃郁晴罹有癌症之身體健康 狀況等一切情狀，就本案共2次犯行對張呈顥分別量處有期 徒刑10月，對黃郁晴分別量處有期徒刑8月，並考量其等所 犯2罪，犯罪性質相同，被害人同一，斟酌被告2人所犯各罪 之責任非難重複程度等情狀，就張呈顥部分定其應執行有期 徒刑1年，就黃郁晴部分定應執行有期徒刑10月，已詳予審 酌刑法第57條各款及定應執行所列事由而為量刑，並無逾越 法定刑度、濫用自由裁量權限，或偏執端一端，輕重失衡之 情形，應予維持。 　㈡被告2人雖執前詞提起上訴，惟刑法第57條第10款所稱犯罪後 之態度，屬個人主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有 無悔悟等情形。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承 犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上 減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何 種情況下認罪，妥適行使裁量權。倘被告於最初為警查獲或 檢察官偵查時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後於法院 開庭前或審理中始認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度， 若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度 則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一 訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或 僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯 罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執 為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法 院113年度台上字第3194號、112年度台上字第1695號判決意 旨參照）。被告2人於偵查中及原審審理時均矢口否認犯行 ，迄原審詳予調查、案情已臻明朗後，始於上訴後向本院坦 白認罪（見本院卷第122、167頁），況依本案情節，被告2 人係先後向臺灣銀行詐得高達新臺幣（下同）182萬2500元 、267萬3000元，距今已9年更無償還分毫，造成之損害甚鉅 ，原審僅量處前開刑度，顯然甚為寬待，而屬極低度量刑， 難認僅因被告2人上訴後為認罪之表示，即再有減輕刑責之 空間。則被告2人所執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過重 請求再予從輕，為無理由。 　㈢至於辯護人於本案辯論終結後，出具書狀表示：黃郁晴已與 臺灣銀行聯繫，商議以30萬元先為賠償，以求得臺灣銀行之 諒解，臺灣銀行方面之承辦人表示願為黃郁晴送件呈核，此 程序非數月不可完成，黃郁晴願將30萬元繳交國庫，請求考 量此犯後態度，予以從輕、乃至緩刑之判決等語，並提出電 子郵件為證。然本院考量本案犯罪造成之損害甚鉅，相較於 黃郁晴所表示願先行償還（或自行繳交國庫）之30萬元顯不 相當，更倘若黃郁晴僅提出區區30萬元即得求得輕判，不無 鼓勵犯罪之嫌，無法達到刑罰一般預防之目的，況且原審量 處之刑已甚為寬待，業如前述，則黃郁晴以此為由請求從輕 量刑、給予緩刑，亦無理由。　 　㈣綜上所述，被告2人之上訴均為無理由，俱應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1171-20250318-1

上重更二
臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重更二字第6號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林淑嫣 選任辯護人 秦子捷律師 洪士傑律師 上列上訴人等因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院104年 度金重訴字第26號，中華民國107年8月3日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第7817號），提起上訴， 經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林淑嫣部分撤銷。 林淑嫣共同犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年拾月。未扣案偽造之 「○○產物保險股份有限公司」印章壹枚及如附表三所示支票上偽 造之「○○產物保險股份有限公司」印文均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣貳億伍佰零貳萬壹仟參佰貳拾柒元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林淑嫣為使用電子方式處理會計資料之○○產物保險股份有限 公司（址設臺北市○○區○○路00號，下稱○○產險公司）財務資 源部會計科專員，負責應收保費、暫收款銷帳及按月編製應 收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表， 為從事電腦會計資訊系統處理公司收、支帳款及記帳等業務 之人，並為商業會計法所稱之以電子計算機處理會計資料之 商業經辦會計人員。其明知○○產險公司各分公司及通訊處營 業員所收取之保費，應先由營業員連同收費通知單繳交與公 司出納人員，由出納人員點收現金或支票無誤後，再交由會 計人員入帳，不得擅自將所收得之保費納為己有或交與他人 ，亦明知不得輸入不實會計資料，因需錢孔急，為侵占○○產 險公司所收得之保費，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵 占及違反商業會計法之單一接續犯意而為下列行為： 　㈠林淑嫣實際上並未刷卡付款與○○產險公司，竟於民國94年8月 1日前某日，先向○○產險公司臺中分公司管理科副科長凃麗 卿、專員沈婉旂宣稱：其以刷卡方式付款與○○產險公司（惟 未向2人說明其付款名目為何），信用卡公司已撥款給○○產 險公司，請凃麗卿、沈婉旂協助從○○產險公司臺中分公司營 業員收得之現金保費中，抽取出與林淑嫣刷卡之同等金額， 再將該筆款項交給林淑嫣，以此方式供林淑嫣刷卡套取現金 等語，凃麗卿、沈婉旂雖均對於林淑嫣未實際刷卡付款與○○ 產險公司乙事不知情，然仍基於與林淑嫣違反商業會計法之 犯意聯絡，接續於94年8月1日起至95年12月13日止之期間內 ，先由林淑嫣於○○產險公司總公司及分公司資料庫（程式： aoi911）內虛設暫收款編號及金額後，將上開暫收款編號及 金額透過凃麗卿轉知沈婉旂，復由沈婉旂於電腦系統（程式 ：aoi304）中輸入前揭林淑嫣提供之暫收款編號及金額，即 可自○○產險公司臺中分公司當日收取之現金保費中扣除上開 金額，再由凃麗卿或沈婉旂將上開金額以現金存入林淑嫣指 定之銀行帳戶（凃麗卿、沈婉旂所犯故意輸入不實資料罪等 犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定 ），林淑嫣因此將○○產險公司保費合計新臺幣（下同）879 萬5,982元侵占入己（詳細日期、傳票編號、暫收款編號及 侵占金額詳如附表一之一所示）。 　㈡林淑嫣見上開侵占○○產險公司保費犯行順利進行，為繼續侵 占更多○○產險公司之保費，尋得負責查核及催收保費之○○產 險公司財務資源部保費科助理專員連永富合作（連永富本案 所犯業務侵占等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判 決判處罪刑確定），而承前犯意，連永富則基於與林淑嫣共 同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書 及違反商業會計法之犯意聯絡，接續於94年10月14日起至10 3年1月15日止之期間內，利用收取保費及代其他營業員將保 費繳回○○產險公司之機會，將所收取之客戶保費與林淑嫣朋 分各半，全數未實際繳交予○○產險公司，或由林淑嫣先於電 腦系統（程式：aoi911）中虛設暫收款編號及金額（即產生 借方為庫存現金、貸方為暫收款之會計分錄），再進入保費 收費登錄系統（程式：aoi103a），將保費收取型態由「現 金」更改為上開虛設之暫收款編號，藉以沖銷個別客戶之應 收保費，且為避免該公司出納人員於當日核對暫收款及所收 現金、支票時，發現現金及支票短少，待當日所有收取之保 費結轉沖銷（即程式：aoi110保費帳務日結處理，會計分錄 本為借方暫收款、貸方應收保費）後，林淑嫣即於電腦系統 （程式：bfs105）中虛偽輸入借方為暫收款、貸方為庫存現 金之會計分錄，將上開為產生虛設暫收款編號之會計分錄沖 轉，或利用虛設「庫存現金∕內部往來」方式來銷帳，即先 在電腦系統（程式：bfs105）中虛偽輸入借方為暫收款、貸 方為庫存現金之會計分錄，並在電腦系統（即程式：aoi105 保費入帳作業）中虛偽輸入出單分公司為其他單位並執行完 成該單位保費入帳後，電腦系統（即程式：aoi110保費帳務 日結處理）會自動產生該單位借方為庫存現金、貸方為內部 往來-其他單位之會計分錄及其他單位借方為內部往來-該單 位、貸方為應收保費-各險別等之會計分錄，而產生內部往 來之庫存現金轉移至其他單位之內部往來傳票，以沖銷個別 客戶之應收保費；或先在電腦系統（程式：bfs105）中虛偽 輸入借方為暫收款、貸方為庫存現金之會計分錄，並在電腦 系統（即程式：aoi105保費入帳作業）中虛偽輸入出單分公 司為其他單位並執行完成該單位保費入帳後，電腦系統（即 程式：aoi110保費帳務日結處理）會自動產生該單位借方為 庫存現金、貸方為內部往來-其他單位之會計分錄及其他單 位借方為內部往來-該單位、貸方為應收保費-各險別等之會 計分錄，而產生內部往來之庫存現金轉移至其他單位之內部 往來傳票，以沖銷個別客戶之應收保費，而以此利用虛設「 庫存現金∕內部往來」方式來銷帳。林淑嫣、連永富以此等 方式共同侵占○○產險公司保費共1億3,830萬546元（詳細日 期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之二所示 ）。俟林淑嫣、連永富為將其等所收得未禁止背書轉讓，僅 有抬頭之客戶保費支票存入其等私人帳戶，又基於行使偽造 私文書之犯意聯絡，由林淑嫣於不詳時、地利用不知情刻印 人員偽刻「○○產物保險股份有限公司」之橫條印章，交由連 永富於所收取如附表三所示之支票背面背書欄，蓋用上開偽 造之○○產險公司橫條印章，用以表示○○產險公司轉讓票據權 利及擔保票據責任之意思，持向國泰世華商業銀行（下稱國 泰世華銀行）提示兌現而行使，以此方式遂行前開侵占保費 之犯行，足以生損害於○○產險公司。 　㈢林淑嫣、連永富為上開侵占保費過程中，連永富另尋得負責 保險業務招攬及收繳保費之○○產險公司板橋分公司營業員李 銘億合作（李銘億業務侵占等犯行，業經本院107年度上重 訴字第42號判決判處罪刑，並經最高法院110年度台上字第3 721號判決駁回確定），林淑嫣、連永富乃承前犯意而與李 銘億共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及違反商業 會計法之犯意聯絡，於95年2月3日起至98年10月13日止之期 間內，利用李銘億收取客戶保費及代其他營業員將保費繳回 ○○產險公司之機會，由林淑嫣以如上「㈡」所示之入帳手法 ，將○○產險公司保費合計671萬6,127元共同侵占入己，其中 李銘億分得20%，餘款則由林淑嫣與連永富分得各半（詳細 日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之三所 示）。然林淑嫣為圖分得更多款項，一方面藉故要求連永富 不要與李銘億合作，一方面則與李銘億繼續前揭犯意聯絡， 接續於98年10月27日起至102年12月31日止之期間內，指示 李銘億逕將所收保費之20%或100%不等自行留用後，剩餘保 費則匯入林淑嫣於國泰世華銀行館前分行開設之帳戶，林淑 嫣、李銘億因而共同侵占○○產險公司保費5,486萬2,505元（ 詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之 四所示）。 　㈣林淑嫣、連永富為上開侵占保費過程中，連永富再尋得負責 保險業務招攬及收繳保費之○○產險公司北一營業部蘆洲通訊 處營業員連正宏合作（連正宏所犯業務侵占等犯行，業經本 院107年度上重訴字第42號判決判處罪刑確定），林淑嫣、 連永富乃承前犯意而與連正宏共同意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占及違反商業會計法之犯意聯絡，接續於97年9 月10日起至103年1月24日止之期間內，先由連正宏向客戶收 取保費，並將保費之15%留下私用，再將剩餘保費及收費通 知單轉交與連永富，而連永富、林淑嫣則各分得剩餘保費之 半數，林淑嫣並以與上開「㈡」相同之手法入帳，林淑嫣、 連永富、連正宏共同侵占○○產險公司保費2,027萬4,385元（ 詳細日期、傳票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之 六所示）。 　㈤林淑嫣復自行洽負責保險業務招攬及收繳保費之○○產險公司 北一營業部中崙通訊處營業員蔡金伯合作（蔡金伯所犯業務 侵占等犯行，業經本院107年度上重訴字第42號判決判處罪 刑確定），接續上開犯意而與蔡金伯共同意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占及違反商業會計法之犯意聯絡，於95年 7月5日起至100年12月23日止之期間內，利用蔡金伯向客戶 收取保費之機會，由蔡金伯將前開收取之保費半數予以侵占 入己，復將剩餘之半數保費以現金或匯款方式交與林淑嫣， 林淑嫣再以與上開「㈡」相同之手法入帳，林淑嫣、蔡金伯 共同侵占○○產險公司保費1億9,530萬317元（詳細日期、傳 票號碼、暫收款編號及侵占金額詳如附表一之五所示）。 　㈥林淑嫣除與上開人等合作以外，亦承前開犯意，接續於95年1 月11日起至102年12月18日止之期間內，利用向客戶收取保 費之機會，以與上開「㈡」相同之入帳手法，將所收取之保 費合計29萬9,606元侵占入己（詳細日期、傳票號碼、暫收 款編號及侵占金額詳如附表一之七所示）。 　㈦林淑嫣於上開侵占保費之犯行過程，為避免○○產險公司發現 保費（含現金及支票）短少，而虛偽輸入借方為暫收款、貸 方為庫存現金之會計分錄（即程式：bfs105），將使原應為 貸方科目餘額之暫收款產生不正常之借方餘額，為掩飾其侵 占犯行，乃承前業務上登載不實文書之犯意，接續於96年12 月起至103年2月止之期間內，於保費帳務日結作業完成，列 印紙本傳票經主管覆核後，擅自於○○產險公司會計資訊系統 中竄改前開會計分錄（即借方暫收款、貸方應收保費）之金 額，將暫收款、應收保費科目金額減少，再於其業務上每月 編製應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等 報表時，於○○產險公司會計資訊系統中自行竄改報表內容， 使前開報表金額與應收保費總帳金額相符，均足以生損害於 ○○產險公司會計資料之正確性。 　㈧嗣林淑嫣因認侵占之金額日益增加，自覺已無法繼續掩飾， 遂於103年2月17日，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪 前，主動向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 自首，因而查悉上情。 二、案經○○產險公司告訴暨法務部調查局臺北市調查處移送臺北 地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審判範圍： 　　檢察官起訴認被告就事實一㈠至㈥所示犯行另涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌，及如事實一㈦所示在○○產險公司電 腦系統中竄改會計分錄金額之行為亦涉犯刑法第220條之變 造準私文書罪嫌部分，經本院110年度上重更一字第7號判決 不另為無罪之諭知（參上重更一7判決第18頁之伍），且未 經檢察官不服提起第三審之上訴，業已確定（參最高法院11 1年度台上字第5549號判決第5頁理由四後段），是此部分即 非本院審判之範圍，合先敘明。 貳、證據能力： 一、○○產險公司105年11月28日陳報狀所提出之勘誤補遺明細及 傳票、收費通知書（原審卷二第99至191頁），被告及辯護 人以「被告以外之人於審判外之陳述」為理由否認其證據能 力（本院卷一第117至118、178頁），並非可採，說明如下 ： 　　本乎程序之明確性，其第1項「經當事人於審判程序同意作 為證據」者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之「明示」 同意而言，以別於第2項之當事人等「知而不為異議」之「 默示」擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據， 並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調 查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安 定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極 行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定 ，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級 審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。被告就本案起訴之有 關侵占保費之犯罪事實（即包括起訴書附件、原審判決書附 表一之一至一之七）前於原審、本院前審審理中均為認罪之 陳述（詳後述），且於原審審理中就相關證據之證據能力均 表示由辯護人回答，而委由辯護人代為表示不爭執、沒有意 見（原審卷三第19頁及反面、原審卷四第100至154頁），復 經原審進行調查及援引為裁判之證據，嗣於本院前審上重訴 案件審理中，被告就相關證據之證據能力亦仍均表示由辯護 人回答，而委由辯護人代為表示除他八卷之鑑證會計服務報 告外，均同意有證據能力（本院上重訴卷第55至79頁【就上 開證據之提示與同意之意見表示參第66至67頁】、卷四第12 2至155頁【就上開證據之提示與同意之意見表示參第127至1 28頁】），並經本院前審進行調查及援引為裁判之證據，且 其中辯護人洪士傑律師為被告自偵查時起迄本院審理時歷審 所委任之同一辯護人。上開證據除傳票、收費通知單以外經 ○○產險公司整理說明之資料內容雖為被告以外之人於審判外 之陳述，然既已經被告（委由辯護人代為表示）在原審審理 時先未予爭執證據能力，再進一步於本院前審時明示同意其 證據能力，並經法院審查其具備適當性之要件者，而已就該 證據實施調查程序，自無許被告再行撤回同意之理。至於傳 票、收費通知單部分為被告職務上製作之文書，應無傳聞證 據之適用，而被告就此自己製作之文書既然已於原審審理時 未予爭執，又於本院前審審理時進一步同意其證據能力，亦 即該等證據並未經其主張係違法取得或有何其他不得作為證 據之情形，雖屬影本，仍難認其事後以「被告以外之人於審 判外之陳述」為理由否認其證據能力乙節可採。是本院認上 開證據應有證據能力，並已經本院提示調查使被告、辯護人 為辯論，自得作為認定事實之證據。 二、除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴 人、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力（本院 卷一第161至179頁、本院卷三第26至31頁），本院審酌該證 據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適 當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不 適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　 參、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承確有以上述方式作假帳並侵占保費，而有違 反商業會計法、業務侵占、業務登載不實及行使偽造私文書 之事實，惟辯稱：除事實一㈠臺中部分與沈婉旂、凃麗卿共 犯、事實一㈦部分以外，其他部分我承認犯罪手法，但爭執 拿到的金額、朋分的比例，他們實際拿到多少錢，我不知道 ，至於附表一之二至一之七中暫收編號、暫退編號記載為「 無」或「空白」部分，不是我做的云云。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實一㈠、㈦為被告坦承不諱（本院卷三第44至46、5 3頁），另就事實㈡至㈥部分除與共犯之朋分比例以外，則均 據被告於原審、本院前審審理時坦白承認（原審卷一卷第19 8頁反面、原審卷二卷第32頁反面、195頁反面、原審卷三卷 第19、83頁反面、原審卷四卷第159、164頁、上重訴卷二第 54、435至436頁、上重訴卷三第314頁），核與證人即同案 被告凃麗卿、沈婉旂、連永富、李銘億、連正宏、蔡金伯證 述之情節相符（他一卷第159至162、166至169頁、他二卷第 19至21、37至39、44至46頁、他三卷第5至6頁、他四卷第10 0至101頁、偵一卷第15至18、30至32、36至38、65至67、76 至78、86至87頁、原審卷三卷第43至51、55至59、181至197 頁），並經證人即○○產險公司財務資源部經理（嗣升任協理 ）張閨禮、證人即○○產險公司宜蘭通訊處業務石俊斌、證人 即被告妹妹林怡鑫分別證述明確（他一卷第304至305頁、他 二卷第82頁反面至84、171至179頁反面、267至268頁、他四 卷第79至84頁、偵一卷第25頁反面至26、90至91頁反面、原 審卷三卷第202至209頁），暨張閨禮於本院本次審理中就被 告犯罪手法再予詳細證述在卷（本院卷二第10至19頁、本院 卷三第15至26頁），復有被告出具之犯罪手法表、犯罪所得 流向表、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）作業處103年4月25 日彰作管字第10315834號函檢附之被告與沈婉旂開戶基本資 料、國泰世華銀行館前分行103年4月30日（103）國世館前 字第160號函檢附之被告、連永富、張菁玲、林怡鑫開戶基 本資料、澳盛（台灣）商業銀行103年4月23日103澳盛（台 執）字第726號函、遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）103 年5月2日（103）遠銀詢字第535號函檢附之被告開戶基本資 料、臺灣銀行營業部103年4月24日營存密字第10350051711 號函檢附之林怡鑫開戶基本資料、中國信託商業銀行（下稱 中國信託銀行）103年4月23日中信銀字第10322483904078號 函檢附之被告、被告之父林○○、林怡鑫開戶基本資料、李銘 億提供之臺北富邦銀行存摺類存款存入存根、蔡金伯提供之 臺灣銀行匯款憑條、蔡金伯之合作商業金庫銀行（下稱合庫 銀行）帳戶歷史交易明細查詢結果、○○產險公司提供之犯罪 模式步驟說明、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司103年5 月14日103政查字第53913號函檢附之林怡鑫開戶基本資料、 被告虛設暫收款明細（臺中財務會計部分）、○○產險公司財 務資源部組織圖、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）103 年6月11日台新作文字第10310353號函檢附之被告開戶基本 資料、被告書寫之各階段借貸科目調整流程、○○產險公司10 3年7月30日陳報狀所附被告與李銘億、凃麗卿、沈婉旂侵占 釋例、金融監督管理委員會保險局103年8月11日保局（產） 字第10302079990號函及所檢附資料、國泰世華銀行館前分 行103年8月18日(103)國世館前字第306號函檢附之郭鎬嫄、 張菁玲、被告之開戶基本資料與交易明細資料、張閨禮庭提 之補充資料、國泰世華銀行館前分行103年3月14日(103)國 世館前字第86號函檢附之被告開戶基本資料、對帳單、交易 明細資料、合庫銀行營業部103年3月27日合金營櫃字第1033 101277號函檢附之被告開戶基本資料及交易明細資料、中國 信託銀行103年6月12日信銀字第10322483905717號函所檢附 之被告開戶基本資料及交易明細資料、安泰商業銀行作業服 務部103年9月11日安泰銀作服存押字第9301030191號函檢附 之被告開戶基本資料及交易明細資料、存提紀錄單、聯邦商 業銀行業務管理部存匯集中作業科103年9月12日聯業管（集 ）字第10310321505 號函檢附之馮宇瑄開戶基本資料及交易 明細資料、偽造之○○產險公司橫條章印文、被告轉帳畫面截 圖、被告提出之帳戶交易明細、對帳單（含被告、連永富、 李銘億、蔡金伯）、中國信託銀行104年5月25日中信銀字第 10422483905209號函檢附之被告帳戶交易明細資料及匯款憑 條、臺灣銀行南門分行104年7月7日南門營字第10450003541 號函檢附之林怡鑫開戶基本資料及歷史交易明細、國泰世華 銀行館前分行104年7月9日(104)國世館前字第230號函檢附 之林怡鑫臺幣存放款歸戶查詢結果、開戶基本資料及歷史交 易明細、臺灣銀行館前分行104年7月30日館前存密字第1045 0005171號函檢附之被告提出交換票據明細表及存款憑條、 合庫銀行板橋分行104年8月13日合金板橋字第1040002809號 檢附之蔡金伯帳戶交易明細、○○產險公司提出之收費通知單 、傳票、○○產險公司103年8月26日陳報狀所提出被告竄改之 傳票與收款通知單、104年8月13日陳報狀提出被告竄改電腦 傳票與原始收費日記表統計清單、104年11月16日陳報狀所 提出被告竄改之轉帳收支傳票及收費通知單、105年10月7日 陳報狀所提出「多收」暫收款編號核銷情形及相關收費通知 單、國泰世華銀行館前分行106年2月9日（106）國世館前字 第44號函所附票據影像報表、託收票明細單、國泰世華銀行 111年2月15日國世存匯字第1110017256號函所附存戶往來交 易資料、臺灣臺北地方法院107年度金字第134號判決及確定 證明書（○○產險公司起訴請求被告與同案被告應負侵權行為 損害賠償）等在卷可稽（他一卷第8至12、140至158、165、 170至175頁反面、180至183頁、他二卷第1至2、5、10至12 、22至24、34至36、40至42、74至76、86、96至148、180至 182、195至258頁、他三卷第29至189頁反面、190頁反面至2 18頁反面、他四卷第40至43、49至59、108、129至136頁、 他六卷第4至300頁、他七卷第302至710頁、他九卷第9至510 頁、偵一卷第52至62、68至71、114至279頁、偵二卷第6至3 8、42至44、48、50頁、A1-1至A1-13卷、A2至A5卷、B1卷第 3至322頁、C1至C10卷、告證15-1冊至告證15-7冊、原審卷 一第150至152頁、原審卷二第117至191頁、原審卷三第96至 100頁、原審卷四第305頁、D卷、上重訴卷三第15、17、19 頁、上重更一卷第97至99、207至229頁【國泰世華銀行函檢 送光碟置證物袋】）。而關於如附表一之一至一之七之內容 ，亦經本院前審當庭勘驗，有本院108年10月8日勘驗筆錄在 卷可查（上重訴卷二第465至473頁），除依勘驗筆錄更正外 ，另： 　⒈附表一之二編號189、233、299、657、872、873、874、875 、1201、1279、1674、5421、5422誤載之處，經被告、辯護 人及檢察官依告訴代理人所提出之書狀意見所確認（本院卷 一第199至201、213至214、221頁），亦逕予更正之。　 　⒉附表一之二編號904、2458、4591、4683、4969、5362，因被 告、辯護人爭執告訴代理人於上開本院前審勘驗後、本院審 理時，以錯附收費通知單為由另行提出之更二告證4至9之轉 帳收支傳票、收費通知單影本之證據能力（本院卷一第283 頁），無從認定此部分犯罪事實（詳後不另為無罪諭知）； 而附表一之二編號3091、3092之轉帳收支傳票日期、暫收日 期應分別為106年6月25日、106年6月26日，雖亦為被告、辯 護人及檢察官依告訴代理人所提出之書狀意見所確認（本院 卷一第200、213至214、221頁），然上開時間已係被告於10 3年2月17日向檢察官自首本案犯行之後，亦為檢察官起訴被 告與連永富共犯之犯罪期間之後，亦難認定與本案關聯性（ 詳後不另為無罪諭知），均應予刪除。惟為免混淆，爰於附 表中仍保留各該編號。 　㈡被告於本院審理時雖否認事實一㈥（即附表一之七）所示犯行 ，辯稱：這部分不是我經辦的，這只是收費單上的業務員給 我的收費單其中有問題的，他們請我先輸入，這些保戶我都 不認識，這29萬多的錢我沒有拿到，我只是幫他們作帳云云 （本院卷三第51頁）。然被告前於原審準備程序、本院前審 上重訴案件審理時，已表示對於此部分均無意見而坦認犯罪 ，如前「㈠」所述。且被告於原審審理時亦自承：沖銷虛設 的暫收編號是用BF開頭的傳票等語（原審卷三卷第209頁反 面），張閨禮復證稱：保費沖銷過程不應該出現BF傳票；被 告可以進入aoi103a保費收費登錄系統登打收費通知單，被 告虛設暫收款全都是侵占的金額，如果是錯帳沖轉，會在ao i304系統內入帳等語（偵一卷第90頁反面、91頁、他四卷第 81頁），再觀諸卷附附表一之七出處欄所示告證15-7轉帳收 支傳票及收費通知單，其上記載之製票人均為被告，且轉帳 收支傳票之製票編號均係「BF」字母開頭，是足認被告先前 於原審及本院前審就此所為認罪之陳述應確與事實相符而為 可採，被告其後翻異前詞，即非可採。被告確有以事實一㈥ 所示方式，侵占如附表一之七所列載安泰產險公司之保費甚 明。 　㈢如附表一之二至附表一之七中暫收編號、暫退編號記載為「 無」或空白、未見有暫收/暫退編號部分： 　⒈被告否認此部分亦屬於其不實沖銷保費、侵占部分云云。然 被告前於原審準備程序就檢察官起訴之犯罪事實（即包括附 件中暫收編號、暫退編號空白者）、本院前審上重訴案件審 理時就原判決認定之犯罪事實除朋分比例以外（即包括其附 表中暫收編號、暫退編號記載為「無」或空白者），均無意 見而坦認犯罪，如前「㈠」所述。 　⒉而張閨禮前於偵查中已曾證以：保費沖銷過程不應該出現BF 傳票，所以我是從BF傳票開始逆查暫收款；被告是利用資訊 系統的漏洞來下手的，應收保費的明細、帳齡也是被告管理 ，我們發現應收保費越來越高時，會請被告去查，他就會竄 改。被告用出納系統不需要銷應收保費所以不需要暫收款編 號等語（偵一卷第90頁反面、他二卷第84、178頁），再於 本院審理中詳細證以：因為要做虛偽暫收款與庫存現金都會 從bfs105的程式作，所以我們主要就是從這點查起。被告的 手法有很多種，其中一種是產生暫收編號，所以在附表中可 以看到暫收編號或暫退編號，另一種是用bfs105產生庫存現 金，產生庫存現金之後就用aoi105做庫存現金銷帳，所以不 會有暫收編號，這也就是附表中有部分在庫存現金那一欄有 金額，但卻沒有暫收編號、暫收日期；bfs105產生的是借暫 收款、貸庫存現金，會產生現金的負項，這支程式本來是不 應該產生這樣的登錄，aoi105收費通知單銷帳的時候，會產 生一個借庫存現金，把應收保費銷掉，可以證明這是虛偽的 庫存現金，因為庫存現金一增一減完全銷掉，等於公司完全 沒有收到錢；因為bfs105傳票借暫收款、貸庫存現金都是被 告做的，bfs是出納的權限，而被告當時是會計人員；（若 業務員在外面收取保費之後要銷帳，就是不把保費繳回公司 時，是否需要一個暫收編號去銷帳？）不一定，也可以用現 金銷帳，手法就是在bfs做一個虛偽的現金減項，在繳款的 時候，做一個虛偽的現金加項，一正一負就會抵掉，所以現 金沒有進公司，但應收保費已經消除了。用庫存現金銷帳的 方式，並非現在才提出來，雖然附表一之一到一之七中絕大 數都是用暫收編號銷帳，但在103年發生這件事，我們與安 侯建業會計事務所一起開始進行查核的時候，就有提到庫存 現金銷帳的手法，這在當時提出的鑑識報告第47頁（即他八 卷第47頁，被告否認此鑑識報告證據能力，此處並未引用該 報告做為證據，僅係確認證人證述之內容）就有提到。用暫 收編號，他一定會做一套bfs105的傳票對銷，才不會被發現 ，bfs105所產生的庫存現金也是一樣。後來查核發現bfs105 有產生借暫收款、貸庫存現金的分錄，這樣的分錄其實是不 對的，因為借暫收款應該要產生暫收款編號，這套登錄因為 是在bfs出納的程式裡面做的，所以暫收款就沒有編號，那 被告為何要毫無目的去減少庫存現金，我們是從這點查起， 就查到被告有三種方式，第一種是94年至95年在臺中分公司 用暫退編號的方式做，第二種是裡面最大多數也就是用暫收 編號產生的，第三種是沒有暫收編號，但用庫存現金銷帳， 所以剛剛才會補充bfs105的借暫收款、貸庫存現金這一套就 是錯誤的傳票。被告是會計人員，但是他也有使用出納的權 限來操作系統，他是利用資訊系統的漏洞來下手的等語 （ 本院卷二第11至17頁）。且被告於偵查中亦供稱：在○○產險 公司任職十幾年，做過會計（作帳）、出納（保費處理）， 一開始先作會計，後來被調去做出納，最後又回到會計；我 可以進財務系統，包含保費作業系統、bf、aoi、gl、gi系 統，這些我可以輸入、更正、刪除；張閨禮信任我，很多事 情讓我做等詞（偵一卷第81頁反面、他二卷第84頁），再參 以被告於原審審理中就法院訊問何以暫收款編號的金額和收 費單所載金額不一樣時，供稱：若是同案被告告訴我收費單 號，我去aoil03系統查該收費單號記載的應繳保費金額，也 就是記載在現金欄位內的金額，我便會去虛設一個暫收款編 號，這種情形收費單的金額與暫收款編號金額會是一樣的； 另一種狀況是其他共同被告告訴我他需要銷帳多少錢，例如 5萬元，我就編一個暫收款編號，金額就記載5萬元以銷帳， 銷帳是其他同案被告自己去銷帳，不是我去銷帳，我不需要 任何憑證，其他人說要多少，我就給他多少，我給暫收款編 號之後，其他同案被告銷帳方式是拿去給各單位的出納窗口 繳費銷帳等語（原審卷二第4頁）。可知被告因長期任職安 泰產險公司，先後負責出納、會計等事務而熟悉資訊系統操 作以及漏洞，且有權限進入各該系統進行輸入、更正、刪除 ，手法上更是因應不同需求而利用其所知悉資訊系統之漏洞 予以變化操作使人不易察覺。因此，張閨禮前述發現bfs105 程式之記帳異常情形而開始查核，發覺被告除以虛設暫收、 暫退編號進行不實銷帳以侵占保費之方式外，亦另有不產生 暫收、暫退編號之不實銷帳方式以侵占保費，應可採信。因 此，辯護人為被告辯護以被告並無動機用現金銷帳，如起訴 書、原審判決附表一之二至一之七中暫收編號、暫退編號記 載為「無」或空白部分，並非被告不實沖銷保費，不能列入 被告之犯罪所得，○○產險公司直至本案上訴至二審才提出此 種不實銷帳手法云云，既與偵查中張閨禮已經證述內容不符 ，且無可採。自應以被告先前坦承犯罪部分之供述與事實較 為相符而可以採信。 　⒊上開不實沖銷保費之手法，雖未據檢察官於起訴書犯罪事實 中記載，然此即係如附表一之二至一之七部分中記載「無」 或空白者，並未逾越原起訴之範圍，僅係犯罪事實關於被告 犯罪手法之缺漏，自應予補充，附此說明。 　㈣被告前雖否認偽刻○○產險公司橫條章云云，嗣於本院審理中 則改稱：在我們部門，我是管總務的，他們需要印章會叫我 去跟公司刻，連永富說他要印章，我就請公司刻，拿給他， 我不知道他要做什麼等語（本院卷三第52頁）。然其前於偵 查中曾供稱：連永富叫我開一個戶頭給他用，說收支票要存 入銀行，問我如果有抬頭要如何存入銀行，我說要背書、要 蓋公司章，所以我就把公司橫條章交給連永富等情（偵一卷 第82頁及反面），連永富於原審審理時則證稱：橫條印文章 是被告刻給我的，他拿給我的時候印章是新的，沒有蓋過印 泥，以前公司有1個印章，是退休科長留下來的，比較寬及 長，因為舊章太寬太長，不適合蓋印在支票上做更正之用， 被告就拿新的印章給我在支票背面背書；支票如果沒有抬頭 的話就直接存入帳戶，如果有抬頭，支票後面就要背書，我 在偵查中所說公司橫條章是要蓋章背書，然後存入我和被告 國泰世華銀行帳戶部分就是使用橫條章的目的。（不好更正 的事情，被告是如何知道？）因為支票存入國泰世華銀行帳 戶，抬頭錯誤會退票，我就拿回來給被告更正抬頭，因為應 該要開「○○產物保險股份有限公司」，有些保戶直接寫○○產 險公司，這樣是錯的；是被告自己刻給我的等語（原審卷三 第46頁反面至48頁），復有偽造之○○產險公司橫條章印文1 枚在卷可稽（他四卷第108頁）。是縱使被告因其職務範圍 有經公司授權可以在有工作需求時申請刻章，然此顯然只限 於與公司事務有關者；而被告既然知悉連永富使用公司橫條 章之目的係為在保戶用以繳納保費之支票上背書以存入其帳 戶，俾以侵占該保費，此等私人、違法之目的顯然逾越其經 ○○產險公司授權申請刻章之範圍，足認被告確有利用不知情 之刻印人員偽刻「○○產物保險股份有限公司」之橫條印章， 並提供連永富蓋用於所收取之如附表三所示支票背面背書欄 ，以表示○○產險公司轉讓票據權利及擔保票據責任之意思， 繼而向國泰世華銀行提示兌現以行使。被告先否認知悉該印 章從何而來，再改稱向公司申請刻印章本為其職務範圍，不 知連永富要求印章之目的為何云云，顯均僅係卸責之詞，尚 難憑採。　 　㈤至被告雖就事實一㈡至㈤（即附表一之二至附表一之六）部分 朋分比例、實際獲得犯罪所得均辯稱：我是替連永富他們作 帳，他們匯多少錢給我，實際金額我沒有去算，我沒有跟他 們要求要分多少比例，他們給我多少就是多少，因為連永富 是保費科最大的，他跟我主管很熟，我會怕，李銘億說他知 道我跟連永富在搞鬼，要我跟他合作，我只能答應，蔡金伯 也是連永富那裡來的，連正宏跟我一點關係都沒有，他只跟 連永富交涉云云。然關於連永富、李銘億、蔡金伯、連正宏 等人與被告間朋分方式除各據其等證述說明如後（詳沒收部 分所述），且： 　⒈連永富證稱：被告告訴我他那邊有帳可以沖銷，叫我找資金 配合，所以剛開始我利用稽核保費支票收入之機會與被告配 合，後來又找李銘億配合，97年1月間，被告跟我說李銘億 是大嘴巴，會跟別人說，叫我不要再拿李銘億的帳來沖銷， 後來他們把我踢掉，被告自己跟李銘億分；97年9月，我利 用稽核板橋分公司連正宏、楊文煜、宜花東通訊處石俊斌等 人保費收入機會，將所收保費交給被告沖銷，我有告訴連正 宏我跟被告以上開方式侵占保費。連正宏、李銘億是我找來 參與本案犯行的，分錢是我做的，我會把記載如何分錢的小 紙條交給被告看，如果沒問題，被告不會說什麼，我們都是 以這種方式配合，我會直接匯他國泰世華帳戶，或者直接讓 他點收現金。案發後，我才知道被告另外有沖臺中分公司的 帳。本案與被告共同侵占保費部分，我都有將屬於被告分得 的贓款以現金或轉帳方式交給被告等語（他一卷第159頁反 面、他二卷第44頁反面、原審卷三第44頁反面至第46、48、 51頁）。 　⒉李銘億證以：本案一開始是連永富找我，他說有多的暫收可 以沖，一開始我不知道有被告，只知道是公司的高官，是後 來我細問之後，連永富才說是被告；後來98年間，被告打電 話給我跟我提繳費沖銷的事情；有一次我戶頭不夠錢，少匯 給被告，他隔天就打電話罵我很貪心，我後來有補1萬元給 他，他本來說不幫我沖銷了，我跟他道歉，他就有繼續幫我 沖銷。我不知道被告為何後來找上我配合，但我作業務是有 收現金的等詞（原審卷三第56至57-1、58、59頁反面）。 　⒊連正宏證稱：103年農曆年前連永富告訴我說他不能繼續幫我 沖銷了，當時不知道連永富後面還有被告，是後來公司調查 時，我才知道被告有參與等語（偵一卷第36頁反面至第37頁 ）。 　⒋蔡金伯則證述：我在中崙通訊處擔任業務員，負責招攬業務 、收繳保費；當時是被告主動來找我，講了很多，他說這些 暫收款編號是公司留下來可以沖銷保費的，我對流程也不是 很清楚，本案爆發之後才知道這個編號是被告虛設的，被告 一開始就說一人一半；一開始我在收費單都是輸入銀行存款 ，不會使用暫收款編號，我的收費通知單都很厚，一次保費 繳交都有3、400萬元，後來被告叫我不用印收費通知單，只 要告訴他收費單號碼，至於被告有無再印出收費通知單、如 何沖帳，我不清楚。被告會問我這次繳交的保費金額是多少 ，由他決定沖銷的金額，他告訴我沖銷金額後，我再將沖銷 金額的一半匯給他或以現金給他，另一半我就留下自用等語 （偵一卷第65至66頁）。 　⒌觀諸上開連永富之證述，其既然已經坦承找來李銘億、連正 宏等人共犯本案犯行，應無動機刻意撇除蔡金伯部分，況蔡 金伯就其參與本案犯行之過程亦詳述如前，而與連永富無涉 ，是被告辯稱蔡金伯也是連永富找來云云，已非可採。綜合 前開證人所述，復參以被告所犯事實一㈠犯行之動機與手法 ，可見被告辯以其僅是被動配合云云，尤屬卸責之詞。是被 告就事實一㈡至㈥或係自行、或是自己找來連永富、蔡金伯， 以及經由連永富尋得李銘億、連正宏等人，甚至於在與連永 富、李銘億共犯之後，為圖侵占更多保費，假借李銘億會對 外散布其等犯行而要求連永富不再與李銘億合作，實則私下 洽李銘億共同續為侵占保費之行為等情，實堪認定。　 　㈥綜上所述，被告及辯護人前開所持之辯解，委無足取。本件 事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷： 一、論罪： 　㈠按犯罪之行為，有一經著手即已完成者，如學理上所稱之即 成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例 如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、 繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像 競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪 ，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之 時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果 發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法， 而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適 用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之 問題。經查，本件被告所為犯行，分別在94年8月1日至95年 12月13日、94年10月14日至103年1月15日，各以接續之一行 為侵占○○產險公司收得之保費，雖其中部分行為為95年5月2 6日商業會計法修正公布施行及95年7月1日刑法修正公布施 行前所為，然被告本案行為既屬接續犯（詳後述），且部分 行為在新法施行之後，揆諸上揭說明，此部分應逕行適用新 法，而無新舊法比較之問題。至被告行為後，刑法第215條 、第336條第2項於108年12月25日修正公布，同年月27日生 效施行，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑 依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤 換算後之結果，對於被告不生有利或不利之情形，應逕行適 用修正後之法律，均先予敘明。 　㈡論罪之前的說明： 　⒈按商業會計法第71條之罪，係針對未以電子化方式處理會計 資訊之商業；至商業會計法第72條之罪，則係針對使用電子 方式處理會計資料，僅需由傳統人工將會計資料輸入或登錄 電子化會計資訊處理系統後，系統即自動製作產生記帳憑證 並過帳及製作報表，而無需以傳統人工方式製作傳票逐筆過 帳及製作報表之商業。又商業會計法第72條第1款之罪，以 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會 計事務之人員，或以電子方式處理會計資料之有關人員，故 意登錄或輸入不實資料，為其犯罪構成要件，係屬身分犯， 其處罰之對象，限於商業負責人，或主辦、經辦會計人員， 或依法受託代他人處理會計事務之人員，或以電子方式處理 會計資料之有關人員，始克當之。再所謂主辦會計，是指公 司會計事務之主要負責人，至於經辦會計，則是主辦會計以 外之其他會計人員。本件被告為○○產險公司財務資源部會計 科專員，負責應收保費、暫收款銷帳及按月編製應收保費帳 齡表、暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表，有該公司 人事資料表在卷可查（他四卷第113頁），是被告為○○產險 公司處理事務，為從事業務之人，且屬商業會計法所指之經 辦會計人員。 　⒉次按偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，在票據法上係 表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依 習慣表示一定用意之證明，其性質係屬偽造私文書，不待依 習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑法第220條之適 用。查被告與連永富為將其等所收得之客戶保費支票存入其 等私人帳戶，持偽刻之「○○產物保險股份有限公司」橫條印 章，於所收取之支票背面背書欄，蓋用上開橫條印章，用以 表示○○產險公司讓渡票據權利及擔保票據責任之意思，持向 國泰世華銀行提示兌現而行使之方式，遂行侵占保費之犯行 ，足以生損害於告訴人。 　㈢是核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（事實一㈠ 至㈥）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（事實 一㈡）、同法第215條之業務登載不實罪（事實一㈦）及違反 商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料罪（事實一㈠至 ㈦）。檢察官起訴書認被告就前開違反商業會計法第72條第1 款之故意輸入不實資料部分之行為，係違反同條第1款之明 知為不實之事項而填製會計憑證罪，容有未恰，惟起訴之社 會基本事實同一，並經本院告知此部分罪名，使被告及辯護 人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告偽造○○產險公司橫條印章後，持以蓋用而偽造「○○產物 保險股份有限公司」印文，均為偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告就事實一㈠與凃麗卿、沈婉旂關於故意輸入不實資料、就 事實一㈡與連永富（如附表一之二、三）、事實一㈢李銘億（ 如附表一之三、四）、連正宏（如附表一之六）、蔡金伯（ 如附表一之五）所示業務侵占及故意輸入不實資料，及與連 永富就行使偽造私文書犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈥被告利用不知情之刻印人員偽造○○產險公司橫條章，為間接 正犯。 　㈦又按數行為若係於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價，較為合理者， 屬接續犯。再刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行 ）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括一罪之情 形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以 補充解釋之方式，發展接續犯之概念，適用於原可單獨成罪 之多數行為，以限縮數罪併罰之範圍。故於修正刑法施行後 ，自應重新檢討「接續犯」、「包括一罪」之概念，而對接 續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，須依所犯 之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全之觀 念，予以盱衡斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點所 為之必要。準此，本院認如本案此類型犯罪於刑法修正施行 後應視其實施犯罪之情形，斟酌是否論以一業務侵占罪之接 續犯。反之，倘一律將各次業務侵占行為在刑法上逐一評價 並分別論處罪刑，反將產生刑罰過重之不合理現象，而與為 避免流於嚴苛，藉發展接續犯概念以限制數罪併罰適用範圍 之修法理由相悖。經查，被告前揭業務侵占犯行，係利用任 職於○○產險公司，負責收繳保費之同一職務上之機會，於94 年8月1日起至103年2月間，多次未依公司規定將所收取之保 費全數繳回公司，而將之侵占入己，復以輸入不實資料之方 式以掩飾犯行，又偽造支票背書以提示兌現收得之客戶保費 支票，並存入其私人帳戶，復為避免○○產險公司發現保費遭 人侵占，而在業務登載之應收保費帳齡表、暫收帳齡表、逾 期90天未收明細表等報表文書上為不實登載，上開犯罪行為 ，均係本於單一犯罪計畫，利用從事業務之同一機會，於時 間、空間密接之情形下所為，乃就同一犯罪構成要件事實， 本於單一犯意接續進行，且持續侵害同一法益，犯罪行為綿 密而未曾中斷，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予 以評價較為妥適，故本件被告所為業務侵占、故意輸入不實 資料、行使偽造私文書及業務登載不實文書等犯行，均屬接 續犯，僅各論以一罪為已足。 　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬。經查，本件被告故意輸入不 實資料、行使偽造私文書及業務登載不實犯行，均係基於業 務侵占之共同目的，且有行為局部同一或完全同一之情形， 故認被告係以單一犯意之一接續行為同時犯業務侵占罪、故 意輸入不實資料罪、行使偽造私文書罪及業務登載不實罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之業務 侵占罪處斷。 　㈨對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確 知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為 該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑 其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測 其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。再刑法第 62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關 或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一 罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一 部分犯罪自首，仍生全部自首之效力。經查，本件被告在有 偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪前，於103年2月17日 至臺北地檢署自首其業務侵占之犯行，此有刑事自首狀1紙 在卷可稽（他五卷第1至2頁反面），揆諸前揭說明，當符合 自首之要件，且被告雖僅就部分犯行自首，然與具實質上一 罪關係之其他部分，仍生自首之效力，其嗣接受裁判，是就 被告所為犯行，應適用刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈩按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速 審判法第7條明定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確 定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告 之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且 情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟 程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實 上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速 審判有關之事項」，此係刑法量刑規定之補充規定，旨在就 久懸未決案件，從量刑補償機制給予被告一定之救濟，以保 障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。而其中第1 款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如 訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期 在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無 理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言 。經查，本案係於104年10月19日繫屬原審法院，有臺北地 檢署104年10月19日北檢玉必104偵7817字第10649號函上蓋 用之原審法院收文日期戳章可憑（原審卷一第1頁），迄今 已逾8年尚未判決確定；復經核被告並無因逃亡而遭通緝、 因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑，或一再無理 由之聲請迴避等屬其等個人事由所造成之案件延滯情形，本 案實因犯罪事實複雜，待調查之證據亦多，法院為釐清犯罪 經過以發現真實，乃多方調查事證，始致案件訴訟歷程迄今 已逾8年，自有影響被告受迅速審判之權利，且情節重大， 爰依刑事妥速審判法第7條規定遞減輕其刑。 　公訴意旨另指被告並有如附表一之二編號904、2458、3091、 3092、4591、4683、4969、5362部分所示業務侵占及違反商 業會計法之犯行。然查：⒈附表一之二編號904、2458、4591 、4683、4969、5362部分所憑之傳票、收費通知單為告訴代 理人於上開本院前審勘驗後，在本院審理時，始以錯附收費 通知單為由另行提出更二告證4至9之轉帳收支傳票、收費通 知單影本（本院卷一第239至277頁），被告、辯護人均否認 以上證據之證據能力（本院卷一第283頁），檢察官就此亦 未再提出其他證據方法以確認其出處，被告、辯護人否認此 部分證據能力，即非無可採。⒉而附表一之二編號3091、309 2之轉帳收支傳票日期、暫收日期應分別為106年6月25日、1 06年6月26日，既為被告、辯護人及檢察官依告訴代理人所 提出之書狀意見所確認（本院卷一第200、213至214、221頁 ），然上開時間已係被告於103年2月17日向檢察官自首本案 犯行之後，有上開刑事自首狀可參，亦為檢察官起訴被告與 連永富共犯之犯罪期間94年10月14日起至103年1月15日之後 ，是尚難認定與本案關聯性。此外，亦查無其他證據足以認 定此部分犯罪事實，原應為無罪之諭知，惟此部分與上開有 罪部分為接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、本院對於上訴之判斷： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　　 　⒈原判決就其附表一之一編號19、21、24、25、31、50、62、9 9、101、129、附表一之二編號189、233、299、455、487、 637、647、651、657、861、871、872、873、874、875、88 4、928、961、969、971、976、984、1152、1194、1195、1 201、1246、1248、1249、1279、1285、1326、1370、1419 、1429、1606、1607、1620、1630、1664、1673、1674、16 87、1692、1693、1905至1907、1984、2078、2079、2159、 2184、2449、2450、2451、2452、2453、2454、2455、2456 、2469、2514、2515、2516、2560、2568、2722、3113、31 28、3170、3225、3341、3418、3467、3468、3716至3718、 3731、3745、4083、3878、3886、3887、3939、4123、4125 、4277、4278、4466、4506、4507、4509、4514、4515、45 19、4598、4637、4641、4670、4674、4709、4728、4759、 4777至4780、4810、4811、4830至4833、4837至4841、4850 、4864至4866、4870、4871、4872、4877、4878、4883至48 85、4894至4905、4963、4964、5020、5021、5191、5192、 5064、5253、5401、5421、5422、5434、5512、5514、附表 一之三編號70、100、124至126、128至131、133至135、138 、158、附表一之四編號266、272、331、345、351、362、3 63、417、456、457、517、附表一之六編號114至117、158 、186、200、304所示均有記載錯誤之處，業經本院前審勘 驗，及被告、辯護人、檢察官（告訴代理人）於本院審理中 核對確認，其此部分事實認定容有不當。 　⒉被告就事實一㈡至㈥部分侵占保費之手法尚有不產生暫收、暫 退編號之不實銷帳方式，原判決就被告犯罪之方式漏未認定 及此，亦有未恰。 　⒊被告所為偽造○○產險公司橫條印章之偽造印章行為，為偽造 私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，該偽造之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，原判決認 被告所犯偽造印章、行使偽造私文書與業務侵占罪，為想像 競合犯，亦有違誤。 　⒋本案繫屬迄今已逾8年，是被告應有刑事妥速審判法第7條之 適用，原判決未及適用及此，容有未恰。 　⒌被告就被訴如附表一之二編號904、2458、3091、3092、4591 、4683、4969、5362部分所示業務侵占及違反商業會計法之 犯行應不另為無罪之諭知，如前所述，原判決併予認定此部 分犯行及加計此部分犯罪所得，尚有未當。 　⒍原判決就被告犯罪所得宣告沒收部分，誤將執行費24萬6,200 元列入被告已償還○○產險公司之款項，復未及審酌○○產險公 司於原審判決後有再受償部分款項（詳如後述），亦有未合 。 　㈡上訴之判斷：　 　⒈檢察官上訴意旨指被告與其他共同被告之間合作模式殊異， 顯非基於單一之犯意，而與各組共同被告分別以不同犯罪模 式涉犯業務侵占罪名，且各附表中各該編號之犯罪時間尚屬 可分，均係可獨立之犯罪行為，又所認定之犯罪時間係自94 年8月1日起至103年1月24日止，長達8年多，並非時空密接 ，而無接續犯之適用。另依最高法院88年度台上字第6737號 判決意旨，若其行為在法律上之評價非僅一個，且先後可分 時，即非一行為而觸犯數罪名。原審就被告所犯之罪分別論 以接續犯，並以裁判上一罪之想像競合犯關係僅論以一罪， 自有違誤等語。惟查：本案被告所為均係利用任職於○○產險 公司，負責收繳保費之同一職務上之機會，於94年8月1日起 至103年2月間，陸續以前揭輸入不實資料、行使偽造私文書 等方式，多次未依公司規定將所收取之保費全數繳回公司， 而將之侵占入己，並在其業務上應登載之應收保費帳齡表、 暫收帳齡表、逾期90天未收明細表等報表文書上為虛偽記載 以避免遭○○產險公司發覺保費遭侵占之情事，前後所為均係 為遂行業務侵占犯行之同一目的，各行為之間或為局部同一 或完全同一，且事實一㈠至㈦之犯罪時間亦互有重疊，雖與被 告共犯之人（包括所在營業單位）或有不同，然就被告而言 ，應僅係其藉由不同單位之同事俾便達成侵占更多保費之目 的所為。是檢察官循告訴人之請求上訴主張被告所為應論以 數罪併罰乙節，尚無理由。 　⒉被告上訴否認部分犯行所持辯解並非可採，已經本院論述如 前，此部分上訴並無理由。 　⒊原判決關於被告部分有前述未恰之處，已屬無可維持，應由 本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。至檢察官、被告 另分別又上訴主張原判決量刑過輕、過重（本院上重訴卷一 第582、660至666頁），因此部分既經本院撤銷改判，量刑 基礎自有不同，併予說明。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有 本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，其案發時任 職於告訴人，竟未能盡忠職守、誠信任事，罔顧告訴人之信 賴，利用職務上機會侵占告訴人收得之保費，甚至為遂行計 謀而邀連永富等人共同犯罪，造成告訴人鉅大財產損失，犯 罪時間綿延甚久，且為掩飾犯行，而違反商業會計法輸入不 實資料，及業務登載不實文書，危害交易秩序，破壞告訴人 會計紀錄之可信性，復偽造印章及行使偽造私文書，足生損 害於告訴人，所為非是，自不宜薄懲，並考量被告貫穿全案 犯罪情節，居於核心要角地位，犯罪參與程度較其他同案被 告為高，實際獲取之犯罪所得高達2億2,054萬5,928元；另 審酌被告於原審雖坦承犯行，惟於本院審理時翻異其詞爭執 部分犯罪事實、金額及其與共同被告間犯罪所得之分配比例 ，且迄未與告訴人達成和解，亦未主動賠償告訴人任何損失 （告訴人自被告取得賠償部分係循強制執行程序獲得，詳後 述，非屬被告主動賠償，量刑上應與主動賠償或因履行和解 而給付做不同之考量），其雖自首本案犯行，使告訴人得以 察覺資訊系統之漏洞而加以改善，並藉由與其他同案被告之 和解程序獲得部分損害之彌補，然相較於其他同案被告至遲 於本院前審上重訴案件審理時均有賠償相當之金額，連永富 、連正宏甚於偵查中即已陸續給付，而被告自陳：當時因為 我先生發現我戶頭裡面怎麼多了這麼多錢，問我是不是做錯 什麼事，我說對，他把我痛罵一頓，然後就去找律師，把自 己犯罪的事情說出來；我擔心萬一我被抓，不動產移轉會有 困難，所以過戶給我先生等語（本院卷三第54頁、偵一卷第 82頁反面），顯見在其自首本案犯行之初應仍有財產可以些 微彌補自己對於告訴人造成之損害，卻未積極為之，是難認 其犯罪後態度良好。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現 在無業，已婚，2個小孩均已經成年，現在與先生、小孩同 住，另需扶養80歲的父親家庭生活經濟狀況（本院卷三第55 頁），及檢察官、告訴代理人、被告、辯護人分別就量刑所 表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈣沒收部分： 　⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日、10 5年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑 法第2條第2項規定沒收應適用裁判時法，毋須為新舊法比較 ，合先敘明。 　⒉未扣案偽造之「○○產物保險股份有限公司」橫條章1枚，為被 告偽造之印章，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否 ，均予宣告沒收。另如附表三所示偽造背書之支票，均已由 被告交付銀行而行使之，非屬被告所有，故無從宣告沒收， 惟其上之印文共161枚，均屬偽造之印文，雖未扣案，惟不 能證明業已滅失，不問屬於犯人與否，亦應依刑法第219條 規定宣告沒收。 　⒊犯罪所得部分： 　⑴附表一之一： 　　被告與凃麗卿、沈婉旂此部分共同侵占保費合計879萬5,982 元（詳如附表一之一所示），被告供稱：這個部分凃麗卿沒 有從中間收取任何報酬或費用，沈婉旂也沒有因此得到好處 等語（原審卷三第184、186頁反面），核與凃麗卿、沈婉旂 所述相符（他二卷第21、38頁反面），故被告此部分獲取之 犯罪所得為879萬5,982元。 　⑵附表一之二至一之六： 　　被告於偵查中供稱：我不知道分配比例由何人決定，都是他 們各自算好，匯到我戶頭等語（偵一卷第81頁反面），試圖 隱藏自己實屬核心角色之情雖非可採，如前所述，然： 　①附表一之二： 　　被告與連永富此部分共同侵占保費合計1億3,830萬546元（ 詳如附表一之二所示）。連永富證稱：平分比例是我說一人 一半，被告說好，我跟被告配合情形是我收到的保費（包含 現金或支票），雙方全部平分，不會有餘款繳回公司等語（ 他一卷第161頁反面、原審卷一第186頁及反面），是認此部 分侵占之保費由被告分得百分之50，被告獲取之犯罪所得為 6,915萬273元（計算式：1億3,830萬546元×50％＝6,915萬273 元）。 　②附表一之三： 　　被告與連永富、李銘億此部分共同侵占保費合計671萬6,127 元（詳如附表一之三所示）。連永富於調詢時證稱：若保費 款項由李銘億提供。則由李銘億分得2成，我與被告各分4成 等語（他二卷第46頁），核與李銘億於調詢時所證：操作方 式是我先向連永富告知該次收取保費金額，連永富指示我將 保費8成自我前揭個人帳戶提領出後直接交給他，剩餘2成由 我抽成等語相符（他一卷第166頁反面），是認此部分侵占 之保費由被告分得百分之40，被告獲取之犯罪所得為268萬6 ,451元（計算式：671萬6,127元×40％＝268萬6,450.8元【四 捨五入】）。 　③附表一之四： 　ⅰ被告與李銘億此部分共同侵占保費合計5,486萬2,505元（詳 如附表一之四所示），其中98年10月27日至100年12月31日 間共侵占保費2,125萬0,472元，101年1月1日至102年12月31 日間共侵占保費3,361萬2,033元，李銘億各單獨取得37萬4, 364元、10萬6,353元（詳如附表二之二所示），業經本院10 7年度上重訴字第42號判決就李銘億部分犯行認定在案，是 剩餘侵占之保費即2,087萬6,108元（計算式：2,125萬0,472 元－37萬4,364元＝2,087萬6,108元）、3,350萬5,680元（計 算式：3,361萬2,033元－10萬6,353元＝3,350萬5,680元）則 由被告與李銘億分受，先予說明。 　ⅱ李銘億於調詢時證稱：後來被告也有主動向我聯繫，期間連 永富及被告均有與我聯繫，我們都是以此作業，我每次均抽 取約2成客戶保費等語（他一卷第166頁反面），於原審審理 時則證稱：比照之前連永富把繳回公司的保費扣除20%自留 ，其餘匯給被告之辦法辦理，這件事情之後的101年至102年 的分帳比例就變成五五分等語（原審卷三第57至57之1頁） ，是認此部分於98年10月27日至100年12月31日間侵占之保 費由被告分得百分之80，於101年1月1日至102年12月31日間 侵占之保費則由被告分得百分之50，因此被告獲取之犯罪所 得為3,345萬3,726元（計算式：2,087萬6,108元×80％＋3,350 萬5,680元×50％＝3,345萬3,726.4元【四捨五入】）。 　④附表一之五： 　　被告與蔡金伯此部分共同侵占保費合計1億9,530萬317元（ 詳如附表一之五所示）。蔡金伯證稱：被告說沒有繳回公司 的款項，由我跟他一人一半，金額也是由被告跟我說要沖銷 多少，我有用轉帳及現金的方式將要分給被告的那一半交給 他等語（他一卷第168頁反面、原審卷一第185頁反面），是 認此部分侵占之保費由被告分得百分之50，被告獲取之犯罪 所得為9,765萬159元（計算式：1億9,530萬317元×50％＝9,76 5萬158.5元【四捨五入】）。 　⑤附表一之六： 　ⅰ被告與連永富、連正宏此部分共同侵占保費合計2,027萬4,38 5元（詳如附表一之六所示），其中連正宏單獨取得25萬1,4 89元（詳如附表二之一所示），業經本院107年度上重訴字 第42號判決就連正宏部分犯行認定在案，是剩餘侵占之保費 即2,002萬2,896元（計算式：2,027萬4,385元－25萬1,489元 ＝2,002萬2,896元）則由被告與連永富、連正宏分受，先予 說明。 　ⅱ連永富證稱：我跟連正宏說他可以分沖帳金額之15%，連正宏 可能會沖到16、17%，他再連同收費通知單及其餘現金交給 我，由被告將全數保費收入不實沖銷後，我再與被告將其餘 現金各半分等語（他二卷第44頁反面至45頁、原審卷三卷第 46頁），而連正宏證稱：101年間連永富告訴我，公司有暫 收款、年度呆帳可沖銷，故我可先扣除收取保費之15%作為 己用，其餘現金再交予連永富；連永富一開始與我談定我拿 15%，其餘交給他等語（他三卷第5頁反面至6頁），是認此 部分侵占之保費由連正宏分得百分之15，剩餘百分之85由被 告及同案被告連永富各分得百分之42.5，被告獲取之犯罪所 得為850萬9,731元（計算式：2,002萬2,896元×42.5％＝850萬 9,730.8元【四捨五入】）。 　⑥附表一之七： 　　此部分被告獨自侵占保費合計29萬9,606元（詳如附表一之 七所示），均為被告犯罪所得。 　⑦綜上計算，本案被告獲得之犯罪所得共計2億2,054萬5,928元 （計算式：879萬5,982元＋6,915萬273元＋268萬6,451元＋3,3 45萬3,726元＋9,765萬159元＋850萬9,731元＋29萬9,606元＝2 億2,054萬5,928元），而告訴人已因強制執行而自被告受償 1,552萬4,601元等情，業據告訴代理人於本院前審審理時陳 明在卷（本院上重更一卷第304、201頁），並有臺灣臺北地 方法院107年度金字第134號民事判決、民事判決確定證明書 在卷可稽（本院上重更一卷第207至229頁），是被告尚未償 還之款項為2億502萬1,327元（計算式：2億2,054萬5,928元 －1,552萬4,601元＝2億502萬1,327元），為被告應沒收之犯 罪所得，既未扣案，且查無過苛條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蔡甄漪提起公訴，同署檢察官 郭昭吟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第72條 使用電子方式處理會計資料之商業，其前條所列人員或以電子方 式處理會計資料之有關人員有下列情事之一者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、故意登錄或輸入不實資料。 二、故意毀損、滅失、塗改貯存體之會計資料，致使財務報表發 生不實之結果。 三、故意遺漏會計事項不為登錄，致使財務報表發生不實之結果 。 四、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　　　 附件： 附表一之一《臺中組之侵占明細》 附表一之二《林淑嫣及連永富之侵占明細》 附表一之三《林淑嫣、連永富及李銘億之侵占明細》 附表一之四《林淑嫣及李銘億之侵占明細》 附表一之五《林淑嫣及蔡金伯之侵占明細》 附表一之六《林淑嫣、連永富及連正宏之侵占明細》 附表一之七《林淑嫣個人之侵占明細》 附表二之一：《連正宏單獨侵占保費部分，業經本院107年度上重 訴字第42號判決確定》 編號 序號 人員 日期 金額（新臺幣） 收費員 證據出處 1 126 連正宏 100/5/5 116,159 連正宏 原審卷二第15頁 2 188 連正宏 101/2/16 12,056 連正宏 原審卷二第16頁 3 197 連正宏 101/3/23 7,140 連正宏 原審卷二第16頁 4 221 連正宏 101/6/22 9,765 連正宏 原審卷二第16頁 5 230 連正宏 101/8/17 92,345 連正宏 原審卷二第16頁反面 6 267 連正宏 102/1/24 14,024 連正宏 原審卷二第16頁反面 合計 251,489 附表二之二：《李銘億單獨侵占保費部分，業經本院107年度上重 訴字第42號判決確定》 編號 序號 人員 日期 金額（新臺幣） 收費員 證據出處 1 135 李銘億 97/5/12 56,341 A399李銘億 原審卷二第19頁 2 167 李銘億 98/11/10 10,140 A399李銘億 原審卷二第19頁反面 3 319 李銘億 100/5/27 95,485 A399李銘億 原審卷二第21頁 4 320 李銘億 100/6/3 108,530 A399李銘億 原審卷二第21頁 5 331 李銘億 100/7/8 96,724 A399李銘億 原審卷二第21頁反面 6 390 李銘億 100/10/14 7,144 A399李銘億 原審卷二第22頁 101年以前小計 374,364 7 428 李銘億 101/1/4 14,072 A399李銘億 原審卷二第22頁反面 8 484 李銘億 101/5/4 64,958 A399李銘億 原審卷二第23頁 9 569 李銘億 101/12/18 9,243 A399李銘億 原審卷二第24頁 10 690 李銘億 102/10/18 18,080 A399李銘億 原審卷二第27頁反面 101年-102年小計 106,353 合計 480,717 附表三：《偽造之支票背書》 編號 發票人 發票日 票號 面額 偽造署押數量 卷證出處（原審銀行函覆資 料卷即B1卷） 1 合作金庫商業銀行 98/12/26 TO0000000 37,103 1枚 P.5 2 花蓮第二信用合作社 99/2/7 EA0000000 33,000 1枚 P.8 3 花蓮第二信用合作社 99/6/10 BA0000000 5,457 1枚 P.10 4 新光銀行 99/7/31 QC0000000 9,457 1枚 P.15 5 三重市農會 98/12/31 DF0000000 15,825 1枚 P.29 6 臺灣土地銀行 99/2/17 ANB0000000 30,753 1枚 P.35 7 臺灣土地銀行 99/3/7 ANB0000000 22,329 1枚 P.36 8 臺灣土地銀行 99/4/17 ANB0000000 66,675 1枚 P.37 9 臺灣土地銀行 99/4/27 ANB0000000 1,800 1枚 P.38 10 郵局 99/6/30 I0000000 30,000 1枚 P.41 11 國泰世華商業銀行 99/6/15 TA0000000 23,000 1枚 P.43 12 世華聯合商業銀行 98/8/29 GQ0000000 20,135 1枚 P.48 13 華南商業銀行 99/9/20 DD0000000 45,000 1枚 P.51 14 玉山銀行 99/7/31 AA0000000 12,300 1枚 P.54 15 華南商業銀行 98/10/20 XC0000000 19,000 1枚 P.61 16 永豐銀行 99/2/28 AB0000000 18,000 1枚 P.63 17 華南商業銀行 99/7/31 XC0000000 13,397 1枚 P.66 18 華南商業銀行 98/12/3 AD0000000 546 1枚 P.67 19 華南商業銀行 99/1/3 AD0000000 35,347 2枚（惟其中1枚署押有遭劃銷之情形，但仍清楚可見橫條張有遭盜蓋印文2次） P.68 20 華南商業銀行 99/1/31 AD0000000 15,144 1枚 P.69 21 華南商業銀行 99/2/15 AD0000000 32,473 2枚 P.70 22 華南商業銀行 99/2/28 AD0000000 223 1枚 P.71 23 華南商業銀行 99/3/15 AD0000000 1,134 2枚 P.72 24 華南商業銀行 99/5/15 AD0000000 275 1枚 P.73 25 華南商業銀行 99/6/30 AD0000000 16,443 2枚 P.74 26 華南商業銀行 99/6/30 AD0000000 27,722 1枚 P.75 27 大台北銀行 101/7/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.114 28 南雄銀行 101/1/20 AHP0000000 22,716 1枚 P.121 29 大眾商業銀行 100/11/30 ABF0000000 5,280 1枚 P.122 30 國泰世華商業銀行 101/2/28 CA0000000 32,000 1枚 P.123 31 臺灣土地銀行 100/1/17 ANB0000000 45,778 1枚 P.127 32 臺灣土地銀行 100/2/17 ANB0000000 30,431 1枚 P.128 33 臺灣土地銀行 100/2/17 ANB0000000 25,045 1枚 P.129 34 臺灣土地銀行 100/3/17 ANB0000000 9,825 1枚 P.130 35 臺灣土地銀行 100/4/14 ANB0000000 66,675 1枚 P.131 36 彰化商業銀行 101/1/20 CN0000000 23,265 1枚 P.132 37 郵局 100/2/28 I0000000 48,231 1枚 P.133 38 郵局 100/5/31 I0000000 45,000 1枚 P.134 39 郵局 101/1/15 I0000000 50,000 1枚 P.135 40 第一銀行 101/5/5 DA0000000 63,340 1枚 P.139 41 臺灣銀行 101/1/17 AB0000000 6,906 1枚 P.142 42 華南商業銀行 101/1/31 ED0000000 9,400 1枚 P.149 43 日盛銀行 99/12/17 CC0000000 29,212 1枚 P.152 44 華南商業銀行 101/1/31 DD0000000 10,888 1枚 P.156 45 華南商業銀行 101/1/31 DD0000000 4,199 1枚 P.158 46 第一銀行 101/4/16 YA0000000 256,220 1枚 P.160 47 第一銀行 101/4/23 YA0000000 487,968 1枚 P.161 48 第一銀行 101/5/2 YA0000000 524,492 1枚 P.162 49 第一銀行 101/5/16 YA0000000 122,500 1枚 P.163 50 第一銀行 101/7/26 YA0000000 122,500 1枚 P.164 51 第一銀行 101/5/31 YA0000000 143,792 1枚 P.165 52 第一銀行 101/5/16 YA0000000 210,784 1枚 P.166 53 合作金庫商業銀行 100/5/1 HE0000000 18,232 1枚 P.171 54 合作金庫商業銀行 101/1/10 HE0000000 38,376 1枚 P.172 55 合作金庫商業銀行 100/12/15 HE0000000 75,000 1枚 P.175 56 合作金庫商業銀行 101/3/15 HE0000000 75,000 1枚 P.176 57 合作金庫商業銀行 101/1/30 HE0000000 80,500 1枚 P.178 58 合作金庫商業銀行 100/12/20 HE0000000 67,332 1枚 P.179 59 合作金庫商業銀行 100/12/20 HE0000000 87,435 1枚 P.180 60 合作金庫商業銀行 101/1/30 HE0000000 87,435 1枚 P.181 61 合作金庫商業銀行 101/4/30 HE0000000 87,435 1枚 P.182 62 合作金庫商業銀行 101/7/30 HE0000000 87,435 1枚 P.183 63 合作金庫商業銀行 100/7/30 HE0000000 76,968 1枚 P.184 64 合作金庫商業銀行 101/3/20 HE0000000 76,968 1枚 P.185 65 合作金庫商業銀行 101/6/20 HE0000000 76,968 1枚 P.186 66 合作金庫商業銀行 100/12/10 HE0000000 211,982 1枚 P.187 67 大台北銀行 101/10/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.199 68 大台北銀行 102/1/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.200 69 大台北銀行 102/4/5 SZ0000000 115,500 1枚 P.201 70 高雄銀行 101/8/1 AQP0000000 39,088 1枚 P.204 71 高雄銀行 102/2/20 BCP0000000 9,142 1枚 P.205 72 第一銀行 102/8/12 DB0000000 210,784 1枚 P.206 73 第一銀行 102/2/15 DB0000000 252,750 1枚 P.207 74 第一銀行 102/4/15 DB0000000 92,250 1枚 P.208 75 第一銀行 102/2/20 DB0000000 321,264 1枚 P.209 76 第一銀行 102/4/23 DB0000000 107,088 1枚 P.210 77 第一銀行 102/2/25 DB0000000 318,750 1枚 P.211 78 第一銀行 102/5/2 DB0000000 256,250 1枚 P.212 79 第一銀行 102/3/1 DB0000000 122,500 1枚 P.213 80 第一銀行 102/7/26 DB0000000 122,500 1枚 P.214 81 第一銀行 102/3/5 DB0000000 217,560 1枚 P.215 82 第一銀行 102/5/12 DB0000000 108,780 1枚 P.216 83 第一銀行 102/8/12 DB0000000 177,660 1枚 P.217 84 陽信銀行 101/12/31 AE0000000 12,369 1枚 P.219 85 陽信銀行 102/3/10 AE0000000 12,555 1枚 P.220 86 陽信銀行 102/4/30 AE0000000 36,076 1枚 P.221 87 國泰世華商業銀行 102/5/30 LN0000000 9,155 1枚 P.223 88 台灣土地銀行 102/4/30 ANB0000000 4,135 1枚 P.224 89 台灣土地銀行 102/3/17 ANB0000000 14,402 1枚 P.225 90 台灣土地銀行 102/4/25 ANB0000000 66,675 1枚 P.226 91 台灣土地銀行 102/5/1 ANB0000000 986 1枚 P.227 92 台灣土地銀行 102/5/1 ANB0000000 986 1枚 P.228 93 美商花旗銀行 102/4/30 CH0000000 38,840 1枚 P.232 94 臺灣銀行 102/3/1 AB0000000 23,833 1枚 P.242 95 臺灣銀行 102/3/1 AB0000000 43,824 1枚 P.243 96 玉山商業銀行 102/6/20 AG0000000 34,249 1枚 P.246 97 蘇澳地區農會 101/8/30 FA0000000 20,277 1枚 P.247 98 蘇澳地區農會 101/11/30 FA0000000 20,277 1枚 P.248 99 蘇澳地區農會 102/5/30 FA0000000 38,500 1枚 P.249 100 蘇澳地區農會 102/8/30 FA0000000 38,500 1枚 P.250 101 蘇澳地區農會 102/11/30 FA0000000 38,500 1枚 P.251 102 蘇澳地區農會 102/11/30 FA0000000 8,000 1枚 P.252 103 華南商業銀行 102/6/30 GD0000000 50,150 1枚 P.254 104 深坑區農會 102/4/30 FA0000000 4,787 1枚 P.258 105 永豐銀行 102/1/30 AF0000000 21,757 1枚 P.261 106 第一銀行 101/9/5 EA0000000 10,350 1枚 P.265 107 玉山銀行 102/11/30 BA0000000 19,690 1枚 P.266 108 合作金庫商業銀行 101/9/10 CY0000000 19,979 1枚 P.267 109 彰化商業銀行 102/7/20 EN0000000 10,149 2枚 P.270 110 合作金庫商業銀行 101/9/20 HE0000000 76,968 1枚 P.274 111 合作金庫商業銀行 101/8/10 HE0000000 66,164 1枚 P.275 112 合作金庫商業銀行 101/9/20 HE0000000 33,082 1枚 P.276 113 合作金庫商業銀行 101/12/20 HE0000000 33,082 1枚 P.277 114 合作金庫商業銀行 101/8/10 HE0000000 123,920 1枚 P.278 115 合作金庫商業銀行 101/10/10 HE0000000 61,960 1枚 P.279 116 合作金庫商業銀行 102/1/10 HE0000000 69,960 1枚 P.280 117 合作金庫商業銀行 101/8/20 HE0000000 172,000 1枚 P.281 118 合作金庫商業銀行 101/10/20 HE0000000 86,000 1枚 P.282 119 合作金庫商業銀行 102/1/20 HE0000000 94,000 1枚 P.283 120 合作金庫商業銀行 101/8/30 HE0000000 172,000 1枚 P.284 121 合作金庫商業銀行 101/11/10 HE0000000 86,000 1枚 P.285 122 合作金庫商業銀行 102/2/10 HE0000000 94,000 1枚 P.286 123 合作金庫商業銀行 101/9/10 HE0000000 59,500 1枚 P.287 124 合作金庫商業銀行 101/12/10 HE0000000 29,750 1枚 P.288 125 合作金庫商業銀行 101/8/10 HE0000000 185,592 2枚 P.289 126 合作金庫商業銀行 101/12/10 HE0000000 16,720 1枚 P.290 127 合作金庫商業銀行 102/1/30 HE0000000 114,000 2枚 P.291 128 合作金庫商業銀行 101/12/10 HE0000000 114,000 1枚 P.292 129 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 114,000 1枚 P.293 130 合作金庫商業銀行 102/7/30 HE0000000 122,000 2枚 P.294 131 合作金庫商業銀行 101/12/20 HE0000000 105,250 1枚 P.295 132 合作金庫商業銀行 102/6/20 HE0000000 105,250 1枚 P.296 133 合作金庫商業銀行 102/9/20 HE0000000 113,250 2枚 P.297 134 合作金庫商業銀行 102/1/31 HE0000000 71,750 1枚 P.298 135 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 71,750 1枚 P.299 136 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 100,000 1枚 P.300 137 合作金庫商業銀行 102/4/30 HE0000000 50,000 1枚 P.301 138 合作金庫商業銀行 102/5/10 HE0000000 51,550 1枚 P.302 139 合作金庫商業銀行 102/6/20 HE0000000 51,550 1枚 P.303 140 合作金庫商業銀行 102/9/20 HE0000000 51,550 2枚（惟其中1 枚署押有遭劃 銷之情形，但 仍清楚可見橫 條張有遭盜蓋 印文2次） P.304 141 合作金庫商業銀行 102/12/20 HE0000000 59,550 1枚 P.305 142 合作金庫商業銀行 102/8/10 HE0000000 136,250 1枚 P.306 143 合作金庫商業銀行 102/10/10 HE0000000 68,125 2枚 P.307 144 合作金庫商業銀行 102/8/20 HE0000000 177,500 1枚 P.308 145 合作金庫商業銀行 102/10/20 HE0000000 88,750 1枚 P.309 146 合作金庫商業銀行 102/8/30 HE0000000 177,500 1枚 P.310 147 合作金庫商業銀行 102/11/10 HE0000000 88,750 1枚 P.311 148 合作金庫商業銀行 102/9/10 HE0000000 59,500 1枚 P.312 149 合作金庫商業銀行 102/12/10 HE0000000 29,750 1枚 P.313 150 合作金庫商業銀行 102/12/15 HE0000000 101,787 1枚 P.315 小計 11,177,478 161枚 附表四：《卷宗代號對照表》 卷　宗　名　稱 卷宗代號　 臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷一 他一卷 臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷二 他二卷 臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷三 他三卷 臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號卷四 他四卷 臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號自首狀卷 他五卷 臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號告證八卷一 他六卷 臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號告證八卷二 他七卷 臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號告證13鑑證會計服務報告卷 他八卷 臺灣臺北地方檢察署103年度他字第2250號104年7月20日陳報狀卷 他九卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷1 A1-1卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷2 A1-2卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷3 A1-3卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷4 A1-4卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷5 A1-5卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷6 A1-6卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷7 A1-7卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷8 A1-8卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷9 A1-9卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷10 A1-10卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷11 A1-11卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷12 A1-12卷 ○○產險公司104年8月13日刑事陳報狀卷13 A1-13卷 告證9(1)卷 A2卷 告證9(2)卷 A3卷 告證9(3)卷 A4卷 告證9(4)卷 A5卷 臺北地檢署104年度偵字第7817號卷一 偵一卷 臺北地檢署104年度偵字第7817號卷二 偵二卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷一 原審卷一 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷二 原審卷二 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷三 原審卷三 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號卷四 原審卷四 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號函覆資料卷 B1卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷1 C1卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷2 C2卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷3 C3卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷4 C4卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷5 C5卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷6 C6卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷7 C7卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷8 C8卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷9 C9卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號105年10月7日告訴人陳報狀卷10 C10卷 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第26號告訴人107年8月1日刑事陳報狀卷 D卷 本院107年度上重訴字第42號卷一 上重訴卷一 本院107年度上重訴字第42號卷二 上重訴卷二 本院107年度上重訴字第42號卷三 上重訴卷三 本院107年度上重訴字第42號卷四 上重訴卷四 本院110年度上重更一字第7號卷 上重更一卷

2025-03-18

TPHM-112-上重更二-6-20250318-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第646號 聲請人 即 自 訴 人 歐諾事業有限公司 法定代理人 劉思妤 王笙灃 劉瑤姍 王惠芬 劉仲希 聲請人 即 自 訴 人 劉瑤姍 王惠芬 共 同 送達代收人 劉仲希 共 同 自訴代理人 李春卿律師 上列聲請人即自訴人因被告犯偽證等案件（本院113年度自字第7 8號、第80號，114年度自字第13號、第15號），聲請法官迴避， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨：聲請人即自訴人歐諾事業有限公司、劉瑤姍、王 惠芬因被告易定芳等人涉犯偽證等案件，前向本院提起自訴 ，並由本院以本院113年度自字第78號、第80號，114年度自 字第13號、第15號案件（下合稱本案自訴案件）審理中，而 本案自訴案件雖於民國114年3月11日曾進行調查程序，然受 命法官當日卻僅通知自訴代理人到庭，而未併傳喚自訴人之 法定代理人，復未讓自動到庭之自訴人之法定代理人劉仲希 進入庭內陳述意見，且當庭除指責自訴代理人任由自訴人向 法院提出書狀，而有涉及違反律師倫理規範等問題外，甚以 前已有民事確定判決而告知訴訟詐欺等自訴不可行，並指示 自訴代理人應自行解除委任，是受命法官未審先判，且執行 職務顯有偏頗而嚴重傷害自訴人之權益等語。 二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款 所列情形之一者為限，亦即，須法官有刑事訴訟法第17條各 款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或 除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始 得聲請法官迴避。而刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其 執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊 、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人 所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的 裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面 、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問 方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮 ，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判 斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗 之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據(最高法院107年 度台抗字第87號裁定意旨參照)。 三、按命自訴代理人到場，應通知之；如有必要命自訴人本人到 場者，應傳喚之，刑事訴訟法第327條第1項定有明文。亦即 自訴在改採強制委任律師代理制度後，法院除有必要外，不 得先行傳訊自訴人。經查，聲請人於自訴狀中提告之對象多 達10名，且指摘涉犯之罪名有偽證、業務登載不實、教唆業 務登載不實、訴訟詐欺等，是自訴人提起自訴之犯罪事實及 法律關係繁雜，惟其中已有相當之犯罪事實業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官多次為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁 回再議而確定（見自字第78號卷一第49-50頁、第113-156頁 、第547-561頁），故本案受命法官遂於114年2月6日批示審 理單訂定114年3月11日之訊問期日，並註明「應通知自訴代 理人到庭」，其後自訴代理人有於上開期日到庭接受訊問， 期間受命法官係就自訴人提起自訴之犯罪事實、相對應之被 告及各自涉犯之罪名等案件基本內容加以訊問自訴代理人， 而由自訴代理人就提起自訴之犯罪事實之範圍等加以釐清及 說明等情，有本院刑事案件審理單、報到單及訊問筆錄（見 自字第78號卷二第193頁、第249-255頁）在卷可參，揆諸上 開規定，聲請人指摘受命法官未先傳喚自訴人到庭陳述意見 等語，本屬無由。再依該次訊問之內容，亦顯見受命法官僅 係就自訴狀中法律關係之基礎事實逐一向自訴代理人訊問、 釐清，自難認受命法官之訴訟指揮及訊問內容有何違法、不 當之處。 四、聲請意旨雖另指稱受命法官曾指責自訴代理人，並指示自訴 代理人解除委任等語。然自訴代理人係於訊問程序中自承： 本案相關書狀大多係由當事人自行撰寫，其僅看過當事人陳 述後就蓋章遞狀，其事前也有看過自訴人與被告間相關之民 事判決，確實糾紛都已經透過判決解決很多次，也已經經過 多次審酌，但自訴人心有不甘才會有這些心情抒發，其想要 解除本案自訴案件之委任等語（見自字第78號卷二第255頁 ），並有聲請人提出之民事判決（見自字第78號卷一第51-5 5頁、第59-64頁、第227-407頁、第479頁）存卷可參，自訴 代理人顯係自知自訴狀所載之犯罪事實前均已透過相關司法 途徑獲得解決，且聲請人係因抒發情緒而提起本案自訴案件 ，其之受任並無法協助自訴人獲取所需，因而萌生退意，此 亦難認受命法官之訴訟指揮及訊問內容有何偏頗而損害聲請 人權益之情。又聲請人聲請迴避後，除前開事由外，並未釋 明該案承審法官有何其他聲請迴避之原因，亦未提出任何具 體事證為憑，是認聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回 。 五、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-646-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2446號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 方龍乾 選任辯護人 陳志偉律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本 院裁定如下： 　　主　文 方龍乾自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長限制出境、出海 捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。　 二、經查： 　㈠上訴人即被告方龍乾（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案 件，前經第一審認被告犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之 監督事務圖利罪、同條例第5條第1項第2款之利用職務機會 詐取財物等罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由認為被告有逃亡 之虞，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國112 年11月24日起限制出境、出海8月，嗣經本院裁定自113年7 月24日起延長限制出境、出海8月在案。　　 　㈡茲前開期間即將於114年3月23日屆滿，本院審核相關卷證， 並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，檢察官表 示「被告一審判決應執行8年6月，為重罪，被告顯有可能因 此潛逃海外拒不執行，且被告目前仍否認犯行，而認被告應 有限制出境出海之必要，以確保目前審理程序之進行及避免 日後無法執行」（本院卷第387頁），被告、辯護人則具狀 表示「被告事業、家庭均在臺灣，於本案審理過程中未曾有 不到庭之情，顯見本件並無客觀事實足認被告有逃亡之虞， 實無限制出境、出海之必要」（本院卷第383頁）。 　㈢本院審酌被告所犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第214條之使公務員登載不實罪、貪污治罪條例第6條第1 項第4款之監督事務圖利罪、同條例第5條第1項第2款之利用 職務機會詐取財物罪，業經原審判處罪刑，就不得易科罰金 之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8年6月，足徵被告犯 罪嫌疑重大，且其所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務機會詐取財物罪、同條例第6條第1項第4款之監督事 務圖利罪，分別為法定本刑7年、5年以上有期徒刑之罪，復 經檢察官、被告均提起上訴，仍未確定，實有確保被告在國 內進行後續刑事審判等程序之必要。又審酌本案訴訟進行之 程度、被告之學經歷、經濟能力、所涉本案犯罪情節與所犯 罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認以責付 、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方式，均不足以 排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，認仍有繼續限 制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月24日起，延長 限制出境、出海8月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-2446-20250318-2

易
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1319號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃信憲 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），本院判決如下： 　　主　文 黃信憲共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳泓叡（本院另行審結）為址設新北市○○區○○路000號16樓 之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人 ，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲為 該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上 、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市 政府勞動檢查處之勞動檢查，詎其等為應付勞動檢查，並脫 免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之 可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數 ，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府 勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市 政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同 月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡 方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再 於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內 容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良 而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查 之正確性及陳漢柏。 二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告雖爭執證人陳政良、吳泓叡於偵查中證述之證據能力， 然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有 何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信 之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開證人 於偵查中具結後之證述有證據能力。　　　 二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據， 檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力（見本院 易字卷第23頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌 各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證 據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告黃信憲固不否認係皇家侍衛公司之顧問，其知悉公 司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，又新北市政府 勞動檢查處於112年9月18、23日分別為勞動檢查，其、吳泓 叡於112年9月18、23日將附表所示之出勤記錄交付新北市政 府勞動檢查處之檢查員陳政良等情，惟否認有何行使業務上 文書登載不實之犯行，並辯稱：當時公司出勤記錄的打卡紙 遺失，我請吳泓叡提供班表給我，我將班表輸入電腦，就跑 出出勤記錄、薪資，雇主或代理人依據勞動基準法之規定有 製作與保存出勤紀錄之權利與義務，我是合理補記，有用合 理佐證資料重製內容云云。經查： 　㈠有關被告黃信憲為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛 公司顧問，吳泓叡係負責人，又被告黃信憲於112年9月18日 前某時許，登載員工之工作時數，於同月18日，在新北市○○ 區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由被告黃信憲將附 表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳 政良，另於同月18日至23日間，由吳泓叡指示公司人事單位 ，以打卡方式，登載員工之工作時數後交由被告黃信憲，被 告黃信憲再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將 附表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員 陳政良等情，業據被告黃信憲於偵查及本院審理中坦認不諱 （見偵卷第193至193背面頁、本院易字卷第24至25、87至89 頁），並經證人即共同被告吳泓叡於偵查中供述明確（見偵 卷第198至199頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見 偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10 月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙 、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工 實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄 等資料（見偵卷第6至24、28、39、102、190頁），此部分 事實，應堪認定。 　㈡觀之證人陳漢柏於本院審理中證述：我擔任保全人員，在汐 止區任職，排班是課長排的，分成早班、晚班，上下班要打 卡，自己拿卡去打，卡放在櫃臺，每個月都會收回去，我有 向勞動檢查局檢舉，並將我的打卡資料提供給勞工局的人， 卷附的打卡資料是我拍下來，因我加班一定要有紀錄，我要 保證加班有領到錢，自己工作什麼會做記錄，所以在6月份 才拍這張，至於打卡上面陳漢柏是我寫的，上面用簽字筆修 改應該是社區總幹事幫忙做確認，打卡紙我只有有拍照，沒 有拿走，因為拿走，公司就不能算我出席，我就拿不到錢等 語（見本院易字卷第49至54頁）；證人洪銘富於本院審理中 證稱：我在擔任管理保全人員，負責管理保全的出缺勤，保 全人員的出缺勤有手打卡、簽到，現在我們有用線上簽到的 方式，就是用LINE打卡，但也會配合社區，如果社區要手打 卡就會增加手打卡，打完的卡就會留在社區裡面，但我會蒐 集這些打卡資料交回公司人事處，又我會依照班表來計算他 們的工時，如果有人遲到，其他人就會有加班的情形，我會 特別記錄他們的加班費，另我知道公司一位保全陳漢柏，他 有在112年7月跟我反應工時跟薪資不符的其況，我有說會幫 他加計加班費，公司的電腦應該會有計算薪水的紀錄，另卷 附的打卡紀錄上面有手改通常是現場人員或總幹事寫等語（ 見本院易字卷第77至82頁），並有陳漢柏與洪銘富使用之通 訊軟體LINE之對話紀錄截圖1紙附卷足憑（見偵卷第166號頁 ），綜觀上開情詞，足見陳漢柏所任職之汐止社區係以打卡 方式為員工上、下班之管理，該打卡紙固定時間會收回皇家 侍衛公司人事處，而陳漢柏為確保可以領取每月薪資及加班 費而有自行拍攝打卡紙之事實。 　㈢證人陳漢柏於本院審理中證陳：6月23日當天應該是早班的人 曠職，沒有來做，我就持續加班，直到課長調人來我才下班 ，所以那天下班時間打卡是9點10分等語歷歷（見本院易字 卷第53頁），佐以陳漢柏所拍攝之112年6月打卡紀錄顯示： 「22日：上班18：00」、「23日結束：0910、加班：0642」 ，此有陳漢柏提出拍攝打卡紀錄之照片1紙在卷可參（見偵 卷第146頁），互核被告黃信憲於112年9月18日提供予勞檢 處之出勤紀錄登載時間：「2023/06/22（日期上下班）：18 ：51-07：00」，其於112年9月23日提供予勞檢處之出勤紀 錄登載時間：「17：42-05：42」，此有112年6月之陳漢柏 薪資表、皇家侍衛公司之考勤紀錄、112年6月之陳漢柏打卡 紀錄各1紙在卷可佐（見偵卷第102、187、190頁），則被告 黃信憲提出之出勤紀錄與陳漢柏實際上班時間有不一致，堪 認被告黃信憲於上開時、地將不實內容之出勤紀錄交予新北 市政府勞動檢查處之情至明。 　㈣證人吳泓叡於偵查中證述：之前勞檢處請我們接受檢查，我 請公司顧問黃信憲到場接受檢查，又黃信憲跟我說他有準備 薪資名冊、排班表及人事資料要帶過去，黃信憲是自行請公 司人事單位提供給他這些資料，黃信憲有把資料用LINE傳給 我看一下，但我沒有仔細看，另我大概知道黃信憲要帶哪些 東西去勞檢處，我知道這資料是黃信憲依照班表製作，另勞 檢處要我們提供的是出缺勤紀錄，但我們真的找不到出勤打 卡紀錄，所以才依照班表製作，黃信憲跟我說找不到打卡紀 錄，但還是要提供資料給勞檢處，他問我是否依照班表製作 ，我就說好，另勞檢處人員有向黃信憲表示不能以班表製作 資料，黃信憲有跟我說過，但公司是以打卡作為出缺勤紀錄 ，所以公司必須提供打卡紀錄，但我們找不到打卡紀錄，才 請人事室依照班表製作打卡紀錄，我有跟黃信憲說這是依照 班表製作的打卡紀錄，黃信憲就將這份資料帶去勞檢處之情 （見偵卷第198至198背面頁），且被告黃信憲於偵查及本院 審理中亦供述：於112年9月18日提供勞檢處的資料是我製作 ，我是依據吳泓叡提供我的班表所製作，由我交給勞檢處， 當時我原本是向吳泓叡要出勤紀錄，但吳泓叡只給我班表， 所以我就依據班表製作，我知道員工上下班要打卡，但吳泓 叡說找不到出勤紀錄，所以只有給我班表，第一次勞檢完後 ，我回去跟吳泓叡說我已經製作一份資料給勞檢處，但勞檢 處不收我製作的資料，但吳泓叡跟我說打卡資料遺失了，問 我怎麼辦，我只告訴吳泓叡，法律規定公司有製作的義務， 吳泓叡說他只剩下班表，吳泓叡就用班表製作出勤紀錄，吳 泓叡並提供給我這一份陳漢柏的打卡資料，又B班是陳漢柏 當時排班的時間，但我不確定6月22日是否是18時51分打卡 ，我也不知道112年9月18日提出的出勤紀錄是否是陳漢柏實 際出勤時間等語明確（見偵卷第193至193背面頁、本院易字 卷第24、87至89頁），顯見被告黃信憲係因皇家侍衛公司作 為出勤紀錄之打卡資料已遺失而提出其、吳泓叡自行製作出 勤紀錄給陳政良之情。 　㈤證人洪銘富於本院審理中另證稱：社區打卡或手動簽到這些 紙本，公司會收回，交回人事處，又黃信憲是公司的人事顧 問，時間有點久遠，我不記得他有無跟我索取御璟社區的相 關的排班資料，另公司當時接受勞動檢查，我沒有印象老闆 吳泓叡或公司顧問黃信憲有電話聯絡叫我把負責的社區打卡 紀錄交回公司等語（見本院易字卷第81至83頁），倘若被告 黃信憲、吳泓叡曾就陳柏漢等人出缺勤紀錄一事與管理保全 人員之洪銘富確認，洪銘富理應會有記憶，顯見被告黃信憲 提出重製出勤紀錄前，並未與管理保全人員之洪銘富確認乙 節。再細繹被告黃信憲於112年9月18、23日所提供之出勤紀 錄登載時間顯有不同，且吳泓叡提供的資料為打卡紀錄，亦 未見被告黃信憲質問吳泓叡如何取得或尋獲打卡紀錄之舉， 　　可見被告黃信憲明知所提出之資料內容並非勞工陳漢柏實際 工作時間而有不實之情無訛。 　㈥雖被告黃信憲辯稱：勞基法賦予公司有重製之權限云云。惟 　　由證人陳政良於偵查中證述：當時是陳漢柏檢舉皇家侍衛保 全公司，之後勞檢處進行調查發函請公司備齊相關資料受檢 ，為了保密檢舉人所以連同其他員工一起調查，在實施檢查 前陳漢柏有同意不保密，本件較有具體事證的是陳漢柏，因 為他有提供打卡出勤紀錄，明顯與公司出勤紀錄登載時間不 符，在做檢查紀錄時，黃信憲受委託到場，第一次詢問時黃 信憲承認陳漢柏提供的資料是真的，而公司的紀錄是假的， 黃信憲說實際上公司那個案場的員工是以打卡紀錄上下班時 間，但是第二次詢問黃信憲時，他還是拿假的打卡資料來， 黃信憲當時表示他也知悉這些是假的資料，但他稱這是負責 人拿給他，叫他提供給勞檢處檢查的，黃信憲是顧問公司的 人，經常代表事業單位接受檢查，如果黃信憲會以製作假資 料的方式接受檢查，會侵害到勞工權益等語（見偵卷第181 頁），可見為了維護勞工權益，設置打卡紀錄係為日後發生 勞資爭議時，作為勞檢處判斷雇主有無違法之依據，若雇主 本於業務上作成之文書內容有不實，自影響勞檢處之判斷， 自難以其有重製權限，認其可為不實內容之登載無訛。是被 告黃信憲就此所辯，不足為採。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告黃信憲犯行，洵堪認定，應 　　依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇 主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐 日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀 錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿 或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞 雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在 於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據， 以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出 勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主 本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能 損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應 發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例 如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之 情形。查：被告黃信憲、吳泓叡在附表所示之業務上製作的 出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政 府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。 　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登 載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一 罪。 　㈣被告黃信憲與吳泓叡間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤爰審酌被告黃信憲身為皇家侍衛公司顧問，理應提供公司保 存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善 ，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記 錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正 確性及陳漢柏，其一再辯稱公司具有重製權之犯後態度，並 斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審 理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見 本院易字卷第91頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。　 　㈥沒收部分： 　　被告黃信憲行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打 卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告黃信憲 所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰 不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附表： 員工 實際上班時間 於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間 於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間 陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-18

PCDM-113-易-1319-20250318-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.