Know99判決書

搜尋結果：歐嘉文

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第938號上訴人即被告吳坤龍選任辯護人羅金燕律師上訴人即被告張正宏選任辯護人林修弘律師（法扶律師）上訴人即被告李凱華選任辯護人施竣凱律師歐嘉文律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1869號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20595、 22931、24358、29376、33584、35336號；移送原審併辦案號：同上署112年度偵字第45278、45279、45318、45383、45384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○犯轉讓禁藥罪之刑部分撤銷。乙○○前揭撤銷部分，處有期徒刑壹月。其餘上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官及同案被告楊琮閔均未上訴，上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○○均僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第275、276頁），故本件上訴審理範圍應以原審就被告甲○○、丙○○、乙○○認定之犯罪事實、論罪為基礎，亦即以下所提及之「犯罪事實」，均係指原審判決犯罪事實欄所認定之犯罪事實，僅就被告甲○○、丙 ○○、乙○○刑之部分進行審理，合先敘明。二、本案處斷刑範圍之說明：　　　㈠累犯部分：　　被告丙○○前因傷害等案件，經本院以109年度上易字第363號定應執行有期徒刑4月確定，被告丙○○並於110年7月18日執行完畢出監，有卷附臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告丙○○於前案執行完畢5年內之112年5月10日、同年月21日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，然考量被告丙○○本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案不予加重其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項適用；　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有所明定。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照）。查被告甲○○就犯罪事實二㈠㈡、被告丙○○就犯罪事實三㈠㈡及被告乙○○就犯罪事實四㈠之販賣第二級毒品既遂犯行，及犯罪事實四㈡之轉讓禁藥犯行，於偵查及原審、本院審理時均自白犯罪，故被告3人就上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　　㈢未遂部分：　　被告甲○○就犯罪事實二㈡、被告丙○○就犯罪事實三㈡，均係意圖營利而著手於販賣第二級毒品，惟未發生販賣結果而未遂，此部分犯罪情節均較既遂輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條　　　之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕　　　或免除其刑，為同條例第17條第1 項所明定。而所謂「供　　　出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資　　　訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發　　　動偵查（或調查），並因而破獲者而言。又該條所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定。　　⒉被告甲○○及其辯護人陳稱其2次販賣毒品來源均係共犯丙○○ ；被告丙○○及其辯護人陳稱就犯罪事實㈠之毒品來源為共犯乙○○；被告乙○○及其辯護人陳稱其販賣及轉讓之甲基安非他命來源均係何姃芠，並主張就上開犯行，均應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用等語。經查：　　　①就被告甲○○部分：　　　　⑴被告甲○○就其於112年5月14日為犯罪事實二㈡所示犯行之毒品甲基安非他命來源，於警詢時供述乃其於112 年5月10日向丙○○購入，並因而查獲丙○○此部分販賣第二級毒品犯行，經檢察官提起公訴，由本院審理中等情，有被告甲○○警詢陳述及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第第20595、22931、24358、29376 、33584、35336號起訴書可稽，被告甲○○此部分該當毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由。　　　　⑵被告甲○○就其於112年4月21日為犯罪事實二㈠所示犯行之毒品甲基安非他命來源，於警詢時亦稱其全部販毒來源均為丙○○，並指明其於112年5月3日傳訊給甲○○ 陳稱「還沒領錢」，就是丙○○問其之前積欠購買甲基安非他命的錢1,000元何時可還，其回說還沒領錢，等領錢再還他等語。辯護人另為被告甲○○補充：依照被告甲○○警詢陳述及前揭通訊紀錄，佐以丙○○向被告甲○○索討購毒款項之對話日期為5月3日，足認被告甲 ○○於112年4月21日販賣甲基安非他命之來源亦係丙○○ ，被告甲○○實已供出毒品來源，僅係因警方未予深究將之列入偵查範圍，致被告甲○○雖已供出毒品來源，然尚未經查獲等語。然查：被告甲○○陳稱曾於112年4 月21日前向丙○○購入第二級毒品甲基安非他命乙情，經丙○○於本院否認曾於112年4月21日前有轉讓、販賣甲基安非他命予甲○○等語（本院卷第192頁），而辯護人所指被告甲○○與丙○○前揭通訊中，被告甲○○固曾向丙○○提及「還沒領錢」，然於乏其他對話相互勾稽下，實難僅以上開言詞即認其等間係在討論購毒欠款之返還；況辯護人所指上開被告甲○○與丙○○之傳訊日期為112年5月3日，該時點距離被告甲○○於112年4月2 1日販賣甲基安非他命給楊琮閔，期間尚隔十餘日，於丙○○否認，且乏其他通訊紀錄或相關積極證據足資證明前開訊息意涵下，實難僅憑此訊息，即認被告甲 ○○供述其於112年4月21日販賣第二級毒品甲基安非他命之來源亦係丙○○乙情可資認定。從而，尚難認被告甲○○就其112年4月21日該次販賣第二級毒品部分，已有供出上手進而查獲之情。被告甲○○及其辯護人此部分主張尚難認有據。　　　②就被告丙○○部分：　　　　被告丙○○就其於112年5月10日為犯罪事實三㈠所示犯行之毒品甲基安非他命來源，於警詢時供述乃其於同日交易前向乙○○購入，並因而查獲乙○○此部分販賣第二級毒品犯行，經檢察官提起公訴，由本院審理中等情，有被告丙○○警詢陳述及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第第20595、22931、24358、29376、33584、35336 號起訴書可稽，被告丙○○此部分該當毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由。至就被告丙○○於112年5月21日為犯罪事實三㈡所示犯行之毒品甲基安非他命來源，被告丙○○於警詢時雖亦陳稱係向乙○○取得，然迄今尚無因被告丙○○供出而查獲乙○○此部分犯行之情，有乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，故被告丙○○此部分犯行尚難認符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由。　　　③就被告乙○○部分：　　　　被告乙○○就其於112年5月10日為犯罪事實四㈠所示販賣甲基安非他命犯行及於112年6月10日為犯罪事實四㈡轉讓品甲基安非他命之來源，於警詢時即陳稱：其毒品來源都是暱稱「何小哉」之何姃芠，大約2至3週購買1次，其最近一次向何姃芠購買毒品之時間為112年5月26日，員警從我及張翠綺處查扣的甲基安非他命，就是那次購買的同批毒品等語（29376號偵卷第31至35、222頁），而因被告乙○○供述進而查獲何姃芠於112年4月7日、1 12年5月9日、112年5月26日、112年7月6日有販賣甲基安非他命予被告乙○○之犯行，並經檢察官提起公訴，由本院另案審結等情，有被告乙○○警詢陳述及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第20595、22931、24358、 29376、33584、35336號起訴書可稽，經核被告乙○○於1 12年5月9日及112年5月26日向何姃芠購入之甲基安非他命數量各約5錢，數量非少，從而，而被告乙○○於112年 5月10日販賣給丙○○之甲基安非他命數量約3錢，另於11 2年6月10日僅轉讓微量甲基安非他命給其配偶張翠綺使用，審酌被告乙○○向何姃芠購入甲基安非他命之時間及數量，認被告乙○○前揭陳稱其本案販賣、轉讓甲基安非他命之來源均係何姃芠乙情，應可認定為真。至被告乙 ○○於原審112年11月29日準備程序時雖稱：其轉讓給張翠綺的甲基安非他命來源亦是何姃芠，但不確定是否是 5月26日那次的交易等語（原審卷第475頁），然此實係因被告乙○○向何姃芠購買甲基安非他命之次數非少，且其於該次接受訊問時，已距案發時間逾5個月，被告乙○ ○就上情未能清楚記憶實屬合理。故尚難憑此即認被告乙○○於112年6月10日轉讓禁藥之來源，非其於112年5月 26日向何姃芠購入之甲基安非他命。綜上，被告乙○○所犯前開2罪，均符合修正毒品危害防制條例第17條第1項規定。　㈤刑法第59條之適用：　　被告3人之辯護人雖均為其等請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。然查：　　⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。　　⒉被告甲○○部分，辯護人為其主張被告前無毒品前科，且本案販賣毒品對象僅其高中同班同學楊琮閔1人，被告甲○○ 未曾主動販賣毒品，係楊琮閔向被告甲○○詢問購毒，購毒金額新臺幣（下同）7千元，且經警查獲後坦承犯行，配合搜查並供出上手，又自93年起即加入勞保，自107年間起任職矽品公司、並經表揚為資深員工、父親行動不便領有輕度身心障礙手冊等情，固據提出勞保被保險人投保資料表、矽品精密職員證、資深同仁感謝函及其父親之身心障礙證明等為證（本院卷第55至59頁、第265頁）；另被告丙○○部分，辯護人為其主張丙○○需扶養母親及照料7歲未成年子女；被告乙○○部分，辯護人則為其主張乙○○無前科，販賣對象僅丙○○1人1次，上情固均非無據。然查，本院考量第二級毒品甲基安非他命，對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告3人均為智識健全之人，對政府嚴格查緝販賣第二級毒品之行為，自無不知之理，竟仍分別為犯罪事實二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠所示之販賣第二級毒品既、未遂犯行，所為嚴重影響社會治安；且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之最輕本刑均為「10年以上有期徒刑」，被告甲○○就其所為販賣第二級毒品既遂犯行部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑，未遂部分依刑法第25條、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，可量處最低刑度為10月以上有期徒刑；被告丙○○就其所為販賣第二級毒品既遂犯行部分，經依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項遞減其刑後，可量處最低刑度為1年8月，未遂部分依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條減輕其刑後，可量處最低刑度為2年6月；被告乙○○就其所為販賣第二級毒品既遂犯行部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，可量處最低刑度為1年8 月，參以被告3人交易情節、金額、數量，且被告3人為本案犯行時，尚無何特殊原因、環境或背景，亦無何身心障礙影響其等就業覓職，故依一般國民社會感情，對照其等可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處。　　　　⒊又被告乙○○犯罪事實四㈡所犯轉讓禁藥部分，法定刑為2月以上、7年以下有期徒刑，且可依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項遞減其刑，審酌毒品對於社會治安之危害，實難認此部分所得科處之刑度，有何情輕法重之情。　 ⒋綜上，被告3人之辯護人為其等請求依刑法第59條規定減輕被告3人所犯之刑期，均不足採。　㈥被告3人就所犯各罪具備前揭複數減刑要件部分，依法遞減輕之，且就其等如同時符合毒品危害防制條例第17條第1項得減輕其刑至三分之一部分，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠上訴駁回部分（被告甲○○、丙○○上訴全部，及被告乙○○關於犯罪事實四㈠刑之部分）：　　⒈原審認被告甲○○、丙○○分犯販賣第二級毒品既遂、未遂各1 罪，及被告乙○○犯販賣第二級毒品既遂罪1罪，於量刑時，先說明其等各罪均符合毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審理中自白減刑事由，及未遂罪部分，均符合未遂犯減刑要件，另就被告甲○○犯罪事實二㈡、被告丙○○犯罪事實三㈠、被告乙○○犯罪事實四㈠部分，符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，及其等所犯各罪均不符合刑法第59條減刑事由，並以被告3人之責任為基礎，審酌被告3人均明知甲基安非他命為列管之第二級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，並使購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，所為毫無可採；並審酌被告乙○○始終坦認犯行、被告甲○○、丙○○終知坦承犯行之犯後態度，及其等各次販賣第二級毒品之數量、交易金額、犯罪動機、情節等情；兼衡被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、目前從事電子業，月收入3萬元，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高中肄業之智識程度，先前從事粗工，需扶養一名未成年子女，不佳之家庭經濟狀況；被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，目前從事市場豬肉攤，月收入4萬元，需扶養兩名未成年子女及一名領有殘障手冊之子女，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號二、三、四①所示之刑，並就被告甲○○所處之刑定應執行有期徒刑5年6月，就被告丙○○所處之刑定應執行有期徒刑3年4月。　　⒉經核被告甲○○於本院時雖稱：我父親現已退休，今年起需開始扶養父親等語；另被告丙○○於本院時陳稱亦需扶養母親等語（均見本院卷第281頁），故被告甲○○及丙○○之家庭狀況，固與原審量刑審酌時稍有不同，然原審本已審酌其等勉持、不佳之家庭狀況，故其等上開未及審酌之情，對於原審量刑結果不生重大影響，先予說明外，原審業已充分審酌被告3人上開各罪所符合之法定減刑事由，及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，所為宣告刑及定應執行刑均未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。　　⒊被告甲○○雖執前詞，認原審就犯罪事實二㈠部分，未依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，及就犯罪事實二㈠㈡均有未依刑法第59條減刑之違誤；另於量刑時，就甲○○犯罪事實二㈠販賣第二級毒品罪部分，依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，科處被告甲○○有期徒刑5年3月，然就被告丙○○、乙○○犯罪事實三㈠、四㈠販賣第二級毒品既遂罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減刑後，均僅量處有期徒刑2年2月，顯有相同犯行量刑輕重懸殊之情，認原審量刑過重，且請求宣告緩刑等語。然查：　　　①依前揭理由欄二㈣⒉①⑵及二㈤⒉之說明，本院認原審未依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定予以減刑，尚無不當。　　　②被告甲○○所指前揭與同案被告量刑不公部分，實乃因被告甲○○就犯罪事實二㈠部分，僅符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑要件，被告丙○○、乙○○犯罪事實三㈠、四㈠部分，則兼備同條例第17條第1、2項減刑要件，故被告甲○○此部分犯行可得科處之處斷刑範圍與被告丙○○ 、乙○○前揭所涉販賣第二級毒品罪明顯不同，自難僅以犯罪情節相仿即認法院宣告刑有失衡之情。　　　③此外，被告甲○○之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74 條第1項第1款緩刑要件有違，自無再予考量有無暫不執行為適當之情，亦無從為緩刑之宣告。　　　④從而，被告甲○○上訴難認有理由，應予駁回。　　⒋被告丙○○雖執前詞，認原審有未依刑法第59條減刑之違誤，且犯罪事實三㈠部分係構成販賣既遂，交易數量約3錢即 10公克價格為24,000元，犯罪事實三㈡部分，係未遂，且原欲交易之數項約1.6公克價格為5,500元，就犯罪情節而言，犯罪事實三㈠之情節顯較犯罪事實三㈡重，然原審科刑時，就犯罪事實三㈡量處較犯罪事實三㈠重之刑度，有違平等原則及公平原則等語。經查：　　　①依前揭理由欄二㈤⒉之說明，本院認原審未依刑法第59條規定予以減刑，尚無不當。　　　②就被告丙○○所指原審量刑失衡部分，蓋就犯罪事實三㈠、㈡部分，依照前述，同時符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由，而就犯罪事實三㈠部分，另符合毒品危害防制條例第17條第1項供出上手之得減輕或免除其刑事由，依刑法第66條但書規定，其得減至三分之二，亦即此部分所得科處之最低處斷刑為有期徒刑1年8月；另就犯罪事實三㈡部分，係符合未遂減刑事由，此部分所得科處之最低處斷刑有期徒刑2年6月，從而，雖犯罪事實三㈡之犯罪情節較輕，然因各罪適用法定減刑事由後，犯罪事實三㈡之處斷刑實較犯罪事實三㈠為高。從而，原審以各該犯罪事實之處斷刑範圍為基礎，參酌刑法第 57條各款量刑因子後，科處如附表編號三①②所示刑度，尚難認有何失衡不公之處。　　　③從而，被告丙○○上訴，難認有理由，應予駁回。　　　⒌被告乙○○雖執前詞，認原審有未依刑法第59條減刑之違誤，且就犯罪事實四㈠部分，所得量處之最低刑度為有期徒刑1年8月，原審未審酌被告無前科，僅販賣1次1人，餘購入毒品均係供己施用情況下，量處有期徒刑2年2月，尚有過重之情，併請求給予緩刑宣告等語。經查：　　　①依前揭理由欄二㈤⒉之說明，本院認原審未依刑法第59條規定予以減刑，尚無不當。　　　②就被告乙○○所涉犯罪事實四㈠販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，所得科處之最低處斷刑為有期徒刑1年8月，本案被告乙○○販賣毒品之數量達3錢約10公克並收取24,000元，相較於實務常見施用毒品互通有無，交易價格約僅500、1,000元之微量交易，其販賣甲基安非他命數量尚非極少；且原審雖未具體載明被告乙○○前尚無犯罪紀錄之前科素行，然有關被告之前科素行，如被告曾有多次同質性犯罪，固得作為對被告量刑之不利事由，然無前科之品行素行，係屬偏中性評價，對於量刑結果難認有重大影響，故原審綜合審酌各情後，量處被告乙○○有期徒刑2年2月，已屬接近底刑之低度量刑，實難認有何量刑過重之情。　　　③此外，被告丙○○之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74 條第1項第1款緩刑要件有違，自無再予考量有無暫不執行為適當之情，亦無從為緩刑之宣告。　　　④從而，被告丙○○此部分上訴難認有理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（即被告乙○○犯罪事實四㈡刑之部分）　　⒈原審就被告乙○○犯罪事實四㈡量刑時，固說明符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由，及以被告乙○○之責任為基礎，參酌刑法第57條各款量刑因子，量處被告乙○○有期徒刑2月，固非無見。然查：依照前揭理由二㈣③之說明，被告乙○○此部分犯罪亦符合毒品危害防制條例第17條第1 項事由，原審認被告乙○○就此部分並未供出上手，尚有違誤。被告乙○○執此提起上訴為有理由。應由本院就被告乙 ○○轉讓禁藥罪之刑之部分予以撤銷改判。　　⒉就被告乙○○轉讓禁藥罪之量刑審酌：　　　以被告乙○○之責任為基礎，審酌被告乙○○明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而為轉讓第二級毒品犯行，然審酌被告乙○○始終坦承犯行，且其轉讓對象為其配偶，轉讓數量甚微；兼衡如前揭理由欄三㈠⒈所載關於被告乙○○之家庭、生活及經濟狀況，暨其前尚無犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽等一切情狀，量處如附表編號四 ②所示之刑。又因被告乙○○另犯之販賣第二級毒品罪宣告刑已逾2年，自無再予考量其此部分犯罪有無暫不執行為適當而為緩刑宣告之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條 ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號 (援用原審判決編號）科刑所依據之犯罪事實科刑（僅就刑提起上訴）二 ①原審判決所載犯罪事實二㈠（上訴駁回）甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號9至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②原審判決所載犯罪事實二㈡（上訴駁回）甲○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號7、8所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號9至11所示之物均沒收。三 ①犯罪事實三㈠（上訴駁回）丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②犯罪事實三㈡（上訴駁回）丙○○犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號13、14所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號15所示之物沒收。四 ①原審判決所載犯罪事實四㈠（上訴駁回）乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號18、19所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號20、21所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②原審判決所載犯罪事實四㈡（原審刑之部分撤銷）乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑壹月。扣案如附表二編號22所示之物沒收銷燬之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-938-20241217-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1732號原告陳瓊被告成家美地管理委員會法定代理人陳慕華訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為桃園市桃園區豐田路成家美地社區（下稱系爭社區）之住戶，被告為系爭社區之管理委員會，就社區共用部分應負修繕之責，卻長達一年未修繕系爭社區中庭之地磚破損，致伊於民國112年11月3日早晨步行經過系爭社區中庭時，因地磚破損而跌倒，受有左膝髕骨閉鎖性骨折之傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）4,918元、交通費用8 ,719元，並受有不能工作損失80,000元及精神慰撫金60,000 元之損害。為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告153,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：管理委員會僅為區分所有權人會議之執行機構，並無實體法上權利能力，故無法為侵權行為責任權義歸屬之主體；又系爭社區中庭地磚並無破損，原告亦未於中庭發生意外受傷，其所提傷勢、損害與伊均無因果關係；且原告未提出車資之證據；又原告事發時已83歲，應不得請求不能工作損失；其請求之精神慰撫金亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張伊於上開時、地，因系爭社區中庭地磚破損而跌倒受傷等節，為被告所否認，自應由原告就上開事實負舉證之責。　㈡原告固提出系爭社區中庭地磚之照片數紙，惟觀諸該等照片，僅顯示該處地磚有裂痕（見本院卷第20至22頁），尚無從認定該處地磚已處於不適宜供人行走、易致跌倒之狀態。又被告第11屆管理委員會第12次會議紀錄載明「議題一、針對 287-8F（即原告）11/3早上七點半左右於社區中庭滑倒事件，就公共意外險理賠與否問題討論…決議：審核監視器畫面，確定住戶是在正常行走情況下因地濕而滑倒，非因該注意而未注意因素跌倒，故管委會應協助該住戶申請公共意外險理賠，是否可出險則由保險公司判定」等語（見本院卷第33 頁），亦未記載原告係因地磚破損而跌倒，反而係記載原告係在正常行走下因地面濕滑而滑倒。再被告第11屆管理委員會第1次會議紀錄雖記載：「287-8F（即原告）公共意外險理賠進度討論」、第7次會議討論「住戶112/11/3於社區中庭摔倒一案」等議案（見本院卷第58至59頁），惟自上開議案之說明欄位記載可知，上開議案討論重點在於因原告向被告索賠，故討論是否交由公共意外險理賠，並非承認原告確因地磚破損而跌倒。況在住戶向管理委員會求償時，管理委員會將求償、保險理賠事宜列為議案討論，實屬正常程序，不能僅以被告曾開會討論此議案，即逕認原告主張為真。　㈢從而，依原告所提證據，既不足證原告確係因系爭社區中庭地磚破損而跌倒，則原告主張被告未盡修繕之責，應負侵權行為損害賠償責任等節，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告153,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1732-20241213-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第823號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江顯興選任辯護人歐嘉文律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47422號、112年度偵字第49761號、112年度偵字第56187號），本院判決如下：　　主　　文江顯興犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江顯興前於民國111年8月1日向楊永川及楊煥輝租賃臺中市○ ○區○○街00號及87號之間，未經保存登記且無編定門牌號碼之鐵皮屋1棟（下稱本案鐵皮屋），雙方約定租賃期間為1年，每月租金新臺幣（下同）1萬6000元。然江顯興於112年7 月31日租賃期間屆滿後，經楊煥輝多次通知仍不搬離本案鐵皮屋，楊煥輝與其子楊瑞勝遂於112年8月18日15時13分許（起訴意旨誤載為15時30分許，應予更正），一同前往臺中市 ○○區○○街00號外欲關閉所設電箱（下稱本案電箱）內本案鐵皮屋所使用電錶之總開關，詎江顯興見狀後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍往楊煥輝方向走去，對楊煥輝稱「你再動我東西試看看」等語，使楊煥輝心生畏懼，致生危害於安全。二、緣楊永川及楊煥輝多次與江顯興溝通未果後，江顯興仍拒不搬離本案鐵皮屋，楊永川遂依租賃契約第4條第5項之約款，由其子楊明杰即本案鐵皮屋所使用電錶之申請人，將該電錶之總電源關閉，並以螺絲及三秒膠封住本案電箱。然江顯興為恢復用電，竟基於毀損之犯意，於112年8月19日18時39分許，持鐵撬1支撬開本案電箱，致該電箱之卡榫斷裂。嗣楊明杰發現並調閱現場監視錄影畫面後，而知悉係江顯興所為，嗣於同日報警處理，經警逮捕江顯興，並扣得該鐵撬1支。三、江顯興於112年8月20日14時59分許，明知楊明杰有使用螺絲固定本案電箱之門片並在該電箱上張貼「私人財產勿動否則報警」之封條，仍為恢復用電，基於毀損之犯意，手持不明器具敲打本案電箱，致該電箱之卡榫完全斷裂，且撕毀該封條。嗣因楊明杰之堂弟楊瑞麟於觀看監視畫面時，發現江顯興上開行為，遂於同日15時7分許，與其胞兄楊瑞勝前往本案鐵皮屋外查看，江顯興見狀，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，站在本案鐵皮屋門口對楊瑞麟稱「幹你娘」、「你給我動看看」等語，並自該屋走出且手持一長木棍往楊瑞麟方向走去，使楊瑞麟心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損楊瑞麟之人格尊嚴與社會評價。四、案經楊煥輝、楊明杰及楊瑞麟訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告江顯興及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於犯罪事實一所示時、地，因告訴人楊煥輝與其子楊瑞勝（以下均逕以姓名稱之）一同前往臺中市○○區 ○○街00號欲關閉本案電箱內電錶之總開關，其見狀後，自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍，並稱「你再動我東西試看看」等語；於犯罪事實二所示時、地，因楊永川及楊煥輝多次與其溝通後，其仍未搬離本案鐵皮屋，告訴人楊明杰（以下逕以姓名稱之）關閉本案鐵皮屋所使用電錶之總電源，並以螺絲及三秒膠封住本案電箱，其為恢復用電而持鐵撬1支撬開本案電箱，致該電箱之卡榫斷裂；於犯罪事實三所示時、地，其明知楊明杰有使用螺絲固定本案電箱之門片並在該電箱上張貼「私人財產勿動否則報警」之封條，為恢復用電，手持不明器具敲打本案電箱，致該電箱之卡榫完全斷裂，且撕毀該封條。嗣告訴人楊瑞麟（以下逕以姓名稱之）、楊瑞勝前往本案鐵皮屋外查看，其見狀後，對楊瑞麟稱「你給我動看看」等語，並自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍往楊瑞麟方向走去之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、毀損、公然侮辱之犯行，被告辯解及辯護人辯護意旨略述如下：　⒈被告辯解略以：租屋到期前1個多月，楊煥輝答應我，給我3 個月準備搬家；本案電箱是我在使用，我都有繳電費。犯罪事實一部分，他們人很多，我拿長棍只是不想要讓他們關我的電錶。我沒有針對人。犯罪事實二部分，本案電箱是我在使用，我係為恢復用電。犯罪事實三部分，我拿木棍對楊瑞麟稱「你給我動看看」，是因為不想他們關我的電，且我沒有講「幹你娘」云云。　⒉辯護意旨略以：犯罪事實一部分，楊煥輝以手插口袋之輕鬆姿勢面對被告，並未有顯露心生畏懼之情，難認構成恐嚇危害安全犯行。犯罪事實二部分，及犯罪事實三之毀損部分，電箱主要效能係在供應住家使用，被告所為並未使本案電箱供電之效用一部或全部喪失，難認構成毀損犯行。犯罪事實三之恐嚇危害安全、公然侮辱部分，楊瑞麟以手抱胸之輕鬆姿勢面對被告，並未有顯露心生畏懼之情；又被告是否確有說「幹你娘」等語，仍待釐清，依罪疑惟輕原則應為有利被告之認定，難認構成恐嚇危害安全、公然侮辱犯行等語。　㈡經查：　⒈被告前於111年8月1日向楊永川及楊煥輝租賃本案鐵皮屋，雙方約定租賃期間為1年，每月租金1萬6000元。然被告於112 年7月31日租賃期間屆滿後，經楊煥輝多次通知仍不搬離本案鐵皮屋。於犯罪事實一所示時、地，因楊煥輝、楊瑞勝一同前往臺中市○○區○○街00號外欲關閉本案電箱內電錶之總開關，被告見狀後，自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍，並稱「你再動我東西試看看」等語；於犯罪事實二所示時、地，因楊永川及楊煥輝多次與被告溝通未果後，被告仍未搬離本案鐵皮屋，楊明杰遂關閉本案鐵皮屋所使用電錶之總電源，並以螺絲及三秒膠封住本案電箱，被告為恢復用電而持鐵撬1支撬開本案電箱，致該電箱之卡榫斷裂；於犯罪事實三所示時、地，被告明知楊明杰有使用螺絲固定本案電箱之門片並在該電箱上張貼「私人財產勿動否則報警」之封條，其為恢復用電，手持不明器具敲打本案電箱，致該電箱之卡榫完全斷裂，且撕毀該封條。嗣楊瑞麟、楊瑞勝前往本案鐵皮屋外查看，其見狀後，對楊瑞麟稱「你給我動看看」等語，並自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍往楊瑞麟方向走去等節，為被告所不爭執（見本院卷第108-109頁），核與證人即告訴人楊煥輝、楊明杰、楊瑞麟於警詢、偵查、本院審理時；證人楊瑞勝於偵查、本院審理時之證述大致相符（見偵 56187卷第39-43、121-124頁，偵49761卷第47-51頁，偵474 22卷第49-53、61-65、163-167、189-193頁，本院卷第302- 327頁），並有臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、112年9 月22日、112年8月20日及112年8月19日員警職務報告、楊煥輝寄發之郵局存證信函、案發時監視器畫面擷圖、房屋租賃契約書、台灣電力公司繳費通知單併附統一超商繳款證明聯、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、本案電箱之照片、本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可稽（見偵56187卷第29、31、53-59、61、71-83頁，偵49761卷第33、35、61-69、73、77-83頁，偵47422卷第33 、35、79-99、115-121、131-137頁，本院卷第153-287、29 6-301頁 )，及鐵撬1支扣案可證。此部分事實首堪認定。　⒉犯罪事實一部分：　⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院52年度台上字第75 1號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。　⑵查證人楊煥輝於警詢、偵查、本院審理時證稱：我於112年8 月18日在臺中市○○區○○街00號與前房客即被告發生糾紛，我與被告間就本案鐵皮屋之租約是到112年7月31日，還沒到期我就有跟被告說不續租，到8月1日被告沒有搬，我們向區公所調解委員會聲請調解，請被告搬家；112年8月18日早上與被告在豐原區公所調解不成立，被告還是不願意搬，後來我返家後要去進行斷電，被告就持一長棍棒出來恐嚇我，不能動到電箱，我不能去關他的電，他在場稱「你給我動動看」、「我也有只有一條命而已」等語，造成我心生畏懼；他拿棍子出來我很害怕，平常人看到棍子就怕了，不需要等到把棍子拿起來；我怕被告拿棍子一推我就倒了。當時我離被告有1、2公尺的距離。我因此去警局報案保護我的安全等語（見偵56187卷第41、122-123頁，本院卷第302-309頁）。　　　⑶證人楊瑞勝於偵查、本院審理時證稱：因被告租約到期，依契約我們把電關掉，被告心裡很不爽，想要把電箱撬開開電，我們從監視器畫面看到後過去阻止被告，因楊煥輝要阻擋被告開電箱，被告拿著棍子有推一下強行去開電，楊煥輝叫被告不要過來，不要動電箱，結果被告拿棍子恐嚇，說那是他的電箱；當時被告手拿棍子，故意靠近楊煥輝，對著楊煥輝稱「你再動我的東西試看看」等語，並將棍子往地面敲下去，叫我們不可以動他的東西，楊煥輝手插口袋不敢還手。楊煥輝把手插在口袋裡面，表示我們沒有要跟被告吵架，只是要阻止被告去開電。被告拿長棍，我們沒有伸手出來擋、留在現場，是因我們要把財產保護好，這是我們的權益，如果被告打我們就讓他打，有監視器，我們就告被告傷害等語（見偵56187卷第123頁，本院卷第309-314頁）。　⑷由上可知楊煥輝與被告當時因關閉電源一事發生口角爭執，觀以當時情形，楊煥輝、楊瑞勝均未持武器，亦未對被告作出顯然挑釁之動作，被告卻逕持一等身長之木棍自本案鐵皮屋內走出，並朝楊煥輝方向走去，恫以「你再動我東西試看看」等語。依社會一般觀念衡量之，他人恐於當下爭執時遭被告持棍攻擊，且自楊煥輝當時未趨近被告、與被告保持距離、側身背對被告，嗣後旋即報警之反應，可認被告上開所為已致危害告訴人之生命、身體，足使人心生畏懼；且依被告於本院準備程序時自承拿長棍係因不想楊煥輝等人關電錶，並稱：我剛好有棍子放在旁邊，臨時拿一下，至少不要讓他們很快關掉我的電。我沒有拿棍子的話，我一個人，他們人很多等語（見本院卷第104頁），衡情被告若係單純為阻擋楊煥輝關閉電源，以當時現場情狀，並無持棍之必要，復參其上所陳，足證其所為顯意在恫嚇楊煥輝。另楊煥輝當時雖呈手插口袋姿勢，然一般人面對他人恐嚇之言語、舉動時，本無典型之反應模式，楊煥輝為保障自身權利而留在現場，尚非不合理，自不能因楊煥輝呈前揭姿勢、未表露特別激烈之反應，即遽謂渠並無心生畏懼，此部分辯護意旨要無可採。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告承租本案鐵皮屋之租賃期限於112年7月31日屆滿，既未續租，則該租賃關係消滅，被告即無占用本案鐵皮屋之合法權利，復經出租人楊煥輝多次通知後被告仍不搬離本案鐵皮屋，顯見被告並非合法占用本案鐵皮屋，是其於本案發生時當無使用本案鐵皮屋配屬電錶之合法權利，亦不具占用本案電箱之合法權利，更遑論其無權破壞本案電箱，自不得任意毀壞屬於告訴人之物，先予敘明。被告雖辯稱租屋到期前1 個多月，楊煥輝曾答應給其3個月搬家期限云云，然此為楊煥輝於本院審理時所否認（見本院卷第308頁），且楊煥輝於112年7月13日即寄發存證信函向被告表明不續租，及租約屆期須按時搬遷一節，有郵局存證信函存卷可參（見偵5618 7卷第61頁），被告空言所辯，自無足取。　⑵查證人楊明杰於警詢、偵查、本院審理時證稱：平常是我在保管、使用本案電箱，被告蓄意破壞本案電箱，他拿著鐵撬敲打及撬開本案電箱，導致本案電箱2個卡榫損壞；被告用鐵撬從電箱之卡榫處，伸入電箱的縫隙，撬開電箱的門片，卡榫處已經裂開。本案電箱即電錶下方的電源總開關外面的鐵箱遭破壞，該鐵箱正常是從左邊打開，但是被告用鐵撬從右邊的卡榫撬開，導致卡榫斷掉。損失大約2000元。事後有以螺絲修繕等語（見偵49761卷第49頁，偵47422卷第164頁，本院卷第316-322頁），並有前開證據可佐，足認被告所為導致本案電箱之卡榫斷裂，使本案電箱上蓋之開闔功能受損，已構成毀損。此與電箱內電錶供電是否正常無涉，是此部分辯護意旨亦無足取。至被告辯稱其所為恢復用電，僅屬其犯罪動機，無礙於毀損罪責之成立。　⒋犯罪事實三部分：　⑴查證人楊明杰於警詢、偵查、本院審理時證稱：112年8月19 日我將本案電箱之總電源關閉並以螺絲釘封電箱，以三秒膠黏住把手，但被告於同日持鐵撬破壞鎖頭後復電，那次我有報案並提告毀損，做完筆錄並返家後，我與楊瑞勝、楊瑞麟便再次將本案電箱總電源關閉並封住，及貼上警告標語，告知被告如再破壞將報警處理，但被告於112年8月20日再度用相同手法破壞電箱。被告於112年8月19日晚間撬完後，卡榫沒有完全斷裂，我用螺絲先暫時固定電箱，不然蓋子會掉下來，112年8月20日下午，被告又破壞電箱，導致電箱卡榫完全斷裂等語（見偵47422卷第51、165頁，本院卷第316-322 頁）。　⑵查證人楊瑞麟於警詢、偵查、本院審理時證稱：112年8月20 日15時許，我在家查看監視器時，看到被告又在破壞本案電箱，於是我前往我堂哥住家查看，被告就走出來並手持木棍作勢要打我，又對我辱罵幹你娘，並出言恐嚇「你動我看看」等語，當時我離被告有一段距離，我告知他我會害怕請他不要靠近，但他仍然持續靠近，造成我心生畏懼，我就請他離開，我母親那時候有報警，我們就在現場等警察過來看如何處理。正常人出來理論不會拿棍子出來，我會擔心被告做攻擊動作，因為被告說他不怕死。又當時被告辱罵我，我當然很不爽，我又沒怎樣被告怎麼罵我，我只是在看我們家的電箱，本案電箱卡榫已遭被告撬開、斷裂等語（見偵47422 卷第63、164、166、192頁，本院卷第322-327頁）。　⑶證人楊瑞勝於偵查、本院審理時證稱：那天被告撬電箱時我們沒人在場，我們剛好看到監視器，被告又去動電箱後，楊瑞麟就去看發生什麼事，看到被告又在撬電箱。當時我也在現場，畫面中拿手機拍攝的是我，楊瑞麟站在車頭前面，被告進去裡面拿棍子，嗆聲說電箱是他的叫我們不要動，我看到被告拿棍子走出來，隱約有聽到被告罵「幹你娘」後，並用臺語說「你給我動動看」。後來我就打電話報警等語（見偵47422卷第192-193頁，本院卷第314-315頁）。　⑷毀損部分：　　綜參前開證據，足認被告所為導致本案電箱之卡榫完全斷裂，損及電箱上蓋之開闔功能而達不堪使用，並撕毀其上所貼封條，自構成毀損。此與電箱內電錶供電是否正常無涉，此部分辯護意旨無可採信。至被告辯稱其所為恢復用電，僅屬其犯罪動機，無礙於毀損罪責之成立。　⑸恐嚇危害安全部分：　　由上足知楊瑞麟係因被告撬開本案電箱一事而到場查看，並與被告發生口角爭執，衡以當時情狀，楊瑞麟未持武器，亦無對被告做出任何顯然挑釁舉措，被告卻逕對楊瑞麟稱「幹你娘」，並恫以「你給我動看看」等語，復逕持一長木棍自本案鐵皮屋內走出朝楊瑞麟方向前進，持棍晃動，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可考（見本院卷第279-287、300-301 頁）。依社會一般觀念衡量之，他人恐於當下爭執時遭被告持棍攻擊，且楊瑞麟當時明確向被告表示：「你不要拿棍子靠過來」、「你不要拿棍子我會怕」等語，並與被告保持距離，有前揭本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐，復參楊瑞麟當下立即報警之反應，可認被告此部分所為已致危害告訴人之生命、身體，足使人心生畏懼；且依被告於本院準備程序時自承拿長棍係因不想楊瑞麟等人關電等語（見本院卷第105頁），衡情被告若係單純為阻擋楊瑞麟等人關閉電源，依當時現場狀況，並無持棍之必要，復參其上所陳，足證其所為顯意在恫嚇楊瑞麟。另楊瑞麟當時雖呈以手抱胸姿勢，然一般人面對他人恐嚇之言語、舉動時，本無典型之反應模式，楊瑞麟為保障渠家族對本案電箱之權利而留在現場，尚非不合理，自不能僅因楊瑞麟呈該姿勢，即遽謂渠並無心生畏懼，此部分辯護意旨要無可採。　⑹公然侮辱部分：　①證人楊瑞麟已明確證述被告對渠辱罵「幹你娘」一節，核與證人楊瑞勝之證言相符，並經核與本院勘驗案發時錄影畫面之結果所示，被告確實有站在本案鐵皮屋門口對楊瑞麟稱「幹你娘」等語，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可考（見本院卷第279、300頁），相互吻合，堪認被告確有於前開時、地，公然對楊瑞麟稱「幹你娘」等語。被告上開所辯及辯護意旨，顯與前開事證不符，不足採信。　②按刑法第309條第1項公然侮辱罪之「侮辱」凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。次按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號、第2179號解釋意旨參照）。又按刑法第309條第1 項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　③查被告見楊瑞麟在本案鐵皮屋外查看，旋即站在本案鐵皮屋門口，對在不特定人得共見聞之本案鐵皮屋外、道路旁之楊瑞麟辱罵「幹你娘」之粗鄙低俗言語，顯見被告係有意直接針對楊瑞麟名譽予以恣意攻擊，無端謾罵，依社會通念，前揭言語係表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞前揭言語之人，對楊瑞麟個人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損楊瑞麟在社會上之評價，詆毀渠名譽。又被告所辱罵前揭言語內容，依其表意脈絡顯無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。揆諸上開說明，被告所為已該當於公然侮辱罪之要件。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三部分，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第3 05條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡就犯罪事實三部分，被告於密接時、地，出言公然侮辱、恐嚇告訴人楊瑞麟，係基於對告訴人楊瑞麟不法侵害之單一犯罪目的為之，其行為有部分合致，屬一行為觸犯公然侮辱、恐嚇危害安全罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨認此部分之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等語，容有誤會。　㈢被告上開2次恐嚇危害安全犯行、2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰依行為人之責任，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正當管道解決糾紛，僅因細故而恣意恐嚇他人，使楊煥輝、楊瑞麟心生畏懼，致生危害於安全，及率爾出言辱罵而貶損楊瑞麟之人格尊嚴與社會評價，可見被告自我情緒之控管不佳，復任意毀損他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為應予非難；並考量其犯後否認犯行，不知悔改，態度難認為佳，迄未賠償損害或取得諒解；再衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害；又參被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第338頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標算。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鐵撬1支屬被告所有，且係其於犯罪事實二所示毀損犯行所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第104頁），爰依前揭規定宣告沒收。　　　㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查犯罪事實一及三部分，被告所持用之長木棍、不明器具，固為被告所有（見本院卷第104-105頁），屬其本案此部分犯罪所用之物，惟均未扣案、所在不明，難認係違禁物，復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 一江顯興犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二江顯興犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵撬壹支沒收。 3 三江顯興犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-13

TCDM-113-易-823-20241213-1

交訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第268號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹馥聲選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師施竣凱律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43812號），經本院以113年度國審交訴字第2號案件受理，裁定不行國民參與審判，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文詹馥聲犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及完成法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、詹馥聲於民國112年9月3日3時30分起至4時許，在從桃園南崁出發回臺中新社車輛內副駕駛座上，飲用含酒精之威士比後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，且客觀上能預見酒精成分將導致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，致不能安全駕駛，服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，極可能因而發生交通事故，卻仍於112年9月3日4時10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，從臺中市新社區東山街附近某工地，往臺中市新社區興社街1 段方向行駛，嗣於同日4時30分許，詹馥聲行經臺中市○○區○○ 里○○街0段000號前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意行駛於上開路段，時速不得超過50公里，而依當時天候晴、夜間有道路照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，且其因飲用酒類致精神、辨識、注意能力及行車操控能力皆受酒精效用影響而未能注意車前狀況，貿然以時速約60公里超速行駛，適行人黃劉足行經閃光號誌交岔路口，亦疏未注意左右有無來車，小心迅速穿越，致上開自小客車左前車頭當場撞擊正在穿越馬路之行人黃劉足，致黃劉足受有頭部外傷、左側股骨轉子間閉鎖性骨折、多處撕裂傷、胸部多處肋骨骨折等傷害，嗣警據報到場處理，詹馥聲在警方發覺其上開犯罪前，當場承認為肇事人，並於同日4 時50分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，惟黃劉足經送醫急救後，仍於同日7時2分許因多重器官損傷不治死亡。二、案經黃劉足之子黃聯意訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告詹馥聲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即黃劉足之子黃聯意於警詢及偵訊中所證相符，並有臺中市政府警察局東勢分局東興派出所員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表（牌照號碼9372-P5）、被告駕籍詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、路口監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（診斷書號：0000000)、刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）、臺中市政府警察局東勢分局112年10月16日中市警鑑字第1120087658號DNA型別鑑定書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月26日中市車鑑字第1120011169號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。查案發路段速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（偵卷第63頁），且被告考領有合格駕駛執照，亦有被告駕籍詳細資料報表在卷可稽（偵卷第55頁），自應遵守上開規定，竟疏未注意，自承以超過速限之 60公里時速（偵卷第27頁），未注意車前狀況貿然行駛，並依案發當時天候晴、夜間有道路照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意的情事，導致所駕車輛撞擊被害人黃劉足，致黃劉足受有頭部外傷、左側股骨轉子間閉鎖性骨折、多處撕裂傷、胸部多處肋骨骨折等傷害，終因多重器官損傷不治死亡，堪認被告本件過失責任甚明，並與被害人之死亡結果間，有相當因果關係存在。（三）次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院 101年度台上字第6483號判決意旨參照）。查被告於前揭時地飲用酒類後，未待體內酒精成分退卻，隨即於上開時間決意駕車上路，被告就飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度而仍駕駛車輛之行為，自屬故意所為；又一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果。而被告係具有正常智識及相當社會經驗之人，客觀上自可預見酒後駕車若發生事故，可能導致搭載之他人死亡結果，惟主觀上卻因疏忽注意，仍於飲酒後駕車於市區道路，嗣因酒後判斷及操控車輛之能力降低，致未注意車前狀況且超速而肇事，並致被害人死亡之結果，被告自構成本罪之加重結果犯。（四）又按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134 條第1項第6款定有明文，本件案發路段雖非禁止穿越之路段，然未設行人穿越設施，揆諸上開規定，被害人於穿越該路段時，亦應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，惟被害人未予注意，貿然穿越而與被告發生碰撞，亦有肇責，本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同本院上開認定，而認被害人為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月26日中市車鑑字第1120011169 號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書可佐（第309-3 12頁），然此部分僅屬民事上與有過失之問題，不影響被告過失罪責之認定，惟可於量刑時併予審酌（詳下述），附此敘明。（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，刑法第185條之3增訂第1項第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。」，及將原第1項第3 款移列至第4款後修正文字為：「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，於112年12月27日公布施行，並於000年00月00日生效，惟該2款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。（二）按刑法第185條之3第2項所定，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，因而致人於死或致重傷之處罰規定，考其立法及歷次修正之立（修）法理由，旨在特別因應服用酒類過量後駕駛動力交通工具（下稱危險酒駕行為），足以造成注意能力減低，並導致「意識模糊」，在此情形下仍從事危險酒駕行為，將提高重大交通事故發生之可能。是行為人對此危險性應有預見可能性，卻輕忽危險酒駕行為可能造成死傷之嚴重侵害法益結果。原依數罪併罰處理之結果，尚不足以彰顯危險酒駕行為致人於死或致重傷之惡性。爰參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於危險酒駕行為之處罰方式，以及外國立法例不乏對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件之情形，爰增訂上開加重結果犯之刑罰，處以較高刑責，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全（最高法院110年度台上字第3150號判決要旨參照）。可見本條項之立法目的，有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185條之3第2項規定，取代刑法第185條之3第1 項與刑法第276條或刑法第284條併合處罰之意。故於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185條之3第2項規定處斷。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。（三）按汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款定有明文。而刑法第185條之3第2 項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，然不影響其本質上係前開二行為之認定。故汽車駕駛人（即被告）服用酒類駕車肇事致被害人死亡，因同一刑罰加重事由已於刑法第185條之3第2項予以評價而為加重，則關於被告服用酒類駕車部分，應已無再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形。（四）自首　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，查被告於肇事後，立即前往就近之臺中市政府警察局東勢分局東興派出所報案，自承駕車撞到人，需要救護車，經警通知救護車及交通隊到場處理，當場對被告實施酒測，並測得吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克等情，有臺中市政府警察局東勢分局東興派出所112年9月3日、113年3月18日、113年3 月18日警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證（偵卷第23、347、349、35 1頁），堪認本件被告確於有偵查犯罪權限公務員發覺犯罪前，自承犯罪並接受裁判，考量被告此舉有助於肇事責任釐清，簡省司法資源之耗費，爰依上開規定，就被告所犯之罪予以減輕其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告竟僅因貪圖一時之方便，於上揭時、地飲酒後，仍駕駛動力交通工具上路，顯見其不僅仍心存僥倖，嚴重漠視自己安危，更罔顧用路人之生命、身體法益，且因而造成本件交通事故發生，更致使被害人傷重死亡，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，行為實有不該，應予非難，惟被告雖為本件肇事主因，然被害人亦有未注意來車之肇事次因，是本案肇責尚不能全歸因於被告，又被告於本案前，並無因故意犯罪經判處有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足見其素行尚佳，而其犯後亦能坦承犯行，且與告訴人及被害人家屬達成調解，並已履行全部調解條件總計新臺幣230萬元，此有臺中市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書及臺灣臺中地方檢察署113年3月13日公務電話紀錄在卷可稽（偵卷第337-338、3 45頁），足見被告犯後尚有悔意，且積極彌補其所造成之損害，兼衡其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時短於思慮致罹刑章，犯後業能正視己非，經此教訓後，當知所警惕，復與告訴人及被害人家屬調解成立，並履行全部調解條件，告訴人及被害人家屬並同意給予被告緩刑之機會，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。惟本院審酌為使被告經此事故後，能切實反省，並知曉法治觀念、行車安全之重要性，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔且情節重大，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-交訴-268-20241211-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1661號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張永歡選任辯護人歐嘉文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9457號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張永歡於民國112年9月28日14時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區育才北路由東南往西北方向行駛，行經該路段與一中街交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適告訴人林幸如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，被告見狀煞避不及，其所駕駛上開自用小客車車頭撞擊告訴人上開機車左側車身，告訴人因而人車倒地，並受有頭部外傷併椎間盤突出第四五節、肩部挫傷等傷害。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各 1份在卷可稽（本院卷第35、41至42頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-交易-1661-20241206-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第510號聲請人乙○○○ 代理人謝明辰律師相對人甲○○ 代理人歐嘉文律師施竣凱律師上列當事人間停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為未成年子女曾○○（女，民國000年0 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母，聲請人為未成年子女曾○○之同居祖母。相對人與聲請人之子即關係人曾○○婚後育有未成年子女曾○○ ，俟相對人與曾○○於107年 10月22日離婚後，約定由曾○○ 行使負擔未成年子女曾○○之權利義務。未成年子女曾○○ 自出生均由曾○○及聲請人實際照顧扶養，並與聲請人一起生活同住，而相對人則於106年4 月間即自行離家前往大陸生活，離婚後更未曾扶養照顧未成年子女曾○○，未成年子女曾○○ 係由曾○○、聲請人及同居祖父曾年守等人共同扶養照顧迄今。俟曾○○於113年4月16日過世後，仍係由聲請人等人扶養照顧曾○○迄今，兩造已合意停止相對人親權(停止親權部分另由法院依家事事件法第33條裁定)，雖依民法第1094條第1項第1款規定，應由聲請人任未成年子女曾○○之法定監護人，惟為利戶籍登記，請裁定聲請人為未成年人曾○○之監護人等語。為此聲明：聲請人應為未成年人曾○○之監護人(參見本院卷第25頁)。二、相對人答辯則以：同意由聲請人擔任未成年子女曾○○之監護人等語。　　三、按民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年　　子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居　　之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成　　年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成　　年子女曾○○ 之父曾○○已歿，有戶籍謄本及死亡證明書可佐，是未成年子女曾○○之親權依法本應由相對人任之，惟相對人經本院以113年12月5日113年度家調裁字第80號民事裁定停止其對未成年子女之全部親權，業經本院調閱此卷宗無訛，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，則有關未成年子女曾○○之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第 1項規定之順序定其監護人。是相對人對子女之親權　　經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，未成年子女曾○○之同居祖父母即為第一順序之法定監護人，聲請人毋庸再聲請法院選定其為監護人，聲請人此部分猶為聲請，其聲請無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、因本件就子女親權部分已於本院113年度家調裁字第80條裁定程序費用由相對人負擔，而聲請定監護人部分並未另徵裁判費，是此部分依前開裁定第二項併諭知程序費用由相對人負擔，併此敘明，爰裁定如主文第二項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-06

TCDV-113-家親聲-510-20241206-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第80號聲請人曾○○○ 代理人謝明辰律師相對人陸○○ 代理人歐嘉文律師施竣凱律師上列當事人間停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於未成年子女曾○○之親權，應全部予以停止。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、兩造合意聲請意旨略以：相對人為未成年子女曾○○（女，　　民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母，聲請人為未成年子女曾○○之同居祖母。相對人與聲請人之子即關係人曾○○婚後育有未成年子女曾○○，俟相對人與曾 ○○離婚後，約定由曾○○行使負擔未成年子女曾○○之權利義務。未成年子女曾○○自出生均由曾○○及聲請人實際照顧扶養，並與聲請人一起生活同住，俟曾○○過世後，因相對人未扶養照顧未成年子女曾○○，係由聲請人扶養照顧曾○○迄今，為此合意停止相對人親權，爰依法合意聲請裁定相對人對於未成年子女曾○○之親權應予以停止等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者　　，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。　　查本件聲請人主張相對人未扶養未成年子女曾○○，有停止親權之事由，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「未成年子女曾○○自出生即與聲請人同住，由聲請人扶養照顧迄今，有停止親權事由」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定，程序上合先敘明。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。經查：聲請人主張未成年子女曾○ ○自出生即由聲請人扶養照顧迄今，相對人未為扶養及照顧等事實，業據其提出戶籍謄本為證，復為相對人所不爭執，並同意停止相對人對於未年子女曾○○之親權，及由聲請人擔任未年子女曾○○之監護人，有兩造訊問筆錄在卷可參，堪認相對人對未成年子女曾○○有疏於保護、照顧，且情節嚴重。聲請人為未成年子女曾○○之同居祖母，則其依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女曾○○之全部親權，於法有據，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年　　子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居　　之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成　　年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成　　年子女曾○○之父曾○○已歿，有戶籍謄本及死亡證明書可佐，是未成年子女曾○○之親權依法本應由相對人任之，惟相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，有如前述，有關未成年子女曾○○之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。而聲請人為與未成年子女同居之祖母，則相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依民法第10 94條第1項規定，聲請人與未成年子女曾○○之同居祖父即為第一順序之法定監護人，聲請人毋庸再聲請法院選定其為監護人，併此敘明。五、依家事事件法第33條、第104 條第3 項、第97條，非訟事件　　法第24條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-05

TCDV-113-家調裁-80-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3163號原告林玉霜訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告鍾建琳訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師劉珈誠律師羅云潞律師上列當事人間因確認通行權存在事件，本院於民國113年11月28 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄第1項中關於「附圖」記載，應更正為「附圖甲」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-03

TCDV-112-訴-3163-20241203-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第74號原告 ○○○ 訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告 ○○○ ○○○ ○○○ 上二人共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度訴字第704號返還不當得利事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，他法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，家事事件法第51條準用民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號號裁定意旨參照）。二、本件兩造間分割遺產事件，因兩造另案返還不當得利民事訴訟進行中（本院113年度訴字第704號），業經兩造陳明在卷，兩造並陳明上開事件之判決影響本件分割遺產事件之遺產範圍及遺產分割方法，為本件訴訟之先決問題。為免裁判兩歧，本院認於上開本院113年度訴字第704號事件訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-02

CHDV-112-家繼訴-74-20241202-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2002號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳淑娟選任辯護人歐嘉文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 766號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被告陳淑娟因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌及同條前段之過失傷害罪嫌；而上開二罪依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲據告訴人湯進生、温美珠於本院審理中均撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3766號　　被　　　告　　　選任辯護人　歐嘉文律師　　　　　　　　施竣凱律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑娟與林仲信（涉犯重傷害等罪嫌，另為不起訴處分）在坐落臺中市○○區○○○段0000000○0000000○0000000地號土地種植果樹，陳淑娟並在上址豢養西藏獒犬3隻。陳淑娟於民國1 12年5月13日12時許，在上址清洗犬籠之際，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，適當約束犬隻，避免犬隻脫離犬籠攻擊他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將犬籠上鎖，致西藏獒犬3隻於上開時日逸出犬籠，前往鄰近由湯進生所有，坐落臺中市 ○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），適湯進生、温美珠正在系爭土地工作，遭西藏獒犬3隻噬咬、攻擊，致湯進生受有外傷性硬腦膜下腔出血及蜘蛛網膜下腔出血、外傷性頭皮10公分撕裂傷合併顱骨骨折併硬腦膜上出血、臉部撕裂傷（長度48公分）、雙上肢撕裂傷（長度50公分）、軀幹及四肢穿刺傷（長度50公分）、左手第4指開放性骨折、5 處牙齒斷裂等傷害，及嗅覺喪失之重傷，温美珠則受有右手腕（傷口3.5公分）及手掌（傷口1公分）動物咬傷、右手尺骨莖骨折、左大腿內側咬傷及挫傷等傷害。二、案經湯進生、温美珠告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳淑娟於警詢及偵查中之部分自白及供述證明被告於上開時地清洗犬籠之際，並未將犬籠上鎖，致被告飼養之西藏獒犬3隻逸出犬籠，前往系爭土地噬咬、攻擊告訴人湯進生、温美珠，致告訴人2人受傷之事實。 2 證人即告訴人湯進生於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊，致告訴人湯進生受有上開傷害及重傷，告訴人温美珠受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人温美珠於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊，致告訴人湯進生受有上開傷害及重傷，告訴人温美珠受有上開傷害之事實。 4 證人林仲信於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊而受傷之事實。 5 目擊證人梅氏清柳於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊而受傷之事實。 6 案發地點地籍圖1份證明系爭土地係告訴人湯進生所有，鄰近土地為告訴人林仲信所有之事實。 7 1、告訴人2人之亞洲大學附屬醫院診斷證明書、傷勢照片各12份 2、告訴人湯進生之臺中榮民總醫院診斷證明書1份 1、證明告訴人2人受有上開傷害之事實。 2、證明告訴人湯進生受有嗅覺喪失之重傷之事實。二、核被告陳淑娟所為，係犯刑法第284條前段、後段之過失傷害、過失致重傷罪嫌，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，及侵害告訴人湯進生、温美珠之身體法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。三、告訴及報告意旨另認被告涉有刑法第278條第1項之重傷害，及違反動物保護法第20條第2項、第33條第4項，及具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條第6項、第3 條等罪嫌，惟違反動物保護法第20條第2項、第33條第4項、具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條第6 項、第3條，均未設有刑事處罰之規定，告訴及報告意旨容有誤會。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例可資參照。告訴意旨指摘被告係故意縱放犬隻噬咬、攻擊告訴人2人，僅主張證人林仲信到場後，並未喝阻犬隻，惟此情為證人林仲信所否認，告訴人2人復未就此提出何等證人、證據以供調查，審酌兩造並無何重大過節，卷內亦無事證足認被告係知悉告訴人2人前往系爭土地工作，始縱放犬隻，事發後則係由被告及證人梅氏清柳一同駕車協助告訴人湯進生送醫，則為告訴人2人自承明確，難認被告主觀上有何重傷害之犯意，應認此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分因與上開起訴部分，屬事實上同一行為，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2024-12-02

TCDM-113-易-2002-20241202-1