Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：毒品交易

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴緝
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李孟璋 選任辯護人 吳兆原律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26613號），本院判決如下： 　　主　文 李孟璋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　　犯罪事實 一、李孟璋明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定第三級之毒品，不得販賣，竟與已成年暱稱「金虎哥」之 人（下稱「金虎哥」）共同基於販賣第三級毒品犯意，先由 「金虎哥」以WECHAT通訊軟體帳號與郭○瑋（姓名年籍詳卷 ）聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）4,000元之對價，出售 第三級毒品愷他命共4公克、2包之合意後，並推由李孟璋於 民國111年7月24日晚間7時許，在臺北市○○區○○○○○0號出口 ，交付4公克、2包第三級毒品愷他命予郭○瑋並收受4,000元 1次。嗣為警於111年7月25日，查獲郭○瑋持有摻有愷他命之 吸管、殘渣袋等物，並詢其施用毒品來源後，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。證人郭○瑋於警詢時之證述，係被告李孟璋以外之人於審 判外之言詞陳述，被告之辯護人已否認該證據之證據能力（ 見本院卷第97頁），且查無符合刑事訴訟法第159條之2或第 159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上開規定，應認 無證據能力。　 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。被告之辯護人爭執證人郭○瑋偵查筆錄之 證據能力等語（本院卷第97頁）。然查，證人郭○瑋於偵查 中檢察官訊問時所為之陳述，業經具結(見偵卷第157頁)， 衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可 信之情況存在，且被告亦未釋明上開證人郭○瑋偵訊筆錄製 作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人郭○瑋於偵 查中經具結之證述，有證據能力。被告之辯護人辯稱證人郭 ○瑋於偵訊中所為證述無證據能力等語，要無可採。 三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認由「金虎哥」以WECHAT通訊軟體帳號與郭 ○瑋聯繫，雙方達成以4,000元之對價，出售第三級毒品愷他 命共4公克、2包之合意。被告於上開時、地，收受郭○瑋交 付之4,000元；嗣警於111年7月25日查獲郭○瑋持有摻有愷他 命之吸管、殘渣袋等物，並詢其施用毒品來源等情，惟矢口 否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊那個時候去找「 金虎哥」，「金虎哥」麻煩伊先去捷運站那邊，並稱有人會 拿錢給伊，但伊不知道是誰會拿錢給伊，伊到時郭○瑋靠過 來，「金虎哥」之前有先問伊穿著和車牌號碼，郭○瑋過來 就直接拿錢給伊，伊也沒有想那麼多，伊沒有交付上開毒品 予郭○瑋等語，被告之辯護人為被告辯護稱：WECHAT通訊軟 體帳號一支手機只能綁定一個帳號，被告手機內既僅有名為 「李阿璋」之WECHAT通訊軟體帳號，且帳號內確有好友「金 虎哥」WECHAT通訊軟體帳號，故被告不可能為「金虎哥」； 又證人郭○瑋於警詢、偵查中就交易次數所述不一，另就偵 查中就是否與被告交談亦不一致，且僅係單方認定被告即為 「金虎哥」，證人郭○瑋亦可能因為獲減刑而虛偽供述，其 上開證述，顯不可信；又觀諸「金虎哥」與郭○瑋之WECHAT 通訊軟體對話紀錄，「金虎哥」稱「沒看到我不要打給他我 會在那就對了」，顯然除「金虎哥」外，所稱之「他」為何 人，仍有疑義；又監視器錄影畫面亦無攝得被告交付毒品予 郭○瑋之畫面，無法看出被告當日有交易之事實，請為被告 無罪之判決等語，經查： 　㈠「金虎哥」以WECHAT通訊軟體帳號與郭○瑋聯繫，雙方達成以 4,000元之對價，出售第三級毒品愷他命共4公克、2包之合 意。被告於上開時、地，收受郭○瑋交付之4,000元；嗣警於 111年7月25日查獲郭○瑋持有摻有愷他命之吸管、殘渣袋等 物，並詢其施用毒品來源等情，業據證人郭○瑋於偵查中及 本院審理均證述在卷(見偵卷第151頁至第155頁、本院卷第9 2頁至第96頁)，並有扣案物照片、初步鑑驗照片、證人郭〇 瑋提出之與微信暱稱「金虎哥」對話紀錄翻拍照片、通話紀 錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、 新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管纪錄表、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北111年8月12日 濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院111年9月7日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書（一)、（二)、捷運劍潭站 、道路監視器錄影畫面、112年3月13日警員職務報告各1份 （見偵卷第51頁至第55頁、第39頁至第45頁、第23頁至第25 頁、第49頁至第50頁、第47頁至第48頁、第27頁至第37頁、 第113頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首 堪認定。 　㈡金虎哥與證人郭○瑋達成上開條件之合意後，推由被告於上開 時、地交付4公克、2包第三級毒品愷他命予證人郭○瑋並收 受4,000元1次： 　⒈證人郭○瑋於偵查中證稱：上開時、地，伊有跟被告購買第三 級毒品愷他命，被告有交付毒品給伊，伊也有把錢給被告， 本次交易前有跟「金虎哥」先聯繫，所以伊認為被告就是與 其聯繫之「金虎哥」，伊當天沒有跟被告說話，之前跟被告 碰面也都是交易第三級毒品愷他命，對方都有把毒品給伊等 語（見偵卷第151頁至第155頁）；於本院審理中證稱： 有 於上開時、地有見到被告，是跟被告買第三級毒品愷他命， 在微信上面與「金虎哥」先約定，伊交付4,000元與被告交 易2包，伊認為微信上之「金虎哥」就是被告等語（本院卷 第92頁至第95頁），已就購買毒品之方式、時地、種類、及 交易方式指述明確，且前後供述一致。 　⒉被告坦承於上開時、地，受金虎哥之託與證人郭○瑋之見面， 並向其收取4,000元等節（見本院卷第7頁至第8頁)，佐以前 揭證人郭〇瑋提出之與微信暱稱「金虎哥」對話紀錄翻拍照 片、通話紀錄翻拍照片各1份，證人郭○瑋確實有先與「金虎 哥」聯繫並約定於捷運劍潭站見面，而觀諸前揭捷運劍潭站 、道路監視器錄影畫面各1份，攝得證人郭○瑋走出捷運劍潭 站、被告騎乘車牌號碼000-000之機車前往面交地點及被告 與證人郭○瑋見面之畫面等情，審酌證人郭○瑋與被告並無糾 紛，業據被告陳述在卷（見偵卷第109頁），且證人郭○瑋之 上開證詞並經檢察官、本院當庭諭知偽證之處罰，是以證人 郭○瑋當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，其所述應 可信實。被告之辯護人辯稱證人郭○瑋亦可能因為獲得減刑 而虛偽供述，其上開證述，顯不可信等語，自屬無據。綜合 上開證據自足補強證人郭○瑋之證述，足認金虎哥與證人郭○ 瑋達成上開條件之合意後，推由被告於上開時、地交付4公 克、2包第三級毒品愷他命予證人郭○瑋並收受4,000元1次。 至證人郭○瑋雖證稱認為被告即是「金虎哥」等語，惟觀諸 上開對話紀錄、通話紀錄中並無「金虎哥」之照片，則證人 郭○瑋誤認來交易毒品之被告即為「金虎哥」本人等情，尚 與常情無違，自難以證人郭○瑋此部分之證述而為被告有利 之認定。　　 　⒊至被告之辯護人雖另以前揭情詞置辯： 　⑴證人郭○瑋於警詢及偵訊就先前交易次數前後供述不一；就是 否有與被告交談，於偵訊時前後供述亦不一致等語，然查證 人郭○瑋既於第一次警詢、偵訊及本院審理均證稱前已有與 被告交易毒品等情(見偵卷第17頁、第153頁、本院卷第94頁 )，然於第二次警詢筆錄證稱沒有與被告有其他交易等語(見 偵卷第20頁)，本院審酌證人郭○瑋於偵查、本院審理時均經 具結，應較能擔保其證述之內容，自不以證人郭○瑋就此細 節部分並未一致，而遽認證人郭○瑋之證述全然不可採。 　⑵又證人郭○瑋於偵查中先稱有跟「金虎哥」講話，但是當檢察 官訊問有跟對方說什麼，證人郭○瑋又稱伊沒有跟他說話， 然經檢察官再次確認是何時與「金虎哥」講話，證人郭○瑋 方稱係於微信上與「金虎哥」對話，並有前揭證人郭〇瑋提 出之與微信暱稱「金虎哥」對話紀錄翻拍照片、通話紀錄翻 拍照片可佐，則上開證人郭○瑋證述稱有跟「金虎哥」講話 係指在微信上，並非當場，經檢察官確認無訛，並無前後供 述不一之情事，被告之辯護人上開辯稱，亦屬無據。 　⑶另按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳 述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以 推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜 合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最 高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照）。經查，前 揭監視器錄影畫面，固僅攝得證人郭○瑋走出捷運劍潭站、 被告騎乘車牌號碼000-000之機車前往面交地點及被告與證 人郭○瑋見面之畫面，而未清楚拍攝雙方交付毒品、現金之 畫面，然本院認前揭監視器錄影畫面以足佐證購毒者(即證 人郭○瑋)之指證非屬虛構，自不以前揭監視器畫面未攝得完 整交易畫面，而不得作為證人郭○瑋證述之補強證據，被告 之辯護人主張前揭監視器錄影畫面無攝得被告交付毒品予郭 ○瑋之畫面，無法看出被告當日有交易之事實，請為被告無 罪之判決等語，自屬無據。 　㈢按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告及「金虎哥 」販賣第三級毒品予證人郭○瑋，若非有利可圖，當無平白 費時、費力、甘冒重典，而為本案販賣之行為，且被告與證 人郭○瑋之毒品交易確為有償交易，考量社會大眾均知買賣 毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經 驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不至於甘 冒罹犯重典之風險，擔任交付毒品、收受價金之角色，故被 告主觀上顯係基於營利之意圖而為共同販賣第三級毒品，洵 堪認定。　 　㈣次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第438 2號判決參照）。換言之，共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之 法理。查本案毒品之交易始末，係先由「金虎哥」以WECHAT 通訊軟體帳號與證人郭○瑋聯繫，雙方達成以4,000元之對價 ，出售第三級毒品愷他命共4公克、2包之合意後，並推由被 告於上開時、地，交付4公克、2包第三級毒品愷他命予證人 郭○瑋並收受4,000元，已如前述，然而被告、「金虎哥」既 係以上開分工合作並相互利用他人之行為以達完成販毒行為 之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合同意思範圍 以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責，而屬共同正 犯無誤。 　㈤至被告之辯護人固另辯稱被告並非「金虎哥」，並提出WECHA T通訊軟體帳號一支手機只能綁定一個帳號，而被告手機之 帳號內確有好友「金虎哥」，且觀諸「金虎哥」與郭○瑋之W ECHAT通訊軟體對話紀錄，「金虎哥」稱「沒看到我不要打 給他我會在那就對了」，顯然除「金虎哥」外，所稱之「他 」為何人，仍有疑義等語，然查本案犯罪之分工，係先由「 金虎哥」以WECHAT通訊軟體帳號與證人郭○瑋聯繫，雙方達 成買賣毒品之價格、數量後，並由被告於上開時、地，交付 毒品並收受價款，已如前述，是以本案除被告外亦有「金虎 哥」參與，則被告之辯護人上開辯稱被告並非「金虎哥」等 情，固屬有據，惟被告雖非「金虎哥」，然仍與「金虎哥」 共同為上開分工行為，而為共同正犯，業經本院認定如前， 自不得以被告並非「金虎哥」即為被告有利之認定，併予敘 明。 　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑 　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三 級毒品，依法不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈡另被告與暱稱「金虎哥」之人所為上開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度 ，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是 其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭犯罪事實欄一 、部分犯行販賣數量約為4公克之第三級毒品，數量非輕， 且被告前有持有毒品前案紀錄，亦有台灣高等法院被告前案 紀錄表1份(見本院卷第73頁至第83頁)可佐，若以毒品危害 防制條例第4條第3項所規定之法定本刑，並無過苛而有情輕 法重之嫌，在客觀上應尚無足以引起一般之同情之情事，是 被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害 之禁令，恣意販賣第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更 助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣之愷 他命足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他 人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，兼衡被 告之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份(見本院卷第73頁至第 81頁)在卷可參，併考量其販賣毒品之數量，及其自陳之家 庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第101 頁），量處如主文第一項所示之刑，資為懲儆。 三、沒收　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第 1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第三級毒 品之犯行，取得販賣毒品之價金4,000元之事實，業經本院 認定如前。是被告販賣第三級毒品之犯行，取得上開所述之 販賣毒品價金4,000元，核屬被告販賣第三級毒品之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 111年度偵字第26613號卷（偵卷） 2 111年度查扣字第318號卷（查扣卷） 3 112年度訴字第354號卷（訴卷） 4 113年度他字第65號卷（他卷） 5 114年度訴緝字第2號卷（本院卷）

2025-03-27

SLDM-114-訴緝-2-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第483號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 簡翎育 指定辯護人 王君毓律師 被 告 李皓丞 指定辯護人 詹忠霖律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7027號、113年度偵字第1724號），本院判決如下 ： 　　主　文 簡翎育共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執 行有期徒刑9年。扣案如附表二所示之物，均沒收。 李皓丞共同犯如附表一編號1、3、5、7、9至10、14、16至17、1 9、21至24、27至29、31至33、35所示之罪，各處如附表一編號1 、3、5、7、9至10、14、16至17、19、21至24、27至29、31至33 、35所示之刑。應執行有期徒刑7年2月。扣案iphone11行動電話 1支（無SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣8490元沒收，如全 部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、簡翎育（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「驢國榮」） 自民國112年間某日起，發起、主持、操縱、指揮以販賣毒 品為手段，具有持續性、牟利性之販毒集團犯罪組織，並招 攬李皓丞（飛機暱稱「薑母鴨（鴨圖案）或「duck」）、蘇 勇成（飛機暱稱「西瓜（圖案）」）、鄭宏祥（飛機暱稱「 桶仔雞」）（蘇勇成、鄭宏祥業據本院另案判決）等人參與 。李皓丞即基於參與犯罪組織之犯意，加入該販毒集團。渠 等均明知「4-甲基甲基卡西酮」、愷他命均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不 得持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命、「4-甲 基甲基卡西酮」以營利之犯意聯絡，由鄭宏祥出名自112年4 月29日起，承租嘉義市○區○○○路000號2C房民宅作為囤放、 派送毒品及交接販毒業務處所之據點；簡翎育負責供給愷他 命及毒品咖啡包之來源、統籌派送及記帳分潤，透過通訊軟 體「微信」，以「國際歐洲精品」、「鼎泰豐」、「饗食天 堂」等名義，對外傳送販售愷他命或摻有第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包廣告，並與購毒者接洽交 易細節之掌機工作。分工方式為：由簡翎育提供愷他命及毒 品咖啡包，並與購毒者接洽交易細節之掌機工作，再以飛機 群組「暴力鴨車隊2.0」派單，李皓丞、蘇勇成、鄭宏祥則 擔任俗稱「小蜜蜂」，以輪班制之方式，依掌機成員指示與 購毒者交易，收受購毒款項；或於簡翎育沒空時，代班操作 集團工作行動電話，與購毒者接洽交易細節之掌機工作。簡 翎育即與其等分別為如附表一所示之犯行。而李皓丞可預見 簡翎育提供之毒品咖啡包內可能含有第三級毒品成分，竟共 同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以上述運作方式 ，分別為如附表一其所參與之犯行，完成毒品交易。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。 二、本判決所引用之證據，均經當事人同意有證據能力，先予敘 明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告簡翎育、李皓丞分別於警詢、偵查 ，及本院審理中坦承在卷（見偵7027卷一第42至47、52至58 頁、卷二第404至405頁、卷三第36至46、52至61、315至316 頁、警7255卷第16至17頁背面、本院卷一第341至345頁、本 院卷二第60、100、125、143至144頁），核與證人即共同被 告蘇勇成於警詢、偵查中，及被告鄭宏祥於偵查中之證述均 屬大致相符（見警7255卷第32頁背面至第33頁、第35至37頁 背面、偵7027卷一第32至37頁、卷二第402至404頁、偵1724 卷第78、239至240、289至291頁、偵7027卷三第12至16、21 至23頁、第287至289頁）。並有如附表「證據出處欄」所示 之相關證據、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜 索扣押筆錄(執行處所：嘉義市○○路00號5樓之2、受執行人 ：被告簡翎育、李皓丞)、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （見警2498卷第106至110頁）、本院112年聲搜字第394號搜 索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄(執行處所：嘉 義市○區○○○路000號2C號房、受執行人：被告簡翎育、李皓 丞、蘇勇成)、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2498 卷第105、111至114頁）、房屋租賃契約(嘉義市○區○○○路00 0號2C房)（見警2498卷第119至124頁）存卷可參。而經扣案 之白色結晶、咖啡包等物，均經鑑定，各檢出愷他命、4-甲 基甲基卡西酮等第三級毒品成分，各有112年7月4日高雄市 立凱旋醫院高市凱醫驗字第78934號濫用藥物成品檢驗鑑定 書、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑理字第112009 7245號鑑定書附卷可稽(見警2498卷第183至184頁背面、偵7 027卷一第151至153頁)。及扣案如附表二編號1、3所示之第 三級毒品、被告簡翎育、李皓丞所持有之行動電話共5支、 共同被告蘇勇成所持有之行動電話1支、被告鄭宏祥申設之 郵局帳戶存簿1本等物可資佐證。 二、附表一編號5之數量及價格，起訴書附表編號5雖記載為100 包17000元等語，然證人何明穎於偵查中證稱：我要買2種加 起來共50包，但我打成「各50」，實際上我只有買50包等語 明確（見偵7027卷一第421頁）。附表一編號8之數量及價格 ，起訴書附表編號8雖記載為8包2000元等語，然證人侯閔翊 於偵查中證稱：我本來要8個，後來改為5個，1600元等語明 確（見偵7027卷一第362頁）。附表一編號15之數量及價格 ，起訴書附表編號15雖記載為8包2000元等語，然證人蘇冠 龍於偵查中證稱：購買12包2500元等語明確（見偵7027卷一 第227頁）。附表一編號17之數量及價格，起訴書附表編號1 7雖記載為12包2800元等語，然證人蘇冠龍於偵查中證稱： 這次我買2500元12包等語明確（見偵7027卷一第227頁）。 是雖均與對話截圖略有不符。然買賣雙方於實際見面後，本 可另行確認真意或磋商，對話截圖未必係最後確定之交易數 量或金額。是就附表一編號5、8、15、17之數量及價格，自 均以上開證人所述為準，附予敘明。 三、愷他命及第三級毒品咖啡包乃毒品危害防制條例所列管具成 癮性、濫用性之第三級毒品，危害社會甚深，嚴禁轉讓、製 造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪 ，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易 之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡 情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒 品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求 售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資 力、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買 者進行磋商。而販賣毒品之獲利，倘非坦承犯行翔實供述價 量俾得明確核計外，委難覈實，然販賣毒品之人，除非特有 考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與 而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入 與賣出之量價差異營取利潤，厥乃合情理之推論。且被告簡 翎育發送販毒廣告，被告李皓丞擔任運送毒品、收取販毒款 項之工作，並藉此抽成營利，均據其等供述如前。足見被告 2人本件各該如附表一所示之犯行，均確有營利意圖自明。 綜上所述，被告2人上開任意性自白，均核與事實相符，均 堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案販毒集團之成員除被告2人 外，至少尚有共同被告蘇勇成、鄭宏祥等其他成員，且有不 同之分工，足見本案販毒集團確為上下指揮，分工負責、執 行，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係3人以上，以 實施販毒為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織。而被告簡翎育係發起、主持、操縱並指揮上開販毒集團 ，業如前述。是堪認被告簡翎育業已構成組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪；被 告李皓丞業已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織甚明。故核被告簡翎育附表一編 號18所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告李皓丞附表一編號19所 示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。被告簡翎育除附表一編號18犯行外之其餘各次犯行所為 ，被告李皓丞附表一編號1、3、5、7、9至10、14、16至17 、21至24、27至29、31至33、35犯行所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又尚無證據證明 被告2人各該如附表所示之犯行，各次所販售第三級毒品之 純質淨重，均達於5公克以上，自均無另論毒品危害防制條 例第11條第5項之罪之餘地。 二、按發起、主持、操縱、指揮，或參與犯罪組織，分別以行為 人發起、主持、操縱及指揮犯罪組織，或加入犯罪組織成為 組織之成員為構成要件，至其有否實施或參加該組織所實施 之犯罪活動則非所問，一旦發起、主持、操縱、指揮或參與 ，犯罪即屬成立。行為人在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院 該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之 加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高 法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷 證，可知被告簡翎育繫屬本院事實上首次之販毒犯行，為如 附表一編號18所示之犯行；被告李皓丞繫屬本院事實上首次 之犯行，為如附表一編號19所示之犯行。參照上開說明，被 告2人所涉犯組織犯罪防制條例之上開犯罪，即應分別與如 附表一編號18、19所示之犯行，各論以想像競合犯，各應從 重論處販賣第三級毒品罪。被告2人所犯如附表一所示之各 罪，各與如附表一「販毒方指派面交人（及參與之共同正犯 ）」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共 同正犯。被告簡翎育所犯如附表一所示之36罪；被告李皓丞 所犯如附一表所示之21罪，均犯意各別，行為互殊，均應分 論併罰。 三、按犯第四條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查本件被告2人各 就其等如附表一所示之犯行，分別於偵查、本院審理中坦承 不諱，業如前述，是被告2人各就其等犯行，均合於偵查、 本院審理中自白之規定，自均應依據上開規定，均減輕其刑 。又被告李皓丞所犯販賣第三級毒品犯行之法定刑度為7年 以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金，均經適用上開毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，刑度已有 大幅減輕。觀其適用前開減刑規定後之最低刑度，與其為滿 足私人謀利意圖需求，即販賣第三級毒品犯行對社會治安所 造成之危害程度相衡，實無情輕法重之情形，更遑論其加入 販毒組織於短期之間即販賣多次，確有堅定販毒謀利之意欲 。在客觀上並無有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般同 情而有情輕法重之情，均應無依刑法第59條之規定酌減其刑 之餘地。準此，被告李皓丞所為上開各次販賣第三級毒品犯 行，均難認依法減刑後，均尚有情堪憫恕，縱處以最低刑度 仍嫌過重之虞。被告李皓丞辯護人為其主張應依刑法第59條 減輕其刑等語，未克採納。 四、又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨）。查被告2人於偵查及本院審理中，就其涉犯上開 組織犯罪防制條例犯行部分，均自白在卷，均合於上開減刑 規定，參照上開說明，本院於其等量刑時合併評價在內，附 此敘明。　　 五、爰審酌被告2人尚無構成累犯、均另有其他犯罪前科，此均 有其等法院前案紀錄表在卷可參。被告簡翎育於本院審理中 自承：高中畢業之智識程度。未婚，沒有小孩。目前從事跑 大車隨車助手的工作。目前家中有祖母需要我扶養。家裡面 前只有祖母1人，已經80幾歲了。我有1個妹妹，在外縣市工 作，尚未結婚，目前從事美髮助理等家庭、經濟狀況。被告 李皓丞於本院審理中自承：國中畢業之智識程度。磁磚工人 。離婚，有1小孩，目前2歲，由我與祖母在照顧。家中只有 祖母，已經68歲。我沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況。 再審及被告簡翎育為求牟利而發起、主持、操縱及指揮上開 販毒集團，被告李皓丞僅為賺取收入，即加入販毒組織販賣 戕害身心甚鉅毒品之犯罪動機；被告2人各為其等犯行時， 思慮正常，均無受到任何刺激。販售對象各為多人，各次販 售金額不等。販售毒品供人施用，可能導致他人成癮，對他 人、社會之危害影響非小。另考量其等本件犯行時之年紀， 均年紀尚輕，處事尚屬輕率之年紀，竟均仍為賺取利潤，販 售毒品，甚不可取。及其販賣毒品時間不長，且均於偵查及 本院審理中坦承上開參與販毒組織、販毒犯行，顯見其知所 悔悟，犯後態度均屬尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 六、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於 刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人 不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所 定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行 刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應 考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律 拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原 則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限 ，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。又刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行 刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任 遞減原則）。查本院審酌被告2人各該犯行次數（被告簡翎 育36罪、被告李皓丞21罪），其等犯罪時間集中於112年3至 6月間，且犯罪手法類似，並斟酌被告簡翎育係發起販毒組 織，被告李皓丞係加入參與販毒集團，然依據其販毒對象、 次數，及查獲時所扣得之毒品觀之，被告2人顯然並非偶因 貪圖小利而與其購毒者互通有無之情形，而應可推認被告2 人於各次犯行期間，確有堅定販毒謀利之意念。是經斟酌上 情，及考量欲達矯正效果需要之刑罰強度與社會復歸可能性 之調和等一切情狀，爰就被告簡翎育所犯上開犯行，定應執 行有期徒刑9年；被告李皓丞所犯上開犯行，定應執行有期 徒刑7年2月。　　 七、沒收部分 　㈠扣案如附表二編號1、3之第三級毒品，均係被告簡翎育所有 供如附表一所示犯行之所用，均屬違禁物，均依刑法第38條 第1項規定宣告沒收之。另包裝上開毒品之瓶子及包裝袋， 因均與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，均應 視同違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。另扣 案如附表二編號2所示之行動電話，均係被告簡翎育所有供 附表一犯行之用，業據其坦承在卷（見本院卷二第66頁）， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至 於其餘被告鄭宏祥之存摺、租賃契約，均與本案犯行無關， 且無甚經濟上價值；另扣案之神仙水，亦未檢出毒品成分， 故均不予宣告沒收，併敘明之。 　㈡被告李皓丞扣案iphone11行動電話1支（無SIM卡），係其所 有持用，供其上開犯行與參與販毒集團成員聯絡之用，屬供 犯罪之所用，業據其於本院審理中供陳在卷（見本院卷二第 134頁）。是扣案上開行動電話，應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收。 　㈢關於被告2人販賣第三級毒品所得利潤部分，共同被告簡翎育 於偵查及本院訊問中陳稱：愷他命1趟抽300元，咖啡包1包 回180元。愷他命1公克賣2000元，他們抽300元，我要交上 面1500元，所以我可以賺200元。咖啡包1包我要回給上面13 0元，送貨的人1包回180元，所以我賺50元。（問：12包賣2 800元，這樣賺多少？）1包他們回180元，不管賣多少包都 一樣，再乘以賣的包數，就是要回的錢。（問：如果有多送 客人的話，送的那包算誰的？）也是算在裡面，例如買7送1 ，也是要回8包的錢上去。毒品我都是跟「阿閎」買斷。一 開始我比較沒有錢，就是留下我的利潤後，把成本回給上手 ，後來比較有錢時，我就是一手交錢一手交貨。50包1單的 話，就直接抽1000元，跟180元沒有關係等語（見偵7027卷 一第54至55頁、本院卷一第344至345頁）。參以共同被告簡 翎育為販毒集團主謀，負責規劃籌謀，是就被告李皓丞即販 毒車手所應抽成之數額，應知之甚稔，所言應可依憑，且依 其所述，縱使被告簡翎育有將所取得之部分購毒款項再回給 上手，亦屬買斷之購毒成本，自不應扣除於犯罪所得之外。 是依據上開繳回共同被告簡翎育之數額，被告2人各次犯行 犯罪所得部分，各如各次犯行附表中「抽成犯罪所得」欄之 記載（被告簡翎育為43340元，扣案款項除此之外之部分， 因無證據與販毒犯行有關，故不予沒收；被告李皓丞為8490 元），並就被告李皓丞未扣案之犯罪所得部分，依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，及依同法第38條之1第3項規定， 如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄法條： ◎毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 販毒方受指派面交人 （及參與之共同正犯） 販毒方與購毒者聯繫之工作機 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品之種類、數量 價格 (新臺幣：元) （分得之犯罪所得） 證據出處 所犯之罪及所處之刑 1 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 黃煥捷 (微信暱稱:「錢(圖案)J」，以下均同) 112年05月28日21時36分 嘉義市西區雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包8包(AMG樣式) 2000元 （李皓丞繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號75-77(偵7027卷三第123-125頁、偵7027卷一第117-119頁) 　②Telegram：編號204-205(偵7027卷三第275頁、偵1724卷第337頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 2 蘇勇成 （鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 黃煥捷 112年05月29日10時19分 嘉義市西區雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包8包(AMG樣式) 2000元 （蘇勇成繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；被告鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面頁、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號78-79(偵7027卷三第129-131頁、偵7027卷一第123-125頁、偵1724卷第307-309頁) 　②Telegram：編號206-207(偵7027卷三第277頁、偵1724卷第339頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 3 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 黃煥捷 112年06月03日21時29分 嘉義市西區文化路秀泰影城7-11旁 第三級毒品咖啡包12包(AMG樣式) 2800元 （李皓丞繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為640元【2800元-2160元】；簡翎育犯罪所得2160元） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面頁、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號81-82(偵7027卷三第135-137頁、偵7027卷一第129-131頁) 　②Telegram：編號208-209(警2498卷第180頁至反面頁、偵1724卷第341-343頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月 4 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:響食天堂 何明穎 (微信暱稱:「錢(圖案)poop poop雲朵(圊案)」，以下均同) 112年05月22日01時05分 嘉義市○區○○街000號(蘭桂坊花園酒店)前 第三級毒品咖啡包50包(芬迪樣式) 8500元 鄭宏祥抽成犯罪所得為1000元；簡翎育犯罪所得7500元 1.證人何明穎112.8.24警詢筆錄(警2498卷第80-82頁、偵7027卷一第397-401頁)、112.8.24偵訊筆錄(偵7027卷一第419-423頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號161(偵7027卷三第219) 　②Telegram：編號179-180(偵7027卷三第239-241頁、偵1724卷第181-183、311-313頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年5月 5 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:響食天堂 何明穎 112年5月31日0時許 0時20分許 嘉義市○區○○街000號(蘭桂坊花園酒店)前 第三級毒品咖啡包50包 8500元 李皓丞抽成犯罪所得為1000元：簡翎育犯罪所得7500元 1.證人何明穎112.8.24警詢筆錄(警2498卷第80-82頁、偵7027卷一第397-401頁)、112.8.24偵訊筆錄(偵7027卷一第419-423頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號162-167(偵7027卷三第221-225頁) 　②Telegram：編號181-183(偵7027卷三第241-243頁、偵1724卷第183、313-315頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年5月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月 6 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 (微信暱稱:「小隻（凱凱）」，以下均同) 112年5月26日13時27分 嘉義市○區○○街00○00號前 第三級毒品咖啡包4包(芬迪樣式) 1200元 （鄭宏祥繳回180元*4包【共720元】，抽成犯罪所得為480元【1200元-720元】；簡翎育犯罪所得720元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號144-150(偵7027卷三第203頁、偵1724卷第169-175頁) 　②Telegram：編號184-186(偵7027卷三第245-247頁、偵1724卷第185-187頁、317-319頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 7 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 112年5月26日19時57分 19：52 嘉義市○區○○○路000號(全國汽車旅館)前 第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元 （李皓丞繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】；簡翎育犯罪所得900元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號151-153(偵7027卷三第209-211頁、偵1724卷第175頁) 　②Telegram：編號187-188(偵7027卷三第247-249頁、偵1724卷第187、319-321頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 8 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 112年5月30日08時01分 嘉義市○區○○路000號(秀泰711門市)前 第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元 （鄭宏祥繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】；簡翎育犯罪所得900元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號154-155 (偵7027卷三第213頁、偵1724卷第177頁) 　②Telegram：編號214-215(偵7027卷三第269頁、偵1724卷第195、347頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 9 鄭宏祥 （簡翎育叫李皓丞傳送指派，共同正犯為李皓丞、簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 12年6月2日23時07分 嘉義市○區○○路000號(太子宮)前 第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元 （鄭宏祥繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】；簡翎育犯罪所得900元；李皓丞僅傳簡訊，無抽成所得） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號155(偵7027卷三第213頁) 　②Telegram：編號216-217(偵7027卷三第271頁、偵1724卷第197、349頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 10 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 112年6月5日00時13分 嘉義市西區林森西路遠傳電信門市前 第三級毒品咖啡包4包(芬迪樣式) 1200元 （李皓丞繳回180元*4包【共720元】，抽成犯罪所得為480元【1200元-720元】；簡翎育犯罪所得720元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號156-159(偵7027卷三第215-217頁) 　②Telegram：編號189(偵7027卷三第249頁、偵1724卷第321頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 11 蘇勇成 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:響食天堂 張宇翔(微信暱稱:翔) 112年6月4日18時39分 嘉義縣○○鄉○○○00號(鑫祥超市)前 第三級毒品咖啡包3包(樣式：蒙扣) 1000元 （蘇勇成繳回180元*3包【共540元】，抽成犯罪所得為460元【1000元-540】；簡翎育犯罪所得540元） 1.證人張宇翔112.8.31警詢筆錄(警2498卷第41-43頁、偵7027卷一第431-435頁)、112.8.31偵訊筆錄(偵7027卷一第461-463頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號166-174 (偵7027卷三第227-235頁、偵1724卷第303-307頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 12 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 (微信暱稱:「龍(稻盛和夫」，以下均同) 112年5月27日16時27分 嘉義市○區○○路000號(陳家檳榔)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （鄭宏祥繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-900】；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信編號88-94 (偵7027卷三第147-153頁、偵1724卷第141-147頁、偵7027卷一第193-199頁、偵7027卷一第193-199頁) 　②Telegram：編號190-192(偵7027卷三第251-253頁、偵1724卷第189、323-325頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 13 蘇勇成 （鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年5月29日11時17分 嘉義市○區○○路000號(陳家檳榔)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （蘇勇成繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號95-98(偵7027卷三第153-157頁、偵7027卷一第199-203頁) 　②Telegram：編號193-194(偵7027卷三第253頁、偵1724卷第325-327頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 14 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年5月30日02時04分 嘉義市○區○○路○段000號(世賢圖書館)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （李皓丞繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號99-100(偵7027卷三第157-159頁、偵7027卷一第203-205頁) 　②Telegram：編號195-196(偵7027卷三第255頁、偵1724卷第327-329頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 15 蘇勇成 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年5月31日01時59分 嘉義市○區○○○路00號(崇安診所)前 第三級毒品咖啡包12包(樣式：蒙扣) 2500元 （蘇勇成繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為340元【2500元-2160元】；簡翎育犯罪所得2160元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號101-104(偵7027卷三第159-163頁、偵7027卷一第205-209頁) 　②Telegram：編號197-198(偵7027卷三第257頁、偵1724卷第329-331頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 16 李皓丞 （蘇勇成代為詢問指派，共同正犯為蘇勇成、簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年6月1日21時37分 嘉義市○區○○○路00號(崇安診所)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （李皓丞繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；簡翎育犯罪所得1440元；蘇勇成僅指派，無抽成所得） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號105-108(偵7027卷三第163-167頁、偵7027卷一第209-213頁) 　②Telegram：編號199-200(偵7027卷三第259頁、偵1724卷第331-333頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 17 李皓丞、蘇勇成 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年6月3日23時20分 嘉義市○區○○路○段000號(世賢圖書館)前 第三級毒品咖啡包12包(樣式：芬迪) 2500元 （2人繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為340元【2500元-2160元】。惟因李皓丞、蘇勇成一起前往，均分後，各得170元；簡翎育犯罪所得2160元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號111-112(偵7027卷三第169-171頁、偵7027卷一第215-217頁) 　②Telegram：編號201-203(偵7027卷三第261-263頁、偵1724卷第333-335頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月 18 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 (微信暱稱:「(圖案)F(J」，以下均同) 112年3月5日22時06分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號115(偵7027卷三第173頁、偵1724卷第149頁、偵7027卷一第295頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年8月 19 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月8日14時16分 嘉義市○區○○路000號前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號116-117 (偵7027卷三第175頁、偵1724卷第151頁、偵7027卷一第296頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 20 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月13日02時11分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號118(偵7027卷三第177頁、偵1724卷第153頁、偵7027卷一第297頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 21 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月29日02時50分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號119(偵7027卷三第177頁、偵1724卷第153頁、偵7027卷一第297頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 22 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月30日16時22分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號120(偵7027卷三第179頁、偵7027卷一第298頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 23 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月6日00時28分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包2包 800元 （李皓丞繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】；簡翎育犯罪所得360元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號121(偵7027卷三第179頁、偵7027卷一第298頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 24 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月6日22時21分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號122(偵7027卷三第181頁、偵1724卷第155頁、偵7027卷一第299頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 25 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月10日14時34分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號123(偵7027卷三第181頁、偵1724卷第123頁、偵7027卷一第299頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 26 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月16日18時28分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號124(偵7027卷三第183頁、偵1724卷第157頁、偵7027卷一第300頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 27 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月16日22時21分許 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包2包 800元 （李皓丞繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】；簡翎育犯罪所得360元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號125(偵7027卷三第183頁、偵1724卷第157頁、偵7027卷一第300頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 28 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月17日02時53分許 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號126-127(偵7027卷三第185頁、偵7027卷一第301頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 29 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月20日23時33分 嘉義市○區○○路000號前(7-11新嘉友門市) 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號128-129(偵7027卷三第187頁、偵7027卷一第301反面頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 30 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月21日17時20分許 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號130(偵7027卷三第189頁、偵1724卷第159、偵7027卷一第303頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 31 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月22日17時51分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號131(偵7027卷三第189頁、偵1724卷第159、偵7027卷一第303頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 32 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月26日23時53分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包2包 800元 （李皓丞繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】；簡翎育犯罪所得360元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號132-133(偵7027卷三第191頁、偵7027卷一第303反面頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 33 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月14日19時14分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包7包 2000元 （李皓丞繳回180元*7包【共1260元】，抽成犯罪所得為740元【2000元-1260元】；簡翎育犯罪所得1260元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號134-135(偵7027卷三第193頁、偵7027卷一第305頁) 　②Telegram：編號218(偵7027卷三第273頁、偵1724卷第351頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 34 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月20日21時52分 嘉義市雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包7包 2000元 （鄭宏祥繳回180元*7包【共1260元】，抽成犯罪所得為740元【2000元-1260元】；簡翎育犯罪所得1260元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號136-137(偵7027卷三第195頁、偵1724卷第161頁、偵7027卷一第305反面頁) 　②Telegram：編號 　　176-178(偵7027卷三第235頁、偵1724卷第179-181、309-311頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 35 李皓丞 （鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月21日01時01分 嘉義市雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元；鄭宏祥僅指派，無抽成所得） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號138(偵7027卷三第197頁、偵1724卷第163頁、偵7027卷一第307頁) 　②Telegram：編號210(警2498卷第180反面頁、偵1724卷第191頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 36 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月30日09時16分 嘉義市國華街夾娃娃機店內 第三級毒品咖啡包5包(AMG樣式3包、AP樣式2包)、第三級毒品愷他命1公克 共3600元（愷他命1公克2000元，咖啡包5包1600元） （愷他命1公克抽成犯罪所得300元；咖啡包繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900元】。鄭宏祥抽成犯罪所得共1000元；簡翎育犯罪所得2600元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號139-143(偵7027卷三第197-201頁、偵1724卷第163-167頁、偵7027卷一第307-309頁) 　②Telegram：編號211-213(偵7027卷三第265-267頁、偵1724卷第191-193頁、343-345頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 附表二：被告簡翎育應沒收之物品 編號 應沒收物品 1 愷他命1瓶及13包（均含外包裝） 2 扣案iphone行動電話4支（均含SIM卡4張） 3 第三級毒品咖啡包（MK字樣、VP字樣、FENDI字樣、AMG字樣）共1464包（均含外包裝） 4 犯罪所得新臺幣43340元

2025-03-27

CYDM-113-訴-483-20250327-2

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第223號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱宏明 指定辯護人 本院公設辯護人張家慶 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13552號、第14334號，113年度偵字第2992號）， 本院判決如下： 　　主　文 邱宏明犯如附表一編號1至6所示之販賣第二級毒品罪，各處如附 表一編號1至6所示之刑及沒收。又犯如附表一編號7所示之轉讓 禁藥罪，處如附表一編號7所示之刑及沒收。又犯如附表一編號8 所示之持有第二級毒品罪，處如附表一編號8所示之刑及沒收。 　　事　實 一、邱宏明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二 級毒品以營利之各別犯意，以其所有IPhone廠牌行動電話（ IMEI碼：000000000000000號）搭載0000000000號門號、Fac etime通訊軟體、iMessage通訊軟體及Line通訊軟體供購買 毒品者聯繫，並相約毒品交易之時間、地點，再以電子磅秤 、夾鏈袋分裝毒品販賣，而分別為下列行為： 　㈠邱宏明於民國111年7月初某時，經王志賢以Line通訊軟體與 其聯繫，並確認購買毒品之交易時間、地點後，即在王志賢 位於嘉義縣○○市○○○OO號住處附近之產業道路（下稱○○○產業 道路），以新臺幣（下同）2萬6,000元之價格，販賣第二級 毒品甲基安非他命1兩（37.5公克）予王志賢，並收訖2萬6, 000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。 　㈡邱宏明於111年11月間某時，經王志賢以Line通訊軟體與其聯 繫，並確認購買毒品之交易時間、地點後，即在○○○產業道 路，以2萬元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命半兩（1 8.75公克）予王志賢，並收訖2萬元價金，而完成第二級毒 品甲基安非他命之交易。 　㈢邱宏明於112年8月5日某時，經廖家慶以Facetime通訊軟體與 其聯繫，並確認購買毒品之交易時間、地點後，廖家慶乃駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱OOOO號車輛）於同 日下午1時21分抵達邱宏明位於雲林縣○○鎮○○路000號住處（ 下稱○○路住處），復經不知情之同居友人林佳燕告知廖家慶 已在前開住處，其旋於同日下午1時28分駕車返回住處，以1 ,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳 ）予廖家慶，並收訖1,000元價金，而完成第二級毒品甲基 安非他命之交易。 　㈣邱宏明於112年9月19日凌晨某時，經暱稱「三丰」之林三豐 以iMessage通訊軟體與其聯繫，並確認購買毒品之交易時間 、地點後，即在○○路住處，以5,000元之價格，販賣第二級 毒品甲基安非他命1錢（3.75克）予林三豐，並收訖5,000元 價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。 　㈤邱宏明於112年10月3日某時，經暱稱「凱阿」之丁定楷以iMe ssage通訊軟體與其聯繫，並確認購買毒品之交易時間、地 點後，即在雲林縣麥寮鄉公所附近路邊，以4,000元之價格 ，販賣第二級毒品甲基安非他命1錢（3.75克）予丁定楷， 並收訖4,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交 易。 　㈥邱宏明於112年10月14日晚間10時許，經廖家慶以Facetime通 訊軟體與其聯繫，並確認購買毒品之交易時間、地點後，廖 家慶乃駕駛OOOO號車輛於同日上午11時51分抵達○○路住處， 並於同日上午11時54分聯繫邱宏明，邱宏明旋在該住處內， 以1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予廖家慶，並收訖1,000元價金，而完成第二級毒品 甲基安非他命之交易。 二、邱宏明另明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二 級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於 轉讓第二級毒品甲基安非他命及禁藥之犯意，於112年10月1 5日晚間8時許，在○○路住處內，以吸食器呈裝僅供單次施用 數量之甲基安非他命，默示無償轉讓甲基安非他命予林佳燕 施用1次。 三、邱宏明另明知大麻為毒品危害防制條例規定之第二級毒品， 未經許可，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意， 於112年10月17日前2周之某時，在南投縣集集鎮某民宿，向 不詳之人取得第二級毒品大麻1包而非法持有。嗣警於112年 10月17日下午5時20分許，持本院核發之搜索票至大同路住 處執行搜索，當場扣得其所有第二級毒品大麻1包（驗前淨 重2.484公克、驗餘淨重2.326公克）、IPhone廠牌行動電話 1台（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1 張）、電子磅秤1台、夾鏈袋1批及吸食器1組，而查悉上情 。 四、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告邱宏明及其辯護人業均於本 院準備程序訊問中陳明：均同意有證據能力；同意當作證據 使用等語明確（見本院卷第65、66、67頁）；此外，公訴人 、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執 （見本院卷第311至316頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能 力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實所依據之證據及理由 　㈠上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問、緝 獲到案訊問及審理時均坦承不諱（見他字卷第18頁反面至22 頁，警5833號卷第18頁反面至第19頁，偵13552號卷第32至3 4頁，本院卷第61至64頁、第204、311頁、第317至318頁） ，並據：①證人王志賢於警詢之指述（見他字卷第24頁反面 至第25頁反面、第27頁反面）；②證人廖家慶於警詢及偵訊 之證述（見警9487號卷第31頁反面至第35頁，偵13552號卷 第27至28頁）；③證人林三豐於警詢及偵訊之證述（見他字 卷第55頁反面至第57頁反面、第73至75頁）；④證人丁定楷 於警詢及偵訊之證述（見偵14334號卷第22至24頁、第38至3 9頁）；⑤證人林佳燕於警詢及偵訊之證述（見警8562號卷第 18頁、第24頁及反面，偵13552號卷第35頁反面）綦詳。復 有：①王志賢提出之其曾與Line通訊軟體暱稱「小胖」之被 告間為毒品交易之對話內容擷圖（見他字卷第27頁反面）； ②廖家慶名下OOOO號車輛之車輛詳細資料報表（見警9487號 卷第44頁）、被告住處外監視器拍攝到廖家慶於112年8月5 日下午1時許駕駛OOOO號車輛抵達後走入該住處之錄影畫面 擷圖（見警9487號卷第40頁）、被告於112年8月5日下午1時 許與林佳燕間對話內容之通訊監察譯文（見警3487號卷第43 頁）、被告於112年8月5日下午1時28分駕車返回住處之錄影 畫面擷圖（見警9487號卷第41頁）；③被告與暱稱「三丰」 之林三豐間之通聯紀錄翻拍照片（見他字卷第38頁）、被告 於112年9月19日與林三豐間之iMessage通訊軟體對話內容翻 拍照片（見他字卷第32至33頁）；④被告與暱稱「凱阿」之 丁定楷聯絡之通聯紀錄翻拍照片（見他字卷第39頁）、被告 於112年10月3日晚間10時許與丁定楷間之iMessage通訊軟體 對話內容翻拍照片（見偵14334號卷第28頁及反面）；⑤被告 住處外監視器拍攝到廖家慶於112年10月14日上午11時51分 駕駛OOOO號車輛停放在該住處外之錄影畫面擷圖（見警9487 號卷第42頁）、被告與廖家慶於112年10月14日上午11時54 分間之Facetime通訊軟體紀錄之翻拍照片（見警9487號卷第 41頁）；⑥林佳燕於112年10月15日晚間8時許，在大同路住 處施用第二級毒品甲基安非他命一事，經臺灣雲林地方法院 以113年度毒聲字第86號裁定渠施用第二級毒品應送勒戒處 所觀察勒戒確定，以及臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年 度毒偵字第149號為不起訴處分確定（見本院卷第333至335 頁、第337至338頁）；⑦高雄市立凱旋醫院112年11月2日高 市凱醫驗字第80902號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵13552 號卷第61頁，本院卷第243頁）等證在卷可佐。此外，亦有 扣案之大麻1包（驗前淨重2.484公克、驗餘淨重2.326公克 ）、IPhone廠牌行動電話1台（IMEI碼：000000000000000號 ，含0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1台、夾鏈袋1批及 吸食器1組，此有嘉義縣警察局水上分局扣押物品目錄表（ 見警8562號卷第35頁）在卷可參。足認被告之任意性自白與 事實相符，堪以採信，且確實具有營利之意圖而為事實欄一 、㈠至㈥部分之販賣第二級毒品等犯行。本案事證明確，被告 就事實欄一、㈠至㈥部分之販賣第二級毒品甲基安非他命等犯 行，就事實欄二部分之轉讓禁藥犯行，以及就事實欄三部分 之持有第二級毒品大麻犯行，均堪認定，應依法論科。 　㈡至於起訴意旨就事實欄一、㈠之部分，雖認被告於111年7月初 某時，以4萬3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命 1兩（37.5公克）予王志賢，並收訖4萬3,000元價金，而完 成第二級毒品甲基安非他命之交易。然被告於本院審理時則 供稱：我於111年7月初某時，以2萬6,000元價格販賣甲基安 非他命1兩予王志賢，並收訖2萬6,000元價金，而完成交易 等語（見本院卷第312、317頁），復經審判長質以「郭昱淇 說渠於112年9月22日、23日、25日各以2萬8,000元、1萬4,0 00元、1萬4,000元販賣1兩、半兩、半兩給你，顯然郭昱淇 係以每兩2萬8,000元之價格販賣甲基安非他命給你，你如何 用1兩2萬6,000元之價格賣給王志賢？」，則供稱：因為111 年7月初當時的價格比較便宜，後來漲價了等語（見本院卷 第318頁），復無積極事證足資證明被告確以4萬3,000元之 價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1兩（37.5公克）予王 志賢，基於罪疑有利於被告，堪認被告於111年7月初某時， 在○○○產業道路，係以2萬6,000元之價格，販賣第二級毒品 甲基安非他命1兩（37.5公克）予王志賢，並收訖2萬6,000 元價金，而完成交易，附此敘明。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 並經前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）先後於75年7 月11日以衛署藥字第597627號函，於97年8月21日以衛署藥 字第0970037760號函公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1 項第1款之禁藥，其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品 危害防制條例第8條第2項皆設有處罰規定，屬同一犯罪行為 而同時有兩種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰 應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原 則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平 性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦 有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓甲基 安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同 時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑 為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金，較 轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則 ，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1 089號裁定意旨參照）。 　⒉查證人林佳燕於警詢及偵訊時證稱：我於112年10月15日晚上 回到家時，就看到邱宏明的吸食器內有剩餘的安非他命，我 跟邱宏明說我要用，他也沒反對，我就直接拿起吸食器施用 等語（見警8562號卷第18頁、第24頁及反面，偵13552號卷 第35頁反面），是被告於事實欄二之時、地，轉讓予林佳燕 施用之甲基安非他命數量僅能供渠施用1次，以一般施用毒 品單次施用甲基安非他命之數量而言，實無可能達於毒品危 害防制條例第8條第6項所定加重其刑之標準（即淨重10公克 以上），揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項 規定論處。 　㈡所犯罪名及罪數關係 　⒈核被告就事實欄一、㈠至㈥部分之所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即如附表一編號1至6 所示之罪）；就事實欄二部分之所為，則係犯藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪（即如附表一編號7所示之罪）；就事實 欄三部分之所為，乃係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪（即如附表一編號8所示之罪）。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈥部分之所為，其販賣第二級毒品甲基 安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，均分別為販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告所犯上開販賣第二級毒品罪（共6罪）、轉讓禁藥罪及持 有第二級毒品罪，8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢被告就事實欄一、㈠至㈡部分之所為（即如附表一編號1至2所 犯之販賣第二級毒品罪）均應依刑法第47條第1項之累犯規 定加重其刑： 　⒈按刑法第47條第1項關於累犯加重規定之「應」加重最低本刑 （即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院 「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量 時，應具體審酌：①前案被告係故意或過失犯罪；②被告前案 徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易服社 會勞動而視為執行完畢；③前案徒刑執行完畢後5年以內，再 犯本次犯行係於5年內初期、中期、末期；④被告再犯之後罪 是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為避免與罪 責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，並慮及行 為責任應對應於行為不法內涵，行為不法內涵與法益侵害性 之程度有關等各種因素，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑 致生行為人所受之刑罰，超過其所應負擔罪責之情形，以符 合罪刑均衡原則及比例原則（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。 　⒉經查，被告前因如附表二編號1至3所示之各罪刑，經臺灣雲 林地方法院以101年度聲字第828號裁定，定其應執行有期徒 刑7年11月確定，嗣於100年3月15日入監執行，於106年3月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年6月15日保護管 束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論後，5年 以內（即112年6月14日前）故意再犯本案有期徒刑以上之如 附表一編號1至2所示販賣第二級毒品罪，均為累犯，復審酌 被告前已因犯販賣第二級毒品罪經法院判處罪刑及刑之執行 完畢，猶未能謹慎自持，再犯前開販賣第二級毒品等犯行， 足見其對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯如附表一編號1至2所 示之販賣第二級毒品罪，除法定本刑無期徒刑部分不得加重 外，均依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項：「犯毒品危害防制條例第 4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，須於偵查及審判中皆行自白，始有適用 。此所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯認供述之意。至其動機或目的如何，為 被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異， 皆非所問。至自白後減刑之幅度，則依其自白之時期、態度 等，由法院依個案具體狀況審酌之（最高法院111年度台上 字第2146號判決意旨參照）。又行為人轉讓同屬禁藥之第二 級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審 判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定參照） 。查被告就事實欄一、㈠至㈥所示之販賣第二級毒品等犯行， 以及事實欄二所示之轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理中均 已自白犯罪，已如前述，是被告所為事實欄一、㈠至㈥之販賣 第二級毒品犯行（即如附表一編號1至6所犯之販賣第二級毒 品罪），與其所為事實欄二之轉讓禁藥犯行（即如附表一編 號7所犯之轉讓禁藥罪），均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「毒品來源」 ，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供 出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案 之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其 所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高 法院107年度台上字第2544號判決意旨參照）。又觸犯藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪之行為人若符合毒品危害防制條 例第17條第2項規定之要件，仍應適用毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，此為最高法院統一之見解；本於同 一法理，若此犯行之被告符合毒品條例第17條第1項要件， 亦應適用該條項減輕或免除其刑（最高法院110年度台上字 第552號判決參照）。經查： 　⑴郭昱淇業已於警詢時坦認其分別於112年9月22日、23日、25 日分別販賣1兩（37.5公克）、半兩（18.75公克）、半兩（ 18.75公克），共2兩（75公克）之甲基安非他命予被告，此 有嘉義縣警察局水上分局113年11月13日嘉水警偵字第11300 30776號函暨郭昱淇之調查筆錄（見本院卷第113頁、第115 至123頁）在卷可參。 　⑵又觀之被告就事實欄一、㈤之部分係於112年10月3日販賣1錢 （3.75克）甲基安非他命予丁定楷，就事實欄一、㈥之部分 則於112年10月14日以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包 予廖家慶，以及就事實欄二之部分乃於112年10月15日無償 轉讓供單次施用數量之甲基安非他命予林佳燕施用1次，俱 經本院認定如前。 　⑶況被告除本案犯行外，則無其他違反毒品危害防制條例案件 尚在偵查或法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表（見本 院卷第325至331頁）在卷可參，堪認被告於112年9月22日、 23日、25日向郭昱淇所購買合計2兩（75公克）之甲基安非 他命數量，遠高於其於112年10月3日、14日所販賣予丁定楷 、廖家慶甲基安非他命數量，以及其於112年10月15日轉讓 予林佳燕施用甲基安非他命數量之總和。是被告各於112年1 0月3日、14日及15日所販賣、轉讓之甲基安非他命係來自郭 昱淇於112年9月22日、23日及25日販售予被告之甲基安非他 命，且因其所供出之毒品來源而查獲郭昱淇，以及被告於警 詢及偵訊中供稱：我的毒品來源為綽號「姊阿」、真實姓名 為郭昱淇等語（見他字卷第22頁，警5833號卷第17頁反面至 23頁），均尚堪採認，其所為事實欄一、㈤、㈥及事實欄二部 分之販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行（即如附表一編號5 至7所犯之罪刑），均應依毒品危害防制條例第17條第1項減 輕其刑。 　⑷至於被告雖於警詢時供稱：我持有的大麻是在112年10月17日 遭警方查獲前2周，在南投縣集集鎮的某間民宿向郭昱淇購 買等語（見警5833號卷第18頁反面至第19頁），然郭昱淇於 警詢時僅就其於上述時間販賣甲基安非他命予被告一節坦承 不諱，並未就其有販賣大麻予被告一事為坦認之意（見本院 卷第113頁、第115至123頁），復無積極事證得以證明被告 所持有之大麻係來自郭昱淇，是被告所為事實欄三部份之持 有第二級毒品犯行（即如附表一編號8所犯之罪刑），自不 得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　⒊被告就如附表一編號1、2所犯販賣第二級毒品罪之刑，有刑 法第47條第1項加重事由，及毒品危害防制條例第17條第2項 減輕事由，依刑法第70條第1項規定先加後減；就如附表一 編號5、6所犯販賣第二級毒品罪之刑，以及如附表一編號7 所犯轉讓禁藥罪之刑，均有毒品危害防制條例第17條第2項 及毒品危害防制條例第17條第1項之2種減刑事由，亦依刑法 第70條、第71條第2項遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之 。 　㈤科刑部分 　⒈爰審酌被告對於毒品之危害及販賣、轉讓、持有第二級毒品 之違法性，當均有明確認識，而其正值壯年，身體健全，不 思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，販賣甲基安非他命 予王志賢、廖家慶、林三豐、丁定楷，復另無償轉讓甲基安 非他命予林佳燕施用1次，更另持有大麻（驗前淨重2.484公 克）欲供己施用，戕害自己及他人身心健康，助長毒品散布 流通，且危害社會治安，其既明知此為法所嚴禁，依然鋌而 走險為之，並衡酌被告就事實欄一、㈠至㈥部分所販賣之毒品 各達1兩（37.5公克）、半兩（18.75公克）、價格1,000元 之數量、1錢（3.75克）、1錢（3.75克）及價格1,000元之 數量，合計高達約63.75公克，數量非微，其所為應予嚴懲 。惟念其犯後始終坦認犯行，尚有悔意；兼衡被告為國中肄 業之智識程度（見本院卷第323頁），自陳未婚無子女、現 從事送貨員之家庭經濟生活狀況（見本院卷第319頁），暨 其本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯如附表一編號8 所示之持有第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準。 　⒉次按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得 易科罰金之罪」者、有「得易服社會勞動之罪」與「不得易 科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之，刑法第50條定有 明文。又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 查被告就事實欄一、㈠至㈥所犯之6次販賣第二級毒品罪，固 有可合併定應執行刑之情，然被告所犯販賣第二級毒品罪係 「不得易科罰金之罪」，而其所犯轉讓禁藥罪則為「得易服 社會勞動之罪」，其所犯持有第二級毒品罪乃係「得易科罰 金之罪」，依前揭規定，被告未就販賣第二級毒品罪（共6 罪）、轉讓禁藥罪、持有第二級毒品罪請求檢察官聲請定應 執行刑前，本院自不得就被告所犯如附表一編號1至6所示之 罪刑，與其所犯如附表一編號7、8所示之罪刑定應執行之刑 ，爰認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由其依刑法第50條 但書規定，請求檢察官就如附表一編號1至8所示之罪刑聲請 定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命予王志賢 、廖家慶、林三豐、丁定楷時，確向渠等各收訖2萬6,000元 、2萬元、1,000元、5,000元、4,000元、1,000元，已如前 述，各該款項均係其販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告如附表一編號1 至6所犯販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之IPhone廠牌行動電話1台（IMEI碼：000000000000000號， 含0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1台、夾鏈袋1批，均 屬被告所有，並係供其販賣本案第二級毒品所用之物，業據 被告供承在卷（見他字卷第19頁，本院卷第66、64、318頁 ），是前開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，各於被告如附表一編號1至6所犯販賣第二級毒品罪之主文 項下均宣告沒收。 　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案之吸食器1組，係被告所有 ，且由其提供予林佳燕施用其所轉讓甲基安非他命之用，業 據被告供承在卷（見本院卷第64頁），則應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告如附表一編號7所犯轉讓禁藥罪之主文 項下宣告沒收。 　㈣按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查： 　⒈扣案之大麻經送高雄市立凱旋醫院鑑驗，檢驗結果確檢出第 二級毒品大麻之成分，此有該醫院112年11月2日高市凱醫驗 字第80902號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵13552號卷第61 頁，本院卷第243頁）在卷可參。是扣案之大麻（驗前淨重2 .484公克、驗餘淨重2.326公克）屬違禁物，除鑑驗時滅失 部分不再諭知沒收銷燬外，驗餘部分應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被 告如附表一編號8所犯持有第二級毒品罪之主文下宣告沒收 銷燬。 　⒉又盛裝前開毒品之外包裝，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋 仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之 一部，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併宣 告沒收銷燬。 　㈤至於扣案之被告所有中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金簿1 本，及其所使用OPPO廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000 000000號，含SIM卡1張），均與被告本案犯行無關，自不得 予以宣告沒收。 　㈥而扣案之林佳燕所有OPPO廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000 000000000號，含SIM卡1張），則非被告所有，且與其本案 販賣第二級毒品之犯行無關，本院亦不得宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第11條第2項、第17條第2項、第1項、第18條第1 項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表一（被告所犯之罪刑及沒收）： 編號 犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 備註 1 一、㈠ 邱宏明犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年肆月。 扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書之犯罪事實一、附表㈠。 2 一、㈡ 邱宏明犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月。 扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書之犯罪事實一、附表㈡。 3 一、㈢ 邱宏明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書之犯罪事實一、附表㈢。 4 一、㈣ 邱宏明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書之犯罪事實一、附表㈤。 5 一、㈤ 邱宏明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書之犯罪事實一、附表㈥。 6 一、㈥ 邱宏明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書之犯罪事實一、附表㈣。 7 二 邱宏明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 扣案之吸食器壹組沒收。 即起訴書之犯罪事實一、附表㈦。 8 三 邱宏明犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之大麻壹包（含外包裝袋壹只；驗前淨重貳點肆捌肆公克、驗餘淨重貳點參貳陸公克）沒收銷毀。 即起訴書之犯罪事實二。 附表二（被告構成累犯之前科紀錄）： 編號 案號 所犯罪名及宣告刑 執行完畢日 卷證出處 1 臺灣雲林地方法院100年度訴字第40號判決。 ㈠犯販賣第二級毒品罪，2罪，各判處有期徒刑7年1月。 ㈡犯持有第二級毒品罪，判處有期徒刑3月。 ㈢應執行有期徒刑7年4月確定。 被告所犯左列各罪刑，經臺灣雲林地方法院以101年度聲字第828號裁定，定應執行有期徒刑7年11月確定，嗣於100年3月15日入監執行，於106年3月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年6月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢出監。 本院卷第327至331頁。 2 臺灣雲林地方法院100年度易字第54號判決。 犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑7月確定。 3 臺灣雲林地方法院101年度訴字第24號判決。 犯意圖使犯人隱敝而頂替之罪，判處有期徒刑4月。

2025-03-27

CYDM-113-訴-223-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第463號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊依純 籍設嘉義市○區○○○街00號0樓（嘉義○○○○○○○○） 指定辯護人 石秋玲律師 被 告 蔡典霖 指定辯護人 蘇慶良律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6155號、113年度偵緝字第468號），本院判決如下 ： 　　主　文 楊依純共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定 之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之 政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，以及IPh one廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○ ○○○○號SIM卡壹張），均沒收。 蔡典霖共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定 之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之 政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，均沒收 。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、楊依純、蔡典霖均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許 可不得非法販賣，且可預見含有毒品成分之咖啡包（下稱毒 品咖啡包）可能為任意添加種類、數量不詳之毒品等物混合 而含有二種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由蔡典霖持 其所有之OPPO廠牌行動電話搭載0000000000號門號，於民國 112年12月10日某時，在我國不詳地點，以Line通訊軟體暱 稱「鈺霖」於該通訊軟體群組聊天室內，發布隱含販賣毒品 之訊息，經喬裝購毒者之警員察覺有異，旋於同日與蔡典霖 聯繫後知悉前情。 二、嗣警員於113年5月28日晚間10時50分至同年月31日凌晨0時3 9分間，傳送訊息予蔡典霖表示：欲購買毒品咖啡包等語， 雙方遂約定以新臺幣（下同）8,500元之價格購買30包毒品 咖啡包，以及毒品交易之時間、地點等事宜，經蔡典霖傳送 楊依純所使用Line通訊軟體「璇璇」之個人資料予警員，並 要求警員與楊依純聯繫後，蔡典霖則另通知楊依純以6,000 元價格向毒品上游購入34包毒品咖啡包，以共同賺取差額2, 500元及4包毒品咖啡包供其等施用。經楊依純於113年5月31 日凌晨0時39分至48分間與警員聯繫後，雙方於113年5月31 日凌晨0時50分許，在嘉義市○區○○路000號嘉年華影城前見 面，楊依純旋要求警員駕車搭載其前往嘉義市○區○○○○路000 號旁，俟有不詳成年男子駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱OOOO號車輛）抵達，楊依純先上前以6,000元之價 格向該男子購買30包毒品咖啡包，復由該男子將30包毒品咖 啡包交予警員（渠未交付4包毒品咖啡包予楊依純）後離去 ，警員再將9,000元交予楊依純，楊依純將500元找零予警員 ，警員隨即表明身分將楊依純逮捕，並扣得含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（ 純度1％）之毒品咖啡包30包（總毛重120.24公克【起訴意旨 誤載為毛重120.86公克，應予更正】、總淨重88.74公克） 、楊依純所有之用以聯繫販毒事宜之IPhone廠牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號門號SIM 卡壹張），且循線查獲蔡典霖而始悉上情。 三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告楊依純、蔡典霖之辯護人業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第65頁）；此外，公訴人、被告2人及其等辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第165至169頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告楊依純、蔡典霖固坦認其等共同基於販賣第三級毒品以 營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,50 0元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，惟矢口否認有何 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均辯稱：我們 不知道販賣予警員之毒品咖啡包有混合2種以上毒品云云， 其等辯護人亦均以前詞置辯。然查： 　⒈上述被告2人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販 賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖 啡包供己施用之事實，業據其等於警詢、偵訊、本院準備程 序訊問及審理時均坦認屬實（見警1315號卷第5至9頁，警14 63號卷第6至11頁、第17至24頁，偵卷第27至28頁，偵緝卷 第31至33頁，本院卷第63、163頁、第169至173頁），並據 警員所出具職務報告指述之情節（見警1315號卷第1至2頁） 綦詳，且有被告蔡典霖以Line通訊軟體暱稱「鈺霖」與警員 間之對話內容擷圖（見警1463號卷第55至63頁）、被告楊依 純以Line通訊軟體暱稱「璇璇」與警員間之對話內容擷圖（ 見警1463號卷第63至65頁）、被告2人間Line通訊軟體之對 話內容擷圖（見警1463號卷第65至69頁）、被告楊依純與毒 品上游間Line通訊軟體之對話內容擷圖（見警1463號卷第75 至81頁）等證在卷可佐。此外，復有扣案之毒品咖啡包30包 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確含有 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（ 純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公克， 此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本 院卷第137頁）在卷可稽。足認上述被告2人確有共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3 0包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖啡包供己施用 之事實，洵無疑義。 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（毒品危害防 制條例第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用 其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理 由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實 務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例 第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加 重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。又立法者並 未訂定須達一定比例始加重其刑，且係為「必加」之立法設 計，可認寓有「混合二種以上之毒品」本身即有潛在危險， 致有加重其刑之必要。行為人只須主觀上具有故意或不確定 故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪 （最高法院114年度台上字第574號判決意旨參照）。查： 　⑴以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將 各種毒品混入其他物質偽裝，例如：以咖啡包、糖果包、果 汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已 經廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強 遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日 施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行 為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一。依被告楊依純、蔡典霖行為時各為37歲、33歲，均係高 職肄業之教育程度（見本院卷第25、31頁），被告楊依純自 陳從事服務業、被告蔡典霖則自陳從事聯結車司機之工作經 歷（見警1463號卷第15頁，本院卷第174頁；見偵緝卷第9頁 ，本院卷第174頁），其等對上開社會情況當可知悉；況被 告楊依純於偵訊時自承：我以前有跟對方買過，也有用過， 確實有毒品的效果等語（見偵卷第30頁），被告蔡典霖於警 詢時亦坦認：我於2個月前有施用毒品咖啡包等語（見警146 3號卷第11頁），被告2人於本院審理時仍供稱均曾施用毒品 咖啡包等情（見本院卷第173頁），可知被告2人對於第三級 毒品並不陌生，復以其等自身曾施用毒品咖啡包之經驗，對 本案查扣之毒品咖啡包內所含成分來源不明，常混合二種以 上毒品等情，自難諉為不知。 　⑵又本案查扣之毒品咖啡包30包，確含有4-甲基甲基卡西酮（ 純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，此 有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院 卷第137頁）在卷可稽，復考量被告2人既自陳曾飲用毒品咖 啡包，顯可由毒品咖啡包之外包裝袋知悉係經人自行包裝並 任意添加數量、種類不同之毒品，於混摻調和後置入袋內作 為飲品販售，況其等均與毒品上游不熟識，當無信賴關係， 自難信賴所取得之毒品咖啡包確未摻雜、混合二種以上毒品 之餘地，被告2人顯可預見本案所販賣之毒品咖啡包係混合2 種以上之毒品成分，是其等主觀上確均有販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品以營利之不確定故意，堪以認定。被告2 人及其等辯護人仍執前詞否認犯行，並主張本案不應適用毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，顯係卸責之詞，均不足 取。 　㈡至於被告2人之辯護人雖再次向本院聲請調查有無因被告2人 就其等毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯一節（見 本院卷第167、169頁），惟本案事證已臻明確，並被告蔡典 霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品咖啡包給我 的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的上游都不同 ，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷第10頁）， 而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識駕駛OOOO號 車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警1463號卷第 19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品上游之真實 姓名或年籍資料可供檢警追查，況本院就「本案有無因被告 2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該 分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆 錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微 信暱稱「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人 交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車 ，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資 料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊 依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子， 故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分 局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具 之職務報告（見本院卷第101、103頁），且衡情販賣毒品集 團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒 品交易，致檢警得以循線查緝，是本院認核無再為調查「有 無因被告就其毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯」 之必要，爰予以駁回，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯，均無非係卸責之詞， 俱不足採信。本案事證明確，被告2人所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988 號判決意旨參照）。查被告2人均自陳係因沒錢繳房租才鋌 而走險販賣毒品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），是其 等原即具有販賣毒品之故意，待被告蔡典霖使用Line通訊軟 體暱稱「鈺霖」在該通訊軟體群組內發布隱含販賣毒品之訊 息，並與喬裝買家之警員議定毒品交易事宜，且通知被告楊 依純前情，再由被告楊依純聯繫毒品上游後，由被告楊依純 偕同警員至上述地點進行毒品交易，警員佯裝買家與被告2 人為對合行為，使其等暴露犯罪事證，惟因佯裝買家之警員 實際上既無購買真意，自無可能完成本案毒品交易，而為販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之未遂行為。 　㈡核被告楊依純、蔡典霖所為，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪。被告2人販賣之第三級毒品總純質淨重為3 .54公克（計算式：2.66公克＋0.88公克＝3.54公克），因未 達5公克以上，故其等持有第三級毒品之行為，不另成罪， 自無持有第三級毒品之低度行為，應為嗣後著手販賣之高度 行為所吸收之問題。被告2人就上開販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂之犯行，其等間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈢至於偵查檢察官未臻注意被告2人本案販賣之毒品咖啡包確含 有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度1％）之2種毒品成分，且前開毒品之數量非屬微量而 得以忽略不計，此有內政部警政署刑事警察局113年10月9日 刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可 佐，是起訴書意旨認被告2人所為，均涉犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未 洽，然因此部分之起訴社會基本事實相同，本院復於審理中 告知公訴人、被告2人及其等辯護人就此部分涉犯之法條應 變更為「毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」（見本 院卷第162頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。 　㈣刑之加重及減輕部分 　⒈被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級 毒品之法定刑處斷，並加重其等之刑。 　⒉被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因本案購毒 者係警員所喬裝，故被告2人著手於犯罪行為之實行後，即 遭逮捕、偵辦而不遂，屬未遂犯，業經說明如前，爰依刑法 第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之規定，雖屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪。然其立法理由已表明此僅 係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為，將想像競合犯從一 重處斷之法律效果予以明定，其本質上仍係以同條例第4條 至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑 至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條 之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以 上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯 罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相 當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪 行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1 154號、112年度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及歷次審判中，均自白其等共同基於販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，亦即已 就毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪有所自 白，而被告2人就混合二種以上毒品之加重構成要件雖均辯 稱不知情，然被告2人於本院準備程序訊問時均供稱：知道 毒品咖啡包內有毒品成分，但不清楚會有那些毒品種類等語 （見本院卷第63頁），顯見其等並未不爭執毒品咖啡包內含 有毒品成分，堪認被告2人就犯罪事實之重要之點均始終自 白不諱，況偵查檢察官於偵訊時不曾就毒品危害防制條例第 9條第3項之加重構成要件訊問被告2人（見偵卷第27至30頁 ，偵緝卷第31至34頁），其等自難就此加重要件為充分答辯 ，且為避免對其等本案所為遭過度或重複評價，以及符合罪 刑相當原則，認被告2人本案罪刑仍應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其等之刑。 　⒋再者，按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟 得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破 獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545 號判決意旨參照）。查： 　⑴被告2人於偵查中雖供稱：毒品來源是通訊軟體暱稱「水餃」 、「西瓜」、「依依」、「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石 圖示）營業」之人，以及駕駛9953號車輛之人等語（見警13 15號卷第7至8頁，警1463號卷第9至10頁、警1463號卷第20 、22頁，偵卷第30頁，偵緝卷第32、33頁）。 　⑵然被告蔡典霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品 咖啡包給我的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的 上游都不同，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷 第10頁），而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識 駕駛OOOO號車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警 1463號卷第19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品 上游之真實姓名或年籍資料可供檢警追查。 　⑶又本院就「本案有無因被告2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微信暱稱（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子，故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具之職務報告（見本院卷第101、103頁），況衡情販賣毒品集團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒品交易，致檢警得以循線查緝，自難認本案有因被告2人供出毒品來源或前開車牌號碼而查獲其他正犯或共犯，是被告2人本案犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其等之刑。 　⒌被告2人辯護人雖為其等主張依刑法第59條之規定減輕其等之 刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑。查被告2人所犯之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，經適用毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其等之刑，再經適用刑法第25條第2項規定、毒品危 害防制條例第17條第2項規定遞減其等之刑後，最低法定刑 業經先加後減為有期徒刑1年10月，復考量被告2人本案販賣 之毒品咖啡包為30包，對社會治安仍造成相當危害，實未見 其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑 法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過 重之要件不符，本院認被告2人無再依刑法第59條規定酌減 其刑之餘地，是其等辯護人所請均有未合。 　⒍被告2人所犯上開罪刑有毒品危害防制條例第9條第3項之加重 其等之刑之事由，以及刑法第25條第2項及毒品危害防制條 例第17條第2項之2種減刑事由，應依刑法第71條、第70條規 定先加後減並遞減輕其等之刑。 　㈤科刑部分 　　爰審酌被告2人雖均自陳係因沒錢繳房租才鋌而走險販賣毒 品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），然其等正值壯年， 本不應為施用毒品而花費分文，更應戒除毒癮，竟不思以正 當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚 且影響社會治安，危害深遠，無視政府制定毒品危害防制條 例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施 用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕 害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該 。惟念被告2人雖否認其等所販賣之第三級毒品有混合二種 以上之毒品一節，然被告2人於偵審中均對於販賣第三級毒 品之犯行自白不諱，且有積極配合警方追查駕駛OOOO號車輛 前來販賣毒品予其等之男子，堪有悔意，且未及販出毒品即 遭查獲，尚未產生實質危害，原欲販賣之毒品數量亦非鉅， 兼衡被告2人均係高職肄業之教育程度（見本院卷第25、31 頁），被告楊依純自陳現從事服務業及在果樹產銷班兼職、 育有3女1子、小康之家庭經濟生活狀況（見警1463號卷第15 頁，本院卷第174頁、第181至209頁），被告蔡典霖自陳現 從事聯結車司機、離婚、育有1子1女、須撫養甫出院之父親 、小康之家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第9頁，本院卷第174 頁），及其等為本案犯行之動機、目的、手段、分工、所生 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑部分 　⒈被告楊依純前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而 被告蔡典霖雖前因故意犯持有第三級毒品罪，經本院以104 年度訴字第305號判決判處有期徒刑5月確定，而受有期徒刑 以上刑之宣告，然其於106年3月2日易科罰金執行完畢後，5 年以內（即111年3月1日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表（見本院卷第2 13至214頁、第217至219頁）在卷可稽，且被告2人雖否認其 等所販賣之第三級毒品有混合二種以上之毒品一節，然被告 2人於偵審中均對於販賣第三級毒品之犯行自白不諱，參以 其等犯罪動機，堪認其等僅因一時失慮，致罹刑典，經此刑 之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告2人所 處之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款 、第2款規定宣告其等緩刑5年，以啟自新。 　⒉又為使被告2人於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其等之行 為，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人 分別應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付2萬元，以及 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾使被告培養正確法治觀念。 三、沒收部分 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參 照）。經查： 　⒈扣案之毒品咖啡包30包，乃係被告2人於本案販賣之第三級毒 品，且經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確 含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西 酮（純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公 克，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（ 見本院卷第137頁）在卷可稽，況其等販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處 罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品咖啡包30包，即屬 違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。 　⒉至於鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之 諭知。又盛裝前開毒品之外包裝包，以現今採行之鑑驗方式 ，包裝包仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視 為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收 之。 　㈡又按「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條 第1項定有明文。「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項亦分 別定有明文。經查： 　⒈扣案之IPhone廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000 號，含0000000000號SIM卡1張），屬被告楊依純所有，並係 供其聯繫本案販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告楊依 純供承在卷（見本院卷第63、173頁），自應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於被告楊依純所犯販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。 　⒉未扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張） ，屬被告蔡典霖所有，並係供其聯繫本案販賣第三級毒品事 宜所用之物，業據被告蔡典霖供承在卷（見警1463號卷第6 頁，偵緝卷第31至32頁，本院卷第63、170頁），為供其犯 販賣第三級毒品未遂罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告蔡典霖所犯販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、 第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第74條第1 項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第3 8條第1項、第4項，判決如主文。 本案經檢察官吳心嵐提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

CYDM-113-訴-463-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許俊明 指定辯護人 本院公設辯護人張家慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10926號），本院判決如下： 　　主　文 許俊明販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。 扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包肆包（ 檢驗後淨重分別為：2.589公克、3.065公克、3.398公克、2.899 公克）及手機壹支（IMEI：000000000000000）均沒收；未扣案 犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、許俊明明知4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均為毒品危害防 制條例所列之第三級毒品，依法不得非法販賣及持有，竟基 於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月16日前某 日起，利用通訊軟體Telegram帳號「凱」在「酥酥麻麻依托 米酯」群組內，於其他群組內成員留言「有台中可出蛋嗎? 」下方回覆「可以密我」，向不特定網友暗示自己有販售毒 品之意。經嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所員警於Telegr am執行網路巡邏時發現上開情形，即以Telegram與許俊明之 帳號「凱」聯繫，於113年10月1日傳訊「你還有嗎?」等訊 息，許俊明隨即表示「我一直都有」、「我自己在賣怎麼可 能沒有」、「要飲料也可以找我」，並傳送毒品廣告價目表 給員警。嗣員警假以購買第三級毒品之意與許俊明進一步磋 商，許俊明即基於上開販賣第三級毒品之犯意，與員警議妥 以新臺幣（下同）1,400元之代價交易4包含有第三級毒品成 分之毒品咖啡包。嗣於同年10月5日22時許，員警依約前往 臺中市○○區○○路0段○○巷0○00號「愛上逢甲」附近與許俊明 交易，因考量警力支援及安全顧慮等問題，遂假意與許俊明 完成交易，交付價金1,400元與許俊明，並扣得含有4-甲基 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包，而許俊明此次販毒犯行 因買家無購毒真意，且均係在警方監控下所為之交易，因而 未遂。嗣員警再於113年10月7日23時許，相約以2,000元委 託許俊明代向上游販毒者購買煙彈，俟許俊明受託購得煙彈 後，在上開地點將煙彈1顆交予員警時，即經警出示身分當 場逮捕（此部分經檢察官認許俊明是幫助施用第三級毒品而 另為不起訴處分），並扣得含有第三級毒品異丙帕酯之煙彈 1顆、手機1支、電子菸桿1支及現金1,000元。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告許俊明 及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第113頁），本院審 酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明 顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及 非供述證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警 卷第5-12頁，偵卷第6-8、23-23反面、37-39頁反面，本院 卷第23-28、79-87、118-121頁），並有下列證據可證： 　⒈嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據(警卷第23-29、31-37頁)。 　⒉Telegram對話紀錄(警卷第39、40-42頁)。 　⒊現場跟監照片、查扣物品照片、毒品初步檢驗照片(警卷第47 、41、43-45頁)。 　⒋面交現場錄音譯文(警卷第49頁)。 　⒌高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第30、32-3 3頁)。 　⒍嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所職務報告、偵查報告書及 所附推特對話紀錄、Telegram對話紀錄(警卷第13-14頁，他 卷第2-24頁)。　 　㈡被告於本院審理時供稱本案所販賣之毒品咖啡包4包均為他人 所贈送，其轉賣給員警以獲利1,400元等語（見本院卷第120 -121頁），足證被告透過轉售汲取利潤，其販賣內含第三級 毒品成分之咖啡包具有意圖營利之目的，至為灼然。綜上， 上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白 與事實相符。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實 際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意 思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂 罪（最高法院92年度台上字第4527號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。 　㈢刑之減輕部分： 　⒈被告上開所示犯行，於偵查及審判中均自白犯行，爰依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊本案尚無因被告供出而破獲毒品來源之情事，被告即無毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知含有第三級毒 品成分之咖啡包，經施用者使用後容易成癮，濫行施用非但 戕害身體健康甚鉅，其成癮性常使施用者經濟地位惡化，造 成家庭破裂進而戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，其仍 無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物 ，以販賣毒品圖不法所得，足以使購買、轉讓施用者導致生 理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身 心健康，危害社會治安，併參酌被告本案販賣毒品之金額、 數量，犯後均坦承犯行，及被告自陳之智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收 一、扣案之手機1支（IMEI：000000000000000），為被告所有供 本案販賣毒品所用、預備之物，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。 二、被告於警詢以及本院審理時均供稱：本案所交付之毒品咖啡 包4包都是上游要送給我試用的，沒有收錢，所以本案獲利1 ,400元（警卷第9-10頁，本院卷第24頁），堪認本案被告販 賣毒品之犯罪所得共現金1,400元，均應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、扣案之毒品咖啡包4包，經送驗結果顯示均含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮(Mephedrone)成分（檢驗後淨重分別為：2 .589公克、3.065公克、3.398公克、2.899公克），有高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，為違禁物 ，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮 除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法析離，應整體視 為毒品，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之（取樣化 驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-113-訴-441-20250327-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第17號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭孟欽 選任辯護人 岳世晟律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第4452號、109年度偵字第21129號、109年度偵字第21 130號、110年度偵字第2230號、110年度偵字第5424號），本院 判決如下： 　　主　文 郭孟欽犯如附表一至三「罪刑及沒收」所示之罪，各處如附表一 至三「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳 月。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、郭孟欽、連亭鈺(此部分業經法院判處有期徒刑3年4月確定) 、沈柏村(涉幫助犯意圖販賣而持有第一期毒品罪，經法院 判處有期徒刑2年10月確定)、潘明宏(涉販賣第一級毒品罪 ，經法院判處有期徒刑15年2月確定)，均明知海洛因屬毒品 危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不 得販賣及意圖販賣而持有，詎郭孟欽、連亭鈺竟共同基於意 圖販賣而持有第一級毒品之犯意聯絡，沈柏村則明知連亭鈺 、郭孟欽欲購入第一級毒品供其等販賣以營利，仍基於幫助 連亭鈺、郭孟欽意圖販賣而持有第一級毒品之犯意，於民國 109年2月16日某時，由連亭鈺以通訊軟體LINE委由沈柏村代 為與潘明宏聯繫，並議妥毒品交易之種類、金額、時間及地 點等事宜。迨109年2月19日18時許，由郭孟欽駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載連亭鈺、沈柏村，一同前往臺南 市歸仁區臺南高鐵站附近址設臺南市○○區○○○○0段00號「茶之 魔手」飲料店附近巷內等候潘明宏到場欲進行交易。嗣潘明 宏於109年2月19日18時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車抵達現場，連亭鈺遂將購毒之款項新臺幣（下同）22萬 9,000元（原議定以23萬元向潘明宏購買海洛因1台，但僅實 際交付22萬9,000元）現金交予郭孟欽，郭孟欽、沈柏村乃下 車進入潘明宏車內，由郭孟欽在潘明宏車內，將該22萬9,000 元現金交予潘明宏，潘明宏則基於販賣第一級毒品海洛因以 營利之犯意，在其車內，販賣交付第一級毒品海洛因1台（即 37.5公克）予郭孟欽牟利，郭孟欽、沈柏村旋下車返回連亭 鈺乘坐之車內，郭孟欽再將上開第一級毒品海洛因1台交予連 亭鈺，由連亭鈺、郭孟欽共同持有該第一級毒品海洛因1台 ，欲伺機對外販售予不特定人藉以牟利，而具有販賣之意圖 。惟在連亭鈺、郭孟欽未及著手實行販賣該海洛因之際，即 分別於109年3月2日16時30分許、17時45分許，在址設臺南 市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館203室（下稱北海儷晶旅 館203室）為警逮捕，並扣得上開第一級毒品海洛因17包。 二、郭孟欽明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得販賣及意圖販賣而持有， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利(附表二編號2、3 、4)、與連亭鈺基於犯意聯絡(附表二編號1)，於如附表二1 至4所示之時間、地點，以如附表二所示之交易方式及金額 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二所示之人牟利。 　 三、郭孟欽於109年10月底某日，在臺南市○○區○○○街000號附近 ，以新臺幣5萬元價格，向真實姓名、年籍不詳暱稱「吳廣 超」之成年男子，購入第二級毒品甲基安非他命，欲伺機對 外販售予不特定人藉以牟利。 四、嗣經警於109年11月11日下午5時18分許，經警在臺南市○○區 ○○路000號前，當場緝獲郭孟欽及逮捕蘇正智(當場扣得之物 ，均扣案於郭孟欽與蘇正智施用毒品案)，復經郭孟欽同意 ，至臺南市○○區○○路0段000號Ｂ1，在郭孟欽所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車內，扣得第二級毒品甲基安非他命1 4包(含包裝總重143.06公克)、蘋果牌行動電話1支(含門號0 000000000號)。郭孟欽於偵查及本院審理時自白一、二、三 之犯行，於偵查中供出意圖販賣而持有第一級毒品來源為潘 明宏，並經警循線查獲。　 五、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑警 大隊報告偵查後起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌 該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。 二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、上開事實，業據被告郭孟欽自白不諱(見警卷一第3至10頁、 第5至14頁、第15至17頁；警卷三第243至244頁、第269至27 3頁、第287至289頁、第295至299頁；偵卷一第15至19頁； 偵卷三第23至26頁、第197至199頁；偵卷六第519至523頁； 本院卷一第360至382頁；本院卷四第13至14頁、第83至95頁 )在卷，核與證人即共犯連亭鈺(見本院卷二第7至21頁、第1 87至225頁、第269至277頁、第362至366頁）、沈柏村（見 本院卷二第378至380頁；偵卷一第347至354頁、第359至362 頁；偵卷五第167至173頁；本卷一第344至357頁；本院卷二 第187至225頁；本院卷三第33至100頁）、潘明宏(見偵卷二 第305至307頁；本院卷二第101至108頁、本院卷二第187至2 25頁；本院卷三第33至100頁）、蘇正智(見警卷二第47至55 頁；偵卷三第13至17頁）、黃恆德(見警卷四第681至687頁 、第749至852頁；偵卷一第461至466頁、第481至482頁）、 黃子瑋(見警卷四第791至796頁；偵卷三第151至156頁）、 吳卓翰(見警卷四第921至928頁；偵卷三第83至88頁）證述 情節相符；此外，並有被告與連亭鈺2月26日下午11時42分 許及連亭鈺與黃恆德於同日上午10時27分許之IMESSENGER對 話紀錄截圖(見警卷三第95至96頁、第64至65頁)、被告於10 月23日與黃子瑋通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷二第36至4 0頁)、被告與吳卓翰7月22日通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見 警卷二第28至34頁)、被告與暱稱「吳廣超」10月28日通訊 軟體對話紀錄截圖(見警卷二第42至43頁）、被告與蘇正智1 0月22日通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷二第17至24頁） 、潘明宏持用之手機門號0000-000000號之雙向通聯及行動 上網歷程紀錄1份(見偵卷五第102至103頁）、被告郭孟欽駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告潘明宏駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車之車牌辨識系統分析紀錄及GOOGLE 地圖查詢紀錄（見偵卷五第93至97頁）供參。 二、又被告所有之行動電話(含門號0000000000號SIM卡）、電子 磅秤1台、第二級毒品14包扣案，有自願搜索同意書、臺南 市政府警察局臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表(見警卷二第75至83頁）、而上開扣案 物(均為白色晶體)經送內政部警政署刑事警察局以拉曼光譜 法、氣相層析∕質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，均呈第 二級毒品甲基安非他命陽性反應，亦有該局109年12月24日 刑鑑字第1098024540號鑑定書1份(見警卷三第351至352頁） 可供憑參。綜合上情，被告之自白核與事實相符，要可採為 認定事實之基礎。 三、又近年毒品海洛因危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非 法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告 當無甘冒被查緝法辦重刑之理，是被告自有藉由販賣毒品賺 取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。 四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、法律適用：　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為附表二編號1之行為後，毒品危 害防制條例第4條第2項業於109年1月15日修正公布，並於00 0年0月00日生效施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項 規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」、第17條 第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，而新修正毒品危害防制條例第4條第2項規定 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」、第17條第 2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定 有利於被告，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項 、第17條第2項之規定予以論處。 　㈡犯罪事實一(附表一)： 　　查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一 級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之 意圖販賣而持有第一級毒品罪。 　㈢犯罪事實二(附表二)　　　 　　查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，核被告就附表二編號1所為，係犯修正前毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二 編號2至4所為，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。又因販賣第二級毒品甲基安非他命而持 有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收 　㈣犯罪事實三(附表三) 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣 而持有第二級毒品罪。 　㈤被告就事實一之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因及附表二 編號1販賣第二級毒品甲基安非也命之犯行，與共犯連亭鈺 之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告所犯如事實一（1罪）、二(4罪)及三(1罪)所為6次犯行 ，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共計6罪）。 二、刑之減輕： ㈠、事實一意圖販賣而持有第一級毒品罪部分： 　　查被告為警查獲後供稱上開犯罪事實一意圖販賣而持有第一 級毒品海洛因係其透過被告沈柏村向被告潘明宏購買，檢警 始查獲潘明宏販毒情事一節，有臺灣臺南地方檢察署112年6 月5日南檢和宙110偵5424字第1129041190號函在卷可參（見 本院卷二第346頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項偵 審中自白規定減輕、同條例第17條第1項供出毒品來源因而 查獲其他正犯或共犯規定減輕，並遞減其刑。 ㈡、事實二即附表二販賣第二級毒品部分： 　⒈附表二編號1部分： 　　依修正前毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減 輕其刑。　　 　⒉附表二編號2至4部分：　 　　此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規 定減輕其刑。 ㈢、事實三即意圖販賣持有第二級毒品部分： 　　依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其 刑。　 ㈣、累犯： 　　被告雖前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑在案，於10 9年1月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加 重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法 第47條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑 ，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。 ㈤、刑法第59條 　　辯護人意旨略以，被告所犯附表二之罪販賣毒品所得不高， 顯非鉅額，衡以修正前或修正後毒品危害防制條例第4條第2 項規定之法定最低刑度尚嫌過重，請依刑法第59條之規定酌 減其刑等語前來。按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注 意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照 ），則單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其 刑之理由。查被告明知第二級毒品依法不得販賣，仍無視於 國家杜絕毒品犯罪之禁令販賣甲基安非他命，就犯罪當時並 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然 可憫。至於辯護人所述上開情狀，並非客觀上顯可憫恕，自 不能據為酌量減輕其刑之理由。　　 三、茲審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因及甲基安非他命均 戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣海洛因、甲基安非他命 均為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身有施 用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，與連亭鈺共同意圖販 賣而持有第一級毒品海洛因、為附表二編號1至4之販賣第二 級毒品犯行(其中編號1與連亭鈺共犯)、意圖販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命，戕害他人身體健康，危害社會治安 和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心 ，殊屬不該；並考量被告與連亭鈺為男女朋友，事實一、附 表二編號1之犯行是由共犯連亭鈺主導並取得販毒所得，被 告僅是聽命行事之角色，並考量被告附表二每次販賣毒品尚 屬少量及意圖販賣而持有第二級毒品之數量非多，獲利有限 ，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者 ，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終坦承犯行、 本院通緝到案之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為國中畢業， 與兄長及母親同住，入監前從事台電外包商工作之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「 罪刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告所犯各罪侵害之法益 尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時 斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責 罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所 示之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、犯罪所得： ⒈、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉、經查：附表二編號2至4所示之價格販賣毒品並已收取該等價 金，此等價金自均屬被告所有之犯罪所得，各應依刑法第38 條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，同條第3項規定 追徵其價額。又附表二編號1所示之犯罪所得，業已完全交 予共犯連亭鈺，被告並無所得一節，業據被告供述在卷（見 偵卷三第25頁），核與共犯連亭鈺供述相符（見本院卷二第 88頁），堪認此次販賣毒品所得已全部歸連亭鈺取得，被告 分文未取，若再就此部分對被告宣告沒收財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 併予敘明。 ㈡、違禁物： ⒈、查經警109年3月2日扣得之毒品，經鑑驗結果，均檢出違禁物 第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定書1份可佐，外包裝鑑定後勢仍有微量海洛因沾附其上無 法析離，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬，惟此部分業經本院110年訴字第430號、783號 判決，於共犯連亭鈺罪刑項下宣告沒收銷燬確定，並執行完 畢，爰不再另為沒收銷燬之諭知。　　　　 ⒉、扣案14包白色晶體，經鑑定後，均呈第二級毒品甲基安非他 命陽性反應，亦有內政部警政署刑事警察局109年12月24日 刑鑑字第1098024540號鑑定書1份，業如前述，此為被告意 圖營利販賣而持有之第二級毒品，爰於此部分罪刑項下，宣 告沒收銷燬。 ㈢、供犯罪所用之物 ⒈、供犯意圖販賣而持有第二級毒品罪使用之物， 　　扣案蘋果牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1枚）， 係被告違犯事實三所示犯行時用以聯繫使用，自屬供被告犯 意圖販賣而持有第二級毒品罪使用之物，依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告 沒收。 ㈣、至於其他扣案物(吸管、第二級毒品甲基安非他命2包，第三 級毒品愷他命、現金、遮斷器、磅秤、行動電話)，或扣於 被告施用毒品案件(業經檢察官載明於起訴書)，或核與本案 無直接關聯性，亦無從認定是違禁物，爰均不宣告沒收及沒 收銷燬，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告郭孟欽、連亭鈺，透過被告沈柏村介紹 向潘明宏購買第一級毒品海洛因1台（起訴書原記載海洛因2 台，其中1台業經認定有罪如上，此為2台海洛因中之另1台 ）及第二級毒品甲基安非他命500公克合計90萬元云云，因 認被告與連亭鈺此部分行為係涉犯毒品危害防制條例第5條 第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、第5條第2項之意圖 販賣而持有第二級毒品罪等罪嫌等語前來。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例參照）。 三、訊據被告堅決否認上開意圖販賣而持有第一級毒品、意圖販 賣而持有第二級毒品犯行，辯稱：連亭鈺以約23萬元向潘明 宏購得海洛因1台，未購買甲基安非他命等語； 四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告供述、共犯連亭鈺、 潘明宏、沈柏村於警詢及偵查之供述、潘明宏持用門號0000 000000號行動電話網路歷程、潘明宏所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、郭孟欽所駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車車牌辨識資料、本院109年聲搜字第218號搜索票、連亭 鈺自願受搜索同意書、郭孟欽自願受搜索同意書、臺南市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜 索及扣案物照片及扣案之行動電話、海洛因16包、甲基安非 他命65包為其所憑之論據。 五、經查： 　㈠證人即共犯連亭鈺歷次供證如下： 　⒈於警詢陳稱：沈柏村是直接帶我去找潘明宏買海洛因、甲基 安非他命，當天由郭孟欽開車載我跟沈柏村去高鐵附近茶魔 向潘明宏買海洛因及甲基安非他命，到場時我跟郭孟欽在我 車上，由沈柏村下車出面以40萬元向潘明宏買2兩（77.6公 克）海洛因，以50萬元向潘明宏買半粒（500公克）甲基安 非他命，郭孟欽只是單純載我與沈柏村去，不知道我要買毒 品，交易完成後郭孟欽才知道等語（見警卷一第91至92頁） 。 　⒉於偵查證稱：當時郭孟欽載我，我們人在外面，因為我先前 有向沈柏村提過要購買毒品的事情，所以沈柏村打電話給我 ，叫我去載他，沈柏村上車後我們就直接到高鐵站附近茶魔 ，沈柏村在路程中有打電話跟潘明宏聯繫，潘明宏到場後， 沈柏村下車去潘明宏車上拿，郭孟欽也有過去潘明宏車上向 潘明宏討欠款，我留在車上，我在沈柏村下車前有交現金90 萬給沈柏村，沈柏村拿現金去向潘明宏購買2台海洛因及500 公克甲基安非他命，沈柏村交易結束就回來車上，把毒品交 給我，我回去有秤重量等語（見偵卷一第27、367頁）。 　⒊於本院審理時供稱：我在車上有叫沈柏村跟潘明宏說要買2台 海洛因及500g甲基安非他命，總價90萬元，到場後我把90萬 元交給郭孟欽，是沈柏村跟郭孟欽去潘明宏車上交錢，後來 是沈柏村同時把海洛因及甲基安非他命拿給我云云（見本院 卷二第17頁）。 　⒋於本院審理時證稱，實際上只有透過沈柏村向潘明宏買海洛 因；當時交給郭孟欽 23萬元；他自己也不知道，是我叫他 這樣說(在車上點90萬元，拿海洛因及安非他命)；確實僅透 過沈柏村介紹向潘明宏購買1台海洛因，並非2台海洛因，未 購買甲基安非他命，價金共23萬元，我是把23萬元交給郭孟 欽，後來有拿到1台海洛因，潘明宏事後有向我反應我少給1 ,000元，僅拿到22萬9,000元等語（見本院卷二第197至225 頁、本院卷三第86頁）。 　㈡潘明宏歷次供稱如下：　 　⒈本院準備程序陳稱：沈柏村只有向我問海洛因…；我只有賣他 海洛因1兩(台）而已，是把海洛因交給郭孟欽，郭孟欽把23 萬元交給我。我回去算錢發現少了1000元，我有打給郭孟欽 說少1000元，郭孟欽認為沒有少，我後來想說就算了。所以 我實際上只有拿到22萬9千元等語(見本院卷二第103頁）； 　⒉本院審理程序時陳稱：賣給連亭鈺海洛因後來拿到22萬9千元 ；（檢察官問：連亭鈺、郭孟欽到庭證稱是賣海洛因及安非 他命，有無其他證據可佐證只賣海洛因？）沒有。我既然要 認罪，我就沒有必要說謊等語(見本院卷三第104頁）。 　㈢沈伯村歷次證稱如下： 　⒈偵查中證稱：（連亭鈺、郭孟欽稱有於109年2月間透過你向 潘明宏購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命， 是否屬實？）只有購買海洛因而已，沒有購買安非他命，連 亭鈺拜託我幫他問問看哪裡可以買到海洛因，我後來透過友 人找到潘明宏；交易當天下午是郭孟欽駕駛上開車輛到我仁 德區住處外面的全家超商門口接我，郭孟欽開車、連亭鈺坐 副駕馼，我上車坐後座；交易地點就是我剛所述的。連亭鈺 要買一台海洛因，償錢好像是20幾萬元，我先跟潘明宏講好 連亭鈺要的數量、交易的金額，潘明宏直接把海洛因拿過來 。（為何連亭鈺稱當天交易的毒品為第一級毒品海洛因2台 、第二級毒品甲基安非他命500公克，購毒之款項為新臺幣9 0萬元？）沒有那麼多，我記得只有一台海洛因等語（見偵 卷五第167至173頁）； 　⒉本院審理中供稱，我只有介紹連亭鈺去買海洛因而已(見本院 卷三第91頁）。　 　㈣被告郭孟欽歷次供證如下： 　⒈警詢陳稱：沈柏村帶我跟連亭鈺去跟潘明宏買海洛因及甲基 安非他命，我跟沈柏村一起上潘明宏所駕駛車輛後座，我親 眼看到沈柏村與潘明宏進行毒品交易，因為潘明宏欠我錢， 我是去跟他催討債務，不是去跟潘明宏買甲基安非他命，我 不知道沈柏村用多少價格購買，沈柏村下車後將2台海洛因 及500公克甲基安非他命交給連亭鈺等語（見警卷一第10至1 1頁）。 　⒉偵查證稱：當天我開車載連亭鈺在外面，連亭鈺打給沈柏村 聯絡，後來連亭鈺叫我開車去載沈柏村，連亭鈺在車上問沈 柏村「是誰的」，我猜應該是在問要向誰拿毒品，我那時才 知道他們可能要交易毒品，沈柏村就說要等潘明宏過來，後 來潘明宏過來，沈柏村先下車過去潘明宏車子，我也跟著過 去，我有看到沈柏村拿錢給潘明宏購買海洛因及甲基安非他 命，買多少錢我不知道，我過去向潘明宏討欠款沒討到，後 來我跟沈柏村回到車上，沈柏村把2台海洛因及500g甲基安 非他命拿給連亭鈺，連亭鈺有給沈柏村錢，但我不知道多少 錢等語（見偵卷一第18至19頁）。 　⒊於本院供稱：連亭鈺是交給我90萬元，我跟沈柏村一起去潘 明宏車上，潘明宏先把2台海洛因及500g甲基安非他命放在 副駕駛座上，叫沈柏村來拿，沈柏村拿到後再交給我，我就 把錢交給潘明宏，等回到連亭鈺車上，我再把毒品交給連亭 鈺等語（見本院卷一第374頁）。 　㈤觀連亭鈺、潘明宏、郭孟欽上開證述內容，連亭鈺於警詢先 稱：郭孟欽未下車，僅沈柏村出面上潘明宏車向潘明宏購買 毒品，郭孟欽不知道當天有毒品交易云云、嗣於偵查改稱： 郭孟欽也有過去潘明宏車上向潘明宏討欠款，但郭孟欽未經 手錢及毒品云云、再於本院改稱：把錢交給郭孟欽，毒品由 沈柏村交付云云；被告郭孟欽於警詢、偵查稱：有跟沈柏村 去潘明宏車上，但未經手錢及毒品云云、再於本院改稱：有 把連亭鈺交付之90萬元交給潘明宏，毒品則由其交給連亭鈺 云云，可見連亭鈺、被告郭孟欽就郭孟欽有無與沈柏村一同 上潘明宏車交易毒品、有無經手錢及毒品等節，前後所述不 一且互有出入，顯難遽信；再者，身為主導地位之連亭鈺亦 稱，要求被告郭孟欽配合其說法(即90萬購買2台海洛因及第 二級毒品甲基安非他命)；另觀諸潘明宏及沈伯村證述內容 ，均一再稱當天僅有販賣第一級毒品海洛因予連亭鈺及被告 等語，觀諸潘明宏既已就販賣第一級毒品海洛因犯行自白犯 行，核無就同一行為中販賣第二級毒品部分，故意虛偽陳述 之必要，供述內容要可採信。檢察官所提其他證據不能推翻 連亭鈺、潘明宏、沈柏村所供上情，自應為有利於被告之認 定，是連亭鈺、被告僅透過沈柏村介紹向潘明宏購買海洛因 1台，未購買甲基安非他命之事實，堪予認定。 　㈥綜上所述，檢察官就被告上述犯行，所提出之證據，尚未證 明至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，不足為被告有罪之積極證明(本院前開判決及臺灣臺南 高等法院112年度上訴第1481號、1482號關於連亭鈺、潘明 宏、沈柏村關於此部分被訴事實，亦同此認定)，其指出證 明之方法，無從說服法院以形成有罪之心證，自屬不能證明 此部分犯罪，惟此部分與前開起訴經論罪科刑部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段；毒品危害防制條 例第5條第1項、第2項、第4條第2項(修正前)、第4條第2項、第1 7條第1項、第2項(含修正前)、第19條第1項、第18條第1項前段 ，刑法第2條、第11條、第50條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項，判決如主文所示。 本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條 毒品危害防制條例第4條第2項(修正前) 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金； 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第1、2項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 附表一 編號 事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實一 郭孟欽共同犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年。 附表二 編號 購毒者 時間、地點 交易方式 罪刑及沒收 1 (原起訴書附表二) 黃恆德 109年2月27日凌晨0時20分許，在臺南市○區○○路0段000號前 黃恆德於109年2月26日36分許起，以通訊軟體imessenger與連亭鈺聯繫購毒事項，連亭鈺即指示郭孟欽於左列時地，交付 第二級毒品甲基安非他命1包予黃恆德，惟黃恆德僅交付8000元，郭孟欽全數交予連亭鈺。 郭孟欽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 2(原起訴書附表三編號1) 蘇正智 109年10月22日下午10時27分許，在臺南市○○區○○路0段00號附近工地 蘇正智於109年10月22日下午7時58分許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付 第二級毒品甲基安非他命1包，並收取5000元價金。 郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(原起訴書附表三編號2) 黃子瑋 109年10月24日凌晨1時40分許 臺南市○○區○○路0段00號前 黃子瑋於109年10月23日下午7時22分許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付 第二級毒品甲基安非他命1包，並收取3000元價金。 郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(原起訴書附表三編號3) 吳卓翰 109年7月22日下午8時34分許 臺南市○區○○路0段000號前 吳卓翰於109年7月22日下午7時許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付 第二級毒品甲基安非他命1包，並收取等同現金6000元振興三倍卷2張。 郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三 編號 事實 罪刑及沒收 1 事實三 郭孟欽犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案第二級毒品甲基安非他命拾肆包(均含外包裝，驗前總毛重143.06公克)沒收銷燬；扣案行動電話壹支(含0000000000號SIM卡壹張)沒收。

2025-03-27

TNDM-113-訴緝-17-20250327-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第564號 上 訴 人 劉佳鑫 選任辯護人 王聖傑律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2445號，起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2100、4971號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉佳鑫有如原判決所引用之 第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上 訴人犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載 之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪 事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。 三、上訴意旨略以： ㈠原判決係以證人即所謂購毒者趙居燕之證詞及卷附上訴人與 趙居燕間通訊監察錄音譯文，據以認定上訴人有販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行。惟上開通訊監察錄音譯文並無有關 一般毒品交易常用之暗語、代號，亦無任何交易金額之對話 ，不足以補強佐證趙居燕所為向上訴人購買甲基安非他命之 證詞係真實可採。原判決逕認上訴人有販賣第二級毒品犯行 ，有採證認事違反證據法則之違法。 　㈡據趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢 ，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量； 卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒 ？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語， 足見係趙居燕主動詢問上訴人能否幫忙，以及上訴人係幫忙 趙居燕購買後再轉讓趙居燕。且上訴人與趙居燕是男女朋友 ，雙方有特殊情誼，難認上訴人有營利之意圖，應係無償轉 讓或幫助施用。原判決率認上訴人有販賣第二級毒品之營利 意圖，有採證認事違反罪疑唯輕原則及無罪推定原則之違誤 。 四、惟查： 　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判 斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而 據為提起第三審上訴的合法理由。又所謂補強證據，非以證 明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指 證或同案被告之證言非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性 者，即已充足。 　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、趙居燕之 證述，佐以卷附通訊監察錄音譯文等相關卷證資料，經相互 勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：趙 居燕於檢察官訊問及第一審審理時明確證述，其向上訴人購 買甲基安非他命經過，並有卷附通訊監察錄音譯文可佐。而 毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語， 即能達成購買合意，並於見面時順利完成交易。參以上訴人 坦承有以行動電話與趙居燕聯繫，卷附通訊監察錄音譯文係 其與趙居燕之對話，以及前揭對話後，上訴人有前往趙居燕 之住處，自該址外掛之信箱取走趙居燕所放置之現金，以及 其有放置物品在信箱等情，足以佐證趙居燕向上訴人購買甲 基安非他命犯罪事實之證詞為真實可採之旨。 　　原判決並引用第一審判決理由所敘：政府查緝毒品甚嚴，苟 非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣。又販賣 甲基安非他命，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增 減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊等 因素，而異其標準。再者，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為，則無不同。審酌上訴人 與趙居燕並非至親，倘非有利可圖，應無甘冒重典，將購入 之甲基安非他命以原價或低於購入價格交易之理。是以，上 訴人該次販賣甲基安非他命予趙居燕，收取對價，自有從中 賺取價差、量差或純度以牟利，其有營利之意圖及事實，而 為販賣甲基安非他命犯行無訛之旨，於法尚無不合。 　　至趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢 ，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量； 卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒 ？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語， 係敘述趙居燕有交付金錢與上訴人，並自上訴人取得甲基安 非他命，以及趙居燕與上訴人約定所購買之甲基安非他命放 置處所，尚難逕認上訴人係幫忙趙居燕購買甲基安非他命以 轉讓趙居燕，亦不能逕認上訴人交付甲基安非他命與趙居燕 ，必無賺取價差或量差之營利意圖。又卷查，趙居燕於警詢 及第一審審理時證述：其經由朋友介紹認識上訴人，才知道 上訴人有販賣甲基安非他命；上訴人於警詢、偵查、第一審 及原審審理時係供述：其與趙居燕是朋友或認識1、2年之朋 友各等語。原判決斟酌卷內事證，經相互勾稽、綜合判斷， 未採取上述事證為有利於上訴人之認定，為採證認事職權行 使之事項，尚難任意指為違法。 　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，自 不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決逕認上訴人 有販賣第二級毒品犯行，其採證認事違反證據法則云云，洵 非合法之上訴第三審理由。 五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原 判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純 就犯罪事實有無，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-564-20250327-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第989號 上 訴 人 郭庭翔 選任辯護人 陳俊隆律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3839號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14880號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人郭庭翔經第一審判決論處販賣第三級毒品罪刑， 及依想像競合犯規定從一重論處販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪刑，並定其應執行刑，暨諭知相關之沒收、 追徵後，提起第二審上訴。關於販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪，明示僅就刑之部分上訴；有關販賣第三級 毒品罪部分，則全部上訴。經原審審理結果，維持第一審所 為量刑之判決；另認定上訴人有如原判決引用第一審判決事 實欄一㈠所示犯行，因而維持第一審論處販賣第三級毒品罪 刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁 量之理由暨憑以認定之心證理由。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。關於上訴人販賣第三級毒 品部分，原判決依憑上訴人不利於己之供述（於警詢、偵訊 、法院羈押訊問、第一審準備程序及審理時自承於民國112 年3月16日1時21分許，駕駛自用小客車前往蘇活汽車旅館， 另於同日21時36分，受不詳之人委託代送毒品，因而駕駛相 同車輛並攜帶毒品咖啡包共100包、第三級毒品愷他命7包至 上開汽車旅館和陳霆睿交易，於清點毒品並向陳霆睿收取現 金新臺幣〈下同〉3萬元之際，為警方當場查獲之經過），佐以 陳霆睿不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人進出蘇活汽車旅 館之監視錄影畫面翻拍照片、臺北榮民總醫院112年4月19日 北榮毒鑑字第C3030591號毒品成分鑑定書㈠、內政部警政署 刑事警察局112年5月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書，暨 扣案如原判決附表編號1、6所示之毒品咖啡包等證據資料， 經綜合判斷，認定上訴人有販賣第三級毒品犯行，並就上訴 人否認犯行，辯稱：其係白牌計程車司機，有於112年3月16 日凌晨1時21分駕駛自用小客車至蘇活汽車旅館，當時是替客 人代送香菸，對象不是陳霆睿，未販賣毒品咖啡包給陳霆睿 ，是陳霆睿認錯人云云，如何不足採信，說明陳霆睿於偵訊 及第一審明確證稱：因為被抓的時間和交易時間未隔很久， 所以有印象，可以確認前後二次來交易的是同一人，就是在 庭之上訴人等語。又觀諸扣案毒品咖啡包之照片，上訴人於 112年3月16日晚間21時36分遭警方查獲之毒品咖啡包（即附 表編號1），與陳霆睿在同日15時遭警方查獲之2包毒品咖啡 包（即附表編號6），外觀均為印有「鳳梨酥」字樣及鳳梨 圖案的金色包裝袋。衡以販賣毒品之人在短期內出售之同類 商品，經常為同一批次外觀相同之物，是警方於112年3月16 日晚間21時36分查獲上訴人之毒品咖啡包，與陳霆睿在同日 15時被查獲之毒品咖啡包，實係出自同一賣家。佐以販毒者 為免遭查緝，多自行交付或委託信任之人前往交易，而陳霆 睿於112年3月16日先後二次在相同地點向同一賣家（即通訊 軟體微信暱稱「宅急便」之人）購毒，賣家均委由上訴人出 面交易毒品，尚與常理無違。況陳霆睿履次證稱上訴人即為 第一次交易（即112年3月16日凌晨）之對象，考量2次交易 時間僅間隔約20小時，陳霆睿在短時間內與對方碰面2次， 誤認之可能性極低，更可證明上訴人有於112年3月16日凌晨 1時21分駕駛自用小客車前往蘇活汽車旅館與陳霆睿進行毒 品交易。雖上訴人之原審辯護人主張毒品咖啡包之成分不同 ，應係不同賣家云云。然陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包內容物 經鑑定後，含有4-甲基甲基卡西酮成分，與上訴人遭查獲之 毒品咖啡包內含4-甲基甲基卡西酮及N-二甲基卡西酮，不盡 相同，但上述二種毒品為同類型之第三級毒品，均係毒品咖 啡包內常見之成分，自難以此些微差異，推認並非源於同一 販售者，遑論兩者之外包裝相同，均係印有「鳳梨酥」字樣 及鳳梨圖案之金色包裝袋，且上訴人自承有於112年3月16日 凌晨1時及晚間9時許，駕駛相同車輛至蘇活汽車旅館，原審 辯護人此部分主張，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷 ，並未違背經驗與論理法則。另所謂補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證 非屬虛構，而能保障其陳述之憑信性，即已充足。本件陳霆 睿之證詞有上訴人進出蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照 片，及陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包與上訴人遭查獲之毒品咖 啡包可佐，並無欠缺補強證據情事。再者，證人前後供述不 盡一致，採信其部分之陳述時，當然排除其他部分之證言， 此為法院取捨證據法理上之當然結果。上訴意旨置原判決明 白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂關於販賣第三級毒品部分， 原審僅憑陳霆睿之單一指述即認定其有罪，違反證據法則， 亦欠缺補強證據，何況陳霆睿對於交付毒品者有無戴口罩都 無法確認，故陳霆睿證稱送毒品者是同一人，無足採信。另 蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片只有拍到外面道路， 並無拍攝伊進入陳霆睿所在車庫之照片。伊是白牌計程車司 機，當日是代送香菸至汽車旅館，並非毒品咖啡包，陳霆睿 遭扣案之毒品咖啡包成分，與伊遭查獲之毒品咖啡包成分不 盡相同，無法以毒品咖啡包之外觀相同，即認係伊所交付云 云，指摘原判決不當。係對原審適法的證據取捨及證據證明 力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理 由。 四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違 法。原判決關於上訴人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪部分，已具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀，在罪 責原則下適正行使其刑罰裁量權，說明維持第一審量定刑罰 的理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖 ，難認有濫用裁量權之違法。上訴意旨以其祇是販賣毒品未 遂，尚未獲利，亦未流入市面，與大宗走私或利用幫派組織 販毒者相較，對社會之危害較低，指摘原判決維持第一審關 於此罪之量刑過重。係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任 意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。又上訴人之上訴既從程序上駁回， 則其請求本院關於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 劉方慈 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-989-20250327-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第961號 上 訴 人 即 被 告 王國寶 選任辯護人 趙禹任律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第102號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14290號、112年度偵 字第15244號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王國寶明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 明定列管之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣 第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表編號1至2所示之 時間、地點，以如附表編號1至2所示之交易方式，販賣如附 表編號1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因予陳啓堯及 李若嘉2次。嗣經警於民國112年9月11日下午4時40分許，持 臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至王國寶位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之住處執行搜索，扣得行動電話(含門號00000000 00號SIM卡1張)1支，始查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 後起訴。 　　理　由 一、證據能力： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或 書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之 精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現， 除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例 外規定時，始具有證據能力。刑事訴訟法第159條之2所謂 「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體 判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部 陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，而所謂「較 可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在 特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係 審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能 力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識 之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之 筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應 斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉 動之變化，以查是否具較可信之特別情況。 （二）證人陳啟堯於112年9月11日警詢中所述，為被告以外之人 於審判外之言詞陳述，經上訴人即被告王國寶（下稱被告 ）及其辯護人爭執證據能力（見本院卷第91頁）。惟證人 陳啟堯於112年9月11日警詢中證稱：我於112年6月23日下 午2時40分許，在屏東枋寮醫院旁，跟被告購買新臺幣(下 同)1,000元海洛因1包。我於112年6月25日下午12時30分 許，在屏東枋寮醫院旁7-11，跟被告購買1,000元海洛因1 包。2次都是跟李若嘉一起去，我拿錢給被告，被告拿毒 品給我等語（見屏警1600卷第22至23頁），嗣於原審審理 時則證稱：112年6月23日、同年月25日被告有拿海洛因請 我吃，都沒有跟我收錢云云（見原審卷第229至242頁）。 故證人陳啟堯就其陳述向被告取得海洛因之經過，於112 年9月11日警詢中之陳述與原審審理中之證述顯有歧異。 本院審酌證人陳啟堯於112年9月11日接受警員詢問時，係 經警員採取一問一答之方式製作詢問筆錄，且於112年9月 11日警詢時證稱：均係出於我的自由意識所陳述，警方於 訊問過程中沒有對我以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢 問或其他不正方式取得我供述等語（見屏警1600卷第23頁 ），堪認警員製作證人陳啟堯之警詢筆錄時，係依法定程 序為之，並無違法調查情事，是證人陳啟堯陳述之信用性 已受保障。再衡諸其112年9月11日警詢陳述距案發日較近 ，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久 而遺忘案情，且其112年9月11日警詢時係單獨製作筆錄， 並未與被告同時應訊，較無人情壓力，在其與被告並無糾 紛怨隙之情形下，應無構陷妄稱之可能，或事後串謀、考 量利害關係後而故為迴護在庭被告之動機，揆諸上開說明 ，其112年9月11日警詢陳述，客觀上具有較可信之特別情 況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復為證明犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證 據能力。是被告及其辯護人主張證人陳啟堯112年9月11日 警詢陳述無證據能力云云，並不足採。 （三）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證 據，除上開有爭執部分外，檢察官、被告及其辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（見本院第91頁），檢察 官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議 ，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞 性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。 （四）另辯護人主張證人陳啟堯112年10月26日警詢、112年9月1 1日偵訊陳述、證人李若嘉警詢及偵訊陳述亦均無證據能 力（見本院卷第91頁），惟本院並未引用證人陳啟堯、李 若嘉此部分陳述作為認定被告有罪之證據，自毋庸贅論其 證據能力之有無，惟前開證據均仍得作為彈劾證據，先予 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有於如附表編號1至2所示時間、地點，與 證人陳啟堯、李若嘉見面，並收取金錢、交付第一級毒品海 洛因予證人陳啟堯、李若嘉等事實，惟否認有何販賣第一級 毒品海洛因之犯行，辯稱：我只是單純幫陳啟堯、李若嘉跟 綽號「永男」、真實姓名為林肇和之人(下統一稱林肇和)拿 海洛因，我去跟林肇和拿之前，他們先拿1,000元給我，我 馬上去跟林肇和拿，再把海洛因交給他們，我否認販賣第一 級毒品，僅承認幫助施用或轉讓第一級毒品云云。經查： （一）被告確有持前開行動電話與證人陳啟堯聯繫後，於如附表 編號1至2所示時間、地點，交付如附表編號1至2所示價格 、數量第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉，並向其 等收取1,000元共二次；嗣經警於112年9月11日下午4時40 分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票至被告位於上址 住處執行搜索，扣得前揭行動電話1支等情，業據被告於 原審、本院審理中供稱在卷（見原審卷第78、251頁，本 院卷第127頁），核與證人陳啟堯於警詢中、證人李若嘉 於原審審理中之證述情節互有相符（見屏東縣政府警察局 屏警刑經字第11237491600號卷【下稱屏警1600卷】第15 至23頁；原審卷第214至228頁），復有被告、證人陳啟堯 、李若嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、臺 灣屏東地方法院112年度聲搜字第593號搜索票、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、刑事警察大隊扣押物品目錄表、 臺灣屏東地方法院112年度聲監字第153號通訊監察書、11 2年度聲監續字第364、436號通訊監察書、被告與證人陳 啟堯之通訊監察譯文表等件附卷可參（見屏警1600卷第9 至14、24至27、38至41、45至50、57、59、61、65至66頁 )，並有被告持用之行動電話（含門號0000000000號SIM卡 1張）1支扣案可佐。是此部分之事實，首堪認定。 （二）證人陳啟堯於112年9月11日警詢中證稱：門號0000000000 號是我跟我女友李若嘉在使用，門號0000000000號是被告 在使用。112年6月19日這通是我朋友「朱仔」要向被告拿 ，後來沒有交易。我於112年6月23日下午2時40分許，在 屏東枋寮醫院旁，跟被告購買1,000元海洛因1包。我於11 2年6月25日下午12時30分許，在屏東枋寮醫院旁7-11，跟 被告購買1,000元海洛因1包。2次都是跟李若嘉一起去， 我拿錢給被告，被告拿毒品給我，我總共跟被告交易毒品 2次等語(見屏警1600卷第22至23頁)；證人李若嘉於原審 審理中證稱：112年6月19日「朱仔」向陳啟堯借手機聯繫 被告購買毒品，我跟陳啟堯有在112年6月23日、25日跟被 告買1,000元海洛因，是陳啟堯拿錢給他，被告拿海洛因 給陳啟堯，這2次「朱仔」沒有一起去。這2次交易對象就 是被告，不是拜託他去跟別人買海洛因。我們最早是因為 朋友「朱仔」跟我們借手機打給被告買毒品，才知道被告 這個人，我們手機就有他電話號碼，我們是因為購買毒品 才認識被告。我不知道林肇和是誰等語(見原審卷第214至 228頁)。互核證人陳啟堯、李若嘉上開所證，可知其等均 一致證稱係因友人「朱仔」曾向其等借用電話聯繫被告購 買毒品，因而取得被告之聯絡方式，知悉可向被告購買毒 品，嗣於112年6月23日、同年月25日，方由證人陳啟堯撥 打被告持用之門號0000000000號電話聯繫被告毒品交易事 宜後，於如附表編號1至2所示時間、地點向被告購買如附 表編號1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因，被告均 當場交付毒品，其等均當場給付價金等情。 （三）按毒品買賣之交易雙方，乃具有對向性之關係，為避免購 買毒品者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補 強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之 證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘足以佐證購毒者指證之真實，保障其陳述 之憑信性者，即已充足，且毒品交易為避免遭監聽查獲， 以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅相約見面 ，不談及交易情節，並不違背常情。是以此項通聯內容雖 非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之 陳述及案內其他事證為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂非補強證據（最高法院109年度台上字第1344 號判決意旨參照）。參諸被告與證人陳啟堯如附件編號F2 -1、F2-2、F3所示之通訊監察譯文內容（有前述㈠被告與 證人陳啟堯之通訊監察譯文表在卷可查），可知證人陳啟 堯於112年6月23日下午1時50分許，主動致電與被告後， 被告僅詢問證人陳啟堯「你誰啊？」等語，證人陳啟堯告 知被告其身分並表示要前往找尋被告後，被告並未詢問證 人陳啟堯所為何事，即詢問證人陳啟堯「你什麼時候會到 ？」等語，且經證人陳啟堯表示約需40分鐘到，被告即表 示同意，足見其等間已有相當之默契；又證人陳啟堯於11 2年6月25日下午12時20分許，主動致電予被告後，被告亦 僅詢問證人陳啟堯身分，經證人陳啟堯告知被告其身分並 表示因車禍在枋寮醫院，被告即詢問：「阿你要那個？」 等語，證人陳啟堯僅回覆「嘿阿」等語，被告即表示「賀 ，我過去找你」等語，顯示被告與證人陳啟堯彼此間係以 代號等隱晦之內容通話，上開通聯內容均為規避查緝毒品 之交易聯繫典型。又被告確有持前開行動電話與證人陳啟 堯聯繫後，於如附表編號1至2所示時間、地點，交付第一 級毒品海洛因各1包予證人陳啟堯、李若嘉，並向其等收 取如附表編號1至2所示之金錢等情，亦據被告坦認在卷( 見原審卷第250至251頁、本院卷第85頁)。則證人陳啟堯 、李若嘉既已就其等與被告交易2次之時間、地點、毒品 種類及價額均證述詳盡，復與被告前開供述及上開通訊監 察譯文內容互核一致，準此，被告之供述、上開通訊監察 譯文均足以作為證人陳啟堯、李若嘉上開證述之補強證據 。被告及其辯護人主張本案二次毒品交易之通訊監察譯文 均無暗語，不足作為補強證據云云，容有誤會。 （四）再者，依附件編號F1-1、1-2所示通聯對話內容，可知確 有不知名第三人於112年6月19日上午11時10分許，持用證 人陳啟堯上開行動電話致電被告，並向被告表示：「軟的 1,000啦、硬的500，你聽得懂嗎？」、「幫我處理一下啦 ，軟的1,000啦」等語，且證人陳啟堯於112月6月23日下 午1時50分許，自行聯繫被告時，確係向被告表示其為「 朱仔地朋友」等情，亦核與證人陳啟堯、李若嘉上開證述 其等係因朋友「朱仔」向其等借用手機致電被告購買毒品 ，其等始知悉可向被告購買毒品等語相符，益足補強證人 陳啟堯、李若嘉前開所證其等因「朱仔」曾借用手機，方 因此得知被告手機門號，而於如附表編號1至2所示時間、 地點，向被告購買如附表編號1至2所示金額、數量之海洛 因等節，所言非虛，應可採信。況佐以被告於原審審理中 供稱：我跟陳啟堯、李若嘉是普通朋友關係，沒有恩怨糾 紛等語(見原審卷第78頁)，足見證人陳啟堯、李若嘉應均 無故意陷被告於罪之動機及行為，由此益徵證人陳啟堯、 李若嘉上開關於其等有於如附表編號1至2所示時間、地點 ，向被告購買如附表編號1至2所示價格、數量之第一級毒 品海洛因等情，確屬實情，應屬可信。據此，被告確有於 如附表編號1至2所示時間、地點，販賣如附表編號1、2所 示金額、數量之海洛因與證人陳啟堯、李若嘉等節，均應 堪認定。 （五）至證人陳啟堯雖於原審審理中改稱：被告有於如附表編號 1至2所示時間、地點，拿1,000元海洛因給我，但都沒有 跟我收錢，他是請我吃等語。被告及其辯護人亦據此為上 訴理由稱：證人陳啟堯於原審審理中證述被告是請其吃毒 品，沒有對價關係，證人陳啟堯警詢、原審證述有異，其 指稱被告販賣第一級毒品海洛因，不足採信云云。然審之 證人陳啟堯此部分證言與其上開於警詢中證述之情節顯然 有異，亦與證人李若嘉前開證稱、被告上開供稱2次交易 證人陳啟堯均有交付1,000元之價金等情全然不符，證人 陳啟堯前開證述之真實性已殊值懷疑。復衡以證人陳啟堯 於上開警詢陳述時較接近案發時點，衡情對於事件始末記 憶較為清晰，較能為完整陳述，亦無機會就案情與他人討 論溝通，受外界影響程度較低，較無須權衡利害得失或來 自被告方面壓力，且有前述其他補強證據可資佐證，故證 人陳啟堯警詢時所為陳述，應較趨於真實，顯較其於原審 審理時面對被告所為之證述，客觀上具有較可信之特別情 況，應認證人陳啟堯於前揭警詢中所述較為可採。此外， 證人陳啟堯經原審提示通訊監察譯文F2-1、F2-2後，稱： 「我打電話聯繫被告，我要去恆春玩，叫他帶我們去玩」 （見原審卷第229頁），然通訊監察譯文F2-1、F2-2內容 為被告問證人陳啟堯「你誰啊？」，證人陳啟堯:「我朱 仔的朋友，我過去找你喔」，被告並未詢問證人陳啟堯為 何來找，即詢問證人陳啟堯「你什麼時候會到？」；又證 人陳啟堯於同日下午2時42分許，主動致電予被告後，被 告答:「到了膩？」，證人陳啟堯:「嘿阿」，被告即表示 「賀，我過去」等語，雙方對話完全沒有要一起出遊的語 句，顯與不速之客要找不熟識之人一同旅行，需要先詢問 是否有空?可不可以一起前往某處旅遊?等正常人際往來情 節不符，被告更未陳述雙方有要前往恆春旅遊一情，更足 證證人陳啟堯於原審審理時翻異前詞，顯意在迴護被告， 當不可信，自難採為有利於被告認定之依據。被告及其辯 護人上開所辯，亦難認有據。 （六）被告雖辯稱：我只是單純幫陳啟堯、李若嘉跟林肇和拿海 洛因，我去跟林肇和拿毒品之前，他們先拿1,000元給我 ，我馬上去跟林肇和拿，再把海洛因交給他們云云。惟依 證人陳啟堯於上開警詢、李若嘉於上開原審審理所證，可 知其等購買毒品之對象即為被告，且均係一手交錢一手交 付毒品，被告前開所辯情節，核與證人陳啟堯、李若嘉上 開證述不符，是否可信，已非無疑；再者，即便證人陳啟 堯於原審審理中翻異前詞，改稱與被告2次毒品交易均未 交付價金予被告云云，但其仍於原審稱：我認識林肇和， 也是朋友介紹的，沒有認識很久，我跟林肇和沒有恩怨情 仇，我有跟他拿過海洛因，我都是自己去跟林肇和拿毒品 ，我沒有透過被告或任何人跟林肇和拿過毒品。我原本不 知道被告可以買毒品，是我拿不到毒品，朋友提供被告的 資訊給我，我跟被告交情普通，主要就是跟他拿毒品等語 (見原審卷第232至241頁)；證人李若嘉更於原審審理中表 示：林肇和是誰？我真的不知道等語(見原審卷第223頁) ，更加證明被告上開所辯不實，難以採信。再者，依照附 件所示通訊監察譯文內容，可見被告與證人陳啟堯在通話 過程中，均未有任何證人陳啟堯、李若嘉委由被告向林肇 和或他人購買海洛因之對話內容，均足徵被告所為辯解， 乃是臨訟卸責之詞，無從採信。又審諸被告於112年9月12 日警詢中辯稱：陳啟堯之前去過林肇和住處買毒品，當下 我剛好在那邊，所以陳啟堯看我出現在那邊過，才叫我去 幫他跟林肇和買毒品等語(見屏警1600卷第4至8頁)；於偵 訊時辯稱：我是幫陳啟堯去拿海洛因而已，他原本都在保 生宮那邊出入，也就是我幫陳啟堯拿的地方，陳啟堯跟對 方吵架，拿錢叫我去幫他拿等語(見偵14290卷第15至18頁 )；於原審羈押訊問程序時辯稱：我只是跟陳啟堯認識， 陳啟堯跟林肇和吵架，就聯絡我，請我幫他跟林肇和拿等 語(見偵14290卷第23至31頁)；於原審準備程序中則辯稱 ：陳啟堯是當兵同梯介紹我們認識等語(見原審卷第78頁) ；於原審審理程序又辯稱：陳啟堯叫我去找林肇和拿，我 們會認識也是在那個地方等語(見原審卷第251頁)。足見 被告就其如何與證人陳啟堯認識一節，前後說詞反覆不一 ，且依被告前揭所辯，其與證人陳啟堯、李若嘉顯然無深 刻情誼，僅為普通交情之朋友，則被告豈有可能大費周章 、無利可圖替證人陳啟堯、李若嘉跑腿向林肇和購買海洛 因？衡諸常理，殊難想像。是被告及辯護人上開辯稱：被 告係幫證人陳啟堯、李若嘉向林肇和購買海洛因，係幫助 施用或轉讓毒品云云，顯與客觀事實及一般事理不符，自 無可採。 （七）按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買 賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避 免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果 ，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外 ，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告與證人陳啟堯、 李若嘉均非至親，亦無特殊情誼，苟其於交易過程無欲從 中賺取差價或貪圖小利，自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風 險而從事毒品交易行為，足徵其主觀上確有營利之意圖甚 明。從而，被告意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意，分別於如附表編號1至2所示時間、地點，以如附 表編號1至2所示之價格，販賣如附表編號1至2所示數量之 第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉之事實，洵堪認 定。 （八）綜上所述，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告 刑責之詞，不足採信。本件被告販賣第一級毒品海洛因2 次之犯行，事證俱已明確，洵堪認定，均應依法論科。　 三、論罪： （一）核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪。又被告各次販賣前持有海 洛因之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。而毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品 之罪，其所保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法 益。故行為人雖同時間販賣第一級毒品予2人，其結果僅 侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競 合犯。是本案被告於如附表編號1、2所示時間、地點，各 以一個販賣行為而同時販售予證人陳啟堯、李若嘉2人第 一級毒品海洛因，揆諸上開說明，均係侵害同一社會法益 ，均仍屬單純一罪。 （二）被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （三）刑之加重減輕事由 １、查被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院 　　以106年度訴字第573號判決判處1年2月確定；復於107年間 因施用毒品案件，經同院以107年度訴字第237號判決各判處 有期徒刑1年、1年2月，經上訴後由本院以107年度上訴字第 741號判決駁回上訴確定；又於107年間因竊盜案件，經臺灣 屏東地方法院以107年度易字第670號判決判處有期徒刑5月 確定。上開3案(共4罪)嗣經本院以107年度聲字第1213號裁 定定應執行有期徒刑3年3月確定，經入監執行，於109年12 月29日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄110年4月22日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經起訴書及原審檢 察官當庭敘明(見原審卷第212頁)，並提出完整矯正簡表、 臺灣屏東地方法院106年度訴字第573號刑事判決、執行指揮 書電子檔紀錄為證(見原審卷第85至93頁)，核與卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告所不爭執(見 本院卷第128-129頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之 諭知)。審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成 累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告前已因違 反毒品危害防制條例案件經科刑並執行完畢，惟並未因上開 案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力 薄弱，非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」的情形，爰 均依刑法第47條第1項之規定，就被告本案2次販賣第一級毒 品犯行，均予以加重其刑（販賣第一級毒品法定刑死刑、無 期徒刑部分不得加重）。 ２、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之 公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行而言（最高法院106年度台上字第2960號判決意 旨參照）。查被告於警詢、偵查中雖供稱其本案取得第一級 毒品之來源為林肇和(已歿)等語，惟偵查機關並無因其供述 而查獲林肇和等情，有屏東縣政府警察局113年6月21日屏警 刑經字第1139003608號函暨檢附屏東縣政府警察局刑事警察 大隊113年6月20日偵查報告、林肇和之個人戶籍資料、國民 影像檔、臺灣屏東地方檢察署113年7月15日屏檢錦儉112偵1 4290字第1139029721號函在卷可稽（見原審卷第103至105、 111至113、119頁），被告自無從據本條就其本案犯行減輕 其刑。 ３、按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲 利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑 輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法 原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑， 然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併 科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑 能符合比例原則。被告販賣第一級毒品海洛因之犯行固應予 非難，然其本案2次販賣第一級毒品犯行，金額均為1,000元 ，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之 「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，且對象相同，故被告雖否 認犯罪，本院仍認就此部分犯行，對被告科以最低刑度即無 期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是就被告本案2次犯行均依刑法第59條之規定酌減其 刑。 ４、按立法者基於防制毒品危害之目的，就販賣第一級毒品之犯 行，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。 於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。至修 法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情 輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依前 開意旨減輕其刑至2分之1，此觀憲法法庭112年憲判字第13 號判決主文自明。查被告前開販賣第一級毒品犯行，於依刑 法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑 15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情。考量被告本 案2次販賣毒品之對象相同，總數量甚微，犯罪類型亦屬末 端販售給吸毒者之類型，未涉及其他犯罪，堪認犯罪情節輕 微，亦有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判 字第13號判決意旨，就本案2次犯行均再予減輕其刑。 ５、按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重及 減輕者，先加後減；有2種以上之減輕者，先依較少之數減 輕之；酌量減輕其刑者，準用減輕其刑之規定，刑法第70條 、第71條、第73條分別定有明文。查被告本案2次犯行均同 時有累犯之加重事由及上開2種減輕事由，爰依法先加（法 定刑死刑、無期徒刑部分不得加重）後遞減之。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，並審酌被告深知毒品戕害國民身心健 康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的 販賣第一級毒品海洛因予他人，足以危害國民身心健康及善 良風氣，進而敗壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告犯 後始終否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳，且前有施用毒品、 詐欺、竊盜案件之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（其中構成累犯部分不予重複評價），素行 難謂良好，及其犯罪之動機、目的、手段、販賣第一級毒品 之對象、次數、金額，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，就被告所犯2次販賣第一級毒品海洛因 犯行，各處有期徒刑10年。並考量被告所犯2罪罪質相同， 販毒行為時間尚屬密接，依刑法第51條數罪併罰定執行刑採 限制加重原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復 考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則）等因素，而定被告之應執行刑為有 期徒刑12年，難認為有定應執行刑過重之情形。另敘明:㈠查 扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支為被 告所有，且係被告本案用以與證人陳啟堯聯繫毒品交易事宜 之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。㈡被告因本案販賣第一級毒品之犯行取得價金各1,000元， 為被告之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑下予以宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。㈢扣案之玻璃球吸食器1組，與被告本案犯行無關，業 據被告供承在卷（見原審卷第250頁），復查無其他積極證 據，可認該扣案物與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒 收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告及其辯護人聲 請傳喚證人陳啟堯、李若嘉，主張陳啓堯、李若嘉於原審審 判長訊問中，恐有誤導的情形，致使陳啓堯、李若嘉證述不 利被告，聲請再次傳喚云云。經查證人二人於原審經檢察官 、被告及其辯護人交互詰問後，再由審判長補充詢問，程序 合於法律規定，審判長於證人記憶不清時，提示相關證據以 確認證人陳述，並無誤導情事，有該二證人原審筆錄可證， 本案事證已臻明確，被告及其辯護人此部分之聲請核無必要 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 附表：　　 編號 時間 毒品種類、數量 　交易方式 原審主文（含宣告刑及沒收） 地點 交易價格(新臺幣) 1 112年6月23日下午2時45分許 第一級毒品海洛因1包(重量不詳) 王國寶持用門號0000000000號行動電話與陳啟堯聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列價格、數量之第一級毒品海洛因予陳啟堯、李若嘉，陳啟堯、李若嘉當場給付價金予王國寶。 王國寶販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 址設屏東縣○○鄉○○路000號之屏東枋寮醫院旁 1,000元 2 112年6月25日下午12時30分許 第一級毒品海洛因1包(重量不詳) 王國寶持用上開行動電話與陳啟堯聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列價格、數量之第一級毒品海洛因予陳啟堯、李若嘉，陳啟堯、李若嘉當場給付價金予王國寶。 王國寶販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商僑德門市 1,000元 附件：被告與證人陳啟堯間之通訊監察譯文 編號 通話時間 監察對象 通話對象 譯文內容 F1-1 112年6月19日上午11時10分58秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：喂。 第三人：喂，國寶仔。 被告：嘿。 第三人：我車子要進來喔。 被告：蛤？ 第三人：但是我們這裡軟的500、硬的1,000。 陳啟堯：軟的1,000啦。 李若嘉：軟的1,000。 第三人：軟的1,000喔？ 李若嘉：嘿，硬的500。 被告：賀啦下來再講啦，好嗎？ 第三人：賀啦，我到再打給你。 被告：阿是怎樣？只有這樣而已喔？ 第三人：嘿啦，我剩1,500元而已。 被告：阿你朋友勒？ 第三人：我朋友，我老婆也是剩1,000元而已。 被告：阿你自己1,500？ 第三人：沒有，我自己500元而已。 被告：厚你怎麼跟講的都不一樣。 第三人：我沒有那麼…(模糊不清)。 被告：不是啦你剛剛就…。 第三人：喂。 被告：蛤？ 第三人：軟的1,000啦、硬的500，你聽得懂嗎？ 被告：這樣要怎麼處理啦。 第三人：幫我處理一下啦，軟的1,000啦。 被告：厚不要再講了，這樣很難那個…。 第三人：不會啦靠你了。 被告：機掰勒幹，出難題給我。 第三人：蛤？ 被告：賀啦賀啦。 第三人：我車要到了。 F1-2 112年6月19日上午11時31分24秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：喂，賀啊，我過去，我要過去了。 F2-1 112年6月23日下午1時50分36秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 陳啟堯：喂。 被告：你誰阿？ 陳啟堯：我朱仔的朋友。 被告：喔怎樣？ 陳啟堯：我過去找你喔。 被告；賀阿，你什麼時候會到？ 陳啟堯：我在里港，走高速公路應該40分鐘吧。 被告：喔，賀啦。 F2-2 112年6月23日下午2時42分25秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：到了膩？ 陳啟堯：嘿阿。 被告：賀，我過去。 陳啟堯：摁。 F3 112年6月25日下午12時20分18秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 陳啟堯：喂。 被告：誰啊。 陳啟堯：我堯仔，我在7-11。 被告：現在？ 陳啟堯：我在這裡住院阿。 被告：為何要住院？ 陳啟堯：車禍阿。 被告：在哪裡車禍？ 陳啟堯：幹你娘…(語意模糊) 被告：是喔。 陳啟堯：嘿阿。 被告：阿你要那個？ 陳啟堯：嘿阿。 被告：賀，我過去找你。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-961-20250327-1

原訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張峻源 選任辯護人 鄧文宇律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12747號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑2年4月。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○及劉庭佑（所涉犯行由本院另行審結）均明知甲基-N,N -二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，依法均不得持有、販賣，而其等已預見 毒品咖啡包可任意添加種類、數量不詳之毒品與其他物質混 合而成，因此常同時混雜不同毒品成分，竟共同意圖營利， 基於縱所販賣之毒品咖啡包中已混合二種以上第三級毒品， 仍不違背其本意之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年2月24日 前某日，在不詳地點，透過社群網站Twitter（下稱Twitter ），使用暱稱「源」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「營 裝備（飲料圖樣）（菸圖樣）有需要可私」等語之毒品販賣 貼文，向不特定人兜售含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡 西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱本案毒品 咖啡包），待確認買家欲購買之毒品咖啡包數量後，甲○○復 向某真實姓名年籍不詳之毒品上游購買相對應數量之毒品咖 啡包，並指示劉庭佑至指定處所拿取毒品咖啡包，再由劉庭 佑駕駛車輛搭載甲○○一同前往現場交易。適桃園市政府警察 局中壢分局警員於112年2月24日某時許執行網路巡邏勤務時 發覺上開貼文，遂佯裝為買家以Twitter向甲○○稱欲購買毒 品咖啡包，嗣甲○○以通訊軟體WECHAT（下稱WECHAT），使用 暱稱「小源」之帳號，與前開佯作毒品買家之員警聯繫毒品 交易細節，約定由甲○○以新臺幣（下同）2萬5千元之價格， 出售本案毒品咖啡包共100包與警方所佯裝之買家，並相約 在桃園市○○區○○路000號5樓停車場交易，劉庭佑遂於112年2 月25日中午12時許，自高雄市某處駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案車輛），搭載甲○○及不知情之曾子騰 （所涉部分業經檢察官作成不起訴處分確定）前往前揭約定 交易現場，過程中劉庭佑並以WECHAT暱稱「佑佑」之帳號與 警員聯繫，確認交易時間、地點。待於同日晚間7時許，甲○ ○、劉庭佑及警員均抵達現場後，劉庭佑下車與警員交易， 待警員將2萬5千元交付與劉庭佑確認金額無誤後，劉庭佑交 付本案毒品咖啡包共100包予佯裝買家之警員之際，即為警 員當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得如附表所示之 物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述 證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆 具相當關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序訊問時及審理 中均坦承不諱（見原訴緝卷第55至59頁、第77至83頁），與 證人即同案被告劉庭佑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 中之證述（見偵卷第89至109頁、第265至267頁、第285至28 9頁，原訴卷第101至105頁、第119至126頁）、證人曾子騰 於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第169至189頁、第259至260 頁、第287至289頁）互核大致相符，並有被告之勘察採證同 意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編 號對照表、劉庭佑之勘察採證同意書、桃園市政府警察局中 壢分局112年2月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細 資料報表（車牌號碼000-0000號，車主劉庭佑）、現場照片 及對話紀錄截圖照片共14張、內政部警政署刑事警察局112 年7月13日刑鑑字第1120095126號鑑定書等件（見偵卷第69 頁、第119至121頁、第141至167頁、第219至235頁、第315 至317頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，而可採信。 　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會 通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販 賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重 典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒 品無償轉讓他人之可能。況被告於本院準備程序中亦自陳： 若成功販賣毒品咖啡包可以拿到車馬費等語（見原訴緝卷第 57頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛 。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之低度行為 ，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與同案被告劉庭佑就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之加重減輕事由 　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂之 犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中 最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。 　⒉而被告上開犯行，雖已著手販賣第三級毒品，然嗣遭警查獲 而未發生既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊另考量被告本案犯行之犯罪所得非鉅，交易之毒品重量亦非 大量，又本案係遭警查獲而未遂，毒品咖啡包亦尚未流入市 面，可認本案犯罪情節相對輕微，所生危害及所獲利益亦屬 有限，與長期或大量販賣毒品之毒梟或經常反覆販賣毒品之 毒販顯然有別，觀被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定最 低本刑為有期徒刑7年以上，縱依前揭刑罰加重減輕規定依 法先加後減，處斷刑之下限為有期徒刑3年7月，與被告本案 犯罪情節相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形， 爰就被告本案犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並就上 開各種刑罰加重減輕之規定，依法先加後遞減之。 　㈣爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對 於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡 性非輕，仍意圖營利而與友人一同分工以販賣混合二種以上 之第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難； 然念及被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機 、目的、手段、被告參與販賣之情節、所扣得毒品數量，兼 衡其素行（於本案犯行前無因犯毒品相關犯罪經法院判決科 刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活 經濟狀況（見原訴緝卷第82頁）及被告提出之在職證明書（ 見原訴緝卷第91頁），併參以檢察官及辯護人於本院審理中 所表示之科刑意見（見原訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠扣案如附表編號1所示毒品咖啡包，送驗抽檢後驗得第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如 前述，其中100包係供被告與佯裝為購毒者之員警販賣交易 之毒品、其餘8包係預備供予不特定購毒者販賣交易之毒品 ，業經被告於警詢及偵訊時供述明確。是扣案如附表編號1 所示第三級毒品均屬違禁物，併與用以包裝而難以與毒品完 全析離之外包裝，均依刑法第38條第1項規定沒收。又該盛 裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍 會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收。 另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收，附 此敘明。 　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告所有並供其與佯裝 為毒品買家之員警聯繫本案交易事宜所用等節，亦經被告供 述明確（見原訴緝卷第81頁），屬供其本案販賣毒品所用之 物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 說明 對應卷證 1 毒品咖啡包（外包裝為藍色，印有「BUSCH BEER」字樣，內含綠色粉末） 108包 驗前總毛重234.59公克，驗前總淨重149.01公克，抽驗其中1包鑑驗檢出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量），推估含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.9公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095126號鑑定書（偵卷第315至317頁） 2 IPHONE手機（含SIM卡，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000，） 1支 被告所有之物，並供其共同販賣毒品時聯繫所用之物。 被告供述（原訴緝卷第81頁）

2025-03-27

TYDM-113-原訴緝-14-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.