Know99判決書

返還價金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第764號原告莊蓮嬌兼訴訟代理人賴伯男上列原告與被告雄獅旅行社股份有限公司間返還價金事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,400元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-764-20241224-1

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第761號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人葉子寬上列原告與被告江馨飴等間清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）139,542元，應徵第一審裁判費1,440元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500 元，尚應補繳裁判費940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-761-20241224-1

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第759號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列原告與被告黃滄智即黃寶堂之繼承人間清償債務事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,492元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-759-20241224-1

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第762號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告林芳儀間返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）211,65 1元，應徵第一審裁判費2,320元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費1,820元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖補-762-20241224-1

重訴

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第1260號原告楊陳玉葉被告凃維弘上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日以113年度補字第2159號裁定核定訴訟標的價額，並命原告應於裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）34萬7,368元，該裁定已於113年10月9日送達原告，原告不服前揭裁定有關訴訟標的價額之核定提起抗告，本院復於 113年11月20日以裁定限期命原告補繳抗告裁判費1,000元，然原告逾期未繳納抗告裁判費，本院遂於113年12月6日以抗告不合法為由裁定駁回抗告，該裁定業於同年月9日送達原告，且已於同年月19日確定等情，有本院送達證書及答詢表在卷可稽（見本院卷第101頁、第113至117頁）。上述命補繳第一審裁判費之裁定於113年10月9日送達原告後，原告迄未補繳第一審裁判費，有本院答詢表及收文資料查詢清單附卷可參（見本院卷第125至129頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-24

TPDV-113-重訴-1260-20241224-1

訴

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7174號原告王宏凱被告楊川漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。觀其文義，可知得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為而受損害之人，且所受損害，係因被告之犯罪行為而直接發生者為限（最高法院59年度台上字第25 56號、60年度台上字第633號判決參照）。惟附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。是原告刑事附帶民事訴訟，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於臺灣高等法院112年度上訴字第4309號刑事案件（下稱系爭二審刑案）訴訟程序中，對於被告提起附帶民事訴訟，請求賠償新臺幣（下同）160萬元本息，惟就原告對被告提起刑事告訴部分，雖經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第18172號移送併案意旨書（下稱第18172號偵案）將原告指訴被告涉嫌詐欺等犯行移送系爭二審刑案併案審理，惟系爭二審刑案訴訟程序業經被告撤回上訴，故而第18172號偵案因無從併案審理而檢還士林地檢署等情，業經本院調閱刑案卷宗核閱確認。是系爭二審刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不符，不得提起刑事附帶民事訴訟，然揆諸前揭說明，應許原告仍得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經本院於民國113年12月11日裁定命原告於收受裁定正本送達後5日內如數補繳，該裁定已於同年月12日送達原告，有送達證書可稽（見本院卷第61頁），惟原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表可參（見本院卷第71 至73頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-24

TPDV-113-訴-7174-20241224-2

補

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2992號原告蔡諄臻上列原告與被告周正雄等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。是原告向法院提出之起訴狀，必須表明當事人在訴訟中所爭執者究為何事，原告要求法院為裁判之具體內容為何及請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，乃起訴必備之程式。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第 77條之13規定繳納裁判費，此亦為法定必備之程式。次按，書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條亦有明文。再按，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴聲明記載為「被告應償還告訴人之所有權益，懇請法官宣判裁定准予懲罰性賠償及清償負債」，核屬財產權之性質，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟原告未於起訴狀具體表明本件請求內容，使本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告查報系爭訴訟標的價額（即原告因本件訴訟勝訴所得受客觀上利益數額為何），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。三、又原告起訴狀所載聲明難認已明確表明應受判決事項之聲明，且未於事實理由中表明本件訴訟標的，不符起訴之要件，是原告應補正合法訴之聲明（敘明所請求「償還權益」之具體內容，如為土地，應表明土地地號；所請求「懲罰性賠償」及「清償負債」之具體數額）及訴訟標的（即請求權基礎），並應依被告人數，提出繕本於法院。四、茲命原告於收受本裁定送達5日內，繳納第一審裁判費並補正上開三、之程式，逾期即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-24

TPDV-113-補-2992-20241224-1

補