Know99判決書

搜尋結果：永和耕莘醫院

共找到 145 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交易字第114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程中銘選任辯護人陳湧玲律師高宥翔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2744號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告程中銘因過失傷害案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度交易字第114號案件審理中，惟被告經診斷為中度失智程度等情，有天主教永和耕莘醫院之放射線檢查申請及報告單等資料在卷可佐（見本院卷第 163至177頁）；復經本院函詢前開醫院，函覆結果略以：被告現患有疑似阿茲海默症，無法排除顳葉失智症，其於108 年至本院神經內科門診，症狀為漸進性記憶力減退及命名障礙，後續因未使用藥物，有情緒低落和精神行為症狀，於11 2年至心理衛生科求助，失智症症狀加重，故轉到神經內科繼續接受失智症治療，而其113年10月24日之智能評估為中度失智症，且其語言功能有障礙，包含無法執行閱讀、書寫、句子複誦及理解執行等語，並就本院詢問「被告目前是否因為精神障礙或心智缺陷而有不能為意思表示或受意思表示」之問題，給予肯定之答覆，有該院113年12月13日耕永醫字第1130014551號函及其附件在卷可稽（見本院卷第187至1 89頁）。綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-113-交易-114-20250211-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1725號上訴人即被告林瑋傑上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第528號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林瑋傑（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷害罪。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：㈠原審事實認定被告「再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊」與事實不符，輕易採信告訴人胡佳雨之敘事，顛倒衝突順序，不能完全認定被告具備傷害犯意或依此證詞加重被告之傷害犯意；「右手朝其後腦杓持續毆擊」這段敘述有錯，是從椅子上拖下之後就發生，被告為了擺脫告訴人對其眼睛的攻擊才發生毆打告訴人後腦杓的行為，不是蓄意造成的，是為了阻止她的攻擊行為；㈡原審科刑敘述「其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該」忽視兩造過往相處之所受不法侵害處境造成的因果關係；被告因長期受到不法行為對待，長期以來不堪其擾，受到嚴重影響，因而難以理性應對解決糾紛；㈢被告已陳明須扶養父母兩人，原審量刑有所疏漏，將使被告家庭經濟狀況出現嚴重收支問題；請考量被告處境給予從輕量刑或無罪判決等語。四、上訴駁回之理由　㈠被告於本院坦承其確有毆打告訴人後腦杓之行為（見本院卷第117、119頁），原審此部分之事實認定即無不合；至被告主張其係為了阻止告訴人對其眼睛的攻擊才毆打告訴人後腦杓（見本院卷第117、119頁），然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：被告於原審陳稱：其不開心有打告訴人巴掌、抓住告訴人雙手後，再多打幾下巴掌，於告訴人哭訴後，其不爽就拉告訴人雙腳，那時告訴人坐在椅子上、椅子倒了後告訴人的手就直接掐其眼睛、其把皮帶搶下來後有還擊幾下等語（見原審卷第137至138、145頁），是縱被告毆打告訴人後腦之際，告訴人亦有徒手用力抓被告左眼之行為，然被告先前即已對告訴人為諸多傷害行為，復抓住告訴人雙腿將其椅子上拖下之行為，其等間互相攻擊，實屬互毆，被告本即有傷害告訴人之犯意，至為明確，且被告此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人後腦杓，使其因疼痛難忍成傷，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告此部分所辯並不足採。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明，被告執前詞指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認部分傷害犯行，並非可採。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，已為成年人，未以理性方式解決糾紛，考量其犯行致對方所受傷勢程度、被告坦承部分犯行、未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形、斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況拮据等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，已斟酌刑法第57條各款情狀，就被告與告訴人之關係、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；上訴意旨所陳其與告訴人過去之互動、糾紛如何致其難以理性應對云云，並未逸脫原審業已審酌之其與告訴人之關係、其犯罪之動機、目的、手段等因素，原審科刑所酌被告業已成年，未以理性方式解決糾紛，並無違誤；又審諸告訴人所受傷勢非輕，被告犯罪情節難認輕微，且原審業已將被告「經濟狀況拮据」乙節納入量刑考量，縱將被告有父母待扶養之情納入考量，原審所量刑度與被告本案犯行之罪責程度仍屬相當，尚屬妥適，並無顯然過重情形，本院綜合上情，認原審對被告所處之刑尚稱允當，被告上訴指摘原審量刑，亦非可採。　　㈢綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院113年度易字第528號判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第528號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林瑋傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　胡佳雨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　王雯萱律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76473 號），本院判決如下：　　主　文林瑋傑犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡佳雨犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於民國112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執，兩人相互爭搶手機之際，胡佳雨竟基於傷害之犯意，以腳踢踹林瑋傑之腹部，林瑋傑亦基於傷害之犯意，徒手毆打胡佳雨之右臉，致胡佳雨受有右臉頰痛、右側耳膜外傷性穿孔（起訴書重複記載右耳膜破損，應予刪除）；林瑋傑受有腹部挫傷之傷害（下稱第一波衝突）。上開肢體衝突結束後不久，雙方再次發生口角，林瑋傑即承前開傷害之犯意，接續抓住胡佳雨之雙腿將其自椅子上拖下，再徒手毆打胡佳雨之頭部，胡佳雨亦承前開傷害犯意，拿起房間內之皮帶接續朝林瑋傑揮擊，林瑋傑搶下皮帶後亦持之揮打胡佳雨，再以左手環繞胡佳雨之頸部，右手朝其後腦杓持續毆擊，胡佳雨則徒手用力抓林瑋傑之左眼反擊，嗣林瑋傑因疼痛而停止毆擊並放開胡佳雨，再以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青（起訴書僅略載雙上肢、左下肢多處瘀傷，應予補充）、左背痛、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害；林瑋傑則受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷、手部瘀傷（起訴書漏載，應予補充）等傷害（下稱第二波衝突）。二、案經林瑋傑、胡佳雨訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告林瑋傑、被告胡佳雨及其辯護人於本院準備程序中，明示同意作為證據使用（見113年度易字第528號卷【下稱本院易字卷】卷一第619頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林瑋傑就其於上開時、地與胡佳雨發生爭執後，徒手及持皮帶毆打胡佳雨，另以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有多處瘀青、背痛等傷勢部分固坦承犯傷害罪，然否認胡佳雨所受右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷勢為其造成，並辯稱：胡佳雨耳朵及顱骨骨折之傷勢都不是在案發當天驗傷，我沒有那麼大力攻擊胡佳雨，這些傷不是我造成的等語；被告胡佳雨固坦承有以腳踢向林瑋傑、持皮帶向林瑋傑揮擊及以手抓林瑋傑左眼，並造成其受有前揭眼部傷勢之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我不確定當時有無踢中或持皮帶甩中林瑋傑，縱使我所為有導致林瑋傑受傷，也都是出於正當防衛等語。辯護人則為被告胡佳雨辯護稱：林瑋傑所稱胡佳雨係站在床墊上踢踹其腹部，及於雙方面對面之情形下攻擊其左眼等傷害情節均不屬實，且被告胡佳雨係在遭箝住脖子並持續毆打頭部之情形下，為了推開林瑋傑才會向上抵住其眼睛，依被告胡佳雨因遭毆打導致骨裂、顱內出血等嚴重之傷害乙情，可知當時情況緊急，若其繼續遭受毆打可能會造成生命危險，被告胡佳雨所為應成立正當防衛，且無過當情形等語。經查：　㈠被告林瑋傑與胡佳雨為前男女朋友關係，雙方於112年9月25 日上午11時20分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號胡佳雨住處2樓房間內，因故發生爭執及肢體衝突，期間被告林瑋傑徒手、持皮帶毆打胡佳雨，並以口咬胡佳雨之右手掌，致胡佳雨受有額頭血腫瘀青、左頸瘀青、左腹瘀青、右手瘀青、左上臂及左前臂瘀青、右小腿瘀青、左大腿及小腿瘀青、左背痛等傷害；被告胡佳雨則徒手抓林瑋傑之眼睛，導致其受有左側眼角膜損傷、左眼眼結膜出血、左眼眼瞼表淺抓傷之事實，業據被告林瑋傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中（見112年度偵字第76473號卷【下稱偵卷】第3至4頁、第58頁背面至第59頁；本院113年度審易字第346號卷【下稱本院審易卷】50頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）、被告胡佳雨於警詢、本院準備程序及審理中（見偵卷第 10頁背面；本院審易卷第51頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第176頁）均坦承不諱，核與其等於本院審理中以證人身分指述之情節大致相符（見本院易字卷卷二第139、150至 151頁），並有龍興診所112年10月10日、112年12月7日診斷證明書（見偵卷第7、62、63頁）、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年9月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第15至16頁）、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第 17至18頁）、胡佳雨傷勢照片（見偵卷第49頁）在卷可佐，首堪認定。　㈡本院依下列理由，認告訴人胡佳雨所受之右側耳膜外傷性穿孔、外傷性顱內出血、顱骨骨折等傷害，亦係遭被告林瑋傑徒手毆打所致：　⒈被告林瑋傑於上開時、地，有以手打胡佳雨耳光之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承在卷（見偵卷第3頁背面、第59頁；本院易字卷卷一第618頁；卷二第 143頁），核與證人即告訴人胡佳雨指訴之情節相符（詳下述），堪認屬實。　⒉證人即告訴人胡佳雨就上開傷勢之成因，於本院審理時證稱：當時我跟林瑋傑還是男女朋友，我們準備要出門，因為他抓我的手，我就拿手機拍自己的傷勢，並跟他提說要分手，我在想他可能是擔心我會把他弄傷我的照片公告出去，就用左手用力打我右側耳光，那一下是直接打在我的耳朵上，打完之後我頭暈目眩，瞬間耳鳴，一直持續到三天後才停，案發當天我在耕莘醫院就診時，就有跟醫生說我的耳朵很痛、一直耳鳴，可是耕莘醫院的醫生沒有幫我檢查耳朵，後來到 112年9月28日耳鳴停止後，我突然發現我左右邊聽到的聲音大小不同，可能是耳朵有受傷，我立刻先去耳鼻喉科看，醫生看了之後說破了很大的洞，診所沒有辦法治療，才幫我轉診到雙和醫院看診，112年9月25日至28日間我沒有再與被告有爭執，也沒有人毆打我的右側耳朵；林瑋傑打了我那一下巴掌之後，還有打我2、3下巴掌，後來我先坐在椅子上，跟他說我這次一定要跟他分手，可能語氣有點激烈，他就衝下來開始把我從椅子上抓下來；後來我拿皮帶一邊後退一邊左右揮，林瑋傑靠近把皮帶搶走，還拿皮帶從上往下要往我的頭揮，後來我往門口跑經過他，並把他的皮帶拿走丟在地上，結果林瑋傑又從後面不知道怎麼抓住我，用左手勒住我的脖子，等於把我的頭拉近他的身體處，我低下頭用左手護住自己的頭，他的右手就一直朝我的後腦處揮拳，我因此被打到骨折、顱內出血等語（見本院易字卷卷二第151至152、15 5至158頁）。　⒊告訴人胡佳雨於112年9月28日至雙和醫院就診，經診斷受有右耳膜破裂等傷害，並於同日於該院經以耳內視鏡檢查結果，為右側耳膜外傷性穿孔，佔約25％面積；嗣於同年月30日追蹤腦部電腦斷層，發現有大腦鐮硬腦膜下血腫、枕骨骨折情形，經醫師建議入院治療後，於同年10月6日出院，並經診斷受有外傷性顱內出血、顱骨骨折、右耳膜破損之傷害等情，有該院112年9月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、11 2年10月6日、112年10月16日乙診字第O122207836號診斷證明書、113年5月31日雙院歷字第1130005665號函暨所附胡佳雨病歷影本在卷可佐（見偵卷第14、17至19頁；本院易字卷卷二第9至126頁）。自告訴人胡佳雨所受上開傷勢情形、輕重程度、所在部位、就診時序等節以觀，與其前揭所證情節並無不符，實足以補強告訴人胡佳雨所述屬實，告訴人胡佳雨此部分傷勢係遭被告猛力打耳光、以拳頭持續毆打後腦處所導致乙情，堪以認定。　⒋被告林瑋傑固以前詞置辯，惟依證人胡佳雨上開證述可知，其係於案發3日後耳鳴停止後發現聽力有受損情形，始又前往雙和醫院就診，再依卷附病歷資料記載，告訴人胡佳雨於 112年9月28日前往雙和醫院就診時，即自述其所受傷勢係於 112年9月25日遭男友毆打造成（見本院易字卷卷二第13頁），於同年月30日於雙和醫院住院時（入院診斷為外傷性大腦鐮硬腦膜下血腫【Traumatic falx subdural hematoma】、枕骨骨折【Occipital fracture】）之主訴同為5日前遭男友毆打頭部（hit by the patient's boyfriend on her he ad 5 days ago）等節，亦有雙和醫院出院病歷摘要可參（見本院易字卷卷二第21頁），與證人胡佳雨所證情節均屬相符，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人胡佳雨受有上揭傷害之成因存在，自不能僅以證人胡佳雨未於第一時間察覺己身所受傷害嚴重程度，即認該等傷害並非遭被告林瑋傑毆打所造成。至被告林瑋傑辯稱以其出手力道不可能造成告訴人胡佳雨受有此部分傷害云云，僅為臆測之詞，不足採信。　㈢被告胡佳雨於上開第一波衝突時，有以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，致其受有腹部挫傷之傷害：　⒈證人即告訴人林瑋傑於本院審理時證稱：案發時胡佳雨將我的手機搶走，我抓緊她的雙手要將手機搶回來，但她一直不放手，就用一隻腳踹我的肚子，當時胡佳雨站是在床墊上，我站在地板上，她的腳可以踢到我的肚子等語（見本院易字卷卷二第136、137頁）。告訴人林瑋傑於112年9月30日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院就診，經診斷受有腹部挫傷之傷害乙情，有該院診字第1121500383號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第61頁），是告訴人林瑋傑所受傷勢情形與其前揭所證案發情節尚稱相符，應可採信為真。　⒉被告胡佳雨固否認曾於上開第一波衝突期間以腳踢告訴人林瑋傑之腹部，然依告訴人林瑋傑提出其與被告胡佳雨間社群軟體Instagram對話紀錄擷圖內容可知，胡佳雨與林瑋傑於案發後談及衝突過程係何人「主動施暴」時，被告胡佳雨向告訴人林瑋傑表示：「我那（按應為拿）你手機之後，你抓住我雙手，後面要你道歉你就開始呼巴掌施暴」，告訴人林瑋傑反問：「因為妳已經踹我一腳很大力；妳承認嗎」後，被告胡佳雨回稱：「大力到你一點傷都沒有，我只是為了掙脫你的控制，雙手都被抓住，我只能用踢的」等語（見本院易字卷卷一第137頁），足見證人林瑋傑指稱其於第一波衝突中，抓住被告胡佳雨之雙手欲搶回手機之際，遭被告胡佳雨踢踹腹部而受有腹部挫傷之傷害乙情，確非無據，堪可採信。　⒊被告胡佳雨及辯護人雖以：告訴人林瑋傑自稱係遭被告胡佳雨踢中之位置為上腹部（見本院易字卷卷二第140頁），然依被告胡佳雨及告訴人林瑋傑之身高及當時被告胡佳雨與告訴人林瑋傑站立之高度及相對位置，被告胡佳雨實無法踢到告訴人林瑋傑所稱位置等語，主張告訴人林瑋傑所述不實，惟觀諸被告胡佳雨及告訴人林瑋傑於本院審理中當庭陳述並演示之現場情形（見本院易字卷卷二第153頁及第185頁照片），被告胡佳雨自述其房間內床墊之高度約18、19公分，而其站立於高度約17公分之3包相疊之A4紙上抬起右腳之高度，固約在告訴人林瑋傑站立於地面時之下腹部，而略低於告訴人林瑋傑所稱遭踢擊之位置，然依卷附照片以觀，若其再將小腿用力往前、往上踢踹，尚非不可能踢中告訴人林瑋傑之上腹部，是被告胡佳雨與告訴人林瑋傑於本院審理中演示之案發情節，尚無法採為對被告胡佳雨有利之認定。　⒋綜上，被告胡佳雨於第一波衝突期間，有以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部，致其受有腹部挫傷之傷害乙情，堪以認定。　㈣被告胡佳雨於上開第二波衝突時，有持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，致其受有手部瘀傷之傷害：　⒈證人林瑋傑於本院審理時證稱：胡佳雨除了以腳踹我之外，還有拿皮帶攻擊我，她是拿皮帶對著我甩，直接打在我身上，我一開始就擋開，但是她不願意停手，之後我有把皮帶搶下來等語（見本院易字卷卷二第138至140頁），核與被告胡佳雨於本院準備程序時坦承曾持皮帶向林瑋傑揮擊乙情一致（見本院易字卷卷一第618頁），並有告訴人林瑋傑提出之傷勢照片在卷可佐（見偵卷第67、68頁），堪認其指訴應屬真實。　⒉被告胡佳雨固於本院審理時辯稱其揮舞皮帶僅係為與告訴人林瑋傑保持距離，不知道有無有打中對方等語，然告訴人林瑋傑手部確有多處瘀傷，有前開傷勢照片足佐，被告胡佳雨於警詢時亦自承其揮舞皮帶行為可能係造成對方左右手臂瘀青之原因（見偵卷第10頁背面），足認被告胡佳雨持皮帶向告訴人林瑋傑揮擊時，應有擊中其手部，被告胡佳雨此部分辯解要屬卸責之詞，並不足採。　　　㈤被告胡佳雨所為不成立正當防衛之說明：　⒈被告胡佳雨於第一波衝突中，曾以腳踢踹告訴人林瑋傑之腹部，於第二波衝突中，曾持皮帶朝告訴人林瑋傑揮擊，復於告訴人林瑋傑毆打其頭部時，徒手抓告訴人林瑋傑之眼睛，致告訴人林瑋傑受有前揭傷害，業經認定如前。　⒉被告胡佳雨及辯護人固主張其所為符合正當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：　①本案第一波衝突中，被告胡佳雨於雙方爭搶手機時以腳踢踹告訴人林瑋傑腹部之行為，顯非僅出於排除不法侵害之意思，而係對告訴人林瑋傑所為之傷害行為，而無主張正當防衛之餘地。　②本案第二波衝突中，被告胡佳雨持皮帶揮擊告訴人林瑋傑之前，雖有遭告訴人林瑋傑出手毆打，然當時該等不法侵害已經過去，依上開說明，其拾起皮帶揮擊告訴人林瑋傑之行為，亦不能認為屬排除侵害之防衛行為。　③至被告胡佳雨於本案第二波衝突中，固係於遭告訴人林瑋傑毆打後腦之同時，徒手用力抓告訴人林瑋傑之左眼，然被告胡佳雨先前即已對告訴人林瑋傑為傷害行為，其等間進而互相攻擊，實屬互毆，被告胡佳雨本有傷害之犯意，已難主張其所為僅係出於防衛之意思，且被告胡佳雨此部分所為亦非單純阻擋攻擊，而係藉由攻擊告訴人林瑋傑眼部，使其因疼痛難忍而停止攻擊，顯仍係出於傷害他人身體之意思，難認其主觀上僅係基於防衛身體法益之正當防衛意思，而為必要之防衛行為。從而，被告胡佳雨及辯護人此部分所辯亦不足採。　㈥綜上所述，被告林瑋傑、胡佳雨前揭所辯，要與事證不符，顯係卸責之辭，均難採信。本件事證明確，被告林瑋傑、胡佳雨之傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告林瑋傑、胡佳雨所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林瑋傑、胡佳雨於上開時、地，先後攻擊對方之傷害行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林瑋傑、胡佳雨為前男女朋友關係，其等均已為成年人，卻不思以理性方式解決糾紛，率爾為本件傷害犯行，所為均有不該；併考量其等因本案犯行致對方所受傷勢程度、被告林瑋傑雖坦承部分犯行，然就告訴人胡佳雨所受較嚴重之耳膜破裂、顱骨骨折及顱內出血等傷害均否認犯罪、被告胡佳雨亦僅坦承造成告訴人林瑋傑所受眼部傷害，且未與對方達成和解或賠償損失之犯後情形；另斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院易字卷卷二第189、195頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告林瑋傑自陳教育程度為高職畢業、從事零工、經濟狀況拮据、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人；被告胡佳雨自陳教育程度為大學畢業、待業中、經濟狀況拮据、靠家人接濟、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷卷二第177 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-1725-20250211-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許倫凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 408號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審交訴字第252號），判決如下：　　主　文許倫凱駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告許倫凱於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)量刑：　　爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意其應負之注意義務，因違規肇致本案交通事故發生，並致告訴人受有傷害後，竟未趨前照料受有傷勢之告訴人，或通報救護人員到場實施救護，僅短暫返回現場後即逕自駕車離開現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審交訴卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁），及犯後坦承犯行，並於偵查中即與告訴人達成和解，告訴人已於偵查中撤回告訴，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第9408號不起訴處分書附卷可參（見偵字卷第80頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9408號　　被　　　告　許倫凱　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許倫凱於民國112年9月11日13時39分許，駕駛黎娜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區環河西路3 段往永和方向行駛，行經同市區環河西路3段與福祥路口時，欲右轉福祥路，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口後再行右轉，且依當時天候晴、日間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然未打方向燈即右轉，適胡斯涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿許倫凱同向右後方直行而來，閃避不及而發生碰撞，致胡斯涵人車倒地，因而受有腹壁挫傷、紅腫、左右側膝部、右側手部及左側手肘挫擦傷等傷害（過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎許倫凱下車查看後，明知已駕駛動力車輛致胡斯涵受傷，因其當時因另案遭通緝，恐遭緝獲，於胡斯涵表明欲報警處理時，竟基於駕駛動力車輛致人受傷而逃逸之犯意，駕駛上開車輛逃逸離去。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經胡斯涵訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許倫凱於偵查中之供述 1.佐證當日係被告駕駛上揭車輛之事實。 2.佐證被告知悉已駕駛動力車輛致人受傷，猶駕駛車輛離去之事實。 2 證人即告訴人胡斯涵於警詢中之指述佐證被告駕駛動力車輛致人受傷，於告訴人表示欲報警後，即駕駛車輛離去之事實。 3 證人黎娜、許銀勲於警詢中之證述佐證上揭車輛係黎娜出借與許銀勲後，許銀勲再出借與被告，當日係被告駕駛上揭車輛之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車損照片17張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、天主教永和耕莘醫院診斷證明書1紙被告於上揭時、地，與告訴人發生行車事故，致告訴人受有上揭傷害之事實。 5 現場監視器錄影及行車紀錄器錄影光碟1片佐證被告駕駛上揭車輛與告訴人發生車禍後，被告下車查看，旋又上車駕駛車輛離去之事實。 6 被告通緝簡表被告於發生行車事故時，因另案遭通緝之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-11

PCDM-114-審交簡-27-20250211-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1813號原告江銘仁訴訟代理人黃勝文律師被告陳佑鳴訴訟代理人尹宏毅複代理人黃啓晉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣307,525元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣22,483元由被告負擔新臺幣3,400元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣307,525元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事主因為被告左轉彎車不讓直行車先行，肇事次因為原告在未劃分快慢車道之道路，未在最外側二車道行駛，且涉嫌超速行駛，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第25頁），被告應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈醫療費用：原告請求醫療費用共計142,019元，並提出臺北市立醫院忠孝院區（下稱北市聯醫忠孝院區）、天主教永和耕莘醫院醫療費用單據為憑（見本院卷第31至49頁），此部分洵屬有據，應予准許。　　⒉不能工作之損失：原告因系爭事故受傷需休養三個月，原告於系爭事故發生前6個月平均薪資為41,104元〈計算式：（48,067＋40,723＋42,006＋46,037＋38,953＋30,839）÷6＝41 ,104，元以下四捨五入〉，此有北市聯醫忠孝分院112年3 月6日診斷證明書、原告帳戶薪資轉帳明細可佐（見本院卷第27、53至57頁），原告不能工作之損失為123,312元（計算式：41,004×3＝123,312），應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒊計程車交通費用：原告請求就醫搭乘計程車費用3,095元，並提出車費單據為憑，被告對此亦不爭執，此部分請求，應予准許。　　⒋看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依北市聯醫忠孝分院 112年3月6日診斷證明書，係載明「住院期間須24小時專人照顧」，查我國全日照護（24小時）之看護人員費用約為2,000元至5,000元不等，爰原告依每日2,000元計算看護費用，係合於一般市場行情，原告請求住院期間10天，總計20,000元（計算式：2,000×10＝20,000）之看護費用，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒌醫用費用：原告請求醫療用品費用895元，並提出消費單據為憑（見本院卷第65頁），此部分請求，應予准許。　　⒍精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒎綜上，原告得請求被告賠償金額為439,321元（計算式：14 2,019〈醫療費用〉＋123,312〈不能工作之損失〉＋3,095〈計程車交通費用〉＋20,000〈看護費用〉＋895〈醫用費用〉＋150,000 〈精神慰撫金〉＝439,321）。三、系爭事故兩造均有過失，兩造過失比例應為30%、70%。依過失比例計算，原告請求被告賠償307,525元（計算式：439,3 21×70％＝307,525，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付307, 525元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月1日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又被告聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國114年2月10日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-10

NHEV-113-湖簡-1813-20250210-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第652號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪惠煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4144號），本院受理後(113年度審交易字第1719號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文洪惠煌犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「往保福路方向」更正為「往保福路2段方向」，證據部分補充「被告洪惠煌於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告洪惠煌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車輛間距及車前狀況貿然超車，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解並取得其諒解，兼衡被告本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳高中畢業之智識程度、現從事計程車駕駛工作、有母親需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44144號　　被　　　告　洪惠煌　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪惠煌於民國113年6月27日9時19分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業用小客車，沿新北市永和區仁愛路往保福路方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車輛間距，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然超車，適有黃玉厘騎乘腳踏自行車在前，雙方因而發生擦撞，致黃玉厘受有額頭、鼻部、臉部挫傷及擦傷併腦震盪、右手掌、左膝挫傷及擦傷、左踝挫傷等傷害。二、案經黃玉厘訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪惠煌於偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人黃玉厘於警詢時及偵查中之指訴證明告訴人與被告於上開時、地發生交通事故，並受有上開傷害之事實。 3 新北市政府警察局永和分局交通分隊道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局永和分局道路交通事故談話紀錄表、現場監視器影像光碟、現場及車損照片28張證明上開交通事故發生之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙證明被告因超越前車疏於注意安全間隔之事實。 5 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告洪惠煌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-02-07

PCDM-113-審交簡-652-20250207-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第226號原告陸義道陸江月雲共同訴訟代理人梁燕妮律師童筠芳律師被告林玲聲訴訟代理人劉泰瑋律師被告臺北市政府陽明教養院委託永和耕莘醫院經營管理之臺北市永福之家天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院上列二人法定代理人趙嘉倫上列二人訴訟代理人張仁興律師被告臺北市立陽明教養院法定代理人葉俊郎訴訟代理人薛智友律師複代理人王琬華律師訴訟代理人張瑋芸律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第25號）移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林玲聲與被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院應連帶給付原告陸義道新臺幣220萬元，及被告林玲聲自民國1 12年8月17日起，被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院自民國112年8月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告臺北市立陽明教養院應給付原告陸義道新臺幣220萬元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第一項至第二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。四、被告林玲聲與被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院應連帶給付原告陸江月雲新臺幣2,624,938元，及被告林玲聲自民國112年8月17日起，被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院自民國112年8月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告臺北市立陽明教養院應給付原告陸江月雲新臺幣2,624, 938元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　六、第四項至第五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。　　　　　　七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告林玲聲、被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院及被告臺北市立陽明教養院連帶負擔26%，餘由原告負擔。九、本判決原告陸義道勝訴部分於原告陸義道以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣220萬元為原告陸義道預供擔保後，得免為假執行。十、本判決原告陸江月雲勝訴部分於原告陸江月雲以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣2,624,93 8元為原告陸江月雲預供擔保後，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。此觀之民事訴訟法第249條第1項第3款可明。再按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項、第3 項分別定有明文。所謂非法人之團體，設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足以當之。經查，被告「臺北市立陽明教養院委託永和耕華醫院經營管理之臺北市永福之家」（下稱臺北永福之家）係被告臺北市立陽明教養院（下稱陽明教養院）將其設於臺北市○○區○○路0號之「臺北市社會福利服務設施」及現住院生及將來經臺北市政府社會局核定轉仲需保護安置之身心障礙保護個案，委託被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）經營管理之設施名稱，此有「臺北市立陽明教養院委託經營管理臺北市永福之家契約」（下稱系爭委託經營管理契約）在卷可佐（見本院卷第130頁至140頁）。可知臺北永福之家並非法人，無權利能力。又依系爭委託經營管理契約第20條約定「乙方（即永和耕莘醫院）辦理本契約所定委託經營管理之事項，須對外為法律行為時，應以自己名義為之，並自負盈虧。乙方如有使用對外銜稱之需要，應以『臺北市立陽明教養院委託天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市永福之家』為之。」，可知永和耕莘醫院在受託經營管理前揭社會福利服務之範圍內，對外代表臺北永福之家，其所生權利義務歸屬於永和耕莘醫院（包括本件照顧服務員林玲聲亦係以永和耕莘醫院名義聘僱，而非以臺北永福之家之名義聘僱）。另臺北永福之家所在之土地、建築物及設施設備，均係陽明教養院提供予永和耕莘醫院無償使用，並非屬臺北永福之家之獨立財產。又依系爭委託經營管理契約第17條及第18條會計財務及會計核銷之約定，臺北永福之家之財務固係由永和耕莘醫院獨立設帳處理再由陽明教養院查核，然按長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第29條第1項規定法人設立之長照機構，其財務及會計帳務，均應獨立。此乃為確保長照機構財務運作所設之會計上要求，尚非得憑認其屬有獨立財產之組織，自難逕認屬於非法人團體，而具備當事人能力。原告雖以臺灣臺北地方法院於110年度重國字第21號事件中認定該案被告臺北市吳興社區公共托育家園（下稱公托家園）係屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，有當事人能力，認為本件臺北永福之家情形相同，亦屬非法人團體。然該案件之情形似係臺北市政府委託社團法人台北市保母協會經營管理公托家園並擔任公托家園之代表人即負責人，其與本件委託情形尚有不同，尚難憑認本件臺北永福之家即屬非法人團體。則原告以臺北永福之家為被告提起本件訴訟，自難認合法，此部分應予駁回。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告林玲聲受僱於永和耕莘醫院，擔任照顧服務員，另陽明教養院委託永和耕莘醫院經營臺北市永福之家，依委任契約之約定，其對林玲聲亦有管理、監督義務，亦為林玲聲之僱用人。訴外人陸靜華因智能及視覺極重度障礙，自民國105年8月25日起入住臺北永福之家。林玲聲自110年1 月起在陸靜華所住的5樓D區（下稱5D區）輪班照顧陸靜華。林玲聲於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，致其受有左側硬腦膜下血腫之傷害。終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月 27日1時47分死亡。原告陸義道、陸江月雲分別為陸靜華之父、母，陸江月雲為陸靜華支出醫療費用新臺幣（下同）1, 060元、看護費用72,000元、醫療用品費用10,836元（後更正為10,240元，但聲明請求金額未更正）、喪葬費用426,83 5元，其支出明細如附件所示。另陸江月雲本人往返醫院支出交通費1,670元。原告2人因陸靜華遭受上開事件凌虐至死，一夕失去至親，白髮人送黑髮人，精神上大受打擊，受有相當之痛苦，分別得請求被告連帶賠償慰撫金900萬元。林玲聲應負侵權行為損害賠償責任，永和耕莘醫院、陽明教養院均為林玲聲之僱用人，應依民法第188條規定負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第 2項（以上擇一請求為有利判決）、第188條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠林玲聲、永和耕莘醫院、陽明教養院應連帶給付原告陸義道900萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈡林玲聲、永和耕莘醫院、陽明教養院應連帶給付原告陸江月雲9,51 2,401元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林玲聲則以：林玲聲於111年5月12日9時40分許，為帶陸靜華至寢室外上廁所，而自陸靜華身後抓住其褲子鬆緊帶將其拉起身後，輔助其前往寢室外之廁所，林玲聲將陸靜華拉起身時，陸靜華之右手即向後抓住林玲聲右腿處之防護衣，二人行進至寢室牆邊時，陸靜華突然蹲下，林玲聲為令其鬆開抓住防護衣之右手，始有數次抬起右腳及擺動之行為，並無踢踹陸靜華之頭部。林玲聲將防護衣自陸靜華之右手拉出後，陸靜華因拉扯之力量，而自原先背對林玲聲之位置，向右旋轉至面對林玲聲，並順勢向其右側傾倒，傾倒過程陸靜華之頭部亦未直接撞擊地面。陸靜華因外傷性顱內出血、缺氧性腦病變和其併發症而死亡之結果，並非林玲聲上開行為所致。本院刑事庭111年度訴字第625號刑事判決雖認定林玲聲有以腳踹踢陸靜華左側頭部，致其受有左側硬腦膜下血腫之傷害，嗣因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而不治死亡。然該刑事判決所憑之監視器畫面影像，林玲聲身體之右半側及陸靜華均位於監視器畫面死角，無從確認林玲聲有無踢踹陸靜華之頭部；且陸靜華於行進間突然蹲下時，仍係背對林玲聲，依二人相對位置，林玲聲實無從以右腳踹踢被害人左側頭部，是刑事判決所為事實認定，實有違誤。原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第192條、第19 4條等規定，請求林玲聲賠償其等所受財產上及非財產上之損害，應屬無據等語，以資抗辯。　　　㈡永和耕莘醫院則以：援用共同被告林玲聲之不具有不法故意、過失行為及無相當因果關係等答辯。另林玲聲受僱於永和耕莘醫院，其係受有專業訓練且係取得照服員結業證明之照顧服務員，永和耕莘醫院就林玲聲任職期間，亦要求其對於身心障礙照顧職務之倫理及技能等加強訓練，對於其執行照護已為相當之監督與管理，然仍造成損害之發生，就此本件應有民法第188條第1項但書之適用。關於原告所主張財產上之損害部分：陸靜華就醫期間於醫院應有醫護人員照護，並無醫囑需有看付費用支出需求。另就原告所提出之原證7，如以12小時計應為1,400元、24小時應係2,400元，本件原告主張每日4,500元應屬過高。又陸江月雲對於陸靜華支出喪葬費，有第三人之支出。陸義道、陸江月雲分別主張900萬元慰撫金，應屬過高等語，以資抗辯。　　　㈢陽明教養院則以：依陽明教養院與永和耕莘醫院間委任契約，陽明教養院委託永和耕莘醫院經營臺北永福之家，林玲聲則為永和耕莘醫院依據「身心障礙福利機構設施及人員配置標準」及相關福利法規選任，提請陽明教養院轉請臺北市政府社會局核定。陽明教養院對於林玲聲之選任並無實質審查權限，林玲聲工作之指示、安排及調度均係由永和耕莘醫院負責為之；且其薪資、勞工保險、勞工退休金等亦均由永和耕莘醫院給付、投保及提撥。足見林玲聲客觀上及事實上係為永和耕莘醫院使用而服勞務，並受永和耕莘醫院指揮監督，林玲聲之選任及監督概與陽明教養院無關，陽明教養院非林玲聲之僱用人，自無須就林玲聲傷害陸靜華行為，負僱用人之連帶賠償責任甚明，且林玲聲故意踹踢陸靜華之行為，更非一般照護院生之職務內容，純屬其個人之犯罪行為，原告主張陽明教養院應負連帶賠償責任乙節，應無理由等語，以資抗辯。　㈣均聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造就下列事項不爭執（見本院卷第184頁至185頁）：　㈠陽明教養院委託永和耕莘醫院經營管理臺北永福之家。　㈡林玲聲受僱於永和耕莘醫院，擔任照顧服務員。　㈢陸靜華因智能及視覺極重度障礙，自105年8月25日起入住臺北永福之家。林玲聲自110年1月起在陸靜華所住的5D區輪班照顧陸靜華。　㈣林玲聲於111年5月12日15時20分許，發現陸靜華躺在5D區寢室地板且有嘔吐之情形，經通報臺北永福之家護理人員並送臺北市立聯合醫院陽明院區急救後，終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月27日1時47分死亡。　㈤原告陸義道、陸江月雲分別為陸靜華之父、母。四、本院之判斷：　㈠原告主張林玲聲有於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，導致陸靜華受有左側硬腦膜下血腫的傷害並於111年5月27日1時47分死亡等語。然為林玲聲否認。經查：　1.陸靜華於111年5月12日15時20分許經林玲聲發現躺在5D區寢室地板且有嘔吐之情形，經送臺北市立聯合醫院陽明院區急救後，終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月27日1時47分死亡等節，有臺北市立聯合醫院診斷證明書（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2380號卷第1 5頁）、相驗屍體證明書（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24053號卷<下稱偵查卷>第125頁）等件可佐，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　2.本院勘驗111年5月12日臺北永福之家5D區之監視器畫面（檔名「115D生活區_00000000000000」，下稱檔案一），結果略為（以下所示時間為監視器畫面顯示時間）：9時40分21 秒，被告自桌椅區走向寢室。9時40分30秒，陸靜華坐在寢室內床邊塑膠地墊上，並無任何動作，身邊地面上有被單。此時有一院生（下稱甲生）站在門口朝寢室內看動靜。9時4 0分32秒，被告先將被單撿起。9時40分33秒至38秒，被告自陸靜華背後抓起陸靜華褲頭往上抬，將陸靜華抬到門口旁（此時監視器畫面看不到陸靜華）。9時40分40秒，被告部分身體出現在監視器畫面。9時40分43秒至46秒，被告有抬起右腳踹地上物的動作，畫面可見到4下，後來陸靜華的手、頭有部分出現在畫面被告腳踹的附近，呈倒地姿勢。9時40 分50秒，被告將陸靜華拉動，陸靜華的手、頭離開畫面。9 時40分55秒，被告自陸靜華背後以雙手穿過陸靜華的腋下撐起陸靜華，使陸靜華站起來，往寢室門口移動出來，並往生活區另一個門走過去。站在門口朝寢室內看動靜的甲生亦隨同被告及陸靜華走過去。離開畫面。另外勘驗寢室門口往辦公區方向拍攝之監視器畫面（檔名「CH13_00000000000000_ 00000000000000」，下稱檔案二）結果略為：9時30分48秒至56秒，被告從辦公桌往寢室門口走過來後進入寢室內（畫面拍不到被告進入寢室後的影像），甲生自辦公桌的椅子站起來，亦往寢室門口移動，貼在門旁往寢室內觀看。9時30 分57秒至31分14秒，聽聞有人哀鳴聲後，被告說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語。甲生則持續貼著寢室門，往寢室內看。9時31分19秒至28 秒，被告自陸靜華背後以雙手穿過陸靜華的腋下撐起陸靜華，使陸靜華站著，並帶陸靜華往寢室門口移動出來後，往生活區另一個門走過去。甲生跟在被告及陸靜華後面走過去等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第337頁至338頁）。比對前開兩個檔案畫面，可知檔案一所示時間較檔案二慢約10分鐘，則被告於檔案一所示之9時40分43秒至46秒，被告有抬起右腳踹地上物4下之動作時，說「走了啦，走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語，當時並有人發出哀鳴聲。又以當時在場的甲生之反應，該哀鳴聲並非來自甲生，應係來自陸靜華。可認林玲聲有於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部。林玲聲雖辯稱其帶陸靜華至寢室外上廁所過程，二人行進至寢室牆邊時，陸靜華突然蹲下並抓住林玲聲防護衣，林玲聲為令其鬆開抓住防護衣之右手，始有數次抬起右腳及擺動之行為，並無踢踹陸靜華之頭部等語，然由上開勘驗畫面結果，並無林玲聲防護衣被人拉扯之情形，且林玲聲當時對陸靜華所說的「起來，抓好，走」等語亦與其防護衣被抓住不放的情境不合，加上陸靜華應係受到相當外力而發出哀鳴聲，故林玲聲以右腳踹地上物的動作，確實應為踹踢陸靜華，林玲聲此部分抗辯並不可採。　3.再陸靜華於111年5月12日送急診時，經診斷為左側硬腦膜下血腫，有前述診斷證明書可佐。而就陸靜華於111年5月12日陽明醫院拍攝之電腦斷層影像，前經刑事庭委託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，該院於112年5月11日函覆意見稱陸靜華於111年5月12日電腦斷層顯示左枕葉頭皮下血腫，左側硬腦膜下出血最厚處2公分，中線位移1.5公分併大腦脫疝；此處撞擊點吻合可以造成陸靜華硬腦膜下出血，但無法斷定是哪個撞擊點造成硬腦膜下出血等語（見本院刑事庭111年度訴字第625號卷第305頁、第309頁）。再鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院影像醫學部主治醫師張晉誠於偵查中證稱（問：可否判斷陸靜華於111年5月12日接受檢查時發現之硬腦膜下出血，形成之時間範圍為何？）硬腦膜下出血在電腦斷層上顯示的灰階變化會從急性的高密度，隨著時間拉長，逐漸變成中等至低密度，若急慢性並存，可能會產生混合或分層的樣貌。依照光碟內電腦斷層影像研判，檢查當時顯示的硬腦膜下出血為均勻的高密度，可認為是急性期的變化，形成的時間最可能為1至7天內，以這個案件的出血灰階來看，屬於高密度的影像呈現，符合急性期出血的定義，但是沒有辦法可以準確的判斷說是3天或7天。（問：可否排除 5月12日發現出血情形是4月22日跌倒造成之可能性？）4月2 2日此期間有點太長了，所以可以排除不是此時間點所造成的。陸靜華於5月12日檢査時，頭皮下血腫不明顯，從電腦斷層只看的到有局部腫脹的情形，該局部腫脹的部位，與硬腦膜下出血的位置符合，影像上可以看得出來，可能是來自左側的傷害，至於是被打的還是摔倒的看不出來等語（見偵查卷第47頁至第51頁）。綜上可推知陸靜華於111年5月12日經陽明醫院診斷之左側硬腦膜下血腫傷害，為急性期出血，係於111年5月12日以前7日間，因頭部左側受撞擊而造成。而林玲聲於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華頭部，與陸靜華於同日送急診經認定之左側硬腦膜下血腫傷害，具有時間及部位上高度關連性，應足認陸靜華之上開傷勢係林玲聲之行為所造成，則林玲聲之傷害行為與陸靜華之死亡結果間具有相當因果關係，應可認定。　4.另林玲聲因傷害行為，經本院刑事庭111年度訴字第625號判決認成立傷害致人於死罪，處有期徒刑9年，林玲聲不服判決提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2099號駁回林玲聲上訴（林玲聲上訴三審中），經本院調閱上開刑事案件卷宗查核無誤。是益徵原告主張林玲聲於111年5月12日 9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，導致陸靜華受有左側硬腦膜下血腫的傷害並於111年5月27日1 時47分死亡結果之事實可採信。　5.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段。承前所述，林玲聲不法傷害陸靜華致死，侵害陸靜華之身體、健康及生命，而原告為陸靜華之父、母，自得依前開規定，請求林玲聲賠償其所受之損害。又原告依民法第184條第1項前段請求為有理由，其另依民法第184條第1項後段及第2項為請求權基礎部分即無庸再審究。　　　　　㈡永和耕莘醫院是否應負僱用人連帶賠償責任？　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查，兩造均不爭執林玲聲為永和耕莘醫院之受僱人。而永和耕莘醫院雖辯稱本件有上開但書規定之適用，其不負賠償責任等語，並提出林玲聲照顧服務員結業證明書、林鈴聲身心障礙福利服務專業人員受訓結業證明書等件為佐（見本院卷第86頁至90頁）。然前開證明書僅能認定林玲聲於109年1月 6日至同年月18日參加照顧服務員訓練，以及110年9月3日至同年10月29日間參加身心障礙福利機構教保員訓練。但仍不能憑此即可免除永和耕莘醫院就林玲聲實際從事照顧服務時之監督責任。此外，永和耕莘醫院未能再舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，其應依上開規定與林玲聲負連帶賠償責任。　　　　㈢陽明教養院是否應負僱用人連帶賠償責任？　　　1.按民法第188條所稱之受僱人，係為保護被害人而設，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。此為最高法院向來採取的見解（最高法院99年度台上字第1975號裁定案例參照）。此見解認為僱用人要負責的理由在於僱用人既利用受僱人獲得一定的經濟利益，應該要分擔受僱人行為所引起的風險。且僱用人對受僱人有選任、監督權限，對第三人而言，僱用人有較多控制風險的可能。　2.原告主張陽明教養院亦為林玲聲之僱用人，應負僱用人連帶賠償責任等語。經查：　　⑴陽明教養院以委託經營方式，將其提供之社會福利服務委由民營組織永和耕莘醫院執行，而林玲聲係由永和耕莘醫院僱用，陽明教養院與林玲聲間並無直接僱傭契約，固可以認定。然系爭委託經營管理契約第20條約定永和耕莘醫院如有對外銜稱之需要，應以「臺北市立陽明教養院委託天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市永福之家」之名稱，則一般人仍得由臺北永福之家之全銜知悉經營管理者雖為永和耕莘醫院，但係由陽明教養院所委託經營，客觀足使人認為臺北永福之家屬公辦民營之設施，臺北永福之家之照顧服務員即係陽明教養院所使用，為陽明教養院服務而受其監督。　　⑵再依系爭委託經營管理契約第7條約定永和耕莘醫院應依「身心障礙者權益保障法」、「身心障礙福利機構設施及人員配置標準」、「身心障礙福利機構評鑑及獎勵辦法」等相關規定提供服務，並接受陽明教養院成立「臺北市永福之家營運督導小組」之輔導監督。第9條約定永和耕莘醫院應建立委託服務個案資料檔案（含各項電子資訊系統及檔案等），隨時更新紀錄，並接受陽明教養院督導及查閱。另外陽明教養院為從事輔導監督作業，訂立「臺北市陽明教養院『臺北市永福之家營運督導委員會』設置計畫」（見本院卷第390頁至391頁），成立委員會以監督、輔導及考核臺北永福之家之營運。可見陽明教養院就臺北永福之家之人員配置及對個案提供之服務均有輔導監督、督導等權限，則陽明教養院對於臺北永福之家之照顧服務員之選任、執行職務內容並非完全無審查、監督之權限。另外系爭委託經營管理契約第23條亦有服務員有嚴重損及院生權益或其他違法行為之不適任情形時，陽明教養院有權要求更換服務員之約定，可見陽明教養院就臺北永福之家之照顧服務員之選任、監督尚有相當之權限。故陽明教養院既透過委託永和耕莘醫院經營管理臺北永福之家而達成其提供社會福利行政之目的，林玲聲在執行永和耕莘醫院之照顧服務職務時，同時也在為陽明教養院執行社會福利任務，且如前所述，陽明教養院實質上亦得透過系爭委託經營管理契約約定，對於永和耕莘醫院所僱用之照顧服務員為相當之監督，則應認陽明教養院為民法第188條所指林玲聲之僱用人。　　⑶陽明教養院固辯稱上開契約約定係對永和耕莘醫院為營運上之督導，旨在促使永和耕莘醫院依委任契約之本旨忠實履行契約，然對於照顧服務員之人數配置、選任、聘任、解任、訓練、輔導、給薪、投保險等，概全權由永和耕莘醫院負責，陽明教養院無權處理、指示、決定，亦無從對照顧服務員執行職務之方式及容進行指揮，且照顧服務員任職期間之加強訓練亦由永和耕莘醫院負責辦理，既林玲聲職務之執行均係遵循永和耕莘醫院之指示、安排及調度，客觀上及事實上係為永和耕莘醫院之勞務服務，陽明教養院對林玲聲實無監督選任權限等語。按公部門委託民間經營管理公有資產或是代為提供社會服務，俗稱「公辦民營」或「公設民營」，主要目的在於將政府資產的所有權與經營權分離，政府握有所有權並承擔社會福利與服務之職責，民間取得經營權以提高效率並避免行政僵化。其中在社福領域之「公設民營」則是政府在政策上決定供應某一種服務，可能透過契約、補助、抵用券、強制、特許等方式委託民間部門來執行；但政府仍需負擔財政籌措、業務監督以及績效成敗之責任。本件臺北永福之家原為臺北市政府社會局成立之附屬機構即陽明教養院之永福院區，於103年配合臺北市政府社會局公辦民營政策，而將臺北永福之家委由永和耕莘醫院管理經營，但臺北市政府社會局或陽明教養院仍負擔財政籌措、業務監督以及績效成敗之責任。因此，於永和耕莘醫院執行社福服務時，雖非由陽明教養院直接選任、監督執行人員，但該社福服務業務執行人員，如有不法行為致服務使用者生命、身體、人身自由或財產受損害者，陽明教養院仍應視為係民法第188 條之僱用人，令其負損害賠償責任，始足保護服務使用者，是陽明教養院以上揭理由辯稱其非民法第188條之僱用人，尚非可採。　　⑷綜上，基於加強保護被害人之目的，應認陽明教養院為民法第188條所指林玲聲之僱用人。永和耕莘醫院與陽明教養院應本於個別原因，各與林玲聲對原告負僱用人連帶賠償責任，彼此間為不真正連帶債務關係。　　　　㈣陸江月雲得請求賠償之範圍：　1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1 項定有明文。又依此條規定之立法理由，不法侵害他人致死者，於被害人生前為被害人支出醫療及增加生活上需要之費用之人，固可本於無因管理或其他法律關係，請求被害人之繼承人或其遺產管理人償還。但此項損害，原應由加害人負最後賠償責任，為免除輾轉求償之繁瑣，基於加害人對於支出殯葬費之人直接負損害賠償責任之同一立法理由，使此等支出醫療等費之人，得逕向加害人請求損害賠償。可知依該條規定可逕向加害人請求之醫療費用或增加生活上需要之費用係指被害人生前，為被害人支出之醫療等費，不及於被害人以外之人為自己支出之費用。　　2.醫療費用：陸江月雲為陸靜華支出急診醫療費用1,060元，業據提出臺北市立聯合醫院費用收據為佐（見重附民卷第27 頁），堪信為真實，應予准許。　3.看護費用：陸江月雲主張陸靜華自111年5月12日至112年5月 27日至陽明醫院急診並住院共計16日，而陸靜華住院期間由其父母姊妹等家人輪流照顧，是陸江月雲得請求看護費用。另由於疫情期間使得外籍看護變少，故看護費用24小時每日為4,500元，以此計算看護費用為72,000元等語。查，陸靜華於住院期間係在加護病房，由醫護人員照護，並無另外由專人看護之必要，是難認陸江月雲請求看護費用有理由。　　4.醫療用品費用：陸江月雲主張其為陸靜華支出醫療用品費用 10,836元（後更正為10,240元，明細如附表編號3至18所示），並提出發票、醫療費用收據、陸靜蕙及陸靜茹開立之債權讓與證明書等件為佐（見重附民卷第27頁至29頁、第35頁至41頁、本院卷第350頁至352頁）。經查，附表編號3至9所示醫療用品之支出時間為111年5月12日至同年月23日，此與陸靜華自111年5月12日起急診住院時間重疊，可信係因陸靜華住院治療期間所增加生活上需要之費用，應予准許。至於附表編號10至編號12陸靜蕙、陸靜茹及陸江月雲快篩費用，乃家屬自己為探視陸靜華所支出之費用，並非為陸靜華支出之費用，此部分非屬民法第192條第1項規定得向加害人請求範圍，故陸江月雲此部分請求，不應准許。再最高法院固認為診斷證明書費用係證明損害之費用，屬醫療所必要（最高法院99年度台上字第529號判決意旨參照）。然診斷證明書費用應以必要為限，如每次門診均申請診斷證明書，而其所診斷之病名並無差異，即難認該數次診斷證明書均有其必要。又如係作為其他場合使用之證明而非向加害人請求損害賠償之證明，即難認其與損害結果間有因果關係。本件原告所主張之附表編號13至18之各次診斷證明書費用，固據原告提出醫療費用收據為佐，然均為陸靜華111年5月27日死亡後支出之費用，未據原告提出說明並佐證係為證明陸靜華生前醫療及增加生活上需要而支出該費用，難認原告此部分請求有理由。　5.喪葬費用：　　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第11 35號判決要旨參照）。　　⑵陸江月雲主張其本人支出及受讓陸靜蕙、陸靜茹支出而將請求權讓與陸江月雲之殯葬費用合計426,835元（明細如附表編號19至32），並提出慈恩園寶塔誠業股份有限公司估價單、一佛園感謝狀、萬德禪寺感謝狀、慈關生命事業有限公司統一發票、聖恩禮儀股份有限公司統一發票、慈恩園寶塔換位申請書、萬安生命科技股份有限公司統一發票、一二三花藝禮品店收據、文泫生活館有限公司電子發票、禮體湯灌服務訂購單、台北市葬儀商業同業公會統一發票、債權讓與證明書等件為佐（見重附民卷第45頁至49 頁、本院卷第220頁至236頁、第350頁至352頁）。經查，其中附表編號26塔位換位申請、編號30刺繡襪費用未據原告說明並舉證與收殮及埋葬相關且必要之費用。另審酌陸靜華為58年次出生，生前籍設臺北市萬華區，因智能及視覺極重度障礙，自105年8月25日起入住臺北永福之家，因屬臺北市低收入戶，臺北市殯葬管理處就其出殯之場地設施使用費（包括儀廳使用、善後費用、冷氣費、遺體寄存費用）及服務費等均予以免除，此有該處開立收入憑單在卷可佐（見重附民卷第43頁）。陸靜華死亡時當地之習俗、其身分、地位及生前經濟狀況之情形，其中附表編號19 至22對年法事及各項功德款，不能認係必要之殯葬費用，不能准許。其餘附表編號23塔位、編號24塔位管理費、編號25及27禮儀服務、編號28小蘭花、編號29燈、編號31禮體湯灌服務、編號32拜飯等均屬習俗上必要，合計42萬元，應予准許。　　　6.陸江月雲本人往返醫院交通費1,670元部分：經查，此部分係陸江月雲本人往返醫院之交通費，並非陸靜華生前增加生活上需要之費用，依前揭說明，非屬陸江月雲得依民法第19 2條向被告請求賠償之範圍，陸江月雲此部分主張不應准許。　7.綜上，陸江月雲得請求之醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費合計424,938元（如附表所示）。　　　　㈤原告陸義道及陸江月雲得請求之慰撫金若干？　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，陸義道及陸江月雲分別為陸靜華之父、母親，白髮人送黑髮人，原告自因此精神上受有重大痛苦，其主張受有非財產上之損害，應屬有據。又陸江月雲35年次出生，學歷小學肄業，111年度名下有不動產，財產總額4,794萬餘元、該年度無收入，陸義道21年次出生，學歷小學畢業，已退休，111年度名下有股票，財產總額34, 230元，該年度利息所得8,323元，林玲聲111年度名下有不動產、股票，財產總額481萬餘元，該年度所得收入359,731 元等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得及兩造陳報在卷可佐（見本院卷第54頁至80頁、第112頁至118頁），本院審酌本件事故之發生情節，及原告痛失至親所受精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認陸義道及陸江月雲各請求非財產上損害賠償於220萬元範圍內，洵屬有據，逾上開範圍，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為債權屬給付無確定期限，是原告就前開得請求被告賠償之金額（陸義道220萬元、陸江月雲2,624,938元），併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即林玲聲自112年8月17日起、永和耕莘醫院及陽明教養院自112年8月16日起（見重附民卷第55頁至63頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定，請求林玲聲與永和耕莘醫院連帶，另林玲聲與陽明教養院連帶給付陸義道220萬元，給付陸江月雲2,624,938元，及林玲聲自 112年8月17日起、永和耕莘醫院及陽明教養院自112年8月16 日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，上開給付如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告請求有理由部分，其另依民法第184條第1項後段、第 2項規定為請求權基礎，即無庸再探究。至原告請求無理由部分，其依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，亦無理由。　五、按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前三項規定。犯罪被害人權益保障法第 25條第1項、第2項及第5項定有明文。本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，酌定相當擔保金額分別准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表

2025-02-05

SLDV-113-重訴-226-20250205-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭鈺騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6408號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文鄭鈺騰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「15時35分」之記載更正為：「14時35分」；證據部分另補充：「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」、「被告鄭鈺騰於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見北檢他卷第60頁）可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟貿然跨越分向限制線駛入來車道搶先左轉，致與告訴人許皓倫騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56408號　　被　　　告　鄭鈺騰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭鈺騰於民國113年3月15日15時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市永和區文化路往保安路方向行駛，行經文化路與文化路135巷口，欲左轉文化路135巷時，本應注意汽機車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入來車道欲左轉文化路135巷。適許皓倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向車道駛至，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致許皓倫人車倒地，因而受有右肩脫位合併關節唇盂破裂、左膝、左肩挫傷、右大腿挫傷等傷害。嗣鄭鈺騰於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經許皓倫訴請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告鄭鈺騰於警詢及偵查中之自白坦承於上開時地，因違規左轉，與告訴人許皓倫之車輛發生車禍之事實。 0 證人即告訴人許皓倫之指證全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局永和分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、初步分析研判表各1份、現場及車損照片共24張、行車紀錄器影像截圖4張、光碟1片 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告違規左轉，為肇事原因之事實。 0 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有前開道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博

2025-02-04

PCDM-114-審交簡-40-20250204-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1259號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李國華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5711號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25711號　　被　　　告　李國華　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國華於民國112年10月7日19時2分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市永和區中和路往景安路方向行駛，行經中和路545號前，本應隨時注意車前狀況及前後左右有無車輛或行人，以採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，遂與前方現場處理道路交通事故之蘇郁婷發生碰撞，致蘇郁婷受有右臉部、右頭部挫傷、下巴、右前臂、右手掌、右膝挫傷及擦傷等傷害。二、案經蘇郁婷訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李國華於偵查中之供述被告於上開時、地，騎乘機車直接撞上現場處理道路交通事故告訴人之事實。 2 證人即告訴人蘇郁婷於警詢及偵查中之證述於上開時、地，被告騎車直接撞上告訴人，造成告訴人受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局交通大隊永和分隊道路交通事故談話紀錄表2份、交通事故現場照片10張、後方車輛行車紀錄器影像光碟1片及翻拍照片2張 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因之一之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表研判意見認為：一、被告騎乘普通重型機車，疑行駛時未注意車前狀況為肇事原因。二、告訴人未發現肇事因　素。 5 天主教永和耕莘醫院112年10月7日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告李國華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-03

PCDM-113-審交易-1259-20250203-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜奕弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 7號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1153 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜奕弘犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告杜奕弘之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告杜奕弘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒，因口角糾紛即傷害告訴人藍慶臨，所為誠屬不該；參以被告造成告訴人傷勢之嚴重程度、本案犯罪動機、犯罪情節、被告坦承犯行等情，以及被告雖供稱已賠償告訴人並提出和解書1 份，但經告訴人於本院準備程序時否認該和解書之真正（見本院審易卷第41-42頁），而難認被告已實際賠償告訴人，並參酌被告案發前無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，以及其自陳高中畢業之智識程度、從事自由業、無需扶養親屬等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），上訴於本院二審合議庭。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1357號　　被　　　告　杜奕弘　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜奕弘與藍慶臨係朋友關係，雙方間因車輛借用糾紛發生爭執，杜奕弘竟基於傷害之犯意，於民國112年9月28日10時40 分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手毆打藍慶臨，致藍慶臨受有左臉部挫傷、紅腫、頭暈、左耳部挫傷、紅腫、左下巴挫傷、左側胸壁挫傷、紅腫等傷害。二、案經藍慶臨訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告杜奕弘於偵查中之供述坦承毆打告訴人藍慶臨之事實。　　二證人即告訴人藍慶臨於偵查中之證述　證明全部之犯罪事實。三天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿

2025-02-03

PCDM-113-簡-5427-20250203-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第687號原告林彥伯林美秀林彥良虞林招治林梅月張瓈尹張瑜庭共同訴訟代理人朱浩文律師被告陳進發劉靜蓉劉明輝劉慧蓉劉佩蓉住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 號0樓武慧芳陳正雄武祺皓陳素英陳沛潔陳進雄共同訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告張國賓上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月25 日、114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應將坐落於新北市○○區○○段00 0地號土地如附圖所示暫編地號361(5)部分（面積6.87平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告武慧芳應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(4)部分（面積8.36平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。三、被告張靜蓉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積18.62平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。四、被告陳正雄應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積11.55平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。五、被告武祺皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積16.08平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。六、被告陳素英應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積4.01平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。七、被告張國賓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示暫編地號361(7)部分（面積3.35平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。八、被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告各如附表二編號A 所示之金額，及被告陳進發應自民國112年11月28日起、被告陳沛潔及陳進雄應自民國112年11月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告各如附表三編號A所示之金額，及自民國1 13年1月1日起至將聲明第一項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號A所示之額。九、被告武慧芳應給付原告各如附表二編號B所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告武慧芳應給付原告各如附表三編號B所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第二項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號B所示之金額。十、被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉應於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶給付原告各如附表二編號C所示之金額，及均自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。暨被告劉靜蓉應自民國113年11月7日起至被告劉靜蓉將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號C所示之金額。十一、被告陳正雄應給付原告各如附表二編號D所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳正雄應給付原告各如附表三編號C所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第四項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號D所示之金額。十二、被告武祺皓應給付原告各如附表二編號E所示之金額，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告武祺皓應給付原告各如附表三編號D所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第五項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號E所示之金額。十三、被告陳素英應給付原告各如附表二編號F所示之金額，及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告陳素英應給付原告各如附表三編號E所示之金額，及自民國113年1月1日起至將聲明第六項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號F所示之金額。十四、被告張國賓應給付原告各如附表二編號G所示之金額，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自民國113年7月31日起至被告張國賓將聲明第七項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告各如附表三之一編號G所示之金額。十五、原告其餘之訴駁回。十六、訴訟費用由被告陳進發、陳沛潔及陳進雄負擔100分之10 、被告武慧芳負擔100分之12、被告張靜蓉負擔100分之27 、被告陳正雄負擔100分之17、被告武祺皓負擔100分之23 、被告陳素英負擔100分之6、被告張國賓負擔100分之5。十七、本判決第一項於原告以新臺幣396,000元為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄以新臺幣1,188,510元預供擔保，得免為假執行。十八、本判決第二項於原告以新臺幣482,000元為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳以新臺幣1,446,280元預供擔保，得免為假執行。十九、本判決第三項於原告以新臺幣1,073,700元為被告張靜蓉供擔保後，得假執行；但被告張靜蓉以新臺幣3,221,260 元預供擔保，得免為假執行。　二十、本判決第四項於原告以新臺幣666,000元為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄以新臺幣1,998,150元預供擔保，得免為假執行。二十一、本判決第五項於原告以新臺幣927,300元為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓以新臺幣2,781,84 0元預供擔保，得免為假執行。　二十二、本判決第六項於原告以新臺幣231,200元為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英以新臺幣693,730 元預供擔保，得免為假執行。二十三、本判決第七項於原告以新臺幣193,200元為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓以新臺幣579,550 元預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　二十四、本判決第八項前段於原告各以附表四編號A所示之金額為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄如以附表四編號A所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第八項後段於原告各以附表五編號A、附表五之一編號A所示之金額為被告陳進發、陳沛潔、陳進雄供擔保後，得假執行；但被告陳進發、陳沛潔、陳進雄如各以附表五編號A、及按月各以附表五之一編號A所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十五、本判決第九項前段於原告各以附表四編號B所示之金額為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳以附表四編號B所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第九項後段於原告各以附表五編號B、附表五之一編號B所示之金額為被告武慧芳供擔保後，得假執行；但被告武慧芳如各以附表五編號B、及按月各以附表五之一編號B所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十六、本判決第十項前段於原告各以附表四編號C所示之金額為被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉供擔保後，得假執行；但被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉各以附表四編號C所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十項後段於原告各按月以附表五之一編號C所示之金額為被告劉靜蓉供擔保後，得假執行；但被告劉靜蓉如按月各以附表五之一編號C所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十七、本判決第十一項前段於原告各以附表四編號D所示之金額為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄以附表四編號D所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十一項後段於原告各按月以附表五編號C、附表五之一編號D所示之金額為被告陳正雄供擔保後，得假執行；但被告陳正雄如各以附表五編號C、及按月各以附表五之一編號D所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。二十八、本判決第十二項前段於原告各以附表四編號E所示之金額為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓以附表四編號E所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十二項後段於原告各按月以附表五編號D、附表五之一編號E所示之金額為被告武祺皓供擔保後，得假執行；但被告武祺皓如各以附表五編號D、及按月各以附表五之一編號E所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　二十九、本判決第十三項前段於原告各以附表四編號F所示之金額為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英以附表四編號F所以示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十三項後段於原告各按月以附表五編號E、附表五之一編號F所示之金額為被告陳素英供擔保後，得假執行；但被告陳素英如按月各以附表五編號E、及按月各以附表五之一編號F所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　三十、本判決第十四項前段於原告各以附表四編號G所示之金額為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓以附表四編號G所示之金額預供擔保，得免為假執行。本判決第十四項後段於原告各按月以附表五之一編號G所示之金額為被告張國賓供擔保後，得假執行；但被告張國賓如按月各以附表五之一編號G所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。三十一、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○00○00○00○00○00○ ○○街0巷00弄00號號如附圖所示部分房屋拆除（面積約50平方公尺，惟仍以實測為準），將占用之土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新台幣（下同）616,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告10,600元（見板調卷第11頁），嗣原告追加被告朱鵬程、陳進發、張仲五、武慧芳、劉范菊蘭、陳正雄、黃佩珍、武祺皓、陳素英（見同上卷第103頁），又因朱鵬程及黃佩珍已死亡，追加其繼承人即被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來部分（見同上卷第209至211頁），嗣又具狀追加被告陳沛潔、陳進雄，並變更聲明（見本院卷一第149、150 頁），嗣又具狀變更追加門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄0 0號房屋事實上處分權人，並變更聲明（見本院卷一第355至 359頁），並就上述被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來均經撤回起訴（見本院卷一第359、360頁），後於民國113 年7月19日具狀追加被告張國賓及以民事更正聲明狀變更聲明（見本院卷二第125至129頁）。嗣具狀將死亡之被告劉范菊蘭變更為被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉（見本院卷二第435頁），又於113年12月25日又將死亡之被告劉范菊蘭變更為被告劉靜蓉（見本院卷二第471頁），嗣又於114年 1月22日變更由被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉承受劉范菊蘭，並變更聲明為民事更正聲明狀所載（見本院卷三第71、72頁），經核原告上開所為訴之追加變更，合於前揭法律規定，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已　　為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日　　到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出　　異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第1 項、第4 　　項分別定有明文。本件原告具狀撤回對被告朱偉榮、朱偉華、朱偉競、朱偉芳、張仲五、黃珮仙、范溢雄、范溢東、范溢庚、范溢南、范溢榮、范溢華、范可卿、范可麗、張美良、范溢耀、范溢來之起訴，合於前揭法律規定，是以原告上開訴之撤回，自應予准許。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承承訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件訴訟繫屬中，被告劉范菊蘭於113年11月7日死亡（見本院卷二第495頁之戶籍謄本），經被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第65頁），核與民事訴訟法第168條、第175條及第176條規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）全體所有權人，於110年辦理系爭土地繼承時，始發覺依新北市政府城鄉資訊查詢平台圖層套疊地籍圖、地形圖、門牌地址後查詢如附圖所示，有門牌號碼「新北市○○區 ○○街00巷00○00○00○00○00○00號及光復街2巷11弄55、59號」未辦保存登記建物數棟（下合稱系爭建物），被告等人應為系爭建物之事實上處分權人，未經原告同意即擅自占用系爭土地，已妨害原告所有權之正當行使，原告自得依民法第767條第1項前段之規定，訴請被告拆除上開建物占用部分並騰空返還原告，如訴之聲明第一至七項所示。（二）各遭被告占用部分請求相當於租金不當得利數額計算說明如下：　　 1.查系爭土地步行約500公尺即達捷運頂溪站；步行約120 公尺、250公尺、270公尺處分別有公車站網溪里福德宮站、博愛社區站及中正橋頭站；距河濱公園約200公尺；距天主教永和耕莘醫院約800公尺步行距離；步行約200 公尺、550公尺、600公尺之距離分別有莊敬高職、竹林國小、網溪國小等學校。系爭土地附近交通便利，生活機能極佳，是不當得利之計算標準依土地法第97條第1項應以系爭土地申報地價年息百分之10為宜。　　2.又系爭土地107年至113年之申報地價分別為24,480、24, 480、24,320、24,320、25,440、25,440元（以公告地價之百分之80）、43,200元；被告等占用面積據土地複丈成果圖所示，依聲明之順序分別為6.87平方公尺（陳進發、陳沛潔、陳進雄）、8.36平方公尺（武慧芳）、18. 62平方公尺（劉范菊蘭）、11.55平方公尺（陳正雄）、 16.08平方公尺（武祺皓）、4.01平方公尺（陳素英）、 3.35平方公尺（光復街2巷11弄59號房屋）；原告等之持分則依序為12分之1（林彥伯）、12分之1（林美秀）、1 2分之1（林彥良）、4分之1（虞林招治）、4分之1（林梅月）、8分之1（張瓈尹）、8分之1（張瑜庭）。爰據前開資訊被告分別應給付原告相當於租金之不當得利數額（計算式詳如鈞院卷一第366至374頁，被告劉范菊蘭部分由被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉承收，計算式詳如本院卷三第74頁）。（三）並聲明：　　1.被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應將坐落於新北市○○區○○段 000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113 年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(5)部分（面積6.87平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　2.被告武慧芳應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(4)部分（面積8.36平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　3.被告張靜蓉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(3)部分（面積18.62平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　4.被告陳正雄應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(2)部分（面積11.55平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　5.被告武祺皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(1)部分（面積16.08平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　6.被告陳素英應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(6)部分（面積4.01平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　7.被告張國賓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如附圖即新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖所示暫編地號361(7)部分（面積3.35平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告。　　8.被告陳進發、陳沛潔及陳進雄應給付原告林彥伯8,033元、原告林美秀8,033元、原告林彥良8,033元、原告虞林招治24,100元、原告林梅月24,100元、原告張瓈尹12,050元、原告張瑜庭12,050元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯206元、原告林美秀206元、原告林彥良206元、原告虞林招治618元、原告林梅月618元、原告張瓈尹309元、原告張瑜庭309元。　　9.被告武慧芳應給付原告林彥伯9,776元、原告林美秀9,776 元、原告林彥良9,776元、原告虞林招治29,327元、原告林梅月29,327元、原告張瓈尹14,664元、原告張瑜庭14,6 64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第二項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯251元、原告林美秀251元、原告林彥良251元、原告虞林招治753元、原告林梅月753元、原告張瓈尹376元、原告張瑜庭376元。　 10.被告劉明輝、劉靜蓉、劉慧蓉、劉佩蓉應於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶給付原告林彥伯27,503元、原告林美秀27,503元、原告林彥良27,503元、原告虞林招治82,509元、原告林梅月82,509元、原告張瓈尹41,254元、原告張瑜庭41,254元，及均自113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉靜蓉應自113年11月8日起至被告將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯559元、原告林美秀559元、原告林彥良559元、原告虞林招治1,676元、原告林梅月1,676元、原告張瓈尹838元、原告張瑜庭838元。　 11.被告陳正雄應給付原告林彥伯13,506元、原告林美秀13,5 06元、原告林彥良13,506元、原告虞林招治40,518元、原告林梅月40,518元、原告張瓈尹20,259元、原告張瑜庭20 ,259元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第四項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯347元、原告林美秀347元、原告林彥良347元、原告虞林招治1,040元、原告林梅月1,040元、原告張瓈尹520 元、原告張瑜庭520元。　 12.被告武祺皓應給付原告林彥伯18,803元、原告林美秀18,8 03元、原告林彥良18,803元、原告虞林招治56,409元、原告林梅月56,409元、原告張瓈尹28,204元、原告張瑜庭28 ,204元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第五項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯482元、原告林美秀482元、原告林彥良482元、原告虞林招治1,447元、原告林梅月1,447元、原告張瓈尹724 元、原告張瑜庭724元。　 13.被告陳素英應給付原告林彥伯4,689元、原告林美秀4,689 元、原告林彥良4,689元、原告虞林招治14,067元、原告林梅月14,067元、原告張瓈尹7,034元、原告張瑜庭7,034 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第六項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯 120元、原告林美秀120元、原告林彥良120元、原告虞林招治361元、原告林梅月361元、原告張瓈尹181元、原告張瑜庭181元。　 14.被告張國賓應給付原告林彥伯3,234元、原告林美秀3,234 元、原告林彥良3,234元、原告虞林招治9,702元、原告林梅月9,702元、原告張瓈尹4,851元、原告張瑜庭4,851元，及均自原告民事訴之變更暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自113年1月1日起至被告將聲明第七項所示之土地騰空返還原告之日止，按月給付原告林彥伯101元、原告林美秀101元、原告林彥良101元、原告虞林招治302元、原告林梅月302元、原告張瓈尹151元、原告張瑜庭151元。　 15.前開聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告陳進發、陳沛潔、陳進雄、武慧芳、劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉、陳正雄、武祺皓、陳素英則以：（一）被告等人應得主張「占有連鎖」對抗原告等人，從而被告等人應非無權占有，原告請求應無理由。　　1.坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號(舊地號分別為龜崙蘭溪洲段頂溪洲小段125-1、125-2、125-3)之土地（下分稱系爭土地、系爭360地號土地、系爭359地號土地，合稱系爭三地號土地）原所有權人分別為訴外人林曾寅、林游鶯、林樣，土地面積為26.406坪、26.406坪、27.873坪，合計共80.685坪。三人於45年12月6日將新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地，共同賣與訴外人游孫中，並同時簽立「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約書），並有土地代書陳新墻作為證人，「土地買賣契約書」之內容載明：「立契約書人買主游孫中（以下簡稱為甲方，下同）賣主林曾寅、林游鶯、林樣（以下簡稱為乙方，下同）茲為土地買賣事宜雙方議定辦法如左：一、不動產標示及所有權人1.台北縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○○地號貳六坪四O六以上林曾寅所有2.仝所壹貳伍之貳地號貳六坪四O六以上林游鶯所有3.仝所壹貳伍之參地號貳七坪八七參(林樣所有) 計八拾坪六八五」、「一、乙方今願將前開土地杜賣與甲方為業每坪價款議定為九拾元總價款即為新台幣七仟貳佰六拾壹元七角五分正……。」由此以觀，林曾寅、林游鶯、林樣確曾將前開土地讓售與游孫中，土地所有權人應變更為游孫中，然不知何原因並未辦理土地所有權變更登記。嗣後，游孫中將坐落於系爭三地號土地之若干棟房屋輾轉賣出，然因游孫中自始未將土地移轉登記，此期間（約略為55年之後）由訴外人許英華、訴外人武樂亭、被告張仲五輾轉取得房屋後，三人作為代表為證明坐落於新北市○○區○○街00巷00○0000○00○00○00○00○00號共7戶之合法占有權源，特將事實草擬為稿，此由手寫稿上載明「3.出售房屋人游孫中與原有地主買上述土地並有契約有代書陳新墻作中4.因第一次買地造房游孫中與原有地主未做轉移過戶手續現此項房屋轉讓數次5.該項房屋有游孫中領取建照(建照木板仍在)……光復街60巷24、24-1、26、28、30、 32、34共計七戶」可證。惟因現今年代甚為久遠，有部分土地、房屋之買賣契約早已滅失難尋。　　2.被告陳進發部分：坐落於新北市○○區○○街00巷00號之未辦保存登記房屋係當時地主輾轉向游孫中購入房屋土地後，被告陳進發之父親陳碧(已歿)於63年間，再向該人購入，然因時間已經過好幾載，原契約當事人陳碧業已離世，目前契約文件已滅失難尋。　　3.被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉部分：47年10月24 日游孫中以土地所有權人之身分，與訴外人李禎英將坐落於「台北縣○○鎮○○路○號地段為龜崙蘭溪洲(頂溪洲)第125 之2號內之土地右至本姓房屋為界左至游姓房屋為界，長9 公尺7公寸、寬3公尺3公寸(換算面積為9.68303坪)，並連同李禎英新建平房壹幢計大小兩間另廚廁各一間」賣與訴外人朱天年，此有一「房屋買賣契約書」可參，然土地於 47年間仍未變更土地所有權登記，由「房屋買賣契約書」上記載「該土地於四十五年十二月六日甲方游孫中向林樣林曾寅林游鶯三人買入至今尚未辦理過戶手續」之字樣可見得。嗣後坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋及坐落於龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之1、2、3號地號土地又經朱天年、訴外人嚴蔡牡丹於50年1月23日、54年10月7日輾轉賣與被告劉靜蓉之被繼承人劉范菊蘭。另坐落於新北市○○ 區○○街00巷00號之房屋土地則係於62年8月3日由游孫中輾轉幾手後賣與訴外人梁采琼，再由訴外人梁采琼將未辦保存登記建物及土地賣與劉范菊蘭。　　4.被告陳正雄部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於49年1月10日游孫中將坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋土地賣與訴外人陳總和，嗣後再由訴外人陳總和於50年10月7日賣與訴外人黃佩珍，68 年8月22日再由訴外人黃佩珍賣與被告陳正雄。　　5.被告武祺皓、武慧芳部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於48年2月12日游孫中將坐落於新北市○○區○○街00巷00號之房屋土地賣與訴外人黃佩珍，嗣後再由黃佩珍於55年5月22日賣與被告武祺皓之祖父武樂亭(已歿)，其後再由被告武祺皓之父即訴外人武世華繼承，被告武祺皓則係自其父武世華繼承取得上述未辦保存登記建物之事實上處分權。至於坐落於新北市○○區○○ 街00巷00號之房屋土地，則係由被告張仲伍向其前手交付房屋後，再於71年2月23日轉賣與訴外人武樂亭（即被告武慧芳之父親），惟武樂亭當時以其子武世銘作為土地房屋買賣契約之出名人；嗣後武樂亭逝世，該未辦保存登記之建物由被告武慧芳繼承。　　6.被告陳素英部分：游孫中於45年間自林曾寅、林游鶯、林樣三人交付土地後，於48年6月20日，游孫中、李禎英將坐落於台北縣中和鄉中和路四巷（即龜崙蘭溪洲頂溪洲第 125之1、2、3號土地）之房屋乙棟賣與訴外人趙伯英；嗣後訴外人趙伯英於50年5月間又將房屋賣與許英華。被告則係輾轉向許英華購入現坐落於新北市○○區○○街0巷00弄0 0號之未保存登記房屋。　　7.綜上，45年間游孫中與原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣成立土地買賣契約，游孫中已付清系爭土地價款，並自原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣將系爭土地點交予游孫中，游孫中取得系爭土地自屬有權占有。原土地所有權人林曾寅、林游鶯、林樣既已將土地所有權出賣並交付後，即不得再對買受人行使物上請求權，縱買受人再將其占有移轉於次買受人，亦係基於合法占有權源而來，在出賣人本身之所有權權能已受有限制之情形下，亦不宜再允許其擴張回復而得對次買受人為主張，以確保權利行使之誠信及合法交易之保障。本件原告既係因繼承取得系爭土地，自應一併承受基於買賣契約所生應容忍游孫中及其後手之使用義務，而不得再對原買受人之直接後手行使物上請求權；更甚者，若仍准許原土地所有權人得以登記之形式上所有權人仍係自己為由，認其對於買受人或次買受人仍保有物上請求權而得恣意主張，無異認為原土地出賣人得不受其買賣契約之拘束，對於買受人、次買受人而言，明顯違反誠信原則，自屬不公。故游孫中嗣後再出賣土地及未保存登記建物予被告之前手，再由前手輾轉售出未保存登記建物及土地，本件被告不論係自買賣契約或係因繼承關係所取得系爭土地及坐落於系爭土地上之未保存登記建物之事實上處分權，均因占有連鎖屬合法之占有權源，被告既為有權占有，自無償還相當租金之不當得利甚明。　（二）系爭土地近百年之概況　　1.依108年7月1日中和地政事務所之函文可見，系爭三筆地號土地於光復後之土地登記簿皆係記載林曾寅為土地所有權人，換言之，林曾寅既於20年間即日據時代死亡，而系爭三筆地號土地又為符合前開函釋所規定之期限(38年12 月底前)，將足資證明權利之文件辦理土地申報，否則土地將收歸國有，則該土地申報之程序，勢必係由其繼承人代為辦理；又被告提出被證1-1之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）上所載之日期固然為45年12月6日，然此情極有可能係林曾寅之繼承人代林曾寅之名，就該系爭三筆地號土地與游孫中簽立系爭買賣契約書。且系爭買賣契約書之見證人陳新墻既曾任永和鎮長，其作為地方具有聲量、影響力之人士，絕無可能擔任偽造之土地買賣契約書之見證人。由此可見，若系爭三筆地號土地在這90年期間皆非無人管理，系爭買賣契約書即能推定為真正，事實上係有繼承人代林曾寅之名而為買賣，僅係未辦理繼承登記而已，惟系爭土地尚待日據時期、光復時期之土地登記簿所載資訊，始能了解其歷史脈絡。　　2.繼承系統表（鈞院卷二第55頁）以及日治時期戶籍謄本( 鈞院卷二第75頁)可知，林曾寅與林福氣均設籍於「臺北廳擺接堡龜崙蘭溪洲庄下溪洲百十八番地」(即系爭土地) 。林曾寅於20年1月10日死亡，當時之繼承人僅有林福氣一人，林福氣屆齡19歲，已係具辨別事理之成年人。且林福氣後來與其配偶林孫賣於00年0月00日生有一子林加興、00年0月0日生有一女林桂子、31年6月1日又生有一女林治子(後改為虞林招治)，當時5人仍設籍於「臺北廳擺接堡龜崙蘭溪洲庄下溪洲百十八番地」。之後林福氣設籍於永和鎮下溪里保福路2段51巷26號，若自次子林自財之出生年月日（即35年6月1日）以及其兒女之設籍狀況判斷( 參鈞院卷二67至73頁)，林福氣應係位於31年至35年間自系爭土地搬離，並至79年8月20日過世前均住於○○鎮○○里○ ○路0段00巷00號。　　3.又系爭三筆地號土地之土地買賣契約書係於45年12月6日簽立，雖立約人為林曾寅，然勢必係由其合法且唯一之繼承人始有權處分，當時甚至由後來之永和鎮長陳新墻作為土地代書人見證系爭買賣契約書，更可見系爭買賣契約書之真實性大幅提高。47年至49年間，當時系爭三筆地號土地之買家游孫中與其父親李禎英於其上建造房屋後，將土地與房屋一同轉賣與其他人，之後又轉手多次(詳見附表1 )。若系爭買賣契約書係由他人偽造而成，甚至後來又在系爭土地另建房屋，何以林福氣在79年過世前有長達40年之期間均不聞不問、不為所動，無非就是其早已利用林曾寅之名義將系爭土地出賣，故對於有人居住於系爭土地之事實早有預見，從而也不可能於出賣系爭土地後又再主張返還，顯不符公平事理。甚且，若系爭土地之繼承人對於出賣土地一事毫不知悉，豈有可能讓毫不相干之人無償占有數十年，顯然不合常情。又林福氣明知林曾寅名下有系爭土地且其係唯一繼承人，若系爭土地真係遭他人偽造林曾寅之名義出賣，林福氣即便毫無動作，依常理至少也曾向其子孫提及系爭土地未辦理繼承且遭他人占有一事，然為何原告似乎從不知悉有系爭土地之存在，而在110年底才向地政機關辦理系爭土地之繼承登記。以上種種，最合理之推論即為林福氣係簽訂土地買賣契約書之當事人之一。從而，雖現已無從考究當時未能辦理所有權移轉登記之緣由，但至少從前揭資料均能見得林福氣知悉系爭土地之存在，且林福氣住於○○鎮○○里○○路0段00巷00號長達約40 年之期間，從未向居住於系爭土地之人有表示反對之意。又系爭土地於64年曾向台灣土地銀行設定抵押權更顯見系爭土地即便未辦理繼承登記，仍得經繼承人之手為處分。綜上，被告提供之系爭買賣契約書既係由繼承人代被繼承人林曾寅之名所簽訂，則原告雖為系爭土地之登記所有權人，仍應繼受系爭買賣契約書之權利義務，不得再為行使物上請求權。（三）原告請求拆屋還地，將影響地上物之結構安全，而其取回之該地已成畸零地，無可供大用，不無權利濫用之情形：查原告就其聲明主張拆屋還地，惟被告所有之地上物實際上係同時建於系爭三筆地號土地上，又地上物佔據系爭36 1地號之土地面積，經新北市中和地政事務所複丈後分別為6.87、8.36、18.62、11.55、16.08、4.01平方公尺；系爭土地之基地形狀係平行四邊型，寬度僅為4公尺（按土地複丈成果圖換算），又因佔據系爭土地範圍內之地上物必定含有建築物結構主要承載之牆、柱、樑，若硬係拆除將損傷現有結構安全，恐有坍塌疑慮；退萬步言，縱依現今技術可僅針對地上物佔據系爭土地之部分拆除，被告地上物之屋齡若自被證2-1房屋買賣契約書觀之，已達66 年，國內建築技術規則係63年2月才頒佈，在此之前並無耐震設計，當時建造之年代並無完善政商規範，施工材料及施工技術老舊，縱拆除後僅剩之地上物不坍塌，亦難保證破壞結構後之地上物仍可抵擋地震之強度而不危及週遭。此外，原告將佔據系爭土地之地上物部分拆除後，系爭土地實際上為一寬深度不足之畸零地，原告亦不可能針對系爭土地再為任何利用，且不僅係拆除地上物需要費用，後續仍須將所有位於系爭359、360地號土地之地上物回復到不坍塌的情況，更需要高額的修復及結構補強費用，且地上物經拆除後，即便無坍塌風險，亦已然無法居住使用。惟相較之下原告於本件已一併請求被告就占用部分之土地給付相當於租金之不當得利，對於其被占用之土地已可取得相當之對價，其提起本件拆屋還地之訴，顯然並無何促進土地利用之目的，所耗費之資源人力與所能獲得之利益相比甚少，與公共利益之要求不盡相符，拆屋還地實屬權利濫用。（四）並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告張國賓則以：伊所有房子是在84年透過仲介公司購買，根據民法第758 條及土地法規定，不動產物權需要登記，伊是善意第三人，買了30年，但無人跟伊說房子有興建在他人土地上，當初沒有丈量房子，且土地是三角形，但當初為了房子方正，大家可能互相有講好各自占用，原告也有可能占用伊系爭359 、360 地號土地，但伊不確定。伊有土地登記權狀、改良權狀，依照善意第三人來講，已經取得不動產等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷二第473、474頁）：（一）原告為系爭土地之全體所有權人。系爭土地之持分依序為原告林彥伯12分之1、原告林美秀12分之1、原告林彥良12 分之1、原告虞林招治4分之1、原告林梅月4分之1、原告張瓈尹8分之1、原告張瑜庭8分之1（見板調卷第21、23頁）。（二）被告陳進發、陳沛潔、陳進雄均為門牌號碼新北市○○○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭24號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如新北市中和地政事務所複丈日期113年2月2日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號361(5)部分（面積為6.87平方公尺）、被告武慧芳為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭26號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(4)部分（面積為8.36平方公尺）、被告劉靜蓉（即被告劉范菊蘭之繼承人）為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○00號建物（下稱系爭28、30號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積為18.62平方公尺）、被告陳正雄為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭32號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積為11.55平方公尺）、被告武祺皓為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭34號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積為16.08平方公尺）、被告陳素英為門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄00號建物（下稱系爭55號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積為4.01平方公尺）、被告張國賓為門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄00號建物（下稱系爭59號建物）之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(7)部分（面積為3.35平方公尺）。五、協商兩造爭執事項（見本院卷二第474頁）：（一）原告請求被告拆屋還地，有無理由？（二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，以若干為適當？六、原告請求被告拆屋還地，有無理由？（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。又依民事訴訟法第 277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第15 52號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨足參）。本件原告主張被告等人無權占有系爭土地，請求被告等人拆屋還地，雖被告以前開情詞置辯，然查：系爭土地為原告所共有，持分如上，為兩造所不爭執，已如前述。被告等人雖以系爭建物於系爭土地上已長達60 餘年抗辯，揆諸前開說明，自應由被告等就其之占有係有正當權源負舉證責任。被告等人雖提出系爭買賣契約書（見本院卷一第183至219頁）說明其已長久居住於系爭建物，惟上述書證至多僅得說明系爭建物於47年間即可能已存在，然長久居住之事實並非當然取得占用該建物基地之正當權源，被告等人仍需舉證說明究係基於何種原因占有使用系爭土地。而查：　　⑴被告雖提出林曾寅、林游鶯及林樣等人於45年12月6日出售包含系爭土地予游孫中之系爭買賣契約書、林游鶯改名陳林鶯戶籍資料、林樣戶籍資料、國家圖書館數位典蔵陳新墻等（見本院卷一第183至187頁、本院卷二第327至333頁、第319頁），惟林曾寅即系爭土地當時登記之所有權人，早就於昭和6年即民國20年逝世，林樣更是於大正7年即民國7年即已逝世，至少此二人不可能於45年間與游孫中簽立系爭買賣契約書，而見證人陳新墻係於民國3年出生（見本院卷二第319頁），而359地號所有權人林樣及系爭土地所有權人林曾寅，分別於陳新墻4歲及17歲時逝世，故陳新墻不可能於其42歲時以代書身分參與系爭買賣契約書，原告既否認被告所提系爭買賣契約書文書之真正，被告等人最初之前手即游孫中有上述之瑕疵而自始未取得對系爭土地之權利，則游孫中即無從轉移任何權利與後手。再查，被告雖另提出許鶯華、武樂亭即張仲五等人之手寫稿為證（見本院卷一第189頁），然原告既抗辯上開文書係嗣後單方面製作，而否認其文書之真正，即無從作為被告等合法取得權利之證明，且觀其內容亦可見與游孫中交易之買家均清楚知悉游孫中未取得系爭土地所有權，其等簽訂之契約至多僅有購得房屋而不及於土地，是上述手寫稿亦不足為有利被告之認定。　　⑵原告雖又提出林樣之戶口調查簿（見本院卷一第105頁），其中事由記載「臺北廳……龜崙蘭溪洲庄名下溪洲百十八番地林忠直八弟明治十年九月二日分戶……」，由此推估系爭土地與龜崙蘭溪洲庄溪州百十八番地應屬同一筆土地；又以龜崙蘭溪洲庄名下溪洲百十八番地之原土地所有權人兼最原先之戶主應為林忠直，然可能係因林忠直未有其他男性之直系卑親屬，故最後由其女兒林氏查某作為戶主繼承人，而林氏查某於民國8年間死亡後，則由其子林福氣繼承其戶主身分。至於該系爭土地不論係作為家產或私產，最終係由林忠直之配偶林曾寅繼承系爭土地，然因林氏查某早於林曾寅死亡，故林曾寅於民國20年間死亡後，系爭土地必定係由林福氣代位繼承，雖據提出戶口調查簿、新北市中和地政事務所函文等為證（見本院卷一第425至431 頁），然依上開書證尚不足以佐證原告之前開主張，此均為原告推測已難查考，容有可疑。原告又以林福氣在79年過世前有長達40年之期間從未向居住於系爭土地之人有表示反對之意，顯見林曾寅之後代係默示承認買賣契約之合法性云云。然查，原告等人係在110年底才辦理系爭土地之繼承登記，縱其他共有人前未曾提出異議或訴請排除，或因其法律知識不足，或因鄰居情誼關係而隱忍未發等等，原因不一而足，如占有之人未能舉證證明確為有權占有，自難僅因原告共有人單純之沈默，即認已為默示同意系爭買賣契約書而成立協議。原告等人係在110年底才辦理系爭土地之繼承登記，確有可能係於事後始知悉系爭建物占有其土地乙事，其等因法律知識不足或因不關心公共事務，造成長期未就系爭建物占用系爭土地之違法情形表示異議，尚難以系爭土地共有人之單純沈默，遽認其等已默示同意或與被告等人有成立系爭土地之買賣契約。則被告抗辯：原告就被告等人以系爭建物占有系爭土地多年均未曾提出異議，顯有同意系爭建物所有人使用系爭土地而有默示承認系爭買賣契約云云，洵不足採。　　⑶關於被告陳進發、陳沛潔、陳進雄（即系爭24號建物部分）：被告陳進發、陳沛潔、陳進雄等人雖稱系爭24號建物係游孫中出售與第三人後，再由被繼承人陳碧於63年間向第三人購買，嗣由被告陳進發、陳沛潔、陳進雄三人繼承，惟其等未能提出證據證明始末，自不能主張占有連鎖，況倘若僅取得系爭24號建物之所有權，仍係無權占用系爭土地。　　⑷關於被告武慧芳（即系爭26號建物部分）：被告武慧芳雖稱系爭26號房屋及土地係由張仲五出售予武樂亭後由被告武慧芳繼承云云，固據提出71年2月23日之房屋讓渡契約書為證（見本院卷一第215頁），惟依讓渡書內容僅涉及房屋之權利，未提及系爭土地之情，且張仲五究係如何取得權利未見被告武慧芳舉證以實其說，尚難認有占有連鎖之事實。　　⑸關於被繼承人劉范菊蘭（即系爭28、30號建物部分）：劉范菊蘭以系爭30號建物土地係由游孫中出售，依序以買賣契約由朱天年、嚴蔡牡丹、劉范菊蘭取得所有權，而系爭 28號建物土地則係以係向訴外人梁彩琼購得，雖據提出47 年10月24日房屋買賣契約書、50年1月23日房屋買賣契約書、54年10月7日不動產買賣契約書、62年8月3日土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書及中和地政函文、誠信法律事務合約書等為證（見本院卷一第191至201頁、本院卷二第321、323、324頁）。惟觀47年10月24日之房屋買賣契約書內容，朱天年與前手游孫中之交易僅涉及龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之2地號部分土地，核與本件系爭361 地號土地（舊地號為龜崙蘭溪洲字頂溪洲第125之1地號）無涉，其後手自無法取得大於前手之權利，又劉范菊蘭亦未能證明梁彩琼是如何取得28號房屋土地之權利，準此，前開證物均無從作為被繼承人劉范菊蘭有權使用之證據。　　⑹關於被告陳正雄（即系爭32號建物部分）：被告陳正雄雖稱系爭32號建物土地係由游孫中出售，依序由陳總和、黃佩珍及陳正雄取得所有權云云，並據提出49年1月10日房屋讓渡契約書、50年10月7日房屋買賣契約書、68年8月22 日房地產買賣契約書等為證（見本院卷一第203至207頁）。惟被告陳正雄依68年8月22日房地產買賣契約書之內容僅購買系爭32號建物，未購得系爭土地之權利，自不得對原告主張連鎖占有。　　⑺關於被告武祺皓（即系爭34號建物部分）：被告武祺皓雖主張系爭34號建物及土地係游孫中售予黃佩珍，再轉售武樂亭，嗣由武世華及武祺皓先後繼承，並提出48年2月12 日房屋買賣契約書、55年5月22日房屋買賣契約書等為證（見本院卷一第209至211頁）。惟48年2月12日房屋買賣契約書記載「門前小院佔地七坪半」，55年5月22日房屋買賣契約書卻記載「門前小院佔地十坪半」，二份契約之標的物是否同一，已有可疑。縱使確係交易系爭34號房地，惟自契約所載坪數差異如此之大，則上述買賣契約無法為有利被告武祺皓之認定，無法據此認定被告武祺皓有權占用系爭土地。　　⑻關於被告陳素英（即系爭55號建物部分）：被告陳素英雖稱系爭55號建物及土地係由游孫中、李禎英出售予趙伯英，趙伯英再售予許英華，而被告嗣再向許英華購買取得，並提出48年6月20日房地產買賣契約書、50年5月之房屋渡賣書等為證（見本院卷一第217、219頁）。惟被告陳素英未提出其自身購買房地之契約，且李禎英為何有權出售系爭土地亦未見說明。是上述買賣契約自無法認定被告陳素英有權占用系爭土地。　　⑼關於被告劉國賓（即系爭59號建物部分）：被告劉國賓雖購買系爭59號建物30年，但以無人跟伊說房子有興建在他人土地上，因當初沒有丈量房子，且土地是三角形，但當初為了房子方正，大家可能互相有講好各自占用，原告也有可能占用伊系爭359 、360 地號土地等語置辯，然為原告所否認，而被告劉國賓以其占用鄰地彼此間有默示同意，然未舉證以實其說，實難採憑，而長久居住之事實並非當然取得建物占用基地之正當權源，被告劉國賓既未舉證說明究係基於何種原因占有使用系爭土地，則原告訴請拆屋還地，即屬有據。（二）末查，被告等雖均主張系爭建物最初均係45年間游孫中購買土地後所蓋，再由被告等輾轉取得。然本件113年2月2 日履勘現場明顯可知，現存系爭建物均為鋼筋混泥土造之四層以上房屋，而非早期之木石磚造之一層房屋，況各個門牌號碼下均有二筆稅籍登記，在本件起訴後稅編000000 00000及00000000000之稅籍登記更經主管機關以「已拆除」為由註銷，另被告陳沛潔曾於另案主張：「系爭建物（指系爭24號房屋）為聲請人（陳沛潔）之父親即第三人陳碧約於民國80年自行籌資鳩工興建…」等語（見本院112年度板聲字第167號民事裁定），加以系爭建物之外觀相近顯係同時期所建，在在足證現存系爭建物大多非40年間所蓋，而係約於80年間遭被告等或其被繼承人，於明知對系爭土地無所有權之情況下，擅自未經同意興建而成，即無值得保護之理由。（三）又按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。至於權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第105 號、71年台上字第737 號判例意旨參照）。經查，系爭土地為原告等人所共有，目前由被告等人以系爭建物占有使用中，是以原告本於其所管理之權限將系爭土地取回，係屬權利之正當行使，且合乎公共利益，自無權利濫用、違反誠信原則之情事。被告等人雖以原告請求拆屋還地，將影響地上物之結構安全，而其取回之該地已成畸零地，無可供大用，不無權利濫用等情，然本件除陳進發及劉靜蓉等人有自用居住，其餘占用人使用情形並不清楚，另系爭土地在新北永和精華地段，面積亦非小，並非畸零地，而依新北市政府依建築法第46條之規定頒布新北市畸零地使用規則暨其附表一（附件1，見本院卷二第441、443頁）之規定，而系爭土地正面路寬約5.84公尺、寬度約5公尺、深度約2 5.18公尺，使用分區為住宅區（見同上卷第449頁），是系爭土地實際上係得獨立合法建築約6層樓之住宅房屋之用，非所得利益極少，而拆除系爭建物為被告等之義務，倘被告等自動履行，理當能最大程度降低臨損之可能，是原告本件主張難謂有何權利濫用可言，是以被告抗辯原告之請求有權利濫用，違反誠信原則云云，殊無足採。（四）綜上，被告等之前手自始未取得系爭土地之所有權，亦不存在得向原告主張合法占有之權利。而依被告等提出之證據多有缺漏，且無從證明被告等人有權占有，是被告等抗辯渠等有權占有系爭土地云云，要無足採。第按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第76 7條第1項中段、第821條前段分別定有明文。本件被告等為系爭建物之事實上處分權人，而被告等人並無系爭土地之占用權源，業經本院認定如前，則原告依民法第767條第1項中段及第821條前段規定，請求具處分權之被告等人將系爭建物拆除，自屬有據，應予准許。　　七、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，以若干為適當？　（一）按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179 條定有明文。而占有、使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，如未申報則以土地之公告地價百分之80為申報地價，此觀平均地權條例第16條規定甚明。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第 126 條所明定。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49 年台上字第1730號判例、65年度第5 次民庭庭推總會決定參照）。（二）本件原告為系爭土地之所有人，而被告（被告劉佩蓉、劉慧蓉、劉明輝除外）分別以其所有之建物無權占用系爭土地之事實，業如前述，並有複丈成果圖可參。被告等人因無權占有原告之土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告等人給付相當於租金之利益，自屬有據。又查系爭建物占用系爭土地之時間超過五年，雖原告自112年5月1日起回溯計算，然本件原告係於112年5 月8日向本院提起訴訟（除被告劉國賓外），原告嗣於113年4月30日對被告劉國賓向本院提起訴訟，此有本院收狀戳可參（見板調卷第11頁、本院卷一第355頁），當以該日回溯5年期間方屬正當（即10 1 年5 月7日起自112 年5 月8日止，被告劉國賓則自108 年4月29日至113年4月30日），其回溯超過5年部分則非可採，應予駁回。（三）復查，系爭土地107年至113年之申報地價分別為24,480、 24,480、24,320、24,320、25,440、25,440元（以原證1 公告地價之百分之80計算）、43,200元，此有原告檢附系爭土地之公告地價及申報地價可參（見本院板調卷第19頁、本院卷一第389、390頁），本院審酌系爭土地步行約50 0公尺即達捷運頂溪站；步行約120公尺、250公尺、270公尺處分別有公車站網溪里福德宮站、博愛社區站及中正橋頭站；距河濱公園約200公尺；距天主教永和耕莘醫院約8 00公尺步行距離；步行約200公尺、550公尺、600公尺之距離分別有莊敬高職、竹林國小、網溪國小等學校等情，有勘驗筆錄及系爭土地周遭地圖、照片可參（見本院板調卷第29頁、本院卷一第309至311頁、第379至387頁、院卷二第401至429頁），認本件應以申報地價8%為計算相當於租金之不當得利，尚屬合理。（四）從而，本件原告自得請求被告等人（劉范菊蘭之繼承人除外）分別給付如附表一編號1、2、4至7所示之金額（計算式均詳如附表一所示），並分別自起訴狀繕本送達翌日起即被告陳進發自12年11月28日（見本院卷一第85頁）、被告陳沛潔、陳進雄自112年12月29日起（見本院卷一第161 、297頁）、被告武慧芳自112年11月28日起（見本院卷一第87頁）、被告陳正雄、武祺皓自112年11月28日起（見本院卷一第93、121頁）、被告陳素英自12年11月29日起（見本院卷一第123頁）、被告張國賓自113年7月31日起（見本院卷二第135頁），均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及均自如上述起訴狀繕本送達翌日起至11 2年12月31日止（計算式詳如附表一，金額詳如附表三所示），及自113年1月1日起至返還系爭土地止，按月給付如附表一編號1、2、4至7所示之金額（計算式詳如附表一編號1、2、4至7所示)，為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。（五）末按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1147、1148條、第1153條第 1項定有明文。因劉范菊蘭於113年11月7日死亡，由被告劉靜蓉單獨繼承系爭建物，此後之不當得利應由被告劉靜蓉按月承擔如附表一編號3下方所示之金額，劉范菊蘭死亡前之不當得利（即107年5月7日至113年11月6日止）則由被告劉靜蓉、劉佩蓉、劉慧蓉、劉明輝於被繼承人劉范菊蘭之遺產範圍內連帶負擔如附表一編號3上方所示之金額（計算式均詳如附表一編號3所示)，為有理由，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。八、從而，原告請求如主文第1至7項所示，亦即①被告陳進發、陳沛潔、陳進雄應就系爭24號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(5)部分（面積為6.87平方公尺）、②被告武慧芳應就系爭26號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361( 4)部分（面積為8.36平方公尺）、③被告劉靜蓉應就系爭28 、30號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(3)部分（面積為18.62平方公尺）、④被告陳正雄應就系爭32號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(2)部分（面積為11.55 平方公尺）、⑤被告武祺皓應就系爭34號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(1)部分（面積為16.08平方公尺）、⑥被告陳素英應就系爭55號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361(6)部分（面積為4.01平方公尺）、⑦被告張國賓應就系爭59號建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號361( 7)部分（面積為3.35平方公尺）等拆除，並將前開土地騰空返還原告部分；及請求被告陳進發、陳沛潔、陳進雄、武慧芳、陳正雄、武祺皓、陳素英、張國賓分別如主文第8、9、 11至14項所示金額給付相當於租金之不當得利，即如附表二編號A、B、D、E、F、G所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起，即被告陳沛潔、陳進雄自112年12月29日起、被告武慧芳自112年11月28日起、被告陳正雄、武祺皓自112年11 月28日起、被告陳素英自12年11月29日起、被告張國賓自11 3年7月31日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至112年12月31日止，給付原告如附表三所示之金額，及自113年1月1日起至返還該土地止，分別按月給付原告如附表三之一編號A、B、D、E、F、G 所示之相當於租金之不當得利，暨被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉應給付原告各如附表二編號C所示之金額，及均自113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨被告劉靜蓉應自113年11月7日起至被告劉靜蓉將聲明第三項所示之土地騰空返還原告之日止，按月各給付原告如附表三之一編號C所示之金額，為有理由，均應予准許，逾此部分請求，即無理由，應予駁回。九、兩造（被告張國賓除外）分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；另依職權酌定被告張國賓供擔保後免為假執行（詳如附表四、五、五之一所示）。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附表一： 1、被告陳進發、陳沛潔、陳進雄不當得利金額(元以下四捨五入，下同) 占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 6.87 8% 22,227 計算式：(24,480×6.87)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 26,733 計算式：(24,320×6.87)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 26,623 計算式：(25,440×6.87)×8%×(695÷365) 合計 75,583 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 6.87 8% 1264 計算式：(25,440×6.87)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 6.87 8% 1979 計算式：(43,200×6.87)×8%÷12 2、被告武慧芳不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 8.36 8% 27,048 計算式：(24,480×8.36)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 32,530 計算式：(24,320×8.36)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 32,397 計算式：(25,440×8.36)×8%×(695÷365) 合計 91,975 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 8.36 8% 1538 計算式：(25,440×8.36)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 8.36 8% 2408 計算式：(43,200×8.36)×8%÷12 3、被告劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉不當得利金額　占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 18.62 8% 60,243 計算式：(24,480×18.62)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 72,454 計算式：(24,320×18.62)×8%×2 111年1月1日至112年12月31日 2　　　 25,440 75,791 計算式：(25,440×18.62)×8%×2 113年1月1日至113年11月6日 310/366 43,200 54,505 計算式：(43,200×18.62)×8%×(310÷366) 合計 262,993 自113年11月7日起按月給付 43,200 18.62 8% 5,363 計算式：(43,200×18.62)×8%÷12 4、被告陳正雄不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 11.55 8% 37,369 計算式：(24,480×11.55)×8%×(603÷365) 109年1月1日5110年12月31日 2　　　 24,320 44,943 計算式：(24,320×11.55)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 44,759 計算式：(25,440×11.55)×8%×(695÷365) 合計 127,071 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 11.55 8% 2,125 計算式：(25,440×11.55)×8%×(33÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 11.55 8% 3,326 計算式：(43,200×11.55)×8%÷12 5、被告武祺皓不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 16.08 8% 52,025 計算式：(24,480×16.08)×8%×603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 62,570 計算式：(24,320×16.08)×8%×2 111年1月1日至112年11月27日 695/365 25,440 62,314 計算式：(25,440×16.08)×8%×(695÷365) 合計 176,909 112年11月28日至112年12月31日 33/365 25,440 16.08 8% 2,959 計算式：(25,440×16.08)×8%×(33÷365) 　自113年1月1日起按月給付 43,200 16.08 8% 4,631 計算式：(43,200×16.08)×8%÷12 6、被告陳素英不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 107年5月7日至108年12月31日 603/365 24,480 4.01 8% 12,974 計算式：(24,480×4.01)×8%×(603÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 15,604 計算式：(24,320×4.01)×8%×2 111年1月1日至112年11月28日 696/365 25,440 15,562 計算式：(25,440×4.01)×8%×(696÷365) 合計 44,140 112年11月29日至112年12月31日 32/365 25,440 4.01 8% 715 計算式：(25,440×4.01)×8%×(32÷365) 自113年1月1日起按月給付 43,200 4.01 8% 1155 計算式：(43,200×4.01)×8%÷12 7、被告張國賓不當得利金額占用期間年數申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息不當得利金額（元）金額計算公式：申報地價×占用面積×年息8%×占用期間(元以下四捨五入) 108年4月29日至108年12月31日 246/365 24,480 3.35 8% 4,422 計算式：(24,480×3.35)×8%×(246÷365) 109年1月1日至110年12月31日 2　　　 24,320 13,036 計算式：(24,320×3.35)×8%×2 111年1月1日至112年12月31日 2　　　 25,440 13,636 計算式：(25,440×3.35)×8%×2 113年1月1日至113年7月30日 211/366 43,200 6,675 計算式：(43,200×3.35)×8%×(221÷366) 合計 37,769 自113年7月31日起按月給付 43,200 3.35 8% 965 計算式：(43,200×3.35)×8%÷12 　　　　　　　　　　　附表四：被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 2,100 6,299 林美秀 2,100 6,299 林彥良 2,100 6,299 虞林招治 6,299 18,896 林梅月 6,299 18,896 張瓈尹 3,149 9,448 張瑜庭 3,149 9,448 B 武慧芳林彥伯 2,555 7,665 林美秀 2,555 7,665 林彥良 2,555 7,665 虞林招治 7,665 22,994 林梅月 7,665 22,994 張瓈尹 3,832 11,497 張瑜庭 3,832 11,497 C 劉靜蓉、劉明輝、劉慧蓉、劉佩蓉林彥伯 7,305 21,916 林美秀 7,305 21,916 林彥良 7,305 21,916 虞林招治 21,916 65,748 林梅月 21,916 65,748 張瓈尹 10,958 32,874 張瑜庭 10,958 32,874 D 陳正雄林彥伯 3,530 10,589 林美秀 3,530 10,589 林彥良 3,530 10,589 虞林招治 10,589 31,768 林梅月 10,589 31,768 張瓈尹 5,295 15,884 張瑜庭 5,295 15,884 E 武祺皓林彥伯 4,914 14,742 林美秀 4,914 14,742 林彥良 4,914 14,742 虞林招治 14,742 44,227 林梅月 14,742 44,227 張瓈尹 7,371 22,114 張瑜庭 7,371 22,114 F 陳素英林彥伯 1,226 3,678 林美秀 1,226 3,678 林彥良 1,226 3,678 虞林招治 3,678 11,035 林梅月 3,678 11,035 張瓈尹 1,839 5,518 張瑜庭 1,839 5,518 G 張國賓林彥伯 1,049 3,147 林美秀 1,049 3,147 林彥良 1,049 3,147 虞林招治 3,147 9,442 林梅月 3,147 9,442 張瓈尹 1,574 4,721 張瑜庭 1,574 4,721 附表五：被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 35 105 林美秀 35 105 林彥良 35 105 虞林招治 105 316 林梅月 105 316 張瓈尹 53 158 張瑜庭 53 158 B 武慧芳林彥伯 43 128 林美秀 43 128 林彥良 43 128 虞林招治 128 385 林梅月 128 385 張瓈尹 64 192 張瑜庭 64 192 C 陳正雄林彥伯 59 177 林美秀 59 177 林彥良 59 177 虞林招治 177 531 林梅月 177 531 張瓈尹 89 266 張瑜庭 89 266 D 武祺皓林彥伯 82 247 林美秀 82 247 林彥良 82 247 虞林招治 247 740 林梅月 247 740 張瓈尹 123 370 張瑜庭 123 370 E 陳素英林彥伯 20 60 林美秀 20 60 林彥良 20 60 虞林招治 60 179 林梅月 60 179 張瓈尹 30 89 張瑜庭 30 89 附表五之一：（元，元以下四捨五入）被告原告原告供擔保金額被告反擔保金額 A 陳進發、陳沛潔、陳進雄林彥伯 55 165 林美秀 55 165 林彥良 55 165 虞林招治 165 495 林梅月 165 495 張瓈尹 82 247 張瑜庭 82 247 B 武慧芳林彥伯 67 201 林美秀 67 201 林彥良 67 201 虞林招治 201 602 林梅月 201 602 張瓈尹 100 301 張瑜庭 100 301 C 劉靜蓉林彥伯 149 447 林美秀 149 447 林彥良 149 447 虞林招治 447 1,341 林梅月 447 1,341 張瓈尹 223 670 張瑜庭 223 670 D 陳正雄林彥伯 92 277 林美秀 92 277 林彥良 92 277 虞林招治 277 832 林梅月 277 832 張瓈尹 139 416 張瑜庭 139 416 E 武祺皓林彥伯 129 386 林美秀 129 386 林彥良 129 386 虞林招治 386 1,158 林梅月 386 1,158 張瓈尹 193 579 張瑜庭 193 579 F 陳素英林彥伯 32 96 林美秀 32 96 林彥良 32 96 虞林招治 96 289 林梅月 96 289 張瓈尹 48 144 張瑜庭 48 144 G 張國賓林彥伯 27 80 林美秀 27 80 林彥良 27 80 虞林招治 80 241 林梅月 80 241 張瓈尹 40 121 張瑜庭 40 121

2025-01-24

PCDV-112-重訴-687-20250124-3