Know99判決書

搜尋結果：汽車所有權

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　江仁成律師上訴人　乙○○　　上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。乙○○其餘上訴駁回。甲○○之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。事實及理由一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無理由？茲分別論述如下：㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情，有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩造婚後財產之基準日，當無疑義。　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之婚後財產。　　⑵附表一積極財產編號1部分：　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則上開存款自屬甲○○之婚後財產。　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否認。但查：　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車執照為車輛所有權人之憑據。　　　　　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有；甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係其婚後債務云云，亦無可取。　　⑷附表一消極財產編號2部分：　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查：　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議，甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判決足知。　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨，不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不合，即無可採。　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積極財產編號1、2、5之總和】。　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列入伊之婚後財產等語。經查：　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面），堪信為真。　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用）等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現金湊齊，不影響前揭認定）。　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表（見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶（含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登記。　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後，返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）；至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定。　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁）；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦非可取。　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列入乙○○之婚後債務。　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地，係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債務。　　⑶附表二積極財產編號8部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情，則其上開主張，仍無足採。　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元，供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參（見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱匿，則其上開主張，亦無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑺附表二積極財產編號18部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷）），茲不再贅載。　　　　　　⑻附表二消極財產編號5部分：　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於基準日即無該債務應予列計。　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配：　甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請求，即屬於法無據。　　㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查：　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生）於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式：（2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取。　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間，代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　4　　日家事法庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官　陳賢德正本係照原本作成。乙○○不得上訴。甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

訴更一

臺灣臺南地方法院

確認汽車所有權人等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號原告王伯群被告臺南市政府警察局第四分局法定代理人曹儒林訴訟代理人莊美貴律師被告新北市政府警察局林口分局法定代理人蔣叔君訴訟代理人沈文聖楊世彬被告內政部警政署法定代理人張榮興被告內政部警政署刑事警察局法定代理人周幼偉上二人共同訴訟代理人黃冠瑋律師被告葉東憲陳睿均王明麗上一人訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師上列當事人間請求確認汽車所有權人等事件，經本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認車牌號碼000-0000號自用小客車為原告所有。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣10,460元，由被告王明麗負擔新臺幣2,650元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「一、被告新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）、臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局）、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)、內政部警政署(下稱警政署)，應撤銷、撤回、刪除、廢棄APU-8806車輛（下稱系爭車輛）失竊之電腦註記。二、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告自民國111年9月1日起至112年8月10日止，每月新臺幣（下同）45,000元之租車費用。三、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告112年8月11起至系爭車輛失竊之電腦註記撤銷、撤回、刪除廢棄止，每月45,000元之相當租車費用。四、確認汽車所有權人為原告。五、訴訟費用由被告等人連帶負擔。六、准供擔保宣告假執行。」，嗣原告於11 3年9月25日當庭更正聲明為：「一、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記。二、請求確認系爭車輛為原告所有。三、被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。四、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額。六、訴訟費用由被告等人連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。七、第四、五項（筆錄誤繕為三、四項）請准供擔保宣告假執行。」，原告上揭更正，請求之基礎事實同一，且屬追加、補充訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。二、又法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件被告第四分局之法定代理人於起訴時原為王子雄，嗣於訴訟中變更為曹儒林，有被告第四分局提出之內政部113年1月5日內授警字第1130870190號令影本在卷可憑，曹儒林並於113年9月23日具狀聲明承受訴訟；被告警政署之法定代理人於起訴時原為黃明昭，嗣於訴訟中變更為張榮興，張榮興並於113年10月8日具狀聲明承受訴訟；被告林口分局之法定代理人於起訴時原為詹志文，嗣於訴訟中變更為蔣叔君，蔣叔君並於113年11月19日具狀聲明承受訴訟，於法均無不合，應予准許。三、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其為系爭車輛之所有人，惟系爭車輛目前登記之車主為被告王明麗（補字卷第 105頁），且由被告警政署112年12月14日警署刑偵字第1120 014991號書函說明四（補字卷第101頁）中可知，被告警政署認為若系爭車輛之所有權歸屬仍有爭議，原告應提起民事訴訟；被告林口分局112年3月6日新北警林刑字第112514846 3號陳情案件回復表（補字卷第119頁）、被告第四分局113 年3月14日南市警四行字第1130145714號函所附之意見說明書（訴字卷第51-53頁），皆表明系爭車輛目前之車主仍為被告王明麗。系爭車輛之歸屬，對原告而言，將影響其是否得變更登記為系爭車輛之車主，及請求因其所有權被妨礙之損害賠償，其法律上之地位顯處於不安之狀態，而此不安狀態復能以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，自應認原告有提起本件確認之訴之確認利益存在，容先敘明。四、被告葉東憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠系爭車輛原為被告王明麗所有，被告陳睿均未經被告王明麗　　同意，在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗之簽名，佯以被告王明麗於111年6月1日同意將系爭車輛之所有權移轉予被告陳睿均，並於111年6月18日在高鐵桃園站，持該車輛買賣讓渡書向大發車業業務即訴外人李文傑行使，致其陷於錯誤而購買系爭車輛。訴外人李文傑嗣將系爭車輛交付予大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲為善意受讓人，原告於公開交易場所即大發車行以25萬元向被告葉東憲善意買得系爭車輛，故為系爭車輛最終之所有權人。　㈡嗣原告上網查得系爭車輛遭註記為失竊狀態始知上情，復於1 11年8月23日將系爭車輛駛至第四分局育平派出所提告被告陳睿均等人詐欺，渠時警察機關電腦內註記「協尋：系爭汽車」之情形，即已處於「已尋獲」之狀態，依車輛協尋電腦輸入作業規定（下稱系爭規定）第12點，育平派出所即應立即於電腦上註記已查獲，並註銷協尋，惟育平派出所製作筆錄後未註銷協尋，旋即將全案移送被告第四分局，並轉送被告林口分局併案。被告林口分局從筆錄中可清楚知悉系爭車輛在原告手中，本應接續處理被告第四分局漏未註銷電腦註記協尋之疏失，然被告林口分局僅將全案移送新北地檢署，原告嗣經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判決被告陳睿均有侵占被告王明麗之車輛、偽造被告王明麗之文書、詐欺被告葉東憲後，始知悉被告林口分局竟未註銷註記。　㈢原告於偵查中數次向被告第四分局及林口分局詢問漏未註銷協尋註記之疏失，惟其等均未處理，以致判決確定後，系爭車輛仍在原告手上，法院亦未宣告沒收，行照登記人無法取回系爭車輛，警察機關之電腦仍註記系爭車輛失竊。原告亦多次向被告警政署、刑事警察局請求註銷協尋註記，然上開警察機關明知上情卻怠於為之，致原告自查得系爭車輛遭註記為車輛失竊狀態之111年9月1日起即無法使用系爭車輛，而需支出每日1,500元之租金租車，至112年8月10日原告共支付51萬元之租車費用，自得請求本院確認原告為系爭車輛所有權人後，依國家賠償法及民法第186、216條向被告4警察機關及依民法第184條第1、2項、第193條第1項、第216條向其他被告請求侵權行為損害賠償，並依民法第765、767之規定請求本院判決撤銷、刪除、廢棄、註銷失竊協尋之電腦註記。　㈣並聲明：　⒈被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記。　⒉請求確認系爭車輛為原告所有。　⒊被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。　⒋被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額。　⒍訴訟費用由被告等人連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒎第四、五項請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告第四分局：　⒈原告主張其於111年8月23日駕駛系爭車輛至第四分局育平派出所處提告被告陳睿均等人詐欺時，系爭車輛即處於已尋獲之狀態，育平派出所應立即註記該車輛已尋獲，惟依警政署 112年11月16日警署刑偵字第11200137741號書函說明二記載：「有關警察機關查獲經報案協尋之車輛，依本署車輛協尋電腦輸入作業規定第6條第9項，由車主本人或持委任書之代理告訴人，始得撤銷協尋註記…」等語，可知有權請求撤銷協尋註記者僅有監理機關所登記之車主，本件原告顯非系爭車輛之車主，故無權請求撤銷協尋註記。且系爭規定第12點係就未涉及其他刑事案件所為之規範，惟本件系爭車輛所有權確有爭議之情形，並有新北地檢署就系爭車輛有偵查案件之事實，故原告亦不得依系爭規定請求刪除系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，此外，原告亦未舉證證明被告第四分局有何侵害原告權利之行為，原告所求於法無據，顯無理由。　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林口分局：　⒈原告於111年6月20日在臺南市安平區大發車行購買被告王明麗遭被告陳睿均侵占並偽造私文書後變賣之系爭車輛，林口分局忠孝派出所受理被告王明麗報案，並表示其名下之系爭車輛狀態不明，警員王婷亭依規定受理侵占案並通報協尋。原告發現系爭車輛遭註記協尋後，遂向被告王明麗、陳睿均提出詐欺告訴，且經新北地院判決被告王睿均有罪確定，原告雖多次向被告林口分局陳情要求取消系爭車輛註記，然被告王明麗係以其所有之系爭車輛遭被告陳睿均侵占為由向忠孝派出所報案，且被告林口分局亦未查獲該車輛，故無權取消協尋註記，被告林口分局未取消協尋註記並未違反警政署 110年7月29日發布之系爭規定。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告警政署、刑事警察局：　⒈系爭車輛確係經被告陳睿均竊取後並違法販賣，經輾轉賣至被告葉東憲經營之大發車業，而有侵占之刑事責任存在，上開事實觀新北地院112年度審訴字第616號刑事判決自明，故警政單位依系爭規定第3點受理報案後為註記，並無違失。此外，原告主張系爭車輛經被告林口分局註記為失竊狀態，致其受有損害，然被告林口分局之註記本屬地方事務，而不會上升至中央警政單位，被告警政署及刑事警察局未對原告有為任何公權力行為，自毋庸負任何國家賠償責任。又原告起訴援引之民法第184、193條，係屬民法之私權糾紛，與公權力統治無關。至原告主張之系爭規定係被告警政署訂定之行政規則，屬內部規範性質，原告雖認其因此行政規定受有財產上損害，惟並未指明係因被告警政署之何種公權力行為所導致，亦未細述該公權力行為與原告損害間是否存在因果關係，綜上，原告之訴並無理由。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告陳睿均：系爭車輛當初僅賣得10萬元，不可能賠償50萬元，我有拜託被告王明麗將車子過戶給原告，希望能圓滿解決此案。另外我當初是未經被告王明麗之同意擅自將系爭車輛賣給訴外人李文傑，故我應是向李文傑負責，原告自應去找車商負責，原告購買系爭車輛時車商亦未提供車主身分證正本，原告亦知無法辦理過戶，原告自己亦須負責。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈤被告王明麗：　⒈本件原告係向大發車行購買系爭車輛，並交付25萬元價金給被告葉東憲，依通常經驗法則，購買時除檢視車輛狀況外，亦會注意車輛所有人是否有將行照等基本資料交付車行辦理過戶，或原所有人已過戶給車行，待售出後再過戶給購買人，少有購買人會交付價金後放任車行無辦理過戶之情形，原告本應自行注意自身權益，而非要求他人連帶賠償因自己行為所造成之損失。原告曾向被告王明麗、陳睿均提告，然地檢署僅起訴被告陳睿均侵占、偽造文書及詐欺，與被告王明麗無關，其亦為被害人，且系爭車輛早已遭變賣，被告王明麗實際上已非該車輛之所有人，故原告因購買系爭車輛所致之糾紛與被告王明麗無關。被告王明麗從未將系爭車輛賣給原告，未曾領有價金，自無義務協助辦理過戶，原告亦未舉證受有51萬元之損害，縱認原告受有損害，然因被告王明麗係出於車輛失竊之原因而報警，故對原告之損害並無故意過失。　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告葉東憲未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告王明麗為系爭車輛之登記車主。　⒉被告陳睿均利用向被告王明麗借用系爭車輛之機會，未經被告王明麗之同意或授權在「車輛買賣讓渡書」讓渡人欄上偽簽「王明麗」之署名1枚，佯以被告王明麗於111年6月1日同意將系爭車輛所有權轉讓予被告陳睿均。　⒊被告陳睿均於111年6月18日在高鐵桃園站，與訴外人大發車業業務李文傑簽立汽車買賣合約書，訴外人李文傑當場交付 10萬元予被告陳睿均以購得系爭車輛，被告陳睿均並當場將系爭車輛交付訴外人李文傑。　⒋嗣訴外人李文傑取得系爭車輛後，即將系爭車輛交付大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲於111年6月20日將系爭車輛以25萬元轉賣予原告，並將系爭車輛交付原告。　⒌被告王明麗以系爭車輛遭被告陳睿均侵占偽造變賣為由報警，系爭車輛經註記為失竊狀態，被告陳睿均之犯行業經新北地院112年度審訴字第616號判決犯偽造私文書罪確定在案。　㈡爭執事項：　⒈原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒉原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下，有無理由？　⒊被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無理由？　⒋原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗應連帶賠償原告51萬元及遲延利息，有無理由？　⒌原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠被告王明麗為系爭車輛之車主，被告陳睿均利用向其借用系爭車輛之機會，未經同意在車輛買賣讓渡書上偽造其署名，製造出其有將系爭車輛之所有權讓渡予被告陳睿均之意思外觀，且於111年6月18日在高鐵桃園站外，將系爭車輛售予訴外人即大發車業業務李文傑，並當場交付車輛。訴外人李文傑取得系爭車輛後，隨即交付車輛予大發車業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲並於111年6月20日將系爭車輛以25萬元賣給原告並交付。嗣被告王明麗察覺系爭車輛遭被告陳睿均侵占並偽造變賣，而至林口分局忠孝派出所報案，系爭車輛隨後被註記為失竊狀態，嗣原告上網搜尋始知系爭車輛遭註記協尋，復至第四分局育平派出所提告被告陳睿均等人詐欺。該案後經新北地檢署檢察官起訴，全案以新北地院112年度審訴字第616號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告陳睿均行使偽造私文書有罪確定後，原告始得知系爭車輛之協尋註記未經警察機關註銷，上開事實有汽車買賣合約書、系爭車輛行車執照影本、車輛買賣讓渡書、車輛失竊查詢結果截圖、第四分局育平派出所受(處)理案件證明單（補字卷第10 3-113頁），並有系爭刑案判決在卷可稽，復經本院調取系爭刑案卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，此部分事實，首堪認定。茲就本件爭點論述如下：　㈡原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒈按盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物。民法第949條第1項、第950條分別定有明文。所謂公開交易場所乃指買賣雙方聚合而公開交易之場所而言，所謂販賣與其物同種之物之商人，則指以販賣與占有喪失物同種之商品為業之人。經查：系爭車輛於監理機關登記之車主為被告王明麗（補字卷第105頁），且依上開事實描述，被告王明麗並未有出賣系爭車輛之意，系爭車輛嗣經輾轉販售至原告處，係因被告陳睿均先利用向被告王明麗借車之機會，偽造被告王明麗之署名後，於高鐵桃園站附近以10萬元為代價出售並交付系爭車輛予訴外人李文傑，訴外人李文傑旋將系爭車輛交予大發車業負責人被告葉東憲後，原告遂於111 年6月20日至臺南市○○區○○○街0號之大發車行向被告葉東憲以25萬元購得系爭車輛。觀諸訴外人李文傑111年10月26日之警詢筆錄中供稱：我們車行的車都會在臉書公開買賣，全台灣都看的到（南市警四偵字第1110506034號卷第16頁）等語，可知該車行之售車資訊係所有人皆可搜得，且大發車行之售車地為臺南市○○區○○○街0號，亦屬向不特定人公開，可自由進出之場所，揆諸上開規定，被告葉東憲經營之大發車行應屬於在公開交易場所販售車輛之商店。又原告於警詢中表示：因被告葉東憲說系爭車輛沒有貸款及動保登記，日後可以過戶（南市警四偵字第1110506034號卷第18頁），可見原告於購車當下，係預料日後可辦理過戶登記為系爭車輛之車主，而原告於購買系爭車輛後，始上網查得被告王明麗至林口分局忠孝派出所報案，且系爭車輛已註記為失竊、侵占協尋。由此可知，原告於購車當下並不知系爭車輛之權利移轉經過存有瑕疵，並基於購買車輛之意思於大發車行交付25 萬元價金予被告葉東憲後，善意取得系爭車輛。則揆諸上開意旨，原告於購車當下，已善意取得系爭車輛之所有權。　⒉又原告雖已取得系爭車輛之所有權，然系爭車輛目前登記之車主仍為被告王明麗，且被告王明麗自始無出賣系爭車輛之意，僅同意被告陳睿均暫時借用系爭車輛，豈被告陳睿均於借得系爭車輛後，竟在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗之署名，其於偽造被告王明麗署名之當下，系爭車輛即處於未經原占有人同意而喪失占有之狀態，被告王明麗自得依民法第949條第1項，自喪失占有之2年內行使回復請求權。然被告王明麗於法定期限內皆未向原告主張回復請求權，甚至於113年11月4日言詞辯論期日經訴代表示：若原告願撤回損害賠償訴訟，同意將系爭車輛過戶給原告（本院卷第438頁），由此可知，縱喪失系爭車輛占有並非出於被告王明麗之意，被告王明麗亦無意取回。依上開規定，原告善意於公開交易場所購得系爭車輛，自可合法取得系爭車輛之所有權，是故原告主張確認系爭車輛為其所有，自屬有據。　㈢原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下，有無理由？　⒈依警政署110年7月29日發布之車輛協尋電腦輸入作業規定第6 點第9項：「(1)受理民眾汽車、機車、動力機械車及其車牌失竊或遺失報案，與本系統登錄工作辦理方式，規定如下： (九)受理人員應核對報案人身分證明及行車執照等文件，報案人或被害人非車主本人者，應由代理告訴人持委任書代為辦理，或出具相關所有權證明，始得受理報案。」及112年1 2月14日警署刑偵字第1120014991號書函說明：「三、有關警察機關查獲經報案協尋之車輛辦理撤銷協尋作業，前已答覆台端如下：「依本署車輛協尋電腦輸入作業規定第6條第9 項，由車主本人或持委任書之代理告訴人，始得辦理。」此規定係因協尋（尋獲）註記涉及民眾對登記名下車輛之稅務、罰單、規費等歸責，而為保護合法向監理機關登記車主之民眾而設置。四、若台端與車主間有車輛占（所）有權歸屬問題，請依民法第949、950條等向地方法院提起民事訴訟；俟取得車輛所有權之民事判決或經調解取得車主委任書後，再向警察機關辦理撤銷協尋註記作業。」可知，如有汽機車等動力交通工具或其車牌失竊、遺失時，僅有車主本人或持車主委任書之告訴代理人進行報案或申請撤銷協尋，警察機關始得依法辦理，此規定係為維護監理機關登記車主之合法權限，而於本件中，具有辦理申請系爭車輛撤銷協尋資格者，僅有系爭車輛之登記車主即被告王明麗。　⒉如上所述，原告已善意取得系爭車輛之所有權，依上開書函之意旨，原告得待本件判決確定，確認取得系爭車輛所有權後，自行持本判決至監理機關辦理車輛過戶，並基於系爭車輛車主之身分，向警察機關申請撤銷協尋。從而，原告既可於本件判決確定後自行辦理車輛過戶及申請撤銷協尋，則原告請求被告4警察機關中任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並由原告代位，並請求被告王明麗偕同原告辦理過戶，俱無理由，不應准許。　㈣被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無理由？　⒈系爭車輛係於被告陳睿均借用期間，未經被告王明麗同意而偽造其署名並出售，業如前述。被告王明麗於111年7月22日至林口分局忠孝派出所報案，簡述上開情形並提供相關資料，同時表示暫時不提出告訴，並於閱覽警詢筆錄後簽名（新北地檢署111偵55795號卷第4頁）。被告王明麗嗣於111年12 月28日新北地檢署公務電話通話中始明確表示提出侵占告訴，有新北地檢署公務電話紀錄單為證（新北地檢署111偵557 95號卷第17頁），故可知於報案當下，被告王明麗並未有向被告王睿均提出侵占告訴之意思。　⒉被告王明麗雖於報案當下無提出侵占告訴之意，惟依上開警政署頒布之系爭規定第6點第6、9項：「受理民眾汽車竊盜外之刑事車輛報案，須由車主或持委任書之代理告訴人代為辦理，或出具相關所有權證明始得受理報案。」之規定，林口分局忠孝派出所於受理車主王明麗之報案後，為辦理發還失車之後續流程，仍得以系爭車輛失竊、侵占為由註記協尋，故林口分局忠孝派出所註記協尋系爭車輛、被告4警察機關於原告告知系爭車輛現有狀態後皆未註銷協尋註記，即屬有據。此外，因系爭車輛之登記車主仍屬被告王明麗，原告雖因善意購買系爭車輛而取得車輛所有權，惟如上述，仍需嗣本判決確定，自行持本判決至監理機關辦理過戶後，始得依系爭規定，以車主之身分請求警察機關註銷註記。是原告請求被告4警察機關刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並無理由。　㈤原告請求全體被告應連帶賠償原告51萬元及遲延利息，有無理由？原告請求全體被告應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？　⒈按民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，針就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第 277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　⒉又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項亦定有明文；惟國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。故於人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由或權利為目的則不能認為有相當因果關係。另國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。申言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。至所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。　⒊本件原告主張因被告4警察機關怠於執行撤銷協尋之職務，致其自查得系爭車輛遭註記為車輛失竊狀態之111年9月1日始即無法使用系爭車輛，需以每日1,500元為代價承租車牌號碼為000-0000之自小客車，至112年8月10日共支付51萬元之租車費用，並提出承租汽車之收據（本院卷第115頁）為證。惟查：系爭車輛係遭被告陳睿均變賣，被告王明麗察知此事後始至林口分局忠孝派出所報案。其雖未於報案當下對被告陳睿均提出侵占告訴，惟承辦員警仍得依前述規定註記系爭車輛為失竊、侵占狀態並通報協尋。系爭車輛雖經註記為協尋狀態，然並非表示該車輛之占有人旋即無法駕駛使用該車輛，系爭規定第12點僅賦予警察機關於尋獲註記為失竊、侵占之系爭車輛、辦理相關尋獲程序完畢後，有發還車輛予原車主之義務。故於原告辦理過戶變更為系爭車輛之車主前，被告王明麗如未向警察機關申請，警察機關依法自無須主動註銷協尋註記，是警察機關未註銷系爭車輛之失竊註記，於法並無違失。　⒋原告主張因被告4警察機關怠於撤銷協尋註記，致原告無法使用系爭車輛而需另外支出租車費用云云。然系爭車輛仍為原告現實占有，功能上並無瑕疵，且警察機關迄未辦理尋獲程序並將系爭車輛發還予被告王明麗、系爭刑事判決亦未判決沒收系爭車輛，故原告仍得自由使用由其占有之系爭車輛。本件原告雖主張其有支出租賃汽車費用之損害，惟因系爭車輛登記車主王明麗未申請註銷協尋註記，故難謂被告4警察機關有怠於註銷註記之不作為，原告亦無提出相當之事證以佐證被告4警察機關之不作為與原告支出租賃汽車費用之損害間具有因果關係，故原告請求被告連帶賠付51萬元之損害賠償暨遲延利息，顯無理由。　⒌又原告主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，按月連帶賠償租車費用每月45,000元，如上所述，系爭車輛目前由原告占有，原告仍可使用系爭車輛，遑論自本判決確定後，原告即得持本判決至監理機關辦理過戶，並以車主之身分至警察機關辦理註銷協尋註記，嗣程序完成後，原告更可自由運用該無權利瑕疵之車輛，是原告空以前詞主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，按月連帶賠償45,000元租車費用，揆諸上揭說明，難認原告已盡舉證之責任，自應為不利原告之認定。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為原告所有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求俱無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為10,460元（即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項所示。八、本件原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本判決主文第1項係屬確認之訴，無假執行之問題；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第385條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-29

TNDV-113-訴更一-4-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第941號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許綜峰選任辯護人潘維成律師詹傑麟律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5741 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「抵押」更正為「質押」：並補充「被告於準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 (二)爰審酌被告明知其向告訴人遠銀國際租賃股份有限公司承租之本案汽車非其所有，竟將之據為己有，並任意轉讓予他人質押擔保借款，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人之財產法益受到侵害，誠屬不該；考量被告業已坦承犯行，兼衡被告因週轉不靈而犯本案、本案車輛車牌號碼000-0000 號自用小客車價值、告訴人所受損失，以及被告前有偽造文書前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(本院卷第8 1頁)，被告為二專畢業、經營空污防制設備製造業公司並有多名員工、已婚需扶養1名未成年子女(本院卷第70、71頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　關於被告本案犯罪所得，被告於偵審中供稱其因為借款新臺幣(下同)100多萬元，以本案車輛為擔保而將之交付他人開走，嗣後雖已還清借款但對方未返還本案車輛等情(偵字卷第100頁，本院卷第62頁)，是本案車輛現非被告所管領或得處分，且難認其仍保有財產上利益即借款金額。又衡以告訴代理人丙○○於偵查中表示依被告任負責人之台灣靜電科技股份有限公司(下稱台灣靜電公司)與告訴人租賃合約書約定，租約3年期滿，台灣靜電公司本可支付95萬元購買本案車輛等語(調偵字卷第25頁)；而告訴人對靜電公司及被告提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院以112年度北簡字第1358號判決靜電公司應返還告訴人本案車輛，如不能返還，靜電公司與被告、楊靜慧應連帶給付告訴人195萬元及遲延利息確定，告訴人已得依持前開民事確定判決強制執行，此有告訴人刑事陳報狀、前開民事判決可稽(本院卷第85、89頁)，是本院認如再沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5741號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道00號13樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街000巷00　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為臺灣靜電科技股份有限公司（址設新北市○○區○○街00 0巷00弄0號、下稱靜電公司）負責人，於民國108年8月30日以靜電公司名義向遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀公司）承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車） 1台，約定租期為108年8月30日至112年8月29日止，每月租金新臺幣6萬2,500元，並未取得本案汽車所有權。詎乙○○意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於111年8月30日起迄今均未再支付每月租金，因另積欠債務而將本案汽車抵押予不詳之人後即未返還本案汽車，以此方式侵占本案汽車入己。二、案經遠銀公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告乙○○於偵訊、另案警詢供述證明伊於111年8月30日起即未繳納本案汽車之分期租金，且亦未能返還告訴人本案汽車等事實，另辯稱：本案汽車係抵押予李哲宇、新北市○○○區○○路000號的當鋪云云，惟經李哲宇、該址當鋪即合發汽車借款經營人吳浚豪否認。 0 證人即告訴代理人丙○○偵訊陳述證明本案汽車的租賃契約縱使約滿，靜電公司人須支付期滿購車金始能指定過戶予第三人，自111年8月30日後經催告然被告均未支付租金，且表示車子在錢莊等事實。 0 證人吳浚豪偵訊證述證明伊經營合發汽車借款，被告、靜電公司並無向伊借款、典當本案車輛之事實。 0 證人李哲宇另案警詢、本案偵訊證述證明被告雖有向伊借款並典當賓士GT43汽車，但就本案汽車（BMW730LD）被告沒有典當給伊等事實。 0 本案汽車之車輛租賃合約書證明被告以靜電公司名義向告訴人承租本案汽車，另於合約書第3條第8項明訂：承租人不得為抵押行為等事實。 0 本案汽車之租金付款明細表證明本案租賃期間共分48期，被告自第37期即111年8月間即未繳款等事實。 0 本案汽車之汽車新領牌照登記書、車號查詢車籍資料結果證明本案汽車登記所有人為告訴人，牌照狀態註記「刑事案件註銷」等事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得即本案汽車1部，且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PCDM-113-易-941-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1088號原告張映婕訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告徐睿飛（原名：徐培晏）上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣97,103元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔19%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）85,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見重簡卷第11頁），嗣先擴張為107,058元（見本院卷第39頁），又減縮為97,013元（見本院卷第59頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)原告為車牌號碼000-0000號、廠牌BMW汽車（下稱系爭車輛）之所有權人。因系爭車輛尚有剩餘貸款需繳納，兩造遂於民國112年3月19日簽立「汽車保管使用契約」及「汽車買賣合約書」，上開兩文件分別約定：「甲方（即原告）同意將車牌000-0000轉交乙方（即被告）保管及使用，車輛於112 年3月15日起，使用期間車牌000-0000所產生的任何費用都將於乙方全權負責。因目前汽車貸款還在甲方名下，乙方承諾他日如有能力清償貸款，會把貸款結清，並請甲方協助將車牌000-0000轉移過戶至乙方名下。」、「四、乙方（即被告）於112年3月15日16時00分接管該車，其後行民、刑事責任概由乙方負責。」。 (二)嗣原告發現被告之汽車駕駛執照目前吊扣中，故兩造簽立之「汽車保管使用契約」乃約定將系爭車輛交付予被告使用之使用借貸契約，顯已違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第5款之強制規定，依民法第71條、第72條規定，應屬無效，被告即不具備使用系爭車輛之合法占有權源，並依民法第470條第2項規定，終止兩造就系爭車輛間之使用借貸契約，被告即應返還系爭車輛予原告。 (三)被告現為系爭車輛之占有人，且於使用系爭車輛期間衍生鉅額罰單、過路費、稅等共計97,103元應由被告負擔者均未繳納，致身為系爭車輛所有人之原告受有97,103元之財產損害，及無法使用系爭車輛之不利益，爰依民法第179條、第184 第1項後段及同條第2項之規定，請求被告賠償原告所受之財產上損害97,103元，及繼續占有使用系爭車輛相當於租金之不當利益以每月4,000元為計。 (四)訴之聲明及請求權基礎：　1.「被告應將系爭車輛返還予原告。」：民法第767條第1項前段。　2.「被告應給付原告97,103元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5所計算之利息。」：民法第179條、第184條第1項後段、第2項（前3者為選擇合併）。　3.「被告應自收受民事起訴狀繕本送達翌日起至返還車輛之日止，按日給付原告4,000元。」：民法第179條。　4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)關於第1項聲明，我不同意，因為系爭車輛是原告賣給我，不是借我，買賣價金是由我去按期去繳納分期的車貸。車貸沒有繳完無法辦理過戶。汽車保管使用契約第2段，兩造約定的意思是指過戶時間是等我把車貸還完結清時。 (二)依汽車保管使用契約所載的第1段，這段使用期間產生的費用都會由我全權負責，所以我願意繳納本來就約定由我繳納的車貸、我用車產生的罰單及車輛的相關稅務費用共97,103 元（即第2項聲明請求）。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造就系爭車輛之法律關係為何？　1.民法第348條第1項規定「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」，第367條「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決意旨參照）。民法第761第1項本文規定「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。」，按汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院70年台上第4771號、71年度台上第3923號、72年度台上字第1933號裁判意旨參照），是相對於不動產之所有權係以登記為公示方法，動產則係以占有為其公示外觀，即動態之所有權移轉係以交付使之取得占有為生效要件，靜態即以占有為表彰所有權人之公示外觀，是監理機關就車籍資料之車主登記及過戶登記，僅為行政管理事項，與車輛於私法上實際所有權人之歸屬與判斷，要屬二事。　2.原告主張兩造就系爭車輛乃成立使用借貸契約之法律關係，並提出「汽車保管使用契約」、「汽車買賣合約書」（下合稱系爭兩份文件，分稱其名）為憑（見重簡卷第21、23頁），然為被告所否認，辯稱應乃買賣契約等語（見本院卷第12 2-123頁）。經查：　⑴觀諸「汽車買賣合約書」前言記載「立合約人：賣方簽署原告姓名並按捺指印（簡稱甲方），買方簽署被告姓名並按捺指印（簡稱乙方），經雙方同意共立買賣合約如下：」，第 1條約定「甲方所擁有系爭車輛願讓售予乙方……」，第3條約定「乙方付清餘款後，甲方應立即將該車之全部證件交予乙方辦理過戶同時交車……」，第4條約定「乙方於112年3月15 日16時00分接管該車，其後行民、刑事責任概由乙方負責。」（見重簡卷第23頁），可見其標題即已載明此契約目的乃「買賣」，前言並表明兩造係成立「買賣合約」，第1條約定原告將系爭車輛「讓售」予被告，是上開「汽車買賣合約書」之契約文字業已表示當事人真意乃成立買賣契約，無須別事探求，即不得反捨契約文字而更為曲解。至於上開第4 條係載明原告將系爭車輛交付予被告占有之時間，核屬原告履行交付並移轉所有權之出賣人義務，並據此約明區別交付後使用系爭車輛所生之相關權利義務，另「汽車買賣合約書」第3條僅係約定待被告付清餘款後方始辦理過戶，然揆諸前揭說明，過戶僅乃行政管理事項，此與動產所有權之移轉應以交付占有為斷，要屬二事，故無從據此主張兩造間就系爭車輛僅成立使用借貸契約。　⑵又依「汽車保管使用契約」所載「甲方（即原告）同意將系爭車輛轉交乙方（即被告）保管及使用，車輛於112年3月15 日起，使用期間系爭車輛所產生的任何費用都將於乙方全權負責。」、「因目前汽車貸款還在甲方名下，乙方承諾他日如有能力清償貸款，會把貸款結清，並請甲方協助將系爭車輛移過戶至乙方名下。」、「備註：該使用車輛若車主即被告無法按時交付車貸及其他事項，由訴外人張仕晟全權負責。」（見重簡卷第21頁），可見雙方乃約定由被告負責繳清車貸後，方始辦理過戶，且若被告無法按時繳納車貸，尚有訴外人張仕晟全權負責，故於兩造以系爭兩份文件成立之法律關係中，被告係負有繳納剩餘車貸之義務，核與民法第46 4條「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」規定使用借貸應以無償使用之要件不符，則若被告違約未按時繳納，僅屬買賣契約之交付價金義務之債務不履行而已，可見被告辯稱：當初就是要買這台車，我才會簽系爭兩份文件，如果原告沒有要賣，那我何必幫他繳納車貸，兩造就系爭車輛之買賣價金，就是由我負責繳納剩餘之車貸，我還有包1萬元紅包給見證人等語（見本院卷第122-123頁），確屬有據，堪信為真實。至於所謂「保管及使用，車輛於112年3月15日起，使用期間系爭車輛所產生的任何費用都將於乙方（即被告）全權負責。」，僅係因目前車貸尚未繳清，於行政監理機關無法辦理過戶，始為上開約定以釐清交付後尚無法過戶前之責任歸屬，不能僅以其文字記載為「保管及使用、使用期間」即逕謂兩造間乃使用借貸關係而非買賣關係。　⑶又依民法第153條第2項規定「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，就系爭車輛之買賣，必要之點僅被告負有給付價金之義務，兩造已以系爭兩份文件約定由被告分期繳納車貸方式為之，原告則負有交付並移轉所有權之義務，由系爭兩份文件之約定內容可知，兩造就上開必要之點意思表示合致，已成立買賣契約甚明。至於被告是否考領有合格駕駛執照，核屬非必要之點，依原告自陳：經原告發現被告未繳納交通罰單並加以質之，更發現被告之汽車駕駛執照目前業經吊扣中，而此一情形未經被告於簽立系爭兩份文件時自行承認，亦未經見證人林麗卿告知，否則原告豈可能同意出借系爭車輛等語（見重簡卷第13頁），可見原告簽署系爭兩份文件同意將系爭車輛出售並交付予被告使用時，並未詢問被告是否有合格駕照，是就此非必要之點，核屬未經兩造表示意思，依法推定其契約為成立，故不影響兩造間就系爭車輛買賣契約之成立，是在系爭兩份文件成立之買賣契約仍有效之前提下，被告仍有合法占有使用系爭車輛之權源，原告無從請求被告返還車輛並給付返還前之不當得利。　⑷綜上，由系爭兩份文件之約定內容可知，原告出售系爭車輛予被告而負有交付並移轉所有權之義務，被告則負有分期繳納車貸以為價金給付之義務，兩造就上開買賣契約必要之點意思表示合致，已成立買賣契約甚明，原告主張乃使用借貸契約，自非可採。　4.關於兩造間之買賣契約是否無效乙節：　⑴民法第71條規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」，按民法第 71條規定係在平衡國家行政管制與私法自治之原則，故於探究法規範是否屬本條之強制、禁止規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容，並權衡該法規範目的所保護之法益與該私法行為所涉及交易安全、信賴保護之法益以為斷，法條縱有強制或禁止之文義，並非當然無效（最高法院109年度台上字第3111號裁判意旨參照）。按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容雖在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，然經權衡該法律規定之規範目的、相衝突法益、信賴保護之利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，如認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認其行為之私法上效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院112年度台上字第2574號裁判意旨參照）。　⑵道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第5款規定「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」，同條第6項規定「汽車所有人允許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」，可知上開規定固乃禁止無照駕駛，並對提供車輛給無駕駛執照之人駕車之汽車所有權人處以罰鍰並吊扣牌照等行政裁罰，然揆諸前揭說明，核其規範目的在於對違反者課以制裁以禁止其行為，而非否定該行為以外相關私法契約之法律上效果為目的，應屬取締規定，而非效力規定，如有違反，並未該當民法第71條本文規定使其法律行為無效。　⑷系爭車輛目前之分期車貸尚未繳完，車主仍登記為原告而尚未辦理過戶之事實，為兩造所不爭執，並有系爭車輛行照可佐（見重簡卷第119頁），且被告自陳：我從與原告簽訂系爭兩份文件到現在，不曾考取過汽車駕照等語（見本院卷第 125頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料可憑（見限閱卷），則被告係違反道交條例第21條第1項第5款規定，將受禁止駕駛之行政處分，而原告仍登記為車主，於道交條例之行政判斷上，仍屬該條例第21條第6項之「汽車所有人」，原告即可能受到第21條第6項規定之行政裁罰，然兩造間就系爭車輛之買賣契約，並未以上開道交條例之規定為雙方給付義務之內容，並非民法第71條規定之「法律行為，違反強制或禁止之規定」應予無效之情形，而上開道交條例之規定對兩造間之買賣契約而言亦非效力規定，有如前述，故原告主張兩造間之契約違反上開道交條例之強制禁止規定，依民法第 71條規定應屬無效等語（見本院卷第125頁），於法無據。　5.綜上，兩造間之買賣契約成立且有效，則原告依民法第767 條第1項前段規定，聲明請求被告應將系爭車輛返還予原告，復依民法第179條規定，請求被告給付自收受民事起訴狀繕本送達翌日起至返還車輛之日止，按日給付原告4,000元之不當得利，自屬無據。　　 (二)關於第2項聲明，按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之給付請求，於法院行言詞辯論時表示願意給付者，即係就該訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號、73年度台上字第1442號、85年度台上字第15 3號裁判意旨參照）。原告主張被告於使用系爭車輛期間衍生鉅額罰單、過路費、稅等共計97,103元約定應由被告負擔者均未繳納，故依民法第179條、第184條第1項後段、第2項規定（前3者為選擇合併），請求被告賠償97,103元等語，被告於本院113年10月29日言詞辯論時業就原告第2項聲明之請求即本件訴訟標的為認諾（見本院卷第123頁），則依前揭說明，此部分即應為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告民法第179條、第184條第1項後段、第2項規定，請求被告給付97,103元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年10月30日（於言詞辯論程序當庭送達，筆錄見本院卷第122頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-訴-1088-20241129-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2920號原告徐盟勝被告左如聖訴訟代理人許彥隆複代理人邱京坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、本件被告住所、兩造車輛發生碰撞之地點雖均非在本院轄區，惟被告不抗辯本院無管轄權，而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第25條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張被告於民國113年1月1日駕駛車輛行經市民大道6段與虎林街口時，與原告駕駛之車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭汽車）發生碰撞，致原告支出修理費用新臺幣（下同）15,300元等情，固據其提出估價單為證，並有臺北市政府警察局信義分局113年8月2日北市警信分交字第1133035396 號函附之交通事故資料在卷可稽。惟查，依本院職權調閱之車籍資料所示，系爭汽車之車主係登記為訴外人許原豪，而被告不能證明其與許原豪間有就移轉系爭汽車所有權之讓與合意，亦自陳無從連繫許原豪取得債權讓與證明等語。是以，本件原告請求被告賠償15,300元，核屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-2920-20241129-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第283號上訴人賴慧蓮訴訟代理人鍾凱勳律師曾淇郁律師黃宏仁律師被上訴人賴炬光楊美玲上二人共同訴訟代理人王耀緯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9171號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人賴炬光為伊之胞兄，然賴炬光竟於民國93年10月間擅自取用伊放置於家中之身分證件向第三人購買車牌號碼00-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），作為其配偶即被上訴人楊美玲之兄經營饌宇企業有限公司送貨使用。伊得知後已明確向渠等表示不願出借姓名或為任何不動產或動產之登記名義人，惟被上訴人均不予理會。詎伊近日確認名下財產狀況，驚覺系爭車輛在伊不知情之情形下移轉，始知賴炬光於102年間偽造伊之署押並盜刻伊印章，使用伊姓名之印文蓋印於汽(機)車過戶登記書(下稱系爭登記書) 上，並將系爭車輛移轉予劉姓第三人。被上訴人前開不法行為侵害伊之姓名權，違反伊之意思自主權利，且賴炬光冒用伊名義購買系爭車輛，係避免賴炬光負汽車所有權人責任，除讓伊成為系爭車輛稅負之納稅義務人、車輛違規之受處分人，甚至可能在他人提起民事訴訟時負連帶賠償責任，顯係故意不法侵害原告之人格權且情節重大，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：賴炬光於90年間向第三人購買系爭車輛，於 90年10月26日登記過戶至其名下，未曾將系爭車輛作為楊美玲之兄經營饌宇企業有限公司送貨使用。93年10月15日過戶至上訴人名下係因伊等於93年間居住於兩造父母所購置、借名登記於上訴人名下之門牌號碼臺北市○○○路0段000號11 樓房屋（下稱系爭房屋），該社區管理委員會規定社區停車位僅能停放登記於區分所有權人名下之車輛，因此與上訴人商議後，於93年10月15日經上訴人同意過戶登記於上訴人名下。嗣於101年間上訴人與賴炬光之父母指示上訴人將系爭房屋移轉登記予賴炬光，隔年因系爭車輛老舊不堪使用，賴炬光將系爭車輛出售予車行業者回收，經上訴人同意下配合辦理過戶，於102年6月26日將系爭車輛移轉過戶予第三人劉某，伊等對於過戶細節並不清楚，過戶登記書上之簽名並非伊等所為，印章亦非伊等盜刻。又身分證件應由所有者自行持有保管，非他人輕易所能取得，若非上訴人提供證件，賴炬光如何取得。更遑論93年與102年兩次過戶，距今多年時間，上訴人從未曾表示賴炬光未經其同意或授權辦理系爭車輛過戶，而系爭車輛每年均須繳納牌照稅、燃料費、汽車強制責任險，豈有可能如上訴人所稱近日方驚覺系爭車輛遭移轉等，上訴人之主張顯不符常理，上訴人亦未舉證伊等有何偽造簽名、盜刻印章之侵權行為。退步言之，系爭車輛93年 10月15日過戶登記至賴炬光名下，侵權行為請求權亦已罹於時效而消滅，至於102年6月26日過戶登記至第三人劉某名下，上訴人所指不利益亦因過戶登記而消滅，亦未使上訴人受有不利益，不符侵害人格權而情節重大之要件等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人與賴炬光為兄妹，系爭車輛為賴炬光所有，於93年10 月15日登記於上訴人名下，於102年6月26日將車籍登記予第三人劉振邦時，系爭登記書上之原車主名稱為上訴人，並於簽章處蓋有「賴慧蓮」印文，及附有上訴人於95年12月25日換發之身分證正、反面影本黏貼於原車身分證明書上，而提出於台北區監理所辦理等情，有系爭車輛之車主異動資料、 102年6月26日過戶登記資料影本可佐（見原審卷第77頁至第 93頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。上訴人主張被上訴人未經其同意偽造上訴人之簽名及盜刻印章，於102年6月 26日使用上訴人姓名之印文蓋印於系爭登記書上等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負舉證之責。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 (二)本件依系爭登記書之記載，原車主名稱欄「賴慧蓮」之記載僅在表明車主姓名，並非賴慧蓮本人簽名之意，且上開過戶申請係由代辦業者所辦理(見原審卷第85頁)，則代辦業者填寫全部資料，並無偽造簽名之問題，上訴人復未提出任何證據，證明被上訴人有偽造上訴人簽名之情;至上訴人另主張系爭登記書上於原車主名稱欄後之簽章處，上方所蓋賴慧蓮印文，為被上訴人所盜刻等語，亦未提出任何證據證明，空言指摘，即難認有理。 (三)上訴人另主張賴炬光於93年10月間擅自取用伊身分證件，向第三人購買系爭車輛，係使伊成為系爭車輛稅賦之納稅義務人，伊明確表示不願出借姓名為登記名義人，然被上訴人不予理會，伊因念及父母觀感及手足情誼而未就被上訴人前開行為繼續追究等語。然系爭車輛於90年10月26日即登記為賴炬光所有，至93年10月15日方過戶至上訴人名下，有汽車車主歷史查詢表及異動歷史查詢表可證（見原審卷第77頁至第 79頁），並非因賴炬光向第三人購買車輛而登記上訴人名下，可見賴炬光自始並無因稅捐等特殊因素而有借名登記之必要，則被上訴人抗辯其因居住之系爭房屋登記為上訴人所有，社區管委會規定僅能由區分所有權人名下車輛停放社區停車位，而須借名登記於上訴人名下，才於93年10月間辦理過戶等情，堪值採信。 (四)另參汽車辦理過戶須新、舊車主身分證件，衡之常情，身分證件通常由該證件所有人持有、保管為常態，上訴人並未舉證證明其將身分證件交由母親保管及賴炬光擅自從兩人之母親處取得上訴人之身分證件等情，上訴人主張自難憑採。則被上訴人抗辯本件係因上訴人同意辦理過戶並交付身分證件供賴炬光委託代辦業者辦理過戶一情，無悖於常情，應屬可採。上訴人既將身分證件交付賴炬光並同意辦理車輛過戶，則委由代辦業者辦理時提供上訴人之印章蓋用印文以辦理過戶登記，亦應屬上訴人同意之事項，尚難徒憑該印文非上訴人親自用印或非其所慣用之印章所蓋，即遽認被上訴人有盜刻印章之侵權行為事實。復參上訴人對賴炬光提出偽造文書之告訴，經臺灣臺北地方檢察署認上訴人對於賴炬光究竟以何種不法手段取得上訴人身分證明影本一情，始終無法提出相關事證以供調查，並無證據證明賴炬光係不法取得上訴人之身分證件等情，有臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第959 號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第101頁至第103頁)。綜合上述，本件上訴人所提出證據資料，不足證明被上訴人有偽造簽名、盜刻印章之侵權行為事實。 (五)再者，系爭車輛於93年10月15日登記於上訴人名下，於102 年6月26日移轉登記予第三人劉振邦，上訴人雖主張賴炬光係避免其負系爭車輛所有權人責任、成為車輛違規之受處分人，甚至可能在他人提起民事訴訟時致伊需負連帶賠償責任，顯係故意不法侵害伊之人格權且情節重大等語。惟上訴人並未能舉證其登記為系爭車輛所有權人期間，曾經有其所指稱之上開受處分、負連帶賠償之情事，是上訴人主張人格權因而遭受侵害且情節重大，亦非可採。準此，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，即難認有理，應予駁回。五、綜上所述，本件上訴人未舉證證明被上訴人有何不法偽造上訴人署押、盜刻上訴人印章、偽造系爭登記書等情，從而，上訴人依民法第19條、第184條第1項、第195條，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　1 1　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　1 1　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-11-28

TPDV-113-簡上-283-20241128-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第214號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第733號原告即反聲請相對人乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人蕭予馨律師被告即反聲請聲請人甲○○ 訴訟代理人洪宗暉律師上列當事人間請求離婚等(113年度婚字第214號)及反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等（113年度家親聲字第733號）事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告任之。三、原告得依如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女丙ＯＯ為會面交往。　　四、本訴訴訟費用由被告負擔。五、反聲請相對人應自第二項裁判確定之日起，至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付反聲請聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣8,000元。前開定期金之給付，如遲誤1期履行，其後5期（含遲誤當期）視為亦已到期。六、反聲請聲請人其餘反聲請駁回。七、反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1、2項、第42條分別定有明文。經查，原告乙○○於民國113 年1月9日起訴請求判決兩造離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔(113年度婚字第214號)，嗣被告甲○○亦反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費(113 年度家親聲字第733號)，揆諸上開規定說明，因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、原告即反聲請相對人乙○○(下稱原告)起訴及答辯略以：　 (一)兩造於110年2月22日結婚，婚後原共同居住於高雄市三民區，育有未成年子女丙ＯＯ（男，000年0月00日生）。被告於婚後經常無故暴怒，110年4月21日被告不顧原告已懷胎9個月生產在即，因細故持奶粉罐砸向原告臉部，導致原告右側鼻翼遭奶粉罐劃傷血流不止。又於110年4、5月間子女甫出生後，兩造因子女照顧而引發爭執，被告竟以牙齒咬傷原告之右上臂，此外被告亦曾因細故發怒而將放置菜餚的折疊桌掀起、將原告購買的晚餐丟到垃圾桶。被告更經常恣意以口語或文字等方式羞辱原告「垃圾女」、「比狗還不如」、「垃圾人」、「臭婊子」、「跟一個垃圾一樣」、「臭三八」等語，甚且以「學你媽當婊子」、「跟你媽一樣跟人跑嗎」、「還是跟你爸一樣偷錢」、「一家人都垃圾」、「一個對人跑的岳母跟一個會偷錢的岳父」等語頻繁羞辱原告家人，令原告飽受肢體與言語之暴力，身心均蒙受巨大痛苦。 (二)原告無法忍受被告長期家庭暴力，於111年7月間偕丙ＯＯ回到位於新北市中和區之娘家居住，而與被告開始分居，嗣於兩造分居期間，被告於112年4月北上當面協商離婚細節，惟被告於北上期間，僅因原告無法及時接聽來電，被告以「你再不接」、「他媽的再不接」、「我說接電話了」等語威脅。於112年4月24日凌晨，被告將子女帶回旅館同住一晚，並以子女需要奶瓶、來好好談（離婚）等理由，不斷要求原告前往被告入住之旅館找被告。詎原告騎車到被告入住之全家商務旅店後，甫將機車熄火，被告隨即搶奪原告所有之機車鑰匙並拒絕歸還，並將機車騎走，並故意將機車停放在極為隱密之處，之後原告拜託妹妹簡郁珊一起幫忙尋找，並花了將近1個小時才將機車找回，並導致離婚之協商破局。故兩造於111年7月以後，確實因長期分居等事由導致分居前婚姻裂痕進一步加深，兩造間誠摯互信、相互尊重之感情基礎，亦已在被告一次又一次的暴力對待、承諾又反覆中，徹底消磨殆盡，而不復存在。故本件婚姻之破綻客觀上確實已無回復之希望，而達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，構成難以維持婚姻之重大事由，且上開事由主要可歸責於被告一方，故原告依民法第1052條第2項訴請離婚，確屬有據。 (三)原告於111年7月間帶子女回到新北市中和區娘家居住後，為繼續原本輟學之高職學業而開始半工半讀，確實已無心力再照顧子女，原將子女委由原告之父親照顧，惟原告父親近來身體狀況不佳，亦無力再分擔照顧責任，被告相較於原告更有照顧子女之能力與意願，認為未成年子女由被告擔任親權人，較符合未成年子女之最佳利益。又為使未成年子女繼續享受兩造親情之照拂，請求准許原告依附表所示之會面交往規定，與未成年子女進行會面交往等語。 (四)關於被告反聲請給付未成年子女扶養費，因原告現為高職三年級學生，且無固定工作，又被告自陳其每月收入高達30萬元，故請求依雙方經濟能力酌定原告較低之扶養費分擔額等語。 (五)並聲明： 1、本訴部分：(1)請准原告與被告離婚。(2)兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務之行使與負擔，由被告單獨任之。(3)原告得依附表所示之方式，與未成年子女丙ＯＯ進行會面交往。 2、反聲請部分：反聲請聲請人之聲請駁回。　　二、被告即反聲請聲請人甲○○(下稱被告)答辯及反聲請意旨則以 (一)被告否認長期對原告為家庭暴力行為，原告前以被告暴怒掀桌、持奶粉罐砸向被告臉部等事實向本院對被告聲請保護令，經本院112年度家護字第2449號裁定駁回原告保護令之聲請，被告並無原告所濫指之家庭暴力行為。至於原告所指兩造對話為日常之習慣談話模式，被告傳訊後，原告亦以嘻笑怒罵之方式回覆「垃圾」、「哈哈哈」、「笑死」等語。　　111年7月原告以攜帶未成年子女丙ＯＯ北上省親為由返回其新北市中和區娘家居住，被告當時倫理親情考量欣然同意，但原告並未向被告提及計畫完成高職學業之事，故兩造目前之所以處於分居狀態，亦係原告故意說謊自行離開兩造高雄市三民區住所所致，兩造分居期間被告仍持續善意提供其與未成年子女丙ＯＯ學費與生活費。 (二)如認兩造應離婚，被告即請求酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由被告單獨任之，並請求酌定適當之原告與未成年子女會面交往方案，及原告應自離婚判決確定日起至未成年子女丙ＯＯ成年日止，依高雄市112年平均每人月消費支出表所示金額，按月於每月10日前給付13,200元整予被告【計算式：26,399÷2＝13,200，小數點後四捨五入】，作為未成年子女丙ＯＯ之扶養費用，一期未為給付者，其餘視為全部到期等語。 (三)並聲明: 1、就本訴部分答辯聲明：原告之訴駁回。 2、就反聲請部分，爰聲明：(1)兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由反聲請聲請人單獨任之。(2)反聲請相對人應自本院判決確定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由反聲請聲請人單獨任之時起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付反聲請聲請人關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費13,200元，如遲誤1期履行，其後之各期均視為亦已到期。　四、本院之判斷：　　 (一)原告請求離婚部分： 1、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。 2、經查，兩造於110年2月22日結婚，婚後原共同居住於高雄市三民區，育有未成年子女丙ＯＯ(000年0月00日生)，兩造自11 1年7月間分居迄今等情，有戶籍謄本可稽(見本院卷第37頁) ，且為兩造所不爭執(見本院卷第18、105頁)，首堪認定。 3、原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，曾因細故持奶粉罐砸向原告臉部致原告右側鼻翼受傷，及曾以牙齒咬傷原告之右上臂之事實，業提出傷勢照片為佐(見本院卷第39、41頁) ，被告雖抗辯原告前以前開事實聲請本院核發通常保護令，經本院112年度家護字第2449號裁定駁回聲請，而否認對原告有家庭暴力行為，惟本院112年度家護字第2449號裁定駁回之理由係因聲請人於該案聲請時所檢附之受傷照片影本模糊不清，致無法認定事實(見本院卷第113頁)，被告據此辯稱未對原告施暴云云，並非可採。此外，原告主張被告經常以「垃圾女」、「比狗還不如」、「垃圾人」、「臭婊子」、「跟一個垃圾一樣」、「臭三八」、「學你媽當婊子」、「跟你媽一樣跟人跑嗎」、「還是跟你爸一樣偷錢」、「一家人都垃圾」、「一個對人跑的岳母跟一個會偷錢的岳父」羞辱原告及其家人，有兩造間對話紀錄、錄音及譯文為證（見本院卷第43至49頁），可認被告於兩造同住期間，經常以貶抑、輕視原告方式與原告溝通，至被告抗辯原告亦以嘻笑怒罵之方式回覆、此為日常之習慣談話模式云云，然被告所稱垃圾、比狗還不如等語，含有認為對方毫無價值鄙視之意，被告以此方式侮辱原告及其家人，已對被告構成精神上不法侵害，被告前揭抗辯自非可採。據前，原告主張不堪遭被告傷害、以言語羞辱而返回娘家居住等情，並非虛妄。 4、兩造分居後，被告於112年4月北上與原告協商離婚細節，且被告於該段期間如原告未及時接聽電話，被告則傳送「你再不接」、「他媽的再不接」、「我說接電話了」等訊息;復於112年4月24日凌晨，原告騎車到被告入住之全家商務旅店後，甫將機車熄火，兩造即針對機車所有權之歸屬發生爭執，被告隨即搶奪原告所有之機車鑰匙並拒絕歸還，並將機車騎走等事實，業經原告提出兩造對話紀錄、112年4月24日錄音檔及譯文(見本院卷第53-66頁)為憑，可認兩造於分居後之溝通互動模式未見改善，如原告未能依被告之意及時接聽來電，被告則以命令及威嚇方式溝通，復因兩造間機車財產歸屬發生爭執，而無法理性探討兩造關係之改善及照顧子女議題，加深兩造間嫌隙。 5、又本院於審理中安排安排兩造進行心理諮商，被告依排程進行諮商，原告則未前往諮商(見本院卷第245頁);本院復安排被告於假日與未成年子女進行會面，詎兩造於會面當日因被告所駕駛汽車(下稱系爭汽車)之所有權歸屬發生爭執，原告於警察局主張其始為系爭汽車之所有權人，被告侵占系爭汽車，嗣後被告原駕駛之車輛遭原告駕駛離開等節，有兩造對話錄音及譯文可參(見本院卷第293-300頁)，足徵兩造已無法透過理性溝通調整互動模式，且於原安排之親子會面日，僅因系爭汽車所有權歸屬爭議，致會面交往無法進行，益見兩造已無意化解兩造間婚姻關係、子女照顧意見之分歧。 6、綜合上情，原告於兩造婚後因不堪被告之傷害行為，及動輒以言語侮辱原告，原告因而離家，兩造分居迄今。兩造分居後，仍無法坦誠溝通解決婚姻困境，原告對於兩造婚因態度消極，並無透過諮商與被告理性討論婚姻問題之意願，被告亦未見調整溝通模式，而有積極挽回婚姻之舉措，兩造復因機車及系爭汽車所有權歸屬之爭執未解，雙方關係因此陷入僵局，兩造久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且兩造對於婚姻破綻各自均有歸責事由。揆諸前開說明，依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚，洵屬有據。 7、從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。 (二)兩造請求酌定未成年子女親權部分：　　 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非訟事件。本件原告於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，本院既認其離婚之訴為有理由，自應就其酌定子女親權請求部分併予審判。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4 )父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7) 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規定。 2、查兩造所生之子女丙ＯＯ係未成年人，有卷附戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第37頁)，又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告及未成年子女丙ＯＯ，及囑託高雄市政府社會局委託財團法人張老師基金會高雄分事務所訪視被告，其調查報告及建議分述略以：　⑴訪視原告及未成年子女丙ＯＯ部分：　　①親子關係：原告會陪伴未成年子女身旁，給與親情呵護和提供生活照料，母子間應建立緊密依附情感，訪談中亦見未成年子女樂於親近原告且肢體互動親暱，因此評估原告與未成年子女之親子關係不錯。　②親職能力：原告稱因被告對父職態度消極而獨力承擔教養未成年子女的責任，訪談中原告對未成年子女的日常作息及讀書學習亦有具體描述，表現出對未成年子女的關心注意與照顧經驗，因此評估原告頗為盡責，親職能力尚可。　③經濟能力：原告本有固定工作及收入，最近一個月待業中，目前原告半工半讀的同時需扶養未成年子女和負擔部分家用，故向未成年子女外祖母借錢以應付目前的經濟困境，因此評估原告之經濟能力有些低落，並提供相關社會福利資訊，以供原告申請之參考。　④任親權人意願：原告負起母職照顧扶養未成年子女，盡可能提供未成年子女正常的生活與就學，原告稱若仍為未成年子女之主要照顧者，希望單獨任未成年子女親權以便處理事情，評估原告尚具備任親權人意願及行動力。　⑤兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所還算寬敞，未成年子女面容衣著乾淨整潔，行為表現尚顯活潑，目前未成年子女已進入幼稚園就讀，平常未成年子女之外祖父尚會協助看顧，因此評估原告對未成年子女應無疏忽之情事，未成年子女的受照顧情形屬規律安定。　⑥親權之建議及理由：綜合訪視結果，原告尚適任為未成年子女親權人，惟可能是原告僅21歲且意志力較為薄弱，原告半工半讀並需扶養未成年子女及負擔部分家用的經濟困境，讓原告自信心不足，認為未成年子女或許由被告照顧扶養較好，但若依原告所述，被告有家暴史並獨居無雙親給予協助支持，又被告對原告探視未成年子女不太友善和僅照顧未成年子女半年就無故將未成年子女送回原告這等，被告似乎也非適合的照顧者，因此經原告同意而透過「社會安全網－關懷e 起來」系統線上通報原告及未成年子女之案件尋求幫助。以上提供訪視時之評估，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述，依兒童最佳利益裁定之。　⑵訪視被告部分：　①任親權人動機與意願評估：被告無意願離婚，期待維持共同行使、負擔兒少之權利、義務之意，其表述經濟狀況良好、家庭支持系統尚可，現與兒少互動狀況較為疏離。　②探視意願及想法評估：被告表述期待兒少與原告返家共同生活，若僅有兒少與其生活，原告探視兒少，僅需提前告知被告，可配合探視時間。　③經濟與環境評估：被告表述其經濟收入穩定，能負擔兒少生活開支及提供穩定成長環境；現被告現居地，被告自兒少離家後，皆於公司生活，故其居住環境較為髒亂、家具老舊、灰塵累積，經觀察已許久未人居住之樣貌。　④親職功能評估：被告對於兒少個性、身心狀況、就醫狀況皆有了解，然現因未與兒少同住，顯示被告親職功能尚可，然無法評估兒少與被告互動狀況。　⑤支持系統評估：被告表述兒少與被告家庭成員互動良好，然家庭成員居於外縣市，僅能提供部分照顧支持，若有需要則會請友人、鄰居協助，顯示被告支持系統較為薄弱。　⑥情感依附關係與意願評估：被告現未與兒少共同生活，無法評估兒少情感依附關係及意願。　⑦綜合（整體性）評估：兩造現未共同生活，原告訴請離婚，其認為兩造無法維持婚姻關係，被告則無意願離婚，並期待原告及兒少返家共同生活，被告具共同行使兒少親權之意願。評估被告經濟狀況良好、親職功能尚可，資源支持系統較為薄弱，然因未訪視兒少與被告互動及依附狀態、兒少親權意願等，調查結果稍嫌不足，有失公平原則，遂兒少丙ＯＯ權利義務，須由法官再經調查，評估相關佐證及兒少依附、意願狀態，進行判決之。以上報告僅供法官參考，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依照兒童之最佳利益判決之。 3、本院依前揭調查結果並參酌前揭訪視報告內容，審酌被告有高度照顧子女意願，且被告於兩造分居期間之112年7月30日至113年2月間曾單獨照顧子女，復經本院安排被告與未成年子女於本院進行陪同會面交往，觀察未成年子女對被告無陌生感，與被告互動良好，表示要被告抱等(見限閱卷宗)，可認未成年子女與被告依附關係尚佳，反觀原告兩造分居後，雖多數時間擔任子女主要照顧者，未成年子女受照顧情形亦屬良好，然原告現因經濟壓力關係，表達其無意願繼續照顧未成年子女，前揭社工訪視報告所載原告之意願與其真實意願不符，其希望由被告單獨行使未成年子女之親權，而無意承擔養育未成年子女之責(見本院卷第348頁)，是綜合未成年子女之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造生活狀況、保護教養動機與意願等一切情狀，認未成年子女丙ＯＯ之親權應由被告任之，應符合未成年子女之最佳利益。 (三)關於原告與未成年子女丙ＯＯ會面交往方式部分：　　按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項定有明文。藉此會面交往權之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。是本院酌定未成年子女丙ＯＯ由被告行使親權，但基於未成年子女最佳利益，使丙ＯＯ有機會接受母愛，避免母子感情疏離，自應依上開規定，使原告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同丙ＯＯ成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院參酌未成年子女之年齡、生活作息及學習狀況、前開訪視報告之建議、兩造之現狀等一切情狀，爰依職權酌定原告與丙ＯＯ會面交往之方式及期間如附表所示，俾使原告得培養與子女間之親情並維繫不墜，爰酌定如主文第3項所示。 (四)被告請求原告給付未成年子女扶養費部分： 1、按父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1116條之2分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1。家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1、2、4項規定甚明。 2、查丙ＯＯ現年3歲，正值兒童成長發育階段，需父母悉心教育及照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，有賴父母悉心提供教育資源與安排照顧，被告現住在高雄市，依行政院主計處公布之「平均每人月消費支出─按區域別分」，高雄市地區112年平均每人每月消費支出為26,399元。該收支調查報告所列消費支出項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂醫療等各項費用在內，足以作為扶養費之參酌標準。復參酌原告於113年9月復學，現就讀高職三年級，現無工作收入（見本院卷第344至3 45頁）；被告為冷氣師傅，月薪約30萬元（見本院卷第224 頁），另經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料，顯示原告109年至111年所得分別為0元、111 ,385元、202,842元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，被告在上開期間之有紀錄所得分別為12,000元、0元、2,464元，名下有汽車2輛，財產總額為0元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷第79-92頁)。本院審酌兩造正值青壯年，均具相當工作能力，雙方經濟狀況普通，則依兩造收入狀況、經濟資力、財產及專業條件，認未成年子女每月所需之扶養費用以20,000元計算為適當，並由原告、被告各應負擔未成年子女扶養費比例為2:3為合理，故應由原告按月給付未成年子女丙ＯＯ8,000元扶養費。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第100條第1項、第4 項定有明文。為免原告日後有拒絕或拖延情事，不利未成年子女，爰定原告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之5期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維權益。 3、綜上，被告請求原告應自本件親權裁判確定之日起至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付被告關於丙ＯＯ8,000元，如遲誤1期不履行，其後之5期（含遲誤該期）視為已到期，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求離婚，及依民法第1055條第1項規定，請求兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由被告任之，併定原告與未成年子女丙ＯＯ會面交往方式及期間，均為有理由，應予准許。另被告反聲請原告應自本件親權裁判確定之日起至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於丙ＯＯ扶養費8,000元，如遲誤1期不履行，其後之5期（含遲誤該期）視為已到期，為有理由，應予准許。被告逾此範圍之反聲請，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告之反聲請為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維附表：壹、會面式交往：一、未成年子女丙ＯＯ年滿14歲前： (一)平日期間：　　原告得於每月第3週週五下午5時，親自或委託親人至未成年子女丙ＯＯ就讀之學校或安親班，接子女丙ＯＯ外出進行會面交往，並於該週週日晚間10時將子女丙ＯＯ送回子女住處。 (二)丙ＯＯ就讀國小後之寒暑假期間： 1、於未成年子女丙ＯＯ就讀國小後至年滿14歲前之暑假期間，原告與未成年子女丙ＯＯ暑假之共同生活之天數為20日，自學校行事曆結業式當日開始連續計算。 2、於未成年子女丙ＯＯ就讀國小後至年滿14歲前之單數年（以中華民國年次為準）寒假期間，原告與未成年子女丙ＯＯ寒假之共同生活之天數為12日，自學校行事曆結業式當日開始連續計算。 3、此期間前開(一)平日期間之模式暫停進行，若有重疊不另補行。 4、接送方式為原告得於學校結業式結束時至學校接子女丙ＯＯ外出進行會面交往，並應於期間末日晚上10時前將未成年子女送回被告住處。 (三)農曆春節期間： 1、此期間為除夕日至當年農曆春節假期之末日，此期間前開( 一)平日期間之模式暫停進行，若有重疊不另補行。 2、原告得於雙數年（以中華民國年次為準）之農曆年除夕下午 3時前往丙ＯＯ住所，將丙ＯＯ接回同住至農曆春節假期之末日晚間10時，將未成年子女丙ＯＯ送回丙ＯＯ住所。 (四)兩造就上開會而交往時間、次數得協議變更之。　　二、未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後：　　兩造應尊重未成年子女意願，由其決定與原告之會面交往方式及時間。貳、非會面式交往：　　原告於不妨礙子女生活起居學業之前提下，於子女在家時，得以電話、電子郵件、電腦視訊等方式，與丙ＯＯ會面交往，並為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之聯絡。參、兩造應遵守之事項： (一)子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學等情，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 (二)被告應於會面交往開始時交付未成年子女之健保卡予原告（得透過未成年子女轉交），原告應於會面交往結束時返還之。　　　 (三)原告於會面交往期間對於未成年子女應善盡保護教養之義務，維持其生活習慣、輔導學校課業；如未成年子女患病或遭遇事故，原告應即時送醫，或為必要之處置，並立即通知被告。 (四)兩造應本於友善父母之態度，不得有危害未成年子女身心健康之行為，彼此合作善盡保護教養未成年子女之責，不得對未成年子女灌輸仇視或反抗對造之觀念或思想，亦不得有挑撥離間未成年子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近未成年子女之情事。

2024-11-22

PCDV-113-婚-214-20241122-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第54號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳皓霆上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第137號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳皓霆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告既已將其所有車牌號碼000-000 0號自用小客車（以下稱系爭車輛）質押予告訴人呂紹泱，且與告訴人約定應於民國111年11月22日清償欠款及利息合計新臺幣（下同）105,000元後，始得取回系爭車輛，被告事後要求告訴人先將車牌掛上，並趁無人注意之際，竊取系爭車輛，自屬破壞他人對於物品原有支配管領狀態，並建立自己對系爭車輛新支配管領狀態；㈡竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分，行為人並因而建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人或持有人之地位或外觀支配、管領，如行為人又具備不法所有之意圖，即已合致於竊盜罪構成要件；㈢原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：　㈠被告對於檢察官起訴之客觀事實並不爭執，且被告於前往寶輩國際汽車公司，以備用鑰匙取回系爭車輛時，該車係質押給告訴人，並未過戶予告訴人，為檢察官及被告所不爭（本院卷第67頁）。　㈡按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之「所有」，而竊取「他人之」動產，為構成要件，故行為人所竊取之物必屬他人之動產，始能成立，如所竊取之物為自己所有之動產，縱在他人占有中，亦與該罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。又民法上所謂動產質權，係指債權人為其債權之擔保，占有由債務人或第三人移交之動產，得就其賣得價金，受清償之權，屬擔保物權之一種。質權人於所擔保之債權消滅時，仍應將質物返還於有受領權人，並未因占有質物而取得質物之所有權。換言之，即質物之所有權人並不因移轉質物之占有而喪失其為所有人之身分(最高法院87年度台非字第84號判決意旨參照)。故被告所取回之車輛，如係被告所有之物，因設立質權而交付質權人占有，揆諸上開說明，該車所有權人仍屬被告，而非質權人，被告乘人（質權人）不知，將之取回，乃係取回其自己所有之動產，而非竊取他人之動產，自難論以竊盜罪。　㈢依上開最高法院見解，被告仍係系爭車輛所有權人，系爭車輛並不因質押予告訴人，即由告訴人取得所有權，因此被告以備用鑰匙取回系爭車輛，與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件仍不該當，尚難以竊盜罪相繩。原審為被告無罪之諭知，難認有何違誤。　㈣至於：　⒈檢察官於公判審理時固指出，依日本刑法第242條規定：雖為自己財物，如為他人占有，或依公務所命令，命他人看守時，關於本章之罪（竊盜及強盜罪章），視為「他人財物」，同國最高裁判所第3小法庭平成1年7月7日裁定亦認：關於因消費借貸人喪失買回權，取得汽車所有權的貸與人擅自取回借貸人事實上支配之汽車行為，縱被告取回時點，已取得汽車所有權，但因該部汽車仍於借貸人事實上支配內，被告取回行為，仍該當竊盜罪。　⒉惟因我國刑法並無類此規定，故關於刑法第2編第29章（竊盜罪），如直接參照日本刑法第242條，將系爭車輛視為他人財物，似可能有違反罪刑法定主義之疑。且我國立法者既未設計如日本刑法第242條相類規定，或可推認我國立法者關於竊盜章，係採取本權說，而非採占有說。　⒊故於現階段，援依日本刑法第242條規定，認系爭車輛應視為他人財物，被告行為仍該當刑法第320條第1項竊盜罪，似尚有疑義。四、綜上所述，檢察官上訴請求撤銷原判決，改諭知被告有罪，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-11-21

HLHM-113-上易-54-20241121-1

重家上更一

臺灣高等法院

給付剩餘財產差額等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上更一字第6號上訴人李聖揚訴訟代理人林亦書律師被上訴人謝佳芝訴訟代理人蘇家宏律師周依潔律師上列當事人間請求給付剩餘財產差額等事件，上訴人對於中華民國109年8月27日臺灣臺北地方法院106年度婚字第288號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第五項命上訴人給付逾新臺幣164萬1,736元及自民國 108年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之83，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人、上訴人分別於原審提起本訴、反請求離婚部分，經原審認定上訴人反請求離婚有理由，判決兩造離婚，並駁回被上訴人此部分之訴，被上訴人未據聲明不服，已告確定。二、被上訴人於原審起訴請求酌定兩造子女李盈儀、李佑璘（下分稱姓名，合稱李盈儀2人，於本院判決時均已成年）權利義務之行使或負擔、按月給付子女扶養費，及返還代墊扶養費部分，經原審、本院前審判決後，上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定。三、被上訴人依兩造於民國106年6月5日簽立之婚後財產協議書（下稱系爭協議書）約定，請求上訴人給付新臺幣（下同） 000萬元本息部分，經原審判決被上訴人勝訴，上訴人復於本院前審撤回上訴（見本院前審卷㈡第298頁），業已確定。四、被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人移轉其名下如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）所有權應有部分各1/3 予李盈儀2人部分，經原審判決駁回其訴，被上訴人提起上訴，並於本院前審針對系爭不動產所有權應有部分2/3部分追加備位之訴，主張倘上訴人無法移轉登記系爭不動產所有權應有部分各1/3予李盈儀2人，上訴人應再給付0,000萬0,0 00元本息等語（見本院前審卷㈡第296、316頁），本院前審判決就系爭不動產部分判命上訴人應移轉登記系爭不動產所有權應有部分各1/3予李盈儀2人。上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院發回本院更為審理，被上訴人將上開備位請求之金額變更為0,000萬0,000元，並改列為第二順位備位聲明，復追加第一順位備位聲明，請求上訴人應將系爭不動產所有權應有部分各1/3移轉登記予被上訴人指定之銀行，辦理以李盈儀2人為受益人之他益信託，信託期間至李盈儀2 人各22歲為止（見本院卷㈠第43-44、343-344頁）。嗣上訴人於本院審理期間之113年9月13日將系爭不動產所有權應有部分2/3辦理他益信託登記予李盈儀（見本院卷㈡第21-29頁），被上訴人乃撤回上訴（見本院卷㈡第45頁），上開備位請求亦失所附麗，故此部分亦已確定。五、被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額分配，經原審判決上訴人應給付0,000萬0,000元及自106年10月20日起加計法定遲延利息。兩造分別就敗訴部分提起上訴後，本院前審判決關於原審判決命上訴人給付逾000萬0,000元，及自108年5月17日起加計法定遲延利息部分廢棄，上訴人則就其敗訴部分提起第三審上訴（被上訴人就其敗訴部分未提起第三審上訴，該敗訴部分已告確定），經最高法院發回更為審理。從而，本件審理範圍為被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付000萬0,000元及自108年5月17日起加計法定遲延利息之剩餘財產分配有無理由部分，其餘請求均已確定，不在本院審理範圍，不予贅述，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於108年5月16日經法院判決宣告改用分別財產制確定，上訴人於106年6月13日將其存於合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）○○分行之定期存款解約，並轉帳或提領現金共計000萬元，乃為減少伊剩餘財產分配而惡意處分財產，應追加計入上訴人之婚後財產。又系爭不動產所有權應有部分雖有2/3已移轉予李盈儀2人，上訴人仍持有所有權應有部分1/3，亦應列入其婚後財產。故兩造婚後財產分別如附表二、三「被上訴人主張欄」所示，兩造剩餘財產差額為0,000萬0,000元（00,000,000－0,000,000＝00,000,000 ）。又伊於兩造共同生活期間，盡心處理家中大小事，甚至連上訴人之長輩均給予相同之對待與關懷。上訴人婚後僅顧工作，對伊及子女甚少關心，對伊親友亦不友善，縱使伊於外遇期間，對家庭之付出亦無任何減少，且兩造分居後，伊仍盡心照顧李盈儀2人，甚為上訴人墊付子女扶養費，而上訴人於分居後至基準日所增加財產僅00多萬元，縱伊分居後對上訴人財產增益無貢獻，亦僅00多萬元，兩造夫妻剩餘財產分配仍應平均分配。爰依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付000萬0,000元，及自108年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（非本件審理範圍部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭不動產係由伊父母贈與000萬元所購入，且伊已依系爭協議書約定，將系爭不動產所有權應有部分2/ 3辦理他益信託登記予李盈儀，而就伊所保留所有權應有部分1/3部分，由伊給付000萬元予被上訴人，足徵被上訴人就系爭不動產已無權再請求分配；縱認應列入分配，系爭不動產之價值應再扣除自上訴人106年5月11日離家出走至基準日間所增加之價值000萬0,000元（增值000萬0,000元×所有權1 /3）。又伊因辦理上開信託登記，支出規費0萬0,000元，並繳納贈與稅000萬0,000元，該等款項應列入伊婚後消極財產。再者，伊係因兩造當時有諸多訴訟，有繳付裁判費、律師費、擔保金等必要，而伊可變現股票遭被上訴人盜賣並將款項提領殆盡，伊每月薪資尚須支付固定開銷，始於106年6月 13日將存於合作金庫○○分行之000萬元定期存款（下稱系爭定存）辦理解約以支付上開費用；且解除當時兩造已簽立系爭協議書，被上訴人為兩造婚姻關係發生破綻可歸責之一方，伊主觀上認為兩造夫妻剩餘財產已分配完成，被上訴人不得以離婚為由請求分配剩餘財產，是伊並無規避本件剩餘財產分配之主觀惡意，該等款項於基準日亦不復存在，系爭定存款項不應追加計入伊婚後財產；縱認應追加計入，然其中 000萬元係用於繳付107年5月16日即附表三編號10所示擔保金，該000萬元應不得重複列入伊婚後財產計算。另伊婚後累積之財產，除有長輩贈與外，其餘皆為伊辛苦工作所得，並負擔全家開銷及貸款後所積攢而來，被上訴人對於伊婚後財產之累積實無助益，且被上訴人於101年間即與訴外人○○ （下逕稱其名）發生婚外情，無心維繫兩造之婚姻及家庭圓滿，對於兩造婚姻共同生活及情感上之付出，已明顯減損，甚於106年5月11日離家出走後，擅自處分變賣伊股票、侵占所得款項，明顯損害伊財產權益，更以不實之原因對伊之財產聲請假扣押、以不存在之情事帶走李盈儀，並代其聲請保護令，伊遭遇上開一連串之精神打擊，身心俱疲，長期睡眠障礙，於110年確診罹患○○○○○，歷經治療迄今仍存在左下肢麻痺之後遺症，需持續復健治療，伊因此必須減少工作量，甚須離開職場，收入亦因而遽減，是被上訴人請求平均分配兩造剩餘財產差額，顯有不公，應調整至10分之1以下等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人請求分配剩餘財產0,000萬0,000元本息部分，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人0,000萬0,000元，及自106年10月20日起加計法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。兩造均不服，上訴人提起上訴，被上訴人就敗訴之000萬0,000元本息，提起一部上訴。經本院前審判決原審命上訴人給付逾000萬0,000元，及自108年5月17日起加計法定遲延利息部分廢棄，並駁回上訴人其餘上訴及被上訴人之上訴。上訴人不服，提起第三審上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定），經最高法院發回更審（未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人上訴聲明：　㈠原判決關於主文第五項命上訴人給付部分及假執行之宣告均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院前審卷㈡第417頁、本院卷㈠第83頁、本院卷㈡第98-99頁）：　㈠被上訴人於本件訴訟一審審理期間，向原法院另聲請改用分別財產制，經原法院以107年度家婚聲字第6號裁定宣告兩造之夫妻財產制改用分別財產制，嗣經原法院合議庭以107年度家聲抗字第51號裁定駁回上訴人抗告，復經最高法院於10 8年5月16日以108年度台簡抗字第112號裁定駁回上訴人之再抗告而告確定（見原法院卷㈣第9、227-231頁）。關於夫妻剩餘財產差額分配之基準日為108年5月16日。　㈡被上訴人婚後財產：　⒈被上訴人於基準日之積極財產如附表二編號1至編號14「本院認定欄」所示。　⒉被上訴人於基準日之消極財產如附表二編號16至編號18「本院認定欄」所示。　㈢上訴人婚後財產：　⒈上訴人於基準日之積極財產如附表三編號2至編號4、編號6至編號9、編號11至編號18「本院認定欄」所示。　⒉上訴人於基準日之消極財產如附表三編號21「本院認定欄」所示。五、被上訴人主張其婚後財產為000萬0,000元，上訴人之婚後財產為0,000萬0,000元，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付差額2分之1即000萬0,000元本息等語。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項定有明文。次按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有明文。查兩造於88年 12月5日結婚，婚後並未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制，為其夫妻財產制，兩造經原審判決離婚，並於109 年9月21日確定（見原審卷㈥第417頁），惟被上訴人前聲請改用分別財產制，經原法院裁定准許，並於108年5月16日確定，業如前述，是關於兩造夫妻剩餘財產差額分配基準日應為108年5月16日，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。被上訴人依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，核無不合。　㈡茲就兩造爭執之婚後財產析述如下（見本院卷㈡第99頁）：　⒈系爭不動產部分（即附表三編號1）：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院17年上字第1118號判例、85年度台上字第517號裁判要旨參照）。　⑵查兩造於106年5月5日以系爭協議書約定「甲（即上訴人）乙（即被上訴人）雙方，於88年12月5日結婚，雙方感情出現問題，進入離婚協商程序，但為防止今後可能出現的夫妻婚姻財產關係糾紛，現雙方經過理智、平等地協商，在乙方母親馮梅英見證下，自願就夫妻婚後財產達成如下公證協議： ……二、婚姻財產範圍及歸屬：經過甲乙雙方共同清點和協商，對於雙方婚後財產作出如下約定：⒈房屋：座落於台北市○ ○區○段0000號10樓，自購入以來，頭期款及貸款皆由甲方支出，因此房屋歸甲方所有，但考量乙方也共同負擔家計，甲方同意支付乙方000萬現金，並且將房屋交付信託，所有權由甲方及2位子女李盈儀（身分證H00000000）及李佑璘（身分證Z000000000）共同持有。」等語（見原審卷㈡第287-288 頁、本院卷㈠第93-94頁，系爭不動產辦理信託登記部分業經上訴人辦理完成，已如前壹所述）。佐以兩造於106年5月7 日之對話紀錄（見原審卷㈢第39、45頁）：　　謝佳芝：你到底想要怎麼樣？我們昨天談的還滿平靜的嗎。李聖揚：我覺得你對我這樣子的情況下，那天居然還有臉嘴硬，而且還跟我爭房子的一些事情。　　謝佳芝：我沒有要爭房子，我跟你說我真的沒有要爭房子。李聖揚：還要我設甚麼信託、你設信託到時候如果你是小孩的監護人的話，信託也是你的一部分。　　謝佳芝：我不會要的你相信我。…… 　　李聖揚：你要信託的目的到底是什麼？　　謝佳芝：我只是希望他們就是占這個房子的一定比例，因為我不知道你會不會再娶。　　李聖揚：所以你是擔心沒有人顧小孩？那沒有顧小孩，你自己不會接去顧？　　謝佳芝：是、我會接去顧，可是我也不希望他們什麼都沒有。　　李聖揚：他是建議我設立一個基金，按月撥付多少錢給小孩使用，他覺得這樣子比較方便。　　謝佳芝：可以我接受。　　李聖揚：不過細節我還不清楚，因為我們今天只是在電話裡講了五分鐘、十分鐘。　　謝佳芝：可以我接受。　　李聖揚：那原則上我們的協議會再做稍為的修正，不過原則上我會做到讓你放心、保護小孩、提供小孩金錢跟生活所需的保證。　　謝佳芝：你是有什麼話想跟我說嗎？你是說你的協議還會做些調整是不是？　　李聖揚：主要是信託的部分，他覺得不是很方便。　　謝佳芝：好，那你就　　李聖揚：而且他說信託給銀行，每年還要交不知道多少錢給銀行，等於我們是浪費錢。　　謝佳芝：好，我知道。　　李聖揚：你知道？我不知道。　　謝佳芝：我不知道！我不知道這件事，如果你覺得哪樣做比較好，你就這樣子做。　⑶自上開協議書約定及對話內容可知，系爭不動產為上訴人出資購買，兩造乃約定歸屬上訴人所有，惟考量被上訴人對家庭之付出，由上訴人補償被上訴人000萬元，再為保障子女未來生活經濟之充足，上訴人同意系爭不動產所有權應有部分2/3辦理信託登記，嗣於本院審理中已辦理完畢。系爭協議書既已載明「考量被上訴人對家庭之付出」等語，顯然兩造已先就上訴人之婚後財產之系爭不動產部分進行夫妻剩餘財產差額之協商，並達成以上開分配方式之合意，則依兩造協商時之真意，應認被上訴人取得000萬元後即不得再就系爭不動產主張任何權利，始符公平。而該000萬元業經被上訴人於原審起訴請求上訴人給付，原審如數為被上訴人勝訴判決，上訴人就此未再爭執，亦未上訴，且已履行（見本院前審卷㈡第213、259頁）。如再將系爭不動產列入上訴人婚後積極財產，計算兩造婚後剩餘財產分配差額，豈非被上訴人就系爭不動產之夫妻剩餘財產予以2次分配重複計算，對上訴人顯失公平，且不符合兩造訂立系爭協議書時之真意，是上訴人抗辯被上訴人不得再就系爭不動產請求分配等語，為有理由，系爭不動產既經兩造訴外協議分配，上訴人並依約以金錢補償被上訴人，且上訴人亦已就系爭不動產所有權應有部分2/3辦理信託登記予李盈儀，即不應再將系爭不動產所餘應有部分1/3再列入上訴人之婚後財產予以分配。　⑷被上訴人雖主張兩造間請求汽車所有權移轉登記等事件之另案確定判決（案列：原法院107年度訴字第2111號、本院108 年度上字第457號，下稱另案訴訟或判決），已認定系爭協議書之性質為確認兩造婚後財產所有權之歸屬，並無涉及婚後剩餘財產分配，本件應受爭點效之拘束，不得再為相反主張云云。惟查另案訴訟係處理上訴人原借名登記於被上訴人名下之汽車及股票等動產之所有權或利益歸屬，系爭不動產並非另案訴訟之標的，即不含系爭協議書⒈之前揭所載系爭不動產部分；另案判決固提及「……有系爭協議書（即本件系爭協議書）前言在卷可憑……可知兩造係就婚後財產所有權之歸屬進行確認，並未以離婚生效作為該協議書之停止條件」等語（見原審卷㈥第29-30頁），然並未排除系爭協議書就系爭不動產兼有分配之意，且該段文字係駁斥「被上訴人關於系爭協議書係以離婚生效為停止條件，因上訴人反悔不離婚而無庸履行」之抗辯，被上訴人據此即謂另案判決已定性整份系爭協議書之性質，應生確定判決之爭點效云云，顯有誤會。況自系爭協議書全文綜合以觀，就動產部分僅載明歸屬何人所有，並無補償之約定，惟系爭不動產除確認由上訴人所有外，尚須補償被上訴人000萬元，並將所有權應有部分2 /3辦理信託登記予李盈儀2人，顯係使兩造及子女均能享有系爭不動產之利益，而有分配系爭不動產價值之意思，兩者顯有不同，益徵系爭不動產已經兩造訴外協議財產分配。是以，被上訴人上開主張，難認可採。　⑸另本院既認兩造已就系爭不動產為協議分配，而不列入上訴人積極財產，則因此項分配，被上訴人取得對上訴人000萬元債權（即附表二編號15），及上訴人應補償被上訴人000 萬元債務、辦理信託登記債務即系爭不動產所有權應有部分 2/3所對應之價值（即附表三編號19、20），均不應列入被上訴人積極財產及上訴人消極財產，避免有重複計算評價之虞。至上訴人因辦理信託登記所支出之規費、贈與稅（即附表三編號22、23），應為上訴人簽立系爭協議書時即可預見可能支出之成本，兩造既未就此為特別約定，即應由上訴人自行負擔，且該等款項於基準日尚未發生，況上訴人亦表示該等款項列入消極財產之前提為系爭不動產列入婚後財產（見本院卷㈡第86頁），故上訴人抗辯附表三編號22、23所示規費、贈與稅應列入其消極財產云云，即非可採。　⑹承前所述，本院既認系爭不動產不列入上訴人婚後財產，則上訴人就系爭不動產價值部分抗辯其中000萬元為其父母贈與、兩造分居後所增加之價值應予扣除等抗辯，不予論述，附此敘明。　⒉系爭定存部分（附表三編號5）：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵查上訴人於被上訴人提起本件訴訟後之106年6月13日解除其存於合作金庫○○分行之18筆定存即系爭定存共計000萬元乙情，有合作金庫○○分行108年11月8日合金○○字第1080003488 號函及所附上訴人設於該分行第0000000000000號帳戶交易明細可按（見原審卷㈤第79-81頁）。上訴人固辯稱當時兩造業已簽立系爭協議書，其主觀上認為兩造夫妻剩餘財產已分配完成，且系爭定存款項係用於支出兩造間訴訟、非訟之裁判費、律師費、擔保金等費用，相關費用支出如附表四所示云云。惟上訴人於106年6月13日解除系爭定存當時，被上訴人業已提起本件訴訟，原法院並於106年6月9日送達調解通知書予上訴人，案由為「離婚等」（見原審卷㈠第43頁），而上訴人斯時因被上訴人侵害配偶權等訴訟已委任律師處理，此觀附表四編號1給付律師費時點即明，衡諸常情，上訴人理應知悉被上訴人提起離婚訴訟後可能衍生之法律爭議，其於該時機點為重大財產處分將可能影響被上訴人剩餘財產分配請求。又上訴人所抗辯附表四所示支出，係隨兩造爭訟不斷而逐漸產生，難認上訴人解除系爭定存已可預見兩造未來多有爭訟而需支應所生訴訟、律師費用等，況附表四編號 1至編號6、編號8、編號10至13所示款項共計000萬0,000元係由上訴人上開合作金庫帳戶所支出（見原審卷㈤第81-87頁），非源自系爭定存。準此，被上訴人主張上訴人解除系爭定存乃故意減少其剩餘財產分配，應追加列入上訴人婚後財產等語，應為可採。　⑶另上訴人抗辯附表三編號10所示擔保金000萬元之款項來源為系爭定存等語（見本院卷㈠第129頁），經本院互核其名下各銀行帳戶明細，均查無該擔保金之相對應支出（見原審卷㈡第349-355頁、原審卷㈤第63、71、85、95頁），堪認上訴人此部分抗辯為可採，被上訴人就此部分亦僅空言駁斥，並未提出有利於其之證據供本院審酌，不足以推翻本院前開所為之認定，應認附表三編號10所示擔保金000萬元之款項來自系爭定存，為避免與系爭定存重複計算，故附表三編號10所示款項應排除於上訴人婚後財產。　㈢綜上，被上訴人婚後之積極財產如附表二編號1至編號14「本院認定欄」所示，總計為000萬0,000元；消極財產如附表二編號16至18「本院認定欄」所示，總計為000萬0,000元，故其婚後財產為負值（計算式：0,000,000－0,000,000＝-000,0 00），應以0元計算。上訴人婚後之積極財產如附表三編號2 至編號9、編號11至編號18「本院認定欄」所示，總計為000 萬0,000元；消極財產如附表三編號21所示，為000萬0,000 元，故其婚後財產為000萬0,000元（計算式：0,000,000－0, 000,000＝0,000,000）。　㈣次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民法第1030條之1定有明文（本件法定財產制消滅之事實發生在108年5月16日，依民法親屬編施行法第1條規定，本件夫妻剩餘財產分配請求權應適用修正前舊法）。此項夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，所彰顯者係夫妻對於婚姻共同生活之貢獻，除考量夫妻對婚姻關係中經濟上之給予外，尚包含情感上之付出，且可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除。是夫妻剩餘財產分配固應以平均分配為原則，惟如夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院自得予以調整其分配數額（本件最高法院111年度台上第2115號判決發回意旨參照）。查被上訴人於兩造婚姻關係存續期間與○○共同侵害上訴人配偶權長達5年，期間多次與○○出國旅遊等不正當男女交往行為，侵害上訴人配偶權情節重大，致長期遭蒙蔽之上訴人精神上受到痛苦等事實，有原法院107年度重訴字第62 號、本院109年度上字第147號判決可按（見原審卷㈤第153-1 78頁、原審卷㈥第261-271頁）；且被上訴人於106年5月11日即搬離兩造共同住處，此為兩造所不爭執；被上訴人更於分居後擅自處分上訴人股票近000萬元，遭法院以侵占罪判處罪刑確定等情，亦有原法院110年度易字第225號刑事判決可稽（見本院前審卷㈡第391-395頁），足認被上訴人對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力確有不足，而應有調整兩造剩餘財產差額比例之必要，是本院審酌上情、兩造各自對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，認兩造婚姻關係存續期間內所發生剩餘財產之差額，自應由被上訴人、上訴人各按1：4之比例加以分配，較為公允。上訴人雖主張其於分居前縱使有外遇行為仍對家庭盡心盡力，分居後多數時間亦由其一人照顧李盈儀2人，其並無減少付出或協力，反而付出更多，且上訴人之財產於其搬離共同住所至基準日之期間僅增加00多萬元，縱認其搬離住所對於上訴人之財產增益無貢獻，亦僅影響00多萬元云云；惟被上訴人如無上開侵害配偶權之行為，兩造即無因此分居致後續無法共同照養兩造子女之困境，且上訴人亦無庸耗費時間、心力與被上訴人進行諸多民、刑事訴訟以捍衛其權利，並得減少支出訴訟、律師等費用，更得利用股票取得孳息或其他獲利，是被上訴人上開主張，顯不足採。　㈤綜上所述，本件被上訴人應列入分配之婚後財產為0元，而上訴人應列入分配之婚後財產為000萬0,000元，兩造剩餘財產之差額為000萬0,000元。準此，兩造法定財產制關係消滅時，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，剩餘財產差額應以5分之1分配者為上訴人所有財產000萬0,000元（計算式：0,000,000×1/5＝0, 000,000），故被上訴人得請求上訴人給付之剩餘財產金額為000萬0,000元，堪予認定。　㈥末按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。被上訴人於106年5月31日起訴時雖得請求剩餘財產之分配，然在兩造法定財產制於108年5月16日消滅前，上訴人尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。被上訴人依首開規定請求上訴人給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自裁定宣告分別財產制確定之翌日即108 年5月17日起算，其逾此部分之利息請求，核屬無據。　六、從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付000萬0,000元，及自兩造法定財產制消滅翌日即108年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。是則，原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依聲請為准、免假執行之諭知，尚無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上開不應准許部分即命上訴人應給付被上訴人逾000 萬0,000元及自108年5月17日起算之利息部分，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分，不予另贅）。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏附表一：編號不動產項目所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地李聖揚 1萬分之212 2 同小段00-0地號土地李聖揚 1萬分之212 3 同小段00-0地號土地李聖揚 1萬分之212 4 同小段000建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00○0號10樓建物（含共有部分同小段000建號，權利範圍：1萬分之212）李聖揚全部附表二：被上訴人之婚後財產（新臺幣：元）編號財產內容宣告分別財產制裁定確定日即108年5月16日價值本院認定被上訴人主張上訴人主張積極財產 1 第一銀行帳戶存款 00,000元 00,000元 00,000元 2 台北富邦銀行帳戶存款 0,000元 0,000元 0,000元 3 106年6月8日擔保金 0,000,000元 0,000,000元 0,000,000元 4 108年3月21日擔保金 000,000元 000,000元 000,000元 5 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 000,000元 000,000元 000,000元 6 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 00,000元 00,000元 00,000元 7 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 00,000元 00,000元 00,000元 8 群益證券股份000股 0,000元 0,000元 0,000元 9 宏遠證券股份000股 0,000元 0,000元 0,000元 10 啟阜工程股份000股 0元 0元 0元 11 華航股份00股 000元 000元 000元 12 新光金股份000股 0,000元 0,000元 0,000元 13 立益股份000股 0,000元 0,000元 0,000元 14 華航股份000股 0,000元 0,000元 0,000元 15 依系爭協議書，被上訴人對於上訴人之金錢給付請求債權 0,000,000元 0,000,000元不列入被上訴人婚後財產消極財產 16 108年4月22日對於臺灣土地銀行之貸款債務 000,000元 000,000元 000,000元 17 108年5月8日對於中國信託銀行之貸款債務 000,000元 000,000元 000,000元 18 被上訴人對於上訴人返還股票出售款之給付及遲延利息債務 0,000,000元 0,000,000元 0,000,000元剩餘財產合計（積極財產－消極財產） 0,000,000元 0,000,000元 0元（負數）附表三：上訴人之婚後財產編號財產內容宣告分別財產制裁定確定日即108年5月16日價值本院認定被上訴人主張上訴人主張積極財產 1 系爭不動產 00,000,000元被上訴人不應再請求此分配系爭不動產不列入上訴人婚後財產 2 合作金庫民生分行第0000000000000號帳戶存款 0,000元 0,000元 0,000元 3 合作金庫南京東路分行第000000000000號帳戶存款 0元 0元 0元 4 合作金庫長庚分行第0000000000000號帳戶存款 00,000元 00,000元 00,000元 5 合作金庫○○分行定期存款追加計入0,000,000元不應追加計入追加計入上訴人婚後財產0,000,000元 6 中國信託第000000000000號帳戶存款 000元 000元 000元 7 中國信託第000000000000號帳戶存款 00元 00元 00元 8 元大銀行○○分行第0000000000000000000號帳戶存款 0,000元 0,000元 0,000元 9 上訴人得請求返還訴外人謝昌勳名下之合作金庫第0000000000000號帳戶存款之權利 000,000元 000,000元 000,000元 10 107年5月16日擔保金 0,000,000元 0,000,000元或如認應追加編號5所示款項，此部分為重複計算與編號5重複，不予列入 11 元大人壽保單價值準備金 000,000元 000,000元 000,000元 12 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 0元 0元 0元 13 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 0元 0元 0元 14 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 000,000元 000,000元 000,000元 15 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 0,000元 0,000元 0,000元 16 上訴人對於被上訴人請求給付股票出售價金及遲延利息債權 0,000,000元 0,000,000元 0,000,000元 17 車牌號碼000-0000號汽車 000,000元 000,000元 000,000元 18 被上訴人設於合作金庫第0000000000000號帳戶存款 0,000元 0,000元 0,000元消極財產 19 上訴人依系爭協議書應給付被上訴人之契約債務 0,000,000元 0,000,000元不列入上訴人婚後財產 20 上訴人依系爭協議書應移轉系爭不動產所有權2/3予李盈儀2人之債務 00,000,000元未主張不列入上訴人婚後財產 21 台北富邦銀行房貸債務 0,000,000元 0,000,000元 0,000,000元 22 辦理信託登記之相關規費不列入上訴人消極財產 00,000元不列入上訴人婚後財產 23 辦理信託登記之贈與稅不列入上訴人消極財產 0,000,000元不列入上訴人婚後財產剩餘財產合計（積極財產－消極財產） 00,000,000元 000,000元（未扣除編號20） 0,000,000元附表四：上訴人訴訟相關費用支出情形（新臺幣：元）編號時間支出項目金額 1 106年6月8日律師費（臺北地院107年度重訴字第62號妨害配偶權損害賠償事件、臺北地檢106年度偵字第18096號妨害家庭案件） 000,000元 2 106年7月7日律師費（離婚、分配剩餘財產子女監護一審）、裁判費（臺北地院107年度重訴字第62號妨害配偶權損害賠償事件） 000,000元 3 106年12月15日律師費（本院106年度家抗字第96號、最高法院107年度台抗字第95號假扣押事件） 000,000元 4 107年1月31日律師費（臺北地院107年度家婚聲字第6號宣告分別財產制事件） 00,000元 5 107年4月12日律師費（臺北地院107年度家護字第112號聲請保護令事件、臺北地院107年度訴字第2111號請求汽車所有權移轉登記等事件）、裁判費（臺北地院107年度訴字第2111號返還不當得利等事件） 000,000元 6 107年5月15日律師費（臺北地院107年度司裁全字第914號、臺北地院107年度司執全字第362號假扣押強制執行事件）、執行費（臺北地院107年度司執全字第362號假扣押強制執行事件） 00,000元 7 107年5月16日擔保金（臺北地院107年度司執全字第362號假扣押強制執行事件） 0,000,000元 8 107年7月12日律師費、抗告費（臺北地院107年度家聲抗字第51號宣告分別財產制事件） 00,000元 9 107年8月30日律師費（臺北地院107年度家聲抗字第59號子女監護扶養事件、高檢署107年度上聲議字第6987號妨害家庭案件） 000,000元 10 107年10月8日律師費（臺北地檢107年度偵續字第305號妨害家庭案件、謝佳芝追加請求監護、不當得利等案） 000,000元 11 107年12月12日律師費（臺北地院107年度家暫聲字第9號聲請暫時處分） 00,000元 12 108年3月22日律師費（高檢署108年度上聲議字第1998號妨害家庭案件、最高法院107年度台簡抗字第112號宣告分別財產制事件、本院108年度上字第457號請求汽車所有權移轉登記等事件） 000,000元 13 108年4月12日律師費（臺北地檢108年度偵續一字第15號妨害家庭案件） 00,000元 14 108年5月23日律師費（高檢署108年度上聲議字第3885號侵占等案件） 00,000元 15 108年7月9日律師費、抗告費（高檢署108年度上聲議字第3885號侵占等案件再議程序、臺北地院108年度家全字第8號假扣押事件抗告程序）、代墊費（臺北地院107年度重訴字第62號妨害配偶權損害賠償事件函詢費用） 000,000元 16 108年8月28日律師費、抗告費（原審追加之訴、本院108年度家抗字第79號假扣押事件再抗告程序） 000,000元 17 108年11月6日律師費、裁判費（原審反訴） 000,000元 18 109年1月6日律師費、裁判費（臺北地檢108年度偵續字第259號侵占等案件、本院109年度上字第147號妨害配偶權損害賠償事件） 000,000元 19 109年2月17日律師費（最高法院109年度台上字第844號請求汽車所有權移轉登記等事件） 00,000元 20 109年6月8日律師費（申領臺北地院106年度存字第4326號提存事件擔保金、同院109年度司執字第40067號強制執行事件） 00,000元總計 0,000,000元

2024-11-13

TPHV-112-重家上更一-6-20241113-1

司他

臺灣雲林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司他字第38號受裁定人即相對人陳心瑜上列當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即相對人應向本院繳納之聲請費用確定為新臺幣參仟貳佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按按依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文，而依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依同法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第68 9號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人陳心瑜與相對人呂惠怡間請求確認所有權不存在等事件，聲請人前聲請訴訟救助，經本院113年度救字第13號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。上開事件判決前，聲請人撤回原第2項聲明之請求，變更後僅餘原第1 項聲明，嗣經本院113年度訴字第247號民事判決，並諭知：訴訟費用由被告（即相對人）負擔，全案於民國113年8月22 日確定，此據本院依職權調取前開卷宗查閱無訛。次查本件兩造間起訴前以新臺幣（下同）300,000元買賣汽車乙輛，而兩造間因該輛汽車所有權歸屬涉訟，是本件於判決時尚繫屬請求判決之訴訟標的範圍為300,000元，而依民事訴訟法第77條之13規定，應向繳納之訴訟費用為3,200元。復依上開確定判決諭知由相對人負擔，是本件受裁定人即相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定如主文所示，並自本裁定確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2024-11-13

ULDV-113-司他-38-20241113-1