Know99判決書

搜尋結果：汽車貸款

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家訴字第17號原告呂宗勳訴訟代理人吳婕華律師尹景宣律師被告吳貞儀訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告至監理機關，就車牌號碼號BMB-5211號自用小客車（車身號碼：JTJZAMCZ000000000），辦理車籍變更登記為原告，並將該車之備用鑰匙1支返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造婚姻存續期間，由原告於民國110年6月11日購入系爭車輛，總價新臺幣(下同)264萬元，借名登記於被告名下，由原告取得占有而供原告使用，其所有權應為原告所有，僅為節省汽車保險費用等考量，暫時借名登記於被告名下，汽車貸款名義人雖為被告，但由原告擔任保證人，且由原告繳納貸款。原告購買系爭車輛期間，被告在家並無工作收入，則無購車之能力，況自兩造於112年2月分居或112年12月25日離婚以來，被告恆居嘉義，未佔有系爭車輛；反之系爭車輛自購入以來均是停放在原告婚前所有之不動產大樓地下室由原告占有，足徵原告為系爭車輛實質所有權人。此外，被告於112年2月15日曾以通訊軟體告知原告，希望能好聚好散，需要一筆錢跟車子以供離婚後之生活，可徵被告知悉系爭車輛並非被告所有，僅借名登記於被告名下。原告律師於提起本件請求前，曾發信向被告委任律師請求以協商方式返還系爭車輛，被告律師未否認借名登記乙事，僅抗辯雙方分居後，被告亦有個人物品尚未取回，然原告請求返還系爭車輛，與被告所述個人物品二者間亦無對待給付關係，殊無法為同時履行抗辯。因兩造已於112年12月25日調解離婚成立，則雙方已無信任關係，自無再予以借名登記之必要，為此，請求類推適用民法第549條第1項規定終止借名登記，被告應協同原告至監理機關辦理變更系爭車輛之車籍名義人為原告名義，及將系爭車輛之備用鑰匙予以返還等語。　㈡並聲明：⒈被告應協同原告至監理機關，就系爭車輛之車籍名義人，辦理變更登記為原告名義。⒉被告應將系爭車輛之備用鑰匙返還原告。二、被告則以：系爭車輛當初登記在被告名下，不是借名登記，兩造都會使用系爭車輛，被告亦持有系爭車輛備份鑰匙，原告於112年7月9日從嘉義開走車子，目前是原告在使用，證人雖證稱當時有做借名登記建議，但證人同時證稱不知汽車交付後使用情形，所以兩造事後如何約定不能單憑證人證述決定，原告之訴為無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛系於110年6月11日由原告出資購買，訂金3 0萬元及汽車貸款、汽車使用牌照稅及汽車保險繳費均由原告為之，被告目前為系爭車輛車籍名義人，並持有該車備用鑰匙等情，有系爭車輛買賣契約、訂金匯款證明、113年6月至7月車貸扣款明細、汽車牌照稅繳款證明、保險費收據等件在卷可查（本院卷第15至41頁），復為被告所不爭（本院卷第97頁），自堪認為真實。　㈡原告主張兩造就系爭車輛為借名登記關係，被告應協同將系爭車輛登記與原告並返還該車備用鑰匙等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：1.兩造就系爭車輛有無借名契約關係？2.原告請求被告返還系爭車輛登記名義、備用鑰匙有無理由，茲分述如下：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院 103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　2.證人即承辦系爭車輛買賣之業務員呂坤隆於本院證稱：系爭車輛買車是原告和我聯繫；原告家和我買了三部車；第一部是原告父親要使用的，第二部是兩造結婚時使用；後來生兩個小孩後要換系爭車輛，原告打來跟我說要換車，我過去他們家簽合約；因為保險內容男生女生保費不同，那時候就建議登記被告名字，保費比較便宜，第一部車是買被告的名字，有兩年無肇事保費，所以落差更有感，才會建議用被告名字；兩造一起來看車，洽談過程中被告沒有主動表示車子的所有權是她的；車子保養是原告處理的等語（本院卷第99至 100頁），顯見系爭車輛係因節省保費關係而登記被告名下，參以系爭車輛保養既由原告處理，系爭車輛訂金、貸款、保險、牌照稅復為原告支付等情亦如前述，則系爭車輛之管理多為原告負責，如非系爭車輛實質為原告所有，原告應無負擔稅金、保險等管理費用之理，是原告主張系爭車輛係因借名契約而登記於被告名下，應屬可採。　3.被告雖辯稱：證人呂坤隆並不知道系爭車輛使用情形，不能證明兩造如何約定云云，然系爭車輛既然為證人呂坤隆建議登記於被告名下，被告不僅配合簽名且買賣過程全無表示系爭車輛為其所有或係原告贈與之意，衡情被告已同意配合證人呂坤隆之建議，應可認被告於簽名於系爭車輛買賣契約書時，兩造已有借名之合意，參以被告曾於原告表示須返還系爭車輛時，透過律師表示「初步同意配合過戶程序」，並未爭執系爭車輛為其所有等情，有電子郵件1份存卷可參（本院卷第47頁），益徵被告係因借名契約而登記為系爭車輛車主，並非系爭車輛真正所有人，是被告上開辯解，要與客觀事證未合，無足憑採。　4.綜上所述，兩造就系爭車輛既有借名契約存在，而原告以本件起訴狀作為終止借名登記之通知（本院卷第11頁），則兩造間之借名契約業經終止，被告自應返還系爭車輛備用鑰匙並協同原告變更系爭車輛車籍名義人，從而，原告依法請求被告協同原告至監理機關，就系爭車輛辦理車籍變更登記為原告，並將該車之備用鑰匙1支返還原告，洵有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-18

TPDV-113-家訴-17-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告熊達光訴訟代理人王志超律師陳泓霖律師傅如君律師被告薛哲均即薛翊廷訴訟代理人鄭佑祥律師複代理人李訓豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告以其所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司　　）申辦汽車貸款，經核准後，由裕融公司於民國110年5月21 日核發貸款金額新臺幣（下同）349萬6500元至原告欲辧理購車之MOTO CAR車行（下稱系爭車行），並以訴外人即系爭車行老闆江允澤胞弟江志文之中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000)為受款對象。詎被告因有資金需求，於110年5 月21日，以不詳之方法，向江允澤取得扣除購車金130萬元後之219萬6500元（下稱系爭款項），並與原告成立借貸關係，惟兩造間未約定借款利息、還款期限、還款方式等條件。截至112年1月15日止，被告陸續以其個人帳戶匯款予原告，總計還款47萬8850元，迄今尚欠171萬7650元（219萬6500 元-47萬8850元=171萬7650元）屢經催討未還。被告雖辯稱匯款原因係原告向其調借金錢，然自原告帳戶餘額未見原告有經濟窘迫之困境而需向被告商調借款，況自原告提出之兩造間對話紀錄亦可見雙方有就系爭款項對帳細項核對，且衡諸常理被告無為他人記帳之理由。是以，原告以起訴狀繕本送達作為催告之意思，爰依民法第478條之規定，請求被告返還借款等語。並聲明：(一)被告應給付原告171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告僅空言主張被告拿取系爭款項並主動向其表示為金錢借貸，並未舉證以實其說，且依原告所提之LINE對話紀錄截圖，無法證明為兩造間之對話紀錄。況細繹該LINE 對話內容，僅能得知兩造有金錢往來，並未見被告明確表示係要向原告借用金錢，亦未表明需向原告借款之具體金額等情，縱有提及，亦係指原告與江允澤間之金錢往來紀錄。復以，自前揭對話內容亦未提及系爭款項往來是否為借款，遑論兩造間就借貸關係未約定期限及利息等。且倘為借貸關係，何以原告於未有期限或毫無取得擔保物之情況交付金錢，增加無法收回款項之風險，故尚難憑此認定兩造間有消費借貸之合意及借款交付之證明。原告雖稱系爭款項借貸成立後，被告即有以匯款方式分次還款予原告共計47萬8850元之事實。然被告匯款目的，係因原告向其借調金錢，此由被告匯款前原告之帳戶餘額甚少即可得知，實非為被告還款。是以，原告不得僅以被告匯款與原告之事實，即謂該匯款為返還消費借貸款項，故原告提出之交易明細尚難證明原告借款予被告，亦難以證明兩造間有消費借貸合意等語。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　經查，原告主張其以系爭車輛向裕融公司貸得349萬6500元　　，並於110年5月21日撥款至訴外人江允澤胞弟江志文之帳戶；被告自111年2月27日起至112年1月15日止，以被告本人之帳戶匯款至原告中國信託銀行帳戶多筆款項共計47萬8850元等情，有裕融公司匯款通知書、原告中國信託銀行存款交易明細等件為證（見本院卷第21、29至51頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張被告向其借貸系爭款項，迄今尚積欠171萬7650元未清償，被告應返還上開借款等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷理由分述如下： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。再金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。 (二)經查，依照原告提出兩造間之WhatsApp對話（被告不爭執該 0000000000號門號為其持有，見本院卷第164至167頁）中之記帳紀錄（有諸如停車費、代書、過戶費、驗車等項，見本院卷第27、225頁），及前開不爭執之被告匯款予原告多筆共計47萬8850元紀錄，復衡諸原告於對話中如111年9月1日向被告稱：「你轉了嗎」、「江湖救急」（見本院卷第191 頁）、於同年月16日向被告稱：「你先搞到10萬給我」（見本院卷第223頁）、於同年月18日向被告稱「你幾點會入」（嗣被告確立即匯款予原告並有轉帳憑證，見本院卷第197 　　、224頁）等語，可悉雙方金錢往來關係複雜、原因多端，甚或此期間反有被告借款予原告情事，雙方非必為原告借貸予被告之金錢消費借貸關係，亦無從特定與系爭借款有關，揆諸首揭說明，本件自仍應視係本於借貸之意思方克成立。再細繹卷內證據中能明確認定兩造達成由原告借貸予被告之合意者，僅有兩造WhatsApp訊息紀錄中，於本件車貸時間前後（訊息中未顯示時間），由原告向被告提及：「我已經又借100萬給你了」、「…你的青創下來100萬給我」，被告則覆稱：「正確」之對話（見本院卷第225、226頁），堪信此部分原告貸與100萬元予被告之消費借貸意思合致，惟是否應認與系爭借款有關、以及究竟最後有無交付款項（詳後( 三)所述），並無從據此推認。至其他兩造間曾出現借貸之意者之卷內證據，尚有「薛借款45128」、「小薛借（小江）70萬」之對話紀錄（見本院卷第27頁），經訊之原告陳稱前者伊不清楚，後者伊僅知記載之小江是在講江允澤，其他亦不知道是在講什麼等語（見本院卷第85頁），則皆無法審認與被告有何關連，自無法逕論成立借貸關係。 (三)就「借款是否業已交付」之爭點部分，認定如下：　⒈經本院以當事人訊問程序訊問被告後，被告僅承認於車貸下來後，其於貸款349萬6500元中曾經手者為130萬元、及系爭款項中之50萬元、3萬元、10萬元，其餘均否認經手等情在卷（見本院卷第166至167頁），是被告堅詞否認曾收取款項部分，即系爭款項中扣除上開各該筆金額外之156萬6500元（計算式：349萬6500元-130萬元-50萬元-3萬元-10萬元=15 6萬6500元）部分，因復未見原告就此舉證以實其說，自難認有何交付借款可言，此部分先予敘明。　⒉原告所主張系爭借款確有交付被告之主要論據，無非係以原告提出稱與江允澤間之對話紀錄為證（見本院卷第24至25、 121頁），訊息中固有江允澤將大筆紙鈔以現金綑綁方式裝袋之截圖照片，以及江允澤告稱：「拿走了」、「小薛」、「錢跟證件都給小薛了」等語明確，然其中亦夾雜江允澤記載「130」之對話（見本院卷第25頁），而該截圖中之紙鈔實無法辨識確切金額為若干，則此部分得佐憑者僅係江允澤交付被告130萬元之事實。而此130萬元本非在原告主張之系爭款項內，自無從為本件借貸事實之證明。　⒊上開被告承認收取之系爭款項內50萬元部分，係被告代原告交付原告友人「小胖」乙節，有原告提出記帳紀錄中之「小胖50萬」為證（見本院卷第27頁），復經兩造本人皆當庭陳述在卷（見本院卷第85、164至165頁），故此部分亦無借款之事實。　⒋上開被告承認收取之系爭款項內3萬元、10萬元部分，有兩造間WhatsApp對話紀錄記載原告向被告告稱：「現金拿三萬」、「你10萬大約多久」為證（見本院卷第27頁），復為被告坦認是借款等詞在卷（見本院卷第166至167頁），堪認此部分確成立消費借貸關係。惟被告抗辯此業已清償完畢，原告亦自認被告嗣後有分次「還款」共47萬8850元之事實，縱數額不盡相符，仍應認被告所辯應屬有據。　⒌末再遍查卷內證據，即已無得特定原告有以任何方式交付系爭款項予被告之證明，甚至原告於書狀中亦陳稱被告是「以不詳之方法」向江允澤拿取系爭款項（見本院卷第10、215 頁），而本件之重要關鍵證人江允澤經4次傳訊均未到庭，故依現存證據，本院實無法判定系爭款項抑或前揭(二)敘及兩造合意100萬元借款部分，是否確已交付被告，以及縱有交付，交付數額為何等事項。另依原告與江允澤之LINE紀錄中曾出現之「證件也都在你那車也在你那不可能會跑！」（見本院卷第23頁）、「（按，於出現原告證件之截圖照片後）錢跟證件都給小薛了」（見本院卷第121頁）等對話，足徵兩造當事人與江允澤間之往來關係千絲萬縷，是否確有被告陳稱原告與江允澤間自行對帳之金錢債務，甚至有更複雜之三方關係，均屬有疑，亦無法排除系爭款項遭江允澤留存之可能。故本件應認原告就此借款是否業已交付被告爭點之舉證，洵屬未足。 (四)從而，關於本件借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，既原告舉證尚有未足，按舉證責任分配原則，即無法為有利於原告之認定，應認原告主張要難憑取。四、綜上所述，原告未能舉證證明確有借貸系爭款項予被告，則因消費借貸為要物契約，自難認兩造間成立消費借貸契約。從而，原告依民法第478條消費借貸返還之規定，請求被告給付171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，不足以影響本件判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-18

TPDV-113-訴-1013-20250318-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第9號原告兼反請求被告乙○○ 訴訟代理人游玉招律師被告兼反請求原告甲○○ 訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告兼反請求被告乙○○（下簡稱原告）起訴時請求離婚暨給付夫妻剩餘財產新臺幣（下同）600萬元，併請求酌定親權及給付扶養費（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年3月5日被告兼反請求原告甲○○（下簡稱被告）具狀提起反請求給付夫妻剩餘財產，並聲明：原告應給付被告1,000,000元（見本院卷一第106頁），並於同日兩造就離婚、親權及給付扶養費之部分經本院和解成立（見本院卷一第148頁），因此兩造僅餘相互請求夫妻剩餘財產部分，由本院合併審理，且被告前開反請求，基於同一社會事實，與前開法條並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張暨對反請求答辯略以：兩造交往並育有未成年子女丙○○，迨於101年1月6日始辦理結婚登記，本件兩造婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣被告發展婚外情，於112年9月21日離家，且將原告趕離兩造所經營之原豬肉攤，原告為了賺取生活費，只好在菜市場另租攤子賣豬肉。嗣原告於112年11月24日起訴請求離婚，因此本件兩造婚後現存財產價值計算以前開起訴日為基準日。原告所有臺灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000、0000000000之保單（下合稱系爭臺灣人壽保單，分別則各以1749號保單、54 81號保單代之）解約後之解約金，分別匯入原告龍潭南龍郵局及聯邦銀行龍潭分行帳戶内（下合稱原告銀行帳戶），且前開帳戶於基準日之餘額已列入原告積極財產，自不應追加而重複計算。況原告於112年3月20日自前開帳戶匯款1,200, 000元用以支付被告所購買車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之頭期款，前開解約金即為購買該車頭期款之部分價金，是被告辯稱係原告無故解約，不當隱匿財產，應列入原告之婚後財產，自無理由。被告於106年2月9日邀原告為保證人，並提供門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00號建物及其坐落基地設定抵押權向聯邦銀行借款，被告於112 年9月搬離兩造住處後即未依約清償前開借款，原告因此自同年10月起至113年10月總計代償292,000元，是原告提領銀行存款係使用於支付家庭生活費用、房貸、家裡整修、新設豬肉攤及醫美費用，並無故意隱匿婚後財產。因此原告婚後剩餘財產為7,910,397元，被告婚後剩餘財產為9,301,896元，被告之剩餘財產還多於原告1,391,499元，因此原告則得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付695,750元等語。並聲明：㈠本訴：被告應給付原告6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反請求答辯：⒈反請求原告之訴駁回。⒉反請求被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告答辯暨反請求略以：兩造婚後，被告之父母將市場豬肉攤之生意交給兩造打理，被告每日於凌晨4時至屠宰場載運豬隻，並處理相關前置作業，直到上午6時，原告才至攤位工作，開市後兩造共同販售肉品至中午收攤，相關財務均由原告負責管理，被告信任原告，從未曾過問財產去向，原告將豬肉攤營收用以支付家庭生活費用，亦屬合理，豈能謂被告未支付家中開銷。原告稱被告與表姊有不倫婚外情且同居，並非實情。於112年9月底，兩造在攤位上起爭執，被告一氣之下要原告回家，不要在豬肉攤吵架，詎原告自此未再回攤位工作，反而於112年10月4日在附近另設新攤位與被告競爭搶客，因此目前豬肉攤已改由被告大姊陳惠玲經營，被告則受僱陳惠玲，每月薪資為50,000元。又桃園市○○區○○段0○ 0地號土地同意列為被告之婚後財產，且被告不再主張積欠訴外人陳國章土地價款。又臺東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱三仙台土地）為風景區，因此估價顯屬過高，應僅值2,00 0,000元，因此被告婚後有償取得之財產價值共7,825,194元，婚後債務共4,563,005元，被告應列入分配之財產為3,262 ,189元，而原告利用未成年子女丙○○之帳戶隱匿婚後財產，因此應將丙○○帳戶內之存款662,781元追加計算為原告之婚後財產。又原告於起訴前之112年3月13日解約系爭臺灣人壽保險，並不當隱匿，因此應將解約金共934,719元追加計入原告之婚後財產。另原告自112年10月2日至8日不當自龍潭南龍郵局帳戶共提領700,000元，應追加列入原告之婚後財產，因此原告之婚後財產共10,207,922元，是被告爰依民法第1030條之1第1項請求原告給付夫妻剩餘財產差額1,000,00 0元，應屬有據等語。並聲明：㈠答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈡反請求部分：原告應給付被告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24頁及背面）：　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○（00年00月00日生），並於於1 01年1月6日結婚，原告於112年11月24日向本院訴請離婚等，嗣於113年3月5日經本院以113年度婚字20號就離婚、親權及給付扶養費部分和解成立，法定財產制關係歸於消滅，並以112年11月24日為兩造夫妻剩餘財產差額之基準日（見本院卷一第9、43頁背面至44、148頁）。　㈡兩造同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面）。　㈢兩造同意被告名下桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6 分之1）列入被告婚後財產，被告不再主張借名登記，並於基準日之價值以100,000元計算（見本院卷一第166頁、卷三第20頁）。　　㈣兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財產，被告婚後有如附表2編號1、3至9之財產，被告婚後債務如附表2編號10至12（見本院卷三第6至10、16至21、24頁及背面）。四、本院之判斷：　㈠兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於101年1月 6日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣因兩造和解離婚（見本院卷一第148頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚之日即112年11月24日（見本院卷一第4頁）作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　⒉原告應列入分配之剩餘財產為8,981,178元。　⑴原告於基準日之婚後財產價值合計為8,981,178元。　①兩造均不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財產。　②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。　③經查，被告抗辯原告於起訴前之112年3月13日、9月27日無故分別解除系爭臺灣人壽保單，自應將解約金273,577元、661 ,142元追加計入原告之婚後財產等語，為原告所否認，並辯稱：保險解約金均匯入原告銀行帳戶内，又被告購買系爭汽車，原告以解約金匯款1,200,000元支付頭期款，其餘餘額均已列入婚後財產，不應重覆計算等語。經查，原告於112 年3月13日、9月27日解除系爭臺灣人壽保單，解約金273,57 7元、661,142分別匯入系爭原告銀行帳戶（見本院卷一第19 6、197頁、卷二第33至34頁），然查該5481號保單解約金66 1,142元於112年3月13日匯入原告聯邦000000000000號帳戶（下稱5010號帳戶）內，並於同年3月16日將661,142元轉出至原告聯邦銀行000000000000號帳戶內（下稱7807號帳戶），復於同年3月20日再各匯400,000元、100,000元回原告501 0號帳戶，旋於同日轉帳支出1,200,000元，帳戶內僅餘50,2 49元（見本院卷二第148頁背面至149頁），核與和潤企業股份有限公司函所載被告以系爭汽車於113年3月23日辦理貸款之時間相近，足認原告所述用以繳納被告所購買系爭汽車之頭期款一節，尚非無據。佐以被告自陳兩造經營豬肉攤之收入均交由原告打理，被告之銀行帳戶內亦無餘款，且被告迄未否認，堪認原告主張將5481號保單解約金661,142元用以支付被告購買系爭汽車之頭期款，自屬可採，難認原告有故意隱匿該筆解約金，是被告抗辯原告故意隱匿此部分婚後財產應追加計入，自無可採。又被告主張原告於108年5月3日解除新光人壽0000000000號保單（下稱7703號保單），應將解約金194,667元追加計入等語，然觀諸原告解除7703號保單之解約金194,667元於108年5月8日匯入原告7807號帳戶（見本院卷一第213頁、卷二第35-1、113頁背面），原告用以支出基金、保費、網路購物等消費及小額提款，難認原告有惡意隱匿婚後財產之情形，因此被告抗辯應追加計算解約金 194,667元，尚無可採。至被告抗辯原告解除1749號保單解約金273,577元為原告隱匿，應追加計入原告婚後財產等語，亦為原告所否認。查，原告於112年9月27日解除1749號保單，解約金389,537元並於112年9月27日匯入原告龍潭南龍郵局帳戶（見本院卷二第33、102頁），惟觀諸原告龍潭南龍郵局之交易明細可知，均多用以繳納保費，惟臺灣人壽保險公司於112年9月26日匯入389,537元，翌（27）日匯入349 ,464元，旋於同年10月2日至8日分別提領20,000元、60,000 元、20,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、 40,000元、60,000元、40,000元，共700,000元（見本院卷二第102頁），惟原告主張係用以支付家庭開銷、豬肉攤營業成本、員工薪水及被告自112年9月搬離後，即未再繳納房屋貸款，至113年10月共代為清償聯邦銀行292,000元等語置辯，並提出匯款紀錄為證（見本院卷二第11至16、200至201 頁），且告自承離婚前所有營收幾存入原告帳戶，應認原告以被告應得之收入繳納房貸，離婚後有確係原告代墊等語（見本院卷二第22頁），堪認原告於112年10月提領700,000元，確有陸續用以支付貸款292,000元，所餘408,000元則未據原告說明其用處，況醫美支出等支出均未據原告舉證以實其說，自無可採，因此被告辯稱原告不當隱匿婚後財產408,00 0元，應追加計入，即屬有據。　④被告辯稱原告不當使用未成年子女丙○○之龍潭南龍郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱5341號帳戶）存款52,682元、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱6339號帳戶）存款 30,099元、580,000元，均應追加計入原告婚後財產等語，為原告所否認，並以丙○○之帳戶主要是供丙○○個人使用或為丙○○利益購買保險所使用，並非原告所有，自不應列入原告之婚後財產等語置辯。經查，原告以未成年子女為被保險人投保臺灣人壽保險（見本院卷一第196、213頁），又觀諸丙 ○○5341號帳戶由原告5010帳戶轉帳10,000元供繳納保費（見本院卷二第105頁），可認原告為丙○○投保保險並繳納保費，自屬贈與保費之性質，與常情無違。又觀諸丙○○5341號帳戶幾乎均用以繳納保費所用，堪認此實為原告實際使用，因此被告抗辯應將5341號帳戶於基準日之餘額52,682元列入原告之婚後財產，即非無據。另丙○○6339號帳戶有多筆現金收入及自原告5010號帳戶匯款轉入，並提領使用，是堪認丙○○ 6339號帳戶應為原告所實際使用，因此於基準日存款餘額30 ,099元應列為原告之婚後財產。又該6339號帳戶分別為111 年5月31日、同年10月24日、同年11月29日、112年3月7日各提領100,000元，112年3月8日提領30,000元、20,000元、同年4月6日提領100,000元、同年5月18日提領30,000元，共58 0,000元，衡情，未成年子女實無短期使用10餘萬元之必要，且原告均未能合理交代其提領之用途，因此被告辯稱原告所提領580,000元及基準日餘額30,099元應列入原告婚後財產計算，即非無據。　⑤又被告辯稱聯邦銀行並未回復原告所購買基金之何種商品，故亦未提供此金融商品於基準日之餘額等語，惟查，原告名下基金帳戶，既經聯邦銀行於113年6月27日以聯業管（集）字第1131031120號函覆帳號0000000000號之基金/外幣理財商品於基準日為8,009元（見本院卷一第217頁），因此堪認原告於基準日之基金餘額為8,009元，是被告所辯，尚無可採。　⑥基上，原告婚後財產如附表1編號1至35所示，於基準日價值共為8,981,178元。　⑵準此，原告於基準日之現存婚後財產價額為8,981,178元，而原告並無婚後債務，因此原告之剩餘財產為8,981,178元。　　⒊被告應列入分配之剩餘財產為9,253,194元元。　⑴被告於基準日之婚後財產價值合計為13,816,194元。　①兩造不爭執被告於基準日有婚後財產如附表2編號1、3至9之財產。　②被告抗辯附表2編號3之系爭三仙台土地，經全國不動產估價師事務所估價過高，應參考毗鄰○○縣○○段000○0地號土地（下稱349之2地號土地）價格，故應再行鑑定等語。經查，本件已請全國不動產估價師事務所參酌被告所提資料為重新評估價格，經該所於113年10月22日以113桃亮訴鑑字第288-補號函覆略以：⓵保護區非原為建地目土地與非都市土地之農牧用地同皆為農業發展條例第10規定之農業用地。由上可知都市計畫內一般保護區與比較標的非都市土地風景區農牧用地，其使用性質皆非建築用地，因此皆受建築開發限制。⓶ 因本案價格日期接近時間，近鄰地區僅有類似使用之風景區農地可做為比較案例。而被告所舉349之2地號土地，交易日期為110年3月16日，與價格日期相差兩年多，且僅有一案例，每坪單價僅2,473元。依不動產估價技術規則26條規定：「經比較調整後求得之勘估標的試算價格，應就價格偏高或偏低者重新檢討，經檢討確認適當合理者，始得作為決定比較價格之基礎。檢討後試算價格之間差距仍達百分之二十以上者，應排除該試算之適用。」其目的在防止僅一嚴重偏低或偏高之案例影響到決定價格。雖價格日期接近之期間，近鄰地區僅有風景區農牧用地可做為比較案例。但可用過去同年度有保護區與農牧用地做比較。分析其兩者價格是否有重大差異。本案勘估標的近鄰地區，同時其有成交較多之風景區農牧用地及保護區與農牧用地為104至105年間。由以下5 個一般保護區及3個風景區農牧用地案例(共計8個實價登錄交易案例)可知104~105年間，○○縣○○鎮○○段一般保護與風景區農牧用地，價格都在每坪4300元至4900元間。並無一般保護區價格遠低於風景區農牧用地之情形。⓷以上理由，故決定原報告價格無誤，維持系爭三仙台土地價格為7,991,000 元等語，並無調整之必要，因此系爭三仙台土地應以7,991, 000元計算等語，是以經比較並無一般保護區價格遠低於風景區農牧用地之情形，且被告所舉毗鄰349之2地號土地價格，應依不動產估價技術規則26條規定，檢討後試算價格之間差距過大而應排除，從而系爭三仙台土地於基準日之價值自應以全國不動產估價師事務所估價金額7,991,000元為當。　③又兩造均同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面），因此不列被告之婚後財產。　④基上，被告於基準日之現存婚後財產如附表2編號1至9所示，合計為13,816,194元。　　　⑵被告於基準日之婚後債務合計4,563,005元：　　兩造均不爭執被告婚後債務有如附表2編號10至12所示，共4 ,563,005元。　⑶準此，被告於基準日之婚後財產價額合計為13,816,194元，扣除婚姻存續所負債務4,563,000元，被告之剩餘財產為9,2 53,194元。　㈡兩造得請求夫妻剩餘財產差額各為何？　　綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為8,981,178元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為9,253,194元，則兩造間之剩餘財產差額為262,016元，依第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之金額為131,008元（計算式：262,016元×1/2＝131,008元），逾此範圍之請求，即屬無據。另被告於基準日應受分配之剩餘財產高於原告，因此被告反請求原告給付夫妻剩餘財產1,000,000元，顯屬無據。五、按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額131,008元，既未定有給付之期限，然在兩造和解離婚前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自和解離婚之翌日即113年3月6日（見本院卷一第148頁）起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付131,008元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。另被告反請求原告給付1,000,000元，並無理由，應予駁回。另本件所命被告給付夫妻剩餘財產差額之金額未逾500,000元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另被告願預供擔保亦得免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另被告之反請求既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反請求原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項、第392條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍附表1（原告於基準日婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 車輛車號000-0000號自用小貨車 150,000元本院卷三第3頁背面 2 車輛車號000-0000號機車 15,000元本院卷三第7、16頁 3 車輛車號000-0000號機車 35,000元本院卷二第7、16頁 4 存款龍潭南龍郵局帳號00000000000000 25,572元本院卷一第187頁 5 存款臺灣銀行龍潭分行帳號00000000000 1,016元本院卷一第189頁 6 存款渣打銀行帳號00000000000000 39,630元見本院卷一第208頁 7 存款聯邦銀行帳號000000000000 189,331元見本院卷一第217頁 8 存款聯邦銀行帳號000000000000 21,246元見本院卷一第217頁 9 外幣存款聯邦銀行帳號000000000000 美金7967.77元，換算臺幣252,005元見本院卷一第217頁（兩造合意以美金匯率31.628元計算） 10 基金外幣聯邦銀行帳號0000000000 8,009元見本院卷一第217頁 11 保險郵政簡易人壽常春增額還本保險保單號碼00000000 369,783元見本院卷一第191頁背面 12 保險郵政簡易人壽合家歡增額保險保單號碼00000000 139,938元見本院卷一第191頁背面 13 保險臺灣人壽保險保單號碼0000000000 87,731元見本院卷一第196頁 14 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 357,567元見本院卷一第196頁妹面 15 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 3,567元見本院卷一第196頁背面 16 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 679元見本院卷一第196頁背面 17 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 35,220元見本院卷一第197頁 18 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 141,106元見本院卷一第197頁 19 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金42,422.48元，換算臺幣1,341,738元見本院卷一第213頁 20 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金18,181.06元，換算臺幣575,031元見本院卷一第213頁 21 保險新光人壽保險公司保單號碼000000000 美金24,710.46元，換算臺幣781,542元見本院卷一第213頁 22 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金19,482.34元，換算臺幣616,187元見本院卷一第213頁 23 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金7,642.48元，換算臺幣241,716元見本院卷一第213頁 24 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金9,707.88元，換算臺幣307,041元見本院卷一第213頁 25 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金6,803.49元，換算臺幣215,181元見本院卷一第213頁 26 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 13,627元見本院卷一第213頁 27 保險新光人壽保險公司保單號碼AGPA000000 51,446元見本院卷一第213頁 28 保險安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 39,407元見本院卷二第154頁 29 保險安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 26,169元見本院卷二第154頁 30 股票矽統696股 32,712元見本院卷一第202頁 31 股票臺慶科16,000股 1,728,000元見本院卷一第202頁 32 股票全訊400股 68,200元見本院卷一第202頁 33 追加丙○○龍潭南龍郵局帳號00000000000000 52,682元見本院卷二第105頁 34 追加丙○○聯邦銀行帳號000000000000號 610,099元（計算式：30,099元＋580,000元＝610,099元）見本院卷二第156頁 35 追加原告提領龍潭南龍郵局存款 408,000元（計算式：700,000元－292,000元＝408,000元）見本院卷二第102頁408,000元合計 8,981,178元附表2（被告於基準日之婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 不動產新竹縣○○鄉○○○○段0000地號土地 3,520,000元本院卷二第167頁及補充鑑價報告書 2 不動產臺東縣○○鎮○○段00地號土地 7,991,000元本院卷二第167頁及補充鑑定報告 3 不動產桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6分之1） 100,000元本院卷一第166頁、卷三第20頁 4 存款渣打銀行帳號0000000000000 3,159元本院卷一第121頁、卷三第20頁 5 存款聯邦銀行帳號000000000000 2,113元本院卷一第122頁、卷三第20頁 6 存款聯邦銀行帳號000000000000 559元見本院卷一第124頁、卷三第20頁 7 存款龍潭郵局帳號00000000000000 49,363元見本院卷一第119頁、卷三第20頁 8 車輛車號0000-00號小貨車 50,000元見本院卷一第107頁、卷三第20頁 9 車輛車號000-0000號自用小客車 2,100,000元見本院卷一第119頁、卷三第20頁 10 債務聯邦銀行貸款 3,114,665元見本院卷二第4頁 11 債務和潤汽車貸款 1,328,964元見本院卷二第106頁 12 債務富邦人壽質借 119,376元見本院卷一第128頁合計編號1至9之價值總和-編號10至12之債務總和 9,253,194元

2025-03-17

TYDV-113-家財訴-9-20250317-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第179號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第694 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人楊秀妙因需要用錢而請被告連柏淵幫忙辦理汽車貸款。被告遂於民國108年7月15日先替告訴人辦理車號000-0000號汽車貸款，經台新銀行同意核貸新台幣 (下同)40萬6500元予告訴人。然上開款項經扣除購車款後所剩不多，被告遂提議將上開款項去購賣另一台車並辦理貸款，可貸得更多錢，告訴人即將上開40萬6500元交予被告用以購賣另一台車輛。被告則於108年7月24日將其客戶蕭秉科名下之車號000-0000號汽車過戶予告訴人用來辦理貸款，然該車輛貸款申請並未通過，被告遂將該車賣予首都汽車公司。被告明知告訴人所交付之40萬6500元係作為購買第二台車之用，若無法購得車輛即應將錢返還，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上開40萬6500元返還而據為己有，挪為清償個人債務之用。嗣告訴人發覺被告並未購得第二台車，40萬6500元亦未返還且避不見面遂提出告訴。因認被告涉犯刑法第335條第1項之罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。又管轄之有無，應依職權調查之，最高法院 48年台上字第837號判例意旨可資參照。三、經查，被告住所地在宜蘭縣、居所地在臺北市，本件114年1 月21日繫屬本院時，被告則於法務部○○○○○○○執行，有個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽，被告並表示：是在臺北把錢挪用去清償債務而侵占這筆款項，本件我都沒有住、居在高雄，侵占的地點也不是在高雄，請求移轉回我居所地的臺北地方法院審理等語（見本院卷第51頁訊問筆錄），且檢察官亦未於起訴書犯罪事實欄內為任何犯罪地之記載，從而，本案犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非本院管轄區域，本院對於本案無管轄權。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並依被告之請求，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-14

KSDM-114-審易-179-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第283號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人鄭哲銘被告韓承儒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟貳佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五點二計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開年息百分之二十計算之違約金，違約金最高收取期數以九期為限。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有汽車貸款借據暨約定書第7條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向原告申請借款新臺幣500,000元，並書立汽車貸款借據暨約定書，原告借款後，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款借據暨約定書、電腦帳務明細、帳戶還款明細等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　4,740元合　　　　計　　　　　　　4,740元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-14

TPEV-114-北簡-283-20250314-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司促字第89號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債權人聲請對債務人潘建州、潘柏華發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第　　508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1項前段亦有規定。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：債務人潘建州邀同債務人潘柏華為連帶保證人，向原債權人遠東國際商業銀行股份有限公司申辦汽車貸款共新臺幣（下同）410,000元，約定貸款期間　　至民國114年3月8日止，分期48期，每期平均攤還10,988元。詎債務人於第44期後即未依約履行繳款，原債權人遠東國際商業銀行股份有限公司屢經催討未果，依汽車貸款借據暨約定書第7條、第14條約定，債務人喪失期限利益，所有債務視為全部到期；又因債權於111年1月10日讓與債權人，爰依民事訴訟法第508條規定，聲請核發支付命令促其清償等語。三、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令，固據提出汽車貸款借據暨約定書、連帶保證書、債權讓與契約書及還款明細表等影本為證，惟未見有踐行債權讓與之通知；又核約定書第十四條第2項「......但乙方依下列第⑷款至第⑾款之任一事由為前揭主張時，應於合理期間以書面通知甲方後，始生縮短借款期限，或視為全部到期之效力：⑷甲方對乙方任何一宗債務不依約清償本金或付息時」，是債權人應提出催告之相關證明文件以明債權已屆期而未受清償之情。嗣本院於 114年1月22日通知債權人應於14日內補正「㈠債權讓與通知書影本及送達債務人戶籍址之證明㈡依汽車貸款借據暨約定書第14條第2項約定，已書面通知債務人之證明」，該通知並於同年2月4日送達債權人，有送達證書在卷可佐，然債權人迄今仍未補正。揆諸首揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-03-13

TTDV-114-司促-89-20250313-1

店簡

新店簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第1451號原告洪珠雅訴訟代理人黃品衛律師複代理人洪堂宸律師被告許譽騰上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告15萬2295元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬2295元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告先本於消費借貸或不當得利之法律關係，請求被告給付新臺幣(下同)22萬8906元本息(本院卷58-59頁)，後增列民法第172條、第176條第1項規定為請求依據(本院卷71頁) ，乃本於請求原告返還前開款項之同一基礎事實所為訴之追加，依上規定，自應准許。二、原告主張：兩造前為男女朋友，被告為清償因購買車牌號碼 000-0000號車輛對訴外人合迪股份有限公司(下稱合迪公司) 之貸款，向原告借得22萬8906元，並經原告匯款合迪公司而一次清償同額之上開貸款未償餘額(下稱系爭車貸)，依民法第478條規定，原告得請求被告返還。縱認兩造間未存有消費借貸關係，但原告未受委任並無義務而為被告清償系爭車貸債務，依民法第172條、第176條第1項規定，原告得請求被告原告因無因管理支出之必要費用22萬8906元。且原告代被告清償系爭車貸，使被告債務獲得免除，依民法第179條規定，被告應返還原告所受利益22萬8906元。爰擇一依民法第478條；第172條、第176條第1項；第179條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告22萬8906元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：我沒有請被告幫我還系爭車貸，也沒有為了還系爭車貸而跟被告借錢。被告還了系爭車貸，以及幫我還我欠當舖的10萬元與我欠訴外人張家豪的2萬3500元，我都已經從我自己合作金庫銀行(下稱合庫)帳號0000000000000號帳戶(下稱被告合庫帳戶)匯款給原告而全數清償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、查被告於108年1月11日向合迪公司貸得58萬元，約定分期償還，就所餘未償之系爭車貸22萬8906元，由原告於111年6月 28日匯款合迪公司而清償完畢等情，有合迪公司提出之汽車貸款借據暨約定書、汽車貸款申請書、收款資料(本院卷51- 55頁)及原告提出之存款憑條(司促卷7頁)可據，並為兩造所不爭執，可信為真。五、按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約　　定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；又借用人　　應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物　　，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個　　月以上之相當期限催告返還，民法第474條第2項、第478條　　各有明文。原告主張系爭車貸乃被告向原告借得，兩造間存有消費借貸關係等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查原告為被告清償債務，除上開匯款合迪公司22萬8906元係為原告清償系爭車貸外，尚為被告代償當鋪欠款10萬元及被告對張家豪之欠款2萬3500元，據被告陳述在卷(本院卷98頁)。而被告在兩造間本院113年度店簡字第1049號債務人異議之訴(下稱另案)中自陳其有向原告說欠多少錢跟其講，其會還，原告一直說其未還錢等語在卷(另案卷211頁)，可見原告屢向被告請求返還欠款，復有原告提出之112年10月18日被告傳送包含催討系爭車貸在內全部欠款之對話擷圖照片可憑 (本院卷65頁)，足信原告並非無償代被告清償債務，而被告亦多次對原告表示因原告清償被告對他人欠款而對原告負有債務，堪認兩造已合意將原告為被告代償上開債務作為交付被告之借款，是原告主張兩造就原告為被告清償之系爭車貸存有消費借貸關係等語，自為可採。又被告積欠原告債務均未約定清償期，為兩造所不爭（另案卷209頁），原告自得隨時請求返還。而原告已於112年10月18日就包括代償系爭車貸所生借款債務催告被告清償，已如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還代償系爭車貸22萬8906元所生借款，自非無據。六、被告辯稱已自被告合庫帳戶匯款原告而全數清償等語。查： (一)原告為被告代償系爭車貸22萬8906元、欠當舖之10萬元及欠張志豪之2萬3500元，此等債務經兩造合意以原告代償作為交付被告借款，前已敘及(五)，可認被告共積欠原告35萬24 06元(228906＋100000＋23500)。至原告另主張被告尚欠原告代償原告去酒店消費積欠「小鍾」之款項1萬元；代付汽車旅館票券8000元；代付車輛強制險保險費2000元；代付車輛保養費2萬元等借款，並另向原告借得現金2萬元，均未償還 (本院卷97頁，另案卷207頁)，然被告否認之，原告復未舉證實說，自難認採。 (二)被告辯稱以被告合庫帳戶匯款至原告合庫帳號000000000000 0號帳戶(下稱原告合庫帳戶)如另案判決附表三即本件附表一所示，以清償積欠原告款項等語(本院卷98頁)，並提出被告合庫帳戶交易明細（本院卷75-93頁，另案卷7-15頁）為憑。而查被告所指清償原告之各次匯出款項共計54萬2553元，固已逾前揭原告為代償被告欠款所生包括系爭車貸22萬89 06元在內共35萬2406元之借款債務。惟原告在另案陳稱附表一所示被告匯予原告款項，並非全為還款。因兩造前為男女朋友，被告會將薪資轉帳予原告，由原告管理並支用生活消費(另案卷40-41頁)，並會要求原告匯回被告匯出款項等語( 另案卷158頁)。觀諸原告確有附表二所示多次匯款予被告之情形，合計42萬4609元，佐以原告在另案提出之交易明細中明細就匯予被告款項載有「7月生活費」、「安親費」等文字（另案卷189頁），則原告前揭所陳非不可採。因而被告辯稱附表一所示匯款均在清償對原告之借款等語，難謂全然有據。是依現有之本件及另案卷存資料，僅得認附表一所示被告匯款予原告款項總額逾附表二原告匯予被告款項總額即 11萬7944元(000000-000000)，始具有清償債務之性質。 (三)按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。查被告在另案中陳稱於清償債務時，未就清償何筆債務為指定（另案卷209頁），而被告積欠原告為其代償系爭車貸22萬8906元、欠當舖之 10萬元及欠張志豪之2萬3500元債務所生借款，於112年10月 18日全部債務均屆清償期(五)，並依民法第478條規定，均於屆滿1個月後即112年11月19日開始遲延，可認清償所得獲益並無歧異。依上規定，自應按各債務比例，就被告提出清償之給付共11萬7944元抵充各債務，且因被告匯付原告時間均在112年11月19日遲延前，依民法第323條規定，應逕抵充本金，並計算如附表三所示。是就原告代償系爭車貸所生借款，被告已清償7萬6611元，尚欠15萬2295元。 (四)按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第2 33條第1項前段定有明文。查被告就原告代償系爭車貸所生借款未償金額於112年11月19日開始遲延(六、(三))，則原告請求被告給付自支付命令送達翌日(司促卷23-24頁)即113 年9月2日起至清償日止按年息5％計付遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，原告依民法第478條規定請求被告給付15萬2295 元，及自113年9月2日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，原告另選擇合併，依第172條、第176條第1項；第179條規定為請求即不予審究，附此說明。逾此範圍，被告抗辯已因清償而使債務消滅為可採，則原告無論依民法第 478條；第172條、第176條第1項；第179條規定為請求，均無理由，應予駁回。八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表一：編號日期金額（新臺幣元） 1 111.6.23 2 2 111.6.23 1 3 111.7.4 1 4 111.7.4 50,000 5 111.7.4 14,382 6 111.8.5 30,000 7 111.8.9 28,225 8 111.9.5 1,000 9 111.10.4 21,944 10 111.10.6 7,500 11 111.11.4 40,000 12 111.11.4 48,444 13 111.11.8 7,500 14 111.12.5 50,000 15 111.12.5 46,644 16 112.1.4 50,000 17 112.1.4 38,850 18 112.1.11 7,310 19 112.1.21 10,000 20 112.2.7 7,500 21 112.3.3 20,000 22 112.3.8 3,250 23 112.4.7 15,000 24 112.5.5 15,000 25 112.6.7 10,000 26 112.7.6 10,000 27 112.9.6 10,000 合計 542,553 附表二：編號日期匯出帳戶匯入帳戶金額 (新臺幣元) 另案卷出處 1 111.5.26 原告將來銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱原告將來帳戶) 被告將來銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱被告將來帳戶) 8,000 193頁 2 111.6.2 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,000 193頁 3 111.6.4 原告將來帳戶被告將來帳戶 4,000 193頁 4 111.6.6 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 193頁 5 111.6.6 原告將來帳戶被告將來帳戶 10,000 193頁 6 111.6.10 原告將來帳戶被告將來帳戶 6,000 191頁 7 111.6.10 原告將來帳戶被告將來帳戶 10,000 191頁 8 111.6.17 原告將來帳戶被告將來帳戶 335 191頁 9 111.6.21 原告將來帳戶被告將來帳戶 300 189頁 10 111.6.26 原告新光銀行帳號000000000000號帳戶(下稱原告新光帳戶) 被告將來帳戶 10,000 67頁 11 111.6.26 原告新光帳戶被告將來帳戶 50,000 67頁 12 111.7.4 原告將來帳戶被告將來帳戶 10,000 189頁 13 111.7.4 原告合庫帳戶被告合庫帳戶 3,334 8、165頁 14 111.7.5 原告將來帳戶被告將來帳戶 9,000 189頁 15 111.8.6 原告將來帳戶被告將來帳戶 6,458 187頁 16 111.8.9 原告將來帳戶被告將來帳戶 18,000 185頁 17 111.8.10 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,935 185頁 18 111.8.13 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 185頁 19 111.8,16 原告將來帳戶被告將來帳戶 5,000 185頁 20 111.8.16 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,587 185頁 21 111.8.17 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,358 183頁 22 111.8.26 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,000 183頁 23 111.9.5 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 183頁 24 111.9.6 原告將來帳戶被告將來帳戶 23,000 183頁 25 111.9.7 原告合庫帳戶被告合庫帳戶 3,358 8、197頁 26 111.9.10 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,000 183頁 27 111.9.12 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 183頁 28 111.9.28 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 181 29 111.9.29 原告合庫帳戶被告將來帳戶 1,000 165頁 30 111.9.29 原告合庫帳戶被告將來帳戶 1,000 165頁 31 111.10.3 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,000 181頁 32 111.10.4 原告合庫帳戶被告將來帳戶 30,000 167、71頁 33 111.10.6 原告合庫帳戶被告將來帳戶 3000 167頁 34 111.10.8 原告合庫帳戶被告將來帳戶 1000 167頁 35 111.10.22 原告將來帳戶被告將來帳戶 800 181頁 36 111.10.23 原告將來帳戶被告將來帳戶 200 181頁 37 111.10.24 原告將來帳戶被告將來帳戶 800 181頁 38 111.10.24 原告合庫帳戶被告合庫帳戶 3,400 7、199頁 39 111.10.27 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,100 181頁 40 111.10.29 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,000 181頁 41 111.11.5 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,000 179頁 42 111.11.13 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,000 177頁 43 111.11.17 原告將來帳戶被告將來帳戶 10,000 177頁 44 111.11.20 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,000 177頁 45 111.11.23 原告將來帳戶被告將來帳戶 3,100 175頁 46 111.11.24 原告合庫帳戶被告合庫帳戶 3,400 7、201頁 47 111.12.5 原告合庫帳戶被告將來帳戶 50,000 167、72頁 48 111.12.5 原告合庫帳戶被告將來帳戶 46,644 167、72頁 49 112.1.4 原告合庫帳戶被告將來帳戶 50,000 167、73頁 50 112.1.4 原告將來帳戶被告將來帳戶 2,000 173頁 51 112.1.11 原告將來帳戶被告將來帳戶 1,500 171頁 52 112.1.11 原告合庫帳戶被告將來帳戶 2,000 167頁合計 424,609 附表三：編號被告積欠原告借款 (新臺幣元) 清償金額 (新臺幣元) 計算式（新臺幣元，小數點四捨五入） 1 代償當鋪欠款 100,000 33,468 117,944×100,000/352,406=33,468 2 代償系爭車貸 228,906 76,611 117,944×228,906/352,406=76,611 3 代償張家豪欠款 23,500 7,865 117,944×23,500/352,406=7,865 合計 352,406 117,944

2025-03-12

STEV-113-店簡-1451-20250312-1

消債抗

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人林婉婷上列抗告人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間，因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國114年1月6日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。而前開消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言。至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、抗告意旨略以：　　㈠貴院113年度消債更字第101號裁定（下稱原裁定）認定抗告人每月平均收入有新臺幣（下同）35,000元，但個人生活必要支出僅需17,076元，因此每月會有剩餘18,000元可供清償債務。然抗告人除積欠銀行債務外，尚有積欠雲林縣臺西鄉農會（下稱臺西鄉農會）、遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）、亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太普惠公司）小額信貸及裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）汽車貸款，經濟負擔非常沉重。且抗告人在富盛工程行的工作收入扣除勞健保費後，實領只剩26,385元（提出民國113年3月至12月薪資單證明），加上抗告人之父親已經65歲無工作，獨自在臺中租屋生活，其名下雖有房屋及土地，但未變價前並沒有實質所得及收入，因此還是需要依靠抗告人及手足共同負擔父親的生活費及房租支出，扣除抗告人父親所領之老人年金每月7, 184元後，抗告人每月仍需至少負擔3,000元之扶養費。且以抗告人目前每月實質收入26,385元扣除個人生活支出1, 7076元及扶養費3,000元後，每月只剩餘6,309元，依貴院認定之總債務金額計算，抗告人至少需16.1年才能還完，如加計利息及違約金，可能永遠都還不完。　　㈡另外抗告人也提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112 年度金訴字第1488號、臺灣高等法院113年度上訴字第413 9號、臺灣高等法院113年度上訴字第2411號刑事判決，證明抗告人自聲請調解至今向貴院陳報的事項皆非口說無憑。　　㈢爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請。三、經查：　　㈠抗告人雖表示伊除積欠銀行債務外，尚有積欠臺西鄉農會、遠信公司、亞太普惠公司小額信貸及裕富公司汽車貸款等情，然原裁定已就抗告人積欠上開公司之債務總額納入抗告人是否有准予更生必要之考量。　　㈡抗告人雖表示伊之父親已經65歲無工作，獨自在臺中租屋生活，其名下雖有房屋及土地，但未變價前並沒有實值所得及收入，因此還是需要依靠抗告人及手足共同負擔父親的生活費及房租支出，扣除抗告人父親所領之老人年金每月7,184元後，抗告人每月仍需至少負擔3,000元之扶養費等情。然而，抗告人之父即第三人林慶先名下有房屋1棟、土地2筆，車輛及投資，僅以公告現值計算財產總額1,7 69,190元，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見原審卷第155至156頁），而第三人林慶先每月領取老年年金給付7,184元，亦有勞動部勞工保險局函文附卷可佐（見原審卷第359頁），顯然第三人林慶先並無不能維持生活之情形。且第三人林慶先既有房地可供居住，自無再獨自在臺中租賃房屋，而需抗告人分擔房屋租金之必要，故抗告人主張其每月要負擔3,000元之扶養費，並非必要支出，應可認定。　　㈢抗告人雖稱伊目前每月實質收入26,385元扣除個人生活支出1,7076元及扶養費3,000元後，每月只剩餘6,309元云云。然依抗告人所提出富盛工程行薪資條顯示，112年12月薪資37,480元、112年11月薪資37,480元、112年10月薪資 37,880元、112年9月薪資38,650元、112年8月薪資43,820 元、112年7月薪資37,440元，112年6月薪資43,080元、11 2年5月薪資39,920元、112年4月薪資22,800元（見調解卷第31至35頁），平均月薪37,617元，而依聲請人112年度所得額377,555元（見原審卷第251頁）計算其平均月收入為31,423元、111年度所得408,011元（見原審卷第253頁）計算其平均月收入34,000元，可見依抗告人之智識能力，其月薪至少30,000元以上，其於原審僅以27,470元陳報其月薪，再於本院主張以26,385元計算其月薪，顯然低報而有不實之情形。　　㈣抗告人雖提出桃園地院112年度金訴字第1488號、臺灣高等法院113年度上訴字第4139號、臺灣高等法院113年度上訴字第2411號等刑事判決，然由上開判決只能認定抗告人有遭詐欺集團詐欺取財，與認定其實際償債能力，並無直接關係。　　㈤承上，抗告人債務總額約1,255,267元，而抗告人保險解約金31,198元（見原審卷第378頁），則扣除後抗告人債務為1,224,069元，即便以最有利之金額認為抗告人每月月薪30,000元計算，扣除必要費用17,076元，則約8年可清償完畢，衡諸抗告人74年次，尚可工作25年，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，足認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。四、綜上，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。　　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。僅能以適用法規顯有錯誤提起再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-11

ULDV-114-消債抗-1-20250311-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第43號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟元。聲請費用由相對人負擔。　　　　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年 0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案。　（二）又兩造離婚後仍與子女同住，聲請人之帳戶及信用卡仍交由相對人自由使用，以支付家庭生活費用及子女扶養費，嗣相對人於112年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，留下丙○○、乙○○給聲請人扶養照顧，相對人只有在聲請人上班時幫忙接送丙○○、乙○○上下課，迄至113年2月間，相對人才接走丙○○、乙○○。是自104年11月1日起至11 3年1月31日止，共計99個月，子女扶養費均係由聲請人負擔，以每名子女每月所需扶養費新臺幣（下同）2萬元計算，聲請人共支出子女扶養費594萬元，相對人應負擔2分之1即297萬元，為此聲請人爰依不當得利之法律關係，聲請相對人返還代墊之子女扶養費297萬元。　（三）並聲明：相對人應給付聲請人297萬元。二、相對人則抗辯稱：　（一）兩造雖於000年00月00日登記離婚，但實際上仍然繼續共同生活，與兩造未成年子女戊○○、丙○○、乙○○共同居住在台南市○○區○○路000號00樓之0號，兩造仍為實質之夫妻關係，同居一處，共同照顧兩造之未成年子女戊○○ 、丙○○、乙○○。兩造經營家庭生活彼此分工合作照顧、接送未成年子女、分擔家務、經濟收支之模式，均與未離婚登記前之生活模式相同，與一般夫妻無異，一直到 112年2月兩造才結束同居關係。　（二）兩造實質同居期間，聲請人對戊○○伸出魔爪，基於對少年乘機猥褻之犯意，分別於106年12月間某3日，在住處戊○○之房間内，趁戊○○睡眠而不知或不能抗拒之際，以手伸入内衣褲内撫摸陰部及胸部之方式，對戊○○乘機猥褻共3次。另基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，於1 06年12月間某日上午5、6時許，在戊○○房間内，無視戊 ○○反覆扭動身體、轉身以閃躲、表達抗拒之反應，以手伸入戊○○内衣褲内撫摸胸部及陰部，強制猥褻一次。相對人於發現上情後，痛苦疲累，本要結束同居關係，但礙於長子丙○○、次子乙○○才0歲、0歲，年紀幼小，聲請人又聲淚俱下下跪道歉真切認錯請求原諒，相對人當時為求家之完整，不得已原諒聲請人之禽獸犯行，然聲請人因犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，仍遭鈞院判決應執行有期徒刑2年，緩刑4年。上開一審刑事判決，益證兩造於離婚登記後仍然共營實質夫妻之同居生活。　（三）相對人於112年2月從兩造同居處所遷移他住，結束同居關係。但相對人仍然配合聲請人在○○○公司做二休二的上班、休假時間，與聲請人一起照顧未成年子女丙○○、乙○○三餐、接送上、下課等就學或就醫之需要。期間未成年子女丙○○、乙○○也曾與相對人同住1、2個月，一起擠在一個房間，完全由相對人獨立照顧扶養。一直到11 3年1月20日相對人已經準備好較大居住空間後，即將未成年子女丙○○、乙○○接回同住迄今。　（四）綜上，相對人自與聲請人離婚後至分居前，均與聲請人一樣付出時間、勞力及金錢共同照顧或單獨照顧戊○○、丙○○、乙○○，聲請人之請求顯無理由。　（五）並聲明：駁回聲請人之聲請。三、查兩造於00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於 114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案之事實，有戶籍資料查詢表5件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。四、又查聲請人主張兩造離婚後仍與子女同住，嗣相對人於112 年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，之後於113年2月間接走丙○○、乙○○之事實，為相對人所不爭執（參見114年2月24日訊問筆錄），堪認屬實。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要。查相對人身為母親，於子女戊○○、丙○○、乙○○成年前，相對人對渠自負有扶養義務，是聲請人主張相對人於戊○○、丙○○、乙○○分別成年前，應負擔子女之扶養費，自屬有據。六、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是關於兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利者即戊○○、丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　（一）聲請人為○○○作業員，每月收入約5萬元至6萬元，並從事房仲業務，收入不固定，自106至112年度之申報所得分別為923,298元、781,121元、920,437元、1,000,777 元、1,077,982元、1,817,355元、1,648,339元，名下有1筆房屋、1筆土地、1筆投資，價值總計1,368,027元，且有存款50多萬元，迄至114年2月尚積欠銀行貸款2, 314,879元，每月須清償15,477元；而相對人從事房仲業務，於113年所得約29萬多元，自106至112年度之申報所得分別為266,468元、63,219元、10,500元、0元、 0元、16,086元、293,953元，名下有1輛2012年份之馬自達汽車，且尚積欠汽車貸款約26萬元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出薪資明細表、存款餘額證明、貸款餘額證明等件為證，及相對人提出在職證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、和潤企業股份有限公司應收展期餘額表等件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。本院審酌兩造之上開資力狀況，因認聲請人、相對人應分別負擔子女扶養費5分之4、5分之1為適當。　（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告所記載104至112年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出，分別為18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元、22,661元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故參酌前開平均每人每月之消費支出，足認聲請人主張兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○每人每月所需扶養費之金額為20,000元，應屬適當。七、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。經查：　（一）聲請人主張自104年11月1日起至113年1月31日止，均係由聲請人負擔同住之子女扶養費，相對人未曾支付之乙節，相對人雖辯稱伊之工作所得都放在聲請人之帳戶中，故伊也有負擔子女扶養費云云，惟聲請人否認之，且相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信。至相對人又辯稱兩造同住期間均係由伊照顧子女，聲請人未曾負照顧之責云云，相對人並舉證人戊○○為證，惟相對人於 114年2月21日提出之答辯狀載稱兩造係彼此分工合作照顧、接送未成年子女、分擔家務等語，已與相對人前開所辯不符，且戊○○與聲請人間有性猥褻糾紛，雙方有仇怨，戊○○所為不利於聲請人之證述亦難遽予採信，故相對人以子女全係由伊照顧為由，而拒絕負擔子女之扶養費，亦非可採，是聲請人之上開主張應堪採信。　（二）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還自104年11月1日起至113年1月31日止聲請人所代墊子女戊○○、丙○○、乙○○之扶養費，金額總計1,136,000元（計算式詳如附表），為有理由，應予准許。至聲請人逾此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　附表（相對人應負擔子女之扶養費金額計算式）：　一、戊○○部分：因戊○○於000年0月0日成年，故自104年11月1日起計至000年00月00日戊○○成年前一日止，相對人應負擔戊○ ○之扶養費為344,000元（計算式：20,000元×86個月÷5=344, 000元)。　二、丙○○、乙○○部分：自104年11月1日起至113年1月31日止，相對人應負擔丙○○、乙○○之扶養費共792,000元（計算式：20, 000元×99個月÷5×2人=792,000元)。　三、以上合計1,136,000元。

2025-03-11

TNDV-114-家親聲-43-20250311-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃瀞萱上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4298號），本院判決如下：　　主　文黃瀞萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃瀞萱明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，分別於民國112年11月13日、同年11月22日，將其所有之MAX 交易所(下稱MAX帳戶)、MaiCoin交易所(下稱MaiCoin帳戶) 之虛擬貨幣帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「阿盛」之詐欺集團成員；又於112年11月24日10時50分許、同年 12月19日10時43分許，分別在嘉義縣○○鄉○○村000○00號之嘉芳檳榔攤、嘉義市○區○○路0000號嘉義興昌站，以空軍一號貨運，先後2次將其所有之臺灣銀行帳戶（帳號000-00000000 0000)之提款卡，寄送予「阿盛」收受，並告知提款卡密碼，使上揭帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，及隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式，對易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、陳威翰施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至黃瀞萱上開臺灣銀行，並由詐欺集團成員轉匯至黃瀞萱之MAX、MaiCoin帳戶或不詳帳戶，隱匿上開詐欺行為之所得去向而洗錢。二、案經易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕(即林梓宏之弟)、陳威翰訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　檢察官、被告黃瀞萱對於證人即告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，於本院審理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固供承有提供帳戶供他人匯款，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到徵求打字員的貼文，加LINE進入群組，大家在網站裡面玩虛擬遊戲操作彩票投注，因為我有負債，想靠投資下注來獲利，我去辦車貸投入35萬元本金，但把1碼當作1萬操作失當，112年1 0月27日賠光本金，我跟LINE暱稱「elite隼哥」（下稱「隼哥」）借錢，他說沒辦法借我那麼多，請我提供帳戶給他，他要使用搬磚套利，如果有賺錢，就可以把我失去的錢賺回來，還可以再投入本金獲利，我提供帳戶給他，目的是要投資搬磚程式獲利，把我之前賠的錢賺回來，我提供帳戶之後他都沒有給我任何獲利，我問他獲利的進度，他一直在推拖，後來因為朋友沒辦法匯錢給我，我發現帳戶被設為警示帳戶，才發現對方是詐騙集團，且對方私訊也都不回。我也是被害人，我是被詐騙集團詐騙帳戶使用，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的犯意云云。二、然查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時證述明確（見嘉市警一偵字第11 30701832號卷〈下稱警卷〉第6-7、9、11-30頁），並有臺灣銀行客戶資料、交易明細表、寄送收據、對話紀錄、匯款資料、存摺封面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)113年10月11日北富銀集作字第1130006163號函及所附客戶資料、交易明細表、約定轉帳帳戶、現代財富科技有限公司113年10月10日現代財富法字第113101010號函及所附MaiCoin、MAX帳戶資料等附卷可稽（見警卷第31-33、46-85、89、100-103、108-109、11 2、115-144頁、113年度偵字第4298號卷〈下稱偵卷〉第87-95 、111-127頁、114年度金訴字第107號卷〈下稱本院卷〉第107 -271頁），足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。　㈡雖被告以上詞置辯：　⒈被告供稱因「隼哥」要以搬磚程式獲利，因而提供帳戶供「隼哥」投資獲利使用，並提出對話紀錄為證：　⑴被告因負債累累，需錢孔急，加入「隼哥」、「阿盛」所屬L INE群組，向和潤企業股份有限公司辦理汽車貸款40萬元，於112年10月25日，經該公司匯款39萬6千元，至其富邦銀行帳戶，被告於同日匯款15萬、13萬元，於112年10月26日匯款7萬元，共計35萬元，下注彩票遊戲，於112年10月27日賠光本金35萬元，此為被告於本院準備程序時所供承（見本院卷第82-83頁），並有交易明細表、貸款分期明細、對話紀錄各1份在卷可憑（見偵卷第90頁、本院卷第105、107-125 頁），足見被告在提供帳戶前，經濟狀況已不佳，又因下注彩票遊戲損失35萬元。　⑵觀以卷附被告與「隼哥」、「阿盛」之對話紀錄：　①112年10月28日起，被告因需錢孔急，由「隼哥」提供貸款管道，惟均未獲貸款後，向「隼哥」借款（見本院卷第132-13 7頁）。　②112年11月4日21時4分，「隼哥」：「那後續會使用交易所搬磚賺取獲利的方式，來幫你累積你處理平台事情的費用，這跟我們平台是比較沒有關連性，是另外一種需要比較大筆成本的獲利方式，這個技術是沒有開放給別人來使用的，但是知道你有需要，所以才特別幫你安插的」等語（見本院卷第 142頁），告知被告搬磚獲利與其前面之下注平台無關。　③112年11月4日21時13分，「隼哥」：「至於交易所操作的部分你不用擔心，你也不用再自己出錢，你只要照著哥說的去做好前置作業，剩下的就交給哥及專業團隊來處理…，透過合法的交易所來進行搬磚獲利來賺價差，從交易所上面買較低的價格，在賣較高的價格出去，那這邊賺到的價差，一部分用來用在補足你這邊處理事情的價金，一部分當作給老闆的報酬…，等到賺到的價差足夠處理我們的事情之後，就可以馬上把你的問題解決並且把獲利領出來…」等語（見本院卷第144頁），告知被告只要依照指示做好前置作業，不用出資，即可投資獲利。　④112年11月4日21時18分，「隼哥」：「前置作業的部分，會需要買手機、辦預付卡以及辦合法交易所並且做認證…，還有需要你的網銀帳號密碼以及金融卡(裡面的錢你都先領出來，不會去動到你的錢的)」等語（見本院卷第146頁），告知被告須購買手機、提供帳戶，帳戶不用有存款。　⑤112年12月11日12時52、57、58分，「阿盛」：「現在已經開始處理搬磚的部分，…如果有遇到銀行詢問銀行帳戶的使用，統一不接電話，如果不小心接到，就說我工作在忙，等一下再回覆你，然後掛斷，除非我有特別要你回覆，因為銀行有時會電話詢問，如果回錯的話，帳戶會暫時被鎖住，這樣就麻煩了，也會影響處理事情的進度…」，被告：「這樣他們會不會起疑呢」、「而且我比較好奇的是搬磚不是合法的嗎，為什麼銀行還會詢問呢」等語（見本院卷第232-233頁），是被告經「阿盛」告知帳戶有被警示可能時，對於提供帳戶之合法性已有懷疑。　⑥112年12月13日20時1分，被告：「盛哥，我看這樣幾天好像有提領失敗的問題，是因為遇到風控嗎?」等語（見本院卷第234頁），可見被告已得知第1張提款卡提領失敗。　⑦且被告於本院供稱：我提供帳戶時不知道對方的真實姓名年籍資料，我不確定對方是真的要使用我的帳戶做為搬磚程式獲利，不確定對方是要合法使用。我知道帳戶不可以提供給別人使用，我當時沒有想那麼多，因為我那時候缺錢，也需要把債務還清。我沒有提供本金給「隼哥」去賺錢，他沒有跟我說幫我操作獲利我需要付給他多少費用，如果沒有獲利，錢誰賠他沒有提等語（見本院卷第82、99頁），供承其有提供帳戶供「隼哥」搬磚獲利，惟其並未出資，其提供帳戶時不確定係作為合法使用。　⑧依卷附被告臺灣銀行之交易明細表（見警卷第32頁），被告於 112年11月24日第1次提供臺灣銀行提款卡前，於112年11月22 日15時27分，帳戶存款餘額僅7元，顯見被告因帳戶內之存款餘額不多，不致受有財物之損失，自己亦可能獲利，經過評估考量後認為自己不致受有太大損失，反而可能可獲取利益，仍決意提供帳戶供「隼哥」投資。　⑨綜上所述，依被告提出之對話紀錄，僅可證明被告係因「隼哥」、「阿盛」以搬磚獲利為由，在利誘之下才提供帳戶供其等使用，惟被告以LINE與其等聯絡，不知其等真實姓名年籍，更未曾見面，與其等並未存有確切之信賴基礎，亦無法證明被告對於提供帳戶，高度可能涉及詐欺非法犯行乙事，無從認識或預見，尚難為被告有利之認定。　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⑴被告於本院準備程序時供稱：我高中畢業，原本是職業軍人，服役將近8年，想到外面工作看看，在2年半前申請退伍，現在白天在清潔公司擔任正式的清潔人員，晚上在宴會廳擔任外場人員等語（見本院卷第81-82頁），是其於案發時已2 7歲，為智識正常具社會經驗之人士，並有多年之工作經驗及社會歷練，審酌近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，其應可預見提供提款卡與不詳之人，極可能會遭他人利用作為財產犯罪之工具，然其卻將帳戶交付詐欺集團成員，其對於詐欺集團成員將之用於詐欺取財犯罪，無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見其對於個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，且其交付帳戶之行為，均在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪。 ⑵雖詐欺集團自始無意將被告提供之帳戶作為搬磚獲利之用，而係以此方式利誘被告，然其在提供帳戶之前，未查證「隼哥」、「阿盛」真實身分，亦未能確知其等取得帳戶之真實用途，知悉其帳戶將可能成為人頭帳戶的高度風險後，為可能獲取利益，仍將提款卡任意提供予陌生人，對於帳戶極可能供作詐欺犯罪之匯款工具等不法目的使用，當已有合理之預見，其主觀上存有可能獲得相當利益，亦有可能遭他人騙取使用之容任心態，被告即存有同時間具被害人身分及幫助犯詐欺取財不確定故意行為之可能行為，依前揭判決意旨，堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財之不確定犯意甚明，此與其因遭詐欺集團施以搬磚獲利之詐術，因而交付帳戶，屬於詐欺取財之被害人並不相違背，被告仍成立幫助詐欺之犯行。　⒊按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第2489號判決意旨參照）。依被告之智識、社會經驗，其可知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。　㈢綜上所述，被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。三、論罪科刑　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒉本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3 個以上罪嫌云云，惟本件被告之行為，既成立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨認被告另涉犯此罪，容有誤認。　㈣詐欺集團詐欺如附表編號3、4、5所示之告訴人盧禹含、林梓宏、陳威翰使其等先後匯款，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈤被告以一交付3個帳戶給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人，侵害數財產法益，及幫助詐欺集團從事洗錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，及犯後否認犯行，暨自陳上開智識程度、職業，與男友同居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠詐欺集團於112年11月5、8、17、24日，各匯款6,500元，5千元、5千元、1千元至被告富邦銀行帳戶，有交易明細表1份附卷足考，惟6,500元係要求被告代為購買二手手機，被告購買後已寄送給「阿盛」，而其餘3筆款項係「隼哥」、「阿盛」借款給被告，並無隻字片語提及係因被告提供帳戶而匯款給被告等情，已據被告於本院準備程序時供稱：第1筆6 ,500元是要讓我購買手機，我有購買手機寄過去給對方，第 2、3、4筆是對方說要借款給我的急用金，不是做為提供帳戶的對價，跟提供帳戶沒有關係，我在警偵說「隼哥」因我提供帳戶才匯款給我，應該是我記錯了。當時是說提供帳戶操作套磚程式若有獲利才會給我錢，但我寄出台銀提款卡之後再沒有給我錢等語（見本院卷第84、101頁），並有交易明細表、對話紀錄各1份在卷可參（見偵卷第90-91頁、本院卷第158-159、173-174、196、216頁），參以4筆款項之匯款時間，均係在詐欺集團收到被告臺灣銀行帳戶提款卡之前，是難認上開4筆款項係被告提供帳戶之對價，故雖係被告所有，惟非因犯罪所得之物，爰不予諭知沒收之。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就告訴人匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐欺者詐欺方式匯款時間/ 匯款金額轉匯時間/ 轉匯金額 1 易澄 112年10月16日起，以LINE暱稱「杉本來了」、「江熙琳」，佯稱：可在「金曜投資」網站投資股票獲利，穩賺不賠云云 112年12月11日11時49分/ 181萬元 ①112年12月11日12時25分/ 　479,985元(註：轉匯至被告MAX帳戶) ②112年12月11日13時8分/479,985元(註：轉匯至被告MaiCoin帳戶) ③112年12月11日13時26分/ 　30萬元 ④112年12月11日13時49分/ 　35萬元 ⑤112年12月11日14時/ 　16萬元 ⑥112年12月13日13時37分/ 　30萬元 2 游百南 112年9月21日起，以LINE暱稱「陳書彤」，佯稱：可透過「富盛證劵投資股份有限公司」及「長欣國際股份有限公司」申購股票抽籤云云 112年12月29日14時31分/ 15萬元 112年12月29日15時12分/ 42萬元 3 盧禹含 112年12月某日起，以LINE暱稱「Ace」、「Ting」，佯稱：可在「Alcoans Center」賣場購買商品出售獲利云云 ①112年12月29日14時38分/10萬元 ②112年12月29日14時39分/5萬元 ③113年1月1日17時34分/ 　10萬元 ④113年1月1日17時35分/ 　10萬元 ①、②112年12月29日15　　時12分/ 　　　42萬元 ③、④113年1月1日19時4　　分/ 　　　28萬9千元 4 林梓宏 112年12月24日起，以LINE暱稱「茜茜」、「LCX」客服人員，佯稱：可在「LCX」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利云云，由林梓宏匯款③部分，並向其弟林子耕借款，由林子耕代為匯款①、②部分 ①112年12月30日20時22分/10萬元 ②112年12月30日20時23分/10萬元 ③112年12月30日20時25分/ 　2萬8,111元 112年12月30日20時35分/ 23萬元 5 陳威翰 112年12月21日起，以Instagram暱稱「琳恩」、LINE暱稱「N」、「凱昕」、「邵鈞」，佯稱：可在「http：//warrioroq.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云 ①113年1月2日14時58分/ 　5萬元 ②113年1月2日14時59分/ 　2萬元 113年1月2日15時44分/ 7萬2千元

2025-03-11

CYDM-114-金訴-107-20250311-1