Know99判決書

搜尋結果：法人格

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人康家儒上列聲請人聲請宣告破產及保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人擔任第三人樺品有限公司（下稱樺品公司）向他人借款之連帶保證人，樺品公司因不能清償債務已辦理停業並向臺灣高雄地方法院聲請破產宣告，聲請人受其連累而負債新臺幣（以下未記載幣別者均同）32,368 ,230元，而聲請人名下無不動產，所有財產包括匯票及存款、保險解約金、股票共計約532,733.79元及歐元30.87元，顯有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於第三人沐慕商行，每月薪資30,300元，而第三人即聲請人之配偶陳佩君每月收入約47,200元，並共同扶養未成年子女1名，薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出，至於破產管理人及監察人之報酬分別以5萬元、1萬元為合理，則扣除上開報酬後，仍有餘額可分配予債權人，本件即具有宣告破產之實益，為此，爰依破產法第58條第1項規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條第1項亦有明定。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條定有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。末按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其不能清償債務，應屬實在，論述如下：　⒈聲請人主張其對債權人清冊（見本院卷㈠第10至12頁）編號1 至7、9至10、13「名稱」欄所列之債權人負有如各編號「金額」欄所示債務，並提出各編號「債權證明文件」欄所載證據為證（見本院卷㈠14至53頁），堪認為真實。至於聲請人雖主張其對編號8所列之債權人中租迪和股份有限公司負有債務2,752,000元，然聲請人並未提出相關證據資料，難認聲請人此部分主張為真實。又聲請人雖主張其對編號11所列之債權人台新國際商業銀行股份有限公司負有債務8,941元，惟該公司於民國113年8月2日陳報聲請人積欠之債務為9,3 88元（見本院卷㈠第348頁），應以此列入債權額。另聲請人主張其對編號12所列之債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務122元，惟該公司於113年10月11日陳報其與聲請人間已無債權債務關係（見本院卷㈡第129頁），此債權額自應扣除。因此，聲請人之負債合計29,616,555元（計算式： 32,368,230元－2,752,000元－8,941元－122＋9,388元＝29,616, 555元）。　⒉聲請人主張其名下無不動產，所有財產包括匯票面額20萬元、存款13,585元及歐元30.87元、保險解約金238,216元、股票10,933元（元以下4捨5入），共計462,734元、歐元30.87 元之事實，業據其提出南山人壽解約金及保單帳戶價值一覽表、存款交易明細表、郵政匯票、財產狀況說明書、富邦人壽保單資料為證（見本院卷㈠第60至78頁、卷㈡第7至11頁），並有本院依職權調取之聲請人於110至112年度財產所得清冊、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月4日保結投字第1130014501號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷㈠第104至114、276至278頁），堪認屬實。至於聲請人雖主張第三人騰達食品有限公司（下稱騰達公司）名下動產價值7萬元，亦為其所有，並提出騰達公司基本資料及萬能環保企業社設備報價單為證（見本院卷㈠第80至84頁），然騰達公司具有獨立之法人格，尚難以聲請人為其法定代理人即謂該7萬元為聲請人所有，故此部分不得列入聲請人財產。因此，聲請人之財產總額為462,734元、歐元30.87 元，然負債高達29,616,555元，堪認聲請人主張其不能清償債務，應屬真實。　㈡本件無宣告破產之實益，聲請人之聲請應予駁回，論述如下：　⒈聲請人雖主張現任職於沐慕商行，每月薪資30,300元，而其配偶陳佩君每月收入47,200元，並共同扶養未成年子女1名（現年9歲），薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出云云，並提出戶籍謄本、勞工保險投保明細、員工薪資明細、在職證明書為證（見本院卷㈠第9 4頁、卷㈡第75至81、211至213頁）。然依民法第1084條第2 項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」聲請人對其未成年子女自負有扶養之義務。而破產法第95條第2項規定破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，旨在保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命最基本之需求，此權利自不許聲請人代未成年子女預為拋棄，而免除聲請人部分之扶養義務，有害於未成年子女權益。故本院審酌聲請人居住在臺北市，依司法院全球資訊網所公告之「113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表」（此數額係指強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64條之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法受其扶養者之生活所必需數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算基準），臺北市每人每月之最低生活費為19,649元，必要生活費用為 23,579元，扶養負擔1/2，每月必要生活費用為35,368元（見本院卷㈡第235頁），而聲請人每月薪資30,300元（見本院卷㈡第211至213頁），不足以負擔破產程序進行中本身及其未成年子女之每月必要生活費用，每月尚有5,068元須計入財團費用（計算式：35,368元－30,300元＝5,068元），故聲請人以前詞主張上開未成年子女生活費用無庸列入財團費用云云，自非可採。　⒉因此，聲請人扣除每月全部薪資用以支付本身及其未成年子女之必要生活費用後，可構成破產財團之財產僅462,734元、歐元30.87元。倘經本院宣告破產，破產財團因支付聲請人之未成年子女每月必要生活費用5,068元，其財產數額將隨破產程序進行而遞減。又按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之，此規定於監查人準用之，破產法第64條、第84條、第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。而法院為破產管理人、監查人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人及監查人擔任職務期間之長短及其等付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人及監查人之地位等一切情形，依具體個案加以判斷，於本件債權人多達11人，債權數額加計利息、違約金等，尚待債權人申報債權，由破產管理人逐一核算編造債權表，雖破產財團之財產甚少，然類型非同一，亦未集中一處，仍待破產管理人執行職務後編造資產表，並召開債權人會議等，故本件破產程序非屬單純，仍須進行相當期間始能終結，破產管理人及監查人之報酬亦因此增加。則本件破產財團之財產，扣除上開未成年子女之必要生活費用、破產管理人及監查人之報酬後，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，遑論尚須支付前揭破產法第95條、第96條所定之其他財團費用及財團債務，顯然不敷清償上述破產財團費用及財團債務，各債權人無法藉由本件破產程序而受清償，是依前揭裁定意旨，本件自無破產宣告之實益，聲請人聲請本院宣告破產，為無理由，應予駁回。四、末按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條定有明文。而破產法第72條之保全處分目的在維護債權人之總體利益，其保全範圍非以單一債權人之債權為限，而係以日後可成為破產財團之債務人全部財產為範圍，以期破產程序能順利進行。是有破產聲請時，雖在破產宣告前，倘法院經審酌後認宣告破產之可能性較高時，自得依前開規定為命強制執行程序停止之必要保全處分，始符破產制度維護全體債權人公平受償之用意。查聲請人雖以其名下之保單經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請強制執行而遭扣押為由，聲請前開保單於本件審理終結前，不得開始或繼續強制執行程序（見本院卷㈡第143至147頁）。然本件經本院審認無宣告破產之實益，而予以駁回，已無宣告破產之可能性，依上開規定及說明，聲請人名下之保單自無保全處分之必要，故聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-12

SLDV-113-破-1-20250312-1

訴

臺灣臺東地方法院

租佃爭議（返還土地承租權）

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第12號原告王泉興訴訟代理人王淑恩被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人伍珮瑄上列當事人間租佃爭議（返還土地承租權）事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。而所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格。又依民事訴訟法第40條第1項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟如僅係內部機關，既無獨立之人格，自難認有權利能力，而有當事人能力（最高法院85年台抗字第483號裁定要旨參照）。查依國有財產署組織法第2條、第5條規定：「財政部為辦理國有財產業務，特設國有財產署（以下簡稱本署）。」、「本署為應轄區業務需要，得設分署。」；再參酌國有財產署各分署組織準則第1條規定「財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署。」可知原告起訴時之被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）南區分署臺東辦事處（下稱臺東辦事處），僅為國有財產署南區分署之內部單位，不具獨立之法人格，而不具當事人能力。然原告雖誤以無當事人能力之臺東辦事處為被告，但已於民國114 年2月19日言詞辯論時更正被告為財政部國有財產署南區分署（見本院卷第154頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應恢復原告第111JDA00379號申租案，返還原臺東縣○○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）申租權；撤銷於113年9月30日前騰空地上物點交之命令，免收使用補償金及利息（見本院卷第13 頁）。嗣變更其聲明如後述（見本院卷第61、154頁）。原告上開所為訴之變更，核屬基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於38年迄今即居住於門牌號碼臺東縣○○○鄉○ ○村○○00號房屋（下稱54號房屋），惟當時並沒有混凝土路，而是泥土路，後於70年間才鋪設成混凝土路，又因房屋旁都是椰子樹環繞而看不到道路，故原告於82年7月21日前確有實際使用之情事，且62年與92年之航照圖亦顯示，主屋與農舍的位置和大小一致，可證明系爭土地確有長期居住使用，被告僅依82年4月29日單張航照圖斷章取義，誤判系爭土地之實際使用狀況並無主屋及農舍，認定出租國有基地應僅限於主體建築改良物與併同使用之附屬設施範圍，與事實不符。而原告出入房屋必須經過系爭土地，原告向被告申請承租系爭土地，無奈遭被告註銷，是原告符合82年7月21日前即已實際使用之規定，且持續有繳納使用補償金，依國有財產法第42條第1項第2款規定，被告應同意原告申請承租系爭土地，爰依法提起本件之訴等語。並聲明：㈠被告應同意原告承租系爭土地（山坡保育區丙種建築用地，面積423.00平方公尺），以10年為期之土地租賃契約，期滿可換約續租，租金依申報地價優惠計算。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告是承租被告所管理之臺東縣○○○鄉○○段000地號土地，並居住於其上54號房屋。經被告查詢原告於111年8 月26日向被告申請承租系爭土地，被告於原告申請後，於11 3年3月5日至系爭土地履勘，發現原告使用系爭土地並未符合82年7月21日前已實際建築使用迄今之出租規定，故被告依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款規定註銷申租案，於法並無不合。是原告並沒有向被告承租系爭土地，原告聲請本件之訴並無理由等語。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2 款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，故當事人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權。是以公有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務（最高法院69年度台上字第3741號判決、88年度台上字第18 68號判決意旨參照）。又就國有財產法第42條第1項第2款：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租：二、民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」之規定觀之，被告對於符合上開規定之對象，就其所管理非公用財產類不動產即系爭土地之出租，僅係「得」逕予出租，而非「應」逕予出租，即出租與否仍屬被告之行政裁量權，並非當然與該放租對象發生租賃關係，是縱如原告所主張其為上開法條規定之申租權人，其與被告間亦無何法律關係之存在，尚須視被告是否願與之訂立租賃契約而定。　㈡原告固以其符合國有財產法第42條第1項第2款之要件，請求被告應同意原告承租系爭土地，然揆諸前揭說明，縱原告確有長期占有使用系爭土地之事實而合乎上開規定之要件，惟原告亦僅得依上開規定向被告申請租用系爭土地，而原告基於實際使用人所提出之租用申請，充其量係屬要約或要約之誘引，國有財產管理機關仍可拒絕，不為承諾或提出要約，換言之，上開規定非屬強制締約規定，無從執此遽認國有財產管理機關負有強制締約之義務，並限制其締約自由。故本件被告既有決定承諾出租與否之自由，則原告請求被告應同意原告承租系爭土地，自屬無據。四、綜上所述，原告起訴請求被告應同意原告承租系爭土地，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTDV-114-訴-12-20250312-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第194號上訴人令和國際實業股份有限公司法定代理人趙麗玲訴訟代理人許富雄律師被上訴人億派股份有限公司兼上一人法定代理人黃世昌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 19日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第406號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人億派股份有限公司應再給付上訴人新臺幣參佰柒拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人億派股份有限公司負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟參佰零玖元供擔保後得假執行，但被上訴人億派股份有限公司如以新臺幣參佰柒拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張伊與被上訴人億派股份有限公司（下稱億派公司)於民國110年 11月2日簽立「買賣合約」（下稱系爭契約），由億派公司向伊購買口罩，億派公司尚積欠貨款及延伸費用合計新臺幣（下同）892萬4817元，上訴人於原審依系爭契約第2條、第 8條約定，請求如數給付，嗣於本院時追加依民法第100條而為請求（見本院卷第108頁），核上訴人上開追加之訴與原訴之基礎事實同一，合於規定，應予准許。貳、被上訴人億派公司、黃世昌經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人主張：一、伊與億派公司於110年11月2日簽立系爭契約，約定由億派公司以每片單價7元，總價840萬元（未稅），向伊購買「億派醫療口罩（未滅菌）—新色」共計120萬片，億派公司並於同日簽發支票號碼RD0000000、票面金額840萬元之支票1紙（下稱系爭支票）作為貨款之擔保。嗣伊交付口罩共計120萬2 400片（下稱系爭口罩），並墊付應由億派公司負擔之延伸費用8萬7177元，億派公司依約應給付之總金額為892萬4817 元（計算式：貨款841萬6800元＋營業稅42萬840元＋延伸費用 87,177元＝892萬4817元）。詎億派公司拒不付款，系爭支票亦因存款不足及發票人簽章不符而遭退票。爰依系爭契約第 2條、第8條規定，請求億派公司給付892萬4817元，或依票據法第131條規定，請求億派公司給付票款840萬元。又億派公司已將系爭口罩出售給〇〇實業股份有限公司（下稱〇〇公司），黃世昌卻謊稱系爭口罩遭〇〇公司退貨，拒絕支付貨款，顯然是以不正當之方式阻止系爭契約付款條件成就，依民法第100條及第101條規定，視為條件已成就，被上訴人應賠償 892萬4817元（擇一請求）。二、黃世昌為億派公司之法定代理人，明知億派公司於簽立系爭契約時已無資力，卻加以隱瞞，濫用億派公司之法人地位，致億派公司負擔上開債務且清償顯有困難，情節重大，且係以背於善良風俗之方法，加損害於伊，爰依公司法第154條第2項及民法第184條第1項後段規定，擇一請求黃世昌給付8 92萬4817元。三、億派公司依民法第28條規定，就黃世昌依民法第184條第1項後段所負損害賠償責任，應負連帶責任。至上訴人對億派公司之其餘請求，與上訴人依公司法第154條第2項規定對黃世昌請求部分，為不真正連帶關係。爰求為判決億派公司與黃世昌（下合稱被上訴人）應連帶給付上訴人892萬4817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。（原審判決億派公司應給付上訴人57萬5064元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分一部不服，提起上訴；億派公司就其敗訴部分則未聲明不服）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡億派公司應再給付上訴人834萬9753 元。㈢黃世昌就原判決所命億派公司給付部分及前項應再為給付部分，應負連帶給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被上訴人未於本院最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。據其於原審答辯略以：億派公司並非無資力，前已多次與上訴人交易並先付貨款。依系爭契約第2條第2 項約定，億派公司向〇〇公司請款後3日才撥款至上訴人帳戶，結清貨款，億派公司已給付貨款48萬9521元，其餘口罩已遭通路商退貨等語。參、本院之判斷：一、上訴人主張伊與億派公司於110年11月2日簽立系爭契約，約定由億派公司以每片單價7元，總價840萬元（未稅），向伊購買「億派醫療口罩（未滅菌）—新色」共計120萬片，億派公司並於同日簽發系爭支票作為貨款之擔保，伊已依約交付系爭口罩，系爭支票因存款不足及發票人簽章不符而遭退票等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第131、132頁），並有系爭契約、系爭支票、出貨單附卷可稽（見原審卷第51-6 1頁），堪信實在。二、上訴人主張億派公司尚積欠①貨款841萬6800元、營業稅42萬 840元、②延伸費用87,177元，合計892萬4817元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約第2條約定：「2.付款方式如下：結帳方式：依照〇〇月結日及付款方式／月結90天。結帳日期：每月25號結帳，次日結下月帳。送帳單日期：每個月10號前乙方（按即億派公司）附對帳單及發票向〇〇公司請款，乙方請款後3日撥款到甲方（按即上訴人）指定帳戶，結清帳款。」（見原審卷第51頁）。由此可知，上訴人與億派公司約定之結帳方式，係以億派公司每月向〇〇公司請款之品項、數量為準。 (二)查上訴人交付系爭口罩後，億派公司經由訴外人〇〇國際有限公司（下稱〇〇公司）轉售予〇〇公司，〇〇公司自110年11月起迄今，進貨數量共計119,022盒（每盒10入），退貨數量為5 4,446盒（每盒10入），並支付〇〇公司貨款總計873萬8813元等情，有〇〇公司113年3月19日（113）〇〇稽字第1130353號函及附件、113年11月26日（113）〇〇稽字第1131417號函及附件在卷可憑（見原審卷第249-257頁、本院卷第143-145頁），兩造對此均不爭執，堪信可採。基此，〇〇公司支付貨款之口罩數量應為64,576盒（計算式：119,022－54,446＝64,576) ，以每盒10入計算，共計64萬5760片口罩，再依系爭契約第 2條所約定之單價每片7元（未稅），則億派公司應給付上訴人之貨款總計452萬0320元（未稅）、營業稅226,016元（計算式：4,520,320×5%＝226,016），合計474萬6336元（計算式：4,520,320＋226,016＝4,746,336）。又億派公司抗辯其已支付貨款48萬9521元，有郵政跨行匯款申請書可證（見本院卷第139頁）。上訴人雖主張億派公司係清償他筆欠款云云，但前開申請書「備註」欄已載明「〇〇11月貨款」，堪認確係億派公司給付系爭契約之貨款至明。是以經扣除億派公司上開已支付貨款，上訴人請求億派公司給付貨款及營業稅合計425萬6815元（計算式：4,746,336－489,521＝4,256,815 ），為有理由，應予准許。上訴人前開請求既有理由，則其就同一給付，主張選擇合併，另依票據法第131條、民法第1 00條規定為請求部分，即無再予審究之必要。至上訴人逾此部分之貨款、營業稅請求，因不符合系爭契約第2條之約定，自無可採。 (三)又系爭契約第8條約定：「1.雙方同意合作〇〇通路上架億派醫療口罩—新色6款，其共同負擔延伸出的費用甲方雙方同意各自負擔50%。」（見原審卷第53頁）。上訴人主張依前開約定，為億派公司墊付延伸費用8萬7177元等情，為億派公司所不爭執，並有統一發票、明細資料存卷可佐（見同卷第 65頁），堪信實在。準此，上訴人依系爭契約第8條約定，請求億派公司給付延伸費用8萬7177元，確有所據。 (四)據上，上訴人依系爭契約第2條、第8條規定，請求億派公司給付434萬3992元（計算式：4,256,815＋87,177＝4,343,992 ）。經扣除原審判決主文第一項所判准之金額57萬5064元後，上訴人上訴請求億派公司再給付376萬8928元（計算式：4 ,343,992－575,064＝3,768,928），為有理由，應予准許。三、上訴人請求黃世昌給付部分： (一)上訴人主張黃世昌為億派公司之法定代理人，明知億派公司於簽立系爭契約時已無資力，卻加以隱瞞，濫用億派公司之法人地位，致億派公司負擔上開債務且清償顯有困難，情節重大，且係以背於善良風俗之方法，加損害於伊，依公司法第154條及民法第184條第1項後段規定，請求黃世昌給付892 萬4817元云云，為黃世昌所否認。 (二)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第154條第2項有明定。參諸該條項之立法理由謂：「按揭穿公司面紗之原則，係源於英、美等國判例法，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。爰明定倘股東有濫用公司之法人地位之情形，導致公司負擔特定債務而清償有顯著困難，且其情節重大而有必要者，該股東仍應負擔清償債務之責任。法院適用揭穿公司面紗之原則時，其審酌之因素，例如審酌該公司之股東人數與股權集中程度；系爭債務是否係源於該股東之詐欺行偽；公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形。」。 (三)查上訴人與億派公司間除系爭契約外，此前另有他筆交易，此為黃世昌於原審時所陳明（見原審卷第131頁），並有上訴人提出之未結案應收明細表、出貨單為證（見同卷第178- 180頁）。又億派公司向上訴人購買系爭口罩後，確實有經由訴外人〇〇公司轉售予〇〇公司，〇〇公司自110年11月起迄今，進貨數量共計119,022盒（每盒10入），並支付〇〇公司貨款總計873萬8813元等情，已如前述，足見〇〇公司購買之口罩數量與系爭口罩之數量相當，堪認上述交易均屬正常商業往來，上訴人又未舉證黃世昌有何詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為（最高法院107 年度台上字第267號判決意旨參照），尚難認黃世昌有何欺瞞或濫用億派公司之法人地位，故意締結系爭契約，使億派公司負擔債務而清償有顯著困難之情事。且系爭契約既屬正常商業交易，黃世昌即非以背於善良風俗之方式侵害上訴人權益。至億派公司嗣後僅支付部分貨款，尚有欠款，應認純係債務不履行問題，黃世昌所為，核與公司法第154條第2項之清償責任要件及民法第184條第1項後段之侵權行為損害賠償要件，均屬有間。是以上訴人依公司法第154條及民法第1 84條第1項後段規定，請求黃世昌給付892萬4817元云云，為無理由，應予駁回。準此，上訴人另主張億派公司依民法第 28條規定，就黃世昌依民法第184條第1項後段所負損害賠償責任，應負連帶責任；就黃世昌依公司法第154條第2項規定所負清償責任，為不真正連帶關係云云，均失所據，而無足取。四、綜上所述，上訴人依系爭契約第2條、第8條規定，得請求億派公司給付434萬3992元，經扣除原審判決主文第一項所命億派公司給付57萬5064元，上訴人上訴請求億派公司再給付 376萬8928元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就億派公司應再給付376萬8 928元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當擔保金額諭知准免假執行。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-重上-194-20250312-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第86號聲請人呈昱工程股份有限公司代表人呂正任代理人林哲希律師被告謝佳臻上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月22日113年度上聲議字第6710號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57594 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許呈昱工程股份有限公司得於本裁定確定日起30日內，就謝佳臻於民國111年10月31日將該公司帳戶內之新臺幣155萬元匯給劉鑾英而涉嫌業務侵占部分，提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人呈昱工程股份有限公司(下稱聲請人)，以被告謝佳臻涉侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官偵查後，為112年度偵字第5759號不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢）檢察長認再議無理由，以 113年度上聲議字第6710號處分書駁回之，聲請人遂於該駁回之處分書送達後10日內之民國113年8月10日，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有桃檢上開不起訴處分書、高檢上開處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可考，是本件聲請程序應屬適法。二、聲請意旨略以：被告與聲請人之負責人呂正任原具夫妻關係，被告在105年9月間至111年12月間擔任聲請人之會計職務，保管聲請人大、小章，為從事主辦及經辦處理會計事務人員，熟知聲請人帳目、資金多寡及經費運用，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、業務侵占、行使業務登載不實文書及製作不實會計傳票明細等犯意，先於110年3月 17日，在未取得呂正任之同意與授權下，擅自製作不實之「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」，並自行簽署呂正任之姓名，隨後將上開非真實文書提供並委由會計師事務所向經濟部商業司或權責機關辦理股權變更、現金增資，足生損害於聲請人及呂正任，之後被告且將聲請人所有之新臺幣 (下同)155萬元，從聲請人帳戶擅自轉給被告之母而予以侵占，呂正任係遲至111年10月6日辦理增資將聲請人體制更改為股份有限公司時，始發現被告以偽造呂正任簽名之文書提供會計師事務所，辦理股權變更、現金增資乙事，且在通訊軟體LINE對話紀錄內，聲請人嗣後之股東呂正銘亦有質疑，呂正任並已表示否認看過文件或簽名，是此屬被告左手進右手出之空手套白狼手法，被告並意圖藉此提高自己之持股比例，以掌控聲請人之實質經營權；被告並自111年1月10日起至11月2日止，擅從聲請人所有之台灣中小企業商業帳號000 -00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），以轉帳、提領現金之方式，將總計481萬4,357元之款項侵占入己。被告雖稱公私帳是相互挪用，然聲請人具有獨立法人格，與原出資之自然人或法人股東，在法律上屬於不同之人格主體，為公司法第99條、第154條所明定，是縱使被告為聲請人公司股東，仍不得任意處分或私自挪用公司資金。以上均係被告利用呂正任對於會計財務事項不具體過問之機會所為之犯罪。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第21 6條、第210條、第215條之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方法使財務報表發生不實之結果等罪嫌。然桃檢於偵查中未傳喚呂正任給予陳述意見或補正之機會，桃檢及高檢且未幫資訊弱勢之聲請人一方調查證據，即逕為違法、未據明理由及違反一般社會通念之上開處分，不但嚴重侵害憲法賦予聲請人之告訴權利，且有多處疏漏，於法自有不合，為此提起本件聲請，聲請人並希望本院進行函調及傳喚數證人到庭調查，以釐清事實。三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，況裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」(刑事訴訟法第258條之1規定之修正理由一、第258條之3規定之修正理由三參照) ，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，但裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，並有違刑事訴訟之控訴原則。四、本院之判斷：　　㈠程序權保障：本院於徵得聲請人是否至桃檢閱卷之意見後，始調閱本件卷證到院。本院並依刑事訴訟法第258條之3 第3項規定，發函給與聲請人、被告以書面陳述意見之機會，待聲請人、被告均具狀到院後(聲請人補充理由略為，被告係接續以偽造、隱匿或製作不實會計憑證等偷天換日方式，無正當理由從公司帳戶侵占款項，聲請人受害額為503萬餘元；被告係虛偽假造聲請人積欠被告父親借款1 55萬元之外觀，再將款項轉給被告母親，而不法取得155 萬元；被告從聲請人帳戶提款，有部分於傳票中未明確記載用途，被告對此多以沒辦法記得等詞推託，不能採信；被告之母劉鑾英於偵查中已拒絕具結，所述自無證據能力，桃檢竟予以採納，已有違法)，本院並等候相當時日，確認聲請人已無補充之意見或書面，始為本裁定。　　㈡訊據被告於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：我當時是呂正任的配偶，一起經營聲請人之業務，我每筆款項支出都有經過呂正任的同意，我沒有為私人侵占，聲請人公司帳戶及家庭私人帳務間的款項本就會互相流用。110年3月23 日的增資作業是因為聲請人有周轉不靈的情況，我跟呂正任討論，才這樣做，要送件時因為他人在工地，我幫他簽名，我簽名前已有多次問過他，他有同意我代為簽名。我跟呂正任離婚後，呂正任就趕我走。　　㈢被告於上開時間，使用聲請人所有之中小企銀帳戶、聯邦帳戶，經手481萬4,357元之支出；被告之父謝錦永有於11 0年3月17日匯款155萬元(下稱系爭155萬元)至聲請人之中小企銀帳戶，聲請人係於110年3月23日申請現金增資155 萬元，由被告在「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」上簽署「呂正任」之簽名，嗣謝錦永於110年11月3日死亡，之後被告於111年10月31日從中小企銀帳戶匯款系爭1 55萬元至被告之母劉鑾英之中小企銀帳號000-0000000000 0號帳戶之經過之情節，為被告於偵查中所不爭執，並有中小企銀帳戶、聯邦帳戶之客戶基本資料、交易明細、桃園市政府110年3月23日府經商行字第11090797610號函、中小企銀帳戶交易明細、謝錦永個人資料查詢結果、存款取款憑條影本、呈昱公司股東同意書、客戶聲明書影本在卷可參，首堪認定。　　㈣就准許提起自訴部分(即被告涉嫌侵占系爭155萬元部分)：　　　⒈依偵卷63至69頁之股東同意書、客戶聲請書、借款聲明書，被告係載明以聲請人之全體股東即呂正任、被告，同意辦理現金增資155萬元，由原股東謝佳臻(即被告) 全額出資，增資後聲請人之資本額增加為690萬元，在此增資前，被告之出資額為235萬元，呂正任為300萬元，增資後，被告之出資額成為390萬元，增資基準日係1 10年3月17日，被告投資之出資額係向謝錦永借款而於1 10年3月17日匯入聲請人帳戶。此出資額之變更於110年 3月23日完成登記(載明聲請人之資產增加現金155萬元) ，有偵卷第169頁正反面之變更登記表附卷可稽。足見系爭155萬元係被告向謝錦永所借，用於聲請人之增資，在辦妥增資作業後，已屬聲請人之資本，若未經聲請人依公司法程序辦理，被告均不能擅自挪用。　　　⒉被告事後雖主觀認為系爭155萬元係借款，而於111年10 月31日匯出給劉鑾英，並於聲請人日記帳記載「向臻爸借款-還給劉鑾英」、「銀行存款-台企乙存」(見偵卷第65至69頁、75頁)，但在卷內並無證據證明聲請人就此有依公司法何種程序辦理之情況下，有高度可能屬無權挪用之行為；被告既係直接匯給被告之母即劉鑾英，自涉有將持有變易為所有之重大犯罪嫌疑。又此屬極為特定的一筆款項(即謝錦永匯入之系爭155萬元)，而與下情不同，自可分別為不同之認定。　　　⒊綜上，就此部而言，桃檢原不起訴處分及高檢檢察長原駁回再議處分，認被告犯罪嫌疑不足之取證與說理尚與卷證未合，是聲請人就此部聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。至於聲請人如何提起自訴，法已有明定，非本院所得置喙。　　㈤就駁回部分(即被告就系爭155萬元為增資而涉嫌行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪、並涉嫌侵占481萬4,357元部分)：　　　⒈被告為上開增資作業代呂正任簽章時，辯稱均有獲得呂正任之同意，就此雖為呂正任所否認，但參酌被告嗣後有辦妥以系爭155萬元為聲請人增資之結果觀之，似以被告所辯較為可採。又錢是被告之父謝錦永所有，若非女兒即被告相求，實無可能將錢匯到無關謝錦永的聲請人帳戶，參酌被告當時仍與呂正任一起經營聲請人之情，被告辯稱此是要因應聲請人周轉所為，應非虛妄。況在被告將系爭155萬元匯出前之111年9月21日，聲請人有召開股東臨時會並書立股東同意書，偵卷第125頁反面之該股東臨時會議事錄係記載，出席「代表已發行股份總數767,000股，代表公司實收股本總數百分之百」，主席為呂正任，紀錄為呂正銘(應為被告之弟)，案由係改定聲請人之章程、設1名董事及1名監察人、選舉結果為，呂正任當選唯一董事，係股東編號1，呂正銘當選唯一監察人，係股東編號2；偵卷第127頁之該股東同意書係記載，聲請人辦理現金增資77萬元，由新股東呂正銘出資，增資基準日訂為111年9月21日並變更聲請人之組織為股份有限公司。嗣上開公司變更內容於111年1 0月6日完成變更登記，有偵卷第121至125頁之桃園市政府函及變更登記表附卷可查，足認上開公司變更內容為呂正任所主導。又聲請人當時之股份總數既為76萬7千股，以1股10元換算，為767萬元，減去呂正銘新出資之 77萬元，即為690萬元，而690萬元正是被告以系爭155 萬元辦理增資後之聲請人資本額，可見呂正任在召開該次股東臨時會時，已知悉聲請人資本額係此數字，始能正確記載，則呂正任事後於本件告訴推稱不知，當屬有瑕疵之單一指訴。況就謝錦永確有匯款系爭155萬元至聲請人帳戶，此為被告所借乙節，已說明如上，但聲請人卻於本件告訴主張，此係被告以不存在之事實虛偽假造(他卷第7至9頁)，更可見聲請人就此部主張，非可輕信，自不能認被告為此部作業時，涉犯行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪。此外，公司法第106條明定，增資、辦理變更組織及修正章程均應經股東表決權過半數之同意，始得為之，而在111年9月21日股東同意書上之「股東簽名」欄蓋有被告之印章，可見被告於斯時仍為聲請人之股東，則為何在該次股東臨時會上，登記出資額為390萬元之被告，均任由登記出資額為300萬元之呂正任主導，被告甚至不能擔任董監，遭正式踢出經營？該次股東臨時會議事錄所載全體股東同意、無異議照案通過之實情為何？若此次開會結果係呂正任、被告妥協後所為，更應認被告就系爭155萬元所辦理之增資作業，與行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及利用不正當方法使財務報表發生不實結果之行為有間。　　　⒉衡情，夫妻之一方掌管財務，對於夫妻雙方共同努力之成果為運用，縱有與家庭開銷未明確區分之處，除有具體反證以外，不能認係故為不實之會計登載，或於主觀上有何不法所有之侵占犯意。準此，聲請人之日記帳載有多筆「臻中國信託信用卡」、「臻台新信用卡」、「任國泰世華」、「全聯大有店」、「好市多桃園店」、「 momo墨水等」、「臻國泰世華」、「謝佳臻代付-千業鐵件」、「優食台灣外送費」、「零用金」等項目，足見聲請人之上開帳戶不時會用於被告及呂正任之私人支出，被告亦會墊支；依上開聲請人公司登記等事證及呂正任所自承事項，聲請人當時係由被告及呂正任共同經營，被告與呂正任更是夫妻關係，是2人間有此公司帳戶與私人支出間互相挪用資金之情形，雖與公司法可能未盡相合，但與常情尚屬無違，可見被告所辯有經呂正任同意，有時面對面講、有時透過電話、有時透過呂正任簽名於會計傳票或紙上、有些款項是由被告帳戶先墊付，再從公司帳戶匯回、有些是墊付呂正任玩手遊的高額費用、被告跟呂正任的私人刷卡款項有時會拿來刷聲請人要用的東西等詞，尚屬可採。　　　⒊再者，依聲請人上開帳戶之交易明細及匯款明細查詢資料，中小企銀帳戶之款項匯出對象幾乎是材料、工程、機械、塑膠、五金等公司或工程行，聯邦帳戶之款項往來摘要亦多為貨款、放款繳息、手續費用、信保費用或匯款至科技公司，更可見此些應均屬聲請人正常營運下所為之款項進出，與被告為己侵占有別。況若被告侵吞達4百多萬元，聲請人營運早就出問題，也不可能存在有與諸多廠商往來之上開事實，加以聲請人於本件又有改稱是遭侵吞5百多萬元之前後不一瑕疵，更可見聲請人於此部之指訴不可採。聲請人及呂正任對於聲請人之公司款或家庭私人款項不會互相挪用、被告確有將所領款項明白侵吞入己等情，也都未舉證以實其說。　　　⒋從而，除系爭155萬元之事較為明確以外，被告自聲請人上開帳戶提領款項，應係被告在與呂正任同財共居之婚姻存續期間，為支應公司營運與家庭開銷相關成本費用之意而為之，在夫妻帳戶、公司帳戶及資金之保管及使用均無分彼此之情況下，不能認被告於主觀上有何不法所有及利益之意圖。　　　⒌綜上所述，本院認桃檢之檢察官就聲請人於此部所指被告涉犯之各罪嫌，已本於職權進行調查，因卷內證據不足認定被告有已達起訴門檻之犯罪嫌疑，更有利於被告之事理存在，而對被告為不起訴處分，暨高檢檢察長維持該不起訴處分而駁回再議，皆無違法、不當或違背經驗、論理法則之處。聲請人猶執前詞，任意指摘原不起訴處分及駁回再議之理由不當，就此部聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　㈥此外，①關於呂正任前因發現被告與第三人進出汽車旅館，對被告提出民事訴訟，嗣經法院判決認定被告侵害配偶權之情形（被告雖有提及懷次女時，經診斷患有妊娠毒血症、子宮腺肌症，飽受身體苦痛，呂正任卻在網路上與他人互傳私密照、以單身身分參與群交性愛派對及與已婚女子約砲，甚至動手毆打被告，仍經法院為此判定；此情並為被告於本件具狀陳明，強調呂正任長年婚內約砲、參加性愛派對，公婆有言語肢體虐待），或為呂正任與被告離婚後，即提起本件告訴之緣由，然本件仍應就事論事，分別認定如上；②呂正任於偵查中具狀為聲請人提出告訴時，並無提出任何證據調查聲請，而僅表明「需向鈞署聲請調查證據，爰准予容候補呈」、要桃檢「將被告傳拘到案偵訊，早日偵破」(偵卷第45頁、第51頁)，但在本件偵查過程中，卻始終未提出任何調查證據之聲請，則聲請人至本件始提出所謂呂正銘等LINE對話紀錄，因均屬偵查中未曾顯現之證據，揆諸上開說明，本院自不得審酌、調查。聲請人希望本院於本件進行函調、傳喚數證人到場調查(聲請人刑事聲請准許提起自訴狀第15至16頁)，又於補充書狀表示要本院審酌偵查中所無之會議錄音譯文及錄音檔( 本院卷第135頁)，更係公然要求法院僭越檢察官職權進行多項證據之調查，本院顯無准許之理，否則勢將澈底陷入糾問制度之弊而違反控訴原則，均併敘明。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定准許部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定駁回部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-86-20250311-1

勞小

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞小字第2號原告黃錦鈴被告勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬5,674元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣9萬5,674元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦有明定。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2 項準用第79條定有明文。查被告勝勝食品有限公司業經臺中市政府以民國113年9月4日府授經登字第1130號函解散登記在案，其董事暨唯一股東為林婉菁，且迄未向法院聲報清算人就任及清算完結等情，有被告公司變更登記表、被告公司章程、臺中地方法院113年11月1日函等件在卷供參（本院卷第19-27頁、29頁）。則依前開說明，被告經解散登記，應行清算，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並應以林婉菁為清算人即被告之法定代理人。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：伊自107年3月6日起，任職於被告公司，而被告公司於113年6月30日無預警歇業，並未向伊給付任何資遣費，復經伊向彰化縣政府申請勞資爭議調解未能成立，伊被資遣前之平均薪資為2萬3,000元，爰依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第3項規定請求被告給付資遣費新臺幣（下同）7萬2,674元及預告工資2萬3 ,000元，共9萬5,674元等語。並聲明：被告應給付原告9萬5 ,674元。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張其受僱於被告，被告於113年6月30日無預警歇業，原告被資遣前之平均薪資為2萬3,000元，而被告未給付預告工資及資遣費等事實，業據其提出與所述相符之彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、伊與被告公司主任陳進風之通訊軟體LI NE對話紀錄（下稱本件LINE對話）、存摺影本等件為證（本院卷第15-16、189-193頁），復經本院依職權調閱原告之勞保投保資料在卷可參（本院卷第167-169頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告主張，當堪信屬實。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動基準法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中亦未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，亦得認原告主張之任職期間、薪資等事實為真正。二、茲就原告得向被告所為之請求分述如下：㈠、資遣費部分：　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第 12條第1項定有明定。本件被告係因歇業而解僱原告，足徵被告係依勞動基準法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。　⒉原告主張其自107年3月6日起任職於被告，被告公司於113年6 月30日無預警歇業後，曾告知其平均薪資為2萬3,000元及可領之資遣費為7萬2,674元，惟並未向伊給付該資遣費等語，有其提出之本件LINE對話為證（本院卷第189頁），被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀爭執。故原告請求被告給付上開資遣費，應屬有據。㈡、預告工資部分：　⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。　⒉本件被告既係因無預警歇業而終止兩造間勞動契約，但被告未依規定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自 107年3月6日起至113年6月30日止，已在被告繼續工作3年以上，是原告請求被告給付30日之預告工資即2萬3,000元【計算式：（23,000元÷30日）×30日＝23,000元】，亦屬有據。㈢、基上，原告得請求被告給付之金額共計9萬5,674元【計算式：72,674元＋23,000元＝95,674元】。肆、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例規定，請求被告給付原告9萬5,674元，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-11

CHDV-114-勞小-2-20250311-1

南簡

臺南簡易庭

給付借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 97年度南簡字第166號聲請人萬榮行銷股份有限公司代表人呂豫文相對人張進生上列當事人間請求給付借款事件，聲請人對於本院於民國97年3 月31日所為之97年度南簡字第166號民事判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：本院97年度南簡字第166號民事判決主文第4 行「民國九十五年十二月十五日起至清償日止」應更正為「民國九十四年十二月十五日起至清償日止」，依法聲請更正等語。二、本院之判斷： (一)按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同；前開規定，於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239 條規定。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。 (二)查上開民事判決之原告為萬榮行銷顧問股份有限公司，於民國98年11月26日發文號0000000000變更名稱為萬榮行銷股份有限公司(即聲請人)，此查閱經濟部商工登記公示資料可知，其法人格仍屬同一，僅名稱變更，是聲請人可依前揭規定，聲請判決更正，應無疑義。惟觀之前揭民事判決，就其「主文」欄第4行所載「民國九十五年十二月十五日起至清償日止」，核與該判決「事實及理由」欄所載「原告主張」的內容可以相符，尚難以此認定有顯然錯誤情形。再者，上開民判決事件的原卷宗，已逾法定保管期限而銷毀，本院亦無法調閱原卷宗，憑以查考前揭利息起算日是否有明顯錯誤情事。本院於113年12月12日函請聲請人提出其聲請意旨所指顯然錯誤之相關證據，迄未獲覆；而經本院另調閱該判決原本稽之，亦與聲請人所提該判決繕本(影本)內容一致。是依上情，實無任何證據資料可供認定上開判決有聲請意旨所稱之顯然錯誤情形，本院自不能依憑主觀臆測、推測或想法，認其聲請有據。 (三)從而，聲請人聲請更正如上，不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-11

TNEV-97-南簡-166-20250311-2

中簡

臺中簡易庭

請求找補價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4224號原告晨旭建設實業有限公司（即原昇揚開發實業有限公法定代理人蔡宗霖訴訟代理人賴宜孜律師被告黃仁又訴訟代理人潘彥瑾律師上列當事人間請求找補價金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰柒拾壹元及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之四十九由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣伍萬柒仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實與理由ㄧ、原告昇揚開發實業有限公司於民國113年10月25日變更公司　　名稱為晨旭建設實業有限公司(下稱晨旭公司)，惟其法人格　　同一性及董事、股東組織並未變動，無承受訴訟情事，且為　　被告所不爭執，先予說明。二、原告主張：　㈠被告於108年向原告購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼為台中市○區○○路000號5樓之1區分所有建物(建案名稱：四季文華，下稱系爭房屋)之預售屋，並簽立預售屋買賣契約書(系爭契約)在案。嗣興建完成，原告於112年1 1月1日辦畢建物所有權移轉登記，登記面積有下列差距：⒈ 主建物74.02平方公尺，較系爭契約約定之面積73.96平方公尺增加0.06平方公尺，⒉共有部分面積即公設面積為52.39平方公尺，較系爭契約約定面積47.52平方公尺增加約4.87平方公尺，⒊車位登記面積32.04平方公尺，較系爭契約約定面積增加約0.64平方公尺。則依系爭契約關於主建物、共有部分、車位之價金分別計算登記面積增加之找補金額分別為新臺幣(下同)2,255.27元、169,097.21元、22,216.56元，共計193,569元。　㈡依系爭契約第5條約定：房屋總登記面積有誤差…其超過部　　分，買方只找補2%為限。而系爭房屋總價金為582萬元，2% 金額為116,400元，故被告僅給付找補金額116,400元予原告即可，爰依契約之法律關係，請求被告給付原告面積找補金額等情。　㈢並聲明：被告應給付原告116,400元及自112年11月2日起至　　清償日止之法定遲延利息並請依職權宣告假執行。三、被告則以：　㈠對於上開原告依系爭契約第6條約定系爭房屋分主建物、共　　有部分、車位之總價金與每平方公尺計算之單價不爭執。　㈡既然系爭房屋依主建物、附屬建物、共有部分、車位分別約　　定購買價金，則是否逾找補最高限額2%之面積亦應先分別認定有無超越2%，如有，則超過部分面積依該建物各部分單價 2%計算最高找補金額，如無，則無需找補，是被告就原告主張主建物部分找補金額為2,255元為相同計算；共有部分約定47.52平方公尺，2%誤差為0.9504平方公尺，被告僅需找補33,000元(計算式：0.9504×34,722元＝33,000元，元以下四捨五入〈下同〉)；車位因兩造僅約定超過一定尺寸誤差方要找補，並未約定以面積誤差找補，所以車位不以面積誤差找補，故毋庸找補。基上，被告找補原告之金額應為35,255 元，而原告一律以建物總價金乘以2%為找補上限依據，實屬不公等情。　㈢依系爭契約第11條第1項約定，原告應於112年6月1日前完全　　使用執照必要設施，並取得使用執照，斯時原告已給付274 萬元價金，惟原告迄至同年8月9日始取得使用執照，共遲延 69日，原告應依預售屋定型化契約應記載事項第12點第2項條示規定給付被告遲延利息94,530元，應予被告找補原告上開金額互為抵銷等語。　㈣並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假　　執行。四、本院之判斷：　㈠被告向原告購買系爭房屋(預售屋)及訂立系爭契約，兩造對　　於系爭契約約定面積及價金內容均不爭執，並有系爭契約、建物所有權狀(112中興建字第015953號)等件附卷可稽，應堪信原告主張之購屋、辦畢登記面積之事實為真。　㈡按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院96年度台上字第2631號判決意旨足參)。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第9 95號判決意旨參照）。　㈢本件被告對於原告依系爭契約計算主建物部分面積誤差之找　　補金額2,255元不爭執(見本院卷第159頁)，應認主建物找補　　金額為2,255元。　㈣本件爭點在於：⒈共有部分找補金額就應如何認定、計算？　　⒉停車位是否依據面積差異需找補？如是，金額為何？下分　　述之：　⒈共有部分應依該部分面積差異與系爭契約第3條(各部分面積　　)與第6條(各部分價金約定)約定，先計算誤差值2%之面積為多少，再乘以每平方公尺單價，而得出找補金額，理由如下：　⑴預售屋係購屋者在買賣房屋時，欲購買之房屋尚未興建起造　　，而完全依賴房屋廣告、銷售講解、樣品屋展現、建材展示等銷售企劃行為，而使購屋者心中產生未來住處之憧憬，進而以期款方式方式與工程進度，漸次完全購屋過程，故在房屋興建完成後，因購屋者之預期(利益)與興建者完工時之心理落差，迭生糾紛，惟預售屋因期款給付而對於民眾資金周轉有其潛在利益，相對對於興建廠商亦可即時取得興建資金 (不須先墊付大筆金錢興建)，社會上實有其存在之必要，故內政部於112年6月間部頒修正後之「預售屋買賣契約書範本」及「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，作為預售屋買賣契約之「標準示範契約」，期能藉其歸整預售屋買賣秩序，以維交易上之安全及法律之安定性。　⑵系爭契約即係依照上開預售屋買賣契約書範本製作而成，經　　本院比對，內容除將「土地」改為「主建物」、「本房屋」　　(例如：第5條)外，其餘約定均大致相符。本件系爭房屋各部分面積約定在第3條，各部分價金約定在第6條，而主建物每平方公尺單價約為37,588元，共有部分每平方公尺單價約為34,722元(見本院卷第17頁)，如登記面積與系爭契約約定面積有差異，其找補方式係約定在第5條第2項，觀諸其約定內容略以：「…其【超過部分】，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以【各】該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」等字樣(見本院卷第112頁)。則以系爭契約約定之文義，先載明除主建物外，系爭房屋其他部分找補金額以2%為上限，再對於如何計算找補金額作相應之約定(即「各」該面積、單價)，既然契約內容已約定依各面積之單價計算房屋不同部分之找補金額，則依第5條第2項文義先後約定事項順序，應先分別計算各部分面積是否超過2%為公平適當。又系爭契約依內政部範本而製作，內政部將房屋各部分分別記載其金額，除價金逐項嚴謹記載外，亦有區分房屋各部分「分別」買賣、「分別」計算價金之意，然後作一個各部分之總登記，以示慎重杜絕爭議，自然也有不同房屋部分，買賣價金亦不同之意(事實亦是如此)。是依買賣契約第 5條第2項文義，本院認契約文字業已表示當事人真意，無須以別事探求者，即不得反捨契約文字意思而更為曲解成先計算面積超過2%之各部分價金，再與總價金乘以2%之金額作比較，如超過上限金額，則以上限金額為找補價金依據。是原告上開主張之計算找補依據方式，委無足採。　⑶共有部分面積約定為47.52平方公尺，則此部分面積找補上　　限應為0.9504平方公尺，找補上限金額應為33,000元（計算式：0.9504×34,722元〈每平方公尺單價〉＝33,000元）。　⒉停車位部分亦應找補，理由如下：　⑴被告辯稱：依系爭契約第5條第4款關於車位之約定，僅約定　　車位如竣工規格尺寸產生誤差而減少長度、寬度各逾5公分時，【買方】(指被告)得就減少部分依系爭契約所簽訂車位價款分算後減少價金，惟兩造並未約定車位登記面積超過約定面積時，買方須找補賣方價金，故買方對於車位實際使用面積增加約0.64平方公尺，無須找補價金云云。經查：　①次按解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之(最高法院8 8年度台上字第1671號判決意旨足參)。　②系爭契約內容第5條第4款約定如車位竣工尺寸如產生誤差之　　認定標準係在於長度、寬度各逾5公分，而非以面積計算誤差，惟依契約第2條第3項關於買方購買平面式停車位屬，有兩種車位規格供被告選擇，而被告選擇勾選第1種即2.5公尺 ×6平方公尺之較大車位，其應登記面積約定契約第3條第4款車位面積為31.4平方公尺，實際原告登記予被告車位使用面積經換算為32.04平方公尺(全部車位登記在2個建號下持分使用)，多了約0.64平方公尺，被告固以上情答辯，被告不應找不價金，惟本院認：⑴以車位之長度、寬度作為認定原告交屋時是否有瑕疵，而長度、寬度之尺寸足或不足，就是等於面積是否足敷交屋，如果長度或寬度減少逾5公分，其面積亦與系爭契約約定面積不符，被告亦會以物之瑕疵追究原告之責任，為何被告多了0.64平方公尺之面積(或稱其為長度、寬度各多了5公分以上，即辯稱：應作有利於消費者之解釋等語，而不計算找補金額？⑵消費者保護法第11條第2 項「有利於買方之解釋」字句，其前提係建立在雙方權利義務相同平等之情形下方有適用，上開被告所辯重點簡言之在於：原告面積登記(或共有部分依持分換算面積)少了，需要負擔出賣人不完全給付或瑕疵擔保之責任，如面積登記多了，買方不需補償賣方價金(見本院卷第160頁)。被告所辯兩造本即非立於平等之地位，既然非平等地位，則由本院先為利益衡量與衡平原則之適用，認為公平方為兩造最重要之交易原則，被告上開所辯有利於買方之解釋原則自應退讓。　⑵在寸土寸金之都市房屋，停車位之有無及大小，其重要性並　　不亞於主建物之面積，而依系爭契約第5條第4款約定，車位　　如有誤差，不適用第2款2%上限找補約定(見本院卷第23頁至　　第25頁)，而應依車位價款分算找補金額，所以被告應找補　　原告車位款22,216元(計算式：〈1,090,000元÷31.4平方公尺〉×0.64平方公尺＝22,216元）。　⒊承上，被告應找補原告57,471元(計算式：2,255＋33,000＋　　22,216＝57,471)。　㈤至被告辯稱：系爭契約第11條第1項約定，原告應於112年6月 1日前完全使用執照必要設施，並取得使用執照，斯時原告已給付274萬元價金，惟原告迄至同年8月9日始取得使用執照，共遲延69日，原告應依預售屋定型化契約應記載事項第 12點第2項條示規定給付被告遲延利息94,530元，應予被告找補原告上開金額互為抵銷等語(見本院卷第175頁、第193 頁)。本院認被告固提出系爭契約約定及使用執照在卷可憑，然系爭契約第11條第1項尚有第1款至第5款之除外責任之特約約定，被告並未對原告是否有第1款至第5款事由舉證以實其說，則被告是否對於原告有遲延取得使用執照之請求違約損害賠償之權利，已非無疑。本院仍認被告非具有抵銷適狀，對於被告上開所辯，尚難憑採。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。兩造並未約定112年11月2日為契約債權確定期日，是原告不得以上開期日為法定遲延利息之起算日，而本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月2 4日送達被告(見本院卷第35頁)，依前開說明，被告應自送達翌日即同年月25日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自112年11月2日起算，於法尚有未合。五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付找補款57,4 　　71元及自113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中49%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-11

TCEV-113-中簡-4224-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第395號原告王尚開王江河共同訴訟代理人何朝棟律師被告蕭莊美桂日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠訴訟代理人張禎庭律師上列當事人間請求履行協議等事件，於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告王尚開新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。被告應連帶給付原告王江河新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一二年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告王尚開以新臺幣壹佰零參萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元為原告王尚開供擔保後，得免假執行。本判決第二項於原告王江河以新臺幣壹佰零參萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬貳仟伍佰元為原告王江河供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國（下同）109年12月8日簽立協議書乙份，約定：自簽訂本協議書之日起由被告以新台幣（下同）1千萬元購回原告坐落新北市泰山區自強段1128、1138、1172及1137等四筆土地（即重測前台北縣○○鄉○○○段○○○○段000○000○000○0 00地號土地，以下稱系爭四筆土地）之持分權利（即六分之二之持分權利範圍，1千萬元由原告王尚開、王江河各自分領500萬元）。付款方式如下：由被告以開立支票方式（發票人為被告日昶升企業有限公司，下稱被告日昶升公司）每月分期支付，分別自109年12月起開始簽發支票（於三年內付清），票面金額及張數如附件一所示（第一年起每人每月 10萬元、第二年起每人每月15萬元、第三年起每人每月30萬元，直至全部價金付清為止）。同時被告願意於簽發前開支票同時開立按年利率2.5％計算之補貼支票予原告，如附件二所示；被告若願意提前清償，需於一個月前通知原告，若被告一次付清尾款時，原告則應將剩餘未提示之支票返還被告；如果被告提前全部清償完畢，則被告補貼利息之部分得重新計算。但倘有一期未能如期兌現，視為被告違約，則其餘未到期之票款與該未兌現之票款視為全部到期，原告得聲請執行名義對被告強制執行，並得以未付款之全部金額按每日千分之一計算加計懲罰性違約金（算至清償日止）要求被告等人連帶賠償。　㈡被告各開立27張支票予原告王尚開、王江河二人，僅兌現16 張支票，發票日111年11月30日、支票號碼AG0000000、金額 20萬元，支票號碼AG0000000、金額20萬元之支票跳票，經被告取回，再開立發票日112年1月20日，支票號碼AG000000 0、金額40萬元支票予原告作為換票，詎原告於112年1月30 日提示，竟因拒絕往來而遭退票，嗣後，發票日112年4月30 日，票號：AG0000000、0000000，金額各25萬元，發票日11 2年5月31日，票號AG0000000、0000000，金額各25萬元，發票日112年5月31日，票號AG0000000，金額256,250元之支票亦皆退票，顯然被告已違約，其餘未到期與該未兌現之票款依協議書約定均視為全部到期，被告未付款項各為3,112,50 0元，合計為6,225,000元，並按每日千分之一計算加計懲罰性違約金（自112年1月30日起算至清償日止）。併聲明：1. 被告應連帶給付原告王尚開3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。2.被告應連帶給付原告王江河3,112,50 0元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠對原告主張之金額沒有意見，但原告王尚開前以私接電線方式竊取被告日昶升公司所有電表輸出之電能，造成被告日昶升公司受有實際損失17,662,867元，原告王尚開業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以107年度偵字第26288號竊盜案件起訴，雖經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及臺灣高等法院（下稱高等法院）以109年度易字第272號、10 9年度上易字第2196號案件審理為無罪確定，然其無罪原因係因接線者不明，無法讓原告王尚開定罪，惟原告王尚開不否認其確實有利用電量與線路接通受有利益，被告日昶升公司仍得向原告王尚開請求民事不當得利之返還。　㈡再有，被告日昶升公司前與原告二人於80年9月間合資購買坐落於新北市○○區○○段0000地號土地(重測前為新北市○○區○○○ 段○○○○段000地號土地，下稱1086地號土地)，被告日昶升公司持有1086地號土地應有部分為2分之1，原告王尚開、王江河各持有4分之1應有部分，原告二人僅共計持有2分之1應有部分。又1086地號土地其上有搭建之鐵皮屋(270坪)與鋼筋水泥房屋(50坪)，起造當時被告日昶升公司與原告二人各對於該等房屋擁有2分之1之應有部分，然原告二人卻長期逾越其應有部分使用坐落1086地號土地上之廠房供訴外人龍成銘版有限公司(下稱龍成公司)收益迄今，且以鐵門封住1086地號土地道路導致無法通行，顯逾越原告二人持有應有部分之範圍，而將1086地號土地全部占為己用，對於被告日昶升公司應有相當於租金之不當得利，參考鄰近地區即桃園市○○區 ○○街000巷000號土地之每坪每月租金為400元，而五年內就應有部分2分之1之租金計384萬元。　㈢原告二人為同一家族之成員，共同經營龍成公司，而原告王江河實際上為龍成公司之成員，與原告王尚開共同占用1086 地號土地上之廠房供龍成公司使用，均與龍成公司受有使用土地、建物、短繳電費之利益，且原告二人均於另案桃園地院103年度重訴字第20號案件之106年4月24日履勘筆錄、106 年4月24日勘驗測量筆錄，自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告二人之另案訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告二人確實共同占用1086地號土地上之廠房，並以該廠房之所有人身分自居，將該廠房提供予龍成公司使用，且與龍成公司共同享有竊取電能之利益，被告自得以前開因竊電不當得利之債權17,662,867元及相當於租金之不當得利債權384萬元對原告二人主張抵銷抗辯。　㈣再者，姑不論本件原告向被告請求給付未付款項計622萬5,00 0元是否合法有據，惟本案原告王江河另持「票號AG0000000 」之支票對被告日昶升公司提起給付票款之訴，並經桃園地院112年度桃簡字第766號、113年度簡上字第105號民事判決被告日昶升公司應給付40萬元予原告王江河，業經確定，可知本件原告顯有向被告重複請求未付款項40萬元之情事，則被告主張原告二人請求之未付款項僅餘582萬5,000元。併聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保，以免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本案被告日昶升公司於107年間，以原告王尚開係龍成銘版公司之負責人，自82年5月間起至107年9月止，未經其同意，擅自以電線私自引接電能使用，以此方式竊取電能，造成被告日昶升公司損失1766萬2867元乙節，向桃園地檢署提起告訴，經桃園地檢署以107年度偵字第26288號竊盜案件起訴後，經桃園地院109年度易字第272號刑事判決判處原告王尚開無罪，並由檢察官提起上訴，業經高等法院109年度上易字第2196號刑事判決上訴駁回確定。　㈡本案原告王江河另持「票號AG0000000」之支票對被告日昶升公司提起給付票款之訴，並經桃園地院112年度桃簡字第766 號、113年度簡上字第105號民事判決被告日昶升公司應給付 40萬元予原告王江河，業經確定。　㈢本案被告日昶升公司以竊電事由另對原告王尚開及訴外人龍成公司提起損害賠償等案件請求連帶給付17,662,867元，業經桃園地院以113年度重訴字第24號民事判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，該案業經本案被告日昶升公司提起上訴，進行審理中。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。依民事訴訟法第400條第2項規定：主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。蓋於法院認定原告請求債權存在時，必須再就本非訴訟標的而被告為抵銷抗辯之另一債權（抵銷債權），其成立與否及數額，在兩造充分攻防後，併為實質認定，以為原告之訴有無理由之終局判決，自應賦予既判力，以求訴訟經濟，避免重複訴訟而裁判矛盾，維護法之安定。此時法院就抵銷債權，既須在原告請求及被告主張抵銷之額範圍內為實質認定，上開規定所稱其成立與否經裁判者，自應併指主張抵銷之額成立及不成立部分，以發揮裁判解決紛爭之功能。　　而被告抵銷之請求生既判力者，確定判決就抵銷債權法律關係之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。　　（最高法院民事大法庭110年度台上大字第279號裁定意旨參照)。　㈡就原告王江河部分　1.查上開桃園地院113年度簡上字第105號案件已就被告日昶升公司對原告王江河主張以相當於電費及租金抵銷抗辯一節為審理，就短繳電費抵銷抗辯有無理由一節業於判決書敘明：「觀諸上訴人（即本案被告日昶升公司）上開刑事告訴之內容，上訴人主張竊取電能之行為人為『王尚開』，享有使用電能利益者為『龍成銘版公司』，均非被上訴人（即本案原告王江河），則無論王尚開或龍成銘版公司究竟有無竊取上訴人之電能，實皆與被上訴人無涉；上訴人雖另主張被上訴人於 100年3月14日間，代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，可認被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益等語，然龍成銘版公司為具有獨立法人格之有限公司，即便被上訴人代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，龍成銘版公司與被上訴人仍屬不同之當事人主體，故被上訴人究竟有無享有竊取上訴人電能之利益，上訴人自應提出事證相佐，上訴人迭僅以被上訴人為龍成銘版公司成員乙節，遽論被上訴人同享有竊取電能之利益，忽略被上訴人與龍成銘版公司乃屬不同之主體，上訴人就此部分之主張，顯屬無據。」、「上訴人另提出本院103年度重訴字第20號勘驗筆錄，並主張被上訴人於上開現場履勘過程，已自承其為坐落於系爭B地上廠房之所有權人，故被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益等語，然上訴人之上訴理由載明『被上訴人確與王尚開共同占用1086地號土地上之廠房，並以該廠房之所有人身分自居，將該廠房提供予龍成公司使用...』，上訴人既主張該廠房係龍成銘版公司使用，而電力費用之計算係以使用之抄表度數為基準，與使用者之關係較為緊密，使用該廠房之人既為龍成銘版公司，並非被上訴人，應認享有電能利益之人為龍成銘版公司，而非被上訴人，上訴人又未提出事證證明被上訴人究竟有何使用電能之舉，則上訴人迭主張被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能利益乙節，實屬無據，故上訴人以短繳電費總計17,662,867元，對被上訴人主張抵銷抗辯，當不足採。」；而就廠房不當得利債權之抵銷抗辯有無理由部分則敘明：「觀諸上訴人所提出本院103年度重訴字第20號現場履勘筆錄，該筆錄確載明『797地號上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房（門牌號碼為：無門牌，編號為D）』，並經在場之訴訟代理人、王尚開簽名確認無訛，惟上開履勘事件之案由為『分割共有物』，實非為了確認系爭B地上廠房之所有權歸屬何人，且該份筆錄亦載明『請兩造指出本次履勘就系爭3筆土地上，各自所有會影響分割方案之地上物、占用物等坐落處，並指界範圍』，顯然該次現場履勘之目的係為確認分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已先由電腦事先繕打『797地號上之廠房皆為被告（　）所有廠房』之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，上開現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，既皆非為確認系爭B地上廠房之『所有權』，而僅係為確認共有物上各地上物之『坐落位置』，實無從單以上開制式化筆錄所記載之『...所有廠房』，遽認被上訴人為該廠房之所有權人，且該筆錄既係制式化之格式，並非由被上訴人親自描述其為該廠房之『所有權人』，則該制式化筆錄記載與被上訴人之真意是否一致，誠非無疑，是以，上訴人以上開並非為確認系爭B地上廠房所有權之現場履勘筆錄，推論被上訴人為系爭B地上廠房之所有權人，實屬速斷，尚難憑採。」、「再者，上訴人另主張被上訴人將系爭B地上之廠房交予龍成銘版公司使用收益，被上訴人與龍成銘版公司共同享有相當於租金之不當得利等語，惟按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人，誠如前述，龍成銘版公司與被上訴人乃屬不同之當事人主體，且揆諸前開說明，上訴人所提出之現場履勘筆錄，又無從佐證被上訴人確為該廠房之所有權人，是縱使上開廠房確有占用使用收益系爭B 地等節，然因上訴人所提之事證不足認定被上訴人為該廠房之所有權人，則上訴人以該廠房相當於租金之不當得利債權，向被上訴人主張抵銷抗辯，洵屬無據，亦不足採。」此有桃園地院113年度簡上字第105號民事判決附卷可參（見本院卷第337-351頁），　　則依民事訴訟法第400條第2項規定及前開說明，另案確定判決既已認定主張相當於電費、租金之不當得利之債權抵銷抗辯均屬無據，此二部分已生既判力，本院亦應受另案確定判決所為抵銷主張無理由之拘束，無從為相反之認定，是本件被告再以相當於電費、租金之不當得利之債權為抵銷抗辯云云，自無可採。　2.而原告王江河雖於另案確定判決取得對被告日昶升公司所開立「票號AG0000000」之支票40萬債權，與本件原告王江河依協議書約定請求未給付票款3,112,500元部分，屬同一事實原因，惟另案訴訟標的為票據關係（支票），而本件為契約關係（協議書）為請求，且本件原告除請求被告日昶升公司需給付3,112,500元部分外，尚有請求違約金之部分，並須與被告蕭莊美桂連帶給付，是本案就訴訟標的、金額請求項目、請求範圍、被告等部分，均有所不同，故被告抗辯須扣除原告王江河重複請求40萬元云云，並非可採。　㈣就原告王尚開部分　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此於民事訴訟法第277條前段亦定有明文。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第763號民事判決意旨參照）。本件被告對原告主張之金額沒有意見，僅抗辯被告日昶升公司對原告王尚開有相當於電費17,662,867元及租金384萬元之不當得利債權，主張抵銷抗辯一節，為原告王尚開所否認，是依上開說明，被告自應就「被告日昶升公司受有損害」、「原告王尚開受有利益」、「受利益與受損害間係因原告王尚開所為之侵害行為而來」等要件負舉證責任，合先敘明。　　2.就相當於電費之不當得利部分　　⑴就被告日昶升公司是否受有損害　　　被告日昶升公司雖指稱其受有損害17,662,867元等語，然觀被告日昶升公司之用電資料明細表，該電表從98年2月至100年6月間，各月約2萬多度，之後至104年9月間則降至1萬多度左右，再後來到107年9月間，泰半月份已降至1 萬度以下，甚至有4、5千度之情形，顯有逐年下降之趨勢。其中107年10月之用電度數4640度，雖較9月之8160度大幅減少，然次（11）月又回升到5120度，接下去之同年12 月為4560度、翌（108）年1月為4240度、2至4月份為6960 度、6720度、6640度，之後直到109年12月，才續往下降至4千多度，對照105年、106年、107年間，亦時有5、6千餘度者，並無明顯差異。倘認107年10月龍成公司重建後，告訴人公司前開電表用電度數如實反映告訴人公司用電情形，則前開指稱竊電期間5、6千餘度之用電情形，告訴人公司豈無用電營運之需？是以，該電表用電度數之升降與兩家公司電源相接與否，未有明顯關連，故被告日昶升公司稱其受有電費17,662,867元之損害云云，尚難以採信。　　⑵就原告王尚開是否受有利益　　　①按公司為事業組織體，法律性質屬於營利社團法人，雖係由自然人設立、經營，對外之法律行為均由具行為能力之自然人（公司之機關）代表為之，惟與自然人個人各有獨立之人格，而為不同之權利義務主體，兩者不容混為一談（最高法院107年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。被告雖辯稱原告王尚開於刑事案件警詢及偵查時自承是「公司老闆」、「電錶的電是我們在用」、「我們兩間公司電表共用…我們電線都接在一起」，可知原告王尚開業已自承確有使用被告所有之電能，與龍成公司共同享有短繳鉅額電費之不當得利等語，然查，原告王尚開為龍成公司之法定代理人，該公司對外之法律行為雖均由其代表，惟實際享有使用電能利益者為龍成公司，龍成公司為具有獨立法人格之有限公司，即便原告王尚開為龍成公司之法定代理人，龍成公司與原告王尚開仍屬不同之當事人主體，尚不得以龍成公司受有利益逕而認定原告王尚開為共同受有利益之人。　　　②被告又指稱原告王尚開於另案桃園地院103年度重訴字第 20號案件之106年4月24日履勘筆錄、106年4月24日勘驗測量筆錄（下合稱另案筆錄），自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告王尚開確實為該廠房之所有人等語，惟如前述，該筆錄內容係為確認該案分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已屬於先由電腦事先繕打「797地號上之廠房皆為被告（）所有廠房」之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，雖上開以制式化方式記載「...所有廠房」之筆錄已經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後簽名，惟以該案現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，均非為確認廠房之「所有權」，而係為確認該案共有物上各地上物之「坐落位置」，該筆錄既係制式化之格式，並非由原告王尚開親自描述其為該廠房之「所有權人」，則該制式化筆錄記載與原告王尚開之真意是否一致，誠非無疑，尚無從以上開筆錄內容遽認原告王尚開為該廠房之所有權人。　　⑶就受利益與受損害間是否係因原告王尚開所為之侵害行為而來　　　　被告雖主張原告王尚開前以私接電線方式竊取被告日昶升公司所有電表輸出之電能，造成被告日昶升公司受有實際損失17,662,867元等語，惟本件原告王尚開業經桃園地院以109年度易字第272號刑事判決、高等法院109年度上易字第2196號刑事判決判處原告王尚開無罪確定，已於上述不爭執事項敘明。再依被告日昶升公司水電技師即訴外人吳明德於警詢時自陳：我不知道何人、以何方式竊取告訴人公司之電力，因為告訴人公司休息室內之電源開關線路走地下管線埋在地下，我看不出來龍成公司是如何接的等語，且龍成公司設立於73年5月7日，被告日昶升公司則設立於89年10月31日，此有商工登記資料查詢結果可參（見偵卷第167、169頁），並審酌被告日昶升公司於109年11 月底發現直指被告廠區之不明電線等相關照片(見高等法院109年度上易字第2196號卷第63至81頁，下稱高院卷），此不明電線，係位於告訴人廠區內巨型機械設備下方地下一定之深度（高院卷第63至64頁），並嵌於土石之間（高院卷第67頁），顯係事前預為設計與埋設，且非相當之挖掘不可得知其線路走向及通往地點。而該不明電線既位於被告日昶升公司之內，尚非戶外公開任何人均得接觸之處，殊難想像能有人未經被告日昶升公司並察覺下，將該不明電線埋設此處，並堂而皇之連結到被告日昶升公司指訴之「電號00-00-0000-00-0號」電表使用，則本件被告亦無法證明係原告王尚開所埋設之不明電線，以竊取被告日昶升公司電能。　　3.就相當於租金之不當得利部分　　　　被告雖指稱原告王尚開長期使用坐落1086地號土地上之廠房供龍成公司收益迄今，且以鐵門封住1086地號土地道路導致無法通行，已逾越其持有應有部分範圍，而將1086地號土地全部占為己用，並以上述原告王尚開於另案筆錄自承其為坐落1086地號土地上廠房之所有人，並經原告王尚開及其訴訟代理人閱覽後表示無異議予以簽名，足見原告王尚開確實為該廠房之所有人等語，惟本件無從以另案筆錄內容遽認原告王尚開為該廠房之所有權人，已於前述。　　　則本件被告既無從證明原告王尚開確為該廠房之所有權人，是縱使上開廠房確有占用使用收益1086地號土地上等節，然因被告所提之事證不足認定原告王尚開為該廠房之所有權人，則被告以該廠房相當於租金之不當得利債權，向原告王尚開主張抵銷抗辯，洵屬無據，亦不足採。　　　4.綜上，被告無法證明其對原告王尚開有相當於電費17,662 ,867元及租金384萬元之不當得利債權，故其主張抵銷抗辯云云，自不足採。五、綜上所述，原告主張依兩造簽立之協議書請求被告連帶給付　　㈠原告王尚開3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金。㈡原告王江河3,112,500元及自112年1月30日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨按每日千分之一計算之違約金為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-112-重訴-395-20250310-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4844號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴秀汝（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32112號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第2625號），改依通常程序審理，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文賴秀汝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一㈡第1行關於「15時2分許」之記載，應更正為「 20時35分許」。　㈡證據部分應補充「被告賴秀汝於本院審理時之自白、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、衛生福利部臺中醫院114年1月7日函文及檢附被告就醫相關紀錄」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自民國107年間起即有多次竊盜之科刑紀錄，素行不佳，距其仍然未能知所警惕、守法自制，再犯本案2次竊取被害人家福股份有限公司店內之商品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告於犯後已坦承全部犯行，且均係徒手行竊，犯罪手段尚屬平和，所竊取之商品價值有限，其中所竊得之輝葉4D溫熱柔槌按摩墊1臺亦已實際返還被害人，並考量被告罹患病態偷竊症、雙相情緒障礙症等身心疾患，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書及病歷資料在卷可參（見偵卷第149頁、本院臺中醫院病歷資料全卷），兼衡其於本院審理時自陳為高中畢業之教育程度，之前從事洗碗工，現並領有低收入戶證明之家庭經濟與生活狀況（含因患有重鬱症而領有中度身心障礙證明，見偵卷第151頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合審酌被告所犯之各罪之時間與空間關聯性、特別預防之刑罰目的、各行為侵害法益之異同及施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：　㈠被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所竊得之輝葉COZY FIT律動奇機2.0 1臺，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法返還或賠償被害人，自應依前揭規定，於被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所竊得之輝葉4D溫熱柔槌按摩墊1臺，已提出交付警方扣案，並發還被害人等情，有贓物認領保管單可憑（見偵卷第97頁），依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41 條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑及沒收一如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載。賴秀汝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得輝葉COZYFIT律動奇機2.0壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載。賴秀汝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32112號　　被　　　告　賴秀汝　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴柔樺律師（法律扶助基金會律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴秀汝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如下之犯行：　㈠於民國113年5月13日18時11分許，前往位於臺中市○區○○路0 段000號地下1樓之家樂福德安店（由家福股份有限公司經營），徒手竊取店內商品架上之輝葉COZY FIT律動奇機2.0 1臺（價值新臺幣【下同】1萬6800元），未經結帳逕自離去而得手。　㈡於113年5月15日15時2分許，前往上址之家樂福德安店，徒手竊取店內商品架上之輝葉4D溫熱柔槌按摩墊1臺（價值79 80元，已發還），未經結帳逕自離去而得手。嗣經家樂福德安店安全課長黃惠珠察覺上開商品遭竊，調取監視器畫面並報警處理，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴秀汝於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人黃惠珠於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品款式照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。就被告犯罪事實一㈠部分未扣案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就犯罪事實一㈡部分之犯罪所得，因已發還家福股份有限公司，爰不聲請宣告沒收。三、本件被害人「家福股份有限公司」並未以其總公司名義提出告訴，而係以其台中德安分公司名義提出告訴，惟按分公司為受本公司管轄之分支機構，其權利義務均歸屬於本公司而無獨立之法人格，並無告訴權，是本件應認其告訴僅合於告發之情形，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫

2025-03-10

TCDM-113-易-4844-20250310-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3341號原告志旭科技有限公司法定代理人 CHAN JOHN YUK 訴訟代理人吳仲立律師被告江志強陳秀惠訴訟代理人姚盈如律師被告吳芳蘭訴訟代理人舒彥綸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡附民字第30 號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告江志強前為原告於公司法上之公司負責人，亦為商業會計法所規定之商業負責人；被告陳秀惠為信茂會計稅務記帳士事務所之負責人、被告吳芳蘭為代墊公司登記資金額驗資款項業者。被告知悉公司應收之股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，詎仍基於意思聯絡，於民國96年12月19日，由吳芳蘭自其申設之華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱吳芳蘭帳戶）提款新臺幣（下同）440萬元後，轉存440萬元至江志強申設之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱江志強帳戶）內，復於同日將該440萬元轉存至原告華泰銀行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告帳戶），充作原告公司增資股款業已收足之表象，吳芳蘭並製作不實之原告公司股東繳納現金股款明細表，說明原告公司確已收足股東所繳納之增資股款，再由陳秀惠製作各項會計報表及增資等申請文件，分別交予不知情之訴外人即山永會計師事務所會計師簡耀宗完成查核簽證資本額作業，並出具公司資本額查核報告書。待簡耀宗完成查核簽證資本額作業後，被告旋於同年月21日自原告公司華泰銀行帳戶取款440萬元後回存至江志強帳戶，再自江志強帳戶轉匯予吳芳蘭帳戶，復由陳秀惠持原告公司資本額查核報告書等公司設立登記資料向主管機關申辦原告公司資本額變更登記，使不知情之承辦公務員於同年月24日，核准志旭公司資本額變更登記。被告上開違反公司法之行為，致原告受有未能收足增資股款之財產上損害，且原告公司於112年5月12日檢察官起訴被告後，依法辦理資金補正，則被告自斯時起亦受有確定獲得440萬元股權之不當得利，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條、第179 條、公司法第9條等規定，擇一請求被告連帶給付440萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告440萬元，及自112年10 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：原告所求與其所援引為主張之法條，要件均有不符，且本件已罹消滅時效等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項後段、第2項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有明文。再公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金；有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害，公司法第9條第1項、第2項可資參照。公司法第9條規定之立法意旨，旨在落實資本充實原則，確保公司得於存續期間內維持相當於資本額之財產，藉此防止公司遭虛設或用於經濟犯罪，並維持公司於商業交易中基本之信用能力，核公司法第9條第1項規定之性質，自屬保護公司法人格之法律無訛，又苟有違反該條法律之舉，需負擔刑事責任，顯同時構成故意違背於善良風俗之方法，加損害於公司之行為甚明。　㈡被告因原告所主張違反公司法第9條第1項之行為，業經本院1 12年度審簡字第844號刑事簡易判決有罪在案，此有該判決1 紙在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，而兩造均不爭執該刑事簡易判決所認定之事實，是以，本件被告合謀將 440萬元匯至原告帳戶，再層層轉匯至吳芳蘭帳戶，原告公司既曾收受被告匯入至440萬元，則該筆金錢即屬原告所有，被告再予匯出，不啻為掏空公司資產，另原告公司受有財產減少之損害，則揆諸前揭說明，江志強不僅應依公司法第 9條第2項對原告負擔損害賠償之責，被告所為，亦同時違反保護原告公司之法律，致原告受有未能收足股本之損害，並該當故意與背於善良風俗之方式加損害於原告，自均應按民法第185條第1項規定，負擔連帶賠償之責。被告辯稱其行為尚不構成該等侵權行為規定等語，尚非可採。又陳秀惠雖抗辯其所違反之商業會計法非屬保護他人法律云云，惟本院已就陳秀惠違反公司法第9條第1項之侵權行為說明如上，自無就此抗辯再予贅論之必要。　㈢原告雖另主張被告行為構成民法第184條第1項前段等語，惟原告所受股本未收足之損害，性質上僅為純粹經濟上損失，尚非絕對權之侵害，故無構成民法第184條第1項損害賠償責任之餘。又本件被告違反公司法第9條第1項行為，縱令被告取得原告公司發行新股之利益，惟被告取得該等股權，既係基於原告發行股份之給付行為而來，則因該發行股份之法律行為不具無效事由，亦未經撤銷，被告取得該等給付，仍具有法律上原因，原告要不得本於不當得利法律關係訴請被告予以返還，自屬明確。　㈣按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件被告行為成立民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為，並應依民法第185條規定連帶負擔損害賠償之責，亦經本院說明如上。惟本件被告違反公司法第9條第1項之行為時點，最終造成原告公司資產遭受掏空之時點，係在被告將原告帳戶內金錢匯至江志強帳戶之96年12月21日，迄本件原告提起附帶民事訴訟之時點，顯然已逾上開10年最長之時效期間，是本件被告行使時效抗辯，自無不合。原告雖主張本件損害發時點，係在112年10月17日原告向新北市政府提出資金補正證書之日，故應從斯時起算時效等語，然公司法第9條第1項之目的係在維持資本充實原則，已由本院說明如上，本件被告於為違反公司法第9條第1項之行為時，原告公司之資本即已有不實之情，更於被告將金錢自原告帳戶轉匯出去之時，受有公司資產遭掏空之財產上損害，則原告所受損害之日，自應為96年12月21日，原告所為前揭主張，尚非可採。　㈤準此，本件被告雖因依民法第184條第1項後段、第184條第2 項、第185條第1項前段對原告負擔賠償之責，惟經被告主張時效抗辯，且該抗辯復經本院認係有據，則被告自得拒絕給付，故原告再向被告請求該等賠償，核屬無憑。四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段及第2 項、第185條、第179條、公司法第9條等規定，擇一請求被告連帶給付440萬元本息，均為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，自應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板簡-3341-20250307-1