Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第352號 113年度上易字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第354號 113年度上易字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第356號上訴人即被告曾泓翔上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1218、1739號、113年度審易字第228、279、434、501號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23141、37444、38025、41289、41015、41017 號、113年度偵字第155、1540號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3、6、10所示宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾泓翔處如附表編號3、6、10所示「本院主文欄」所宣告之刑。其他上訴駁回（即附表編號1、2、4、5、7至9部分）。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告曾泓翔（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院上易字第351號卷第214頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他(含沒收)部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、上訴駁回部分　㈠被告上訴意旨略以：被告為一病態毒癮患者，為追求毒品來源，未思及自己所有行為均係損人不利己，現已知道錯誤，請求從輕量刑，讓被告早日返家侍親等語。　㈡原審就被告所為附表編號1、2、4、5、7至9所示犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念犯後坦承犯行，並考量被告如附表編號1、2、4、5、7、8、9所示竊得之部分財物，已為警扣得並發還各告訴人、被害人，犯行造成法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳教育程度、家庭經濟狀況、累犯以外之前科素行、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算標準，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，各所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，自難認有何量刑偏重，是本件各罪之量刑，均稱妥適，自應予以維持。被告上訴為無理由，應予以駁回。二、撤銷改判部分　　　㈠犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後配合調查主動供出上游共犯，以利查獲隱身幕後之詐欺犯罪組織或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時，雖未能就附表編號3、6、10所示被害人張鈞銘、黃哲修、楊昀蓁所受損害加以賠償，然於上訴後，已與其等達成調解，並依約履行調解條件等情，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄、匯款證明等件可參（本院上易字第 352號卷第157頁、上易字第354號卷第153、201頁、上易字第356號卷第159、209頁），就此堪認被告犯後態度已見改變，而屬量刑有利事項，原審對上情未及審酌，即有未洽。是被告上訴意旨指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將附表編號3、6、10所示原判決量刑暨定應執行刑部分撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取附表編號3、6、10所示被害人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念被告犯後尚知坦承犯罪，且與上開被害人達成調解，並依約履行調解條件，態度尚可；兼衡被告為本案犯行動機，各次犯行手段，造成法益損害，各所竊財物經扣案發還情形，暨被告自陳經濟狀況及智識程度（見本院第351號卷第222頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金折算標準。末因被告仍有多項犯罪經法院判處罪刑，部分業已確定，部分尚在審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬、陳志銘、張媛舒、劉穎芳提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實　　　　　原審主文欄　　　本院主文欄 1 如原判決事實欄一所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、金雞壹只，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 如原判決附表一編號1所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 如原判決附表一編號2所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決附表一編號3所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、手錶壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 如原判決事實欄三所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得深藍色化妝包壹個、新臺幣壹仟元(舊鈔)，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 如原判決事實欄四所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得短夾壹個、港幣及日幣、各種幣值之零錢壹批，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑捌月。 7 如原判決事實欄五㈠所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得G-SHOCK手錶壹支、小米手環壹個、新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 如原判決事實欄五㈡所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、全聯福利中心禮券壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 9 如原判決事實欄六㈠所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即如附表二編號1、5、7、9、13、14、16、22、23所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 10 如原判決事實欄六㈡所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「竊盜罪部分」，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-25

KSHM-113-上易-352-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第352號 113年度上易字第353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第354號 113年度上易字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第356號上訴人即被告曾泓翔上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1218、1739號、113年度審易字第228、279、434、501號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23141、37444、38025、41289、41015、41017 號、113年度偵字第155、1540號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3、6、10所示宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾泓翔處如附表編號3、6、10所示「本院主文欄」所宣告之刑。其他上訴駁回（即附表編號1、2、4、5、7至9部分）。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告曾泓翔（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院上易字第351號卷第214頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他(含沒收)部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、上訴駁回部分　㈠被告上訴意旨略以：被告為一病態毒癮患者，為追求毒品來源，未思及自己所有行為均係損人不利己，現已知道錯誤，請求從輕量刑，讓被告早日返家侍親等語。　㈡原審就被告所為附表編號1、2、4、5、7至9所示犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念犯後坦承犯行，並考量被告如附表編號1、2、4、5、7、8、9所示竊得之部分財物，已為警扣得並發還各告訴人、被害人，犯行造成法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳教育程度、家庭經濟狀況、累犯以外之前科素行、各次犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算標準，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，各所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，自難認有何量刑偏重，是本件各罪之量刑，均稱妥適，自應予以維持。被告上訴為無理由，應予以駁回。二、撤銷改判部分　　　㈠犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後配合調查主動供出上游共犯，以利查獲隱身幕後之詐欺犯罪組織或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時，雖未能就附表編號3、6、10所示被害人張鈞銘、黃哲修、楊昀蓁所受損害加以賠償，然於上訴後，已與其等達成調解，並依約履行調解條件等情，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄、匯款證明等件可參（本院上易字第 352號卷第157頁、上易字第354號卷第153、201頁、上易字第356號卷第159、209頁），就此堪認被告犯後態度已見改變，而屬量刑有利事項，原審對上情未及審酌，即有未洽。是被告上訴意旨指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將附表編號3、6、10所示原判決量刑暨定應執行刑部分撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取附表編號3、6、10所示被害人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念被告犯後尚知坦承犯罪，且與上開被害人達成調解，並依約履行調解條件，態度尚可；兼衡被告為本案犯行動機，各次犯行手段，造成法益損害，各所竊財物經扣案發還情形，暨被告自陳經濟狀況及智識程度（見本院第351號卷第222頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金折算標準。末因被告仍有多項犯罪經法院判處罪刑，部分業已確定，部分尚在審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬、陳志銘、張媛舒、劉穎芳提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實　　　　　原審主文欄　　　本院主文欄 1 如原判決事實欄一所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、金雞壹只，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 如原判決附表一編號1所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 如原判決附表一編號2所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決附表一編號3所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元、手錶壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 如原判決事實欄三所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得深藍色化妝包壹個、新臺幣壹仟元(舊鈔)，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 如原判決事實欄四所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得短夾壹個、港幣及日幣、各種幣值之零錢壹批，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「侵入住宅竊盜罪」部分，處有期徒刑捌月。 7 如原判決事實欄五㈠所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得G-SHOCK手錶壹支、小米手環壹個、新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 如原判決事實欄五㈡所示曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、全聯福利中心禮券壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 9 如原判決事實欄六㈠所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即如附表二編號1、5、7、9、13、14、16、22、23所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 10 如原判決事實欄六㈡所示曾泓翔犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾泓翔經原判決判處犯「竊盜罪部分」，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-25

KSHM-113-上易-353-20241225-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第91號上訴人即被告黃柏翰上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交易字第221號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃柏翰緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告黃柏翰（下稱被告）為汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑3月後，提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第38、58頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：　　被告坦承犯行，並已於原審判決後與告訴人蕭茂修以新臺幣（下同）5萬元達成和解，且全數給付完畢，請求法院從輕量刑並給予緩刑等語。　　三、上訴駁回之理由：　　　　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被告本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎其違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，釀成本案道路交通事故，致告訴人受有左側小腿擦挫傷、左側膝部撕裂傷（4.5乘1公分）、左側肩部挫傷、左側上肢及下肢拉傷、頭暈等傷害，實有不該；然考量被告於偵查、原審審理中均坦承犯行，但於原審辯論終結前未與告訴人達成民事和解之犯後態度；另參酌被告為本案之肇事主因，告訴人為肇事次因（未注意車前狀況，並採取必要安全措施），兼衡告訴人於原審陳明請求對被告從輕量刑，並希望被告能記取教訓等語（原審卷第32頁），又被告前未有經法院定罪科刑之紀錄，素行良好；暨參酌被告於原審自陳之工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　查被告於此之前並無任何犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第51頁），其駕車一時不慎，肇致本案交通事故，屬偶發過失犯，被告自始坦承犯行，且於原審判決後與告訴人以5萬元達成和解，並已全數給付完畢，告訴人亦出具書面意見請求法院對被告從輕量刑併給予緩刑宣告等情，有和解書、告訴人書面意見、本院電話紀錄查詢單各1份可參（本院卷第7至11、33頁），足認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-25

KSHM-113-交上易-91-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第406號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊永裕選任辯護人黃偉欽律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第58號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 66頁），爰不予說明。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告楊永裕（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法及量刑，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就檢察官及被告上訴部分補充說明如下。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告犯後否認犯行，未曾道歉，亦未賠償告訴人劉嘉松之損失，原審量刑似失之過輕。又告訴人所受傷勢為肩胛骨骨折，並非輕微，原審卻謂告訴人所受傷害輕微，亦有違反證據法則及理由矛盾之違法。爰依告訴人之請求提起上訴等語。　　　㈡被告上訴意旨：　　　1.案發現場監視錄影畫面因拍攝角度、距離、光線明暗及解析度之故，若以正常速度播放，乍看之下被告揮擊之球棒似有擊中告訴人左肩，但若以慢動作播放細觀，即可看出球棒在碰觸告訴人身體之前就已收回，實未擊中告訴人左肩。且肩胛骨位於身體背面，以被告朝告訴人正面揮舞球棒之方位角度，縱使擊中告訴人身體，亦不可能造成肩胛骨骨折之傷害。又若告訴人左肩確因遭球棒擊中而受有挫傷、骨折等傷害，理應會因疼痛難當而難以使力，然被告持球棒對告訴人作勢揮舞後，告訴人身體並無遭受打擊而疼痛之自然反應，且尚能以左手單手奪下被告手中球棒，泰然自若離開現場，足見告訴人當時並未受傷。　2.告訴人就醫當日並未診出肩胛骨骨折之傷勢，直至近1個月後始忽然有肩胛骨骨折之診斷，則其此部分傷勢顯非被告揮舞球棒所致。從而，原審遽認被告犯傷害罪，有違經驗法則及論理法則，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4024號判決意旨參照）。　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人之言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球棒揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所用之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯後否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，結果應屬妥適。　㈢又告訴人雖受有左肩胛骨骨折之傷害，然僅屬線性骨折（詳後述），亦即骨骼出現裂痕，並非移位性骨折或其他重大傷害，則原審考量告訴人所受傷害輕微乙節，尚難認有違常情。檢察官執此上訴，並指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、駁回被告上訴之理由：　㈠被告於民國112年8月22日上午6時24分許，在高雄市○○區○○○ 路000號大樓管理室，手持木製球棒朝告訴人揮打，並擊中告訴人左肩之事實，除據告訴人於警詢、偵訊指述明確外（偵卷第12、40頁），並分別經檢察官於偵查中、原審及本院勘驗案發地點監視器錄影光碟屬實，有檢察官112年11月24 日勘驗筆錄及監視器畫面截圖（偵卷第47至57頁）、原審11 3年6月24日勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷第67、84至 89頁）、本院113年11月20日準備程序及同年12月11日審理程序勘驗筆錄（本院卷第69至72、131頁）可參，足以認定被告揮舞之球棒確有擊中告訴人左肩。㈡被告固辯稱若以慢動作播放上開監視錄影畫面即可看出球棒實未擊中告訴人左肩云云，並於本院準備程序提出載有同上監視錄影畫面但呈慢速之隨身碟為證（本院卷第73頁），惟經本院於準備程序當庭勘驗被告庭呈之隨身碟內2段影片，並重複播放多次，均明顯可見被告所持球棒確有擊中告訴人左肩，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第73頁）。又被告持球棒朝告訴人揮擊時，告訴人並非正面對著被告，而是略為側身，有監視畫面截圖可參（偵卷第57頁、原審卷第86至87頁），則告訴人因左肩遭球棒擊中而受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折之傷害，顯與常情無違。再者，一般人受有如告訴人之左肩線性骨折之傷害後，左上肢肌力雖會下滑，但情況危急時仍可能部分負重乙節，業據高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）以113年11月29日高市民醫骨字第11371153100號函所附病歷摘要回覆單說明在案（本院卷第113至117頁），則告訴人遭球棒擊中左肩後，雖已受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折等傷害，然為防免繼續遭被告攻擊，情急下仍以左手奪下被告所持球棒（見上開勘驗筆錄及監視畫面截圖），尚在情理之中，自難憑此遽認被告所持球棒並未擊中告訴人致傷。從而，被告辯稱其所持球棒並未擊中告訴人，當下告訴人亦未受傷云云，均難採認。　㈢告訴人於112年8月22日上午6時24分許遭被告擊傷後，旋於同日上午8時10分許前往民生醫院就診，經急診室醫師指示拍攝X光後，初步診斷受有左側肩膀挫傷之傷害，並在病歷記載「無明顯移位性骨折」等語後，將告訴人轉由門診部門為後續醫治。嗣門診醫師於同年月28日門診時，檢視告訴人於上開於急診時（即案發後2小時）所拍攝X光片，並施以其他診療後，認告訴人於急診當日所受左肩傷害應為「左肩胛骨線性骨折」，亦即非移位性骨折，且該線性骨折之位置與急診當日診斷之「左側肩膀挫傷」位置相同等情，有民生醫院 113年2月7日高市民醫病字第11370136100號函所附告訴人完整病歷（原審卷第13至36頁）、該醫院113年11月29日高市民醫骨字第11371153100號函所附病歷摘要回覆單、本院公務電話紀錄（本院卷第113至119頁）可參。審酌告訴人遭被告以球棒擊中左肩後約2小時，旋經醫師診斷受有左側肩膀挫傷之傷害，且該挫傷之位置與事後經醫師確認之線性骨折為同一處，足認告訴人左肩所受挫傷、線性骨折等傷勢均源自遭被告持球棒擊中所致。被告辯稱：告訴人骨折傷勢是案發後近1個月才突然出現，與被告揮舞球棒無關云云，與客觀卷證不符，難以採認。　㈣從而，被告上開所辯均不足採信。本案事證已臻明確，被告於本院審理時再次提出隨身碟，請求勘驗內容同前之案發現場監視錄影畫面（被告主張該隨身碟內影片光線較為清晰，見本院卷第140頁），顯無調查必要，一併敘明。綜上，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條第1項】　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊永裕　選任辯護人　黃偉欽　律師（法扶）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36756 號），本院判決如下：　　主　文楊永裕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊永裕為高雄市○○區○○○路000號大樓管理員，劉嘉松為該大樓某住戶所有權人。因劉嘉松於民國112年8月22日6時24分許，在該大樓管理室前與大樓保全組長王俊銘談話時，在旁之楊永裕對劉嘉松之言語及態度不滿，便與劉嘉松發生口角爭執，進而互相推擠，楊永裕竟憤而基於傷害之犯意，持平日放置於該管理室之木製球棒揮打劉嘉松之左肩1下，致劉嘉松受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折之傷害。二、案經劉嘉松訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所依憑之證據及理由一、被告楊永裕雖坦言有於上述時、地與告訴人劉嘉松發生爭吵，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒等行為，但矢口否認有傷害告訴人之犯行，辯稱：我拿出球棒向告訴人揮舞，只是要嚇阻他，並沒有傷害之犯意，也沒有打到告訴人等語。二、經查：　㈠以上犯罪事實，已經告訴人劉嘉松於警詢及偵訊中指述明確，而被告楊永裕亦不否認有於上述時、地與告訴人劉嘉松發生爭吵，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒，朝告訴人揮舞等客觀事實，且有告訴人提出之診斷證明書2份、高雄市立民生醫院函送之急診病歷、門診病歷紀錄單、監視器錄影光碟、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄為證。　㈡被告雖辯稱：揮舞球棒並沒有打到告訴人，造成告訴人受傷云云。惟查：在被告與告訴人爭吵過程中，被告有拿出球棒朝向告訴人揮舞並打到告訴人之肩膀等情，已經本院勘驗現場監視器錄影光碟屬實無誤，並製有勘驗筆錄及擷取影像畫面在卷為憑，被告所辯上情與事實不符，應是事後卸責之詞，不足採信。　㈢證人王俊銘於審理時證稱：被告有拿起球棒揮球棒之動作，但完全沒有打到劉嘉松等語，唯查證人王俊銘與被告有同事之誼，且於被告手持球棒揮向告訴人左側肩膀之時，證人王俊銘位處告訴人右側（見勘驗所擷取之圖像-院卷頁89），則依證人此時之視角，實難清楚看到被告手持球棒揮向告訴人之時，是否有打到告訴人左側肩膀？故證人王俊銘所為證詞，並不足以作為有利於被告之證據。三、綜上論述，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉嘉松之言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球棒揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所用之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯後否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所用以打傷告訴人之球棒1支，雖是供犯罪所用之物，因並未扣案，且非被告所有，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃三友以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富　　　　　　附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-25

KSHM-113-上易-406-20241225-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第16號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告葉奕伶上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 112年11月30日112年度交簡字第2786號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15021號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉奕伶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉奕伶於民國111年11月24日13時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區中正一路由東往西方向行駛，行經中正一路與凱旋一路之交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，及路口設有待轉區及兩段式左轉標誌，自應以兩段式左轉完成左轉，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，未依兩段式左轉標誌指示即貿然偏左往五福一路方向行駛，適左後方有鄭清榮騎乘搭載王金葉之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中正一路由東往西方向行駛至該處，因閃避不及，乙車右車身與甲車左車身發生碰撞，鄭清榮、王金葉均人車倒地，鄭清榮因而受有頭部外傷合併腦震盪症狀、臉部及右大拇指撕裂傷、肢體多處擦傷等傷害，王金葉因而受有第二腰椎爆裂性骨折、尾底骨骨折、四肢擦挫傷等傷害。二、案經鄭清榮、王金葉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力，依司法院頒「刑事裁判書類精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告葉奕伶固坦承有於上開時、地，騎乘甲車而與騎乘乙車搭載告訴人王金葉之告訴人鄭清榮發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是鄭清榮騎乘乙車從左後方來撞我的，我不知道我是否有往左偏，是鄭清榮未保持行車距離，且車速過快才會追撞上來云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘甲車行經上開路段時，與騎乘乙車搭載王金葉之鄭清榮發生碰撞，告訴人2人因而人車倒地，並受有上開傷害等事實，為證人即鄭清榮及王金葉於警詢及偵查中證述明確，並有鄭清榮及王金葉之國軍高雄醫院診斷證明書各1紙、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一 )、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器擷圖6張、道路交通事故照片18張等件在卷可證，是此部分事實先堪認定。　㈡被告有未依兩段式左轉之過失　⒈機慢車兩段左轉標誌「遵20」，用以告示左大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉。駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1、2項及道路交通安全規則第99條第2項分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，且本件交通事故發生路口有設置兩段左轉標誌，有卷附之中正一路東往西方向號誌及標誌之google 地圖照片可憑，依被告之智識及經驗，對於上開規定理應知悉，並應於騎乘機車時，確實遵守標誌而為兩段式左轉，惟被告騎乘甲車沿中正一路由東向西方向行駛，行經中正一路與凱旋一路交岔路口時，直接向左偏轉欲逕往五福一路方向行進，致甲車左側車身與鄭清榮所騎乘之乙車右側車身發生碰撞，此有被告供承係要往左前方五福一路行駛之道路交通事故談話紀錄表及行車紀錄器擷圖在卷可稽，足見被告有未依兩段式左轉標誌行駛之情事，被告騎乘機車確有未依交通標誌行駛之過失甚明。　⒉再者，就本案車禍事故之肇事責任，經被告聲請鑑定及聲請就鑑定意見再為覆議，而由本院囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會分別為鑑定及覆議，鑑定及覆議結果均為：被告未依兩段式左轉，為肇事原因。鄭清榮無肇事因素等情，有該鑑定委員會113年4月3日高市車鑑字第1 1370263200號函暨鑑定意見書、覆議會113年7月30日高市府交交工字第11343200000號函暨覆議意見書附卷可憑。上開鑑定意見及覆議意見均認本件交通事故之發生，係因被告未依兩段式左轉之過失行為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊至被告雖以前詞否認有過失行為，惟被告於本件交通事故發生後約30分鐘即13時54分許，即向到場處理之員警供承其要向左前方之五福路行駛，嗣於偵查時又自承其當下在想事情，向左偏行時未打方向燈等語，此有道路交通事故談話紀錄表及偵查訊問筆錄在卷可參，故被告前開辯解，並不足採。　㈢被告之過失行為與鄭清榮、王金葉所受傷勢間具因果關係　　鄭清榮及王金葉於案發當日即111年11月24日均送至國軍高雄總醫院急診接受診療，經醫師診斷後認受有分別有「頭部外傷合併腦震盪症狀、臉部及右大拇指撕裂傷、肢體多處擦傷」及「第二腰椎爆裂性骨折、尾底骨骨折、四肢擦挫傷」等傷勢，有上揭告訴人2人之國軍高雄總醫院診斷證明書可憑，衡以鄭清榮之道路交通事故談話紀錄表於「就醫」欄位填寫「802醫院」及就醫時間與本件車禍發生時間密接等情，可認告訴人2人受有之上開傷害確係因本件車禍所致，且與被告過失行為間具有相當因果關係。　㈣從而，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告係以一過失行為導致告訴人2人分別受有如事實欄所載之傷害，係一行為侵害數法益，屬同種類之想像競合，應從一重以過失傷害罪論處。　㈢又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴之論斷　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告坦承犯行、罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告否認犯行而提起上訴，原審未能審酌被告犯後態度變更部分，且原判決未認定被告未依兩段式左轉之違反交通規則部分，亦容有未恰，自應由本院第二審予以撤銷改判。又被告徒憑己意，任以前詞提起上訴，指摘原判決違法或不當，其上訴並無理由；檢察官則以被告對告訴人2人提起過失傷害告訴及不應適用自首減刑規定等由提起上訴，固亦無理由，然原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，理應遵守道路交通安全規則，以維自身及使用道路者之安全，竟未能善盡騎乘機車之注意義務，因而肇致本件交通事故，致告訴人2人受有上開傷勢，侵害告訴人2人身體法益，所為應予非難。又被告雖一度於本院第一審準備程序中表示承認過失犯行，然嗣於上訴本院第二審時飾詞否認過失犯行，且未能積極與告訴人2人成立調解或賠償告訴人2人損失，犯後態度難謂良好。復衡以被告於本件車禍事故亦受有肱骨骨折及身體多處擦挫傷，停留於本件車禍事故現場而應認有自首之情，暨其無前案紀錄（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-交簡上-16-20241128-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4767號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬上訴人（被告）張志雄劉子田共同選任辯護人張錦昌律師被告余泳良選任辯護人張錦昌律師被告黃品睿上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月25日第二審判決（111年度上訴字第835號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第57 46、7014號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃品睿無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回（即黃品睿無罪）部分：壹、本件原判決以不能證明被告黃品睿（非公務員）有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就「2018年屏東萬丹紅豆牛奶節、社區成果展暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2018紅豆牛奶節採購案）、「2019屏東萬丹紅豆牛奶節、農村特色推廣活動暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2019紅豆牛奶節採購案）部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知黃品睿無罪，固非無見。貳、惟審理事實之法院對於被告有利、不利之證據應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，如援引有利於被告之證據作為被告有利之認定，對於卷內不利之證據未敘明不足採取之理由，遽行判決，即難謂於法無違。又貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，並非屬必要參與犯（或稱必要共犯）性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立，故而公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3 條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。而共同正犯成立之主觀要件，乃在於兩個以上行為人間具有共同犯罪之意思聯絡；至於屬客觀要件之共同行為分擔部分，則應從功能性犯罪支配概念觀察，多數行為人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，如均參與實行構成要件行為，固已符合該客觀要件，倘其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其所參與構成要件以外行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具有功能性之犯罪支配地位，仍可成立共同正犯。原判決以黃品睿在2018、2019紅豆牛奶節採購案中，收受屏東縣萬丹鄉公所（下稱萬丹鄉公所）主任秘書鄭光輝，及農業課代理課長劉子田所交付採購需求表，僅獲悉應秘密文書之內容，並未共同成立洩密罪；另鄭光輝、劉子田2人明知前述2採購案有洩密之足以影響採購公正之違法行為，仍予開標、決標，該等開標、決標之行為，亦顯非黃品睿之權限，而非其所能參與，因認黃品睿就前述2 採購案，並未與鄭光輝、劉子田有圖利之犯意聯絡，且就圖利之違背法令行為，亦無彼此分擔、相互利用之分工行為，即無從認定黃品睿成立圖利罪之共同正犯，而不能論以該罪。惟依卷內資料，黃品睿於法務部廉政署廉政官（下稱廉政官）詢問及檢察官訊問時，均供稱：在2018紅豆牛奶節採購案及2019年紅豆牛奶節採購案公告前，鄭光輝請我先設計，我後續再詢問需要的數量，在得標前我就已經知道構圖及數量，我會大概把數量跟廠商講，他們就會去準備材料等語（見廉政署證據資料供述證據㈠卷第255至259頁，偵字第5746 號卷㈡第76頁）；證人即黃品睿之妻李宜蓓於廉政官詢問時證稱：黃品睿在招標前就會先去公所找劉子田討論設計圖的內容，劉子田在每一次標案招標前，都會拿一張A4紙，上面記載有標案的名稱、採購項目、數量及金額等，劉子田會交給我轉交給黃品睿，廠商都是黃品睿在聯繫，黃品睿在投標之前就會把LOGO的樣版和鄭光輝及劉子田確定好等語（見上開廉政署證據資料卷第422至423頁）；證人即黃品睿之合作廠商林如意於廉政官詢問時證稱：黃品睿在民國107年12月1 7日即交付圖檔予其著手製作2018年紅豆牛奶節標案內容項目之旗幟等語（見廉政署證據資料供述證據㈡卷第49頁），如果均屬無誤，則鄭光輝就2018、2019紅豆牛奶節採購標案，不僅於公告日前洩漏該等標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息予黃品睿，且依李宜蓓所證黃品睿在招標前，至萬丹鄉公所找劉子田討論設計圖之內容，劉子田並在招標前將記載標案名稱、採購項目、數量及金額等資訊之文書交付黃品睿，以及黃品睿在投標前與鄭光輝、劉子田確定LOGO之樣版等情，能否謂黃品睿與鄭光輝、劉子田並無共同為圖利犯罪之意思聯絡？自有再加研酌之必要。又原判決犯罪事實欄四、五已認定：鄭光輝及劉子田共同對於主管之2018、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第48 條第1項第2款關於發現有足以影響採購公正之違法或不當行為而不予開標決標之規定，使黃品睿得以承作該等採採購案，分別因而獲得不法利益等情，而依上開黃品睿之供詞及李宜蓓、林如意之證詞內容，黃品睿獲取上開標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息，獲得比其他投標廠商更加充裕之準備時間，復積極著手執行標案之規畫、設計，且接洽廠商並下訂，使廠商進貨備料及施作，以備如期交貨，則黃品睿積極配合鄭光輝等人洩密行為，在標案公告日之前提前備標，並分別以成記或奇登企業社名義參與投標等行為，似已符合上述政府採購法規定所定影響採購公正之情形，是綜合黃品睿對於犯罪之實現擔負重要作用，以及黃品睿具有享受犯罪實現所生利益之意思，能否認黃品睿該等行為，對於鄭光輝、劉子田違背上開法律所為圖利犯罪之實現，並未具有功能上不可或缺之重要性，而不成立共同正犯？即有加以審究研求之餘地。原審對於上述不利黃品睿之證據，並未加以調查釐清，並於判決內說明其取捨之理由，逕為其有利之認定，依上述說明，尚嫌速斷，自有調查未盡及理由欠備之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於此部分事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。乙、駁回上訴（即余泳良無罪，暨張志雄、劉子田）部分：壹、張志雄、劉子田部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人劉子田為萬丹鄉公所農業課代理課長，負責該公所之農業政策與推廣等職務，對農業課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為2018 紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於2018紅豆牛奶節採購案之開標過程中，暨2018、2019 紅豆牛奶節採購案之議價、決標過程中，均擔任會辦人員，並經萬丹鄉公所主任秘書鄭光輝（業經原審判刑確定）指定擔任上述2採購案之評審委員；上訴人張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，負責該公所建築工程等職務，對建設課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為「萬丹鄉第二座納骨堂興建及第一座納骨堂整修補強統包工程之公共藝術設置」採購案（下稱公共藝術採購案）之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜。劉子田及張志雄均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。劉子田有其犯罪事實欄三、四所載與鄭光輝共同對於主管之20 18紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，分別因而獲得新臺幣（下同）7 萬元、11萬元之不法利益（共2次）等犯行；張志雄有其犯罪事實欄五所載與鄭光輝、黃品睿（業經原審判刑確定）等人共同對於主管之公共藝術採購案，明知違背公共藝術設置辦法第17條第2款（111年2月8日修正前）及政府採購法第50 條第1項第7款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此合計獲得5千元之不法利益等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重分別論處劉子田如原判決附表A 編號4所示共同對主管事務圖利各罪刑（共2罪），並宣告緩刑暨所附加之負擔；論處張志雄如原判決附表A編號2所示共同對主管事務圖利罪刑（1罪），並宣告緩刑及附加之負擔，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合劉子田、張志雄之供詞（包括劉子田於偵查中之自白，及張志雄於第一審羈押訊問時之自白），及證人何孟穎、林大維、李永祺、吳淑明、鄭雅欣等人之證述內容，復參酌卷內如原判決附表三、四、五所示通訊監察譯文、招標需求表、簽呈、公告、報價單，及其他證據資料，詳加研判，而據以認定劉子田、張志雄有其犯罪事實欄三、四、五所載共同對主管事務圖利等犯行，已詳敘其採證認事之理由。且對於其2人否認犯罪之辯解，何以不足採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。復就 2018、2019紅豆牛奶節採購案部分，何以無義務衝突之情形，闡述甚詳。並依卷內資料，敘明：鄭光輝、劉子田不但共同交付採購需求表給黃品睿，並均於2018、2019紅豆牛奶節採購案簽辦過程中核章，且均為該2採購案之評審委員，自當明知此2採購案是需經由競爭、評審之採購案，而黃品睿因其2人洩密所為之投標，已有足以影響採購公正之情事。因認劉子田已明知其所為違反前述政府採購法第48條第1項第2款、第34條第1項前段之特別規範；而鄭光輝、張志雄2 人既明知本件公共藝術採購案的徵選，參與徵選者乃是虛偽比件，並未依111年2月8日修正前公共藝術設置辦法第　　17條第2款所稱之邀請比件方式進行，卻對該明顯影響採購公正之違反法令行為視若無睹，為達原本即內定由黃品睿承作之目的，仍由鄭光輝指定張志雄辦理該採購案之議價、簽約事宜，而張志雄亦與黃品睿即奇登企業社完成議價，未依政府採購法第50條第1項第7款規定不予決標，則鄭光輝、張志雄2人均明知違背政府採購法第50條第1項第7款、修正前公共藝術設置辦法第17條規定，而圖使黃品睿獲得不法利益甚明等情，且指出：卷內行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）95年7月25日工程企字第00000000000號及96年 7月25日工程企字第00000000000號等函、令內容，均僅為公共工程委員會針對個案狀況所表示之意見，並非整體解釋政府採購法第48條第1項第2款之具體適用情形，且許多辦理採購人員均會瞭解、知悉之足以影響採購公正之違法或不當行為，均未見於該等函、令，因認該等函、令不足以影響對於劉子田具有圖利故意之認定等旨，已就如何認劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，使黃品睿得以承作2018、2019紅豆牛奶節採購案及公共藝術採購案，剖析論敘甚詳（原判決第25至27、33、42、43頁）。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於其2人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，亦無劉子田、張志雄上訴意旨所指未說明如何認定其等明知違反法令之理由不備情形，自不得任意指摘為違法。至2018、2019紅豆牛奶節採購案之招標文件，其附記事項雖引用公共工程委員會函、令，說明主管機關所認定影響採購公正之違法情形，惟原判決既已依卷內資料認定劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，並依公共工程委員會等函、令之性質，說明如何不足以影響圖利故意之認定，業如前述，上開招標文件之附記，尚不影響原判決關於劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法規定之認定，及本件判決結果。劉子田、張志雄上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事由，以及2018、2019紅豆牛奶節採購案有義務衝突情形等情，就其等有無本件犯行之故意，以及對主管事務明知違背法令圖利之事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、近代福利國家理念興起，提供人民最大福祉乃政府責無旁貸之主要任務，公務員執行職務給予人民利益，本為正常之事。而圖利行為之處罰，係在規範公務員圖私人不法利益之行為，惟有執行職務違反法令，方能判斷是否有給予不法利　　益，因此貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，於98年　　4月22日修正構成要件為「對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」，原條文有關「明知違背法令」之概括規定經修正後更為具體，俾使公務員行政裁量權範圍內之執行公務，與非法圖利行為之區分更為明確，避免公務員無法勇於任事，為民謀利。又依該次修正之立法理由所載敘：貪污治罪條例第6條公務員圖利罪條文中所指之「法令」，應限縮適用範圍，以與公務員之職務具有直接關係者為限等旨，可見公務員所明知違背之法律、授權命令等規定，以與其執行職務有直接關係為限，亦即公務員於執行具體職務時，須違反該職務之特別規範，以辦理政府採購業務為例，違反政府採購法及相關採購之法令，即足當之，其他如公務員服務法所定有關公務員官箴，而與該具體職務無直接關係之義務規定，自不與焉。至於上述條款所稱之主管事務，係指公務員對於自身所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主管事務，無論主辦或兼辦，或係出於法令之直接授予，抑或主管長官之事務分配，均屬之。依本件原判決犯罪事實欄認定：劉子田係萬丹鄉公所農業課代理課長，為2018、 2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於該等採購案之開標、議價及決標過程中均擔任會辦人員，並擔任上述2採購案之評審委員，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購　　案，因而獲得不法利益；張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，為公共藝術採購案之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜，明知違背政府採購法第50條第1項第7款及修正前公共藝術設置辦法第17條第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並就公共藝術採購案委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此獲得不法利益等情，則上開政府採購案既為劉子田、張志雄之主掌管理與執行權責範圍內之事務，其2 人違反與該事務具有直接關係之政府採購法相關規定，黃品睿及楊佑籲因此所獲取之利益，自屬不法。原判決因而均論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，核其論斷，於法並無不合。又法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院釋字第799號、第803號、第804號等解釋參照）。揆諸政府採購法第34條第 1項規定：「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限」，第48條第1項第2款規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：……二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」，第50條第1項第7 款規定：「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：……七、其他影響採購公正之違反法令行為」，依該等規定之法律文義，其規範對象明顯為辦理採購之政府機關，且其意義並非難以理解，個案事實是否屬於該等規定所欲規範之對象，仍為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，是該等政府採購法之規定，與法律明確性原則尚無違背。張志雄、劉子田上訴意旨謂劉子田僅係兼辦採購案，非其主管事務，且政府採購法第48條第1項、第5 0條第1項均僅規範廠商，黃品睿只是接受採購資訊，並無影響採購公正之行為，以違反上開政府採購法之規定，作為圖利罪之構成要件，已違反法律明確性等原則，且洩密對象之廠商並無不法，亦無獲取不法利益可言，原判決對其等論以圖利罪，顯有違誤云云，據以指摘原判決論斷不當，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。五、劉子田、張志雄其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認其等關於對主管事務圖利部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開對主管事務圖利重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之公務員交付國防以外應秘密文書、洩漏國防以外應秘密消息輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、余泳良無罪部分：一、本件原判決以不能證明被告余泳良有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就2018紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由，對於檢察官所舉證據何以均不足以證明余泳良犯罪，亦在理由內詳加剖析論述及說明。二、證據之取捨及證據證明力之判斷，均為事實審法院之職權，倘其採證判斷並未違背證據法則，復於判決內敘明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以卷內如其附表四編號3所示萬丹鄉公所簽呈暨其廢標紀錄表等附件，顯示2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室為萬丹鄉公所農業課，並非行政室，故起訴意旨認余泳良為該採購案之承辦課室主管，與卷證資料已有不符。再就余泳良歷次供述內容，與鄭光輝於第一審之證詞，互為勾稽，可見余泳良於辦理2018、2019紅豆牛奶節採購案過程中，並無任何途徑、資訊可明確知悉鄭光輝、劉子田有交付採購需求表予黃品睿之情形，因認余泳良所辯其依憑個人主觀上之猜測，認為鄭光輝、劉子田應有洩密予黃品睿等語為可採，即無從認其明知2018、2019紅豆牛奶節採購案有影響採購公正之違法行為情形下，仍予開標、決標，而有積極圖使黃品睿不法利益之意思，與圖利罪之主觀構成要件不符。此外，卷內復查無其他證據足以證明余泳良確有如檢察官所指前開共同圖利之行為，核與貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管及監督事務直接圖利罪之構成要件不符，而本件檢察官所舉證據，尚不足以令人確信其有上開犯行，基於罪疑唯輕及無罪推定之原則，自不得遽為有罪之判決。原判決綜合卷內上開證據資料，逐一剖析，參互審酌，認定余泳良並無共同對主管及監督事務直接圖利之行為，已詳敘其得心證之理由，其採證判斷未違背證據法則及論理法則，所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使，原審因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知余泳良無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任憑己意，置原判決之明確論斷於不顧，猶以余泳良之歷次供述，而謂其與鄭光輝及劉子田有圖利犯行之犯意聯絡及行為分擔云云，就原判決業已審酌之證據，或已論斷說明之事項，再事爭辯，且謂原判決此部分之判斷，違反經驗及論理法則，暨證據裁判原則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、檢察官其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前開說明，應認檢察官就原判決關於余泳良無罪部分之上訴，為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-112-台上-4767-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第389號上訴人即被告蔡和益上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審易字第441號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1880號、113年度毒偵字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告蔡和益（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第229、261、269頁），爰不待其陳述，逕行判決。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品，共2罪，經原審分別判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑10月後，被告不服而提起上訴。而被告於本院準備程序期日已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第218頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：　　被告有主動到國軍左營總醫院報名戒癮療程服用美沙冬，僅因美沙冬本身有成癮性，而被告從事派遣工，做工時間、地點均不固定，無法定時回診服用美沙冬，因而引發身體痛苦，才會施用海洛因，請考量被告只有施用毒品，沒有犯其他案件，請依刑法第59條規定酌減後，從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決就被告所犯2罪之科刑，是均依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，再以被告責任為基礎，審酌被告明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍施用第一級毒品，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害。另考量被告坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告前已有違反毒品危害防制條例等前科之品行資料，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前工作為粗工，月收入約新臺幣3萬元等一切情狀，就被告所犯施用第一級毒品之2罪，分別量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告所為2次施用毒品犯行之時間差距、犯罪型態、侵害法益等因素，以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就被告所犯2罪定應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，難謂不當。　㈢被告上訴意旨雖主張應依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯施用第一級毒品罪，法定最低本刑為有期徒刑6 月，經依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑3月，顯難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告於此之前已有多次施用毒品經觀察勒戒、強制戒治及判刑確定之紀錄，猶再犯本案，顯見被告守法意識薄弱，未能戒絕毒癮，自難認其再犯本案施用毒品之2罪時，有何特殊原因或環境在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告主張就其所犯2罪均依刑法第59條規定酌減其刑云云，不足採認。　　㈣又被告雖主動自民國111年5月2日至112年12月18日止參加國軍左營總醫院之毒品戒斷療程，但因「表示有人在醫院守自己」、「公司輪班」、「人手不夠」、「看護住院的母親」等理由，而多次未遵從醫囑服用美沙冬等情，有國軍左營總醫院113年9月27日醫左民診字第1130009338號函所附被告病歷資料可參（本院卷第87至199頁），難認其戒毒有所成效。且被告自86年間起即有施用毒品之紀錄，期間經歷多次觀察勒戒、強制戒治及遭判刑確定，仍未能戒除毒癮而再犯本案，顯然不知悔改，原審依自首規定減輕其刑並綜合考量上情後，就被告所犯2罪各量處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑10月，量刑已略屬偏輕（但本案僅有被告上訴，且原審判決亦無適用法條不當的情形，依據刑事訴訟法第370條第1 項規定，無從因此撤銷改判較重之刑），縱原審並未考量被告曾主動參加毒品戒斷療程乙節，亦難認其有因此量刑過重之不當，而未有應予撤銷改判之事由。　㈤綜上所述，被告上訴主張其曾參加戒毒療程，並指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，致量刑及應執行刑均過重，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-11-27

KSHM-113-上易-389-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第502號上訴人即被告郭冠澤選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第484號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭冠澤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭冠澤與蔡政文、呂勝雄(後2人業經原審108年度訴字第653號判決有罪確定)、其他真實姓名年籍不詳之人組成詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義、三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國107年11月中旬某日，由被告指示蔡政文負責張羅呂勝雄之食、宿，呂勝雄則交付其名下臺灣土地銀行（下稱土銀）帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺及提款卡予被告指定之人，用以接收被害人存匯款項。復由該集團成員於107年10月26日至同年11月26日間，先後冒用警察局人員、檢察官名義，向告訴人林辰正佯稱：因涉嫌違法吸金要羈押禁見，必須將款項交給檢察署保管云云，致其陷於錯誤，於同年11月26日下午3時34分許匯款新臺幣（下同）135萬元至上開土銀帳戶內。被告即指示蔡政文、呂勝雄於附表編號2、3所示時、地提領共24萬元，後因每日提款限制，無法速將告訴人所匯款項領出，遂由蔡政文於同年月27日上午11時許，在高雄市○○區○○路○段000號多那之咖啡店，將上開土銀帳戶存摺及提款卡交付呂勝雄，由呂勝雄持往土銀青年分行（位於高雄市○○區○○路○段000號），以「提領賣房款項」為由欲臨櫃提領110萬元（即附表編號4），惟因行員發覺有異報警處理，經警到場而當場查獲，並扣得上開土銀帳戶之存摺1本及提款卡1張、手機1支及呂勝雄之印章1枚等物。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第1款冒用公務員名義詐欺取財、第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。次按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。此所謂補強證據，係指除自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，亦不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身（即情況證據），均非不得據以佐證相關自白之真實性，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又複數共犯之自白，不問是否屬於同一訴訟程序或有無轉換為證人訊問，即令所述內容互為一致，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據資為補強（最高法院113年度台上字第1965號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人蔡政文、呂勝雄、李睿亨、陳惠珍之陳述、告訴人指述、土銀帳戶交易明細、提款機監視錄影畫面、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片為主要論據。訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款，及蔡政文、呂勝雄依他人指示提領贓款等事實，惟堅決否認有何冒用公務員名義、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不認識蔡政文、呂勝雄，也沒有指示其2人為起訴書所載行為等語。經查：　㈠蔡政文及呂勝雄於107年11月中旬前某日加入本案詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由蔡政文依集團不詳成員（下稱Ａ）指示負責張羅呂勝雄之食、宿，呂勝雄則交付上開土銀帳戶之存摺及提款卡予Ａ指定之人，用以接收被害人存匯款項。復由Ａ所屬集團成員於107年10月26日至同年11月26日間，先後冒用警察局人員、檢察官名義，向告訴人佯稱：因涉嫌違法吸金要羈押禁見，必須將款項交給檢察署保管云云，致其陷於錯誤，於同年11月26日下午3時34分許匯款135萬元至上開土銀帳戶內。Ａ指示蔡政文為呂勝雄治裝後，由蔡政文偕同呂勝雄於附表編號1所示時、地，欲臨櫃提領全數贓款，然因行員察覺有異加以詢問致未果。Ａ遂改指示蔡政文於附表編號2、3所示時、地，持土銀帳戶提款卡及密碼，提領各該編號款項共24萬元得手，嗣蔡政文於同年月27日凌晨1時20分許在高雄市○○區○○街00號，將領得之24萬元交予Ａ指定之人，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。隨後Ａ再指示蔡政文指導呂勝雄於臨櫃提款時，以「提領賣房款項」為由應付行員之關懷詢問，進而由蔡政文偕同呂勝雄於附表編號4所示時、地，由蔡政文在附近等候，並由呂勝雄臨櫃欲提領所餘款項110萬元，惟仍經行員發覺有異並報警處理，經警到場而查獲呂勝雄，並於同日中午12時許在呂勝雄身上扣得上開土銀帳戶存摺、提款卡及印鑑章、SAMSUNG手機1支（含門號 0000-000000號SIM卡1張），另於同年12月11日凌晨0時10分許，在蔡政文身上扣得OPPO手機1支（含門號0000-000000號 SIM卡1張）等情，業經證人即告訴人於警詢、偵訊（警二卷第32至34頁、偵三卷第71至73頁）、證人蔡政文於警詢、偵訊及另案審理（警三卷第14至18頁、偵一卷第77頁、影二卷第129至147頁、偵緝卷第139至141頁）、證人呂勝雄於警詢、偵訊、另案羈押庭訊問（警一卷第2至5頁、偵一卷第11至 13頁、聲羈卷第24至26頁、偵緝卷第85至87頁）、證人即陪同蔡政文提領款項之李睿亨於警詢、偵訊（警二卷第14至17 頁、偵二卷第6至7頁）、證人即土銀青年分行行員陳惠珍於警詢（警一卷第7至8頁）證述可參，並有本案詐欺集團成員持以詐騙告訴人之偽造「臺北地檢署公證部門收據」（影一卷第147至161頁）、上開土銀帳戶之存摺封面及內頁影本（警三卷第69至71頁）、土地銀行前鎮分行108年2月21日前存字第1085000507號函所附土銀帳戶開戶資料及交易明細（警三卷第71-1至71-5頁）、蔡政文於附表編號2、3所示ATM提領贓款之監視器及路口監視器畫面（警三卷第72至79頁）、呂勝雄於107年11月27日臨櫃欲提領贓款之監視器畫面（警一卷第39至40頁）、高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）文山派出所警員107年11月27日職務報告（警一卷第1 0頁）、呂勝雄之自願受搜索同意書、鳳山分局107年11月27 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第11至16頁）、鳳山分局107年12月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣押對象為蔡政文，見警二卷第47至51頁）、扣案物照片（警二卷第72頁、偵一卷第49頁、偵三卷第83頁）可參，此部分事實固堪認定。　㈡證人蔡政文雖於警詢、偵訊證稱：我跟被告學汽車打蠟，被告算我師傅；被告與我洗車廠老闆陳明政很好，我才會聽從被告指使。被告於107年11月中旬透過微信把呂勝雄的電話給我，叫我約呂勝雄見面並顧著呂勝雄，別讓呂勝雄跑不見。同年月（下同）25日下午被告叫我測試呂勝雄的土銀帳戶提款卡能否正常使用，我說正常後，我依被告指示於26日上午9時帶呂勝雄到一心路麥當勞等，並帶呂勝雄去治裝，被告於同日下午3時左右來電通知可去土銀領錢了，呂勝雄進土銀後，被告打來叫我注意銀行門口，若看到呂勝雄出來，別讓他跑掉，過沒多久警察來了，被告打電話給我說有狀況，叫我們先撤離。同日下午5至6時左右，被告撥微信電話給我，要我向呂勝雄拿土銀帳戶提款卡及存薄，我在前鎮區興仁國中向呂勝雄拿取提款卡及存薄後，依被告指示去土銀青年分行提領12萬元，又於翌（27）日去土銀中山分行提領12 萬元，再於27日凌晨1時20分許，在新興區中山二路金巴黎酒店後方停車場把上開24萬元交給被告指定的人，那個人我不認識。被告於27日早上叫我把提款卡及存簿還給呂勝雄，我跟呂勝雄約在鳳山區青年路「多納之咖啡店」，被告傳1 張寫著「告訴人電話、住址、向呂勝雄購買法拍屋住址」等訊息的圖片給我，叫我教呂勝雄講，當時我已經不耐煩，我把手機丟給呂勝雄叫他自己背，隨後等呂勝雄背好，被告叫呂勝雄去土銀青年分行領錢，我在銀行對面吃飯，過沒多久就看到警方把呂勝雄帶走等語（警三卷第14至15、17頁、偵緝卷第139至141頁），雖就其認識被告之原因、被告指示其行為及本案過程等節詳為陳述，而指證被告即為上述集團成員Ａ，惟仍須有補強證據方足以佐證其指述為真。　㈢證人呂勝雄證述內容均不足以資為蔡政文陳述之補強證據：　1.證人呂勝雄於另案審理陳稱：107年11月26、27日我分別去青年路及一心路的土地銀行臨櫃提款，26日那次因金額太龐大，行員不准我領，警察有來，但沒有帶我去派出所，（現場）問一問就讓我走。27日那次蔡政文叫我去提款，叫我跟行員說這是賣房子的錢等語（影二卷第158至160頁），雖與蔡政文所述如附表編號1、4所示提領贓款之經過相符，然未能證明此部分均是依被告指示所為。 2.證人呂勝雄雖於偵訊證稱：我在金巴黎舞廳見過被告，蔡政文拿錢給被告，蔡政文說之所以拿錢給被告，是因被告是主嫌等語（偵緝卷第85至86頁），惟證人蔡政文就其所提領如附表編號2、3所示贓款24萬元，乃證稱是在金巴黎酒店「後方停車場」交給一個「不認識的人」，與呂勝雄上開所述已有歧異，自難作為蔡政文指述之補強證據。況蔡政文、呂勝雄既屬共犯證人，則縱認蔡政文、呂勝雄就「蔡政文交付詐欺贓款之最終對象是被告」乙節所為陳述相符，依現有卷證，仍欠缺其他足以補強其二人此部分指述之證據，自難遽認被告即為集團成員Ａ，並指示蔡政文、呂勝雄為附表所示之提領行為。㈣被告雖於原審坦承：我以前在洗車廠工作過，洗車、打蠟我都會，陳明政洗車廠車子較多時，我會幫忙洗等語（原審卷第45、116頁），核與證人陳明政於本院審理證稱：我經營洗車廠期間，蔡政文經人介紹到我那裡工作了3個月，當時洗車廠只有我跟蔡政文二個人，忙不過來時，我會麻煩被告幫忙洗車、打蠟，我跟被告認識很久也很常聯絡等語（本院卷第207至209頁），固足認證人蔡政文陳稱：我因洗車廠工作認識被告，被告與我老闆陳明政很好等語（警三卷第17頁、偵緝卷第139至140頁）為真，惟此部分僅能證明被告與蔡政文認識之緣由，無從進一步佐證被告曾指示蔡政文為如附表所示提領贓款行為。㈤又蔡政文、呂勝雄於另案審理時雖對自身犯行均坦承不諱，然其二人既屬共犯證人，依前述說明，其等指述被告為本案集團上游成員Ａ乙節，仍須有補強證據以資佐證，此節不因被告自承其與蔡政文、呂勝雄均無特殊恩怨仇隙等語（原審卷第85至86頁）而有不同。㈥末查，呂勝雄於107年11月27日、蔡政文於同年12月11日為警查獲後，雖分別經警扣得呂勝雄持用之門號0000-000000號手機、蔡政文持用之門號0000-000000號手機各1支，然該2 支手機內均無跡證可查得上游成員身分，且因該2支手機分屬蔡政文、呂勝雄犯罪所用之物，經原審108年度訴字第653 號判決其二人有罪並諭知沒收確定後，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分別於109年12月間、110年8月4日執行沒收銷毀等情，有高雄地檢署113年10月7日雄檢信良10 7偵21828字第1139082780號函及所附鳳山分局警員113年9月 11日職務報告、高雄地檢署113年7月29日雄檢信峽109執沒8 40字第11390623889號函、113年8月5日雄檢信嶂109執沒190 1字第1139065265號函、本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第113至117、181至183頁），自無從資為蔡政文陳稱多次經由手機通訊軟體與被告聯繫提領事宜之佐證，一併敘明。四、從而，本件除證人蔡政文之指述外，別無其他證據佐證被告確為指示蔡政文、呂勝雄為附表所示提領行為之上游成員Ａ，公訴人所指被告涉犯冒用公務員名義及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　五、原審遽對被告為論罪科刑之判決，核有未合；被告上訴否認犯行，並執此指摘原判決有罪為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光【附表】編號提領車手提領時間、地點、方式提領結果 1 呂勝雄 107年11月26日下午某時土銀前鎮分行（高雄市○鎮區○○○路000號）欲臨櫃提領因銀行行員察覺有異，加以詢問，而未成功提領。 2 蔡政文 107年11月26日下午6時32分、38分許土銀青年分行（高雄市○○區○○路○段000號）操作ATM提領提領6萬元2筆，共12萬元。 3 蔡政文 107年11月27日凌晨0時50分、51分許土銀中山分行（高雄市○○區○○○路00號）操作ATM提領提領6萬元2筆，共12萬元。 4 呂勝雄 107年11月27日上午11時許土銀青年分行（高雄市○○區○○路○段000號）欲臨櫃提領因銀行行員察覺有異，加以詢問，而未成功提領。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警一卷鳳山分局高市警鳳分偵字第10774421400號卷警二卷鳳山分局高市警鳳分偵字第10774611900號卷警三卷鳳山分局高市警鳳分偵字第10774828300號卷偵一卷高雄地檢署107年度偵字第21828號卷偵二卷高雄地檢署107年度偵字第22856號卷偵三卷高雄地檢署108年度偵字第5350號卷聲羈卷原審107年度聲羈字第590號卷影一卷原審108年度審訴字第621號卷影二卷原審108年度訴字第653號卷偵緝卷高雄地檢署111年度偵緝字第1992號卷原審卷原審112年度金訴字第484號卷本院卷本院113年度金上訴字第502號卷

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-502-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第581號上訴人即被告黃惠鈴選任辯護人薛政宏律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第860號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10520、11554、14492號；移送原審併辦案號：同署112年度偵字第17210號、113年度偵字第4632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。未扣案洗錢之財物及其他違法行為所得財物共新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、程序事項：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑及沒收事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第34 8條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本件上訴人即被告黃惠鈴（下稱被告）幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元後，被告不服原判決提起上訴，並於本院審理時明示只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第121頁）。而被告為上開犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，惟經比較新舊法結果，應適用被告行為時法之規定（詳後述），故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑及沒收事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：　被告坦承全部犯行，請考量被告患有中度精神障礙，身體狀況及經濟能力均不好，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並從輕量刑。又被告已繳回犯罪所得4,500 元，請求撤銷原審關於追徵此部分犯罪所得之諭知等語。三、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　1.第一次修正是於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡被告所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物為75萬元（原判決附表編號1至6所示告訴人遭詐騙總金額），未達1億元。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1 項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其雖未於偵查及原審審理時自白洗錢犯行，但於本院審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下〔幫助犯僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑 5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，因無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2 項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本件應適用行為時法之規定。四、刑之減輕事由：　㈠被告就其所為犯行，於本院審理時坦白承認（本院卷第121、 124頁），自應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　五、上訴論斷之理由：　㈠原審關於被告前述幫助一般洗錢犯行，量處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，固非無見。惟被告就其所為幫助一般洗錢犯行，雖於偵查及原審否認犯行，然上訴後，於本院審理中坦白承認，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌，尚有未合。又被告於本院審理時主動繳回犯罪所得4,500元，逕予宣告沒收即可，無庸再諭知追徵，且本件應依修正後即現行洗錢防制法第25條第 1、2項規定沒收追徵洗錢之財物及其他違法行為所得財物共 18萬9,910元（均詳後述），原審亦未及審酌，仍諭知追徵未扣案之犯罪所得4,500元，且未宣告沒收追徵上述洗錢所得財物及其他違法行為所得財物共18萬9,910元，均有未合。從而，被告上訴主張原審量刑過重及諭知追徵犯罪所得不當，為有理由，且原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖報酬而提供其名下合作金庫東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）給真實姓名年籍不詳暱稱「雯雯」之人使用，犯罪動機、目的難謂良善，且被告提供上開帳戶之網路銀行帳號密碼，並依「雯雯」指示設定約定轉帳帳戶，使「雯雯」所屬不法份子得以使用網路銀行轉匯大額款項，較之僅單純提供金融帳戶存摺或金融卡（含密碼）類型之幫助詐欺、幫助洗錢犯罪類型，其犯罪手段及犯罪情節較為嚴重，被告雖未直接參與詐騙原判決附表所示告訴人廖翊均等6人財物之行為，然其提供帳戶幫助正犯遂行犯罪，仍屬侵害告訴人財產法益並影響社會經濟及交易信用，且增加偵查機關查緝正犯之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，知所悔悟，且其所患雙極性情感異常及躁症等精神疾病，雖未對其認知、社會參與、生活自理、與他人相處、生活活動及社會參與等能力造成顯著障礙，而不影響其判斷是非之能力，但仍致被告工作與學習能力不如一般人，此有被告之中度身心障礙證明、屏東縣政府113年1月4日屏府社障字第11300834400號函暨檢送之被告身心障礙者鑑定表可證（偵卷一第49至50頁、原審卷第65至117頁），參以被告於本院審理供稱：我有長期打針、吃藥，身體狀況時好時壞， 802醫院（指國軍高雄總醫院）希望我按時吃藥、控制病情，所以讓我留在醫院工作，在商店買賣零食、餅乾，一個月給我1,000多元等語（本院卷第124頁），足見被告身體及精神狀態確實弱於一般人，經濟狀況亦屬不佳；兼衡被告因無資力，至今未能賠償告訴人廖翊均等6人之損失，及告訴人任啟睿、洪謝宗於原審表示之意見（原審卷第143、261頁）；暨被告之前科素行、自承國中肄業、與高齡父母同住、須照顧洗腎並中風的父親，及前述在醫院工作、薪資每月1,00 0多元等智識程度、家庭及生活經濟狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　六、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　　被告於原審供承因本案取得報酬4,500元等語（原審卷第257 頁），並有中華郵政股份有限公司113年1月9日儲字第11300 06488號函暨所附被告帳戶之歷史交易清單可證（原審卷第1 21至123頁），屬其犯罪所得，經其於本院審理時全數繳回，有本院113年贓物字第39號收據可參（本院卷第135頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡洗錢之財物及其他違法行為所得財物之沒收：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。　　2.經查，被告提供其合庫帳戶給「雯雯」使用之前，帳戶內原有餘額63元，嗣除告訴人廖翊均等6人遭詐騙後於112年3月1 3日分別將款項匯入合庫帳戶（共75萬元）外，另有不詳之人亦於同日匯入多筆款項，陸續經「雯雯」所屬不法份子以轉帳方式，將告訴人廖翊均等6人及其他不詳之人匯入之款項，轉匯至其他不詳帳戶，截至同日13時49分許帳戶內尚有餘額18萬9,973元，而被告依「雯雯」指示於翌（14）日欲臨櫃領出該等餘額時，經銀行行員察覺有異而要求被告報警，經警到場查獲被告等情，業據被告於警詢供述在卷（警卷四第6頁），並有合庫帳戶歷史交易明細可參（原審卷第179 至180頁），足認除被告原有餘額63元之外，合庫帳戶內其他餘額18萬9,910元（000000－00＝189910），均為「雯雯」所屬不法份子詐騙本案告訴人廖翊均等6人及其他不詳被害人所得贓款，並已混同而無從區分，且均留存於被告名下合庫帳戶內，仍屬被告所得支配之財物。從而，上述餘額18萬 9,910元，其中為告訴人廖翊均等6人遭詐騙款項之部分為本案洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；為不詳被害人匯入款項之部分，則為「雯雯」所屬不法份子詐騙該等不詳被害人所得，而應依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收，且因上述18 萬9,910元未經扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告提供給「雯雯」使用之合庫帳戶網路銀行帳戶、密碼，雖為其犯本案所用之物，然網路銀行帳戶、密碼單獨存在不具刑法上之非難性，宣告沒收該等之物對防禦危險之作用低微，而非屬預防詐欺犯罪之有效手段，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官錢鴻明、吳文書移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-11-20

KSHM-113-金上訴-581-20241120-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第70號上訴人即被告黃彩美上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度交易字第28號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃彩美於民國111年8月5日15時38分前不久，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市鳳山區武營路106巷39弄由南往北方向行駛，同日15時38分許，行經該弄與武營路134巷口時，左側有郭善德（未據告訴）使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱丙車）違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口（車頭朝東）。黃彩美本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入路口。適陳蓁貴（因過失傷害案件，經原審判決拘役40日確定）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿武營路134巷由西往東方向行駛至該弄口，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，甲車前輪因而撞擊乙車左側車身，致陳蓁貴受有右側小腿挫傷之傷害。嗣黃彩美於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而願接受裁判。二、案經陳蓁貴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠監視器錄影畫面部分：　　　因肇事現場路口監視器影像無法燒錄，故警方僅能以手機翻拍該監視器錄影畫面存檔；又因該監視器錄影畫面係手機翻拍之畫面，並非原始檔案，故法務部調查局無法鑑定是否係偽造或變造等情，固有本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第 79頁、第81頁）。惟監視器畫面所顯示之時間本常因未即時校正而與實際時間存有落差，並不因此影響監視器依機械力客觀攝影內容之真正。且經原審以0.7倍數播放該監視器錄影畫面勘驗後，該影片右下角之監視器錄影畫面顯示時間秒數係以相同間隔跳動等情，有原審112年12月6日勘驗筆錄可參（原審交易卷第68頁）。顯示該監視器係全程錄得本件肇事事故發生當時情形，畫面連續而無中斷，縱使檔案在翻攝過程中經快轉撥放，僅會縮短撥放所需之時間，並不影響監視器所記錄實際經過之秒數，尚無證據證明有遭剪接或偽造、改造之情形，應有證據能力。被告辯稱：該監視器錄影畫面係偽造或變造等語，尚無法為其有利之認定。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因被告黃彩美及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第63頁、第64頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、認定被告犯罪之證據及理由：　　訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：行駛至武營路10 6巷39弄口時，曾停在該巷口，因左邊有廂型車擋住視線，所以我才用腳慢慢滑過廂型車，我轉頭看右方有無來車後，轉頭看左方時，就被告訴人陳蓁貴撞上，我並沒有過失等語。經查：　㈠被告於111年8月5日15時38分前不久，騎乘乙車沿高雄市鳳山區武營路106巷39弄由南往北方向行駛，同日15時38分許，行經該弄與武營路134巷口時，左側有郭善德使用之丙車違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口（車頭朝東）。適告訴人騎乘甲車，沿武營路134巷由西往東方向行駛至該弄口，甲車前輪撞擊乙車左側車身等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第65頁之爭執及不爭執事項），並經告訴人、證人郭善德於警詢中陳述在卷（警卷第7頁以下、第35頁以下、第39頁以下），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、路口監視器錄影畫面擷取相片、車禍事故現場蒐證照片在卷可參（他卷第43頁；警卷第23頁以下、第51頁以下、第55頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　　㈡經原審當庭播放肇事現場路口監視器錄影畫面勘驗，勘驗結果為：錄影畫面時間（以下省略）15:59:14，畫面路口中央劃設有黃色網狀線，網狀線西側路邊停放一台廂型車（即丙車），車頭朝東。15:59:16，畫面左側丙車旁靠近駕駛座附近出現頭戴藍色安全帽騎乘機車之人（即告訴人），朝網狀線方向行駛（即朝東），此時路口由南往北方向尚未出現機車，只見綠色盆栽。接續撥放15:59:16，告訴人安全帽約在丙車車頭旁，此時畫面中已看到被告乙車右後視鏡，尚未看到被告身體及乙車車身。接續撥放15:59:16，告訴人上半身肩膀及甲車前半段已在丙車駕駛座左前方，已超越丙車車頭；畫面上被告乙車前車輪在網狀線上，乙車前半段車身被盆栽擋住無法看見，可看見被告之上半身尚未進入網狀線。接續撥放15:59:16，可看見告訴人騎乘甲車至網狀線內，其上半身至腰部附近及甲車前半段在網狀線內，甲車已在丙車左前方；此時被告乙車前輪約至丙車左前輪之延長線附近，畫面可看見乙車前輪及被告上半身約肩膀以上頭戴安全帽，惟車身仍被盆栽擋住無法看見。接續撥放15:59:17，畫面可看見告訴人全身及甲車，正往路口中心駛去，尚未到達中心之圓形處；而被告乙車此時亦由南往北朝網狀線中心圓形處駛去，乙車後半段仍部分被盆栽擋住，可看見被告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放15:59:17，畫面可看見告訴人甲車與被告乙車約呈90度角，車頭相對尚未碰撞，此時可看見被告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放15 :59:17，甲、乙兩車繼續前行，告訴人甲車車頭與被告乙車左側前車身約踏板附近碰撞。接續撥放15:59:17至15:59:18 ，甲、乙兩車碰撞後均傾倒等情，有原審112年9月28日勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可參（原審審交易卷第137 頁以下、第145頁以下）。又觀之前開勘驗筆錄所附之監視器錄影畫面截圖，本件車禍發生前，並無被告所辯告訴人與友人併行機車交談之錄影畫面。　㈢觀之前開勘驗結果，可知告訴人騎乘甲車沿武營路134巷由西往東方向行駛，於通過丙車車頭進入肇事路口之黃色網狀線時，告訴人乙車前車輪尚在武營路106巷39弄口之黃色網狀線上。因此，本件車禍發生時，雖被告左側有郭善德使用之丙車違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口（車頭朝東）。但因告訴人騎乘甲車已通過丙車車頭進入肇事路口之黃色網狀線時，告訴人騎乘乙車正要進入武營路106巷39弄口之黃色網狀線。則告訴人騎乘乙車進入武營路106巷39弄口時，視線應未受到丙車違規停車之影響，應可見到已通過丙車車頭進入肇事路口黃色網狀線之甲車。此時如被告於通過肇事路口時，能減速慢行至隨時可煞停停車之程度，應可避免本件車禍之發生。縱使被告騎乘乙車行經肇事路口前，曾以雙腳慢慢移動乙車至肇事路口，但在被告可見到甲車之情形下，應避免繼續將乙車移動向前；或暫停於丙車車頭左側之延長線前，待甲車通過，以防止本件車禍之發生。　㈣駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第159條第1項前段分別定有明文。又所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，始符規定，固無一定之標準，惟考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。　　查被告騎乘乙車沿高雄市鳳山區武營路106巷39弄由南往北方向行駛，進入武營路134巷口時，武營路106巷39弄路面標繪有減速標線之事實，有車禍事故現場蒐證照片可參（警卷第55頁左上角相片）。故依前開規定及說明，被告騎乘乙車進入肇事路口前，應減速慢行至可隨時停車之程度。由於被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料可參（原審審交易卷第63 頁），對此理應知之甚詳。且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情，有前開道路交通事故調查報告表可參，客觀上並無不能注意之情事。然被告駕車行經本案肇事交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為應有過失。再者，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦同此認定，結果均認為：「⒈.陳蓁貴（告訴人）：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉黃彩美（被告）：未依減速標線減速慢行，為肇事次因。⒊郭善德（丙車使用人）：禁止臨時停車處所停車，為肇事次因」等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年8月23日高市車鑑字第11270651300號函暨所附鑑定意見書、高雄市政府1 13年3月6日高市府交交工字第11333158000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（原審審交易卷第97頁以下；原審交易卷第99頁以下）。另本件車禍之發生，告訴人雖同有左方車未暫停讓右方車先行之過失，且為肇事主因，但不能解免被告過失之刑責。　㈤又告訴人於111年8月5日、同年月6日，至銓泰中醫診所就醫，經診斷受有右側小腿挫傷之傷害等情，有該診所111年12 月9日診斷證明書可參（警卷第19頁）。由於告訴人於事故發生後警方至現場處理時，即向警方陳述其右腳受傷（警卷第35頁）；且告訴人於車禍發生當日起，即因右側小腿挫傷等傷勢，陸續至銓泰中醫診所就醫。不僅陳述受傷部位核與實際診斷受傷部位相符，且就醫時間亦與本件車禍發生時間密接。堪認告訴人前開所受傷害應係本件車禍所致，被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當之因果關係。　㈥綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定。本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第45頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護用路人之安全，竟未能遵行如事實欄所載之注意義務，因而發生本案事故，致告訴人受有上開傷勢，所為實有不該。再參酌告訴人為本案事故之肇事主因、被告則為肇事次因之雙方過失程度，及告訴人所受傷勢輕重。復考量被告否認犯行，及被告、告訴人雙方就賠償金額認知差距過大，而未能成立調解。兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於原審審理中陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金以新臺幣1, 000元折算1日之標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當（關於被告注意義務部分，原審判決之認定雖有微疵，但亦認定被告有未減速慢行之過失，不影響判決本旨）。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本案除卷附監視器錄影畫面外，並無其他拍攝角度之監視器影像等情，有高雄市政府警察局鳳山分局112年12月24日高市警鳳分偵字第11277059400號函可參。因此，被告請求調閱其他監視器錄影畫面，應無從調取。另因肇事現場路口監視器影像無法燒錄，故警方僅能以手機翻拍該監視器錄影畫面存檔；又因該監視器錄影畫面係手機翻拍之畫面，並非原始檔案，故法務部調查局無法鑑定是否係偽造或變造等情，有本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第79頁、第81頁）。故被告請求鑑定監視器錄影畫面是否係偽造或變造，亦無法調查。　　六、同案被告即告訴人陳蓁貴部分，業經原審判決確定，爰不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-交上易-70-20241120-1

搜尋結果：洪瑞芬

竊盜

竊盜

過失傷害

傷害

過失傷害

違反貪污治罪條例等罪

毒品危害防制條例

詐欺等

洗錢防制法等

過失傷害